ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн - 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 заяву ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265) задоволено. Забезпечено участь представника ТОВ "Типографія "Парус" у судовому засіданні 28.01.2025 о 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі «Електронний суд» про відвід судді (вх. №2325), в якій заявник просить відвести суддю господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує про те, що судом неправомірно задоволено заяву позивача про розгляд справи у судовому засіданні 28.01.2025 в режимі відео конференції, оскільки заява надана позивачем 27.01.2025, тобто із порушенням 5-ти денного строку на її подання та без доказів направлення заяви на адресу відповідача у справі, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, питання про відвід вирішується суддею Мужичук Ю.Ю. яка розглядає справу №922/4036/24.

Щодо обставин, які викликали у відповідача сумнів в неупередженості судді Мужичук Ю.Ю. при розгляді клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому суд враховує, що позивач ТОВ "Типографія "Парус" через систему "Електронний суд" звертався із заявою про участь у судовому засіданні 28.01.2025 об 11:30 його представника Прозорі Олександра Львовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №1877) 23.01.2025, тобто із дотриманням 5-ти денного строку до судового засідання на подання вказаної заяви.

Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1877) задоволено частково. Забезпечено участь позивача у судовому засіданні у справі №922/4036/24, призначеному на 28.01.2025 о 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

Також, ухвалою від 24.01.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1877) його представника Прозорі Олександра Львовича відмовлено, за відсутності підтвердження повноважень вказаного представника, оскільки до поданої довіреності не було надано документів про наявний статус адвоката.

Тобто клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні 28.01.2025 о 11:30 задоволено ухвалою від 24.01.2025. Проте, позивач маючи бажання усунути недоліки вказані судом в ухвалі від 24.01.2025 надав повторну заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265 від 27.01.2025), із підтвердженням повноважень представника ТОВ "Типографія "Парус" Прозорі Олександра Львовича, зокрема копіями таких доказів: свідоцтва серії КВ №6035 від 18 січня 2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю Прозоря Олександра Львовича та ордеру серії АА №0050100 від 23.01.2025 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Прозоря О.Л.

Згідно з ч. 4 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, отже відповідач був обізнаний про подання позивачем клопотань про розгляд справи в режимі відеконференції 23.01.2025 та 27.01.2025 через електронний суд.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

Для виконання завдань господарського судочинства, зокрема, надання можливості позивачу реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке має й відповідач у справі, уникаючи надмірного формалізму, та враховуючи підтвердження повноважень представника позивача Прозорі Олександра Львовича діяти від імені позивача, суд прийшов до висновку проводити засідання, призначене на 28.01.2025 о 11:30 год у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника ТОВ "Типографія "Парус" Прозорі Олександра Львовича.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук