ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025 Справа № 914/2518/24

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдея», м.Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле Інвест», м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 514924,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Василюк А.П. представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алдея» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 514924,64 грн., з якої: 200160,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №01/10/20 від 01.10.2020р., 213 845,90 грн. пені, 83065,08 грн. інфляційних втрат, 17853,66 грн 3% річних.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 16.01.2025 долучено до матеріалів справи документи, згідно переліку у п.4 прохальної частини заяви позивача від 15.01.2025 ( вх.№ в суді 1247/25), в задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2024 (вх.№27736/24) про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача, викладене в пункті 3 заяви від 15.01.2025 ( вх.№1247/25) про витребування доказів-задоволено, зобов`язано відповідача надати суду в оригіналах докази поставки товару (намулу) відповідно до умов договору купівлі-продажу №01/10/20 від 10.10.2020 згідно з рахунком на оплату № ФОП0000252 від 18.10.2021 р на суму 200 160,00 грн, встановлено строк виконання до 27.01.2025 включно, підготовче засідання відкладено на 29.01.2025, вирішення клопотання відповідача від 15.11.2024 ( вх.№27740/24) про витребування доказів та від 15.11.2024 (вх.№4257/24) про призначення почеркознавчої експертизи відкладено.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 29.01.2025 забезпечив в режимі відеоконференції.

Відповідач в підготовче засідання 29.01.2025 не з`явився.

Як вже зазначалося, ухвалою від 16.01.2025 суд зобов`язав відповідача надати в оригіналах та в належно засвідчених копіях належні, допустимі, достовірні докази поставки товару (намулу) відповідно до умов договору купівлі-продажу №01/10/20 від 10.10.2020 згідно з рахунком на оплату № ФОП0000252 від 18.10.2021 р на суму 200 160,00 та встановив відповідачу строк виконання - до 27.01.2025 включно.

Однак, відповідач вимоги ухвали суду від 16.01.2025 у встановлений судом строк не виконав, причини неподання не повідомив. З клопотанням про продовження строків на подання витребуваних ухвалою від 16.01.2025 доказів відповідач до суду не звертався .

Щодо клопотання відповідача від 15.11.2024 ( вх.№27740/24) про витребування доказів суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач зазначає про те, що він категорично заперечує підписання акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2021-27.12.2021 року та вважає, що представлений суду документ є підробленим, оскільки підпис і печатку ТОВ «Вугле Інвест» не ставились безпосередньо відповідачем.

Відповідач припускає, що підпис і печатка могли бути відскановані з інших документів, які в реальності підписувались відповідачем.

Також, зазначає про те, що ні оригіналу, ні копії зазначеного документа у відповідача не має, оскільки останній їх не підписував. Оригінал документу знаходиться у позивача.

А, отже, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2021-27.12.2021 року.

Суд відзначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18.

У зв`язку з ненаданням відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025, первинних документів, які підтверджують поставку товару (намулу) на виконання умов договору купівлі-продажу №01/10/20 від 10.10.2020 згідно з рахунком на оплату № ФОП0000252 від 18.10.2021 р на суму 200 160,00, відтак, відсутні підстави для витребування оригіналу акту звірки розрахунків.

Щодо клопотання відповідача від 15.11.2024 (вх.№4257/24) про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, що відповідачу відмовлено у витребуванні акту звірки взаємних розрахунків, таким чином, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, з підстав наведених в клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Загальновідомим є той факт, що призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі на тривалий строк.

При цьому, розумність строків розгляду справи судом є одним з основних принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У Постанові від 01.02.2022 року у справі №160/12705/19 Верховний Суд зауважив, що у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Таким чином, при з`ясуванні необхідності призначення експертизи у кожній зі справ, суд має оцінювати чи є необхідність такої експертизи і чи виправдано зупинення розгляду справи на тривалий час.

В іншому разі необґрунтоване призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та порушення основоположних засад судочинства.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що суд призначає експертизу у справі лише у виняткових випадках, коли без спеціальних знань неможливе з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 99, 100, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2024 (вх.№27740/24) про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2024 (вх.№4257/24) про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/2518/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 10.02.2025 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Сторонам: явка представників сторін в судове засідання.

6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.