overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/15059/24
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС-ЛОГІСТИК"; 2) Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими, внести запис про звільнення

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача -1 - не з`явився.

від відповідача -2 - Лимич Л.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС-ЛОГІСТИК" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 61, ідентифікаційний код 35617899) припиненими з 29.01.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов`язати Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11, ідентифікаційний код 37388222) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС-ЛОГІСТИК" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 61, ідентифікаційний код 35617899).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС-ЛОГІСТИК" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 61, ідентифікаційний код 35617899) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/14600/24
За позовом Національного агентства України з питань державної служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

про стягнення 99793,98 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Підгородецька О.Ю.,

від відповідача - не з`явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (м. Київ, вул. Гаврилишина, 7, офіс 616; ідентифікаційний код 39309032) на користь Національного агентства України з питань державної служби (м. Київ, вул. Прорізна, 15; ідентифікаційний код 37819430) 99793 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 98 коп. збитків, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025Справа № 910/767/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву (вх. №767/25 від 22.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Приватного підприємства «Ден» заборгованості на підставі договору №877 від 21.02.2006 на вивезення твердих побутових відходів за актами № 8 138 від 30.06.2022 та №9 714 від 31.07.2022 наданих послуг, керуючись ст.ст.148-155 ГПК України, враховуючи, що подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.150 ГПК України; що згідно зі ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість вимог по суті, а визначені ст.152 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» підлягає задоволенню - з боржника на користь стягувача на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5 049, 00 грн. У зв`язку з чим, суд
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Господарського суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування наказу містяться в статті 157 ГПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ згідно ст. 159 ГПК України набирає законної сили.
Повідомити Приватне підприємство «Ден» в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

03.02.2025Справа № 910/6368/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та матеріали заяви (вх. №07-10/455/25 від 20.01.2025) Корпорації «ТСМ Груп» про виправлення описки у наказі від 09.01.2025 виданого у справі №910/6368/24 за позовом Корпорації «ТСМ Груп» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває заява (вх. №07-10/455/25 від 20.01.2025) Корпорації «ТСМ Груп» про виправлення описки у наказі від 09.01.2025 виданого у справі №910/6368/24 за позовом Корпорації «ТСМ Груп» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів.

21.01.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви Корпорації «ТСМ Груп» про виправлення описки у наказі в судове засідання на 28.01.25 о 11:30 год. 28.01.2025 засідання з розгляду заяви не відбулось.

27.01.2025 до суду надійшла ухвала від 27.01.2025 Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/6368/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2025, якою задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення відмовлено повністю.

Пунктом 17.12 Перехідних положень Розділу XI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 набрала законної сили 27.01.2025, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання.

Враховуючи обов`язок направлення всіх матеріалів справи №910/6368/25 до Північного апеляційного господарського суду, суд зупиняє провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи.

Керуючись п. п. 17.12 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення», ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6368/24 до перегляду судового рішення у справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набрала законної сили 03.02.2024 та не може бути оскаржена .

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/14397/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - Лисенко І.К.,

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій В.С.,

керуючий реалізацією - не з`явилася.

Керуючись ст.ст. 2, п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 90, 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Дію мораторію припинити.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/14397/21, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Провадження у справі № 910/14397/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрити.

7. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, керуючому реалізацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025Справа № 910/950/25
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа №910/18918/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Держави в особі Кабінету Міністрів України

до Акціонерного товариства "Банк Авангард"

та ОСОБА_1

та ОСОБА_2

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна"

за участі третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України

за участі третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»

про стягнення коштів

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 )

як відповідача-3 у справі, про постановлення ухвали від 03.02.2025,

яка занесена до протоколу судового засідання про:

- оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 06.02.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2025.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/7245/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про повернення судового збору у справі № 910/7245/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (вул. Дніпросталівська, буд. 1, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 35601826)

до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)

про стягнення 49 275 260, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (далі за текстом - ТОВ «Контракт Продрезерв 5», Позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі за текстом - Міноборони України, Відповідач) про стягнення заборгованості за договором за № 220/14/2/24/26 від 28.12.2023 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

04.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 судом оголошено перерву до 22.07.2024.

10.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заяв Позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву ТОВ «Контракт Продрезерв 5» про залишення позову без розгляду у справі № 910/7245/24 задоволено, позовну заяву ТОВ «Контракт Продрезерв 5» залишено без розгляду.

13.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заяв Позивача про повернення судового збору в розмірі 739 128, 90 грн, сплаченого за звернення до суду з позовом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою Позивача підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні в силу чого подана Позивачем заява не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/13764/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД»

про стягнення 22 883,71 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» про стягнення 313 965,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13764/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.12.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим сума заявлена позивачем до стягнення становила 22 883,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД» 3% річних у сумі 6162,09 грн, інфляційні втрати у сумі 16 721,62 грн та судовий збір у сумі 343,25 грн.

У мотивувальній частині рішення від 22.01.2025 зазначено, що судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 по справі № 910/13764/24 було допущено описку в розмірі витрат судового збору, судом зазначено суму « 343,25 грн» замість « 3028,00 грн».

Згідно із ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка в резолютивній частині рішення суду від 22.01.2025 по справі № 910/13764/24 підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 по справі № 910/13764/24 допущену описку, зазначивши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача - « 3028,00 грн».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині виправлення описки у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 03.02.2025.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

03.02.2025Справа № 910/13764/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД»

про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД»

про стягнення 22 883,71 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» про стягнення 313 965,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13764/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.12.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим сума заявлена позивачем до стягнення становила 22 883,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД» 3% річних у сумі 6162,09 грн, інфляційні втрати у сумі 16 721,62 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн, з урахуванням ухвали суду від 03.02.2025 про виправлення описки.

27.01.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 4366,22 грн, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжної інструкції №18834 від 04.11.2024 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4 709,47 грн.

Згідно із позовними вимогами, заявленими у редакції заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору становить 3028,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем заявлено про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 1 681,47 грн, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСТ ЄВРОБУД» (03117, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 67; ідентифікаційний код 41605708) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681,47 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією №18834 від 04.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 03.02.2025.

Суддя О.В. Гулевець