ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2025

Справа № 917/1274/24

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

до 1. Приватного підприємства "Яровіт-Агро", вул. Молодіжна, 1, с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 37341

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, код ЄРДПОУ: 00013480, зареєстроване місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 39592145-КД-1 від 28.05.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 906 364,06 грн, заборгованість за процентами у розмірі - 226 173,53 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі - 3 625 456,24 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

05.11.2024 Приватним підприємством "Яровіт-Агро" надіслано на адресу Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 14806), в якому останній запропонував поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання: - чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам (про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1) від 28.05.2022 (13,23 %), від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %), від 29.03.2023 (21,19 %), від 22.05.2023 (21,00 %), від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором; - який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами (про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1) від 28.05.2022, від 12.10.2022, від 29.03.2023, від 22.05.2023, від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року.

Ухвалою від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 Господарський суд Полтавської області: 1) задоволено клопотання Приватного підприємства "Яровіт-Агро" про призначення судово-економічної експертизи; 2) призначено у справі № 917/1274/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36007, м. Полтава вул. Решетилівська, 47); 3) поставлено на вирішення судового експерта наступні запитання: - чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022 (13,23 %); від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %); від 29.03.2023 (21,19 %); від 22.05.2023 (21,00 %); від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором; - який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022; від 12.10.2022; від 29.03.2023; від 22.05.2023; від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року; 4) Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; 5) Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство "Яровіт-Агро", зобов`язавши сторону на вимогу експерта оплатити вартість експертизи; 6) Зобов`язано Полтавське відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи, висновок разом з матеріалами справи направити до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1274/24; 7) Надіслано Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали судової справи № 917/1274/24 та ухвалу від 03.12.2024; 8) Зупинено провадження у справі № 917/1274/24 на час проведення судової експертизи.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судово-економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) задовольнено повністю; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 скасувати; відмовлено Приватному підприємству "Яровіт-Агро", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, у задоволенні клопотання про призначення у справі № 917/1274/24 судово-економічної експертизи, а матеріали цієї справи направлено для подальшого продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Обґрунтовуючи означену постанову суд, зокрема, зазначив, що призначення судової економічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи.

30.01.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адвокат Сокуренко Є.С.) надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду цієї справи (вх. № 1236).

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник, зокрема, вказує, що враховуючи, що ухвала про призначення експертизи скасована, у задоволенні клопотання відповідача відмовлено, а суд не володіє спеціальними знаннями для вирішення питання щодо розміру нарахованих процентів за кредитним договором, відповідно, суддя не має можливості розглянути цю справу правильно та об`єктивно без проведення експертизи.

Так, на думку заявника, існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що фактично перешкоджає відправленню правосуддя та унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду.

Заявником викладено всі доводи суду апеляційної інстанції, якою вмотивовано скасування ухвали суду від 03.12.2024 щодо призначення судово-економічної експертизи.

Вказані дії судді заявник розцінює як умисне затягування судового процесу.

При цьому судом враховано наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про призначення судово-економічної експертизи постановлено судом 03.12.2024. Остання скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025.

Ухвалу суду від 03.12.2024 надіслано представнику позивача - адвокату Сокуренко Є.С. в його електронний кабінет 05.12.2024, постанову суду від 20.01.2025 надіслано представнику позивача - адвокату Сокуренко Є.С. в його електронний кабінет 22.01.2025, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Про підставу для відводу, заявник був обізнаний з моменту постановлення суддею Погрібною С.В. ухвали від 03.12.2024, якою на його думку викликано сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а заяву подано ним 30.01.2025.

З огляду на викладене заява про відвід судді подана з пропуском передбаченого законом строку для заявлення відводу судді.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що положеннями частини 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивач скористався наданим йому правом на оскарження відповідної ухвали суду, яка була скасована, а справа направлена для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (за підписом адвоката Сокуренко Є.С.) про відвід судді від розгляду справи № 917/1274914/24 (вх. №1236 від 12.11.2024 від 30.01.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, встановлені статті 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.02.2025.

Суддя Погрібна С.В.