ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення/ухвали/постанови за нововиявленими обставинами

13 січня 2025 року м. Рівне Справа № 918/803/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича

про стягнення коштів в сумі 752 987 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Оніщук Святослав Петрович (в залі суду);

Від позивача: Івашинюта Олена Олександрівна (в залі суду);

Від відповідача: Дяденчук Анатолій Іванович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича про стягнення коштів в сумі 752 987 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/803/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича про стягнення коштів в сумі 752 987 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 918/803/23 залишено без змін.

18 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року, зокрема: в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 16 942 грн. 22 коп.

23 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" надійшли докази усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, визначено заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року.

01 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року відкладено розгляд зави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 28 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

22 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року відкладено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до перегляду справи № 918/1009/23 у Верховному суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

03 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, та зокрема копії постанови Касаційного господарського суду від 28 листопада 2024 року у справі № 918/1009/23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 23 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 13 січня 2025 року.

В судовому засіданні 13 січня 2025 року представник позивача просив суд задололити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представник відповідача у свою чергу підтримав свою позицію, викладену у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на наступне.

Суд зазначає, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в процесі апеляційного перегляду справи № 918/1009/23, після винесення постанови апеляційного суду (20 серпня 2024 року), останньому стало відомо про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи № 918/803/23.

Такими обставинами на переконання позивача є:

- відсутність даних (документів) щодо обсягу та виду послуг, які надавалися відповідачем позивачу згідно умов договору про надання правових послуг № 1/10 від 15 жовтня 2020 року та додаткової угоди до даного договору № 1 від 12 жовтня 2021 року;

- незаконність обрання Загребельного Б.М. керівником позивача - Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" та як наслідок відсутність повноважень на укладання з відповідачем договору про надання правових послуг № 1/10 від 15 жовтня 2020 року та додаткової угоди до даного договору № 1 від 12 жовтня 2021 року.

На думку позивача, доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин є протокол судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2024 року у справі № 918/1009/23 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2024 року у справі № 918/1009/23, дані факти є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 918/803/23.

Однак суд зазначає, що у даному випадку дані підстави, на які посилається представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне", не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні будь-які підстави, з огляду на приписи ч. 2 та 4 статті 320 Господарського кодексу України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2).

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Вищевказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 березня 2020 року по справі № 921/96/18.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 918/803/23 є стягнення коштів в розмірі 752 987 грн. 00 коп. сплачених за послуги, які не надавалися.

Тобто, спірною обставиною, яка досліджена судом у справі № 918/803/23 є саме надання/не надання правових послуг за договором про надання правових послуг.

В рішенні від 09 жовтня 2023 року у даній справі, судом здійснено оцінку доказів надання послуг за договором. Оцінивши надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності й вірогідності, суд прийшов до висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження аргументів щодо ненадання послуг, обумовлених укладеним та чинним договором.

Слід зазначити, що Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 04 березня 2024 року у справі № 918/803/23 вказав наступне: "З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСББ "Прибережне" аргументує позовні вимоги необхідністю повернення попередньої оплати за не надані послуги"; "Оцінюючи доводи сторін у спорі щодо обставин надання/не надання послуг, обумовлених договором, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх аргументів. Поданням вказаного позову останній фактично намагається в односторонньому порядку відмовитися від договору після його виконання, прийняття послуг та їх оплати. З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові".

Окрім того, суд апеляційної інстанції у постанові від 04 березня 2024 року акцентував увагу і на тому, що матеріали справи містять електронні докази, які підтверджують обставини, на які посилається відповідач, зокрема про розроблення проектів документів та їх пересилання керівнику позивача на виконання умов договору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У даному ж випадку, подаючи заяву про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, повідомляючи про наведену нововиявлену обставину, позивач намагається домогтися переоцінки тих доказів, що вже досліджувалися судами двох інстанцій у справі № 918/803/23.

Твердження позивача, про те що відсутність даних у актах приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правових послуг № 1/10 від 15 жовтня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2021 року щодо обсягу та виду послуг, стали відомі останньому лише при розгляді судом апеляційної інстанції справи № 918/1009/23, суд оцінює критично, оскільки саме на ці обставини він посилається у своїй позовній заяві як на підставу позовних вимог, а також вказані акти підписані позивачем (на час розгляду справи № 918/803/23 не оспорювалися), при розгляді справи № 918/803/23 позивач ознайомлювався з матеріалами останньої, був присутній у судових засідання в яких судом досліджувалися вказані акти, тобто, позивач був усвідомлений про наявність та зміст вказаних актів саме при розгляді справи № 918/803/23.

Твердження апеляційного суду по відсутність доказів надання послуг, наведене у постанові від 20 серпня 2024 року, не є фактичними даними, що можуть бути ново виявленою обставиною, а є виключно оцінкою судом доказів у справі № 918/1009/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 918/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, встановлені обставини у справі № 918/1009/23 судом апеляційної інстанції, на які посилається позивач, як на нововиявлену обставиною, не має преюдиційного значення у справі № 918/803/23, є фактичним переоцінюванням доказів у справі № 918/803/23 та не є підставою для перегляду рішення у даній справі.

Окрім того, позивач вказує що в судовому засіданні 20 серпня 2024 року при розгляді справи № 918/1009/23, судом апеляційної інстанції встановлена обставина незаконності обрання ОСОБА_1 як керівника позивача. Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 20 серпня 2024 року у справі № 918/1009/23 вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів обрання головою правління Загребельного Б.М. чи надання йому правлінням повноважень на укладення спірного договору № 1/10 від 15 жовтня 2020 року про надання правових послуг та спірної додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2021 року або подальшого схвалення зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи правлінням правочинів які були ним укладені.

Як встановлено судом вище, підставою позову у справі № 918/803/23 є стягнення коштів, мотивоване здійсненням попередньої оплати за послуги, які не надавалися.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення коштів, позивач не наводив як підставу його підставу незаконність обрання свого голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - Загребельного Б.М..

Тобто, вказуючи про таку нововиявлену обставину, позивач виходить за межі предмета доказування.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 914/3203/21 вказує, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Подібні за змістом та обставинами є висновки Верховного Суду сформовані в постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17.

Верховний Суд у справах № 920/1077/16 та № 916/24/17, зазначає про те, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Натомість, у постанові від 20 серпня 2024 року колегія апеляційного суду, оцінивши докази, що наявні у матеріалах справи № 918/1009/23, вказала на відсутність у матеріалах справи доказів обрання Загребельного Б.М. Головою правління ОСББ. Тобто, наведене є лише оцінкою судом доказів у справі № 918/1009/23 а не встановленою обставиною необрання чи незаконності обрання голови правління позивача.

Суду апеляційної інстанції у справі № 918/1009/23 не встановлював обставин незаконності обрання голови правління позивача Загребельного Б.М., а встановив відсутність у матеріалах справи доказів його обрання.

Встановлені обставини у постанові від 20 серпня 2024 року не є фактичними даними, не спростовують фактів, які покладено в основу судового рішення у справі № 918/803/23, а отже не є нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що докази обрання голови правління позивача не є тими документами, що зберігаються у відповідача. Належними суб`єктами зберігання таких доказів є, власне, позивач та орган державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та є відомими для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне".

Оскільки доводи про відсутність доказів обрання голови правління не були підставою позову у справі № 918/803/23, доводи позивача не можуть слугувати нововиявленими обставинами, виходять за межі доказування у справі № 918/803/23 та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

Окрім того, відсутність доказів обрання голови правління підтверджується відсутністю їх у діловодстві позивача, інформацією про що він зобов`язани володіти, а також відповідю із органу державної реєстарції на його ж запит, тобто, позивач міг знати про відстність цих доказів до пред`явлення позову, а тому ця оставина не є нововиявленою.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 910/4490/22).

Враховуючи наведені вище доводи, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, позивач не навів жодної дійсно нововиявленої обставини для даної справи, та належного доказу їх існування.

В даних обставинах перегляд рішення суду від 09 жовтня 2023 року суперечить принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного

Таким чином з урахуванням вище викладеного вбачається, що у даному випадку відсутні як і самі обставини для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року по справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами, так і відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 752 987 грн. 00 коп.

За приписами частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" .

Керуючись статтями 232-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 918/803/23 - залишити в силі.

Повний текст ухвали підписано 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.