ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1450/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 10.10.2024

у справі № 916/1450/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про: стягнення 1 160 256,84 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»

про: стягнення 450388,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі № 916/1450/24:

- частково задоволено первісний позов, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 1125972 грн, 3% річних у розмірі 24315,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 945,34 грн, а також судовий збір у розмірі 13922,80 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено;

- частково задоволено зустрічний позов, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» пеню у розмірі 225194,40 грн, а також судовий збір у розмірі 5404,67 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

- відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» заборгованість в сумі 935038,93 грн, а також судовий збір у розмірі 8518,13 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі № 916/1450/24 без змін.

31.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» надійшла заява (вх. № 455/25) про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на його користь 28000 грн витрат на професійну правничу допомогу з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 455/25 від 31.01.2025) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 455/25 від 31.01.2025) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 455/25 від 31.01.2025) призначити на 18.02.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська