УХВАЛА

30.01.2025Справа № 910/2103/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТА"

про стягнення 1 162 551, 24 грн.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТА" (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 162 551, 24 грн, з яких: 835 371, 25 грн - пені та 327 179, 99 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 04.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 830 697 (вісімсот тридцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 26 коп. - пені, 327 179 (триста двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 99 коп. - штрафу та 17 368 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн 16 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/2103/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСТА» 26 052, 24 грн (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві гривні 24 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

19.11.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/2103/24 та стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «ЯСТА» 26 052,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику без розгляду.

23.12.2024 матеріали справи №910/2103/24 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/2103/24.

13.01.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24 видано наказ.

15.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 №910/2103/24, виданий на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24, про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «ЯСТА» 26 052,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 30.01.2025.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, проте у поданій до суду заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просив суд провести судові засідання у справі №910/2103/24 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі представника ТОВ «Оператор ГТС України».

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» зазначає, що 22.10.2024 сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТА" грошові кошти у розмірі 26 052, 24 грн, а тому обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» зі сплати на користь відповідача суми судового збору, присудженої до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24 припинився у зв`язку з його добровільним виконанням позивачем, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2103/24 від 13.01.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

13.01.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСТА» 26 052, 24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжної інструкції № 300086 від 22.10.2024, позивачем на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/2103/24 було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСТА» грошові кошти у розмірі 26 052, 24 грн., тобто позивачем в добровільному порядку виконано постанову суду.

За таких обставин, враховуючи що присуджені до стягнення кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2103/24 від 13.01.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 243, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/2103/24 від 13.01.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков