ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4592/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025) та клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. (вх.№2328 від 28.01.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду у справі

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, просп. Науки, 14; )
до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Сулейманової М.І., довіреність від 27.01.2025 №01/27-18;

відповідача Стриж Л.А., ордер АХ №1214644 від 14.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки заборгованість за договором №1/19 у розмірі 10 930,30 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані інфляційні втрати у розмірі 4 766, 88 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані 3% річних у розмірі 1 144,25 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 прийнято позовну заяву Харківського національного університету радіоелектроніки до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4592/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни адвоката Стриж Лариси Анатоліївни (вх.№599 від 10.01.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного. Вирішено перейти до розгляду справи №922/4592/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "29" січня 2025 року о 10:30.

17.01.2025 до суду надійшло клопотання представника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана Ігоря Вікторовича (вх.№1254 від 17.01.2025), в якому просить суд встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив до 29.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 задоволено частково клопотання представника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана Ігоря Вікторовича (вх.№1254 від 17.01.2025) про встановлення додаткового строку на подання відповіді на відзив. Встановлено Харківському національному університету радіоелектроніки процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 20.01.2025 включно.

22.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025) подана через систему Електронний суд 22.01.2025.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. (вх.№2328 від 28.01.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду, в якому просить суд відповідь на відзив у справі №922/4592/24 Харківського національного університету радіоелектроніки від 22.01.2025 р. залишити без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем порушено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 17.01.2025 на подання відповіді на відзив, який фактично було подано 22.01.2025

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представник позивача просила суд прийняти до розгляду відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025).

Присутній у підготовчому засіданні 29.01.2025 представник відповідача підтримувала клопотання (вх.№2328 від 28.01.2025) та просила залишити без розгляду відповідь на відзив (вх.№1787 від 22.01.2025).

Розглянувши відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025) та клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. (вх.№2328 від 28.01.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 задоволено частково клопотання представника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана Ігоря Вікторовича (вх.№1254 від 17.01.2025) про встановлення додаткового строку на подання відповіді на відзив. Встановлено Харківському національному університету радіоелектроніки процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 20.01.2025 включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025) подана через систему Електронний суд 22.01.2025.

В обґрунтування пропуску строку на подання до суду відповіді на відзив представник позивача Рубан І.В. зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 надійшла до електронного кабінету позивача 20.01.2025. Вказану позицію підтримала у підготовчому засіданні 29.01.2025 представник Харківського національного університету радіоелектроніки Сулейманова М.І.

Проте відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала" від 17.01.2025 по справі №922/4592/24 (суддя Пономаренко Т.О.) доставлено до Електронного кабінету Харківського національного університету радіоелектроніки 17.01.25 о 16:16.

Відповідно до частини 1 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

За приписами частини 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив, встановленого ухвалою суду від 17.01.2025, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. (вх.№2328 від 28.01.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду та за таких обставин залишає без розгляду відповідь на відзив керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№1787 від 22.01.2025) у відповідності до статті 118 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 113, 114, 118, 119, 166, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. (вх.№2328 від 28.01.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду задовольнити.

Відповідь на відзив (вх.№1787 від 22.01.2025), поданий керівником Харківського національного університету радіоелектроніки Рубаном І.В., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко