УХВАЛА

29.01.2025Справа № 910/15374/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-9"

про стягнення 295 180,57 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-9" про стягнення 295 180,57 грн, з яких: заборгованість за послугу з постачання гарячої води у розмірі 196 742,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 81 065,66 грн та 3% річних у розмірі 17 372,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань із оплати послуг із постачання гарячої води за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15374/24, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

27.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що лише 12.01.2025 у підсистемі Електронний Суд відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та ознайомився зі змістом позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як визначено у частинах 5-6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 26.12.2024 про відкриття провадження у справі № 910/15374/24 доставлена відповідачу в його електронний кабінет 27.12.2024 о 17:06 год. Відтак, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 30.12.2024.

Відповідно, строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 14.01.2025 (включно).

Однак, відзив на позовну заяву відповідачем подано 21.01.2025, що перевірено судом згідно з даними трекінгу відправлення № 790 із офіційного сайту Укрпошти.

Суд зазначає, що нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на подання відзиву на позов, відповідач має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Втім, відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву не наведено поважних причин, що стали наслідком пропущення такого строку, а доводи про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі 12.01.2025 спростовуються наявним у справі повідомленням про доставлення вказаної ухвали в електронний кабінет відповідача 27.12.2024.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення відзиву Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-9" від 21.01.2025 без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права повторно подати до суду відзив на позовну заяву із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання, із зазначенням інших причин для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Обчислювач-9" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив Житлово-будівельному кооперативу "Обчислювач-9" на позовну заяву від 21.01.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 29.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т. Ю. Трофименко