ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2323/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Рітейл", Чернігівська обл., Козелецький р-н., смт. Козелець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Світу", Київська обл., м. Бровари

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бровари

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Київська обл., м. Бровари

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, Київська обл., м. Бровари

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Луценко В.А.;

відповідача Онопрієнко Ю.О.;

третіх осіб 1, 2, 3 не з`явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форум Рітейл звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрукти Світу за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Приватного нотаріусу Броварського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння.

18.12.2024 на адресу суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме копію нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 12.12.2024.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2024 до 17.01.2025.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне:

26.12.2024 ТОВ «Фрукти Світу» самостійно звернулось до ГУ ДПС у Київській області із адвокатським запитом про надання наступної інформації:

1. Чи було ТОВ «Форум Рітейл» платником податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки, як власник нежитлової нерухомості площею 1089 кв.м за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бульвар Незалежності, 16-А за 2021, 2022 та 2023 роки.

2. За який період в 2022 році для попереднього власника ТОВ «Форум Рітейл» був обчислений податок на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю площею 1089 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

02.01.2025 ТОВ «Фрукти Світу» отримало від ГУ ДПС у Київській області Лист-відповідь від 31.12.2024 на адвокатський запит.

У своєму листі-відповіді ГУ ДПС у Київській області зазначає, що інформація, що запитується ТОВ «Фрукти Світу» стосується третіх осіб. Відповідно підпункту 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи, контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Київській області повідомляє, що надання запитуваної інформації може здійснюватися виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Просить суд витребувати у ГУ ДПС у Київській області наступну інформацію:

1. Чи було ТОВ «Форум Рітейл» платником податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки, як власник об`єкту нежитлової нерухомості площею 1089 кв.м за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бульвар Незалежності, 16-А за 2021, 2022 та 2023 роки.

2. За який період в 2022 році для попереднього власника ТОВ «Форум Рітейл» був обчислений податок на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю площею 1089 кв.м за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бульвар Незалежності, 16-А.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення письмових доказів, просить суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовити, оскільки заява ОСОБА_3 від 12.12.2024 подана з порушенням встановленого строку і не може бути прийнята судом до розгляду.

Разом з цим, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначає таке:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було відомо про всі підстави та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відзив на позовну заяву подано 11.11.2024, проте у встановлений строк, тобто до його подання, відповідач за отриманням витребуваних відомостей до ГУ ДПС у Київській області не звертався та у відзиві про неможливість своєчасного подання цих відомостей не зазначав.

Також у клопотанні про витребування доказів відповідач не обґрунтував неможливість подання цих відомостей у встановлений строк з причин, що не залежать від нього.

Зазначає, що предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Таким чином, інформація про витребування якої клопоче відповідач за своєю суттю не має значення для справи та відповідно до ст. 76 ГПК України є неналежним доказом, оскільки не стосується предмету доказування.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, т.я. запитувана інформація у ГУ ДПС у Київській області не стосується предмету розгляду справи. Щодо клопотання про долучення доказів заяви ОСОБА_3 , то клопотання підлягає задоволенню.

Представники третіх осіб у засідання суду не з`явились.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежать від неї.

У судовому засіданні представники сторін не виявили бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2323/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.02.2025 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу та третіх осіб в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована