ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 917/763/24

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДР: 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (код ЄДР: 40081216, місцезнаходження: вул. Євгена Котляра, б.7, м. Харків, 61052)

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (ЄДР 38560924, вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, Полтавська обл., 36005)

2. Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДР 35591059 провулок Куренівський, буд.19/5, м.Київ, 04073)

про стягнення 335 322,65 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод»

до 1.Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»

2. Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підписати Акт приймання передачі наданих послуг згідно Договору від 11.10.2023 № П/Е-23771/НЮ

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом : Пономаренко М.А.

від відповідача за первісним позовом: Петько А.В.

інші учасники справи - не з`явились

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» штраф в сумі 222492,00 грн в розмірі 10% вартості Договору від 11.10.2023 № П/Е-23771/НЮ за невиконання зобов`язання.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» грошову суму за Банківською гарантією від 29.09.2023 №35451 в розмірі 111 246,00 грн, 693,01 грн три проценти річних та 891,64 грн інфляційних втрат.

28.05.24 від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

29.05.24 від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

10.06.24 від позивача надійшла заява, в якій повідомляється про зміну уповноваженого представника.

11.06.24 від позивача надійшли відповідь на відзив на позов, а також заява про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

17.06.24 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання у справі, призначене на 11.06.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 24.06.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 09.07.2024 р.

Крім того, до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підписати Акт приймання передачі наданих послуг згідно Договору від 11.10.2023 № П/Е-23771/НЮ двома уповноваженими особами.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху (ухвала від 04.06.24).

Заявою від 19.06.2024, що надійшла через підсистему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 24.06.2024р. суд постановив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підписати Акт приймання передачі наданих послуг згідно Договору від 11.10.2023 № П/Е-23771/НЮ двома уповноваженими особами до спільного розгляду з первісним позовом по справі №91763/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання на 09.07.2024 р.

05.07.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшли заперечення.

08.07.24 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли відзив на зустрічний позов та додаткові пояснення у справі.

09.07.24 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 09.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 15.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки).

10.07.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

17.07.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшли:

- додаткові пояснення у справі;

- клопотання про долучення доказів:

- заява про поновлення пропущеного строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

01.08.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання у справі, призначене на 15.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 29.08.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 17.09.2024.

16.09.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

17.09.24 від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про визнання причин неподання доказів поважними та долучення доказів, суд його задовольнив (обґрунтування наведену ухвалі від 17.09.24).

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 17.09.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.09.2024 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/763/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.10.2024.

В судовому засіданні 15.10.24 суд заслухав вступне слово представників позивача стосовно вимог заявленого позову та відповідача 1 стосовно заперечень проти позову.

Ухвалою від 15.10.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 14.11.2024.

12.11.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про долучення доказів, суд зазначає таке.

Пунктами 2, 3, 6 ч.1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас згідно з п. 6 частини 2 цієї ж норми учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, за приписами чинного ГПК України вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, у тому числі й подання заяв по суті спору, заяв та клопотань з процесуальних питань, доказів, повинно мати місце протягом відведеного для цього процесуального строку.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зі змісту наведеної норми слідує, що чинний ГПК України не виключає можливості прийняття судом до розгляду заяв та клопотань учасника справи, поданих вже на стадії розгляду справи по суті, ставлячи вирішення означеного питання судом в залежність від поважності причин їх неподання під час здійснення підготовчого провадження у справі або протягом іншого процесуального строку.

При цьому, за загальноприйнятим розумінням, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки вичерпного переліку таких причин ГПК України не наводить, то питання про поважність наведеної учасником справи причини вирішується судом за правилами ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, подаючи клопотання про долучення доказів поза межами належного процесуального строку, причини його пропуску відповідач 1 обґрунтував тим, що докази (лист Замовника вих. № Е-02-06/453 від 04.11.2024р.; лист ТОВ «ПТРЗ» вих. № 77-60/112 від 05.11.2024р.; Акт 21/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 453) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11 жовтня 2023 року № П/Е-23 771/НЮ; Акт прийому-передачі наданих послуг № 36 від 06.11.2024р.; 5) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 06.11.2024р., ТОВ «ПТРЗ» не мало можливості надати разом з поданням відзиву, з причин які не залежали від нього, зокрема, через те, що на момент складання відзиву ці докази були відсутні.

Оцінюючи наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання доказів, суд зазначає, що останні є поважними, а тому поновляє строк на їх подання, докази залучені у матеріали справи.

14.11.24 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказу, а саме заяви свідка.

Суд заяву позивача про поновлення строку для подання доказу заяви свідка не задовольнив з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Однак, суд дослідивши клопотання позивача, дійшов висновку, що у даному випадку на підставі показань свідка не може визначатися факт виконання/невиконання середнього ремонту автомотрисі АДМ №453 станом на дату закінчення строку дії Договору, оскільки даний факт має відображатися у відповідних документах. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для подання доказу заяви свідка.

У судовому засіданні 14.11.24 суд оголосив перерву до 10.12.24.

09.12.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшли:

- додаткові пояснення по справі.

- заява, у якій повідомляється про задоволення вимог та зустрічним позовом та внаслідок цього непідтримання вимог за зустрічним позовом

У судовому засіданні 10.12.24. суд перейшов до з`ясування обставини справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 10.12.24 суд оголосив перерву до 21.01.25.

У судовому засіданні 21.01.25 суд продовжив з`ясування обставини справи та дослідження доказів, після чого перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» первісний позов підтримав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» проти зустрічного позову заперечив.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» явку представників в судове засідання 21.01.2025 не забезпечило, надіслало клопотання про розгляд справи без його представника.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами проведеної процедури закупівель (ідентифікатор закупівлі: UА-2023-08-22-012379-а (лот № 3)) 11.10.2023 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (далі Виконавець, Відповідач-1) був укладений договір № П/Е-23771/НЮ з додатками.

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги за лотом № 3 Послуги з середнього ремонту автомотриси АДМ № 453.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані Виконавцем, відповідно до Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору, склад та обсяги послуг, що є предметом Договору, визначаються на підставі технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) та графіку подачі в середній ремонт автомотриси АДМ (надалі устаткування) та видачі з середнього ремонту устаткування (Додаток 2 до Договору).

Згідно з абзацом 1 п. 5.2.2. Договору, здача устаткування для виконання середнього ремонту проводиться на території ремонтного підприємства Виконавця, яке розташовано за адресою: Україна, Полтавський район.

Згідно з п. 5.3.1. Договору, послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню.

Зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за Актом прийому-передачі наданих послуг, що підписані не уповноваженими особами.

Попередньо Акт прийому-передачі наданих послуг зі сторони Замовника візується представниками лінійного підрозділу.

Разом з Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнанняй й їх вартість.

Відповідно до п. 5.3.2. Договору, приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.

Якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини Замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення Виконавцем недоліків, що оформлені Замовником документально.

Відповідно до п. 5.3.3. Договору, у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, Сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення. У цьому випадку оплата здійснюється після усунення недоліків.

Згідно з п. 5.3.4. Договору, після закінчення приймально-здавальних випробувань Замовник та Виконавець визначають фактичні витрати на послуги та складають Акт видачі устаткування після виконання середнього ремонту в двох примірниках.

Разом з двостороннім актом підписується Акт повернення матеріалів та обладнання, які були у використанні на автомотрисі, та лом металу за ціною товарно-матеріальних цінностей на день складання.

Виконавець повертає Замовнику матеріали та обладнання, які були у використанні на автомотрисі, й лом металу, впродовж 15 календарних днів, після його підписання, власним транспортом та за свій рахунок.

Згідно з п. 5.3.5. Договору, разом з Актом приймання-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії:

- документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнання;

- документів органу з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації (сертифікат відповідності або атестат виробництва).

Згідно з останнім абзацом п. 5.4.1. Договору, закінчення надання послуг - не пізніше 31.12.2023.

На виконання умов Договору Замовник передав Виконавцю за Актом № 70-42.15 від 17.10.2023 року для середнього ремонту автомотрису АДМ № 543.

Позивач в позові зазначає таке.

- Листом від 27.12.2023 № 70-22/0134 Відповідач 1 довів до відома Позивача про закінчення виконання середнього ремонту автомотриси АДМ 453 та просив направити представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів.

- Замовником телеграмою від 28.12.2023 № НЗІ-40/3280 направлено представників для участі у здавально-приймальних випробуваннях. Втім роботи не були прийняті з огляду на те, що середній ремонт автомотриси АДМ № 453 виконаний не був.

- 08.02.2024 вкотре було направлено до Виконавця представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу та підписання актів здачі-приймання виконаних послуг, видачі устаткування та повернення бувших у використанні матеріалів. В цей же день представниками замовника встановлено, що зауваження виявлені 01.02.2024 усунені повністю, автомотриса знаходиться в робочому стані, зауважень щодо технічного стану не виявлено, про що складено відповідний акт.

- Разом з актом обстеження Замовнику було надано Виконавцем рахунок, Акти здачі-приймання робіт, фактичну калькуляцію. В порушення пунктів 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 Договору та п. 5 Додатку 1 до Договору, виконавець не надав документи перелічені в зазначених умовах Договору, а фактична калькуляція складена Виконавцем з недоліками.

Також Позивач наголошував на обов`язку Виконавця в наданні документів, що підтверджують проведення інспекторського контролю філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця» (далі філія «НДКТІ»)

Далі Позивач зазначає, що автомотриса АДМ № 453 станом на 30.04.2024 не повернута, відтак на момент закінчення строку Договору зобов`язання Виконавцем не виконані тому у відповідності до п. 7.4. Договору Позивачем був нарахований штраф у розмірі 10% вартості Договору, розмір якого дорівнює 222 492,00 грн.

Відповідач 1 проти позову заперечував зазначивши у відзиві таке.

- Листом вих. № 70-22/0134 від 27.12.2023 р., повідомив Замовника про завершення ремонту автомотриси АДМ № 453 та викликав Замовника для її прийняття, але Замовник повідомив, що немає права приймати обладнання з ремонту без документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ». Також у відзиві Відповідач 1 заперечував щодо обов`язку документального підтвердження Виконавцем проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ».

- Після отримання відмови Замовника в прийняття автомотриси через відсутність інспекторського контролю, ТОВ «ПТРЗ» листом вих. № 70-01/11 від 24.01.2024 р. повідомляв Замовника, що п. 6.4.2. Правил середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ - ЦК-0042 участь інспектора приймальника не передбачено. Листом вих. № Е-02-06/43 від 25.01.2024 р. Замовник повідомив, що без документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ» не має права прийняти автомотрису з ремонту.

- Листом вих. № Е-02-06/43 від 26.01.2024 р. Замовник просив допустити на територію Виконавця представників філії «НДКТІ».

- Замовник вперше 26.01.2024р. приступив до перевірки наданих послуг залучивши фахівців філії «НДКТІ» та що після усунення недоліків представниками Замовника та Виконавця 08.02.2024 р. було складено Акт обстеження згідно якого автомотриса АДМ № 453 знаходиться в робочому стані, зауважень щодо технічного стану не виявлено. Вказав, що за наведених обставин саме Замовник є таким, що прострочив, оскільки майже місяць не здійснював приймання послуг.

- Посилаючись на умови Договору, якими передбачено складання акту з переліком недоліків зазначив, що на підтвердження невиконання Відповідачем 1 зобов`язань за Договором Позивач разом з позовом не надав жодного доказу.

Також Відповідач 1 зазначав, що 08.02.2024 р. було складено акт випробування автомотриси, але представники Замовника відмовились його підписувати, копію акту додав до відзиву.

- Вказував, що 08.02.2024р. через представників Замовника передав акти приймання передачі наданих послуг разом з копіями документів передбачених Договором, але через велику кількість цих документів Виконавець не залишив собі копії з відміткою про їх отримання Замовником, зазначив, що повторно надіслав ці документи Замовнику після ознайомлення з позовом.

У відповіді на відзив Позивач посилаючись на п. 7 Технічного завдання (Додаток 1 до Договору) наводив перелік робіт, які виконуються при середньому ремонті автомотриси та зазначав, що складання акту з переліком недоліків передбачено у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту згідно з п. 5.3.3. Договору.

Також у відповіді на відзив Позивач пояснював таке:

- 29.12.2023 представниками АТ «Укрзалізниця» під час проведення комісійного огляду рухомого складу зафіксовано, що автомотриса знаходилась в розкомплектованому вигляді, що свідчило про те, що середній ремонт автомотриси не виконаний, а відтак правові підстави для складання акту передбаченого Договором відсутні. На підтвердження вказаному до відповіді на відзив додано фотографії розібраної автомотриси та її фрагментів.

- Акт видачі устаткування після виконання середнього ремонту на дату складання відповіді на відзив Відповідачем 1 Позивачу не направлений, автомотриса АДМ №453 знаходиться у Відповідача 1 та вважається такою, що знаходиться в середньому ремонті, тому на дату закінчення Договору послуги не надані.

Також у відповіді на відзив Позивач зазначав, що відсутність підтверджень проведення відповідного контролю унеможливлює прийняття наданих послуг та наголошував на обов`язку Виконавця в наданні документів, що підтверджують проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ».

У запереченні Відповідач 1 вказав, що на доданих до відповіді на відзив фотографіях № 040, № 042 зафіксовані фрагменти та запчастини, які не є складовими автомотриси АДМ № 453, що ці фрагменти і запчастини є власним ремонтним фондом Виконавця та що вини досі перебувають у Виконавця. На підтвердження вказаному до заперечень додано фотографії, зроблені 14.06.2024 року за допомогою програмного забезпечення, яке фіксує час, дату та місце проведення фотозйомки з відповідними фрагментами та запасними частинами.

Також Відповідач 1 в своїх запереченнях зазначив наступне:

- На поданій Позивачем фотографії під № 036 зафіксований майданчик автомотриси та що на цій фотографії вказана дата 16.12.2024р., тобто до закінчення строку виконання ремонту залишилось 15 днів.

- Представники Замовника періодично прибували до ТОВ «ПТРЗ» в процесі надання послуг відповідно до п. 5.2.6. Договору для перевірки ходу виконання робіт.

- Додані до відповіді на відзив фотографії, виконані як під час дефектування так і під час прибуття представників Замовника в процесі надання послуг.

- Додані до відповіді на відзив фотографії не є належним доказом невиконання зобов`язання з ремонту оскільки на цих фотографіях зафіксований ремонтний фонд Виконавця, який не є складовими частинами АДМ № 453.

- Розкомплектованість автомотриси про яку стверджує Позивач також є недоліком виконання ремонту, тому представники Замовника мали зафіксувати такі недоліки документально, але не зафіксували через відмову оглядати об`єкт ремонту без представників філії «НДКТІ».

- Твердження Позивача, що автомотриса АДМ № 453 досі перебуває в середньому ремонті не відповідають дійсності, оскільки актом від 08.02.2024р. зафіксовано, що зауваження до технічного стану автомотриси відсутні.

- Листом Служби електропостачання АТ «Українська залізниця» вих. № Е-02-06/275 від 24.06.2024р., підтверджено, що автомотриса знаходяться в робочому стані згідно з актом від 08.02.2024 та відповідає п. 2 додатку 1 «Технічне завдання» по Договору. Лист додано до заперечень.

Щодо обов`язку Виконавця в наданні документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ», Відповідач 1 заперечував.

В клопотанні про долучення доказів Відповідач 1 зазначав, що як в Плановій калькуляції так і в Фактичній калькуляції відсутні статті витрат на послуги з інспекторського контролю вузлів та агрегатів автомотриси АДМ № 453, а є лише статті витрат на послуги інспектора НДКТІ, які надаються під час доставки автомотриси з ремонту.

В клопотанні про долучення доказів Відповідач 1 вказував, що 30.07.2024р. отримав лист філії «НДКТІ» вих. № НДКТІ-15/1094 від 29.07.2024р., в якому повідомляється, що приймання автомотрис після виконання середнього ремонту вирішується замовником шляхом проведення вхідного контролю відповідно з вимогами розділу 13 «Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання» СТП-04-005:2016 та п. 6.4.2. Інструкції ЦЕ-0042 «Правила середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ».

Також в цьому клопотанні Відповідач 1вказав таке:

- Згідно абзацу 1 пункту 13.2. СТП-04-005:2016 (Стандарт Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») - випробування і приймання машини виконує комісія підприємства, що відремонтувало машину, за участю представників підприємства, на балансі якого вона знаходиться.

- Згідно пункту 13.3. цього ж СТП - випробовування виконують на території ремонтного підприємства або на території підприємства, на балансі якого знаходиться машина, за участю представників обох сторін.

- Лист філії «НДКТІ» вих. № НДКТІ-15/1094 від 29.07.2024р. є доказом того, що ТОВ «ПТРЗ» не зобов`язане забезпечувати проведення інспекторського контролю обладнання фахівцями філії «НДКТІ».

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами Договору № П/Е-23771/НЮ від 11.10.2023р. регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані Виконавцем, відповідно до Договору.

Згідно з першим та останнім абзацами п. 5.3.1. Договору, послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню.

Разом з Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнання й їх вартість.

Згідно з п. 5.3.2. Договору приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.

Якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини Замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення Виконавцем недоліків, що оформлені Замовником документально.

Відповідно до п. 5.3.3. Договору, у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, Сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення. У цьому випадку оплата здійснюється після усунення недоліків.

Згідно з п. 6.2. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Таким чином, виходячи з умов Договору та вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, належним доказом невиконання Відповідачем 1 середнього ремонту автомотриси АДМ № 453 є акт із зазначеними недоліками, або інший письмовий документ складений уповноваженими представниками Замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, в сукупності з поданими доказами суд зазначає таке:

- Виконавець викликав представників Замовника листом від 27.12.2023 вих. № 70-22/0134 для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів.

- Сторонами підтверджено, що представники Замовника прибули 29.12.2023р. до Виконавця для комісійного приймання автомотриси АДМ № 453. Виконавець стверджує, що Замовник повідомив, що немає права приймати обладнання з ремонту без документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ» та що.

- Після отримання відмови ТОВ «ПТРЗ» листом вих. № 70-01/11 від 24.01.2024 р. повідомляв Замовника, що згідно п. 6.4.2. Правил середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ - ЦК-0042 участь інспектора приймальника не передбачена . Листом вих. № Е-02-06/43 від 25.01.2024 р. Замовник повідомив, що без документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ» не має права прийняти автомотрису з ремонту

- В заявах по суті Позивач зазначав, що немає права приймати автомотрису АДМ № 453 з ремонту без документального підтвердження проведення інспекторського контролю ремонту фахівцями філії «НДКТІ»

- Листом вих. № Е-02-06/43 від 26.01.2024 р. Замовник просив допустити на територію Виконавця представників філії «НДКТІ», після чого приступив до перевірки наданих послуг разом з цими фахівцями.

Зазначені обставини в сукупності з вказаними доказами дають підстави вважати, що Замовником не здійснювалось приймання автомотриси з ремонту 29.12.2023р., а невиконання ремонту у строк до 31.12.2023 року визначений Договором не підтверджено належним доказом, зокрема, актом з переліченими недоліками чи будь яким іншим письмовим документом складеним уповноваженими представниками Замовника.

Фотографії додані Позивачем до відповіді на відзив не є належними доказами невиконання зобов`язань з ремонту у строки передбачені Договором, оскільки з цих фотографій не можна встановити: дату проведення фотозйомки, запчастини та фрагменти якого саме рухомого складу фотографувались. Крім того Відповідачем також подані фотографії зі схожими фрагментами та запчастинами, на яких покладено аркуші з датою 14.06.2024 р.

Також суд зазначає наступне:

- Позивач у позові не посилався на обов`язки Виконавця стосовно документального підтвердження проведення інспекторського контролю фахівцями філії «НДКТІ» як на підставу позову, втім матеріали справи містять лист філії «НДКТІ» вих. № НДКТІ-15/1094 від 29.07.2024р., який підтверджує, що приймання автомотрис після виконання середнього ремонту вирішується замовником шляхом проведення вхідного контролю за участю представників обох сторін тобто Виконавця та Замовника відповідно з вимогами розділу 13 «Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання» СТП-04-005:2016 та п. 6.4.2. Інструкції ЦЕ-0042 «Правила середнього ремонту спеціального самохідного рухомого складу типу АДМ».

- 26.01.2024р. Замовник приступив до перевірки наданих послуг самостійно залучивши фахівців філії «НДКТІ». За результатами перевірки представниками сторін Договору та філії «НДКТІ» було складено акти обстеження автомотриси із зауваженнями.

- 01.02.2024р. Представниками сторін Договору було складено акт обстеження автомотриси АДМ 543 після усунення зауважень, які були виявлені при попередньому огляді 26.01.2024р. Згідно цього Акту, зауваження виявлені 26.01.2024р. усунуто в повному обсязі, при поточному огляді було виявлено два інших зауваження.

- Згідно з п. 5.3.3. Договору, в разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, Сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення. У цьому випадку оплата здійснюється після усунення недоліків.

- В зазначених актах від 26.01.2024р., від 01.02.2024р. сторони Договору не зазначили терміни усунення недоліків.

- 08.02.2024р. Представниками сторін Договору було складено акт обстеження автомотриси АДМ 543, згідно якого зауваження виявлені 01.02.2024р. усунені в повному обсязі, автомотриса знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені.

- Матеріали справи містять лист Служби електропостачання Акціонерного товариства «Українська залізниця» вих. № Е-02-06/275 від 24.06.2024р., яким підтверджено, що автомотриса знаходяться в робочому стані згідно з актом від 08.02.2024 та відповідає п. 2 додатку 1 «Технічне завдання» по Договору. Лист додано до заперечень.

- Матеріали справи містять лист Замовника вих. № Е-02-06/453 від 04.11.2024р., про допуск його представників та представника філії «НДКТІ» для проведення приймально-здавальних випробувань та згідно якого після документального підтвердження проведення інспекторського контролю Замовником будуть прийняті автомотриси з ремонту.

- Матеріали справи містять підписані сторонами Договору Акт 21/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 453) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11 жовтня 2023 року № П/Е-23 771/НЮ; Акт прийому-передачі наданих послуг № 36 від 06.11.2024р.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 06.11.2024р.

Зазначені докази в сукупності з наведеними вище обставинами свідчать про те, що відмовляючись від прийняття автомотриси з ремонту без документального підтвердження проведення інспекторського контролю ремонту фахівцями філії «НДКТІ», Замовник приступив до огляду об`єкту ремонту лише 26.01.2024р., але після усунення всіх недоліків ремонту у строк до 08.02.2024 р. Замовник також відмовлявся від приймання автомотриси АДМ № 453 до 06.11.2024 року. При цьому Замовник сам залучив до проведення інспекторського контролю фахівця філії «НДКТІ» після чого підписав Акт прийому-передачі наданих послуг № 36 від 06.11.2024р. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 06.11.2024р., без зауважень.

Згідно з п. 7.4. Договору, за невиконання своїх зобов`язань за Договором, у тому числі п.11.1, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% вартості Договору.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу на підставі п. 7.4. Договору, позивачем не підтверджено належними доказами невиконання зобов`язань Відповідачем. Твердження Відповідача, проте що Замовник безпідставно відмовлявся від прийняття автомотриси з ремонту Позивачем не спростовані.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що в позовній вимозі щодо стягнення з ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» штрафу в сумі 222492,00 грн. в розмірі 10% вартості Договору від 11.10.2023р. № П/Е-23771/НЮ за невиконання зобов`язання слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (надалі Відповідач 2 або Гарант) суд зазначає таке:

В позові Позивач зазначив наступне:

Згідно з п. 13.1. Договору від 11.10.2023р. № П/Е-23771/НЮ (далі - Договір), Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5%, що становить 111246,00 грн. від вартості цього Договору. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.

Згідно з п. 13.3. Договору Надана Виконавцем у якості забезпечення виконання Договору банківська гарантія повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов`язок банківської установи сплатити на користь Замовника суму забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором, при цьому в гарантії строк розгляду вимоги Замовника (Бенефіціара) повинен становити не більше 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання такої вимоги.

Позивач у позові зазначає, що Відповідачем 1, як учасником закупівлі послуг, в складі документів його тендерної пропозиції була надав Гарантію від 29.09.2023 № 35451, видана Відповідачем 2 на прохання Відповідача-1 на виконання умов договору, що буде укладений відповідно до проведеної процедури закупівлі.

Відповідно до Гарантії Відповідач 2 прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити Позивачу суму Гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання Гарантом першої письмової вимоги Позивача про сплату суми Гарантії (далі - Вимога), перед яким Відповідач 1 має зобов`язання щодо виконання умов Договору укладеного відповідно до проведеної Закупівлі, (далі - Основне зобов`язання) у випадку настання однієї із обставин: невиконання або неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань за Договором відповідно до Основного зобов`язання.

Зобов`язання Відповідача 2 за цією Гарантією становить суму в розмірі 111246,00 грн.

Гарантія набуває чинності з дати її видачі та діє по 31.01.2024 включно (пункт 4.2 Гарантії).

Відповідно до п. 5 Гарантії вона повинна бути пред`явлена Бенефіціаром Банку-Гаранту до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 Гарантії.

Вимога Бенефіціара про сплату Гарантом грошової суми за Гарантією повинна бути надана Банку-Гаранту у письмовій формі та містити: посилання на номер і дату Гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором, забезпеченим Гарантією; підписи уповноважених осіб Бенефіціара та відбиток печатки Бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за Гарантією.

У пункті 7 Гарантії вказано, що Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у разі, коли вимога надана Банку-Гаранту після закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 цієї Гарантії.

Позивач засобами поштового зв`язку направив до Гаранта Вимогу за №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 на суму 111246,00 грн, відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» вимога була вручена Відповідачу 2 - 07.02.2024р.

Листом від 07.02.2024 Відповідач-2 надав відповідь на Вимогу за № 1-527, якою відмовив у здійсненні виплати в зв`язку з тим, що Вимога надійшла до Відповідача-2 після закінчення строку дії гарантії, а тому становить неналежне представлення в розумінні Інструкції «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» № 639 від 15.12.2024.

Згідно з п. 6.1. Гарантії, термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Беніфіціара. Зважаючи на дату отримання Вимоги Гарантом (07.02.2024), сплата грошових коштів мала бути проведена не пізніше 14.02.2024. Гарантійний платіж за Гарантією Відповідачем-2 у встановлений строк не здійснений.

На підставі викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2 грошову суму за банківською гарантією в розмірі 111246,00 грн, три проценти річних в розмірі 693,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 891,64 грн.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 18.06.2021 у справи № 910/16898/19 зазначає, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17.

Отже, до предмету доказування у цій справі входить перевірка наявності чи відсутності з боку Відповідача 1 порушень Договору, а саме невиконання Основного зобов`язання.

Згідно з п. Гарантії № 35451, Банк-Гарант розглядає Вимогу по Гарантії протягом 3-х робочих днів з дати її отримання, з обов`язковим отриманням інформації від Принципала, щодо невиконання, належного, або неналежного виконання Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором, відповідно до Основного зобов`язання.

Як встановлено судом вище, Позивач не довів належними доказами факту порушення Відповідачем 1 Основного зобов`язання станом на дату відправлення Вимоги Відповідачу 2, оскільки уповноважені представники Замовника не склали акт з переліченими недоліками чи інший письмовий документ про недоліки станом на дату закінчення строку виконання Основного зобов`язання та на дату надіслання Вимоги.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з АТ Комерційний банк Глобус грошової суми за банківською гарантією від 29.09.2023 № 35451 в розмірі 111246,00 грн., три проценти річних в розмірі 693,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 891,64 грн.

Стосовно зустрічного позову ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» (надалі ТОВ «ПТРЗ») до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі АТ «Укрзалізниця» або Замовник) суд зазначає таке.

ТОВ «ПТРЗ» звернулось в суд з зустрічним позовом, яким просило зобов`язати АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від згідно Договору № П/Е-23771/НЮ від 11.10.2023р. двома уповноваженими особами.

12.11.2024р. ТОВ «ПТРЗ» надало суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що 06.11.2024р. представниками Замовника за участю представника філії «НДКТІ» було підписано Акт 21/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 453) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11 жовтня 2023 року № П/Е-23 771/НЮ та Акти приймання передачі наданих послуг.

Разом з клопотанням ТОВ «ПТРЗ» надало суду копії підписаних сторонами Договору актів, а саме, копію Акту 21/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 453) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11 жовтня 2023 року № П/Е-23 771/НЮ, копію Акту прийому-передачі наданих послуг № 36 від 06.11.2024р.; копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 06.11.2024р.

Згідно з абзацом 2 п. 5.3.1. Договору, зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.

Як вбачається з Акту прийому-передачі наданих послуг № 36 від 06.11.2024р., його підписано чотирма представниками Замовника.

Зазначені обставини свідчать про відсутність предмету спору між сторонами в частині вимог зустрічного позову, оскільки після відкриття провадження у цій справі сторони врегулювали відповідні спірні правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі в частині зустрічного позову.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Позивач та відповідач у позові та у зустрічному позові просили розподілити судові витрати, понесені ними у цій справі на сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подачу позову Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» сплатило судовий збір за платіжною інструкцією № 2904 від 28.03.2024 р. в розмірі 3337,38 грн. та за платіжною інструкцією № 2905 від 28.03.2024 р. в розмірі 3028,00 грн. загальна сума судового збору становить 6365,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом повністю, тобто у розмірі 6365,38 грн.

Судом встановлено, що за подачу зустрічного позову ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» сплатило 2423,00 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 8114 від 27.05.2024 р.

Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене відповідною випискою.

Суд закрив провадження у справі по зустрічному позову в частині однієї вимоги немайнового характеру у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі закриття провадження у справі ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» належить повернути з бюджету 2423,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення 222492 грн. штрафу відмовити повністю.

2. У первісному позові Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця до Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус про стягнення 111246 грн. за Банківською гарантією № 35451 від 29.09.2023, 693,01 грн - 3% річних та 891,64 грн. інфляційних втрат відмовити повністю.

3. Закрити провадження у справі по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про зобов`язання вчинити дії.

4. Повернути з Державного бюджету України (рахунок ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава / 22030101, рахунок UA3016719, Казначейство України (ЕАП), , код платежу 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, буд. 30; ідентифікаційний код 38560924) 2424 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 8114 від 27.05.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.25 р.

Суддя Киричук О.А.