ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 914/1663/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 (повний текст ухвали складено 11.12.202, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024)

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі № 914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-3 Приватного підприємства Цареводарівка, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-4 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області

до відповідача-5 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 1 036 362,42 доларів США,

встановив:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 залишив без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23.

В подальшому, Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 08.01.2025 за клопотанням ОСОБА_1 продовжив їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 до 20.01.2025 та зобов`язав ОСОБА_1 до 20.01.2025 надати суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було доставлено представнику скаржника адвокату В.В. Вініченко до його електронного кабінету 13.01.2025 о 20:21.

На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 27.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 03.01.2025, через систему Електронний суд, скаржником було подано до суду заяву б/н від 03.01.2025 (вх. № 01-04/44/25 від 03.01.2025), до якої було долучено квитанцію № AQR2-8TU7-84QE про сплату судового збору у сумі 2 423,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження ухвали суду у цій справі.

Пізніше, 20.01.2025, через систему Електронний суд скаржником було подано до суду клопотання б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-05/189/25 від 20.01.2025), в якому просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ознайомилася з оскаржуваною ухвалою суду у цій справі 16.12.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний текст ухвали, як зазначено у ній, складено 11.12.2024, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 16.12.2024). При цьому ОСОБА_1 не була учасником справи № 914/1663/23 та не мала можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 раніше ніж її було опубліковано (надано загальний доступ).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було надіслано на адресу Господарського суду Львівської області подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в якому приватний виконавець просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частини. Крім того Приватним виконавцем було подано додаткову заяву від 05.11.2024, в якій він просив додатково визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на Цех ТНС, літ. Д-2, за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1/2 частини, яким він володіє спільно з ОСОБА_1 . Відтак ознайомившись із оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було вирішено питання про її права та інтереси.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 подана до апеляційного господарського суду 24.12.2024, шляхом формування документа в системі Електронний суд.

Розглянувши клопотання скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід призначити до апеляційного розгляду.

Також суд зазначає, що Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 08.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-05/3691/24 від 20.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 та призначив розгляд цієї апеляційної скарги у судовому засіданні на 05.02.2025 о 12 год 00 хв.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23.

4. Позивачу та відповідачам -1, -2, -3, -4, -5 подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

5. Призначити справу № 914/1663/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 о 12 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак