ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/754/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін, позивача (у відеоконференції) адвоката Салашного М.О., відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про стягнення 1300000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Домінік Ко, через систему Електронний суд, звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки №49 від 01.04.2024 року, 2907376 грн. 74 коп. боргу та відшкодування судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору, 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивовано порушенням відповідачем порядку та строків оплати товару за договором поставки №49 від 01.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/754/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2024 року.

Відповідач в особі представника подав, через систему Електронний суд, 02.07.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 10609/24, а.с.89-92), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, вказав на неналежність поданих позивачем доказів, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача подав, через систему Електронний суд, 31.07.2024 року:

заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 12059/24, а.с.96-97), в якій повідомив про сплату відповідачем після звернення позивача до суду 1057376 грн. 74 коп. боргу, просив вважати станом на 31.07.2024 року позовні вимоги у розмірі 1850000 грн. боргу;

заяву (вх. № 12060/24105-106) про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 15860 грн. 65 коп. згідно платіжного доручення № 1506 від 05.06.2024 року, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Ухвалами суду від 01.08.2024, 15.08.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 12059/24, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 20.08.2024 року, забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Представник позивача подав, через систему Електронний суд:

19.08.2024 року заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 12923/24, а.с.136-137), в якій повідомив про сплату відповідачем після звернення позивача до суду 50000 грн. боргу, просив вважати станом на 19.08.2024 року позовні вимоги у розмірі 180000 грн. боргу;

заяву (вх. № 12928/24, а.с.144-145) про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 750 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням № 1506 від 05.06.2024 року у зв`язку із зменшенням позовних вимог;

додаткові пояснення (вх. № 12935/24, а.с. 151-153), в яких заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, додатково вказав на обґрунтованість позовних вимог, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості;

клопотання (вх. № 12936/24, а.с. 158-159), в якому просив відновити строки на подання доказів, приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

20.08.2024 року заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 12965/24, а.с.167-168), в якій повідомив про сплату відповідачем після звернення позивача до суду 100000 грн. боргу, просив вважати станом на 19.08.2024 року позовні вимоги у розмірі 1700000 грн. боргу;

заяву (вх. № 12966/24, а.с. 175-176) про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1500 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням № 1506 від 05.06.2024 року у зв`язку із зменшенням позовних вимог;

24.10.2024 року заяву (вх. № 16241/24, а.с. 204), в якій повідомив про сплату відповідачем після звернення позивача до суду 400000 грн. боргу, просив вважати станом на 24.10.2024 року позовні вимоги у розмірі 1300000 грн. боргу;

клопотання (вх. № 16242/24, а.с. 212-214) про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6000 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням № 1506 від 05.06.2024 року у зв`язку із зменшенням позовних вимог;

Ухвалами суду 20.08.2024, 03.09.2024, 24.10.2024 року продовжено позивачу строк на подачу доказів, долучено подані позивачем докази до матеріалів справи (ухвалою суду в протоколі судового засідання 20.08.2024 року), прийнято до провадження заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 12923/24, № 12965/24, № 16241/24, відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 року, в якому підготовче провадження у справі № 925/754/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025 року; забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Представник позивача подав, через систему Електронний суд, 19.12.2024 року заяву (вх. № 19471/24,а.с. 239-240) про доручення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 16.01.2025 року не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до даних довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 24.10.2024 року до його електронного кабінету, причини неявки представника не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.01.2025 року представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у позові та просив задовольнити з урахуванням зменшених позовних вимог, відшкодувати судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України у судовому засіданні 16.01.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

01.04.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Домінік Ко, як постачальник, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський мясокомбінат, як покупець, уклали договір поставки № 49 (далі Договір, а.с. 32-36), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

У Договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2. товаром за даним договором є харчові продукти, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається в додатку №1 до даного договору специфікація (далі товар або харчові продукти). Кожна окрема партія товару, строки постачання, порядок фасування та пакування визначається в заявках покупця та видаткових накладних кожну окрему партію товару. Видаткові накладні формуються за заявками покупця, які узгоджуються засобами зв`язку, які зазначені в розділі 13 даного договору або інші засоби зв`язку представників сторін;

п. 1.6. доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок постачальника в місця доставки, що вказують покупцем в заявках;

п. 2.2. розрахунки за цим договором між постачальником і покупцем здійснюються у строк 21 банківський день з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення постачальником рахунку-фактури;

п. 2.4. вартість товару включає в себе вартість транспортно-логістичних послуг пов`язаних з доставкою товару в місця постачання, визначені в заявках покупця;

п.4.4. - перехід права власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару відбувається в момент його передачі, що оформлюється видатковою накладною. Підписанням даного договору покупець підтверджує, наявності у особи, що здійснює фактичне приймання товару, всих необхідних повноважень, пов`язаних з прийманням-передачею товару;

п. 6.1.1. покупець зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату відповідно до п. 2.2. договору, за виключенням випадків встановлених п.5.7.-5.9 даного договору;

п.10.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії договору.

Договір підписаний представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками.

Додатками до Договору є: додаток 1 - специфікація, додаток №2 вимоги до якості товару (а.с. 37-39).

01.04.2024 року сторонами погоджено протокол узгодження розбіжностей до договору поставки №49 від 01.04.2024 року (а.с. 69-80), в якому, зокрема, погоджено наступні умови:

п. 1.1. - постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Товар поставлений згідно цього договору не призначається для реалізації в оптових, роздрібних мережах та лінійному роздрібі на території України;

п. 1.6. доставка товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок постачальника в місця доставки, що вказуються покупцем в заявках, а саме склади покупця за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 74 (приміщення колишнього ТРЦ Екватор);

п. 2.2. розрахунки за цим договором між постачальником і покупцем здійснюються у строк 14 банківських днів з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення постачальником рахунку-фактури;

п. 2.4. вартість товару включає в себе вартість транспортно-логістичних послуг пов`язаних з доставкою товару в місця поставлення , визначені в заявках покупця, а саме склади покупця визначені в п.1.6. договору;

п. 6.1.1. покупець зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату відповідно до п. 2.2. договору, за виключенням випадків встановлених п.5.7.-5.9 даного договору

Протокол узгодження розбіжностей до договору поставки №49 від 01.04.2024 року підписаний представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками.

Із видаткових накладних: № 100898 від 03.04.2024 року на суму з ПДВ 2297340 грн., № 100920 від 03.04.2024 року на суму з ПДВ 1103113 грн.13 коп., № 100969 від 08.04.2024 року на суму з ПДВ 1276133 грн.48 коп. (а.с. 18, 21, 81), відповідних податкових накладних: № 16 від 03.04.2024 року, №17від 03.04.2024 року, № 77 від 08.04.2024 року (а.с. 48, 59, 61), товарно-транспортних накладних: № 10898 від 03.04.2024 року,№100920 від 03.04.2024 року, №100969 від 08.04.2024 року (а.с. 63-65, 162) вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму в т.ч. з ПДВ 4676586 грн.61 коп. який відповідач отримав без зауважень.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю оплати отриманого товару, накладними про повернення товару: №36 від 23.04.2024 року на суму 221430 грн., № 40 від 24.04.2024 року на суму 1196143 грн. 75 коп., № 41 від 24.04.2024 року на суму 154795 грн. 68 коп., № 42 від 24.04.2024 року на суму 196840 грн. 44 коп. (а.с. 66, 23, 25, 26) відповідач повернув товар на загальну суму 1769209 грн. 87 коп., що також зафіксовано у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників: № 294від 24.04.2024 року до податкової накладної № 16 від 03.04.2024 року, № 298 від 24.04.2024 року до податкової накладної № 17 від 03.04.2024 року, № 285 до податкової накладної № 77 від 08.04.2024 року, № 297від 24.04.2024 року до податкової накладної № 77 від 08.04.2024 року (а.с. 42, 40, 44, 46).

За розрахунком позивача відповідач отриманий товар на суму 2907376 грн.74 коп. в порушення умов Договору не оплатив.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлений Договором строк оплати за поставлений товар, 28.05.2024 року позивач звертався до відповідача з вимогою-претензією № 367 про сплату 2907376 грн.74 коп. боргу за договором поставки № 49 від 01.04.2024 року також повідомляв, що у разі несплати, ініціюватиме спір в судовому порядку (а.с. 67-68). Претензія позивача отримана відповідачем, однак залишена без відповіді та реагування.

Після звернення позивача до Господарського суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 925/754/24, відповідач платіжними інструкціями: № 941 від 17.06.2024 року на суму 107376 грн. 74 коп., №1021 від 24.06.2024 року на суму 300000 грн., №1179 від 09.07.2024 року на суму 200000 грн, № 1215 від 12.07.2024 року на суму 200000 грн., № 1226 від 12.07.2024 року на суму 50000 грн., № 1261 від 16.07.2024 року на суму 150000 грн., № 1420 від 29.07.2024 року на суму 50000 грн., №1639 від 14.08.2024 року на суму 50000 грн., №1692 від 19.08.2024 року на суму 100000 грн., №1797 від 04.09.2024 року на суму 100000 грн., №1850 від 11.09.2024 року на суму 100000 грн., №1976 від 20.09.2024 року на суму 100000 грн., №2054 від 04.10.2024 року на суму 100000 грн. (а.с. 101, 140, 171, 208) загалом сплатив за Договором 1607376 грн. 74 коп. боргу, на суму якого позивачем зменшено позовні вимоги.

За уточненими розрахунками позивача борг відповідача становить 1300000 грн., вимога про його стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору поставки № 49 від 01.04.2024 року, вимоги позивача, заперечення відповідача витікають із суті прав та обов`язків сторін за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, забезпечення виконання зобов`язання у виді поруки параграфом 3 глави 49, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що 01.04.2024 року сторонами укладено договір поставки № 49, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2024 року, який фактично виконувався сторонам.

Товар за Договором у період 03-08.04.2024 року був отриманий відповідачем на суму 4676586 грн. 61 коп. без зауважень, що підтверджується підписами представників відповідача, завіреними печатками відповідача на видаткових накладних: № 100898 від 03.04.2024 року, № 100920 від 03.04.2024 року, № 100969 від 08.04.2024 року, та підтверджено даними податкових накладних: № 16 від 03.04.2024 року, №17 від 03.04.2024 року, № 77 від 08.04.2024 року, товарно-транспортних накладних: № 10898 від 03.04.2024 року,№100920 від 03.04.2024 року, №100969 від 08.04.2024 року.

У п.п. п. 1.6., 2.2., 2.4. Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок постачальника в місця доставки, що вказуються покупцем в заявках, а саме склади покупця за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 74 (приміщення колишнього ТРЦ Екватор); розрахунки за цим договором між постачальником і покупцем здійснюються у строк 14 банківських днів з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення постачальником рахунку-фактури; вартість товару включає в себе вартість транспортно-логістичних послуг пов`язаних з доставкою товару в місця поставлення, визначені в заявках покупця, а саме склади покупця визначені в п.1.6. договору.

Відповідач накладними про повернення товару: №36 від 23.04.2024 року, № 40 від 24.04.2024 року, № 41 від 24.04.2024 року, № 42 від 24.04.2024 року загалом повернув товар на загальну суму 1769209 грн. 87 коп., що також зафіксовано у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників: № 294від 24.04.2024 року до податкової накладної № 16 від 03.04.2024 року, № 298 від 24.04.2024 року до податкової накладної № 17 від 03.04.2024 року, № 285 до податкової накладної № 77 від 08.04.2024 року, № 297від 24.04.2024 року до податкової накладної № 77 від 08.04.2024 року та після звернення позивача до суду оплатив вартість отриманого товару на суму 1607376 грн. 74 коп., вартість отриманого товару у розмірі 1300000 грн. в погоджені сторонами строки не оплатив.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов`язання зі сплати вартості поставленого позивачем товару у позивача виникло право вимагати з відповідача примусового виконання простроченого грошового зобов`язання в натурі щодо сплати заборгованості у розмірі 1300000 грн., які позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Заперечення проти позову відповідача, наведені в його відзиві на позов, з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає такими, що суперечать відповідним нормам цивільного і господарського законодавства, якими врегульовуються спірні правовідносини сторін, умовам укладеного ними Договору, є необґрунтованими і недоведеними, тому з цих підстав суд їх відхиляє.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором поставки № 49 від 01.04.2024 року - 1300000 грн. боргу є доказаними, обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи суд враховує наступне.

У позові позивач заявив вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, позов суд задовольняє повністю.

Платіжною інструкцією № 1506 від 05.06.2024 року позивачем сплачено 43610 грн. 65 коп. судового збору за подання позову.

Обґрунтовуючи розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., представник позивача адвокат Адвокатського бюро Михайла Салашного Салашний М.О. надав суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року, укладеного позивачем з Адвокатським бюро Михайла Салашного; додаткової угоди № 1 від 03.06.2024 року; акту про прийняттяпередачу наданих послуг від 26.11.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року на суму 10000 грн; рахунку-фактури №195 від 26.11.2024 року на суму 10000 грн; платіжної інструкції № 6541 від 18.12.2024 року про сплату позивачем на користь Адвокатського бюро Михайла Салашного 10000 грн. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року, рахунку №195 від 26.11.2024 року.

Судом враховано, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Домінік Ко, як клієнтом, та Адвокатським бюро Михайла Салашного, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року (а.с.243-244), в якому сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 1.1. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього Договору та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у справі за позовом ТОВ Домінік Кодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором постачання, яка підсудна Господарському суду Черкаської області;

п.2.5.1.- клієнт зобов`язався сплатити Бюро гонорар в розмірі та в строк згідно умов цього Договору;

п. 3.2. сторони узгоджують розмір гонорару бюро шляхом підписання додаткових угод до даного договору в залежності від характеру допомоги, що має бути надана Бюро Клієнту за домовленістю сторін.

03.06.2024 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року (а.с. 244 на звороті), п.п.1,2 якої погодили розмір гонорару бюро в сумі 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, який надавав правову допомогу (професійну допомогу, правову) згідно пп. 1.1. і 2.2. договору у справі за позовом ТОВ Домінік Ко до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором постачання, яка підсудна Господарському суду Черкаської області; оплата гонорару бюро, визначеного в п.1 цієї додаткової угоди, здійснюється не пізніше 10 банківських днів після отримання рахунку-фактури, шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Бюро.

Із акту про прийняття передачу наданих послуг від 26.11.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року погодженого сторонами (а.с. 245) вбачається перелік наданих Адвокатським бюро Михайла Салашного позивачу послуг:

1. Дослідив наявні у Клієнта документи (первинні бухгалтерські документи, господарські договори) щодо предмета спору та визначив докази, які необхідно подати і проаналізував необхідність подання процесуальних клопотань у справі 30 хв;

2. Склав у відповідності до норм діючого ГПК України позовну заяву про стягнення заборгованості із ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» за договором постачання та відправив позовну заяву з додатками до Господарського суду Черкаської області через Електронний суд 3 год;

3. Підготував та подав 31.07.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області клопотання про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 хв;

4. Підготував та подав 19.08.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області додаткові пояснення у справі № 925/754/24 2 год;

5. У зв`язку із сплатою відповідачем 1057376,74 грн. підготував та подав 30.07.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області заяву про зменшення позовних вимог та заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору 1 год;

6. У зв`язку із сплатою відповідачем 14.08.2024 50000,00 грн. підготував та подав 19.08.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області заяву про зменшення позовних вимог та заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору 1 год;

7. У зв`язку із сплатою відповідачем 19.08.2024 100000,00 грн. підготував та подав 19.08.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області заяву про зменшення позовних вимог та заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору 1 год;

8. У зв`язку із сплатою відповідачем 04.09.2024 100000,00 грн., 11.09.2024 100000 грн., 20.09.2024 року 100000 грн. 04.10.2024 року 100000 грн. підготував та подав 23.10.2024 року у відповідності до норм діючого ГПК України до Господарського суду Черкаської області заяву про зменшення позовних вимог та заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору 1 год. Всього затрачено адвокатом 10 годин, що становить 10000 грн.

Платіжною інструкцією №6541 від 18.12.2024 року (а.с. 246 на звороті) позивач сплатив на користь Адвокатського бюро Михайла Салашного 10000 грн. гонорару згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/24-1 від 03.06.2024 року, рахунку №195 від 26.11.2024 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Салашним М.О. до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським бюро Михайла Салашного позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 19500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а разом 29500 грн.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 1607376 грн. 74 коп, який судом прийнято до провадження, заяви позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Домінік Ко судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №1506 від 05.06.2024 року у розмірі 24110 грн.65 коп.

Керуючись ст.ст. 129, ст. 236-240, 255, 256 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 44785285, місцезнаходження: 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Домінік Ко, ідентифікаційний код юридичної особи 00382208, місцезнаходження: 36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2 - 1300000 грн. боргу, 29500 грн. судових витрат.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Домінік Ко, ідентифікаційний код юридичної особи 00382208, місцезнаходження: 36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24110 (двадцять чотири тисячі сто десять) грн. 65 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №1506 від 05.06.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31.01.2025 року.

Суддя В.М. Грачов