У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2025 м. КиївСправа № 910/9262/24

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, місто КИЇВ, вулиця ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19);

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН" (03039, м. Київ, просп. Лобановського, 119, літ. А);

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РОУЗСТАК" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 76-Б);

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАЙТІН" (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 9);

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛМЕНС" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4);

до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТЛЕКС" (04074, м. Київ, вул. Кульженків сім`ї, 14);

про: визнання правочинів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН", товариства з обмеженою відповідальністю "РОУЗСТАК", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАЙТІН", товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛМЕНС" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТЛЕКС" про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у сторін договорів намірів та можливостей виконувати договори відповідно до їх змісту, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання правочинів недійсними, а саме:

- договору купівлі-продажу товару від 06.01.2021 № АР/01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОУЗСТАК";

- договору поставки від 05.01.2021 № ІН-05/01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВАЙТІН";

- договору поставки від 04.01.2021 № Р04-01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛМЕНС";

- договору поставки від 04.01.2021 № 04/01-ВІ, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРІНОМІАН" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТЛЕКС".

Ухвалою від 29.07.2024 № 910/9262/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 ухвалу від 29.07.2024 № 910/9262/24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 № 910/9262/24 скасовано, позов № 910/9262/24 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/9262/24.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 03.03.25 о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Встановити відповідачам строк для подачі відзивів на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Повідомити позивача та відповідачів про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. Роз`яснити позивачу та відповідачам про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

10. Повідомити відповідачів про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац