ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2621/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

позивача: Каба Дмитро Васильович - за ордером ВН№1082920 від 10.06.2024,

відповідача (ТОВ «РЕСТАРТ ТРЕЙД ПЛЮС» та ТДВ ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ): Шаркова Н.Р. - за ордером ВН № 422609 від 20.10.2024,

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_2 - за посвідченням №003692 від 20.03.2019,

розглянувши клопотання ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 про витребування доказів, клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2025 за вх.№ 774/25, від 28.01.2025 за вх.№ 3000/25, заяву третьої особи ОСОБА_1 від 20.01.2025 за вх.№ 1819/25 про поновлення процесуального строку та клопотання від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 про витребування доказів по справі №916/2621/24 за позовом ОСОБА_3 (громадянка США, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адрес для кореспонденції: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариства з додатковою відповідальністю ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 25, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАРТ ТРЕЙД ПЛЮС» (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок, 35, офіс, 412, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій та визначення розміру часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 за вх.№ 44823/24 до суду від ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_6 ) належним чином завірені копії спадкової справи №7/2023, заведеної до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, відповідач зазначає, що позивачка звернулася до суду як спадкоємиця померлого ОСОБА_7 , проте доказів того, що вона є його єдиною спадкоємицю суду не надала. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доданої до позовної заяви довідки від 29.12.2023 №115/02-14, 26.09.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталією Анатоліївною була заведена спадкова справа №7/2023 до майна ОСОБА_7 . Вказана спадкова справа заведена за заявою ОСОБА_3 , що не виключає наявності інших осіб, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , та які мають бути залучені до участі у справі. Так, відповідач не в змозі отримати самостійно копію спадкової справи, оскільки згідно зі ст. 8 Закону України "Про нотаріат", сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею, яку нотаріус зобов`язаний зберігати, відтак, копія спадкової справи не може бути надана нотаріусом на адвокатський запит.

10.01.2025 за вх.№ 774/25 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» про витребування доказів, в обґрунтування підставності заявленого, позивач вказує про те, що клопотання відповідача про витребування доказів від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 є абсолютно безпідставним, оскільки в матеріалах нотаріальної справи №7/2023 не може бути жодних доказів на підтвердження заперечень ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» проти позовних вимог. Матеріали нотаріальної справи не є доказом, що стосується розгляду спору, оскільки не можуть містити документів, що підтвердять наведені у відзиві на позов обставини або спростувати аргументи позивача на користь задоволення позовних вимог. Додатково варто зазначити, що позивач успадкувала корпоративні права ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», які є предметом спору, на підставі заповіту, а не на підставі закону. Отже, навіть за наявності інших спадкоємців вказані корпоративні права мають перейти у власність позивача в повному обсязі, оскільки спадкоємці з правом на обов`язкову частку у спадщині відсутні. Таким чином, ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» повторно звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів, які не стосуються предмета розгляду.

Поряд із цим, позивач зазначає, що ухвалою від 16.09.2024 суд зобов`язав ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» подати відзив на позовну заяву в строк до 21.10.2024, отже, клопотання про витребування доказів відповідач теж мав подати в строк до 21.10.2024. Таким чином, клопотання ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» про витребування доказів від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 заявлено з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений строк відсутнє, у зв`язку з чим, позивач вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Отже, дослідивши матеріали справи №916/2621/24, суд встановив, що у відповідача строк для подачі клопотання про витребування доказів сплив - 21.10.2024 відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, так як ухвалою суду про відкриття провадження від 16.09.2024 року судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 21.10.2024. Водночас, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про витребування доказів, відтак, судом не підлягає задоволенню клопотання ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 про витребування доказів по справі №916/2621/24, у зв`язку з цим, судом також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2025 за вх.№ 774/25 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, адже у разі пропущення строку його подання, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України суд таке клопотання заявника залишає без задоволення.

17.01.2025 за вх.№ 1724/25 та 20.01.2025 за вх.№ 1819/25 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання, в яких остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Анатоліївни належним чином завірені копії спадкової справи №7/2023, заведеної до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити пропущений строк для подання даного клопотання.

В обґрунтування підставності заявленого ОСОБА_1 зазначає, що спадкова справа №7/2023 заведена за заявою ОСОБА_3 , що не виключає наявності інших осіб, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , та які мають бути залучені до участі у справі. Третя особа не в змозі отримати самостійно копію спадкової справи, оскільки згідно зі ст. 8 Закону України "Про нотаріат", сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею, яку нотаріус зобов`язаний зберігати, відтак, копія спадкової справи не може бути надана нотаріусом на адвокатський запит. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного клопотання, ОСОБА_1 вказує про те, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_1 проживає на території Королівства Іспанія, де отримала статує тимчасового захисту. 12.12.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Большан І.В. був укладений договір про надання правової допомоги, в цей самий день адвокат звернувся до господарського суду із клопотанням про вступ у справу №916/2621/24 в якості представника ОСОБА_8 та надання доступу до електронної справи. Доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом було відкрито 13.12.2024, у п?ятницю о 15.39 год. Проте, з 16.12.2024 по 08.01.2025 адвокат Большан І.В. перебувала у заздалегідь запланований відпустці, що не перевищує передбачений законодавством України строк щорічної основної відпустки, про що адвокат попередила ОСОБА_1 , однак, остання не виявила бажання укласти договір з іншим адвокатом, а тому Большан І.В. є єдиним адвокатом, який надає правничу допомогу ОСОБА_1 . При цьому, Фіалко І.Ю. не має юридичної освіти і була не в змозі самостійно підготувати пояснення та відповідні клопотання у справі. Також, представник відмічає, що ст. 59 Конституції України передбачено право особи на вільний вибір захисника своїх прав. За викладених обставин, представник третьої особи просить суд поновити строк надання заяви про витребування доказів.

28.01.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява за вх.№ 3000/25 про залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 та від 20.01.2025 за вх.№ 1819/25, в якій відмічено про те, що представник ОСОБА_1 не обґрунтувала поважність пропуску строку на подання пояснень третьої особи та клопотання про витребування доказів, тож вказані процесуальні документи необхідно вважати такими, що подані з пропуском встановленого строку.

Поряд із цим, позивач також просив у клопотаннях від 10.01.2025 за вх.№ 774/25 та від 28.01.2025 за вх.№ 3000/25 застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які вважає спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи №916/2621/24.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 представник третьої особи ОСОБА_1 в усній формі окрім викладеного також відзначила обґрунтування заявленого клопотання від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25, тим, що витребування спадкової справи №7/2023, заведеної до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Анатоліївни може встановити можливу наявність порушених прав інших осіб щодо частки в статутному капіталі ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів". Поряд із цим, представник третьої особи відмітив те, що заявлені ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» та ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів дійсно є схожими, однак, відповідач та третя особа мають вільний доступ до мережі Інтернет, судової практики та нормативно-правових актів, відтак, представник третьої особи ОСОБА_1 вважає, що схожість клопотань сторін по справі не є процесуальним порушенням. Представник позивача заперечував щодо заявленого та підтримав раніше викладену ним правову позицію.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положення ч.ч.1, 2 ст.132, ч. 1 ст. 135 ГПК України визначають, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності, суд не вбачає процесуальні дії ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» та ОСОБА_1 , надані їм ГПК України, затягуванням судового процесу, внаслідок чого відмовляє позивачу у клопотаннях від 10.01.2025 за вх.№ 774/25 та від 28.01.2025 за вх.№ 3000/25 про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015).

Отже, з урахуванням пропущення представником третьої особи - ОСОБА_1 незначного періоду строку встановленого судом для подання клопотання про витребування доказів по справі, дотримання судом принципу правової визначеності та положень ст.ст. 45, 59 Конституції України, суд вважає поважним причини пропуску подання третьою особою - ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 та з врахуванням обставин викладених представником заявника у заяві від 20.01.2025 за вх.№ 1819/25, поновлює третій особі строк на подання клопотання про витребування доказів. Так як наявні у матеріалах справи №916/2621/24 докази свідчать про те, що спадкова справа №7/2023 заведена за заявою ОСОБА_3 , позиція третьої особи щодо виключення наявності інших осіб, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_7 та які мають право на частку у статутному капіталі ТДВ ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ, що може вплинути на хід розгляду справи №916/2621/24, оскільки може спростувати чи підтвердити наявність порушених прав ОСОБА_3 , за умови того, що ОСОБА_1 не в змозі самостійно отримати копію спадкової справи №7/2023, оскільки згідно зі ст. 8 Закону України "Про нотаріат" сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею, яку нотаріус зобов`язаний зберігати, суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_6 ) належним чином завірені копії спадкової справи №7/2023, заведеної до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Підготовче засідання призначене на 03.02.2025 відкладено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 24.02.2025 о 09год.20хв.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 , суд викликає їх у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 118, 119, 80, 81, 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 про витребування доказів по справі №916/2621/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 10.01.2025 за вх.№ 774/25 про залишення без розгляду клопотання ТДВ "Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів" від 16.12.2024 за вх.№ 44823/24 про витребування доказів по справі №916/2621/24, про застосування заходів процесуального примусу, від 28.01.2025 за вх.№ 3000/25 про застосування заходів процесуального примусу, про залишення без розгляду клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 та про поновлення строку від 20.01.2025 за вх.№ 1819/25.

3. Задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 20.01.2025 за вх.№ 1819/25 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 про витребування доказів по справі №916/2621/24.

4. Поновити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 процесуальний строк для пред`явлення клопотання від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 про витребування доказів по справі №916/2621/24.

5. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 17.01.2025 за вх.№ 1724/25 про витребування доказів по справі №916/2621/24.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_6 ) належним чином завірені копії спадкової справи №7/2023, заведеної до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Відкласти підготовче засідання на "24" лютого 2025 р. о 09:20 та викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наступне підготовче засідання.

8. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.02.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Повну ухвалу складено 04.02.2025.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна