ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р.

(повний текст складено 20.12.2024р.)

у справі №44/639-б (910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лоретта Агро"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГФ-АКВА"

3.Адвокатського об`єднання (далі - АО) "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фініст АМ"

5.Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Автотранссервіс"

6.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Альстоніа Бак Холдінгс"

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи №44/639-б

за заявою ТОВ "Бізнес Телеком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б (910/15659/24) заяву ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №44/639-б(910/15659/24) за заявою ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , шляхом солідарного стягнення з них наведеної суми коштів, вжито заходів забезпечення позову; накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на: належне ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУГУМВС України в місті Києві 05.10.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності усе нерухоме майно; належне ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Подільським РВ ГУДМС України у місті Києві 03.09.2013; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності усе нерухоме майно; належне ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУГУМВС України в місті Києві 05.12.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на праві власності усе нерухоме майно; належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на праві власності усе нерухоме майно; належне ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; паспорт: НОМЕР_6 , виданий Маневецьким РВ УМВС України у Волинській обл. 04.12.2001; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), на праві власності усе нерухоме майно; накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на: частку у розмірі 90% від статутного капіталу ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886); частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310); частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504); частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841); накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на: належне ТОВ "Лоретта Агро" майно; належне ТОВ "АГФ-АКВА" майно; належне АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" майно; належне ТОВ "Фініст АМ" майно; встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації; встановлено заборону ТОВ "АГФ-АКВА" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації; встановлено заборону АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації; встановлено заборону ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації; встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу; встановлено заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 30.12.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024р. по справі №44/639-б(910/15659/24) та призначено її до розгляду на 24.02.2025р.

Також, 30.12.2024р. до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про зустрічне забезпечення позову у справі №44/639-б(910/15659/24), з посиланням на ст.141 ГПК України, в якій останній просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну внести на депозитний рахунок господарського суду м.Києва грошові кошти у розмірі 77 579 290,00 грн.

Заява про зустрічне забезпечення позову у справі обґрунтована тим, що безпідставне забезпечення позову, в тому числі, може мати негативний вплив на відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки, наприклад, арешт на майно підприємств (без визначення його характеристик), до якого можуть бути віднесені фактично будь-які активи підприємств, в тому числі оборотні активи невисокої залишкової вартості, запаси, паливно-мастильних матеріалів, і навіть малоцінні та швидкозношувані предмети, може спричинити призупинення господарської діяльності суб`єктів господарювання, виплати ними заробітної плати працівникам, сплати податків і зборів, що в цілому призводить до зниження надходжень в бюджет України, що в умовах воєнного стану набуває особливого значення.

Також, ОСОБА_1 зазначено, що подання заяви про забезпечення позову було здійснено арбітражним керуючим Курочкіною Оксаною Олегівною, тому пропозиції щодо зустрічного забезпечення могли стосуватися не тільки банкрута (ТОВ «Бізнес-Телеком»), але й безпосередньо заявника. При цьому, ліквідатор ТОВ «Бізнес-Телеком» арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна у заяві про забезпечення позову повідомила, що готова вжити всі дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідачів, у разі їх визначення судом.

Колегія суддів зазначає про те, що змістом апеляційного розгляду у господарському судочинстві є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом процесуального рішення.

Така перевірка здійснюється у межах доводів апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено ст.141 ГПК України.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до ст.146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 4, 6 ст.141 ГПК України унормовано, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України, пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018р. у справі №916/2851/17).

В даному випадку заявник не обґрунтував, яким чином тимчасові обмежувальні заходи щодо розпорядження відповідачами належним їм майном порушать звичайну життєдіяльність відповідачів та спричинять призупинення господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст.141 ГПК України, констатує про відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність призупинення господарської діяльності суб`єктів господарювання, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі №44/639-б (910/15659/24), оскільки заявником не було надано доказів наявності фактичних обставин для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись наведеним та ст.ст.73, 86, 141, 234 Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі №44/639-б (910/15659/24) відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову у справі №44/639-б(910/15659/24) за заявою ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1.ТОВ "Лоретта Агро", 2.ТОВ "АГФ-АКВА", 3. АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", 4. ТОВ "Фініст АМ", 5.ПАТ "Автотранссервіс", 6.ТОВ "Альстоніа Бак Холдінгс" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в межах справи №44/639-б за заявою ТОВ "Бізнес Телеком" про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко