ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 січня 2025 року Справа № 915/982/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/982/21

за позовом: виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

1. Комунального некомерційного підприємства "Казанківська багатопрофільна лікарня" Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Центральна, 36)

2. Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул. Миру, 228)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 307)

про: стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн. та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом в.о. першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах КНП "Казанківська багатопрофільна лікарня" та Казанківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" про стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником - ТОВ "Будівельна компанія "Інтербуд" за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916 098,81 грн, що встановлено висновками призначених в рамках кримінального провадження від 06.06.2019 № 0000019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

За такими вимогами ухвалою від 14.07.2021р. (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.11.2023 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На сторони покладено обов`язок надання експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

05.08.2024 до суду надійшли листи Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у яких останній просить впродовж 30 днів здійснити оплату вартості експертизи, а також погодити строк проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на проведення експертизи повідомляє, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів лабораторії товарознавчих досліджень, вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2024 № 105 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М., дану справу належить прийняти до провадження нововизначеного складу суду.

Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнято господарську справу № 915/982/21 до провадження. Провадження у справі поновлено та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Клопотання експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Логачова Ю.Ф. задоволено та рахунок на попередню оплату експертизи направити позивачу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Позивач вимоги ухвали від 23.08.2024 не виконав, а тому справу повернуто з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 14.11.2024 поновлено провадження у справі.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.08.2024, дану справу повернуто експертною установою і експертизу не проведено, беручи до уваги, що сторони у справі заперечували щодо можливості прийняття судом висновків експертиз наданих як позивачем, так і відповідачем, оскільки вважають, що при здійсненні цих експертиз судовими експертами використовувались відмінні підходи до проведення експертиз та на дослідження надавались відмінні питання, як наслідок, висновки проведених експертиз суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з переліком питань попередньо наданими сторонами.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 177, п. 2) ч.1 ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з реконструкції лікувального корпусу № 1 та № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи може невідповідність проектно-кошторисної документації впливати на виконання робіт, в тому числі на якість робіт на об`єкті будівництва відповідно до умов укладених договорів?

2) Чи виконані генпідрядником ТОВ "Будівельна Компанія "Інтербуд" обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2018 року від 26.10.2018 та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2018 року від 21.12.2018, Акті приймання виконаних робіт № 4 за грудень 2018 року від 26.12.2018, Акті приймання виконаних робіт №5 за грудень 2019 року від 20.12.2019, що укладені згідно Договору № 184 від 12.09.2018 з реконструкції лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36"? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт?

3) Чи виконані генпідрядником ТОВ "Будівельна Компанія "Інтербуд" обсяги робіт, які зазначені в Акті приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року від 25.12.2018 згідно Договору № 172 від 04.09.2018 "з реконструкції лікувального корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36"? У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт?

3. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 915/982/21.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати учасників справи сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Казанківська багатопрофільна лікарня" Казанківської селищної ради, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

8. Ухвалу направити учасникам справи та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Коваль.