СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта приватний виконавець Хаблов В.М.;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх.№2826Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95),

про стягнення 16257000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року (повний текст складено 21.11.2024 року, суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024 року) задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск.

Ухвалено постановити окрему щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» відмовлено.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами відмовлено.

Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Агроінвест Холдинг» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції вибірково зазначені доводи приватного виконавця, яким надано оцінку, а доводи скаржника розглянуті без перевірки підтвердження їх слів та тверджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року з урахуванням ухвали від 12.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд.

Вказані ухвали суду були направлені зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлені їм 02.12.2024 року та 13.12.2024 року.

13.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№15986), в якій просить судове засідання, призначене на 10:30 год. 09.01.2025 року, проводити за її відсутності.

У судовому засіданні 09.01.2025 року протокольно оголошено перерву до 23.01.2025 року.

У судовому засіданні 23.01.2025 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалах від 02.12.2024 року та від 12.12.2024 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» до ТОВ «Агроінвест Холдинг» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» грошові кошти у сумі 16250000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243750,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365625,00 грн.

18.01.2024 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 20.12.2026 року.

18.03.2024 року приватним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74487723.

21.03.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17875512,00 грн.

17.04.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на:

1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна,

2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна,

3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, У в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 про стягнення з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» 16250000,00 грн у ВП№74487723 до 30.09.2024 року.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просило суд визнати дії з примусового виконання рішення у ВП№74487723, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 року, постановлену приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скаргу на дії приватного виконавця задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

01.10.2024 року у зв`язку із закінченням строку на яке було відстрочено виконання рішення, приватним виконавцем керуючись ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.10.2024 року приватним виконавцем, керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат», який має сертифікат, виданий (видане) 02.08.2022 року за №398/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 02.08.2025 року) та постановлено надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт від 17.04.2024 року, а саме:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

В матеріали АСВП приватним виконавцем Хабловим В.М. було завантажено вимогу щодо надання доступу до описаних приміщень ТОВ «Агроінвест Холдинг» для здійснення їх оцінки.

16.10.2024 року до інформації у кабінет Автоматизованої системи виконавчого провадження до ВП№74487723 було завантажено акт приватного виконавця від 15.10.2024 року про те, що: приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року по справі №922/3289/21, виданого 18.01.2024 року про стягнення боргу з ТОВ «Агроінвест Холдинг», за участю понятих Карасик Тетяни Миколаївни та ОСОБА_1 , 15.10.2024 року не було допущено приватного виконавця та експерта у будинок 21 по вул. Мироносицькій у м.Харкові.

25.10.2024 року від представника ТОВ «Агроінвест Холдинг» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, в якій боржник просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск;

- винести окрему ухвалу Господарського суду Харківської області щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 року вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження. Так, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

З викладеного слідує, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.01.2021 року у справі №910/4071/17.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обов`язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вже було зазначено, 04.10.2024 року приватним виконавцем, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат», надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт майна боржника ВП№74487723 від 17.04.2024 року, а саме: - реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна - реєстраційний/кадастровий номер 120; квартира 2 загальною. площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна - реєстраційний/кадастровий номер 120; нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

04.10.2024 року ТОВ «Агроінвест Холдинг» направило повідомлення, що належним власником майна, на яке накладено арешт та проводяться подальші виконавчі дії з метою його оцінки та реалізації, є ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», та просило утриматися від вчинення передчасних дій у виконавчому провадженні №74487723

10.10.2024 на адресу боржника направлено вимогу до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до описаного майна.

Питання правомірності дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 04.10.2024 року та направлення 10.10.2024 року вимоги були предметом судового розгляду за скаргою стягувача і встановлено, що такі дії виконавця були правомірними. При цьому під час розгляду такої скарги досліджувалось питання щодо права власності на майно, а саме хто є власником майна, яке описано, відображення таких відомостей по реєстрам та наявність спору. Зокрема було встановлено, що власником майна, а саме: квартира 1 загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна - реєстраційний/кадастровий номер 120; квартира 2 загальною. площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна - реєстраційний/кадастровий номер 120 за адресою Харківська обл., м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 є боржник ТОВ «Агроінвест Холдинг» і щодо вказаного майна відсутній спір про право (постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року у справі №922/3289/21).

Матеріали справи свідчать, що 15.10.2024 року боржник надав відповідь на вимогу приватного виконавця від 10.10.2024 року, в якій повідомив, що з питанням можливого виходу за вищезазначеними адресами суб`єкту оціночної діяльності, з метою проведення оцінки описаного майна запропоновано звернутися до нового власника майна, а саме ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка». Також, для виходу за вищезазначеними адресами суб`єкту оціночної діяльності, з метою проведення оцінки повідомив про необхідність звернутися до командування Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для погодження допуску на вищевказану адресу.

Однак, необхідно відзначити, що боржником надано неправдиві відомості, оскільки майно, а саме квартири не вибувало з права власності боржника і щодо нього відсутній спір, тобто посилання про необхідність звернення до ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» є помилковим.

09.10.2024 року ТОВ «Агроінвест Холдинг» направило приватному виконавцю повідомлення (вих.№09-10-24/1), в якому вказувало про надання можливості на спільне тимчасове безкоштовне користування нерухомим майном ТОВ «Агроінвест Холдинг» Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: нежитловими приміщеннями цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ.«А-2», загальною площею 854,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 01.01.2024 року до 31.12.2025 року.

Колегія суддів відмічає, що знаходження майна в оренді чи спільне користування не є свідченням переходу права власності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Отже, саме боржник як власник майна має вчиняти дії направлені на те, щоб виконавець зміг отримати доступ до приміщень враховуючи направлену вимогу, а не виконавець безпосередньо з користувачем такого майна, який не є його власником та особою, що не має ніякого статусу у виконавчому провадженні.

15.10.2024 року приватним виконавцем разом з експертом та понятими було здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника для отримання доступу до квартир, а саме: реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: АДРЕСА_2 квартира, загальною площею 174,6 кв.м житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна; реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: АДРЕСА_3 квартира, загальною, площею 170,2 кв.м житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна.

У результаті того, що виконавець разом з експертом не потрапив до приміщень квартири було складено акт від 15.10.2024 року приватного виконавця про те, що не було допущено до приміщень. Даний акт засвідчений підписом понятих. Як вказує приватний виконавець, при складанні даного виду акту засвідчення його іншими особами, окрім виконавця, чинним законодавством не передбачено, що по суті суд апеляційної інстанції визнає вірним твердженням.

Колегія суддів відмічає, що здійснено виїзд саме до квартир, а не до нежитлового приміщення, яке займає військова частина. Виїзд саме до квартир підтверджується листом приватного виконавця від 15.10.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток», в якому було запропоновано здійснити авансування витрат з оцінки майна в розмірі 5000,00 грн відповідно до копії рахунку-фактури №49 та №48 від 14.10.2024 року та платіжною інструкцією №3346 від 24.10.2024 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» витрат з оцінки описаного майна у розмірі 5000,00 грн.

Щодо тверджень про те, що військова частина повідомила що за записами камер спостереження від 15.10.2024 року інформація щодо будь-яких невідомих осіб, які мали намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня; - від складу добового наряду на 15.10.2024 року, доповіді або рапорти приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або інших цивільних осіб, які мають намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 не надходили, слід вказати таке.

До матеріалів справи надано фотографії з яких вбачається, що вхід до квартир, розташований зі сторони вулиці Мироносицька, а вхід до нежитлових приміщень знаходиться у дворі будинка (з протилежної сторони будинку), до якого можна потрапити тільки через ворота. Тобто є два входи, які не пов`язані між собою та один з одним не відслідковуються.

Надані військовою частиною відомості можуть стосуватися саме нежитлових приміщень вхід та спостереження за якими є відмінним від входу до приміщень квартир. Отже відповідні посилання військової частини є сумнівними.

Суд першої інстанції вказав, що приватним виконавцем не деталізуються обставини його та залучених ним осіб нібито перебування за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21, не описуються здійснені дії, які можна було б характеризувати як реалізовану спробу потрапити в приміщення: приватним виконавцем, зокрема, не повідомляється, о котрій годині він, оцінювач та поняті прибули до будівлі, скільки часу там перебували.

Однак зазначення таких відомостей в акті, що є елементом оскарження у даній справі не вимагається, оскільки це не акт огляду, а акт який встановлює обставину про недопуск до приміщення, а отже відсутність з боку боржника дій на вимогу приватного виконавця про забезпечення обстеження приміщення.

Колегія суддів зазначає, що предметом скарги є визнання протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск. У той час в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості, в чому саме полягає протиправність дій приватного виконавця при складанні акту про те, що його та експерта не було допущено до приміщень.

Так, матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, складено постанову про опис майна та накладено арешт. Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» наступною стадією є визначення вартості майна з метою його реалізації для чого визначається оцінювач, про що виконавцем винесено відповідну постанову та визначається дата проведення обстеження приміщення з оцінювачем. Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем було визначено дату та направлено повідомлення боржнику про необхідність доступу до приміщень, що також відповідає приписам чинного законодавства. Враховуючи, що потрапити до приміщень не вдалось було складено відповідний акт.

Наразі боржником (заявником скарги) не доведено, що приватний виконавець потрапив до приміщень, чи що боржником було вчинено всі необхідні дії для того, щоб приватний виконавець мав доступ до приміщень разом з експертом.

Фактично суд першої інстанції вдався до оцінювання ситуації, які саме дії вчинив приватний виконавець для того, щоб потрапити до приміщень, як реалізовану спробу потрапити в приміщення, і поставив під сумнів обставину фізичного знаходження приватного виконавця за адресою, як вказував скаржник.

Разом з тим, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, боржник як заявник скарги мав довести, що приватний виконавець не проводив дій за адресою, однак доказів такого не надано.

Слід відзначити, що приватним виконавцем, як експерта так і понятих або інших осіб, залучених у виконавчих діях, перед початком проведення виконавчих дій, завжди ознайомлюють з кримінальною відповідальністю за неправдиві свідчення, надання неправдивої інформації тощо. Отже при складанні акту про недопуск відображені відомості особами, що попереджені про кримінальну відповідальність.

В матеріалах справи наявний лист експерта, який є учасником виконавчого провадження, попереджений про кримінальну відповідальність і в якому зазначено про обставини виїзду за адресою, де приміщення були зачинені і була відсутня можливість потрапити у середину з метою огляду. Акт засвідчений понятими, незважаючи на відсутність такої вимоги.

Напроти матеріали справи свідчать про ухилення саме боржника від вчинення дій у виконавчому провадженні і не виконання вимог приватного виконавця. Вказане підтверджується направленням боржником повідомлення з інформацією, яка є неправдивою щодо зміни права власності на приміщення та перекладанням відповідальності по забезпеченню доступу до приміщень на третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Наразі матеріалами справи не підтверджується неправомірність дій приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП№74487723 щодо винесення акту від 15.10.2024 року про недопуск.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд виніс ухвалу в частині визнання дій по складанню акту неправомірними за недоведеністю обставин та невідповідності висновків, що мають значення для справи, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова В.М. слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/3289/21 скасувати у відповідній частині і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» відмовити.

У резолютивній частині ухвали вказано про постановлення окремої щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направлення її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

Однак, слід відмітити, що в мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на мотиви винесення окремої ухвали та визначення конкретного порушення приватним виконавцем, що зумовлює винесення окремої ухвали. При цьому, враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність неправомірних дій приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП№74487723, ухвала суду першої інстанції від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 у відповідній частині також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 скасувати в частині:

- задоволення скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024 року);

- визнання протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск;

- постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направлення її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

У задоволенні скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 залишити без змін.

Матеріали справи №922/3289/21 повернути до Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко