ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4658/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8,

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники:

від позивача: Воронко Владислав Станіславович, адвокат

від відповідача: Луценко Наталія Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним правочину Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справу № 904/4658/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви; докази надсилання всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідачу на адресу: 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8 (опис вкладення та фіскальний чек в оригіналі). 30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додано належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви та докази їх надсилання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 15:00.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги не правомірними, не обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яким відповідач просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без руху позову.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

29.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання відповідача, просила перенести підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19.12.2024 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради оригінал правочину про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку 04.12.2024 ухвали суду від 03.12.2024 до електронного кабінету відповідача, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.01.2025 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання. Водночас зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024.

21.01.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

22.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Перової О.В. на лікарняному з 20.01.2025 по 24.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 12:00. Водночас явку відповідача, повноважного представника відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання, у судовому засіданні 04.02.2025, представник відповідача надала заяву про долучення до матеріалів справи у якості доказів документи, зокрема, роздруківку протоколу № 6 від 19.12.2024, які були долучені суддею до матеріалів справи № 904/4658/24.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява подана відповідно до вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем до позовної заяви в якості доказів надсилання позовної заяви відповідачу у справі долучено опис вкладення, на якому не зазначено особу яка нібито здійснила перевірку, міститься лише підпис однієї невідомої особи (докази додаються).

Відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, опис вкладення у цінний лист не містить найменування Перевірив. На думку відповідача долучений позивачем опис вкладення у лист не є належним доказом надсилання відповідачу позовної заяви, яка надіслана до господарського суду і при подані позовної заяви позивачем не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України про долучення належних доказів, які підтверджують надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам судового процесу, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 174 ГПК України).

Суд з`ясував, що на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви позивач додав до позовної заяви опис вкладення від 22.10.2024, поштову накладну № 380 від 22.10.2024, фіскальний чек від 22.10.2024 (а.с.13-15), доданих до позовної зави документів опис вкладення у стандарт лист від 30.10.2024, поштова накладна № 992 від 30.10.2024, фіскальний чек від 30.10.2024 (а.с.32-34).

Водночас відповідач отримав позов та 12.11.2024 через систему «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене твердження відповідача про недотримання позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України є безпідставними.

Відповідач зазначив, що до поданої позовної заяви додано копії письмових доказів, які не містять підпису особи, не зазначено посаду, не містять імені та прізвища особи, що посвідчує відповідні документи, не містять дати засвідчення копії, не містять відбитку печатки юридичної особи. Тож на думку відповідача копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни було залишено без руху та встановлений позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, надання належним чином засвідчених копій документів, що долучені до позовної заяви.

30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додано належним чином засвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви. Тож суд дійшов висновку, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 30.10.2024.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

Отже суд вирішив відмовити у клопотанні відповідача про залишення позову без руху.

Стосовно заперечення позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Відповідач скористався своїм правом та в порядку статті 165 ГПК України подав до суду відзив на позовну заяву з доказами своєї правової позиції.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина четверта статті 74 ГПК України).

Відповідно до статті 176 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач скористався своїм правом та подав разом із відзивом на позовну заяву докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Також 18.12.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради оригінал правочину про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 81 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою належної підготовки справи для розгляду справи по суті, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за доцільне задовольнити частково клопотання позивача та витребувати у Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради оригінал документа про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 80, 81, 87, 88, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні заперечень позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів у Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Витребувати у Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради оригінал документа (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б.

Витребуваний у Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради документ надати суду у 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання 19.02.2025 о 15:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Явку сторін, повноважних представників, у судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 19.02.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення 04.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова