ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р.Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання судових рішень Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення від 25.04.2023.

До суду 27.01.2025 надійшла заява фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича, згідно з якою останній просить роз`яснити рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 по справі №924/681/22 в частині, зокрема вказати рахунок юридичної особи Красилівської міської ради, на який ФОП Кішкін О.В. має сплатити 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору. Вказати державну установу, яка має вчинити дію щодо розірвання договору оренди від 22.07.2008 земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, зареєстрований в Красилівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України".

Проаналізувавши матеріали поданої заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на те, що заява про роз`яснення судового рішення подана ФОП Кішкіним О.В. через систему "Електронний суд", то до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028,00 грн х 0,5 х 0,8).

Однак до заяви про роз`яснення судового рішення заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У постанові у справі №925/186/19 від 23.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що положення ч.10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а у також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про роз`яснення рішення суду у справі №924/681/22, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/1052/23 від 04.03.2024.

Заявнику необхідно надати належні докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, то така заява вважається неподаною і буде повернута особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 26.01.2025 про роз`яснення рішення суду від 13.12.2022 у справі №924/681/22 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 28.01.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.