ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/3199/24 (904/3156/24)

За позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро,

відповідача-2 Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Осадчук В.І., довіреність №б/н від 19.08.2024

від відповідача-1: не заявився

від відповідача-2: Осипов О.О., ордер серія АЕ № 1350972 від 15.01.2025

від третьої особи: не заявився

ВСТАНОВИВ:

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (Суддя Бажанова Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

26.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд залишити без руху позов та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення описок у позовній заяві у справі №904/3156/24 в якій просить суд вважати вірною назвою позивача Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD).

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 08.10.2024.

27.09.2024 Офісом Генерального прокурора направлено до господарського суду лист з додатками 19.09.2024 №09/3/2-8465-24.

27.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання доказів.

01.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі, в яких просить суду відмовити у задоволенні позову.

04.10.2024 Офісом Генерального прокурора направлено до господарського суду лист з додатками 03.10.2024 №09/3/2-8465-24.

07.10.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

07.10.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі відповіді.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі відповіді.

22.10.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) без розгляду у зв`язку із застосуванням персональних економічних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2024.

08.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення про приєднання доказів.

14.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) надійшла заява в якій просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (), які полягають у подані ним позовної заяви в межах справи № 904/3156/24.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24 в якій просить суд залучити ТОВ "Симеу енд Коннаріс" (SYMEOU & KONNARIS LLC реєстраційний номер ?? 238329, адреса Іфігеніас, 14, 3036, Лімассол, Кіпр Iphigenias, 14, 3036, Limassol, Cyprus) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Залучити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

20.11.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 25.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) у справі 904/3156/24.

25.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якій зазначає, що заявник не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів подається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Однак, заявник не вказав про наявність передбачених ГПК України обставин, з існуванням яких законодавством пов`язано можливість забезпечення доказів.

Позовні вимоги Наскіна інвестментс ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, незалежно від додаткових обставин.

У судовому засіданні 25.11.2024 господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких третя особа підтримує заяву відповідача та вважає, що єдиною особою, яка повинна знати чи видавалася довіреність на ОСОБА_2 від імені Наскіна Інвестментс Лтд і чи надавалися інструкції з продажу частки у статутному капіталі Наскіна Інвестментс Лтд є ОСОБА_6 , яка, на час видачі довіреності і відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект" була єдиним власником та одночасно директором Наскіна Інвестмент Лтд. Враховуючи, що представники Наскіна Інвестментс Лтд ухиляються від надання відповідей на письмове опитування, а також те, що без свідчень ОСОБА_5 неможливо напевно встановити чи діяла ОСОБА_2 від тімені Наскіна Інвестментс Лтд в межах повноважень та на підставі довіреності, ТОВ "Агро Комплект" погоджується із відповідачем про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року під впливом збиваючих факторів природних, штучних)?

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут удових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , E-mail: ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Наскіна Інвестментс Лтд надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких зазначає, що не стверджує у своєму позові про стовідсоткову несправжність підпису ОСОБА_5 на довіреності від 15.01.2019 року, оскільки наразі ці обставини достеменно встановити неможливо, позовні вимоги НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД засновані на тому, що вказана довіреності містить підроблений апостиль та була засвідчена мертвим нотаріусом, про що до позову були додані відповідні докази (зокрема, лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 05.03.2024 року та копію індивідуального адміністративного акту № 608, опублікованого в додатку ІІІ частини ІІ Офіційної газети Республіки Кіпр від 09.11.2018 року № 4876), що вже є достатньою підставою для встановлення факту нікчемності правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, незалежно від додаткових обставин, зокрема, від справжності підпису ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 26.11.2024 представник третьої особи підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на те, що єдиним документом, який за твердженням позивача має свідчити про те, що Наскіна Інвестментс Лтд не уповноважувала ОСОБА_2 є довіреність видана на 15.01.2019 по 31.12.2023р. датована 15.01.2019 року за підписом ОСОБА_5 , тому проведення судової почеркознавчої експертизи допоможе встановити факт підписання/не підписання довіреності ОСОБА_8 та винести законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 29.11.2024.

25.11.2024 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24 в якій просить суд залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що зважаючи на те, що в ході судового розгляду позовної заяви Наскіна Інвестментс Лтд будуть досліджуватися обставини укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект", встановлюватися обставини укладення такого договору, перевіряти повноваження осіб на підписання договору тощо, такі обставини можуть бути в подальшому використані в тому числі у кримінальному провадженні №00001047 від 31.05.2024 року. Тобто розгляд справи впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 . Також у випадку задоволення позову Наскіна Інгвестментс Лтд до ОСОБА_2 може бути пред`явлено позов про відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_2 .

29.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

03.12.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшла заява про залучення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 в якій зазначає, що в обґрунтування позову у справі № 904/3156/24 зазначено, що компанії Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) належала частка у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у розмірі 100%, яка без її волі на те, незаконно вибула з її володіння внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. Так як порушення суб`єктивних корпоративних прав компанії Наскіна інвестментс ЛТД є ознакою корпоративного спору, позивач вважає за необхідне залучити ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у якості відповідача у справі у зв`язку з тим, що вирішення спору у справі № 904/3156/24 вплине на майновий стан, права та обов`язки цього підприємства як боржника та інших учасників провадження про банкрутство, а вирішальним є питання хто саме буде представляти інтереси учасника боржника та нести відповідальність у передбаченому законом порядку і тому є доцільним розгляд справи про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у провадженні про його банкрутство. Абсолютним є право відповідача у визначенні складу учасників справи. Чинне законодавство не передбачає обов`язку позивача після залучення до участі у справі за його заявою співвідповідача уточнювати або конкретизувати вимоги до кожного із відповідачів. За даних обставин матеріали справи № 904/3156/24 підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/3199/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи, на підставі чого просить суд залучити у якості співвідповідача у справі № 904/3156/24 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ"; передати матеріали справи № 904/3156/24 до суду, у провадження якого перебуває справа № 904/3199/24.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; відкладено підготовче провадження у справі на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 13.12.2024.

12.12.2024 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшли заперечення проти клопотання Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про залучення ТОВ "Агро Комплект" співвідповідачами у справі та передачу справи за підсудністю в провадження №904/3199/24.

Судом встановлено, що згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №904/3199/24 (номер в ЄДРСР 120736092) відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ).

Згідно пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.12.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача у справі №904/3156/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 4). Справу №904/3156/24 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100. м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 4).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/3156/24 передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.12.2024 прийнято матеріали справи №904/3156/24 за позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ). Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.01.2025 о 11:30 год.

10.01.2025 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано заяву вих.№10-01/01-05 від 10.01.2025 про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №904/3199/24(904/3156/24).

13.01.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.01.2025 на позовну заяву в якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2025 від третьої особи надійшло пояснення б/н від 14.01.2025.

14.01.2025 від третьої особи надійшов відзив б/н від 14.01.2025 на позовну заяву в якому ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15.01.2025 позивачем подано заяву б/н від 15.01.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення процесуальних документів ОСОБА_2

15.01.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" про письмове опитування позивача як свідка, яке додано до відзиву на позовну заяву.

15.01.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 15.01.2025 на клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення у якості третьої особи по справі №904/3199/24(904/3156/24).

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 з процесуальних питань, в якому просить суд:

- встановити процесуальні обмеження у часі для учасників сторін для подання процесуальних документів;

- публікувати на офіційному сайті суду повідомлення про виклики у судові засідання ОСОБА_2 та рішення суду.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2025 з процесуальних питань, в якому просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД з додатками, в тому числі письмовим опитуванням позивача як свідка;

- відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» від 14.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД з додатками, в тому числі заяви про витребування доказів;

- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву ОСОБА_2 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.01.2025, представник відповідача-1 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.01.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні приймав участь представник ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

Представник позивача підтримав подане заперечення на клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення у якості третьої особи по справі №904/3199/24(904/3156/24). Зазначив, що предметом позову у справі №904/3199/24 (904/3156/24) є витребування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» із чужого незаконного володіння. Безпосередньо ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не має і не може мати жодного майнового інтересу і майнових прав на частку ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Позивач також зазначив, що у разі задоволення позову АСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) рішення суду впливає виключно на права та обов`язки позивача, ОСОБА_1 як нинішнього власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» і матиме наслідком тільки зміну складу учасників ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», а тому залучення ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у якості третьої особи не узгоджується з вимогам ст. 50 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 в задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" вих.№10-01/01-05 від 10.01.2025 відмовлено. Відкладено судове засідання на 23.01.2025 об 11:00 год. Клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1817/25) з процесуальних питань залишено на розгляді суду. Клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1781/25) з процесуальних питань залишено на розгляді суду.

20.01.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 20.01.2025 проти пояснень третьої особи на позовну заяву ОСОБА_2

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 б/н від 20.01.2025.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» б/н від 20.01.2025.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 13.01.2025 на позовну заяву ОСОБА_2

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 21.01.2025 на відповідь на відзив.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 21.01.2025 на відповідь на відзив.

22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 22.01.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.01.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про зобов`язання позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) надати відповіді на запитання, які містяться у клопотанні, яке було додане до відзиву.

Представник позивача заперечив проти надання відповідей на запитання відповідача-2.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що у вказаному письмовому опитуванні ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» просить НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTІ LTD) надати від директора або уповноваженої належним чином на такі дії особи вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Яким чином Наскіна Інвестментс Лтд сформувала статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (39205544)?

2) Хто представляв інтереси Наскіна Інвестментс Лтд під час установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»?

3) Хто представляв інтереси Наскіна Інвестментс Лтд під час обрання ОСОБА_1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»?

4) На яких осіб видавалися довіреності від імені Наскіна Інвестментс Лтд в період 2016- 2021 рр?

5) Яким чином і від кого поступали розпорядження видати довіреність на ту чи іншу особу від імені Наскіна Інвестментс Лтд?

6) Хто відповідно до статутних документів Наскіна Інвестментс Лтд уповноважений видавати довіреність від імені Наскіна Інвестментс Лтд.

7) Чи зверталася компанія Наскіна Інвестментс Лтд безпосередньо до ОСОБА_5 , і чи надавала вона особисто коментарі стосовно видачі довіреності від 15.01.2019 року?

У випадку, якщо відповідь на запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» просить НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTІ LTD) такі докази надати.

Обставини, які мають значення для справи - це ті обставини, які у відповідності з законом, породжують, змінюють або зупиняють права і обов`язки, тобто юридичні факти, а також обставини, яким значення юридичних фактів надається судом при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, з поданої ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» заяви вбачається, що жодне з питань поставлених НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTІ LTD) не стосується обставин, які підлягають доказуванню в межах справи №904/3199/24 (904/3156/24), що слугує самостійною підставою для відмови у надані будь-яких відповідей на такі питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Предметом доказування у справі № 904/3156/24 є нікчемність правочину з відчуження частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», яка вибула з власності позивача поза його волею на підставі підробленої довіреності.

Отже, саме цих обставин мають стосуватися запитання учасників справи у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб інший учасник був зобов`язаний надати на них відповіді.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом.

Поставлені запитання спрямовані не на уточнення обставин, що мають значення для справи, а на отримання інформації, яка не є предметом доказування в межах заявлених вимог та заперечень.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" заявляючи усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання не довело, що відмова НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД у наданні відповідей на запитання є необґрунтованою.

Щодо клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1781/25) з процесуальних питань, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД посилається на те, що відповідачами пропущено строки на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такі відзиви слід залишити без розгляду.

Статтею 251 Господарського процесуального кодексу України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначається порядок визначення початку і закінчення процесуальних строків: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. За приписами ч. 2 цієї статті заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуальних строків врегульоване ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Позивач вважає, що з 24.12.2024 (день прийняття справи до провадження суду) ніщо відповідачам не заважало звернутися до суду із відзивами, але вони це не зробили. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачами та їх представниками своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне подання відзиву на позовну заяву у справі, заявники не надали.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНИ ІНВЕСТМЕНТC ЛТД та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з тим, що 15 денний строк з моменту винесення ухвали від 24.12.2024 припав на період відпусток та свят (Різдво, новий Рік, Водохрестя) ОСОБА_1 не встиг підготувати та подати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНИ ІНВЕСТМЕНТC ЛТД ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" посилалось на те, що у зв`язку з тим, що 15 денний строк з моменту винесення ухвали від 24.12.2024 припав на період відпусток та свят ТОВ «Агро Комплект» не встигло підготувати та подати відзив на позовну заяву.

В свою чергу, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД не довело, що причини пропуску строку відповідачами-1,2 для подання відзиву є не поважними.

Згідно з ч. 1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в Рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. N 9-зп5 дав офіційне тлумачення такого змісту: "частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене; частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Забезпечення справедливого судового розгляду кожній особі, право якої порушено, - це вихідне, засадниче підґрунтя, висловлене в праві, яке характеризує ефективність права, тобто принцип права.

З огляду на вимоги статтей 55, 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення статей 2, 4, 7, 11, 13, 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України зроблено висновок про те, що суд зобов`язаний створити учасникам справи (позивачу, відповідачу, третім особам, а також їх представникам) належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених ГПК України, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, суд бере до уваги, що представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" з`являється у судові засідання і може висловити пояснення або заперечення під час розгляду справи на будь-якій стадії.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1781/25) з процесуальних питань.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про повернення без розгляду заперечень проти пояснень третьої особи на позовну заяву ОСОБА_2 поданих НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) 20.01.2025 у зв`язку з тим, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інформацію щодо місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, а також документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, відповідач-2 зазначив, що адвокатом Осадчук В.І., як представником НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД в поданих запереченнях не зазначено своє місцезнаходження, як особи яка звернулась з вказаним документом, оскільки адреса: а/с 100 м. Дніпро не є місцезнаходженням особи в розумінні статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до поданого заперечення представником НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не додано установчих документів, що підтверджують правосуб`єктність.

Щодо заявленого усного клопотання відповідача-2 слід зазначити, що суд враховує, що адвокат Осадчук В.І. діє від імені та в інтересах НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) та всі необхідні дані, які визначені ст. 170 ГПК України зазначені на кожній поданій позивачем заяві.

Щодо відсутності в додатках до заперечення НАСКІНИ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД проти пояснень третьої особи на позовну заяву ОСОБА_2 установчих документів, що підтверджують правосуб`єктність, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують правосуб`єктність НАСКІНИ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Враховуючи, що в матеріалах справи вже містяться документи, що підтверджують правосуб`єктність НАСКІНИ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, суд не вважає за необхідне надавати повторно зазначені документи при кожному зверненні позивача до суду в межах справи №904/3199/24(904/3156/24).

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 42, 46, 90, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про зобов`язання позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) надати відповіді на запитання - відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1781/25) з процесуальних питань - відмовити.

3. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про повернення без розгляду заперечень поданих НАСКІНОЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) 20.01.2025 - відмовити.

4. Відкласти судове засідання на 06.02.2025 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Розмістити на сайті Господарського суду Дніпропетровської області оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 06.02.2025 о 13:00 год.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова