ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 924/1101/24
м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали

за позовом Славутської міської ради, м.Славута, Шепетіський район, Хмельницька область

до фізичної особи-підприємця Князьєвої Тетяни Сергіївни, м.Славута, Шепетіський район, Хмельницька область

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Представники учасників справи:

від позивача: Талашок А.М. згідно виписки з ЄДР

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 13.12.2024 надійшла позовна заява Славутської міської ради (30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Славута, вул.Соборності, буд.7, ) до фізичної особи-підприємця Князьєвої Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,0023 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м.Славута, вул.Козацька, 29 поруч із нежитловим приміщенням по вул. Козацькій, 31 в м.Славуті Шепетівського району Хмельницької області, шляхом демонтажу тимчасової скляної споруди (вхідної групи) для здійснення підприємницької діяльності за власний рахунок.

Ухвалою суду від 18.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 10.01.2025.

Ухвалою суду від 10.01.2025 підготовче засідання за клопотання представника відповідача - адвоката Сахнюка О.В. відкладено на 14 год. 30 хв. 28.01.2025.

07.01.2025 до суду через службу діловодства від представника відповідача адвоката Сахнюка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/1101/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/19704/24 за позовом Князьєвої Т.С. до Славутської міської ради про визнання протиправними та скасування п.2 рішення 40 сесії Славутської міської ради Хмельницької області від 25.10.2024 №67-40/2024 (вх.№05-08/74/25).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №560/19704/24, предметом позову у якій є вимога про визнання протиправним та скасування частини 2 рішення Славутської міської ради від 25.10.2024 №67-40/2024, яким зобов`язано Князьєву Т.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності біля будинку №29 по вул. Козацькій в м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової скляної споруди для здійснення підприємницької діяльності протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цього рішення.

Вважає, що спірні правовідносини у цих справах нерозривно пов`язані між собою, тому задоволення адміністративного позову може мати наслідком відмову у задоволенні позовних вимог у господарській справі, оскільки на прийнятому рішенні 40 сесії Славутської міської ради Хмельницької області від 25.10.2024 №67-40/2024 ґрунтуються позовні вимоги.

14.01.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми електронний суд надійшли заперечення позивача щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№05-22/279/25).

Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за адміністративним позовом відповідача, поданого після відкриття провадження у господарській справі до Хмельницького окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування п.2 рішення Славутської міської ради від 25.10.2024 №67-40/2024.

Вимоги Славутської міської ради щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності ґрунтуються на вимогах ст.212 Земельного кодексу України. Скасування п.2 рішення від 25.10.2024 №67-40/2024 не обмежуватиме можливості та не позбавлятиме міську раду права на судовий захист свого порушеного права та вимагати звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності.

Крім того, вказує, що адміністративний позов відповідачем подано без дотримання вимог щодо предметної юрисдикції, позаяк такий спір не є публічно-правовим, оскільки Славутська міська рада у спірних правовідносинах виступає як власник земельної ділянки, а не суб`єкт владних повноважень.

Звертає увагу, що відповідач свідомо затягує розгляд справи судом, застосовуючи усі можливі шляхи продовження використання спірної земельної ділянки комунальної власності без законних підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечення проти зупинення провадження у справі №924/1101/24 підтримала.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№05-22/769/25) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 28.01.2025, за відсутності відповідачки та її представника, та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

При розгляді клопотання представника відповідача адвоката Сахнюка О.В. про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК України, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний Закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1101/24 за позовом Славутської міської ради до фізичної особи-підприємця Князьєвої Т.С. про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,0023 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Козацька, 29 поруч із нежитловим приміщенням по вул. Козацькій, 31 в м. Славуті Шепетівського району Хмельницької області, шляхом демонтажу тимчасової скляної споруди (вхідної групи) для здійснення підприємницької діяльності за власний рахунок.

Правовою підставою позовних вимог вказано ст. 212 Земельного кодексу України та ст. 391 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, у справі №560/19704/24 вирішується публічно-правовий спір, предметом якого є визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Славутської міської ради від 25.10.2024 №67-40/2024, яким зобов`язано Князьєву Т.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності біля будинку №29 по вул. Козацькій в м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової скляної споруди для здійснення підприємницької діяльності протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цього рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/1101/24, встановлення наявності чи відсутності підстав для захисту прав позивача й відновлення його прав, а також забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною з урахуванням характеру позовної вимоги, господарський суд має встановити за результатом всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин цієї справи та об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.

Господарська справа №924/1101/24 є пов`язаною із адміністративною справою №560/19704/24 за складом учасників, водночас обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у господарському процесі, проте які мають значення для справи, та свідчать про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у адміністративній справі, у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено.

Відтак, представником відповідача не доведено та судом не встановлено існування обставин у справі №924/1101/24, встановлення яких є необхідним для її вирішення та які не можуть бути здобуті в даному процесі, натомість будуть встановлені у справі №560/19704/24.

Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на наведене в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сахнюка О.В. (вх.№05-08/74/25 від 07.01.2025) про зупинення провадження у справі №924/1101/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/19704/24 належить відмовити.

Також, 30.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати суду докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками, направити відповідачу позовну заяву з додатками та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзивуна позов (вх.№05-22/8899/24).

07.01.2025 до суду надійшов відзив на позов (вх.№05-22/94/25).

14.01.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання представника відповідача представника відповідача про зобов`язання позивача надати суду докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками, направити відповідачу позовну заяву з додатками та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзивуна позов (вх.№05-22/277/25).

Заперечення обгрунтовані дотримання позивачем вимог ст.172 ГПК України та надіслання відповідачці засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення копії позову з додатками, відсутністю у господарському процесуальному законодавстві вимог щодо обов`язку позивача надавати суду докази отримання таких документів відповідачем, та надходженням до суду відзиву на позов. До заперечень додано докази надіслання 13.01.2025 цінним листом з описом вкладення таких заперечень відповідачці.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення наведеного клопотання представника відповідача з огляду на дотримання позивачем вимог ст.172 ГПК України, надіслання відповідачці засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення копії позову з додатками, який отриманий відповідачкою, що стверджується роздруківкою трекінгу відправлення з сайту ДП "Укрпошта", а також з огляду на надходження до суду відзиву на позов.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи виконання позивачем вимог ст.172 ГПК України, що перевірено на стадії відкриття провадження у справі, отримання позову відповідачкою та надходженням до суду відзиву на позов, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні даного клопотання.

Крім того, 14.01.2025 позивачем до суду подано клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця Пелипенко Наталію Василівну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що рішення у даній справі може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи, оскільки Славутською міською радою як власником земельної ділянки комунальної власності прийнято рішення про відмову у наданні дозволу відповідачці на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 з метою встановлення земельного сервітуту та зобов`язано останню звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої скляної споруди у зв`язку з недотриманням фізичною особою-підприємцем Князьєвою Т.С. вимог законодавства України щодо благоустрою населених пунктів, що своєю чергою порушує права ОСОБА_1 .

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З підстав, вказаних позивачем у заяві про залучення третьої особи, суд вважає за належне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки потенційне судове рішення у цій справі може вплинути на її права, законні інтереси та обов`язки як власника суміжного приміщення в частині можливості спільного користування спірною земельною ділянкою для забезпечення доступу до приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі третьої особи, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до розгляду в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 50, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця Князьєвої Тетяни Сергіївни адвоката Сахнюка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі №924/1101/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/19704/24 відмовити.

2. Клопотання Славутської міської ради про залучення до участі в справі фізичної особи-підприємця Пелипенко Наталії Василівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задовольнити.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

4. Позивачу надіслати третім особам копію позовної заяви, докази надіслання подати суду.

5. Третій особі Пелипенко Наталії Василівні надати у строк до 07 лютого 2025 року письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування з правовим обґрунтуванням щодо поданого позову. Пояснення надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України, направити їх іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.

6. Запропонувати позивачу та відповідачу у 3-денний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи надати відповіді на такі пояснення.

7. Підготовче засідання у справі №924/1101/24 відкласти на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

8. Повідомити про судове засідання учасників справи або/та їх представників, визначивши явку у судове засідання на їх розсуд.

9. Провести судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 13.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи ВКЗ за участі представника позивача - Талашок Анни Миколаївни.

Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала проголошена та набрала законної сили 28.01.2025, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2025.

Суддя О.І. Шевчук