УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 917/277/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства "Азалія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, 2) Приватного підприємства "Мар`янівське-2014",

про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" 18.12.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява була подана 29.01.2025 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" - адвокатом Богданцевою І. В. через підсистему "Електронний суд".

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" зазначає, що колегія суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності. Заявник зазначає, що колегією суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О. розглядалася справа № 917/1283/21. Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 у цій справі було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 залишено в силі. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", справи № 917/277/24 та № 917/1283/21 є подібними за складом їх учасників та підставами виникнення правовідносин, які склалися між ними. Заявник зазначає, що у нього є побоювання щодо упередженого ставлення вказаної колегії суддів до розгляду касаційного скарги у справі № 917/277/24 з огляду на вже сформовану думку при ухваленні постанови від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" вважає, що внутрішньо сформоване ставлення кожного судді із вказаної колегії суддів щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21, в силу особливостей психіки людини буде мати переважне значення при формуванні висновків під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявило відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ній, є необґрунтованими з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними положеннями закону передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти, у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України перегляд суддями Багай Н. О., Дроботовою Т. Б. та Чумаком Ю. Я. у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду у справі № 917/1283/21 не може бути підставою для відводу суддів.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, необґрунтованими та передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак