ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича (вх. № 09.1-19/2044/25 від 29.01.2025)

про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2024 (суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 закрито провадження у справі №911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

25.01.2025 скаржниця подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а разом з нею заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 911/2728/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

29.01.2025 представник боржниці адвокат Тарасов Сергій Олексійович через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В.

Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, як на підставу для відводу представник боржниці посилається на ч. 3 ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді Отрюха Б.В. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 911/2728/23 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, що була постановлена за участі судді Отрюха Б.В.

23.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2728/23 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відведено суддю Отрюха Б.В. у справі № 911/2728/23.

Також заявник відводу зазначає, що головуючий суддя Сотніков С.В. під час здійснення правосуддя у справі № 911/2728/23 не взяв до уваги преюдиційні обставини встановлені відносно ОСОБА_1 , які встановив Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 911/2728/23, зокрема щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2728/23 та у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 911/2728/23 та поклав надмірний тягар доказування на ОСОБА_1 щодо подання доказів можливості сплати судового збору у майбутньому, чим фактично допустив порушення щодо самої суті права доступу до суду, постановляючи ухвалу від 24.01.2025 і не виконавши вказівки Верховного Суду.

14.01.2025 постановою Верховного Суду у справі № 911/2728/23 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, яка була постановлена за участі судді Отрюха Б.В.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2025 у справі № 911/2728/23 констатував, що: "Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний господарський суд допустив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України та позбавив ОСОБА_1 доступу до правосуддя, що завдало шкоди самій суті права ОСОБА_1 на доступ до суду".

На переконання заявника відводу, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 911/272823 постановлено незаконним та неповноважним складом суду. У справі № 911/2728/23 було порушено порядок визначення судді Отрюха Б.В., яким у справі подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В обґрунтування заявленого відводу покладені лише обставини скасування ухвал, постановлених за участі судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В., а також постановлення ухвали від 29.01.2025 щодо відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору (процесуальне рішення судді) та твердження про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді у даній справі. Посилання ж на обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, у заяві про відвід відсутні.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також необгрунтованими є посилання на наявність обставин, які є обов`язковою підставою для відводу судді, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Тобто, суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скерування справи на новий розгляд після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Сотніков С.В. та суддя Отрюх Б.В. не брали участі у апеляційному розгляді даної справи, не приймали постанову апеляційного суду, та відповідно така постанова не була скасована касаційним судом із направленням справи на новий розгляд.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В. та судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/2044/25 від 29.01.2025) адвоката Тарасова Сергія Олексійовича.

2. Матеріали справи № 911/2728/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 03.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко