РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/10245/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15а) в інтересах держави в особі: Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5) та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Будкевича, будинок 2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн.,

За участю:

прокурора - Шевченко О.В.;

від відповідача 1 - Шайко С.В

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн. та була передана 20.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що додаткові угоди №№ 1, 2 від 04.08.2022, №3 від 27.09.2022, №4 від 14.10.2022 та №5 від 18.10.2022 укладені безпідставно, у порушення вимог п. 13.1 договору №10-01 від 10.01.2022, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позовну заяву Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/10245/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/10245/24 скасовано та матеріали справи №910/10245/24 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.24 о 10:15 год.

02.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що коригування ціни одиниці товару електричної енергії у бік збільшення шляхом укладення сторонами додаткових угод до договору було економічно обґрунтованим. Така відповідальність як визнання недійсними додаткових угод до договору постачання, який є виконаним на момент звернення до суду з позовом та стягнення з постачальника грошових коштів, не передбачена та суперечить статтям 38 та 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання на 02.01.25 о 10:00 год.

23.12.2024 на адресу суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (направлено засобами поштового зв`язку 18.12.2024), відповідно до останньої прокурор просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, прокурор зазначає, що відзив ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на позовну заяву отримано Гайсинською окружної прокуратури поза межами строку надання відповіді на відзив, а тому останній просив поновити прокурору строк для подання відповіді на відзив та долучити останню до матеріалів справи.

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/10245/24, відповідно до останнього представник просить у задоволенні позову Керівнику Гайсинської окружної прокуратури відмовити, а також залишити без розгляду, на підставі статті 118 ГПК України відповідь на відзив Керівника Гайсинської окружної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання керівнику Гайсинської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив Гайсинської окружної прокуратури залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 910/10245/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 о 11:15 год.

У судове засідання 21.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача 1, надали пояснення по суті справи.

Представники Бершадської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Прокурор у позовній заяві зазначав, що на веб-сайті «Prozorro» КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради» 13.12.2021 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» («Єдиний закупівельний словник»).

Очікувана вартість закупівлі 2 876 172,00 грн.

Запланований обсяг електричної енергії складав 553100 кВт/год.

За результатом розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено пропозицію ТОВ «Укр Газ Ресурс» з ціновою пропозицією 1 973 892,00 грн, з яким 10.01.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №10-01 (далі - договір), предметом якого є електрична енергія за «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія) за ціною (згідно з комерційною пропозицією до договору) 3,5687 грн з ПДВ за 1 кВт/год, обсяг електричної енергії: 553100 кВт/год.

Згідно з п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 1 973 892,00 грн з ПДВ.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 договору).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп.2 п. 13.1 договору).

Відповідно до п. 14.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2022, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

В подальшому між КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, при незмінній ціні договору, а саме:

- додаткову угоду №1 від 04.08.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 3,5687 грн за кВт/год до 3,6307 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 549515,309 кВт/год;

- додаткову угоду № 2 від 04.08.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 3,6307 грн за кВт/год до 3,9520 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 532694,920 кВт/год;

- додаткову угоду № 3 від 27.09.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 3,9520 грн за кВт/год до 4,3053 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 521100,948 кВт/год.;

- додаткову угоду № 4 від 14.10.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 4,3053 грн за кВт/год до 4,6434 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 513910,828 кВт/год.;

- додаткову угоду № 5 від 18.10.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 4,6434 грн за кВт/год до 5,0659 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 507946,723 кВт/год.;

- додаткову угоду № 6 від 30.12.2022, на підставі якої сторони дійшли згоди щодо необхідності зменшення загальної вартості договору №10-01 від 10.01.2022 на суму 72 741,43 грн. Загальна вартість договору становить 1 901 150,57 грн. Інші умови договору залишаються без змін.

Таким чином, прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод № 1 та № 2 від 04.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 14.10.2022 та № 5 від 18.10.2022 збільшено ціну за одиницю товару з 3,5687 гри за кВт/год (з врахуванням ПДВ) до 5,0659 грн за 1 кВт/год (з врахування ПДВ), тобто на 1,4972 грн, що на 41,95 % більше від первинної ціни. При цьому, кількість кВт/год електричної енергії зменшено. Так, за даними актів приймання-передачі електричні енергії, із запланованого об`єму згідно з первинним Договором - 553100 кВт/год поставлено лише 493974 кВт/год.

Згідно актів приймання - передачі за договором № 10-01 від 10.01.2022 за період січня - листопада 2022 року КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» фактично отримано 493974 кВт/год електричної енергії, сплативши 1 901 150,57 грн, а саме:

- Акт № УГР00000252 прийому-передачі електричної енергії від 31.01.2022 про постачання електричної енергії у січні 2022 року обсягом 78280 кВт/год на суму 279357,20 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 356 від 31.01.2022);

- Акт № УГР00000714 прийому-передачі електричної енергії від 11.03.2022 про постачання електричної енергії у лютому 2022 року обсягом 106230 кВт/год на суму 379102,15 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 822 від 11.03.2022);

- Акт № УГР00001474 прийому-передачі електричної енергії від 19.04.2022 про постачання електричної енергії у березні 2022 року обсягом 36622 кВт/год на суму 130692,64 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 1524 від 19.04.2022);

- Акт № 2096 прийому-передачі електричної енергії від 23.05.2022 про постачання електричної енергії у квітні 2022 року обсягом 32087 кВт/год на суму 114508,62 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 2066 від 23.05.2022);

- Акт № 2555 прийому-передачі електричної енергії від 16.06.2022 про постачання електричної енергії у травні 2022 року обсягом 44387 кВт/год на суму 158403,53 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 2555 від 16.06.2022);

- Акт № 2995 прийому-передачі електричної енергії від 22.07.2022 про постачання електричної енергії у червні 2022 року обсягом 22504 кВт/год на суму 80309,84 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 2995 від 27.07.2022);

- Акт № 3431 прийому-передачі електричної енергії від 31.07.2022 про постачання електричної енергії у липні 2022 року обсягом 31102 кВт/год на суму 110993,46 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 3431 від 30.08.2022);

- Акт № 3723 прийому-передачі електричної енергії від 31.08.2022 про постачання електричної енергії у серпні 2022 року обсягом 30943 кВт/год на суму 122287,36 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 3723 від 31.08.2022);

- Акт № 4026 прийому-передачі електричної енергії від 30.09.2022 про постачання електричної енергії у вересні 2022 року обсягом 40157 кВт/год на суму 172891,31 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 4026 від 30.09.2022);

- Акт № 4440 прийому-передачі електричної енергії від 31.10.2022 про постачання електричної енергії у жовтні 2022 року обсягом 50878 кВт/год на суму 247314,62 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 4440 від 31.10.2022);

- Акт № 4673 прийому-передачі електричної енергії від 30.11.2022 про постачання електричної енергії у листопаді 2022 року обсягом 20784 кВт/год на суму 105289,84 грн. з ПДВ (оплата згідно платіжного доручення № 4673 від 30.11.2022).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-12- 13-0016506-с, правовідносини за вказаним договором припинені.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор зазначав, що додаткові угоди №№ 1, 2 від 04.08.2022, №3 від 27.09.2022, №4 від 14.10.2022 та №5 від 18.10.2022 укладені безпідставно, у порушення вимог п. 13.1 договору №10-01 від 10.01.2022, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладення договору, у зв`язку із чим просив визнати їх недійсними та стягнути з відповідача на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 138 305,56 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Гайсинською окружною прокуратурою у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано на адресу Бершадської міської ради лист № 51/1-504вих-24 від 23.02.2024, яким повідомлено про наявність порушень при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.

У відповідь на цей лист Бершадська міська рада надала інформацію щодо здійснення даної закупівлі. Намірів щодо вжиття заходів до усунення порушень не висловлено.

Незвернення Бершадської міської ради до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї повноважень щодо належного захисту інтересів держави.

Крім того, листом від 20.06.2024 №51/1-1696вих-24 Бершадську міську раду повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 року у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 20.12.2020 року та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: «У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».

Договір про постачання електричної енергії споживачу №10-01 від 10.01.2022 укладений між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у п. 3.4 договору сторони погодили обсяг закупівлі 553110 кВт/год.

На підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, а саме: від 21.07.2022 року № 414/22, від 13.09.2022 року № 627-1/22, від 23.09.2022 року № 692-2/22, від 04.10.2022 №732/22 сторонами було укладено додаткові угоди №№ 1, 2 від 04.08.2022, №3 від 27.09.2022, №4 від 14.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Зі змісту цих цінових довідок вбачається, що вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер, не враховують умов договорів та контрактів.

При цьому, зі змісту цінових довідок вбачається, що джерела інформації, отримані з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» за посиланням: https://www.oree.com.ua.

Крім того, цінові довідки не відображають та не підтверджують коливання цін електричної енергії на ринку в бік збільшення в періоді між укладанням договору та додаткових угод до договору, що, в свою чергу, призвело до укладання вищевказаних додаткових угод №№ 1, 2 від 04.08.2022, №3 від 27.09.2022, №4 від 14.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Усі перелічені вище цінові довідки не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання договору (10.01.2022 року) до дати укладання спірних додаткових угод та в період між спірними додатковими угодами, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» мало право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Укр Газ Ресурс» про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась, а запланований обсяг поставки - зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Крім того, відповідно до пп.2 п. 13.1 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод №№ 1, 2 від 04.08.2022, №3 від 27.09.2022, №4 від 14.10.2022 та №5 від 18.10.2022 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ціна за договором за 1 кВт/год електричної енергії становить 3,5687 грн, а тому відповідач виконало свої зобовязання за даним договором лише на суму 1762845,01 грн (493974 кВт/год х 3,5687 грн = 1762845,01 грн).

Таким чином, за договором №10-01 від 10.01.2022 КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» не отримала електричної енергії на суму 138305,56 грн (1901150,57 грн - 1762845,01 грн = 138305,56 грн).

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, тому ТОВ «Укр Газ Ресурс» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 138305,56 грн. і зобов`язано їх повернути на користь бюджету Бершадської міської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 18168,00 грн покладається на відповідача-1 як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.08.2022 до договору №10-01 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та Товариством з обмежено відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 04.08.2022 до договору №10-01 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та Товариством з обмежено відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.09.2022 до договору №10-01 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та Товариством з обмежено відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 14.10.2022 до договору №10-01 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та Товариством з обмежено відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.10.2022 до договору №10-01 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» та Товариством з обмежено відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5; ) на користь Бершадської міської ради (24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Героїв України, 23, ) 138 305 (сто тридцять вісім тисяч триста п`ять) грн 56 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33 , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір у розмірі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ