ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/527/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши матеріали справи № 5/58 (907/527/24)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

до відповідача 1 Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області, місто Берегово Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

За участю представників:

позивача Лозовський В.М., адвокат, ордер серії СА №1066931 від 16.10.2023;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Данилов С.А., адвокат, довіреність №3/05/24 від 03.05.2024; Кулаковський О.М., адвокат, ордер серії ВА №1098226 від 20.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на дату постановлення означеної ухвали ліквідаційна процедура боржника не завершена.

06 червня 2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, матеріали заяви № 907/527/24 передані для розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 10 червня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24) постановлено матеріали позовної заяви №907/527/24 (від 06.06.2024 за вх.№ 02.3.1-05/561/24) за позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельної ділянки передати для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатської області №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар».

Означена ухвала Господарського суду Закарпатської області залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року, а ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 5/58 (907/527/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року.

Після повернення матеріалів справи №5/58 та №5/58 (907/527/24) до Господарського суду Закарпатської області, в ході вирішення питання продовження розгляду справи №5/58 та прийняття до провадження справи №5/58 (907/527/24), ухвалою Господарського суду Закарпатської області задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ ТРЕЙД» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/58 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 справу №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар» прийнято до провадження у новому складі суду.

Крім того, ухвалою від 09.12.2024 Господарським судом Закарпатської області в новому складі суду прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії (справа №5/58 (907/527/24)), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено на 21.01.2025 судове засідання по розгляду позовних вимог боржника у справі про банкрутство та встановлено сторонами справи №5/58 (907/527/24) процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Також ухвалою від 09.12.2024 в даній справі судом відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» адвоката Данилова С.А. від 11.06.2024 про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ЗАТ «Котнар» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 28 005,00 грн.

Окрім того, в ухвалі від 09.12.2024 №5/58 (907/527/24) судом зазначалося, що розгляд поданого позивачем разом із позовом клопотання про витребування доказів відбуватиметься у судовому засіданні.

Відповідачем 1 через систему «Електронний суд» 17.12.2024 також подано відзив на позов, за змістом якого Берегівська РДА заперечує проти задоволення позовних вимог ЗАТ «Котнар» та просить в задоволенні даного позову відмовити.

Від відповідача 2 через систему «Електронний суд» 12.12.2024 надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ «Карпат-Вин Еталон» заперечує проти задоволення позовних вимог у даній справі, просить в їх задоволенні відмовити, а також просить розглянути питання закриття провадження у праві або повернення позовної заяви, а також витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви в даній справі.

Крім того, згідно з заявою відповідача 2 від 20.01.2025, ТОВ «Карпат-Вин Еталон» просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

В судовому засіданні 21.01.2025 предметом розгляду судом було клопотання позивача про витребування доказів від 05.06.2024, яке долучене до позовної заяви у даній справі та клопотання відповідача 2, яке зазначено у відзиві на позов від 12.12.2024 про витребування в позивача оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Так, за результатами з`ясування позиції учасників справи щодо клопотання відповідача 2 про витребування в позивача оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви, суд з метою надання можливості представнику ТОВ «Карпат-Вин Еталон» уточнити подане клопотання в частині переліку доказів, копії яких долучені до позовної заяви та ставляться під сумнів Товариством, у зв`язку з чим вирішення означеного клопотання відповідача 2 відкладено до наступного судового засідання у даній справі.

Крім того, розглядаючи клопотання позивача від 05.06.2024 про витребування доказів, заслухавши доводи та заперечення представників сторін в судовому засіданні 21.01.2025, судом встановлено наступне.

Відповідно до поданого суду клопотання від 05.06.2024 позивач просить суд витребувати в:

1) Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України:

- належним чином засвідчену копію робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Котнар», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 40,3 га, в чотирьох томах у 2003 році;

- належним чином засвідчену копію робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Квадро», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, в чотирьох томах у 2005 році.

2) Закарпатської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України»:

- належним чином засвідчену копію робочого проекту створення винограднику у ЗАТ «Котнар» с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 11,82 га, в чотирьох томах у 2009 році.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на ту обставину, що відповідач 2 з 08.12.2009 до 18.05.2023 був власником виноградників, розташованих на земельній ділянці площею 30,0 га, з яких площа виноградників сорту Трамінер - 7,10 га, Фетяска біла - 7,10 га, Іршаї Олівер - 7,10 га, Рислінг рейнський - 7,05 га, ґрунтові дороги - 1,65 га на підставі недійсного договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, які розташовані на спірних у даній справі земельних ділянках, а право на багаторічні насадження, що розташовані на них за позивачем підтверджено судовими рішеннями у даній справі №5/58 про банкрутство, зокрема постановою Верховного суду від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21).

Зазначає, що всі документи, в тому числі і технічна документація щодо виноградників були передані позивачем відповідачу 2 по недійсному договору, а враховуючи, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, відтак, на переконання позивача важливим доказом на підтвердження викладених в позові обставин є саме робочі проекти створення виноградників, дослідження яких в судовому порядку надасть можливість в повній мірі встановити, які саме із сортів виноградників знаходяться на кожній із земельних ділянок, право оренди на які належить ЗАТ «Котнар», враховуючи обставини, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0002 була поділена на ряд земельних ділянок.

Зазначає, що 19.01.2024 ліквідатором позивача були надіслані запити щодо подання означених робочих проектів створення виноградників до Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України та Закарпатської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», проте на час розгляду даної справи відповіді ліквідатору Товариства надано не було, що слугує підставою їх витребування в судовому порядку.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні 21.01.2024 заперечують проти задоволення клопотання позивача, зазначаючи, що ЗАТ «Котнар» не доведено обставин, які можуть підтвердити або спростувати відповідні проекти створення виноградників, частина яких не стосується безпосередньо позивача, а іншого суб`єкта господарювання ТОВ «Квадро».

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Розглядаючи клопотання позивача від 05.06.2024 про витребування доказів, суд враховує, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовуються належністю в позивача права оренди за Договором оренди земельної ділянки від 24.07.2006, який зареєстрований в Берегівському реєстраційному відділі запис вчинено 24.07.2006 за № -0001 на земельні ділянки кадастрові номери :01:001:0001, :01:001:0003, :01:000:0046, :01:000:0047, :10:001:0137, :01:000:0045, як в особи-власника багаторічних насаджень виноградників, що розташовані на означених земельних ділянках.

Позивач посилається також на ту обставину, що право оренди ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на означені спірні земельні ділянки ґрунтується на недійсному договорі купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, на підставі якого рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 у справі №907/454/16 було замінено сторону Орендаря в Договорі оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року.

При розгляді клопотання позивача суд враховує, що в ході розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/454/16 у рішенні від 19.09.2016 було встановлено, що згідно Робочого проекту створення виноградників в с. Мужієво, Берегівського району, складеного Ужгородським відділом комплексного проектування Українського державного інституту проектування садів та виноградників «Укрдіпросад» площа виноградників сорту Трамінер (7,10Га), Фетяска біла (7,10Га), Іршаї Олівер (7,10Га), Рислінг рейнський (7,05Га), грунтові дороги (1,65Га) становить 30 Га та ТОВ «Квадро» відповідно до означеного проекту фактично приступив до використання спірної земельної ділянки за Договором оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року на підставі означеного Робочого проекту створення виноградників, в подальшому продавши на підставі договору купівлі-продажу №22/12/08 від 22.12.2008 згадані виноградники у власність ТОВ «Котнар».

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування в Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України належним чином засвідченої копії робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Квадро», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у 2005 році, як такого, що пов`язаний з обставинами, що підлягають розгляду та встановленню в даній справі.

Суд, при цьому, враховує, що відповідно до листа-запиту від 15.01.2024 ліквідатор ЗАТ «Котнар» Ю.Ф. Кучак просив в Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України надати йому копію відповідного проекту, а відтак, позивачем відповідно до приписів ст. 81 ГПК України надано докази самостійного вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного доказу та, відповідно, доведено наявність підстав для його витребування судом.

Розглядаючи клопотання позивача щодо витребування проектів виноградників 2003 року та 2009 року, суд погоджується з позицією відповідача 2 про недоведеність підстав для витребування доказів судом, позаяк позивачем не доводяться обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а відтак, в цій частині клопотання ЗАТ «Котнар» до задоволення не підлягає.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи часткове задоволення клопотання позивача та з огляду на заявлене також відповідачем 2 клопотання про надання можливості новому представнику Товариства ознайомитися з матеріалами справи, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 32, 33, 42, 46, 120, 162-164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства «Котнар» від 05.06.2024 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140) належним чином засвідченої копії робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Квадро», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у 2005 році.

3. Витребувані судом докази надати суду в строк до 15 лютого 2025 року.

4. Відкласти судове засідання у справі № 5/58 (907/527/24) на 18 лютого 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі № 5/58 (907/527/24), Ужгородському відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Кучаку Ю.Ф.

Роз`яснити Ужгородському відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, що відповідно до змісту ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко