ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа №910/12461/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання: Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Шумський Б.А.

від відповідача: Голяр І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгбудсервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 (повний текст складено 27.12.2024)

у справі №910/12461/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Торгбудсервіс"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

про стягнення 1 449 631,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Торгбудсервіс" (далі - ПП "Торгбудсервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (далі - АТ "СК "ББС Іншуранс") суми страхового відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту від 12.02.2024 №006-2006479/03НТ, в частині виплати страхового відшкодування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 клопотання АТ "СК "ББС Іншуранс" про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №910/12461/24 задоволено частково.

Призначено у справі №910/12461/24 судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи означає спрацювання 30.01.2024 о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- який пробіг за одометром транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 зафіксовано 30.01.2024 о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

Зобов`язано ПП "Торгбудсервіс" надати експерту до огляду транспортний засіб "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ "Автоконцепт", та забезпечити безперешкодний доступ експерта до транспортного засобу.

Зупинено провадження у справі №910/12461/24 до отримання висновку судової експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Торгбудсервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а висновки зроблені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник вважає, що з огляду на основну підставу для відмови у виплаті, питання поставлені на вирішення судового експерта, пов`язані з технічним станом транспортного засобу або спрацюванням систем безпеки, не мають відношення до предмету спору. Оскільки спір у цій справі стосується правової оцінки набрання чи не набрання чинності договором страхування, а також у зв`язку з цим виникнення у відповідача відповідних обов`язків щодо сплати страхового відшкодування, та правомірності відмови у її виплаті.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи не сприяє вирішенню справи, а запитання, що були поставлені на експертизу, не стосуються предмету спору і не є потребують вирішення в рамках цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 апеляційну скаргу ПП "Торгбудсервіс" у справі №910/12461/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Торгбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12461/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 28.01.2025.

20.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12461/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено заяву представника ПП "Торгбудсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

27.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПП "Торгбудсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 - без змін.

Так, у відзиві відповідач звертає увагу на те, що оскільки позивач наполягає на тому, що пошкодження автомобіля відбулося після укладення договору і вважає, що настав страховий випадок, через що й подав позов про стягнення страхового відшкодування.

При цьому, на переконання відповідача, надання експертом відповідей на питання, які поставлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 дасть можливість:

- встановити істину у справі щодо дати пошкодження автомобіля позивача та чи відбулося пошкодження саме після укладення договору;

- підтвердити або спростувати заявлену позивачем дату ДТП 19.03.2024 через дослідження дати спрацювання систем безпеки, виникнення помилок і несправностей автомобіля, які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою;

- підтвердити або спростувати заявлену позивачем дату ДТП 19.03.2024 через встановлення пробігу за одометром станом на дату 30.01.2024, яка передує даті укладення договору (12.02.2024) і дату зміни показників одометру;

- дотримання орієнтирів, які зазначені в висновках Верховного Суду в постанові від 30.11.2021 у справі №910/4224/21, про які в кожній заяві по суті спору заявляє позивач: "При цьому орієнтиром для дотримання межі здійснення цивільного права для суду є мета, для якої Страхова компанія наділялася таким правом, - захист від здійснення необґрунтованих виплат, пов`язаних з пошкодженнями транспортних засобів, що мали місце до укладення договору."

При цьому, відповідач заперечує факт настання страхового випадку, і заперечує проти позову та надає докази про те, що заявлена позивачем подія (пошкодження автомобіля), не є страховим випадком за договором і на неї не поширюється дія договору страхування, відповідно до пункту 10.1 договору страхування, пункту 4.2 Правил страхування, частини 6 статті 98 Закону України "Про страхування", статті 983 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), через те, що:

- договір не набрав чинності, через не надання для огляду позивачем транспортного засобу "TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_3 (який був в експлуатації до укладення договору), а також його огляду і фотографування уповноваженим представником відповідача;

- спрацювання систем безпеки і виникнення помилок і несправностей автомобіля, які свідчать про його зіткнення (пошкодження) в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою, відбулося до укладення договору;

- 30.01.2024, тобто перед укладенням Договору (12.02.2024) і після заявленої позивачем події (19.03.2024) пробіг автомобіля за одометром був незмінний 5554 км, що свідчить про те, що автомобіль не експлуатувався і не міг потрапити в ДТП і отримати заявлені позивачем пошкодження в ході його власного руху і керування ним на дорозі.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 29.01.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2024 року ПП "Торгбудсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з АТ "СК "ББС Іншуранс" 1 449 631,35 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкрито провадження у справі №910/12461/24 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.11.2024, через канцелярію суду, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в повідомленні про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (страхувальник) від 20.03.2024, вказувалося, що пошкодження транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_3 на А/Д Т0303, відбулося 19.03.2024 внаслідок ДТП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 дата реєстрації транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_3 - 03.10.2023. Отже, зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

Обставина щодо експлуатації транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту укладення договору підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП "Торгбудсервіс": "Автомобіль експлуатувався взимку не багато, оскільки в підприємства є в наявності інші транспортні засоби. В березні автомобіль експлуатувався частіше, оскільки розпочалися сезонні роботи".

Однак, транспортний засіб "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , за умовами пункт 10.1 договору, повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику "СК "ББС Іншуранс". Проте після укладення договору та до моменту подання ПП "Торгбудсервіс" 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику "СК "ББС Іншуранс". Відповідно, акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами договору.

З огляду на вказане відповідач вважає, що договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , уповноваженим представником страховика не виконані.

Крім того, відповідач зазначає, що в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис "Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення". Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і в актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта від 13.08.2024 №863, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому, пункт 4.8 договору "Пробіг" - не заповнений. Однак, позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис "Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення".

20.11.2024, в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що фактично всі доводи відповідача зводяться до того, що договір страхування №006-2006479/03НТ хоча і було укладено, однак він не набрав чинності, оскільки не було здійснено огляд і фотографування автомобіля "Tovota Rav 4 Hybrid", державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_5 , та не було складено відповідний акт огляду.

Однак, такі доводи на думку представника позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З договору страхування №006-2006479/03НТ вбачається, що сторони уклали цей договір на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) (нова редакція) №006, зареєстровані 24.03.2011.

Разом з тим, відповідачем не спростовано того факту, що саме у межах компетенції його представника знаходиться обов`язок провести огляд, фотографування та скласти акт огляду, чого зроблено не було. Не надано жодних доказів того, що позивачем не надано автомобіль для огляду. Надану відповідачем копію письмових пояснень особи, яка безпосередньо від імені страховика укладала договір, не може бути доказом ненадання позивачем для огляду транспортного засобу, оскільки така відібрана лише 04.07.2024, вже через 4 місяці після настання страхового випадку. Також така особа залежна від відповідача, що ставить під сумнів достовірність наданих нею пояснень.

В частині клопотання про витребування доказів представник просить витребувати у АТ "СК "ББС Іншуранс" на користь ПП "Торгбудсервіс" всю наявну інформацію та документи щодо страхової справи за договором №006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту.

Обґрунтовуючи згадане клопотання представник зазначив, що в ході підготовки до подачі позову, адвокат Шумський Б.А. звернувся до АТ "СК "ББС Іншуранс" із запитами.

Як вбачається зі змісту доданих адвокатських запитів відповідачу ставилося більше ряду запитань, пов`язаних з настанням даного страхового випадку, які стосувалися конкретної інформації чи певних документів, які повинні бути у розпорядженні відповідача.

Зі змісту наданих відповідачем відповідей вбачається, що більшість питань було проігноровано, як у первинному, так і у повторному запиті. За таких обставин відсутня частина інформації щодо даного страхового випадку, яка перебуває у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у АТ "СК "ББС Іншуранс" інформацію та копію страхової справи за договором №006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту в частині, яка відсутня в матеріалах справи.

27.11.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що факт ненадання для огляду і не здійснення огляду визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню в силу частини 1 статті 75 ГПК України. При цьому підписанням і укладанням позивачем договору страхування, останній погодив умови пункту 10.1 договору страхування, якими сторони визначили момент набрання чинності інший, ніж момент укладення договору або сплата страхового платежу.

03.12.2024 відповідач, на виконання ухвали суду від 21.11.2024, надав витребувані документи.

10.12.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано заяву про призначення автотехнічної експертизи.

Вказана заява обґрунтована тим, що пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля. Для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Відповідач не може надати висновок експерта, оскільки не володіє зазначеним автомобілем для проведення його огляду експертом на офіційному СТО з підключенням до дилерського діагностичного обладнання діагностику електрообладнання автомобіля

Крім цього, дилерські центри також не здійснюють поглибленого дослідження спрацювання систем автомобіля і причинно-наслідкових зав`язків, які зафіксовані його електрообладнанням, що підтверджується листами-відповідями ТОВ "Автоконцепт" від 13.05.2024 №39 та від 20.06.2024 №55 на запити відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що в даному випадку для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв`язку із чим також необхідно витребувати автомобіль у позивача.

Також, відповідач вказує, що оскільки позивач зареєстрований в Луцькому районі Волинської області, придбав транспортний засіб у дилера ТОВ "Автоконцепт" і автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні в ТОВ "Автоконцепт", тому з метою уникнення неупередженості і забезпечення об`єктивності під час проведення діагностики і експертизи, вважає за необхідне здійснити огляд і діагностику електрообладнання вказаного автомобіля не у ТОВ "Автоконцепт", і призначити експертизу поза місцезнаходженням позивача.

З огляду на вказане відповідач просить суд:

- зобов`язати ПП "Торгбудсервіс" надати транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне "Агат Авто" (ТОВ "Агат Авто", , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) з одночасним оглядом судовим експертом;

- призначити судову автотехнічну експертизу, з обов`язковим оглядом судовим експертом транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 під час здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне "Агат Авто" (ТОВ "Агат Авто", , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи означає спрацювання 30.01.2024 о 13 год 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

2) Коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

3) Який пробіг за одометром транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 зафіксовано 30.01.2024 о 13 год 33 хв. і коли він змінився?

- проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

20.12.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано заяву про покладення попередньої оплати за послуги евакуатора з доставки автомобіля до офіційного дилера в місто Рівне для проведення діагностики і експертизи на відповідача.

24.12.2024 в системі «Електронний суд" представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Зокрема у запереченнях представник позивача просив суд врахувати, що транспортний засіб територіально знаходиться в місті Луцьку та проведення такої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2024 ПП "Торгбудсервіс" звернулось до АТ "СК "ББС Іншуранс" з повідомленням про пошкодження 19.03.2024 внаслідок ДТП транспортного засобу "TOYOTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що договір страхування від 12.02.2024 №006-2006479/03НТ не набув чинності, оскільки транспортний засіб не був оглянутий і сфотографований уповноваженим представником страховика, відповідно до пункту 10.1 договору страхування.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що страховику невідомо, в якому стані на час укладення договору перебував автомобіль, можливо він вже був пошкоджений.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до офіційного сервісного центру Тойота ТОВ "Автоконцепт", яким 04.04.2024, відповідно до наряду-замовлення від 03.04.2024 №ІН000001821 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) ІН000001821 від 04.04.2024, проведено діагностику електрообладнання вищевказаного транспортного засобу. За результатами діагностики сформовано звіт діагностики транспортного засобу, звіт про історію транспортного засобу "Vehicle Diagnostic Report RAV4 HVAXAH5# A25B-FXS 5554 км, НОМЕР_2, від 04.04.2024р. 11:02:07".

Так, у наведеному звіті зазначено 6 записів в комп`ютері автомобіля 30.01.2024 року о 13:33 при пробігу 5554 км, а саме:

1) Історія роботи контролю стійкості;

2) Історія роботи системи попередження зіткнень;

3) Історія роботи антиблокувальної системи (АВS);

4) Історія раптового гальмування;

5) Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення "SCB operation history";

6) Виявлено перевищення певного значення швидкості повороту керма.

Враховуючи зазначене, АТ "СК "ББС Іншуранс" уточнила у офіційному сервісному центрі Тойота ТОВ "Автоконцепт" щодо запису "Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення" SCB operation history (Secondary Collision Brake) та щодо останнього зафіксованого пробігу автомобіля транспортного засобу "ТОYОТА", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ТОВ "Автоконцепт" у листі від 13.05.2024 №39 зазначило, що останній зафіксований пробіг на автомобілі складає 5554 км.

Таким чином, згідно зі звітом про історію автомобіля 5554 км - це пробіг, який зафіксовано 30.01.2024. При цьому, в договорі страхування пункт 4.8 "пробіг" не заповнений. Також не зафіксовано пробіг і в акті огляду від 26.03.2024.

Разом із тим, відповідно до відомостей огляду транспортного засобу від 30.07.2024 та від 08.08.2024, наданими позивачем до позовної заяви, показники спідометра зазначено - 5554 км.

У висновку експерта, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 13.08.2024 №863, також зазначено покази одометра - 5554 км.

Отже, враховуючи звіт про історію транспортного засобу від 04.04.2024, в якому зафіксовано пробіг автомобіля станом на 30.01.2024 - 5554 км, а також відомості огляду транспортного засобу від 30.07.2024 та від 08.08.2024 та висновок експерта від 13.08.2024 №863, в яких також зафіксовано пробіг автомобіля вже після ДТП - 5554 км, відповідач вважає, що з 30.01.2024 до 08.08.2024 вказаний автомобіль не їздив, оскільки пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини щодо часу пошкодження автомобіля входять до предмету доказування у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

За приписами частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Таким чином, враховуючи зону регіонального обслуговування, а також те, що пошкоджений автомобіль знаходиться в місті Луцьку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Крім того, суд першої інстанції врахував, що офіційним дилером Тойота в місті Луцьку є Автосалон Тойота Центр Луцьк ТОВ "Автоконцепт".

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність ТОВ "Автоконцепт", матеріали справи не містять.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що проведення експертизи доручається саме експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перевезення автомобіля до міста Рівне на станцію технічного обслуговування Центр Рівне "Агат Авто".

За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотехнічної експертизи провадження у справі №910/12461/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПП "Торгбудсервіс" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПП "Торгбудсервіс".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №910/12461/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12461/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.02.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран