ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№914/208/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон», м. Львів, про забезпечення позову до пред`ялення позову

Відповідач: Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Лемберг», с. Ременів, Львівська область

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Київ

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до його пред`ялення. У заяві заявник вказує на те, що готує позовну заяву до відповідачів: Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Лемберг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» про «визнання недійсним акту приймання-передачі цільового внеску та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна».

В прохальній частині заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна:

- група нежитлових приміщень, РНОНМ 060, загальною площею 880,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- група нежитлових приміщень, РНОНМ 060, загальною площею 92,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- група нежитлових приміщень, РНОНМ 060, загальною площею 172,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- група нежитлових приміщень, РНОНМ 060, загальною площею 152,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № 98, РНОНМ 060, загальною площею 10,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № 99, РНОНМ 060, загальною площею 9,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № 100, РНОНМ 060, загальною площею 9,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення № 101, РНОНМ 060, загальною площею 9,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заява мотивована тим, що в період з 01.10.2022 р. по 31.01.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» вели господарську діяльність на підставі договору постачання. Результатом господарської діяльності стало виникнення в Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» заборгованості за основним боргом в розмірі 1487010,03грн. за поставлений та неоплачений товар. Вказане підтверджується в рішеннями у господарських справах №№ 914/2834/23, 914/2888/23, 914/2889/23, 914/2898/23, 914/2907/23, 914/2908/23, 914/3229/23, 914/3252/23, 914/3255/23, 914/3831/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» відчужило право вимоги за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон».

Заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» 05.07.2023р. на підставі Рішення № 1-07/23 свого одноосібного учасника по Акту № 1-07/23 приймання-передачі цільового внеску від 05.07.2023р. безоплатно передало об`єкти нерухомого майна, щодо яких заявник просить суд застосувати заходи до забезпечення позову, як цільовий внесок до майна (у власність) Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Лемберг».

На думку заявника, правочин з передачі майна між юридичними особами носить всі ознаки фіктивного та фраудаторного (правочину, який вчинено на шкоду кредиторам) правочину. Відтак, у заявника є побоювання, що у випадку подання позовної заяви до суду без забезпечення позову, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Лемберг» зможе відчужити об`єкти нерухомого майна, власником яких номінально він є та правочин з передачі яких оспорюватиметься.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До заяви заявником не додано доказів, які б підтверджували наявність передбачених ч. 2 ст.136 ГПК України підстав, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Предмет позову, який у майбутньому має намір подати заявник, носить немайновий характер (визнання недійсним акту приймання-передачі цільового внеску та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна). Предметом позову у справі (матеріально-правовою вимогою до відповідачів) буде визнання недійсним акту приймання-передачі цільового внеску та скасування державної реєстрації права власності.

Зміст заяви про забезпечення позову свідчить про те, що майно, на яке просить накласти арешт заявник та яке заявник просить заборонити відчужити не буде й предметом спору, який має намір подати заявник. Об`єктом спірних правовідносин є акт приймання-передачі та записи про державну реєстрацію права власності.

Заявник не має наміру захищати свої права на це майно, оспорювати рішення про відчуження спірного майна, вимагати застосувати наслідки недійсного правочину чи витребовувати згадане майно.

Тоді як заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. За таких обставин, накладення одночасного арешту на майно та заборона його відчуження суперечитиме принципу співмірності із позовними вимогами, які будуть заявлені. Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 03.03.2023р. у справі № 905/448/22.

Крім цього, заявник до заяви не долучає доказів державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, на які він просить суд накласти арешт, за відповідачами. Долучені до заяви 7 сторінок з 88 частина Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 349408737, яку сформовано 06.10.2023 р. об 11:27:18, лише підтверджують факт припинення 07.07.2023 р. речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» на нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон» від 27.01.2025р. про забезпечення позову до його пред`явлення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.