ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/82/24

За позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача: Ірпінська міська рада Київської області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни;

Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права постійного користування та поновлення права постійного користування,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд» (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни від 16.07.2021 № 59302859 (з відкриттям розділу) про зміну правокористувача земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009 з Управління поліції охорони в Київській області на ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Альфа-Буд;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» Альфа-Буд земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Березня, 23, площею 1,1167 з кадастровим номером :01:028:0009, внесений на підставі рішення від 16.07.2021 № 59302859, прийнятого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно;

- поновити право постійного користування за Управлінням поліції охорони в Київській області земельною ділянкою з кадастровим номером :01:028:0009, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця 8 Березня, 23, площею 1,1167, яке існувало до державної реєстрації, здійсненої на підставі рішення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни від 16.07.2021 № 59302859.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152640 від 07.04.2006 позивач є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009, договором №3766/16 укладеним з відповідачем, яким фактично позивач передав спірну земельну ділянку відповідачу під забудову, не передбачено передачі спірної земельної ділянки в постійне користування, власність або зміну постійного землекористувача в будь-яких Державних реєстрах. Позивачем не надавалось згоди щодо внесенні змін постійного землекористувача спірної земельної ділянки, а тому внесення таких змін є незаконним, вказує на те, що не звертався до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням про припинення землекористування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справ за №911/82/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

07.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позову, зокрема посилається на те, що реєстраційні дії які просить скасувати позивач були вчинені на виконання укладеного між ним та позивачем договору № 3766/16 від 19.08.2016, за яким позивач передав відповідачу під забудову земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0009, яка відповідно до державного акта серії ЯЯ №152640 перебувала в позивача на праві постійного користування, крім того, за умовами вказаного договору, позивач передав відповідачу право на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки. Також зазначає, що на спірній земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку.

30.01.2024 від Міністерства юстиції України надійшли пояснення.

09.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.03.2024, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ірпінську міську раду Київської області (далі третя особа-1) та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни (далі третя особа-2) і Міністерство юстиції України (далі третя особа-3).

22.02.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи та відповідь на відзив.

18.03.2024 від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009, не здійснювала дій щодо реєстрації права комунальної власності на цю земельну ділянку та звертає увагу, що вказана земельна ділянка належить до державної форми власності, оскільки перебуває в позивача, який є органом державної влади, в постійному користуванні.

19.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи та поновив третій особі-1 строк на подання пояснень і долучив подані третьою особою-1 пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання в справі на 02.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

26.03.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та документи для долучення їх до матеріалів справи.

29.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення

01.04.2024 від позивача на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення та документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача в засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке судом, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задоволено, поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи, також суд протокольною ухвалою поновив третій особі-1 строк для на подання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

26.03.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.

29.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

01.04.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представником позивача в засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання пояснень із додатками, яке судом, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

11.04.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

18.04.2024 від Міністерства внутрішніх справ на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

У підготовче засідання 23.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засідання судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.

25.04.2024 від позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Представником позивача в засіданні зазначено, що клопотання про відкладення розгляду справи є неактуальним, а тому просила суд його не розглядати. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.05.2024.

10.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою долучив подані позивачем та відповідачем докази о матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 зупинено провадження в справі №911/82/24 до перегляду судових рішень у справі №910/21682/15 (910/17038/21) в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

10.01.2025 від позивача надійшло повідомлення.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 20.12.2024 ухвалено постанову в справі №910/21682/15 (910/17038/21).

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження в справі №911/82/24.

2. Підготовче засідання в справі №911/82/24 призначити на 06.02.2025 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України до 04.02.2024 у письмовій формі.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 в справі №910/21682/15 (910/17038/21), в строк до 05.02.2024.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова