УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/20318/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), судді Князьков В.В., Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

"Навігатор Л"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

2) Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Сапа А.М.

від відповідача: Омельчук С.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" про стягнення 480 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2013.

За клопотанням позивача Господарський суд міста Києва неодноразово призначав у справі судову експертизу металів та сплавів, у зв`язку з відсутністю атестованих судових експертів та неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено у справі №910/20318/13 судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертів з залученням спеціалістів вимірювальної лабораторії ДП "УкрНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ".

24.02.2021 матеріали справи №910/20318/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2021 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку.

23.06.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №910/20318/13, провадження у справі №910/20318/13 зупинене до закінчення проведення судової експертизи.

12.05.2022 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/20318/13.

28.07.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи металів та сплавів у справі №910/20318/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/1302/24 від 30.10.2024, у зв`язку із звільненням судді Мельника В.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20318/13.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/20318/13, зазначена справа була передано на розгляд колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Гулевець О. В. (головуючий), судді Князьков В.В., Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 прийнято справу №910/20318/13 до провадження, поновлено провадження у справі № 910/20318/13, підготовче засідання у справі № 910/20318/13 призначено на 04.12.2024.

13.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи-2 по справі її правонаступником.

25.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення у справі судової експертизи металів та сплавів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" про заміну третьої особи-2 її правонаступником задоволено, замінено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 910/20318/13 Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

У підготовчому засіданні 04.12.2024 суд оголосив перерву до 29.01.2025.

У підготовче засідання 29.01.2025 представники третіх осіб не з`явились, про судове засідання повідомлені ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2025, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи металів та сплавів, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленої неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 у розмірі 480 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом за захистом порушеного права посилається на незадовільне випробування бандажного кільця до ротору генератора ТВ-50-2 заводський №104, яке відповідачем поставлено позивачу на виконання умов договору №В-05 від 21.05.2009, та встановлення технічної невідповідності щодо його якості.

Водночас, відповідач заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що продукцію поставлено належної якості, а деформація продукції виникли в процесі встановлення продукції.

Отже, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи було передано позивачеві товар належної якості та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі.

Суд зазначає, що перевірка доводів позивача щодо поставки відповідачем неякісної продукції (бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2) за договором № В-05 від 21.05.2009 та перевірка обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вище викладене, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення експертизи металів та сплавів.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем на вирішення судових експертів поставлено питання: чи відповідають механічні властивості, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2, виготовленого ТОВ НВП "Навігатор Л" вимогам ТУ 24.00.3748-85 для 4 категорії міцності сталі 60Х3Г8Н8В?

З урахуванням вище наведеного, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позовних вимог та заперечення відповідача, предмет спору у цій справі, суд вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи металів та сплавів обґрунтованим, та відповідно задовольняє відповідне клопотання позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив суд надіслати матеріали справи для проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідач щодо задоволення клопотання не заперечив.

При цьому, враховуючи відсутність в КНДІСЕ технічних можливостей для проведення випробувань механічних властивостей, передбачених п. 1.7 ТУ 24.00.3748-85, про що зазначалось судовим експертом у клопотанні від 08.02.2021 №369967/20-34, суд вирішив залучити фахівців (спеціалістів) акредитованої лабораторії сертифікаційних механічних випробувань матеріалів Фізіко-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, які мають відповідну підготовку і є фахівцями у питаннях дослідження металів та сплавів.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із залученням спеціалістів акредитованої лабораторії сертифікаційних механічних випробувань матеріалів Фізіко-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Заслухавши представників сторін, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження та враховуючи необхідність для судового розгляду встановлення механічних властивостей об`єкту дослідження та його якісного та кількісного складу, суд надає дозвіл на часткове знищення об`єкту дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Державне підприємство «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» (позивача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи металів та сплавів, провадження у справі №910/20318/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" про призначення судової експертизи металів та сплавів - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/20318/13 судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), із залученням спеціалістів акредитованої лабораторії сертифікаційних механічних випробувань матеріалів Фізіко-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (79060, місто Львів, вулиця Наукова, будинок, 5, ідентифікаційний код 03534506).

3. На вирішення судового експерта винести наступне питання:Чи відповідають механічні властивості, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2, виготовленого ТОВ НВП "Навігатор Л" вимогам ТУ 24.00.3748-85 для 4 категорії міцності сталі 60Х3Г8Н8В?

4. Доручити відібрання зразків об`єкту дослідження, бандажне кільце заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2, спеціалістам Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за участю уповноважених представників Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", відповідно до ТУ 24.003748-85.

5. Надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження - бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар".

7. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (63524, Україна, Чугуївський р-н, Харківська обл., селище міського типу Есхар, вулиця 152 Стрілецької Дивізії, будинок, 16, ідентифікаційний код 30034023) оригінал рахунку на оплату експертизи.

8. Зобов`язати Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

11. Повідомити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/20318/13 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Матеріали справи №910/20318/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

15. У задоволенні іншої частини клопотання Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" про призначення судової експертизи металів та сплавів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.В. Князьков

Суддя О.В. Чинчин