ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа № 917/1468/24

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, )

до 1. ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО (адреса Україна, 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Ярмаки, )

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (адреса Україна, 08722, Київська обл., Обухівський р-н, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, )

3. ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 13299431.43 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», ОСОБА_1 про стягнення 13299431.43 грн. заборгованості за договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021, у тому числі: 10 000 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 3 299 431,43 грн. сума простроченої заборгованості за процентами.

Підставою вимог до ОСОБА_1 є Договір поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021.

Підставою вимог до ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» є Договір поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

При вирішенні питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідачем 3 у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою від 09.09.24 суд постановив звернутися до Київської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язати Київську міську рада у п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Полтавської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ,

Згідно листа № 074/06/2-3571 від 26.09.2024 р. за відомостями департаменту з питань з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади м. Києва" інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 станом на 26.09.2024 р. відсутня.

Ухвалою від 30.09.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 22.10.24, запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Ухвала від 30.09.2024, яка надіслана всім учасникам справи в електронному вигляді в їх електронні кабінети, доставлена до електронного кабінету кожного з учасників: 30.09.24.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачі мали право подати відзив на позовну заяву у строк по 16.10.2024 року.

Від відповідачів відзиви на позов не надходили.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Ухвалою від 22.10.2024 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1468/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26.11.2024.

Ухвалою від 26.11.2024 р. господарський суд постановив відкласти розгляд справи на 17.12.2024

Ухвалою від 17.12.2024 р. господарський суд постановив відкласти розгляд справи на 23.01.2025.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі явку представників не забезпечили.

Від відповідача ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» надійшла заява, згідно якої заявник просить провести судове засідання без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1468/24.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

04 листопада 2021 року між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі - Позивач, Банк/Кредитор) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ІМ. ЗУБКОВСЬКОГО (далі - Відповідач-1, Позичальник/ПП ім. ЗУБКОВСЬКОГО) було укладено Договір № 21-232/ЮК (зі змінами та доповненнями) щодо надання Позичальнику кредиту (надалі - Кредитний договір).

До Кредитного договору № 21-232/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2021 року між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень, зокрема, Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 31 травня 2023 року.

Пунктом 1.1 Договору визначено надання кредиту в сумі 10 000 000,00 грн. під 21% річних до 29.02.2024 (включно).

Пунктом 1.3. та 1.3.1 Кредитного договору визначено, що кінцевим терміном повернення заборгованості за цими договорами є дата, зазначена в пункті 1.1. цього договору, а також: 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.4. Кредитного договору днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, або день оплати розрахункових документів Позичальника.

Відповідно до пункту 3.8. Кредитного договору нарахування процентів по Договору здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього Договору.

Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.

Пунктом 3.10 Кредитного Договору встановлено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та/або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 3.12. Кредитного договору, сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цими Договорами: 1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом; 2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії; 3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту; 4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом; 5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії; 6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту; 7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції; 8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором. Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

Пунктом 6.1.1. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим Договором на умовах, передбачених цим Договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим Договором у випадках передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1.2. Кредитного договору, у випадку вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Длговором, Позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 7 (семи) календарних днів з дня надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, Процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором.

Для забезпечення виконання кредитного договору відповідно до пунктів 2.1.3, 2.1.4. Кредитного договору було укладено договори поруки, зокрема:

- Договір поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_2 );

- Договір поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) з ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (код 36349093).

Відповідно до пунктів 1 та п.п. 2.1. Договору поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021, Поручитель поручається перед банком за виконання Позичальником, зобов`язань за Договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та Позичальником. Повернути отримані на умовах відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 10 000 000,00 грн. в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення.

У пунктах 4, 5 Договору поруки П1 вказано, за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 16 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пунктів 1 та п.п. 2.1. Договору поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021, Поручитель поручається перед банком за виконання Позичальником, зобов`язань за Договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та Позичальником. Повернути отримані на умовах відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 10 000 000,00 грн. в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення.

У пунктах 4, 5 Договору поруки вказано, за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 16 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Позивач вказує, що на виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору Банк надав ПП ім.ЗУБКОВСЬКОГО кошти в розмірах та на умовах, визначених договором, що підтверджується банківською випискою по рахунку Позичальника від 05.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з початку 2022 року ПП ім. ЗУБКОВСЬКОГО припинило обслуговувати Кредитний договір, внаслідок чого у Позичальника виникла прострочена заборгованість.

Банком на адресу ПП ім. ЗУБКОВСЬКОГО було надіслано лист-вимогу від 07.02.2024 № 31.1/678. У вказаному листі банк просив Позичальника терміново погасити заборгованість за договором в повному обсязі.

Як стверджує позивач, станом на момент подачі позову вищевказана вимога залишились без відповіді та виконання. Заборгованість по Кредитному договору Позичальником не погашена.

За розрахунком позивача, заборгованість ПП ім.ЗУБКОВСЬКОГО за договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) становить: 10 000 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 3 299 431,43 грн. сума простроченої заборгованості за процентами; всього: 13 299 431,43 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказаний вище розмір заборгованості.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статті 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 10 000 000,00 грн., договором, що підтверджується банківською випискою по рахунку Позичальника від 05.11.2021.

Суд зазначає, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Виписки підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, Процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором.

Отже, Кредитний договір передбачає закінчення умов кредитування саме моментом повернення кредитних коштів.

Пунктом 1.3. та 1.3.1 Кредитного договору визначено, що кінцевим терміном повернення заборгованості за цими договорами є дата, зазначена в пункті 1.1. цього договору, а також: 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.1.2. Кредитного договору, у випадку вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, Позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 7 (семи) календарних днів з дня надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

Матеріалами справи підтверджено, що Банком на адресу ПП ім. ЗУБКОВСЬКОГО було надіслано лист-вимогу від 07.02.2024 № 31.1/678. У вказаному листі банк просив позичальника терміново погасити заборгованість за договором в повному обсязі.

Докази повернення позивачальником заборгованості за договором матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного суд встановив, що в порушення умов Кредитного договору та положень законодавства відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору не виконав, надані позивачем кредитні кошти у визначені терміни не повернув, як і не сплатив проценти за користування цими коштами, чого ним не було спростовано.

Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості станом на 22.08.2024, заборгованість відповідача-1 перед позивача за Кредитним договором становить 10 000 000,00 грн. (сума простроченої заборгованості по кредиту). Крім того, позивачем заявлено до стягнення не сплачені відповідачем-1 проценти за користування кредитом в розмірі 3 299 431,43 грн., нараховані з 05.11.2021 по 31.07.2024.

Отже, вищезазначена заборгованість ПП ім. ЗУБКОВСЬКОГО за договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) перед позивачем підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем-1.

Водночас, як вже було встановлено, відповідач-2 та відповідач-3 поручилися за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем відповідно до Кредитного договору, про що було укладено договори поруки, зокрема: Договір поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_2 ); Договір поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021 (зі змінами та доповненнями) з ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (код 36349093).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Суд зазначає, що відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору № 21-232/ЮК від 04.11.2021, Договору поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021, Договору поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021 не здійснили погашення заборгованості за кредитом у розмірі 10 000 000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3 299 431,43 грн., тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення вказаних розмірів заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідачі суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 10 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 3 299 431,43 грн. простроченої заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. 541-544 ЦК України).

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново.

Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 (провадження № 61-39866 св 18).

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в повному обсязі з визначених частках.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО (адреса Україна, 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Ярмаки, ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (адреса Україна, 08722, Київська обл., Обухівський р-н, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ), ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, ) 10 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 3 299 431,43 грн. простроченої заборгованості за процентами.

3. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО (адреса Україна, 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Ярмаки, ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, ) 66497,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (адреса Україна, 08722, Київська обл., Обухівський р-н, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, ) 66497,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути із ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, ) 66497,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2025р.

Суддя Киричук О.А.