ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1031/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вх. № 01-44/3570/24 від 26.12.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1031/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"
до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"
про стягнення 778 338,69 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" 191 508,41 грн. 3% річних, 362 601,94 грн. інфляційних, 224 228,34 грн. пені, а також 11 675,08 грн. витрат по сплаті судового збору.

В послідуючому через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" надійшла заява (вх. № 01-44/3570/24 від 26.12.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1031/24, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн., оскільки такі витрати не стягнуто судом при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вх. № 01-44/3570/24 від 26.12.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1031/24 та призначено судове засідання на 23.01.2025 о 15:00 год.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив.

20.01.2025 через систему "Електронний кабінет" від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі їх представника.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься довіреність, підписана директором ТОВ "Агрофірма "Відродження", якою уповноважено адвоката Грицика Андрія Вікторовича представляти інтереси ТОВ "АФ "Відродження", зокрема, в усіх судах України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" та Приватним підприємцем Грициком Андрієм Вікторовичем (адвокат/виконавець) укладено Угоду №2 про надання правничої допомоги, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу щодо звернення до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", , пені, трьох процентів річних та інфляційних за несплату заборгованості за поставлений згідно Договору поставки № 135 від 21.11.2022 товар в сумі 3 898 945,36 грн.

За умовами п. 3.1. сторони погодили, що зважаючи на складність справи, очікувану тривалість її розгляду та важливість її результатів для замовника, сторонами визначено оплату в твердій сумі в розмірі 40 000,00 грн., яка підлягає сплаті замовником на користь виконавця в термін до 05.10.2024 авансовим платежем на визначений договором розрахунковий рахунок.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Крім цього, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 100 від 03.10.2024, відповідно до якого Грициком Андрієм Вікторовичем отримано 40 000,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем оплачено надану професійну правничу допомогу та підтверджено відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, слід відзначити, що угодою №2 від 25.10.2024 визначено фіксований розмір винагороди адвоката.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Суд, з огляду на умови угоди про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Щодо відсутності детального опису робіт, суд звертає увагу на зміст ч. 3 ст. 126 ГПК України, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Разом з тим, суд зауважує, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене, суд покладає витрати по оплаті професійної правничої допомоги на відповідача в сумі 40 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

2 Стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 38, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (13132, Житомирська область, Житомирський район, с. Громада, вул. Польова, 1, ) 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 03.02.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет