ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 922/4469/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Хрусловій А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 164; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі ту бі проджект (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11; )
про стягнення 3042858,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сполохов Є. О. (ордер серії АР № 121351 від 27.12.2024);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі ту бі проджект (далі - відповідач) 3042858,60 грн, з яких:

1499379,60 грн - пені;

1543479,00 грн - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про закупівлю № 156/ОБ від 10.07.2024 щодо своєчасної та повної поставки обумовленого договором товару, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляду справи та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвали від 17.12.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача в системі Електронний суд, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа від 17.12.2024 (а. с. 21-22).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

В процесі розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2025.

Копію наведеної ухвали також доставлено до електронних кабінетів сторін в системі в системі Електронний суд, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа від 20.01.2025.

У судове засідання 03.02.2025 прибув представник позивача, який підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.02.2025 свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2024 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір про закупівлю № 156/ОБ (далі за текстом договір; а. с. 7-11), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця погоджені сторонами строки квадрокоптери DJI Mavic 3 Pro для потреб сил оборони України (код ДК 021:2015:34710000-7 вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном; далі - товар), вказаний у специфікації, додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1).

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість договору визначена на підставі додатку № 1 до даного договору та складає: 22049700 (двадцять два мільйона сорок дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) без ПДВ.

На підставі п. 3.2 договору оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, протягом 30 (тридцяти) днів після підписання уповноваженим представниками сторін видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1 договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя (з метою уникнення загрози за адресою, вказаною покупцем (за окремою заявкою).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в наступний строк:

- в обсязі не менше 50% від загального обсягу (кількості) товару, визначеного у додатку 1 до даного договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору;

- залишок від загального обсягу (кількості) товару, визначеного у додатку 1 до даного договору не пізніше 12.07.2024.

Поставка товару за цим договором може бути здійснена постачальником достроково однією або декількома партіями.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної.

У п. 9.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, та не здійснив на користь позивача поставку відповідного товару.

Листом № 211 від 13.08.2024 (а. с. 12) відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору.

За допущене порушення умов договору позивач на підставі п. 9.3 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 1499379,60 грн за період прострочення поставки з 13.07.2024 по 19.09.2024 (нарахування здійснене за такою формулою 22049700 x 0.1 x 68 : 100 = 1499379,60), а також штраф у розмірі 1543479,00 грн. (що становить 7% від суми договору)

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача лист № 362 від 22.10.2024 (а. с. 15-16) в якому вимагав сплати пені та штрафу. Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу в зазначених сумах стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України, У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У даному випадку, укладаючи договір про закупівлю № 156/ОБ від 10.07.2024, сторони погодили усі його істотні умови, у тому числі строк поставки відповідачем товару, та розмір штрафних санкцій у випадку прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Зокрема, відповідно до п. 4.1 договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя (з метою уникнення загрози за адресою, вказаною покупцем (за окремою заявкою) не пізніше 12.07.2024 (остаточне постачання товару).

У п. 9.3 договору сторони також погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У даному випадку відповідач прострочив виконання зобов`язання з поставки товару, оскільки, не виконав його в строк, встановлений договором.

Зокрема, товар за договором про закупівлю № 156/ОБ від 10.07.2024 взагалі не було поставлено відповідачем. Листом № 211 від 13.08.2024 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору.

З огляду на викладене, дії позивача щодо нарахування пені та штрафу на підставі п. 9.3 договору за допущені порушення є такими, що відповідають умовам договору та наведеним положенням чинного законодавства.

Як вже зазначалося, згідно з позовною заявою позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 1499379,60 за період прострочення з 13.07.2024 до 19.09.2024 (нарахування здійснене за такою формулою 22049700,00 x 0.1 x 68 : 100 = 1499379,60), а також штраф у розмірі 1543479,00 грн. (що становить 7% від суми договору)

Перевіривши наведений розрахунок пені та штрафу, суд констатує його арифметичну вірність.

Відповідачем зазначений розрахунок не спростовується, доказів безпідставності нарахування пені та штрафу у відповідних сумах суду також не надано.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1499379,60 грн пені та 1543479,00 грн штрафу.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 36514,30 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі ту бі проджект (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11; ) на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 164; ):

1499379,60 грн - пені;

1543479,00 грн - штрафу;

36514,30 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" лютого 2025 р.

Суддя О.І. Байбак