ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2025 року Справа № 903/22/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., вивчивши матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про стягнення 4404017,69 грн,-

в с т а н о в и в:

06.01.2025 заступник керівника Волинської обласної прокуратури сформував в системі Електронний суд позовну заяву в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про стягнення 4404017,69 грн, в т.ч.: 1794474 грн безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю "Лісова пісня" за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 12, за період з 02.04.2017 по 25.02.2018; 2609543,69 грн інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 позовну заяву по справі № 903/22/25 було розподілено судді Гарбару І.О..

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.01.2025, з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення виконання майбутнього (можливого) рішення, прокурором подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Волиньтурист", в межах суми 4404017,69 грн, що відповідає розміру стягнення за позовом у справі № 903/22/25.

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., ухвалою суду від 22.01.2025 заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнив. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми 4404017,69 грн, що належать Приватному акціонерному товариству "Волиньтурист" (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, ) і знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

27.01.2025 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 22.01.2025.

Відповідно до протоколу передачі Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 було передано судді Гарбару І.О., тобто раніше визначеному складу суду.

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., ухвалою суду від 29.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову прийняв до розгляду. Розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову по справі № 903/22/25 призначив у судовому засіданні на 03 лютого 2025 року о 12:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 розподілено судді Вороняку А. С., з підстав перебування судді Гарбара І.О. у відпустці.

Згідно відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Гарбар І.О. з 31.01.2025 по 09.02.2025 перебуватиме у відпустці.

У відповідності до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Судом встановлено, шо Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, які затверджені зборами суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 року (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021, 08.09.2023, 25.04.2024) та чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено випадків повторного автоматизованого розподілу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Склад суду - це склад суду, який уповноважений (компетентний) згідно закону розглядати конкретну господарську справу. Якщо склад суду по конкретній справі не уповноважений розглядати справу, тобто має місце юридичний дефект складу, то такий суд є незаконним і не може слухати справу. Господарсько-процесуальною санкцією (наслідком) порушення норм, що визначають законний склад суду, є скасування рішення суду з підстав розгляду неповноважним складом суду з передачею справи на новий розгляд, що безпосередньо стимулює суд в напрямку дотримання процесуальних норм, що регулюють цей інститут.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Помилкове застосування п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на яке здійснено посилання у розпорядженні Господарського суду Волинської області №01-4/4 від 30.01.2025 стосується судових справ, а не розгляду окремих клопотань(в т.ч. про скасування заходів забезпечення позову) в межах справи.

Враховуючи викладене, при розподілі клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 порушено порядок визначення судді для розгляду клопотання.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 було передано судді Господарського суду Волинської області Гарбару І.О., тобто раніше визначеному складу суду у справі №903/22/25, який прийняв його до розгляду, а також той факт, що Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, затверджені зборами суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 року(зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021, 08.09.2023, 25.04.2024), чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено випадків повторного автоматизованого розподілу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддею Вороняком А. С. заявляється самовідвід щодо розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відвести суддю Господарського суду Волинської області Вороняка Андрія Сергійовича від розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про стягнення 4404017,69 грн.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/22/25 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про стягнення 4404017,69 грн передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді для його розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 31.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк