УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/12218/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича від 22.11.2024, від 16.01.2025 про винесення окремої ухвали

за позовом фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про стягнення 33003 грн.

за участі представників:

від позивача: Коротецький В.І.

від відповідача: Назаров О.С., Дзера Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про стягнення за договором про надання послуг від 05.08.2015 основної заборгованості у розмірі 30000 грн. та 3003 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

16.10.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме: відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 11.11.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича надійшло клопотання про винесення окремої ухвали. Як зауважив позивач, у додатку 8 відзиву на позовну заяву міститься файл «Відомості з системи _YouControl_щодо фігурування Позивача цивільній та кримінальній справах щодо підробки документів та печаток так використання підроблених документів та печаток станом.docx». Однак, даний доказ є, на думку позивача, сфальсифікованим та містить ознаки компіляції та редагування у графічному редакторі. Також, відповідачем до заперечень (на відповідь на відзив) долучено додаток 7, в якому міститься файл «витяг з платформи_Youcontrol_korotetskyy_volodymyr_ihorovych_02.11.2024.pdf». Проте, відповідно до офіційної інформації, що розміщена на офіційному порталі Судової влади України https://court.gov.ua/fair/ по справі №643/11507/24, обвинувачений є невстановленою особою. Відтак, на думку позивача, представник відповідача повторно, усвідомлюючи наслідки надання недостовірної інформації до суду та бажаючи настання відповідних наслідків, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Отже, позивач просив винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства відповідачем, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, та направити її до Київської міської прокуратури.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича надійшло клопотання про винесення окремої ухвали. Додатково до викладених у заяві від 22.11.2024 обставин, позивач зауважив, що в суді здійснюється розгляд справ № 910/8567/24, №910/12757/24, № 910/12218/24, спори в яких виникли між позивачем та відповідачем. У всіх трьох справах представник відповідача подавав до суду документи, що містять ознаки штучного створення та редагування у графічному редакторі, на підтвердження чого позивач надає платіжне доручення 0844179 від 12.11.2021, подане справі №910/8567/24. Крім того, у справі №910/12757/24 відповідач посилався на те, що 01.12.2021 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до чинного на той момент вказаного договору про надання послуг, згідно з якою договір був доповнений пунктом 12.6. Натомість, у справі №910/12218/24 основним аргументом відповідача є те, що строк дії угоди про використання факсимільного відтворення підпису та печатки від 05.08.2015 закінчився 05.08.2021 року. Так, за змістом та характером заяв представника відповідача, викладених ним у судовому засіданні 16.01.2025, експертиза у справі №910/12757/24 доведе той факт, що відповідач підробив документ, що є предметом позову у вказаній справі про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання послуг. За наведених обставин, позивач просив винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства представником відповідача, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, та направити її до Київської міської прокуратури.

Під час судового засідання 30.01.2025 позивач підтримав подані ним заяви від 22.11.2024, від 16.01.2025 про винесення окремої ухвали.

Представники відповідача проти задоволення вказаних заяв позивача заперечували.

Згідно з частинами 1, 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, наразі матеріали справи не містять жодних відповідних доказів, що дали би суду змогу виявити порушення представником відповідача законодавства, про вчинення яких зазначив позивач у заявах від 22.11.2024, від 16.01.2025 року.

Відтак, наведені позивачем доводи не надають суду наразі об`єктивних підстав для постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства представником відповідача, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384, ч.2 та ч.4 ст.358 КК України.

Поряд із цим, позивач також не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до компетентних правоохоронних органів для встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича від 22.11.2024, від 16.01.2025 про винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 246, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича від 22.11.2024, від 16.01.2025 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова