ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2025 року м.Харків Справа №913/503/24

Провадження №6/913/503/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», вул.Шолуденка, буд.1, м.Київ, 04116

до Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, вул.Центральна, буд.18, смт.Марківка(з), Старобільський район, Луганська область, 92400

про стягнення 2'859'592 грн 57 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Міненко В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №491 від 05.03.1996, довіреність №140 від 12.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: начальник відділу Мірошніченко О.І., витяг є ЄДР (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області (далі - відповідач, споживач) про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1096/21-БО-Т від 09.11.2021 (далі - договір) в загальному розмірі 2'859'592 грн 57 коп., з яких основний борг в сумі 1'907'993 грн 14 коп., пеня в розмірі 375'814 грн 46 коп., 3% річних в сумі 119'813 грн 16 коп. та інфляційні втрати в розмірі 455'971 грн 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору позивач (ЕІС-код НОМЕР_2) передав у власність відповідача (ЕІС-код НОМЕР_1) протягом грудня 2021 року - лютого 2022 року природний газ загальним об`ємом 128,71109 тис.куб.м. на загальну суму 2'130'682 грн 78 коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022.

Однак, відповідач розрахунки за придбаний природній газ з позивачем провів не повністю, повністю розрахувався лише за зобов`язаннями грудня 2021 року. Оскільки за зобов`язаннями січня - лютого 2022 року розрахунок проведено не було, у відповідача обліковується заборгованість в сумі 1'907'993 грн 14 коп.

Крім того, у зв`язку з допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 375'814 грн 46 коп., обраховану за загальний період з 16.03.2022 по 15.10.2022, 3% річних в сумі 119'813 грн 16 коп., обрахованих за загальний період з 16.03.2022 по 30.04.2024 та інфляційні втрати в сумі 455'971 грн 81 коп., обраховані за загальний період з квітня 2022 року по квітень 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 12.12.2024); явку представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою; встановлено позивачу строк по 18.12.2024 включно для надання додаткових письмових пояснень, в яких зазначити підстави направлення актів приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року - лютий 2022 року за вказаним договором на електронну адресу ; зазначити чи направлялися відповідні акти для підписання відповідачу, зокрема на його електронну адресу , яка як додатковий засіб зв`язку зазначена в п.14 договору, укладеного між сторонами, в розділі «Адреса та реквізити сторін; запропонувати позивачу у строк по 18.12.2024 включно надати суду інформацію з інформаційної платформи щодо остаточної алокації відборів споживача з EIC-кодом НОМЕР_1 в грудні 2021 року - лютому 2022 року, на яку міститься посилання в позовній заяві (3 арк); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву №763 від 23.12.2024.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи про передчасність та безпідставність його подання, враховуючи відсутність у відповідача доказів, на які позивач посилається в позовній заяві. Зокрема заперечуючи, відповідач посилається на наступні обставини:

- відсутність проведення досудового врегулювання спору, не направлення претензій, не здійснення обмежень постачання газу;

- відсутність підтверджень уповноваження особи на отримання актів, рахунків, проведення чи/або не проведення розрахунків;

- втрату первинної документації, систем обліку розрахунків (відсутність доступу до банківської системи казначейського обслуговування СДО «Клієнт Казначейства - Казначейство»);

- зміну керівництва та складу працівників через призупинення трудових відносин;

- втрату усіх активів установи, захопленням збройними формуваннями та окупаційною владою будівель, приміщень, техніки, обладнання та тимчасовою окупацією території громади, де здійснював діяльність відповідач. Настання в розумінні норм цивільного та господарського законодавства форс-мажорних обставин у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України, тимчасовою окупацією частини її території, в тому місцезнаходження відповідача, введення воєнного стану на всій території країни. Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила, що подія, пов`язана з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану до їх офіційного закінчення є обставиною непереборної сили (форс-мажором), що стосується необмеженого кола суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. У зв`язку з тимчасовою окупацією території Марківської селищної територіальної громади Марківська селищна рада та її виконавчі органи були позбавлені можливості здійснювати свою діяльність на території громади. Начальник відділу освіти, головний бухгалтер не виїхали на підконтрольну територію України, в результаті чого фінансова діяльність відділу освіти не здійснювалась, всі документи з фінансово-господарської діяльності залишились на окупованій території. Згідно з розпорядженням секретаря Марківської селищної ради від 15 березня 2022 року № 73-к з 16.03.2022 року у роботі Марківської селищної ради та її виконавчих органів, в т.ч. Відділу освіти Марківської селищної ради, був оголошений простій;

- викладені позивачем доводи не підтверджуються належними доказами (до суду позивачем надано лише копії, а не оригінали документів), позивачем не доведено, що у встановлений договором строк ним було поінформовано відповідача про фактичний обсяг спожитого газу у спірний період часу та про необхідність сплатити визначену й підтверджену суму. До теперішнього часу позивачем не надано оригіналів належним чином оформлених та підписаних у двосторонньому порядку первинних документів (оригінал діючого договору та додаткових угод, актів приймання - передачі природного газу за періоди споживання в розрізі точок комерційного обліку природного газу по установах, рахунки на сплату, акти звірки взаєморозрахунків);

- розпорядженням начальника Марківської селищної військової адміністрації від 15.11.2022 №25-к на посаду керівника Відділу освіти Марківської селищної ради з 16.11.2022 призначено Мірошніченко О.І.; відповідно до розпорядження начальника Марківської селищної військової адміністрації від 14.11.2022 №18-к припинено простій та поновлено роботу Відділу освіти з 16.11.2022 року, але доступ до документів, які надходили на адреси електронної пошти , , зазначені позивачем, був у відповідача відсутній. Після відновлення роботи Відділу освіти відповідачем була створена інша адреса електронної пошти - , яка є чинною;

- позивач посилається на договір, стороною в якому є інша особа - Відділ освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, укладений в особі начальника Бородавка А.С., однак просить стягнути кошти з Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, не надаючи доказів наявності договірних відносин та підстав стягнення коштів саме з Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області.

30.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 30.12.2024, у якій останній зауважив про те, що сторонами було укладено договір постачання природного газу та підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено відбитками печаток, а отже відповідачу було відомо про юридичну відповідальністю за невиконання договору.

У відповідності до умов п.2.4. договору саме споживач зобов`язувався самостійно контролювати обсяги використання природного газу і своєчасно обмежувати (припиняти) використання природного газу у разі перевищення замовлених обсягів; згідно з п.3.4 договору постачальник та споживач із застосуванням ресурсів інформаційної платформи оператора ГТС здійснюють щоденний моніторинг фактично відібраного споживачем обсягу природного газу. Враховуючи п.3.5.1 договору, саме споживач зобов`язувався надавати постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між оператором(ами) ГРМ та/або оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.

Зазначені обов`язки за умовами договору свідчать, на думку позивача, про поінформованість споживача щодо фактично спожитих обсягів природного газу.

Щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин позивач зауважує про те, що сторони передбачили необхідність надання стороною сертифікату Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, оскільки, який засвідчував такі обставин непереборної сили.

Крім того, досудове врегулювання спору для даних правовідносин не є обов`язковим.

Також позивач долучив до відповіді на відзив роздруківки зі свого еоектроонного кабінету з деталізованими даними з інформаційної платформи щодо попередніх/остаточних відборів природного газу споживача з EIC-кодом НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 по дням.

06.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №б/н від 05.01.2025.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю та передчасністю заявлених вимог, посилаючись на обставини, які раніше вже наводились у відзиві на позовну заяву №763 від 23.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2025 відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2025 о 10 год. 20 хв.; явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою; надані сторонами заяви по суті: відзив, відповідь на відзив, заперечення - долучено до матеріалів справи, про що повідомлено учасників ухвалою-повідомленням від 10.01.2025.

10.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, оформлені заявою №б/н від 10.01.2025 з долученими додатково доказами.

Позивач у додаткових поясненнях стверджує, що згідно даних витягу з ЄДР відбулась зміна назви відповідача з Відділу освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області на Відділ освіти Марківської селищної ради Луганської області. Разом з тим, це є тією ж юридичною особою, що уклала правочин.

До додаткових пояснень позивач долучив додаткові документи в якості додаткових доказів, а саме - лист Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лугансьгаз» (далі - АТ «Луганськгаз») №01-02-52/358 від 08.04.2022, що був наданий при розгляді іншої судової справи, а також роздруківку з ЄДР юридичних осіб щодо зміни назви відповідача.

Позивач зазначає, що в наданому листі АТ «Луганськгаз» повідомляє про неможливість виконання своїх обов`язків в зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України та захопленням газопроводів, обладнання, що відбувалося з 24-25 лютого 2022 року на території Луганської області. В цьому листі АТ «Луганськгаз» наводить перелік фізичних точок надходження у зоні обслуговування із зазначенням дат, починаючи з яких було втрачено контроль та можливість визначення обсягів надходження природного газу за вузлами обліку. Оскільки, як було зазначено в листі АТ «Луганськгаз»

над Марківкою (ГРС смт.Марківка) було втрачено контроль оператором ГРМ з 05.03.2022, а період заявлених вимог у позовній заяві складає з грудня 2021 року по лютий 2022 року (тобто періоди, що були під контролем України), позивач вважає, що немає наразі перешкод для розгляду судової справи №913/503/24.

В судовому засіданні 27.01.2025 прийняли участь представники обох сторін.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо поданих додаткових пояснень №б/н від 10.01.2025.

Суд, розглянувши надані позивачем додаткові пояснення від 10.01.2025 зауважує про те, що в поданих поясненнях наразі позивачем не наведено обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для подання доказів та відповідне клопотання про його поновлення не заявено.

Враховуючи надані представником позивача усні пояснення в судовому засіданні, з огляду на відсутність належного обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання доказів, їх поважності, та клопотання про його поновлення в поданих поясненнях, суд дійшов висновку про необхідність прийняття наразі лише поданих позивачем додаткових пояснень №б/н від 10.01.2025. Однак, вирішення питання щодо прийняття долучених позивачем додаткових документів в якості доказів суд вважає за необхідне відкласти до наступного судового засідання.

З наданих в минулому судовому засіданні представником позивача пояснень суду стало відомо, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №908/1162/23, в якій спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії з підприємства, місцезнаходженням якого було місто Мелітополь (було окуповане з 25.02.2022), та яке з серпня 2022 року здійснювало свою діяльність на території міста Запоріжжя.

Так, Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у іншій справі №910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст.2 Закону. Колегія суддів у справі №908/1162/23 вважала, що положення статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування ч.1 цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Приймаючи справу №908/1162/23 до свого розгляду, об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що характер спірних правовідносин у справах №908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 розгляд справи №908/1162/23 було призначено на 17.01.2025.

Суд зауважує про те, що на час проведення судового засідання 27.01.2025 інших процесуальних документів, зокрема постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи №908/1162/23 в Державному реєстрі судових рішень немає.

Звертаючись із відповідним позовом до Господарського суду Луганської області у цій справі позивач вказав адресу місцезнаходження відповідача: вул.Центральна, буд.18, смт.Марківка(з), Старобільський район, Луганська область, 92400.

Суд враховує, що зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є вказана вище адреса.

Однак, згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 Марківська селищна територіальна громада Старобільського району Луганської області з 24.02.2022 - є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається, позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість у сумі 1'907'993 грн 14 коп. за поставлений відповідачу природний газ за спірний період січня - лютого 2022 року (з 01.01.2022 по 28.02.2022 вклячно).

Разом з тим, період, за який позивачем нараховано основну заборгованість, частково охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача в тимчасовій окупації.

Положеннями ст.228 ГПК України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За умовами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В судовому зсіданні 27.01.2025 суд поставив на обговорення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Представник позивача зазначив про те, що варто дочекатись та ознайомитись із постановою ВС у вказаній справі, оголосивши перерву в судовому засіданні, оскільки судове засідання ВС у справі №908/1162/23 було проведено ще 17.01.2025, однак наразі постанова ще не оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача зазначила, що вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, з огляду на предмет та підстави позову у цій справі, перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23, спірні правовідносини в якій є подібними, оскільки йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у ч.2 ст.131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; також в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, а висновок у справі №908/1162/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, та враховуючи те, що на час проведення судового засідання 27.01.2025 в цій справі в Державному реєстрі судових рішень немає оприлюдненої постанови ВС у справі №908/1162/23 разом з тим наявність обмеженого процесуального строку, що відводиться для проведення підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення за своєю ініціативою провадження у справі №913/503/24 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти додаткові пояснення позивача №б/н від 10.01.2025.

2. Відкласти вирішення питання про прийняття поданих позивачем разом із додатковими поясненнями №б/н від 10.01.2025 додаткових документів в якості додаткових доказів до наступного судового засідання.

3. Провадження у справі №913/503/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області про стягнення 2'859'592 грн 57 коп. зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі учасників буде повідомлено ухвалою суду після поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.01.2025.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ