ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2025 року Черкаси справа №925/90/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали (вх. № 1462/25 від 29.01.2025) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький хлібзавод № 5" (м. Київ) до товариства з обмеженою "Черкаський м`ясокомбінат" (м. Черкаси) про стягнення 3 053 375,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 053 375,15 грн. з яких: 2 424 494,75 грн. основний борг, 319 851,29 грн. пені, 36 666,33 грн. як 3 % річних, 151 138,04 грн. інфляційних втрат та 121 224,74 грн. штрафу на підставі договору поставки № 9 від 25.03.2024, укладеного між сторонами у справі.

За результатами вирішення спору позивач просить суд стягнути з відповідача 45800,63 грн. судового збору та 32 156,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Обоє сторін мають електронні кабінети.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивачем подано суду заяву про забезпечення позову № 22/01-2 від 22.01.2025, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову, а саме 3 053 375,15 грн., що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат".

Дана заява обґрунтована тим, що оскільки борг за поставлений товар відповідачем не погашено, що спричинило звернення до суду, то у позивача є підстави вважати, що існує ризик перерахування відповідачем чи зняття коштів із власних банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань перед позивачем. Це може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

30.01.2025 судом отримано заперечення відповідача проти забезпечення позову з підстав необґрунтованості доводів позивача і відсутності підстав для забезпечення позову із посиланням на висновки судів при вирішенні аналогічних питань.

Розглянувши доводи і заперечення сторін з приводу забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, виходячи з наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів обох сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність настання негативних наслідків для позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована доказами вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

На думку суду, саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість боржника витратити власні кошти зі своїх банківських рахунків чи на ухилення відповідача від виконання судового рішення з різних причин, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач вказав, що між сторонами існують договірні стосунки за договором від 25.03.2024 року. Відповідач прийняв товар на суму 6 517 725,58 грн., а розрахунок відповідачем вже проведено на суму 4 093 230,83 грн.

Ця обставина, на думку суду, виключає підставність звинувачень відповідача позивачем у недобросовісності як контрагента та зловмисних намірах не провести повний розрахунок за отриманий товар, якщо відповідач від виконання зобов`язань прямо не відмовлявся.

Щодо забезпечення збалансування інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення позову позивач власних доводів не надає.

Враховуючи викладене суд не може погодитися із обґрунтованістю доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту на майно та кошти відповідача для упередження виникнення труднощів із подальшим виконанням рішення суду, за умови задоволення позову.

Отже позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову № 22/01-2 від 22.01.2025 за недоведеністю правових підстав для цього, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

За правилами п.7) ч.2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження суд зазначає про результат вирішення заяв і клопотань позивача. що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 176, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відмовити позивачу в задоволенні заяви № 22/01-2 від 22.01.2025 про забезпечення позову.

3. Підготовче засідання призначити на 14:30 год. 05 березня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 05 березня 2025 року.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а позивач - відповідь на відзив.

Відповідач, у цей же строк, надайте суду заперечення проти підвідомчості/ підсудності спору та належності відповідача (за наявності).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських