ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/920/24
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання Шовтюк І. В.
за участю представників сторін:
- від позивача: Довгалюк В. С., довіреність від 19.12.2024
- від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
про стягнення 5869325,98 грн
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1904419,69 грн, з яких, 1893915,19 грн боргу, 9417,83 грн пені та 1086,67 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Типового договору розподілу природного газу, укладеного за результатами підписання відповідачем заяви-приєднання №ОZ00DТ023 від 01.09.2023 в частині проведення розрахунків за спожиті послуги з розподілу природного газу у липні 2024 року.
Ухвалою від 04.09.2024 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 02.10.2024 о 12:00 (а. с. 131 у т. 1).
01.10.2024 до суду від позивача надійшла заява від 01.10.2024 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог з додатками (а. с. 213 - 221 у т. 1).
Ухвалами від 30.10.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 5869325,98 грн, з яких, 5681745,58 грн основного боргу, 168175,53 грн пені, 19404,87 грн 3% річних, а також судових витрат; закрив підготовче провадження та призначив засідання для розгляду справи по суті (а. с. 29; 31 у т. 2).

У засіданні суду 20.12.2024 представник відповідача повідомила про сплату частини основного боргу за липень 2024 року в сумі 280000,00 грн та надала для долучення до матеріалів справи копію платіжної інструкції №326 від 18.12.2024 (а. с. 35, 36 у т. 2).

02.01.2025 до суду від позивача надійшла заява з доказами сплати позивачем основного боргу на суму 2518429,88 грн (а. с. 42 - 60 у т. 2).

Рішенням від 03.01.2025 господарський суд закрив провадження в частині стягнення з відповідача 2518429,88 грн боргу; зменшив розмір заявленої до стягнення пені на 50%; стягнув з відповідача на користь позивача 3163315,70 грн основного боргу; 84087,76 грн пені; 19404,87 грн 3% річних; у стягненні 84087,77 грн пені відмовив (а. с. 63 - 65 у т. 2).

13.01.2025 до суду від позивача надійшли заяви про повернення частини судового збору в розмірі 30221,16 грн (вх. г/с №01-44/102/25) (а. с. 66 - 76 у т. 2) та про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40210,75 грн судового збору (вх. г/с №01-44/114/25) (а. с. 78 - 87 у т. 2), які ухвалою від 13.01.2025 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду (а. с. 89 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40210,75 грн судового збору підтримав.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив. Про дату і час судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали господарського суду від 13.01.2025 в його електронний кабінет, про що зазначено у довідці про доставку електронного листа (а. с. 90 у т. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося, рішенням від 03.01.2025 Господарський суд Житомирської області закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2518429,88 грн боргу; зменшив розмір заявленої до стягнення пені на 50%; стягнув з відповідача на користь позивача 3163315,70 грн основного боргу; 84087,76 грн пені; 19404,87 грн 3% річних; у стягненні 84087,77 грн пені відмовив (а. с. 63 - 65 у т. 2).

Проте, під час ухвалення вказаного рішення, не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме, судового збору.

Як установив суд, при поданні позову позивач сплатив 22853,04 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №559606920 від 30.07.2024 (а. с. 7 у т. 1).

До заяви від 01.10.2024 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач додав платіжну інструкцію №563056525 від 23.09.2023 про сплату 23627,37 грн судового збору (а. с. 218 у т. 1).

До заяви від 25.10.2024 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач долучив копію платіжної інструкції №567781366 від 22.10.2024 щодо сплати 23951,50 грн судового збору (а. с. 16 на зв. т 2).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У мотивувальній частині рішення від 03.01.2025 щодо сплати судового збору, господарський суд зазначив, серед іншого, що беручи до уваги закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 2518429,88 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 40210,75 грн. Позивач має право на повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 30221,16 грн за його заявою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Зважаючи на викладене та у зв`язку з необхідністю усунення неповноти судового рішення у справі №906/920/24, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі у розмірі 40210,75 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.01.2025 (вх. г/с №01-44/114/25) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ) 40210,75 грн судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.01.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"