ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 (904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2024 о 16:00 год.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (904/6582/21) (вх. суду №65/25).

В обґрунтування поданої заяви про відвід, керівник боржника посилається на те, що встановлено факт, про відсутність повторного автоматичного розподілу справи №904/11028/15 на підставі самовідводу судді Мартинюк С. В. згідно, якого справу передано на розгляд судді Первушину Ю. Ю. В матеріалах справи наявне лише розпорядження №1761 від 17.12.21 року на сторінці 201 про передачу справи 904/11028/15 разом з протоколом автоматизованого розподілу від 17.12.21, що здійснено з 11:29:42 по 11:29:47 на сторінці 202. Доказ фото з матеріалів справи, що отримано під час ознайомлення засновником ОСОБА_1 . На сайті Дніпропетровського господарського суду такий автоматичний розподіл від 17.12.21 оригінал якого підшито в матеріалах справи, відсутній, тобто розпорядження та протокол (підозрюю) є підробними - не відображені і системі авторозподілу Дніпропетровського господарського суду. З відкритих даних ЕДРСР встановлено, що керівником апарату суду у розподілі справи №904/11028/15 до автоматизованої системи не було внесені відомості про суддю Первушина Ю. Ю. після самовідводу Мартинюк С.В . Відбувся штучно створений на папері Протокол (підшито в справу на стор. 202) про автоматичний розподіл в порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському господарському суді, створений на папері лише через 9 днів 17.12.21 та розпорядження №1761 від 17.12.21.

Самовідвід суддя Первушин Ю. Ю. не подавав, щодо відсутності автоматизованого розподілу у справі в якій він обраний головуючим. Тобто не повідомив ВРП про порушення вимог ГПК України або Раду суддів України про підстави, які виникають під час корупційних злочинів або конфлікту інтересів та впливають на його діяльність.

Також підставою для відводу заявником вказано про те, що суддя Первушин Юрій Юрійович ігнорував звернення ТОВ «МіК» в судовому засіданні, що зафіксовано під запис, про захоплення майна ТОВ «МіК». Майже після підтвердження даного факту представником АТ «Укрексімбанк», який в залі суду на питання судді підтвердив, що майно ТОВ «МіК» знаходиться без законних підстав під контролем АТ «Укрексімбанку» з 19.04.21 року. Однак помилково чи, не маючи жодного страху за наслідки своїх злочинних дій, суддя Первушин Ю.Ю. свідомо не повідомив правоохоронні органи про наслідки такого проступку голови комітету кредиторів. Разом з тим, особливий цинізм та схильність до свавільного беззаконня судді Первушина Ю.Ю. підтверджують його наступні дії, коли арбітражний керуючий Христенко В.В. провів опис майна ТОВ «МіК» через рік після скоєння незаконних дій з дозволу посадовців АТ «Укрексімбанк», що захопили майно. Суддя не надав судову оцінку даному факту та відвертій брехні арбітражного керуючого, що ніби то майно ТОВ «МіК» ним знайдено. Виніс ухвалу та надав оцінку роботи Христенко В.В., як задовільну, чим наніс матеріальну шкоду ТОВ «МіК».

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана в п`яницю - 24.01.2025, (25.01.2025, 26.01.2025 є вихідними днями), таким чином перший робочий день є - 27.01.2025, тобто день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (вх. суду №65/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (904/6582/21) суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, також посилається на затвердження судом звітів арбітражному керуючому Христенко В.В. про нарахування основної винагороди. Проте, в межах розгляду даної справи звіти арбітражного керуючого не розглядались.

Однак, суд звертає увагу, що зазначені в даній заяві підстави для відводу відносяться саме до справи 904/11028/15 про банкротство ТОВ "Мік", та не стосуються справи позовного провадження №904/11028/15 (904/6582/21).

Крім того, слід зазначити, що 07.01.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" вже звертався із заявою про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 посилаючись на аналогічні обставини.

За результатами розгляду ухвалою суду від 07.01.2025 відмовлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

Таким чином, суд дослідивши подану заяву встановив, що заявником не обґрунтовано яким чином обставини на які посилається керівник ТОВ "Мік" пов`язані із розглядом суддею Первушиним Ю.Ю. справи позовного провадження №904/11028/15(904/6582/21).

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21), суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, у задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21) суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 24.01.2025 (вх. №65/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвала набирає законної сили з 28.01.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин