УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/12226/24

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця Зоріна Олексія В`ячеславовича

про стягнення 1 734 341,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі:

від позивача: Трубач О.С. за ордером від 03.10.2024 року серії АА № 1492270;

від відповідача: Зорін О.В.;

Угленко О.Ю. за ордером від 01.11.2024 року серії ВА № 1095191.

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зоріна Олексія В`ячеславовича (далі - відповідач) попередньої оплати за договором про надання юридичних послуг від 04.07.2023 року № РЕ-01/23 у загальному розмірі 1 734 341,00 грн.

Ухвалою від 09.10.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12226/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.11.2024 року.

24.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 23.10.2024 року, в якому останній просив суд продовжити йому встановлений судом строк на подання відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову в справі № 910/12226/24, на 11 днів, тобто таким чином, щоб граничний термін подання відзиву становив 04.11.2024 року.

05.11.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов сформований у цій системі 04.11.2024 року відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечив проти пред`явлених до нього вимог з огляду на те, що договір від 04.07.2023 року № РЕ-01/23 був укладений між сторонами за результатами зустрічі, що відбулася 30.06.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96 у приміщенні офісу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", одним з партнерів якого є відповідач. Означена зустріч була зумовлена необхідністю негайної участі у кримінальному провадженні № 0000223, досудове розслідування в якому здійснювалося Головним слідчим управлінням СБ України і потребою директора ТОВ Фірма "Новофарм-Біосинтез" ОСОБА_2 у захисті, якому 28.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України. На дату проведення зустрічі, як і на час укладення спірного договору (04.07.2023 року), усім учасникам зустрічі (у тому числі позивачу) було відомо про наявність лише однієї підозри в рамках Кримінального провадження, яка була оголошена ОСОБА_2 . Саме на підставі вказаної зустрічі та досягнутих домовленостей між позивачем (який є кінцевим бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ Фірма "Новофарм-Біосинтез", де останній володіє часткою у розмірі 30 % та здійснював стратегічне управляння діяльністю компанії) та відповідачем було укладено договір від 04.07.2023 року № РЕ-01/23. У зв`язку з необхідністю проведення комплексу дій в рамках кримінального провадження та необхідністю залучення додаткових трудових ресурсів, відповідачем було залучено до виконання наведеного договору додаткових виконавців, а саме: Адвокатське об`єднання "Армадум Груп", від імені якого участь у кримінальному провадженні брала керуючий партнер ОСОБА_1, та адвоката Патрелюка Дмитра Андрійовича.

Відтак, договір від 04.07.2023 року № РЕ-01/23 був укладений між сторонами саме на вчинення дій із захисту ОСОБА_2, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також для проведення роботи зі свідками сторони захисту, як було узгоджено всіма учасниками під час зустрічі 30.06.2023 року. Разом із тим, факт надання відповідних юридичних послуг підтверджується процесуальними діями адвокатів із захисту підозрюваного ОСОБА_2 на всьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, участю адвокатів у слідчих діях, судових засіданнях, а також процесуальними документами, які були складені та подані адвокатами до органу досудового розслідування, суду.

Проте, надалі позивач почав вимагати від адвокатів вчинення ними процесуальних дій, спрямованих безпосередньо на його захист, як одного з підозрюваних у кримінальному провадженні. Вчинення дій із захисту ще одного підозрюваного вимагало від адвокатів збільшення навантаження. Крім того, на зустрічі 30.06.2023 року було домовлено, що адвокатами здійснюється захист лише одного підозрюваного - ОСОБА_2 і відповідно вартість послуг за договором була визначена, виходячи з цього, тобто з кількості підозрюваних, чий захист необхідно забезпечити. Адвокатами було запропоновано позивачу збільшити вартість послуг, на що позивач не погодився та вимагав здійснення його захисту в межах вартості, яка була визначена за послуги із захисту ОСОБА_2 Відповідач також наголосив на тому, що первісні домовленості між сторонами, вартість яких була відображена у пункті 5.1 договору від 04.07.2023 року № РЕ-01/23, не передбачали здійснення заходів із його захисту, а всі домовленості стосувалися захисту підозрюваного ОСОБА_2 та проведення роботи зі свідками захисту.

Разом із тим, відповідач зазначив, що грошові кошти у розмірі 607 140,00 грн. не є переплатою за договором від 04.07.2023 року № РЕ-01/23, а є оплатою за надані виконавцем послуги, що, зокрема, підтверджується актами від 22.10.2024 року № 2/10, № 3/10 та № 4/10, підписаними між підозрюваним ОСОБА_2, як безпосереднім отримувачем послуг, та відповідачем, як їх виконавцем за договором.

Здійснений позивачем за платіжною інструкцією від 21.09.2023 року № 1844 платіж у розмірі 395 561,00 грн. стосувався окремих юридичних послуг виконавця, які він повинен був надати на звернення позивача ОСОБА_5 у зв`язку з обранням стосовно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Проте послуги, про які було домовлено з позивачем, відповідач не зміг надати, у зв`язку з чим на вимогу позивача про повернення цих коштів відповідач перерахував на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 їх частину в розмірі 250 000,00 грн. Решта коштів, а саме 145 561,00 грн., повернута не була, а відповідач визнає вимогу позивача про повернення 145 561,00 грн. та не заперечує щодо її задоволення.

Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачеві ряд запитань про обставини, що, на думку Фізичної особи-підприємця Зоріна Олексія В`ячеславовича, мають значення для справи.

Крім того, 05.11.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло сформоване у цій системі 04.11.2024 року клопотання відповідача, в якому останній просив суд залучити Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" та Фізичну особу-підприємця Патрелюка Дмитра Андрійовича до участі в справі № 910/12226/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вказані особи на підставі укладених з відповідачем договорів були залучені до процесу надання відповідачем юридичних послуг позивачу за договором від 04.07.2023 року № РЕ-01/23, зокрема, діяли як захисники підозрюваного ОСОБА_2 та як представники свідків сторони захисту у кримінальному провадженні від 08.03.2023 року № 0000223.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 року суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучив означений відзив до матеріалів справи. Крім того, суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 20.11.2024 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 02.12.2024 року, а також відклав підготовче засідання на 04.12.2024 року.

20.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 20.11.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що при укладенні договору від 04.07.2023 року № РЕ-01/23 позивач не діяв в інтересах іншої особи, у тому числі громадянина ОСОБА_2, і така особа не клопотала і не уповноважувала позивача на укладення в його інтересах договору із захисником, відповідно до положень статті 51 Кримінального процесуального кодексу України позивач не діяв. Також позивач не укладав з відповідачем договору на користь третьої особи, як це передбачено статтею 636 Цивільного кодексу України. Крім того, у цій заяві по суті справи позивач надав відповіді на поставлені Фізичною особою-підприємцем Зоріним Олексієм В`ячеславовичем запитання у простій письмовій формі та вказав, що у випадку заперечення відповідачем щодо форми надання таких відповідей позивач (який перебуває поза межами України) вчинятиме дії для посвідчення відповідних документів закордонним нотаріусом та їх апостилізації, що потребуватиме додаткового часу.

Також, 20.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 20.11.2024 року проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

03.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі 02.12.2024 року заперечення відповідача, в яких останній навів додаткові аргументи на спростування обґрунтованості вимог позивача, а також просив суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 викласти відповіді на поставлені йому в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України запитання у формі заяви свідка.

До початку призначеного підготовчого засідання 04.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" від 03.12.2024 року № LD-430/12-24 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12226/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 17.12.2024 року.

17.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 16.12.2024 року проти задоволення заяви Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" від 03.12.2024 року № LD-430/12-24 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача та Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" залучення Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" і Фізичної особи-підприємця Патрелюка Дмитра Андрійовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зважаючи на недоведеність того, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки. Крім того, суд зобов`язав позивача у строк до 12.01.2025 року надати відповіді на поставлені йому відповідачем запитання у формі заяви свідка, а також відклав підготовче засідання на 22.01.2025 року.

17.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 17.01.2025 року, в якому останній вказав про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

17.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 17.01.2025 року, в якому останній просив суд поновити строк на подання та долучити до матеріалів справи заяву свідка - партнера Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" ОСОБА_1.

Крім того, 17.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача від 17.01.2025 року про поновлення строку на подання та про долучення до матеріалів справи відповідей на поставлені відповідачем у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України запитання у формі заяви свідка.

21.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

До початку призначеного підготовчого засідання 22.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 21.01.2025 року, в якому останній, враховуючи суперечності, які існують між обставинами, викладеними свідком у заяві, та доказами, що містяться у матеріалах справи (електронне листування), просив викликати ОСОБА_3 до суду для допиту як свідка у справі № 910/12226/24.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 22.01.2025 року, в якому останній, враховуючи істотні суперечності між обставинами, зазначеними свідком ОСОБА_1 у своїй заяві, та свідченнями позивача, які містяться як у його заяві, так і в наданих ним документах, просив суд викликати керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" Мережко Оксану Олегівну до суду для допиту в якості свідка у справі № 910/12226/24.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2025 року.

28.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотань Фізичної особи-підприємця Зоріна Олексія В`ячеславовича про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду для допиту як свідків у справі № 910/12226/24.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 року суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані сторонами документи, у тому числі заяви свідків, та відмовив у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Зоріна Олексія В`ячеславовича про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду для допиту як свідків у справі № 910/12226/24 з огляду на недоведеність заявником того, що обставини, викладені свідками у їх заявах, суперечать іншим доказам, у той час як останні не викликають у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12226/24 до судового розгляду по суті на 18.02.25 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2025 року.

Суддя В.С. Ломака