ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2025 Справа № 912/3563/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

розглянувши заяву Руссо Тетяни Вікторівни про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3563/19

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024р. (суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 09.12.2024р. ) у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, про стягнення 120 000,00 грн. збитків, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024р. у справі №912/3563/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 120 000,00 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Руссо Тетяна Вікторівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

29.01.2025р., через систему "Електронний суд", від Руссо Т.В. до суду надійшла заява про відвід від розгляду справи № 912/3563/19 колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Чус О.В. та Дарміна М.О..

Подана заява обґрунтована тим, що у справі №912/3562/19 колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі гол. суддя Чус О. В., судді Кощеєв І. М., Дармін М. О. всупереч вимогам ст. ст. 2, 14 ГПК України на користь ТОВ "Маркхолдер" стягнула збитки відносно періоду незаконного користування торговим знаком УКРЗОЛОТО з 30.11.2019 по 24.10.2020, який не настав на дату визначення ціни позову за позовною заявою №7603/2 від 29.11.2019 ТОВ "Маркхолдер". У справі №912/3563/19 місцевий суд на користь ТОВ "Маркхолдер" стягнув збитки відносно періоду незаконного користування торговим знаком УКРЗОЛОТО - 24.10.2019 на дату визначення ціни позову за позовною заявою №7603/7 від 29.11.2019 ТОВ "Маркхолдер".

Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кощеєва І. М., суддів Чус О.В., Дарміна М.О. у справі №912/3563/19 має особистий приватний інтерес в уникненні відповідальності за своє рішення у справі №912/3562/19.

За таких обставин, на переконання заявника, колегія суддів у вказаному вище складі прямо заінтересована у результаті розгляду справи №912/3563/19 (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Розглянувши заяву Руссо Т.В. про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3563/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

У цьому зв`язку суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У даному випадку, наведені заявником в якості обґрунтування заяви про відвід колегії суддів від справи №912/3563/19 обставини, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням у іншій справі - №912/3562/19.

Слід наголосити, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021), суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Доводи заявника про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М., суддів Чус О. В., Дарміна М. О. має пряму заінтересованість у результаті розгляду справи №912/3563/19 не відповідають дійсності та мають характер припущень.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява Руссо Т.В. про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3563/19 є безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, справа №912/3563/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Руссо Т.В. суддям Кощеєву І.М., Чус О.В., Дарміну М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №912/3563/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Руссо Тетяни Вікторівни про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. , суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3563/19.

Заяву Руссо Тетяни Вікторівни про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. , суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3563/19, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус