ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2025 року Справа № 915/20/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та представників сторін:

позивач: Іванов В.Д.;

представник позивача: Хлівицька О.В. (за ордером);

представник відповідача: Літкова Л.В.(за ордером).

розглянувши матеріали справи 915/20/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 1916085,75 грн. боргу та зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає господарську справу за позовом ОСОБА_1 пред?явленим до Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни (ФОП Карапетян Л.А.) про стягнення 1916085,75 грн. та зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором оренди від 01.12.2016, а також усунення перешкод в користуванні позивачем нерухомим майном.

Ухвалою від 04.12.2024 занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання (розгляд справи по суті) за клопотанням представника позивача відкладено на 28.01.2025.

У даному судовому засіданні суд встановив, що вимоги ухвали суду від 31.10.2024, щодо надання третьою особою документів не виконані.

28.01.2025 (за вх..1264/25) до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (відповідач) про розгляд справи за відсутністю відповідача. Вказавши про те, що позов не визнає в повному обсязі, просить суд відмовити у його задоволені, позицію представника відповідача повністю підтримує та з правами і обов`язками ознайомлена.

Представник позивача та сам позивач вважають обов`язковою участь ОСОБА_3 судовому засіданні та просить відмовити у зазначеному клопотанні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників справи, суд вважає, що передбачене ст. 56 ГПК України право відповідача брати участь в судовому процесі через представника, не виключає можливість особистої участі відповідача у судовому засіданні і не звільняє її від обов`язкової явки до суду у судове засідання. Тому суд вважає доцільним для надання пояснень та з?ясування фактичних обставин справи визнати обв`язковою особисту участь відповідача у судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зауважити, що Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії).

Зважаючи на наведене та з метою належного розгляду справи суд вважає необхідним відкласти розгляд цієї справи та зобов`язати сторін надати суду необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вадатурського, 14.

2. Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача - Карапетян Л.А. та третьої особи - Іванової Т.В.

3. Відповідачу для огляду у судовому засіданні надати оригінали договору оренди від 01.12.2016, акту приймання передачі оренди нежитлових приміщень від 01.12.2016, оригінали платіжних доручень по сплаті орендних платежів.

4. Повторно витребувати у Іванової Тетяни Валеріївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) оригінал договору оренди від 01.12.2016, а також витребувати оригінали акту приймання передачі оренди нежитлових приміщень від 01.12.2016, технічного плану нежитлового приміщення торгово-офісного центру та оригінали платіжних доручень, по яким сплачувалися кошти (якщо такі існують) для огляду у судовому засіданні.

Копї витребуваних судом документів надати суду через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області до 18.02.2025.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Роз?яснити сторонам:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко