ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/203/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 (суддя Фещенко Ю.В.)

у справі № 904/203/24

за первісним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" заборгованість за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 599 990 грн. 50 коп. - основний борг (попередня оплата);

- 164 997 грн. 38 коп. - пеня;

- 119 998 грн. 10 коп. - штраф.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 703/24 від 21.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків у розмірі 368 385 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп. відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків у розмірі 368 385 грн.30 коп. відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж".

Не погодившись з вказаним рішенням Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у справі № 904/203/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованість за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- 17.03.2021 між державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП КРАНМОНТАЖ» ) було укладено договір № 163/39/59В на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК». Згідно з умовами вищевказаного договору ДП «СхідГЗК» 23.04.2023 здійснило передоплату 40% від суми договору, а саме: 479 999,60 грн., але незважаючи на неодноразові подовження терміну дії договору предмет договору в обсягах передбачених договором не виконано. Через потребу підприємства в завершені розпочатого Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП КРАНМОНТАЖ» ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» оголосило в системі прозоро нову процедуру UA-2023- 01-13-002117-а, переможцем в якій також стало ТОВ «НВП Кранмонтаж» та укладено новий договір від 08.02.2023 № 88/28/3ВО. Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП КРАНМОНТАЖ» від 14.02.2023 № 032/02 просили зарахувати 479 999,60 грн., здійснену за договором від 17.03.2021 № № 163/39/59В, як частину передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО. У свою чергу, підприємством суму раніше сплаченої передоплати було зараховано за новим укладеним договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО. На виконання, п. 4.2 умов договору була здійснена передоплата у розмірі 119 990,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2023№ 5713 та зарахування передоплати у розмірі 479 999,60 грн., здійснену за договором від 17.03.2021 № 163/39/59в, як частину передоплати за договором від 08.02.2023 № 88/28/3ВО, тобто Виконавець повинен був приступити до виконання послуг в термін, що не перевищує 90 діб, тобто 10.08.2023. В порушення вимог п. 5.1 умов договору Виконавець та і не надав послуги, чим порушив вищевказані умови договору. В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо Виконавець, який одержав суму попередньої оплати, не виконав послугу у встановлений строк, Замовник має право вимагати повернення суми попередньої оплати;

- у разі порушення зобов`язання, як це визначено ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись вимогами п.8.2 договору у разі затримки поставки товару у строки передбачені цим договором, У разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим договором, Замовник має право на стягнення з Виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданої послуги та пені у розмірі 0,5 % відсотка від вартості суми ненаданої послуги за кожен день прострочення. Таким чином з урахуванням викладеного, Виконавець повинен сплатити пеню та штраф згідно з наведеним розрахунком на загальну суму 164 997,38 грн (пеня) та 119 998,10 грн (20% штрафу).

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

19.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до справи листа від 22.02.2023 за вих. № 28-03/1036 щодо зарахування передоплати.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 22.01.2025 приймав участь представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом (апелянта). Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта в судовому засіданні 22.01.2025 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове про задоволення первісного позову.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Щодо клопотання ДП «Східний ГЗК» про долучення нових доказів.

Клопотання обґрунтоване долученням з метою повного та об`єктивного розгляду справи до справи листа від 22.02.2023 за вих. № 28-03/1036 щодо зарахування передоплати.

Апеляційний суд зауважує, що вказане клопотання не містить прохання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів з обґрунтуванням відповідних підстав.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

При цьому учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Положення до ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Слід зауважити, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. В той же час, процесуальне законодавство допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак, є неприйнятною ситуація, коли сторона просить долучити до матеріалів справи нові докази лише з підстав її необізнаності щодо необхідності подання усіх наявних в неї доказів чи її суб`єктивної позиції щодо недоречності їх подання. Тим більше не може вважатися поважною причиною те, що суд не вимагав подання певних доказів, оскільки господарський процес побудований на принципах диспозитивності та змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому останні повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та надавати суду усі наявні у них докази, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, разом із першими заявами по суті справи.

Колегією суддів зважає, що прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує імперативні норми Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, (яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15 та від 14.01.2020 у справі № 925/1082/18).

Так, заявником (апелянтом) не обґрунтовано належним чином неможливість подання листа від 22.02.2023 за вих. № 28-03/1036 до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, в той час як останній був у їх розпорядженні, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії на певному етапі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач за первісним позовом не повідомляв суд про неможливість надання вищезазначеного доказу.

При цьому клопотання не містить змістовного належного обґрунтування поважності причин, з яких доказ не міг бути поданий раніше, як і власне необхідності його подання до суду апеляційної інстанції, виходячи з меж апеляційного оскарження.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19).

Таким чином, позивачем (апелянтом) не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказу, який він намагається долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як не надано і доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, з урахуванням того, що у сторін, які зацікавлені в позитивному вирішенні справи на свою користь, не було перешкод в представленні суду усіх доказів, які, як вони вважають, підтверджують обґрунтованість їх вимог та заперечень.

На підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання про долучення до справи листа від 22.02.2023 за вих. № 28-03/1036.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Східний ГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "НВП Кранмонтаж") укладено договір про закупівлю послуг №163/39/59В (далі - договір-1, т. 1 а.с. 163-166), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) (далі - послуги) відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору та Дефектного акту вузлів та матеріалів, які підлягають заміні (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

Послуги надаються з запасних частин та матеріалів виконавця (пункт 1.3. договору-1).

У пункті 1.4. договору-1 сторони визначили, що місце знаходження підкранового шляху (далі - обладнання) - СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 3.1. договору-1 вартість послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додаток № 1, який є частиною договору) та складає 1 199 999 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 199 999 грн. 83 коп.

Пунктом 3.2. договору-1 передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі - виконавця, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

У розділі 4 договору-1 сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- послуги, які надаються відповідно до договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору-1);

- замовник здійснює 40% передплату протягом 10-ти банківських днів після підписання договору (пункт 4.2. договору-1);

- остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг, з відстрочкою платежу - 30 банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.3. договору-1).

За умовами пункту 5.1. договору-1 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати.

Відповідно до пункту 6.1. договору-1 замовник зобов`язаний, зокрема, здійснювати приймання наданих виконавцем послуг відповідно до вимог технічної документації та умов договору (підпункт 6.1.4. договору-1).

Згідно з пунктом 6.2. договору-1 замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання обладнання відповідно до мети (підпункт 6.2.1. договору-1).

У розділі 14 договору-1 сторони визначили, що невід`ємною частиною договору є:

- додаток № 1 - (розрахунку вартості послуг або калькуляція на виконання послуг) з ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 2 - Технічне завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 3 - Дефектний акт вузлів та матеріалів, які підлягають заміні.

У пункті 11.1. договору-1 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В процесі виконання договору-1 між сторонами здійснювалося листування (т. 1 а.с. 90, 91, 95, 99, 100, 101), за наслідками якого між сторонами були укладені Додаткові угоди до договору-1, а саме:

1) Додаткова угода № 1 від 20.08.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з безперервним цілодобовим використанням обладнання та неможливості в повному обсязі виконати зобов`язання сторонами, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити термін надання послуг та викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції: "5.1. Термін надання послуг не повинен перевищувати 120 діб з дня отримання від замовника передплати" (т. 1 а.с. 75);

2) Додаткова угода № 2 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з безперервним цілодобовим використанням обладнання в технічному процесі, що унеможливлює його передачу в ремонт на тривалий термін та неможливості в повному обсязі виконати зобов`язання сторонами, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити термін надання послуг та викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції: "5.1. Термін надання послуг завершується до 20.12.2021" (т. 1 а.с. 76);

3) Додаткова угода № 3 від 24.12.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного: "У зв`язку з тим, що не в повному обсязі виконані зобов`язання сторонами та керуючись положеннями пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися подовжити термін дії договору та термін надання послуг на послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) за умови, що таке подовження не призведе до збільшення суми (ціни) договору та викласти пункт 5.1 та пункт 11.1 у наступній редакції: "- пункт 5.1. Термін надання послуг завершується до 15.05.2022; - пункт 11.1. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30:06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (т. 1 а.с.77).

На виконання умов договору-1 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 479 999 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5166 (#05) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. із призначенням платежу: "посл. з ремон. тех. обслуг. техн., дог. № 163/39/59в_д17.03.21, рах. № КМ-19.03.21, передпл. 40%, тен. пер. зв № UA-2021-02-02-00718-св_д17.03.21, у т.ч. ПДВ (20%)" (т. 1 а.с. 11).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів виконання ТОВ "НВП Кранмонтаж" будівельних робіт та прийняття вказаних робіт ДП "Східний ГЗК" на суму 848 384 грн. 93 коп. матеріали справи не містять.

08.02.2023 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Східний ГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "НВП Кранмонтаж") укладено договір про закупівлю послуг № 88/28/3ВО (далі - договір-2, т. 1 а.с. 6-9), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК 021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) (далі - послуги) відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору та Дефектного акту вузлів та матеріалів, які підлягають заміні (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

Послуги надаються з запасних частин та матеріалів виконавця (пункт 1.3. договору-2).

У пункті 1.4. договору-2 сторони визначили, що місце знаходження підкранового шляху (далі - обладнання) - СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 3.1. договору-2 вартість послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додаток № 1, який є частиною договору) та складає 1 199 999 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 199 999 грн. 83 коп.

Пунктом 3.2. договору-2 передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі - виконавця, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

У розділі 4 договору-2 сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- послуги, які надаються відповідно до договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору-2);

- замовник здійснює 50% передплату протягом 10-ти банківських днів після підписання договору (пункт 4.2. договору-2);

- остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг, з відстрочкою платежу - 30 банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.3. договору-2).

За умовами пункту 5.1. договору-2 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати (графік погоджується індивідуально у відповідності до технічного процесу та роботи підприємства).

Згідно з пунктом 5.2. договору-2 місце надання послуг: промислові площі СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Під?їздна, 9).

Відповідно до пункту 6.1. договору-2 замовник зобов`язаний, зокрема, здійснювати приймання наданих виконавцем послуг відповідно до вимог технічної документації та умов договору (підпункт 6.1.4. договору-2).

Згідно з пунктом 6.2. договору-2 замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання обладнання відповідно до мети (підпункт 6.2.1. договору).

У розділі 14 договору-2 сторони визначили, що невід`ємною частиною договору є:

- додаток № 1 - (розрахунку вартості послуг або калькуляція на виконання послуг) з ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 2 - Технічне завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ;

- додаток № 3 - Дефектний акт вузлів та матеріалів, які підлягають заміні.

У пункті 11.1. договору-2 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору-2 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 119 999 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5713 від 12.05.2023 на суму 199 999 грн. 90 коп. із призначенням платежу: "Рем.п_дкр.шляху скл. к-ї с_рки; зг.дог. № 88/28/3ВОв_д08.02.23, зг. Рах. № КМ-10.02./1 в_д10.02.23, в т.ч. ПДВ - 19 999,98. Тенд. передб. Зв_т№ UA-2023-01-13-0021117-а в_д09.02.23" (т. 1 а.с. 12).

Водночас, як встановлено господарським судом, доказів здійснення ДП "Східний ГЗК" попередньої оплати у визначеному в пункті 4.2. договору-2 порядку та розмірі (50%) матеріали справи не містять, тобто ДП "Східний ГЗК" не були виконані його зобов`язання за договором-2 в частині здійснення 50% попередньої оплати; попередня оплата внесена лише в сумі 119 999 грн. 90 коп., що свідчить про те, що обов`язок з виконання робіт за договором-2 у ТОВ "НВП Кранмонтаж" не виник, отже і прострочення виконання робіт за договором відсутнє; відсутнє також у ДП "Східний ГЗК" і право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати, у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції виснував, що вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що доказів виконання ТОВ "НВП Кранмонтаж" будівельних робіт та прийняття вказаних робіт ДП "Східний ГЗК" на суму 848 384 грн. 93 коп. матеріали справи не містять, а тому відмовив й у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у справі № 904/203/24 лише в частині вирішення первісного позову, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Східний ГЗК") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "НВП Кранмонтаж") заборгованість за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 у загальному розмірі 884 985 грн. 98 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 599 990 грн. 50 коп. - основний борг (попередня оплата);

- 164 997 грн. 38 коп. - пеня;

- 119 998 грн. 10 коп. - штраф.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 в частині повного та своєчасного виконання робіт, за виконання яких позивачем за первісним позовом було здійснено 50% попередню оплату, та внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилась заборгованість у сумі 599 990 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за період прострочення з 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумі 164 997 грн. 38 коп., а також штраф у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги, в сумі 119 998 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що 17.03.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (укладався договір про закупівлю послуг №163/39/59В (далі - договір-1, т. 1 а.с. 163-166), у якому сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору матеріали справи не містять.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору-1 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 479 999 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5166 (#05) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. із призначенням платежу: "посл. з ремон. тех. обслуг. техн., дог. № 163/39/59в_д17.03.21, рах. № КМ-19.03.21, передпл. 40%, тен. пер. зв № UA-2021-02-02-00718-св_д17.03.21, у т.ч. ПДВ (20%)" (т. 1 а.с. 11).

Проте судом не встановлено обставин виконання договірних зобов`язань за цим Договором ТОВ "НВП Кранмонтаж".

Разом з тим, 08.02.2023 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 88/28/3ВО (далі - договір-2, т. 1 а.с. 6-9), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки код ДК 021:2015 - 5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ) (послуги) відповідно до Технічного завдання на ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору та Дефектного акту вузлів та матеріалів, які підлягають заміні (додаток № 3, який є невід`ємною частиною договору).

За умовами цього договору, зокрема, відповідно до пункту 3.1. договору-2 вартість послуг визначається відповідно до розрахунку вартості послуг (додаток № 1, який є частиною договору) та складає 1 199 999 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 199 999 грн. 83 коп.

У розділі 4 договору-2 сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- послуги, які надаються відповідно до договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору-2);

- замовник здійснює 50% передплату протягом 10-ти банківських днів після підписання договору (пункт 4.2. договору-2);

- остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює по факту надання послуг, з відстрочкою платежу - 30 банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.3. договору-2).

Як передбачено пунктом 5.1. договору-2 термін надання послуг не повинен перевищувати 90 діб з дня отримання від замовника передплати (графік погоджується індивідуально у відповідності до технічного процесу та роботи підприємства).

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було також досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою також є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору-2 ДП "Східний ГЗК" була здійснена попередня оплата в сумі 119 999 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5713 від 12.05.2023 на суму 199 999 грн. 90 коп. із призначенням платежу: "Рем.п_дкр.шляху скл. к-ї с_рки; зг.дог. № 88/28/3ВОв_д08.02.23, зг. Рах. № КМ-10.02./1 в_д10.02.23, в т.ч. ПДВ - 19 999,98. Тенд. передб. Зв_т№ UA-2023-01-13-0021117-а в_д09.02.23" (т. 1 а.с. 12).

Як на доказ здійснення попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. саме за договром-2 ДП "Східний ГЗК" посилався на Аналіз заборгованості по підприємству, за підписом головного бухгалтера ДП "Східний ГЗК" (т. 1 а.с. 179).

Крім того, у первісній позовній заяві ДП "Східний ГЗК" посилався на листи ТОВ "НВП Кранмонтаж", в яких він зазначав про перенесення здійсненої ДП "Східний ГЗК" за договром-1 попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. в рахунок частини попередньої оплати за договором-2.

Так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "НВП Кранмонтаж" вих. № 028/02 від 07.02.2023 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому зазначено про те, що ТОВ "НВП КМ" в системі Prozorro визнані переможцем в процедурі електронних відкритих торгів з особливостями, за предметом закупівлі: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, код ДК 021:2015-5053 (Ремонт підкранового шляху складу комової сірки СКЦ)" Ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-13-002117-а, у зв`язку з чим ТОВ "НВП Кранмонтаж" просить зарахувати передплату за договором № 163/39/59В від 17.03.2021, як передоплату за новим договором, який укладається; решту передоплати просить зарахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП Кранмонтаж" після підписання договору (т .1 а.с.13).

Також з аналогічним проханням ТОВ "НВП Кранмонтаж" звертався до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в листі вих. № 032/02 від 14.02.2023 (т. 1 а.с. 14-15).

Проте згодом, ТОВ "НВП Кранмонтаж" зверталось до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із листом № 055/02 від 28.02.2023, в якому вже просило здійснити передоплату в розмірі 50% згідно з пунктом 4.2 договору № 88/28/30 від 08.02.2023 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ на об`єкті СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Під?їздна, 9, з урахуванням листа № 032/02 від 14.02.2023 (т .1 а.с.16).

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи ТОВ "НВП Кранмонтаж" посилався на те, що жодних звернень ДП "Східний ГЗК" щодо зміни призначення здійсненого ним 23.04.2021 платежу в сумі 479 999 грн. 90 коп. до нього не надходило, також ТОВ "НВП Кранмонтаж" заперечувало факт зарахування частини попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 60 коп. в рахунок попередньої оплати за договором-2.

Як правильно зауважив господарський суд право розпоряджатися грошовими коштами належить виключно власнику таких грошових коштів, тобто право на зміну призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" відповідно до платіжного доручення № 5166 (#05) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. платежу належить виключно ДП "Східний ГЗК" (власнику грошових коштів), відтак листи ТОВ "НВП Кранмонтаж" не можуть вважатися належними доказами зміни вказаного власником грошових коштів - ДП "Східний ГЗК", призначення платежу.

Доказів звернення ДП "Східний ГЗК" до ТОВ "НВП Кранмонтаж" щодо зміни призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" 23.04.2021 платежу в сумі 479 999 грн. 90 коп., як і погодження його зарахування в якості платежу (попередньої оплати) за договором-2, суду представлено не було.

На противагу доводів апелянта (позивача за первісним позовом) свідчать також й ті обставини, що як слідує зі змісту листа за вих. № 263/08 від 10.08.2023 ТОВ "НВП Кранмонтаж" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "НВП Кранмонтаж" ініціювало розірвання договірних відносин між ТОВ "НВП Кранмонтаж" та ДП "Схід ГЗК" згідно з договором № 88/28/3BO від 08.02.2023 з ремонту підкранового шляху складу комової сірки СКЦ на об`єкті СКЦ ГМЗ ДП "Схід ГЗК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Під?їздна, 9, з 14.08.2023 у зв`язку з відсутністю кваліфікованих спеціалістів, а саме: мобілізацією до лав ЗСУ. Зазначається, що ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язується повернути передоплату у розмірі 119 990 грн. 90 коп. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП "Схід ГЗК" протягом 3-х місяців з дати погодження розірвання договору № 88/28/3BO від 08.02.2023 по узгодженому графіку, а саме: вересень 2023 року - 39 996 грн. 97 коп.; жовтень 2023 року - 39996 грн. 97 коп.; листопад 2023 року - 39 996 грн. 97 коп. (т. 1 а.с. 17).

Таким чином, ТОВ "НВП Кранмонтаж" обліковувало за договором-2 попередню оплату лише в сумі 119 999 грн. 90 коп.

Аналогічні дані також містить лист за вих. № 269/08 від 24.08.2023 ТОВ "НВП Кранмонтаж" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язалося повернути передоплату у розмірі 119 990 грн. 90 коп. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП "Схід ГЗК" протягом 3-х місяців з дати погодження розірвання договору № 88/28/3B0 від 08.02.2023 (лист № 263/08 від 10.08.2023) (т. 1 а.с. 19).

Водночас, з листів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вбачається, що ним вимагається виконання зобов`язань за договором-2 або повернення попередньої оплати саме в сумі 599 990 грн. 50 коп.

З цього приводу судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що сума, яка вказується ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у первісній позовній заяві та листах - 599 990 грн. 50 коп., не узгоджується з наявними в матеріалах справи платіжними документами, оскільки загальна сума попередньої оплати за обома договорами (договором-1 та договором-2) складає саме 599 999 грн. 50 коп., а не 599 990 грн. 50 коп., як зазначає ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Варто також наголосити, що здійснення попередньої оплати в сумі 479 999 грн. 00 коп. саме за договором-2 ДП "Східний ГЗК" обґрунтовував посиланням на Аналіз заборгованості по підприємству, за підписом головного бухгалтера ДП "Східний ГЗК" (т. 1 а.с.169, 179), який також не є належним доказом зміни призначення здійсненого ДП "Східний ГЗК" відповідно до платіжного доручення № 5166 (#05) від 23.04.2021 на суму 479 999 грн. 60 коп. платежу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що доказів здійснення ДП "Східний ГЗК" попередньої оплати у визначеному в пункті 4.2. договору-2 порядку та розмірі (50%) матеріали справи не містять.

Пунктом 8.2. договору-2 передбачено, що у разі затримки надання послуг у строки, передбачені договором, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги за кожен день прострочення.

Так, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням ТОВ "НВП Кранмонтаж" зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 88/28/3ВО від 08.02.2023 (договром-2) в частині повного та своєчасного виконання робіт, за виконання яких ДП "Східний ГЗК" було здійснено 50% попередню оплату, та внаслідок чого у ТОВ "НВП Кранмонтаж" перед ДП "Східний ГЗК" утворилась заборгованість у сумі 599 990 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання з надання послуг за договором-2, на підставі пункту 8.2. договору-2, ДП "Східний ГЗК" нарахував та просить суд стягнути з ТОВ "НВП Кранмонтаж" пеню за період прострочення з 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумі 164 997 грн. 38 коп., а також штраф у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги, в сумі 119 998 грн. 10 коп.

Однак, оскільки судом встановлено, що ДП "Східний ГЗК" не були виконані його зобов`язання за договором-2 в частині здійснення 50% попередньої оплати; попередня оплата внесена лише в сумі 119 999 грн. 90 коп., відповідно обов`язок з виконання робіт за договором-2 у ТОВ "НВП Кранмонтаж" не виник, а, отже, і відсутнє прострочення виконання робіт за договором.

За таких умов, у ДП "Східний ГЗК" відсутнє також і право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати, у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором, чого не було встановлено судом під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вказане, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, отже судом правомірно відмовлено у їх задоволенні в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у справі №904/203/24.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у справі № 904/203/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського Дніпропетровської області від 01.05.2024 у справі №904/203/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.01.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко