ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокуСправа № 912/2654/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. справу № 912/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн), вул. 40 років Перемоги, буд. 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15)

про скасування рішення комісії,

за участю представників:

від позивача - Пронін Ю.О. (адвокат за ордером від 05.08.2024 серії ВЕ № 1122507),

від відповідача - Савченко Я.В. (адвокат за довіреністю № 27/04/07 від 10.01.2024), Кучерявий В.В. (адвокат за довіреністю № 272/04/07 від 24.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі відповідач), в якій просить скасувати рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом № 134 від 04.07.2024, з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 № 003041 та покласти на відповідача судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені в акті про порушення від 04.06.2024 № 003041 обставини не відповідають критеріям порушень, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Позивач зазначає, що вказаним актом не встановлено втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника; трансформатор є опечатаним відповідачем, а тому позивач не міг мати доступу до опечатаної частини цієї установки та, як наслідок, впливати на лічильник чи змінювати його покази; переламаний провід, про який йдеться в акті про порушення, також розташований в опечатаній частині трансформатору, позивач не мав до нього доступу та не міг впливати на нього; вказаний провід мав усі ознаки перегорання, а не стороннього втручання у його властивості. Крім того, позивач вказує, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також позивач, посилаючись на пункт 9 акта та пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, вважає, що відповідачем не проведено експертизи у порядку, встановленому вказаною нормою, а, отже, до отримання результатів експертизи у відповідача були відсутні підстави для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Посилаючись на порушення, які позивач вбачає в діях відповідача під час складання та розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024, позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду такого акта, яке оформлене протоколом № 134 від 04.06.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2654/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2024.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на акт про порушення від 04.06.2024 № 003041, протокол засідання комісії від 04.07.2024 № 134, відео- та фотофіксацію проведення технічної перевірки 04.06.2024.

Відповідач зазначає, що 04.06.2024 його представники під час технічної перевірки засобу обліку на об`єкті позивача за адресою: вул. Бобринецький шлях, 207 виявили, що використання електроенергії відбувається з порушенням, яке передбачене підпунктом 3 пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ.

Виявлене порушення, повідомляє відповідач, полягало в порушенні обліку електричної енергії, а саме: при підключенні контрольного навантаження на фазу «С» лічильника, диск лічильника не обертається, лічильний механізм покази не змінює, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась на об`єкті споживача, не обліковувалась приладом обліку.

Відповідач вказує, що в акті чітко зазначено «порушення обліку виконане переламом проводу напруги лічильника по фазі «С» (контакт № 8 клемної колодки лічильника)». Тобто, зазначає відповідач, в акті не йдеться про порушення в трансформаторі струму, а йдеться про втручання в роботу вузла обліку, а саме: пошкодження комутаційного проводу.

Посилаючись на підпункт 14 пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ), відповідач зазначає, що вузол обліку це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання.

До складу вузла обліку входять: лічильник електричної енергії трансформаторного типу 3-хфазний, проводи комутації та трансформатори струму.

Комутаційний провід, який був пошкоджений (переламаний), знаходиться у неопломбованій частині РП-0,4 кВ. Тобто, зазначає відповідач, споживач мав вільний доступ до цієї частини вузла обліку.

Пошкодження комутаційного проводу, вказує відповідач, є нічим іншим, ніж вчиненням дій, направлених на зміну показів засобу вимірювальної техніки, що в розумінні підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ є порушенням, в разі виявлення якого оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Посилаючись на зазначене, відповідач вказує, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що встановлені перевіркою та зазначені в акті про порушення від 04.06.2024 № 003041 обставини, не відповідають критеріям порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Відповідач зазначає, що вищевказане спростовує твердження позивача про те, що перевіркою та зазначеними в акті обставинами не встановлено втручання споживача в засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника.

Відповідач повідомляє, що пошкодження проводів є цілеспрямованою дією, що має на меті саме порушення роботи вузла обліку.

Відповідач заперечує проти посилання позивача на пункт 8.4.4 ПРРЕЕ, зазначаючи, що ця норма закріплює виключний перелік випадків, в яких факт пошкодження чи втручання в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, для подальшого визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Позивач зазначає, що перелам комутаційного проводу до вказаного переліку не входить, оскільки для підтвердження відсутності цілісності проводу достатньо візуального огляду без застосування спеціальних знань. Крім того, безоблікове споживання електричної енергії по фазі «С» зафіксовано шляхом підключення контрольного навантаження на фазу «С», під час чого диск лічильника не обертався, лічильний механізм покази не змінював.

Відповідач вказує, що у визначеному пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ порядку акт про порушення був розглянутий комісією Кропивницьких МЕМ з розгляду актів про порушення в присутності представника позивача Мельничука О.О., який відповідно до даних ЄДР є засновником (учасником) позивача і включений до переліку осіб, які уповноважені представляти позивача у відносинах з відповідачем відповідно до наказу від 05.02.2009.

Відповідач зазначає, що оскільки порушення роботи вузла обліку внаслідок переламу проводу не відноситься до випадків, в яких факт пошкодження чи втручання в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, комісією відповідача було прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки порушення передбачене підпунктом 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Щодо тверджень позивача про відсутність у протоколі від 04.07.2024 № 134 посилань на переламаний провід як на підставу проведених нарахувань і встановленого порушення, відповідач посилається на пункт 8.2.6. ПРРЕЕ і вказує, що ПРРЕЕ не містять вимог щодо конкретизації у протоколі засідання комісії засобів, що були задіяні при вчиненні порушення.

Відповідач зазначає, що у випадку порушення зобов`язання за договором чинне законодавство передбачає презумпцію вини сторони, яка допустила порушення; відповідач не повинен доказувати наявність вини позивача у заподіянні збитків, оскільки саме на позивача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні збиткі; жодних доказів, які б доводили відсутність вини позивача у здійсненні порушення ПРРЕЕ, позивач не надав.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наявний на момент перевірки лічильник належним чином не працював по всіх фазах (були різні від`ємні значення по двох інших фазах, а фаза «С» взагалі не працювала) та було прийнято рішення про його заміну.

Позивач зазначає, що в разі переламу проводу споживання електричної енергії взагалі є неможливим. Позивач зазначає, що його представник Мельничук О.О. під час перевірки «на камеру неодноразово повідомляв, що він нічого не бачить та підписав акт формально без його детального вивчення».

Позивач робить припущення, що лічильник взагалі був зламаний по фазі «С» без втручання споживача, але експертиза вилученого лічильника, на порушення пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, не проводилася, що унеможливлює повне та об`єктивне встановлення причин неробочого стану цієї фази.

Позивач вказує, що оскільки відповідач не провів експертизу зламаного лічильника в порядку, встановленому пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ, у відповідача були відсутні підстави для застосування положень ПРРЕЕ для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

У запереченнях відповідач посилається на підпункт 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ і зазначає, що він містить перелік порушень, у разі виявлення яких складається акт про порушення, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач повторює, що порушення обліку електричної енергії, виконане переламом проводу напруги лічильника по фазі «С» (контакт № 8 клемної колодки лічильника), є нічим іншим, ніж вчиненням дій, направлених на зміну показів засобу вимірювальної техніки, що, в розумінні підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, є порушенням, в разі виявлення якого оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач зазначає, що споживач здійснював дії, спрямовані на зміну показів лічильника, при цьому сам засіб вимірювальної техніки пошкоджений не був.

Відповідач вказує, що для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії, що використовується на об`єкті споживача, застосовується схема підключення засобу вимірювальної техніки з використанням трансформаторів струму.

У цьому випадку, зазначає відповідач, відсутні факти пошкодження чи втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, наявність яких має бути підтверджена експертизою, для подальшого визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оскільки дії споживача були спрямовані на зміну показів лічильника шляхом переламу проводу живлення по фазі «С».

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач послався на принцип роботи індукційних лічильників.

Відповідач зазначає, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення факт наявності порушення Мельничуком О. О. визнаний, зауваження до складеного акту про порушення були відсутні, сумніви в правильності роботи засобу вимірювальної техніки не висловлювались, споживач із заявою про направлення лічильника на експертизу не звертався.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на ініціативу споживача, сейф-пакет № А0057733, в якому знаходився вилучений лічильник типу СА4У-И672М № 017880 та пошкоджений провід, було відкрито на засіданні комісії, для візуального огляду.

Ухвалою від 19.11.2024 суд залишив без задоволення клопотання позивача від 18.11.2024 про витребування речових доказів на підставі частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання було заявлено з пропуском встановленого строку і позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою від 19.11.2024 підготовче засідання було відкладено до 03.12.2024.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2024.

Ухвалою від 19.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалою від 19.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2025.

У судовому засіданні 20.01.2025 суд заслухав вступні слова сторін, дослідив наявні у справі докази.

У судовому засіданні 20.01.2025 оголошена перерва до 24.01.2025.

У судовому засіданні 24.01.2025 сторони виступили із заключними словами.

У судових засіданнях 20.01.2025, 24.01.2025 позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Додатково в заключному слові представник позивача зазначив про відсутність у справі доказів наявності відповідних повноважень у осіб, зазначених у протоколі від 04.07.2024 № 134 як члени комісії з розгляду акта про порушення.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Додатково представники відповідача зазначили, що на обставину наявності або відсутності повноважень у членів комісії позивач раніше не посилався, що позбавляє його права посилатися на неї в судових дебатах.

У судовому засіданні 24.01.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень проти таких вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зокрема, дослідивши пояснення сторін у заявах по суті справи, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, повно, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив обставини, які є предметом доказування у справі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з такого.

14.12.2007 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 147 С (а.с. 29-33).

Наказом позивача від 05.02.2009 (а.с. 35) Мельничук Олександр Олександрович призначений уповноваженим надавати в Кіровоградський міський РЕМ акти про обсяги спожитої електричної енергії, отримувати рахунки за спожиту електричну енергію, виставлені відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 14.12.2007 № 147С, податкові накладні, акти звірок, повідомлення, листи та інше.

За пунктом 9.4 договору від 14.12.2007 № 147 С, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Частина друга статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

Пункт 4 преамбули ПРРЕЕ зобов`язав операторів системи укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності оператора системи розподілу. Договір розробляється Оператором системи на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті Оператора системи розподілу.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 2.1.7 ПРРЕЕ, фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

У справі відсутні заяви сторін договору від 14.12.2007 № 147 С про його припинення у період з 14.12.2007 до 31.12.2018, на підставі чого суд установив, що такий договір діяв до 31.12.2018.

01.01.2019 між відповідачем та позивачем був укладений договір споживача про розподіл електричної енергії шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням (а. с. 34) до публічного договору. Доказів припинення договірних відносин сторони суду не надали.

У заяві-приєднанні позивача зазначена адреса об`єкту споживача: "с.Сонячне, вул. 40р.Перемоги,207, м. Кропивницький, Кіровоградська область", ЕІС - 62Z052.

04.06.2024 представники відповідача провели технічну перевірку засобу обліку на об`єкті позивача (виробничій базі, ЕІС - 62Z052) за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 207 (колишня назва - 40 років Перемоги) у присутності представника позивача Мельничука О.О.

За нормами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За результатами технічної перевірки представники відповідача склали акт № 003041 з додатком № 1 (а. с. 6-7, 36-38). В акті від 04.06.2024 № 003041 зазначено, що до нього додаються фото- та відеоматеріали, додаток № 1 (схема), сейф-пакет № А0057733, акт вилученого речового доказу.

Форма акта про порушення, установлена додатком 9 до ПРРЕЕ, зобов`язує докладно вказати в акті вид, обставини і суть порушення.

У графі „порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення) акта вказано:

„Облік електричної енергії по фазі „С лічильника СА4У И672М зав.№ 017880. При підключення контрольного навантаження на фазу „С лічильника диск лічильника не обертається, лічильний механізм покази не змінює, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення обліку викликане переламом проводу живлення лічильника по фазі „С (контакт 8 клемної колодки лічильника), що є порушенням п. 2.3.4, пп.8 п. 5.5.5, пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

За абзацом першим пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За абзацом другим пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В акті не визначений абзац пункту 2.3.4 ПРРЕЕ.

За такого, оскільки в акті в графі „порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення) відсутня інформація щодо пломб, суд дійшов висновку, що в цьому випадку пункт 2.3.4 зазначений в акті в частині відповідальності споживача за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії, експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Оскільки в акті в графі „порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення) відсутня інформація щодо пломб, суд дійшов висновку, що в акті позивачу інкриміновано невиконання обов`язку із забезпечення збереження і цілісності розрахункових засобів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

В акті не зазначена частина диспозиції норми підпункту 3 пункту 8.4.2, яка інкримінована споживачу.

Із змісту заяв відповідача по суті справи вбачається, що позивачу інкриміновані „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, і такі дії полягають у переламі споживачем проводу по фазі „С лічильника.

Отже, в акті від 04.06.2024 № 003041 не зазначений вид порушення, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

За змістом пояснень відповідача, наведених у заявах по суті справи, позивач вчинив перелам проводу по фазі „С як цілеспрямовані дії, направлені на зміну показів лічильника. Одночасно в акті зазначається про наявність переламу проводу, але не вказується про те, що такий перелам є наслідком дій споживача.

В акті про порушення зазначено, що матеріал проводів алюміній („Алюм.) і, як установив суд вище, вказується про перелам проводу за фазою „С.

Позивач заперечував проти доводів відповідача про перелам позивачем проводу по фазі „С, в тому числі під час дослідження судом доданих до акта матеріалів відео- та фотофіксації технічної перевірки.

З дослідження відео- і фотоматеріалів, на яких був зображений зазначений в акті провід, візуально можна установити, що провід проходить до лічильника згинаючись; також вбачається інший (білястий, білуватий) колір ізоляції проводу в місці, де він згинається.

Представники відповідача під час дослідження відео- та фотоматеріалів пояснювали, що саме в перегині проводу і зміні кольору його відповідної частини вбачається перелам проводу. Представник позивача звертав увагу на те, що такий самий колір мають частини інших проводів, а зігнутим є ще один із проводів.

Розділення (розірвання) проводу (ізоляції та/або алюмінієвої його частини) на дві частини з досліджених відеозаписів та фотоматеріалів не встановлено.

У графі акта про порушення „9. Заходи, яких було вжито, або яких необхідно вжити зазначено: „Замінено лічильник.

В акті відсутні записи про те, що споживач визнає наявність порушень ПРРЕЕ, в тому числі факт втручання в роботу засобів (вузлів) обліку.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт від 04.06.2024 № 003041 підписаний представником позивача Мельничуком О.О. без зауважень.

Позивач посилається на формальне підписання Мельничуком О.О. акта без детального ознайомлення з ним. Представник позивача в судовому засіданні, пояснюючи причини такого підписання, посилався на вік і зір Мельничука О.О.

З дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається: представник відповідача повідомив Мельничуку О.О. зміст акта, зокрема зачитав Мельничуку О.О. обставини, зафіксовані в графі акта „порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення), за винятком посилань на пункт 2.3.4, підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРРЕ, в іншій частині зміст акта був повідомлений узагальнено; Мельничук О.О. слухав зміст акта, але не читав. Також Мельничуку О.О. було запропоновано зазначити свої зауваження або підписати акт без зауважень. Дій з перешкоджання Мельничуку О.О. в ознайомленні з актом, зокрема, в його самостійному прочитанні представники відповідача не чинили.

За такого твердження позивача про формальне підписання Мельничуком О.О. акта від 04.06.2024 № 003041 підтверджується частково.

Одночасно з актом про порушення 04.06.2024 був оформлений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 1274 (а.с. 87), складений щодо лічильника СА4У-И672М № 017880, який був знятий (замінений на інший) в ході перевірки.

В акті технічної перевірки лічильника зазначено, серед іншого, що балансова належність лічильника ПрАТ „КОЕ (пункт 3); місце встановлення ТП споживача; зазначені характеристики знятого ЗКО (засобу комерційного обліку, тобто лічильника) СА4У-И672М № 017880 і ЗКО, встановленого на заміну знятого.

У пункті 11 акта технічного перевірки лічильника зазначено, що схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки (пункт 11).

Відносна похибка схеми обліку знятого ЗКО: фаза „А -12,6 %, фаза „В -14,7 %, фаза „С -100%, відносна похибка встановленого ЗКО відсутня (пункт 12).

У графі „Інші зауваження акта технічної перевірки лічильника вказано: „Виявлено по фазі „С не враховує ел. енергію. Складено акт про порушення № 003041. Видана вимога.

У графі „Висновок зазначено, що встановлені ЗКО придатні, а зняті ЗКО непридатні до експлуатації в якості розрахункових відповідно до вимог ККОЕЕ та ПУЕ.

Акт технічної перевірки лічильника підписаний представниками сторін.

Лічильник СА4У-И672М № 017880 і провід, про який зазначено в акті від 04.06.2024 № 003041, були вилучені по закінченні технічної перевірки і поміщені в сейф-пакет, який був опломбований. Зазначені обставини підтверджуються актом від 04.06.2024 № 003041, відеоматеріалами, актом тимчасового збереження вилученого доказу порушення ПРРЕЕ від 04.06.2024 (а.с. 39) та визнаються сторонами.

За приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків:

встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача;

надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи;

надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

Якщо експертиза здійснювалася за рахунок споживача та за її результатами не підтверджено зазначений в акті про порушення факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, або встановлено, що порушення роботи засобу обліку, власником якого є оператор системи, виникло не з вини споживача, витрати споживача на проведення експертизи відшкодовуються оператором системи.

Отже, проведення експертизи є обов`язковим у разі інкримінування споживачу втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, за винятком виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором); визнання споживачем такого факту втручання (про що окремо має бути зазначено в акті); письмової відмови споживача від проведення експертизи; у разі випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

На експертизу вилучені під час технічної перевірки лічильник і провід не передавалися, що сторонами визнається.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Отже, нарахування обсягу і вартості спожитої електроенергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ здійснюється оператором системи розподілу в разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, в разі виникнення порушення роботи вузла обліку з вини споживача.

За приписами пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Отже, здійснення оператором системи розподілу нарахувань відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ можливе у разі виявлення перевіркою одного з зазначених у пункті 8.2.4 ПРРЕЕ порушень.

04.07.2024 комісія Кропивницьких МЕМ ПрАТ „Кіровоградобленерго розглянула акт про порушення від 04.06.2024 № 003041. За результатами розгляду складений протокол № 134 від 04.07.2024 (а. с. 8, 40).

У протоколі зазначено: „Порушено облік електричної енергії, а саме: При підключенні контрольного навантаження на фазу „С ліяильника диск не обертається, лічильний механізм покази не змінює, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу.

Як зазначено в протоколі, на комісії були розглянуті документи: акт про порушення від 04.06.2024 № 003041; акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ; додаток № 1 до акта про порушення від 04.06.2024 № 003041; розрахунок обсягу електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

У протоколі зазначено, що на прохання споживача Мельничука О.О. був відкритий сейф-пакет, в який був упакований лічильник і пошкоджений провід, для візуального огляду речових доказів. Споживач був не згоден з сумою нарахування і залишив засідання комісії.

Відповідач стверджує про визнання Мельничуком О.О. на засіданні комісії факту порушення, але в протоколі від 04.07.2024 № 134 про це не зазначено, тому суд відхилив відповідний аргумент відповідача.

Реагуючи на доводи позивача про відсутність у протоколі від 04.07.2024 № 134 посилань на переламаний провід як на підставу проведених нарахувань і встановленого порушення, відповідач, посилаючись на пункт 8.2.6. ПРРЕЕ, вказав, що ПРРЕЕ не містять вимог щодо конкретизації у протоколі засідання комісії засобів, що були задіяні при вчиненні порушення.

Суд погоджується, що пункт 8.2.6 ПРРЕЕ не містить таких обов`язкових умов до змісту протоколу.

Поряд із цим суд зауважив, що в протоколі наведена частина тексту з графи "порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення)" акта від 04.06.2024 № 003041 за винятком вказівки на перелам проводу, тоді як саме переламом проводу відповідач обгрунтовує вчинення позивачем порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

За умови часткового зазначення в протоколі суті викладеного в акті від 04.06.2024 № 003041 порушення неможливо установити, чи дослідила комісія відповідача акт від 04.06.2024 № 003041 (з додатками) в повному обсязі.

За результатами засідання комісія відповідача прийняла рішення провести нарахування згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за період 131 день з 04.12.2023 до 04.06.2024. Кількість необлікованої електричної енергії визначена у 22 765 кВт*год, позивачу нараховано до сплати 168 239,20 грн з подальшим перерахунком, оскільки ціна за червень 2024 року ще не була затверджена.

Протокол підписаний головою і членами комісії відповідача. Позивачу протокол направлений засобами поштового зв`язку (а.с. 41 (зворот), 41-42).

Позивачу поштою були направлені розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ПРРЕЕ, та рахунки від 04.07.2024 № 310070147 на суму 168 239,20 грн, від 16.07.2024 № 310070147 на суму 2 019,96 грн (а.с. 41-48).

Як зазначалося вище, у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ), у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. Отже, установлення причетності або непричетності споживача до порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, наявності або відсутності його вини впливає на визначення обсягу необлікованої електричної енергії, а тому і на розмір нарахувань, оскільки способи нарахування, передбачені главою 8.4 ПРРЕЕ і пунктом 8.6.18 ККОЕЕ, є різними.

За приписами пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Отже, оскільки комісія відповідача прийняла оформлене протоколом від 04.07.2024 № 134 рішення про розрахунок обсягу електричної енергії відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ, суд висновує, що відповідна комісія дійшла висновку, що перевіркою виявлене одне із зазначених у пункті 8.2.4 ПРРЕЕ порушень.

Оскільки в описі порушення в акті від 04.06.2024 № 003041 не йдеться про пломби, індикатори, відбитки тавр на пломбах, пошкодження лічильника, самовільне підключення, суд дійшов переконання, що комісія в такому разі вбачала явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів.

Як вказав суд вище, відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки має підтверджуватися результатами експертизи, яка проводиться до відкриття опломбованого пакування, в які поміщені лічильник і технічні засоби, якими здійснювалося втручання (у цьому випадку провід по фазі „С лічильника, щодо якого стверджується про його перелам).

Питання, чи мала проводитись експертиза у цьому випадку, є ключовим у цій справі.

За пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ:

засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Вузол обліку електричної енергії - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою (підпункт 14 пункту 1.2.1 розділу 1.2 ККОЕЕ).

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

За твердженням відповідача, втручання у роботу засобу вимірювальної техніки не було, оскільки лічильник не був пошкоджений.

Одночасно в акті від 04.06.2024 № 003041 міститься посилання на порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, який передбачає обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідач зазначає, що перелам проводу (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки) не є втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, а є втручанням у роботу вузла обліку, тому проведення експертизи не було необхідним.

Суд ураховує, що, виходячи з положень пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, нарахування за нормами глави 8.4 ПРРЕЕ можливе в разі наявності явних ознак втручання в розрахункові параметри засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник СА4У-И672М № 017880 мав похибку по всіх фазах, при чому за фазою „С така похибка становила 100%, тобто електрична енергія не враховувалася. В акті технічного стану лічильника СА4У-И672М № 017880 зроблений висновок про його непридатність до використання як розрахункового засобу обліку.

Вбачається, що відповідач прийняв рішення про визначення обсягу електроенергії на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ, тобто вважав причетним споживача до порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема вчинення інших дій, спрямованих на зміну показів засобу вимірювальної техніки.

На переконання суду, вчинення дій, спрямованих на зміну показів засобу вимірювальної техніки, є втручанням у роботу такого засобу.

Чинне законодавство не містить визначення поняття втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, так само як і вичерпного переліку видів такого втручання.

ПРРЕЕ не містять застережень про те, що втручання полягає винятково в пошкодженні лічильника.

За Словником української мови, втручатися означає брати активну участь у чомусь для припинення чого-небудь, протидіяння чому-небудь і т.ін.

Дії, спрямовані на зміну показів приладу обліку, є діями, спрямованими на протидію належному обліку електроенергії, тобто втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки, призначенням якого є облік спожитих обсягів електричної енергії.

Факт втручання має підтверджуватися результатами експертизи (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).

За твердженням відповідача, експертиза не була потрібна, оскільки перелам проводу можна установити шляхом візуального огляду.

Суд не погодився з таким аргументом і зазначає, що у випадку, що розглядається, експертиза мала встановити причини необлікування електроенергії за фазою „С за наявного технічного стану лічильника і проводу по фазі „С, які були вилучені під час проведення технічної перевірки 04.06.2024 і поміщені в опломбований сейф-пакет, тобто підтвердити або спростувати факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, зокрема його причетність або непричетність до порушення обліку електроенергії, наявність або відсутність його вини.

Завданням вузла обліку є забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання, тому дії з втручання в роботу вузла обліку, якщо вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки (змінюють його покази), є втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки.

У спірних правовідносинах споживачу інкриміновано вчинення переламу проводу напруги по фазі „С, що призвело до зміни показів лічильника, зокрема, лічильник не обліковував електричну енергію за фазою „С.

Суд узяв до уваги, що пункт 8.2.4 ПРРЕЕ не виокремлює такої окремої підстави для нарахування за главою 8.4 ПРРЕЕ, як „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а зазначає про наявність явних ознак втручання. Тобто відповідні „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки також охоплюються поняттям втручання в розумінні пункту 8.2.4 ПРРЕЕ.

Крім того, в акті про порушення відповідач кваліфікував виявлені порушення також за пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ, який передбачає відповідальність споживача за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії, експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки, а також за підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, який покладає на споживача обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії.

Як зазначалося, відповідач вважає пункт 8.4.4 ПРРЕЕ щодо необхідності проведення експертизи до визначення обсягів необлікованої електричної енергії незастосовним до спірних правовідносин.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.07.2023 у справі № 917/1655/21.

Зокрема, у справі № 917/1655/21 суди встановили, що „У … Акті про порушення вказано, що під час перевірки виявлено, … інші дії Споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, … (пункт 21 постанови).

У справі, що розглядається, в акті про порушення прямо не зазначений відповідний вид порушення (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки), але з пояснень відповідача у заявах по суті справи вбачається, що саме такий вид порушення інкримінований позивачу.

Також у справі № 917/1655/21 суди встановили, що „У зауваженні до Акту вказано «повідомляю, що пристрій був куплений 01.10.2019» (пункт 25 постанови), тобто як таких заперечень проти вказаних в акті обставин споживач в самому акті не зазначив (так само, як і в справі, що розглядається).

Верховний Суд у справі № 917/1655/17 виснував: „У справі що розглядається, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не встановив, що споживач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (пункт 71 постанови).

Отже, Верховний Суд застосував пункт 8.4.4 ПРРЕЕ до правовідносин, в яких в акті про порушення були зафіксовані „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, і визнав необхідність проведення експертизи за правилами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач інкримінував позивачу вчинення дій, передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, що становлять втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

За такого, на підставі пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, відповідач не мав підстав здійснювати визначення обсягу необлікованої електричної енергії та проводити нарахування на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ до отримання результатів експертизи і встановлення причетності споживача до порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому експертиза, за нормами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, повинна була бути проведена до відкриття опломбованого пакування (сейф-пакету), в яке були поміщені вилучені під час перевірки лічильник і провід.

Суд зазначає, що для цілей розв`язання спору між сторонами не має підстав послуговуватися поясненнями відповідача про принцип роботи індукційного лічильника та особливості застосування схеми підключення засобу вимірювальної техніки з використанням трансформаторів струму, оскільки втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки має підтверджуватися результатами експертизи в порядку пункту 8.4.4, проведеної до відкриття опломбованого пакування, в яке засіб вимірювальної техніки та технічні засоби, якими здійснювалося втручання, поміщуються під час технічної перевірки).

Суд не прийняв доводи відповідача про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про призначення експертизи, оскільки за нормами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства і до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави (тобто глави 8.4) не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто у випадках, коли отримання результатів експертизи є обов`язковим, її проведення не обумовлене наявністю заяви споживача.

Як зазначено в протоколі від 04.07.2024 № 134, на прохання споживача сейф-пакет (опломбоване пакування) був відкритий для візуального огляду речових доказів (лічильника з проводом).

Відповідач під час судового розгляду вказував, що споживачу було роз`яснено, що після відкриття сейф-пакету повторне його опломбування не здійснюється і лічильник на експертизу не направляється, але в протоколі відсутні записи про такі роз`яснення. При цьому в протоколі не зазначено про відмову споживача від проведення експертизи.

Суд не прийняв посилання відповідача на визнання споживачем факту порушення.

Зокрема, відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, про визнання споживачем факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки має бути окремо зазначено в акті про порушення, чого в акті від 04.06.2024 № 003041 не зроблено.

В акті від 04.06.2024 № 003041 відсутні записи про те, що споживач визнає наявність порушень ПРРЕЕ, зокрема втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Факт підписання акта від 04.06.2024 № 003041 без зауважень суд не може кваліфікувати як визнання споживачем факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом переламу провода по фазі „С, оскільки, як установив суд: 1) в акті від 04.06.2024 № 003041 не зазначено причин переламу проводу (тобто що він є наслідком дій споживача); 2) вид порушення „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки в акті від 04.06.2024 № 003041 також прямо не зазначений. Як вказав суд вище, вид і обставини порушення мають обов`язково зазначатися в акті відповідно до форми акта про порушення, передбаченого додатком 9 до ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 04.07.2024 № 134 не містить відомостей про визнання споживачем факту порушення (вчинення інших дій, спрямованих на зміну показів засобу вимірювальної техніки, тобто втручання в його роботу).

Відповідач звертав увагу суду, що в протоколі від 04.07.2024 № 134 зазначено, що представник споживача був незгодний з нарахованою сумою.

Суд зазначає, що незгода з нарахованою сумою не є тотожною згоді з фактом порушення.

Тобто у разі визнання споживачем факту порушення на засіданні комісії, це мало бути відображене в протоколі.

Відповідач зазначає, що у випадку порушення зобов`язання за договором чинне законодавство передбачає презумпцію вини сторони, яка допустила порушення. Відповідач вважає, що не повинен доказувати наявність вини позивача у заподіянні збитків, оскільки саме на позивача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Натомість, вказує відповідач, жодних доказів, які б доводили відсутність вини позивача у здійсненні порушення ПРРЕЕ, позивач не надав.

На переконання суду, вина позивача в порушенні роботи засобу (вузла) обліку, інакше кажучи, порушення роботи засобу (вузла) обліку внаслідок втручання споживача в його роботу мало бути встановлено експертизою, проведеною відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ до визначення відповідачем обсягів необлікованої електроенергії і її вартості, а також до відкриття опломбованого пакування лічильника з проводом, переламом якого, на переконання відповідача, здійснено втручання в роботу засобу (вузла) обліку.

Поряд із цим, суд також зазначає, що погодився не з усіма аргументами позивача.

Зокрема, дослідженими під час судового розгляду відеоматеріалами (додаток до акта від 04.06.2024 № 003041) не підтверджується відсутність доступу споживача до лічильника і проводу, тобто їх розташування в опломбованій частині трансформатора, про які зазначав позивач у позовній заяві; формальне підписання Мельничуком О.О. акта про порушення дослідженням відеоматеріалів підтверджується лише частково.

Твердження позивача про відсутність у Мельничука О.О. відповідних повноважень суд відхилив з огляду на наявність наказу позивача від 05.02.2009 (а.с. 35), яким Мельничук Олександр Олександрович призначений уповноваженим надавати в Кіровоградський міський РЕМ акти про обсяги спожитої електричної енергії, отримувати рахунки за спожиту електричну енергію, виставлені відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 14.12.2007 № 147С, податкові накладні, акти звірок, повідомлення, листи та інше. Відповідно до відомостей з ЄДР щодо позивача, Мельничук О.О. є одним із засновників (учасників) ТОВ "Поляков і КО" (а. с. 49).

Крім того, за пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. З досліджених відеоматеріалів вбачається, що Мельничук О.О. надав представникам відповідача доступ до ТП. Зокрема, під час дослідження відеоматеріалів сторони підтвердили, що особа, яка відкрила ТП для проведення технічної перевірки, це Мельничук О.О.

Суд не прийняв доводи позивача про відсутність доказів уповноваження осіб, зазначених в протоколі від 04.07.2024 № 134 як члени комісії, на розгляд відповідних питань, оскільки такі доводи були вперше озвучені позивачем під час судових дебатів, а відповідно до частини першої статті 218 Господарського процесуального кодексу України, у заключних словах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Суд частково погодився з доводами позивача про те, що актом про порушення від 04.06.2024 № 003041 не встановлений факт втручання споживача в роботу засобу обліку, оскільки, як установив суд, відповідач зазначив в акті від 04.06.2024 № 003041 норми ПРРЕЕ, порушення яких означає втручання споживача в роботу засобу (вузла) обліку, але при цьому не зазначив чіткої кваліфікації, тобто виду інкримінового споживачу порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ („інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки), і не зазначив усіх обставин порушення (прямої вказівки на перелам проводу саме внаслідок дій споживача).

Позивач вказав, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Суд зазначає, що в разі якщо перелам проводів призвів до зміни показів засобу вимірювальної техніки і такий перелам вчинений споживачем, такі дії становлять втручання в роботу засобу обліку і підпадають під диспозицію підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Поряд із цим, суд погодився з аргументами позивача про те, що відповідач не мав підстав здійснювати визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ до отримання результатів експертизи, проведеної в порядку пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов переконання, що визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії за рішенням відповідача з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 № 003041, оформленим протоколом від 04.07.2024 № 134, здійснене відповідачем з порушенням вимог ПРРЕЕ, тому позовну заяву належить задовольнити, скасувавши таке рішення відповідача.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 3 028 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, який, на підставі частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, належить стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2 422,40 грн (з урахуванням понижувального коефіцієнту 0,8 грн у в`язку з поданням позовної заяви в електронній формі через підсистему „Електронний суд). Судовий збір у сумі 605,60 грн може бути повернутий позивачу ухвалою суду за його письмовим клопотанням.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 04.07.2024 № 134 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 №003041, задовольнити.

Скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом від 04.07.2024 №134 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 №003041.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15, ідентифікаційний код - 23226362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн), вул. 40 років Перемоги, буд. 207, ідентифікаційний код - 20632653) судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію рішення направити до Електронних кабінетів сторін.

Повне рішення складено 03.02.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна