УХВАЛА

м. Київ

31.01.2025Справа № 910/14796/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансбуд Україна"
простягнення 400000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансбуд Україна" 400000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що перераховані відповідачу грошові кошти на вказану вище суму є такими, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно набутим майном) за рахунок позивача, оскільки між сторонами не існує жодних господарських правовідносин, у зв`язку з чим ці кошти підлягають поверненню на користь позивача на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14796/24; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповідного відзиву на позов.

Одночасно з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансбуд Україна" в межах ціни позову в розмірі 400000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.12.2024 отримана відповідачем 18.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №931 та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта", а відтак строк для подання відзиву на позов сплив 07.01.2025.

27.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, обґрунтоване тим, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи після спливу такого строку, а оскільки відповідач потребує додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції, то існує необхідність у продовженні строку на подання відзиву.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З норм ст.ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Розглянувши подане заявником клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, суд зазначає, що відповідачем подано зазначене клопотання вже після закінчення відповідного строку, у звязку з чим такий строк підлягає поновленню, а не продовженню у випадку наявності поважних причин такого пропуску.

Втім, у поданому клопотанні заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку та не зазначено про існування будь-яких виняткових обставин для поновлення такого строку, що закінчився 07.01.2025 та, відповідно, відповідачем не вчинено дій з подання відповідного документу на розгляд суду.

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст.42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

З урахуванням наведеного вище, за відсутності поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про відмову в поновленні такого строку.

Керуючись ст.ст.118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова