ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/12230/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024

у справі №910/12230/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

про стягнення 191 457,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 7 698 (сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 40 коп. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2 824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 3001 (три тисячі одна) грн 92 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заборгованості з оплати орендної плати в розмірі 36 131,52 грн провадження у справі закрито на підставі п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції доказ сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

24.01.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24. В обґрунтуванні заявленого клопотання апелянт вказує на неможливість сплати судового збору через початок нового бюджетного періоду та ненадходження на рахунки апелянта коштів для сплати судового збору. Також апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відмову у його задоволенні у зв`язку із наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що судовий збір у розмірі 3633,60 грн - не є значною сумою.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 - залишити без руху.

2.У задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення на Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 - відмовити.

3.Клопотання про продовження строку на усуення недоліків до апеляцйіної скарги на Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №910/12230/24 - задовольнити.

4.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім