ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/4677/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4677/24 (суддя Мілєва І.В.),

за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення 268123,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 Державне підприємство "Українська геологічна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 268123,35 грн, з яких: 167246,15 грн основний борг, 82452,35 грн пеня, 6765,83 грн 3% річних, 11659,02 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про проведення лабораторних робіт № 3/59-22 від 21.09.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4677/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ДП "Українська геологічна компанія" 221424,94 грн, а саме: 218799,48 грн, з яких: 167246,15 грн основний борг, 33128,48 грн пеня, 6765,83 грн 3% річних, 11659,02 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2625,46 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4677/24 в частині стягнення 33128,48 грн пені, 6765,83 грн 3% річних, 11659,02 грн інфляційних втрат; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Українська геологічна компанія" у зазначеній частині.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028 грн.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи факт подання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4677/24 в частині стягнення 33128,48 грн пені, 6765,83 грн 3% річних, 11659,02 грн інфляційних втрат, всього на суму 51553,33 грн, подання апеляційної скарги до суду в електронній формі, сума судового збору за часткове оскарження рішення суду по справі, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8 ).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/. Докази сплати судового збору надати Центральному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 у справі № 904/4677/24 залишити без руху.

Встановити ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков