ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025м. СумиСправа № 920/570/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

розглянув матеріали справи №920/570/23

за позовом: Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»;

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) Фонду державного майна України;

про стягнення 3975141 грн 31 коп.

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»;

до відповідача: Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»;

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом Денисенко Р.В.;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом Скубира О.М.;

від третіх осіб: 1. Кононенко Р.В. (в режимі відеоконференції)

2. не прибув;

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

26.05.2023 позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за договором оренди індивідуально визначеного майна № 5772 від 15.09.2009 на загальну суму 3975141 грн 31 коп., в тому числі: 2828143 грн 04 коп. борг, 747290 грн 98 коп. пеня, 162821 грн 56 коп. штраф, 45254 грн 67 коп. 3% річних, 191631 грн 06 коп. інфляційні втрати.

Позивач за зустрічним позовом АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна № 5772 від 15.09.2009, укладений між Акціонерним товариством Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш та Акціонерним товариством Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш залишено без задоволення, а рішення без змін.

19.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 були видані відповідні накази у справі №920/570/23.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2024 касаційну скаргу АТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш задоволено частково, рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024у справі №920/570/23 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

29.11.2024 матеріали справи № 920/570/23 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу № 920/570/23 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

25.12.2024 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про поворот виконання рішення (вх №5554).

02.01.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №8).

07.01.2025 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення (вх №48).

09.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі(вх №95).

13.01.2025 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення по справі (вх №91).

Розгляд справи 13.01.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2025 підготовче засідання відкладене на 29.01.2025.

29.01.2025 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів (вх №407).

Представник третьої особи 2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про поворот виконання рішення (вх №5554 від 25.12.2024).

Відповідач за первісним позовом просить суд, ухвалюючи рішення у справі №920/570/23, при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання повернення Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» стягнутих грошових сум у розмірі 1032875,09грн., які були стягнуті з нього за наслідками попереднього розгляду даної справи в межах виконавчих проваджень головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд, дослідивши матеріали заяви, визнав пред`явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів (вх. №8 від 02.01.2025).

Відповідач за первісним позовом просить суд витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів копію звіту про обстеження майна Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», яке було проведене 12.09.2024р. уповноваженою особою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що листом від 18.10.2024р. № 1304/6.1-33-24/6.1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відмовило йому в наданні вищевказаного звіту, оскільки він є службовою інформацією.

Вищевказані документи, на його думку, можуть підтвердити або спростувати істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.09.2009р. № 5772, тобто зустрічні позовні вимоги Відповідача про неможливість експлуатації орендованого майна за цільовим призначенням, про що і повідомив Позивач листом від 01.04.2024р. № 33/р Відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача за первісним позовом, оскільки інформація, що міститься у звіті про обстеження майна Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», яке було проведене 12.09.2024р., безпосередньо не стосується предмету розгляду даної справи (ані за первісним, ані за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів (вх. №407 від 29.01.2025).

Представник позивача за первісним позовом просить суд витребувати від Відповідача Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» копію Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №15/10/19 від 15.10.2019 на підставі якого виданий Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2023 Серія ВМ №1037763.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З письмових матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що повноваження представника відповідача за первісним позовом підтверджуються: ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2023 Серія ВМ №1037763 та довіреністю від 13.11.2023.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, оскільки судом було перевірено повноваження, зокрема, представника відповідача за первісним позовом, та встановлено, що документи на підтвердження його повноважень, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 80, 81, 182, 183, 185, 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - про поворот виконання рішення прийняти до розгляду (вх. №5554 від 25.12.2024).

2. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом -Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - про витребування доказів (вх №8 від 02.01.2025) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» - про витребування доказів (вх №407 від 29.01.2025) - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 26.02.2025, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко