ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/17678/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кригіна О. В.

від відповідача: Колосюк С. Л.

від третьої особи-1: Нетреба Ю. В.

від третьої особи-2: Шаповалов В. М.

від третьої особи-3: Сичова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повний текст складено 12.08.2024)

у справі № 910/17678/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ОКСІБАНК"

до Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Міністерство фінансів України;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА"; 3) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "ОКСІБАНК" (далі за текстом - АТ "ОКСІБАНК"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі за текстом - Національний банк; відповідач) про зобов`язання видати розпорядження (платіжну інструкцію) для перерахування з транзитного рахунку на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 139 996 250 грн за результатами погашення облігацій внутрішньої державної позики України (ОВДП) за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 25 000 штук та загальною номінальною вартістю 25 000 000 грн, за кодом цінного паперу ISIN: UА у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн; за кодом цінного паперу ISIN: UА у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн, що в загальній кількості усіх облігацій номінальної вартості складає 125 000 000 грн та купонного доходу у розмірі 14 996 250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законних прав та інтересів позивача на отримання грошових коштів за результатами погашення ОВДП. Позивач вказав на безпідставність та незаконність утримання Національним банком грошових коштів на його транзитному рахунку. Позивач вважає, що застосовані до депозитарної установи санкції, які стали причиною неперерахування грошових коштів на користь власника облігацій, не можуть бути підставою невиконання державою зобов`язань щодо виплати номінальної вартості та доходу за державними облігаціями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2023, зокрема, залучено до участі №910/17678/23 у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України (далі за текстом - МІНФІН УКРАЇНИ; третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА"; третя особа-2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2024, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом - НКЦПФР; третя особа-3).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/17678/23 позов задоволено повністю; зобов`язано НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК видати розпорядження (платіжну інструкцію) для перерахування з транзитного рахунку на розрахунковий рахунок АТ "ОКСІБАНК" грошові кошти в розмірі 139 996 250 грн за результатами погашення облігацій внутрішньої державної позики України за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 25 000 штук та загальною номінальною вартістю 25 000 000 грн, за кодом цінного паперу ISIN: UА у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн; за кодом цінного паперу ISIN: UА у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн, що в загальній кількості усіх облігацій номінальної вартості складає 125 000 000 грн та купонного доходу у розмірі 14 996 250 грн.

Ухвалюючи рішення місцевий суд виходив з того, що всупереч глави 9 розділу ІІ постанови Правління Національного банку № 140 від 21.12.2017 "Про затвердження Положення про провадження депозитарної і клірингової діяльності та забезпечення здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів Національним банком України", а саме пунктам 89, 246, 248 Національний банк порушив право позивача на отримання від держави виконання зобов`язання по виплаті за цінними паперами їх номінальної власності та відповідного доходу за ними. Суд дійшов висновку, що порушивши приписи зазначеного Положення, відповідач тим самим порушив і право приватної власності позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/17678/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, серед іншого, таким:

приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд невірно установив характер спірних правовідносин, не надав оцінку укладеному договору, і як наслідок прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем прав позивача. У даному випадку спір у справі стосується саме договірних зобов`язань (виконання договору), які Національний банк на себе не брав;

місцевий суд дійшов помилкового висновку, що до функцій відповідача належить погашення державних облігацій, адже такими функціями наділений Мінфін України;

позивач є депонентом депозитарної установи - ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА". Мінфін України, виступаючи емітентом цінних паперів, здійснює погашення основної суми боргу та виплату доходів за облігаціями внутрішньої державної позики шляхом перерахування сум доходів у відповідний термін, встановлений законодавством, на транзитний рахунок Національного банку. У свою чергу, Національний банк в межах компетенції здійснює обслуговування виплат емітента шляхом перерахування вищезазначених сум коштів на рахунки клієнтів - депозитарних установ;

саме ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" відповідно до положень чинного законодавства, повинне здійснювати виплати власникам ОВДП належних їм доходів, а не Національний банк;

Національний банк у межах встановленої законодавством компетенції не володіє інформацією про цінні папери, права на цінні папери, що належать власникам цінних паперів, а також суми коштів, що мають бути виплачені власникам цінних паперів за результатами проведених корпоративних операцій щодо цінних паперів на їх рахунках у цінних паперах;

у рамках діючого законодавства у Національного банку відсутні законодавчі підстави здійснити перерахування коштів, які надійшли в якості виплат купонного доходу/погашення за належними інвесторам ОВДП, безпосередньо на банківські рахунки таких інвесторів;

висновки місцевого суду про те, що саме на Національний банк покладено функції зі здійснення операцій з погашення державних облігацій, що передбачає виплату власникам відповідних цінних паперів їх номінальної вартості та відповідного доходу за ними є безпідставними, та такими, що не відповідають законодавству, що регулює такі правовідносини;

Національний банк звертає увагу, що за спірними правовідносинами стосовно депозитарної установи ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" не приймалося рішень про її ліквідацію, відкликання ліцензії або припинення діяльності, тому місцевий суд помилково застосував до спірних правовідносин Положення про провадження депозитарної і клірингової діяльності та забезпечення здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів Національним банком України, затвердженого постановою Правління Національного банку № 140 від 21.12.2017, яке не регулює порядок дій учасників спірних правовідносин під час саме зупинення ліцензії внаслідок запровадження санкцій

також відповідач вказав на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.

АТ "ОКСІБАНК" подало відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржуване рішення залишити без змін.

Мінфіном України подано відзив на апеляційну скаргу та НКЦПФР подані письмові пояснення щодо апеляційної скарги, які залучені до матеріалів справи і враховані судом.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/17678/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) оголошено перерву у розгляді справи на 15.01.2025 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні 15.01.2025 у розгляді справи протокольно оголошено перерву до 22.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) визнано необґрунтованим відвід представника позивача - АТ "ОКСІБАНК" Кригіної О.В. головуючому судді Ходаківській І. П. у справі № 910/17678/23 та відмовлено у його задоволенні. Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 22.01.2025 представник Національного банку підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Присутня у судовому засіданні 22.01.2025 представниця АТ "ОКСІБАНК" заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Присутні у судовому засіданні 22.01.2025 представники Мінфіну України, ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" та НКЦПФР щодо апеляційної скарги Національного банку поклалися на розсуд суду, просили ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи

15.01.2025 від Національного банку до початку судового засідання надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додатку № 3 до рішення РНБО від 13.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 представник підтримав заявлене клопотання і надав пояснення щодо цього клопотання.

За змістом частин другої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Норми частини третьої статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Тобто у разі подання учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України. Водночас допущення такої можливості судом апеляційної інстанції мало б наслідком порушення вище наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила відхилити зазначений доказ.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

АТ "ОКСІБАНК" (депонент) шляхом подання заяви приєдналось до договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 04/02/2021 від 04.02.2021, на умовах, встановлених ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" (депозитарна установа).

За умовами пункту 1.2. цього договору депозитарна установа зобов`язується у порядку, передбаченому чинним законодавством України, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в іншій спосіб, передбачений чинним законодавством України, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2023 № 734, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616 (далі - Положення про провадження депозитарної діяльності), а депонент зобов`язується оплатити послуги депозитарної установи.

Згідно з пунктом 8.9. договору депозитарна установа здійснює виплату доходів депонента за цінними паперами протягом п`яти робочих днів після отримання від депонента розпорядження на перерахування таких доходів (грошових коштів) на банківські реквізити депонента, зазначені в розпорядженні, якщо інше не передбачено іншими правочинами, укладеними між депонентом та ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА".

02.02.2022 та 08.02.2022 АТ "ОКСІ БАНК" за участю брокера ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" придбало випущені (емітовані) Мінфіном України ОВДП: за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 25 000 штук та загальною номінальною вартістю 25 000 000,00 грн.; за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн.; за кодом цінного паперу ISIN: UA у кількості 50 000 штук та загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн (державні облігації).

Власність АТ "ОКСІ БАНК" на ОВДП підтверджується випискою про стан рахунка у цінних паперах АТ "ОКСІ БАНК" від 23.02.2022, виданою депозитарною установою ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", яка здійснює обслуговування рахунків у цінних паперах позивача на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/21 від 04.02.2021.

Відповідно до умов розміщення ОВДП, оприлюднених Мінфіном України, держава Україна має сплатити: за державними облігаціями код ІSІN: UA купонний дохід з розрахунку 79,85 грн на одну облігацію за номінальну вартість облігацій з датою погашення облігацій 19.04.2023; за державними облігаціями код ISIN: UA купонний дохід з розрахунку 80 грн. на одну облігацію з датами виплати 23.11.2022 та 24.05.2023 та номінальну вартість облігацій з датою погашення облітаній - 24.05.2023; за державними облігаціями код ISIN: UA купонний дохід з розрахунку 50 грн на одну облігацію з датою виплати 22.02.2023 і 23.08.2023 та номінальну вартість облігацій з датою погашення облігацій - 23.08.2023.

09.11.2022 НКЦПФР прийнято рішення № 1332 "Щодо зупинення дії ліцензії ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" на виконання підпункту 6 пункту 1313 додатка 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічний та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022.

Пунктом 1 вказаного рішення зупинено дії ліцензій ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" від 17.09.2013 на провадження професійної діяльності на ринках капіталу: ліцензії на здійснення діяльності з торгівлі пінними паперами та ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №263301 від 10.09.2013.

Враховуючи зупинення дії ліцензії ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", АТ "ОКСІ БАНК" листом №3210-1109 від 10.11.2022 звернулося до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" про здійснення поставки усіх належних йому державних облігацій на його рахунок в іншу депозитарну установу АТ "СКАЙ БАНК".

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" листом №2576 від 10.11.2022 повідомило АТ "ОКСІ БАНК" про припинення своєї діяльності з надання депозитарних послуг по укладеним раніше договорам у зв`язку з зупиненням дії ліцензії, неможливість здійснення депозитарної операції з перерахування цінних паперів та гарантувала виконання своїх зобов`язань одразу після відновлення дії ліцензії.

03.05.2023 листом №1032-0536 АТ "ОКСІ БАНК" повторно звернулося до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" про здійснення поставки усіх належних йому державних облігацій на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі АТ "СКАЙ БАНК".

Листом від 10.05.2023 ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" повідомило АТ "ОКСІ БАНК" про те, що рішенням НКЦПФР призупинено обслуговування рахунка депозитарної установи, посилаючись на зупинення ліцензії та рішення РНБО від 19.10.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726/2022. У цьому листі ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" звернуло увагу на повне виконання договірних зобов`язань перед клієнтами відповідно до укладених договорів та беззаперечно гарантує їх виконання (за весь період дії санкцій) одразу після їх відміни.

АТ "ОКСІ БАНК" зверталось до Національного банку з листами від 03.03.2023 №1032-0297 та від 13.07.2023 № 8100-0784, до Мінфіну України з листом від 05.04.2023 №1032-0402 з причин невиплати грошових коштів за державними облігаціями.

22.06.2023 листом № 493 ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" (на запит № 81000-0702 від 16.06.2023) повідомило АТ "ОКСІ БАНК" про те, що депозитарна установа не отримала від Національного банку купонний дохід та суму погашення за означеними державними облігаціями для подальшого перерахування депонентам; грошові кошти, що надійшли до Національного банку від Мінфіну України на користь ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" та його депонентів в період блокування рахунку ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", тимчасово обліковуються на транзитному рахунку Національного банку та будуть перераховані власникам державних облігацій після зняття обмежень або після отримання Національним банком рішення НКЦПФР щодо подальших дій.

Депозитарна установа (ТОВ "Фрідом Фінанс Україна") додатково повідомила АТ "ОКСІ БАНК" листом № 496 від 23.06.2023 про те, що права на ОВДП UA та UA , що обліковувалися на рахунку в цінних паперах № 401570-UA40400959 , відкритому АТ "ОКСІ БАНК" в ТОВ "Фрідом Фінанс Україна", списані внаслідок погашення випусків відповідно до умов розміщення.

Листом від 17.08.2023 Національний банк підтвердив отримання грошових коштів від Мінфіну України для виплати за результатами погашення державних облігацій, повідомив АТ "ОКСІ БАНК" про неможливість здійснити виплату на рахунок депозитарної установи (ТОВ "Фрідом Фінанс Україна") у зв`язку із застосованими до цієї фінансової установи санкціями, а також відсутність у Національного банку законних підстав здійснити перерахування коштів, які надійшли як виплата купонного доходу/погашення за належними інвесторам ОВДП, безпосередньо на банківські рахунки таких інвесторів. Також у цьому листі повідомляється, що з метою захисту прав інвесторів - клієнтів ТОВ"Фрідом Фінанс Україна" проводиться робота з розробки відповідного законопроєкту.

Отже, спірним у цій справі є питання чи має Національний банк право на виконання замість депозитарної установи, дія ліцензії якої зупинена, здійснити перерахування коштів, які надійшли як виплата купонного доходу/погашення за ОВДП, з транзитного рахунку, безпосередньо на банківський рахунок інвестора ОВДП.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відносини, що виникають під час емісії, обігу, викупу цінних паперів та виконання зобов`язань за ними, укладання і виконання деривативних контрактів, заміни сторони деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу, а також відносини, що виникають під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках регулюються Законом України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (далі - Закон).

Як передбачено частиною першою статті 11 Закону, облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує обов`язок емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону облігації внутрішньої державної позики України - це цінні папери, що розміщуються виключно на внутрішніх ринках капіталу і підтверджують зобов`язання України щодо відшкодування пред`явникам цих облігацій їхньої номінальної вартості з виплатою доходу відповідно до умов розміщення облігацій.

Мінфін України є емітентом облігацій внутрішньої державної позики, тобто органом державної влади, який уповноважений державою на розміщення від свого імені цінних паперів та бере на себе зобов`язання за такими цінними паперами перед їх власниками.

Відповідно до своїх повноважень емітента, визначених у постанові Правління Національного банку від 18 червня 2003 року № 248 "Про затвердження Положення про порядок проведення операцій, пов`язаних з розміщенням облігацій внутрішньої державної позики", Мінфін України: розробляє та оприлюднює орієнтовні графіки розміщення облігацій внутрішньої державної позики, визначає час та обсяги розміщення облігацій (затверджений графік, а також зміни до нього періодично розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства); визначає форми та шляхи розміщення облігацій внутрішньої державної позики, встановлює терміни обігу облігацій внутрішньої державної позики, дати їх погашення та сплати купонного доходу (для купонних облігацій); встановлює граничний рівень дохідності облігацій внутрішньої державної позики, відповідно до якого задовольняються заявки учасників розміщення облігацій; оприлюднює інформацію про результати розміщення облігацій внутрішньої державної позики; оформляє випуски облігацій внутрішньої державної позики глобальними сертифікатами; забезпечує своєчасне погашення облігацій внутрішньої державної позики та сплату доходу за ними.

Наведеним спростовується висновок суду першої інстанції, що на Національний банк покладено функції зі здійснення операцій з погашення державних облігацій, оскільки такими функціями наділений Мінфін України.

Законом України "Про депозитарну систему України" встановлено правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Крім того, депозитарна установа в установленому Комісією порядку відповідно до отриманих від Центрального депозитарію та/або Національного банку депозитарних активів провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів і корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, номінальних утримувачів, а також на власному рахунку в цінних паперах, на якому обліковуються цінні папери, права на цінні папери та обмеження прав на цінні папери, що належать такій депозитарній установі (частина перша статті 18 Закону України "Про депозитарну систему України").

Водночас, пунктом 165 Глави 20 розділу III Положення про провадження депозитарної і клірингової діяльності та забезпечення здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів Національним банком України, затвердженим постановою Правління Національного банку від 21 грудня 2017 року № 140 визначено, що депозитарні установи зобов`язані забезпечити перерахування сум доходів та/або погашень за державними цінними паперами своїм депонентам.

Позивач є депонентом депозитарної установи - ТОВ "Фрідом Фінанс Україна".

Обов`язок виплати погашень/доходів власникам облігації внутрішньої державної позики покладений на депозитарні установи. Мінфін України, як емітент ОВДП, у межах своєї компетенції своєчасно здійснює відповідні погашення, обслуговування яких здійснює Національний банк шляхом перерахування на рахунки депозитарних установ.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання депозитарною установою своїх зобов`язань за договором з депонентом, яким є позивач, повинна нести депозитарна установа - ТОВ " Фрідом Фінанс Україна".

Отже, саме ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" відповідно до положень чинного законодавства, повинне здійснювати виплати власникам ОВДП належних їм доходів.

19 жовтня 2022 року рішенням РНБО "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених у дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, застосовано відповідні санкції у відношенні ТОВ "Фрідом Фінанс Україна".

Відповідно до вказаного рішення РНБО, було підтримано внесені СБУ пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до визначеного переліку юридичних осіб, зокрема до депозитарної установи ТОВ "Фрідом Фінанс Україна".

Пунктом 1313 додатку 2 рішення РНБО від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено застосування до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" низки обмежувальних заходів, зокрема: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції; заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); заборона видачі дозволів, ліцензій НБУ на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, зокрема заборона здійснення фінансових операцій із придбання та/або набуття права власності іншим чином вказаними суб`єктами щодо облігацій внутрішньої державної позики України, облігацій зовнішньої державної позики України та заборона обліку переходу права власності на цінні папери за вказаними операціями в системі депозитарного обліку України).

Зазначені обмеження застосовані до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" строком на п`ять років.

09.11.2022 НКЦПФР прийнято рішення № 1332 "Щодо зупинення дії ліцензії ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" на виконання підпункту 6 пункту 1313 додатка 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічний та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022.

Як пояснив відповідач, всі грошові кошти, належні інвесторам в облігаціях внутрішньої державної позики - депонентам ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА", які Національним банком не були переказані депозитарній установі ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" у зв`язку із введеними проти неї санкціями та які обліковуються на транзитному рахунку Національного банку, обліковуються агрегованим способом - без ведення обліку належності грошових коштів конкретному власнику ОВДП. Таким чином, в рамках діючого законодавства у Національного банку відсутні законодавчі підстави здійснити перерахування коштів, які надійшли в якості виплат купонного доходу/погашення за належними інвесторам ОВДП, безпосередньо на банківські рахунки таких інвесторів.

НКЦПФР у своїх поясненнях зазначало, що для вирішення складної ситуації щодо клієнтів ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" та їх заблокованих коштів, Комісія підготувала законопроєкт, який вносить зміни до трьох Законів України - про санкції, про депозитарну систему та про ринки капіталу, і вже направила його на розгляд до Верховної Ради України. У розробленому Комісією законопроєкті мова йде про зміни до Закону про санкції в частині можливості регламентувати дії з активами клієнтів підсанкційного професійного учасника ринків капіталу, до Закону про депозитарну систему та Закону про ринки капіталу. Саме ці питання наразі не врегулювані на рівні санкційного закону. Також змінами визначається можливість для комерційного банку, в якому відкрито рахунок підсанкційної особи, здійснити перерахування коштів її клієнтів до установ, через які відбуватиметься повернення таких коштів (Національний депозитарій, Національний банк та Розрахунковий центр). Отже, єдиним вирішенням проблеми з клієнтами ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" є зміни до чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд не може підміняти законодавчий орган та покладати своїм рішенням на відповідача додаткові обов`язки з проведення операцій, які не можуть бути ним проведені в силу норм чинного законодавства.

Отже, звернення позивача з позовом до Національного банку про зобов`язання вчинити дії щодо здійснення операції з перерахування коштів з транзитного рахунку безпосередньо на банківський рахунок депонента АТ "ОКСІ БАНК" на підставі рішення суду за депозитарну установу, з якою АТ "ОКСІ БАНК" перебуває у договірних відносинах та на яку покладено обов`язок вчинення таких дій, є безпідставним.

Позивачем не доведено що його права порушені, не визнані або оспорюються саме відповідачем.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, унаслідок чого ухвалив помилкове рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів визнає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин пунктів 89, 246, 248 Положення про провадження депозитарної і клірингової діяльності та забезпечення здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів Національним банком України, затвердженого постановою Правління Національного банку № 140 від 21.12.2017, оскільки вони стосуються особливостей обслуговування операцій депозитарних установ у процесі припинення професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності депозитарної установи і не поширюються на спірні правовідносини. Так, з матеріалів цієї справи не вбачається, що стосовно депозитарної установи - ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" приймалось рішення про її ліквідацію, анулювання/відкликання ліцензії та припинення її діяльності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Оскаржене судове рішення ухвалено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/17678/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (79019, місто Львів, вулиця Газова, будинок 17; ) на користь Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ) 1 127 280 (один мільйон сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 03.02.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова