Справа № 909/1278/15 (909/1128/24)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет"

(вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Слободжанське,

Дніпровський район, Дніпропетровської області, 52005)

про стягнення заборгованості в розмірі 58 000, 00 гривень,

поданої в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участю:

від позивача: арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У листопаді 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи про банкрутство, звернулося Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" про стягнення заборгованості в розмірі 58 000, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 22.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору за даним позовом у сумі 3 028, 00 гривень; належним чином завіреної копії акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2018 № 612 на суму 2 000, 00 гривень, або письмових пояснень щодо його відсутності; обґрунтування або уточнення ціни позову.

6. 27.11.2024 за вх. № 18589/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

7. Ухвалою від 02.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; розгляд справи по суті призначив на 09.01.2025.

8. 06.01.2025 за вх. № 86/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Ухвалою від 07.01.2025 суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агро - Союз" Касаткіна Дениса Миколайовича (вх. № 86/25 від 06.01.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1278/15 (909/1128/24), призначеної на 09.01.2025 об 12:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

10. 09.01.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 23.01.2025.

11. 23.01.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 31.01.2025.

12. 30.01.2025 за вх. № 1597/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Касаткіна Дениса Миколайовича надійшли письмові пояснення по справі.

13. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

14. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

15. Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

16. Станом на 31.01.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

17. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

18. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

19. За приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

20. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

21. Також, відповідач не скористався своїм правом, згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

23. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

24. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

25. За приписами Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

26. За правилами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

27. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

28. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

29. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

30. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

31. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

32. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі договірних зобов`язань по договору оренди (найму) № 169/04 від 01.07.2017 в частині здійснення своєчасної та повної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за означеним договором в загальній сумі 58 000, 00 гривень.

33. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

34. 01.07.2017 між Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" (орендар) було укладено договір оренди (найму) № 169/04 (далі договір).

35. Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у оплатне тимчасове користування наступне майно: склад-ангар для зерна 1986 (інв. № 1986 балансова вартість 182 342, 20 гривень).

36. За пунктами 2.1., 2.2. договору, об`єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем на протязі 3 - х календарних днів з моменту підписання даного договору. Передача орендодавцем і прийняття орендарем об`єкту оренди оформляється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору оренди (найму).

37. Згідно пункту 3.1. договору, строк оренди за даним договором складає 2 роки 11 місяців та починається з моменту приймання об`єкту оренди за актом приймання-передачі, у відповідності до п. 2.2. даного договору.

38. Відповідно до пунктів 4.1., 4.3., 4.4. договору, розмір орендної плати становить 2 000, 00 гривень з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20 % - 333, 33 гривень за один календарний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом усього терміну оренди, починаючи з дати підписання акта прийому-передачі об`єкту оренди згідно п. 2.2. даного договору по дату повернення об`єкту оренди орендодавцеві, згідно підписаного сторонами акта прийому-передачі. Орендна плата перераховується орендарем на підставі рахунка орендодавця щомісяця, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим.

39. Пунктом 8.1. договору визначено, що по закінченню терміну оренди, встановленого п. 3.1. з урахуванням п. 3.2. даного договору, орендар у місячний термін зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт оренди по акту прийому-передачі, який підписується сторонами договору, у якому указується технічний стан об`єкта оренди, його недоліки й ушкодження.

40. Згідно пункту 10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту підписання сторонами акту прийому-передачі зазначеному у п. 8.1. договору.

41. Позивачем були надані послуги з надання в оренду майна, за договором оренди (найму) № 169/04 у загальному розмірі 58 000, 00 гривень, що підтверджується долученим до матеріалів справи Актами здачі-прийому виконаної роботи за період з 31.07.2017 по 30.11.2019 (всього за 29 місяців).

42. З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу претензію № 01-34/53-03 від 18.03.2024 щодо сплати заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком та списком розсилки рекомендованих листів.

43. Проте станом на дату звернення позивача до суду, відповіді на вимогу позивача відповідач не надав, борг не сплатив.

44. Відтак, станом на час подання позову, за відповідачем обліковується борг перед позивачем за договором оренди (найму) № 169/04 в сумі 58 000, 00 гривень, що і є причиною виникнення спору.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

45. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

46. За частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

47. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

48. Згідно положень статті 759 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

49. Частинами 1, 3, 4 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

50. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

51. За правилами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статтях 179, 193 Господарського кодексу України.

52. Приписами пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

53. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

54. За умовами пунктів 4.1., 4.3., 4.4. договору, розмір орендної плати становить 2 000, 00 гривень з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20 % - 333, 33 гривень за один календарний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом усього терміну оренди, починаючи з дати підписання акта прийому-передачі об`єкту оренди згідно п. 2.2. даного договору по дату повернення об`єкту оренди орендодавцеві, згідно підписаного сторонами акта прийому-передачі. Орендна плата перераховується орендарем на підставі рахунка орендодавця щомісяця, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим.

55. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди (найму) № 169/04, за період з 31.07.2017 по 30.11.2019 (включно) позивач надав відповідачу послуги з оренди складу-ангара для зерна 1986 на загальну суму 58 000, 00 гривень (всього за 29 місяців, розмір орендної плати за один календарний місяць становить 2 000, 00 гривень).

56. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 58 000, 00 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

57. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.

58. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" заборгованості за договором оренди (найму) № 169/04 в сумі 58 000, 00 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

59. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

60. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

61. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

63. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Висновок суду.

64. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

65. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

66. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028, 00 гривень (платіжна інструкція № 3326 від 15.11.2024).

67. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" про стягнення заборгованості в розмірі 58 000, 00 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Слободжанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області, 52005; ідентифікаційний код: 25008221) на користь Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204) 58 000, 00 гривень (п`ятдесят вісім тисяч гривень) заборгованості за договором оренди (найму), а також 3 028, 00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 03.02.2025.

Суддя В. В. Михайлишин