ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокуСправа № 912/2531/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2531/24

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі позивачів:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

2. Національної служби здоров`я України, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073

3. Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004

2. Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.03.2014, самопредставництво;

від позивача 2 - участі не брали;

від позивача 3 - участі не брали;

від відповідача 1 (ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС") - Гурез І.О., адвокат, ордер серія АІ №1746533 від 12.11.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Східний офіс, позивач 1), Національної служби здоров`я України (позивач 2) та Кропивницької міської ради (далі - НСЗУ, позивач 3) звернувся до господарського суду з позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (далі - ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", відповідач 1) і до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (далі - КНП "Центральна міська лікарня", відповідач 2) з вимогами про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн.

В обґрунтування підстав позову Прокурор послався на те, що за оспорюваною угодою підвищено ціну на вже поставлений товар та за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни, чим порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України. За твердженням Прокурора, оскільки закупівля в даному випадку здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, то безпідставне і додаткове витрачання коштів свідчить про їх нераціональне і неефективне використання, що є порушенням інтересів держави у бюджетній сфері.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2531/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Позивач 1 Східний офіс подав до суду заяву від 28.10.2024 про підтримання позовних вимог.

Позивач 2 (Національна служба здоров`я України) і позивач 3 (Кропивницька міська рада) будь-яких заяв чи пояснень щодо поданого Прокурором позову не подали.

Відповідач 1 (ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС") 12.11.2024 подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" про поновлення строку на подання відзиву та залишено без розгляду такий відзив.

Відповідач 2 КНП "Центральна міська лікарня" 30.10.2024 подав до суду пояснення, які залишені без розгляду згідно ухвали суду від 31.10.2024.

31.10.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024.

10.12.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 14.01.2025.

14.01.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 24.01.2025.

24.01.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор та представник позивача 1 Східний офіс позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача 1 ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" усно заперечив позовні вимоги, вказуючи на безпідставність представництва Прокурором інтересів держави у даній справі. Зазначено про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною, оскільки збільшення ціни товару є погодженим між сторонами, передбачено договором та здійснено до дати поставки товару і до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Представник відповідача 2 КНП "Центральна міська лікарня" в засіданні суду 14.01.2025 навів усні пояснення щодо обставин виконання договору та 24.01.2025 подав до суду клопотання про проведення засідання суду 24.01.2025 і розгляд справи за відсутності представника.

Позивач 2 (Національна служба здоров`я України) і позивач 3 (Кропивницька міська рада) участі в засіданнях суду не брали, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання від вказаних позивачів до суду не надходили.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу за відсутності позивача 2 і позивача 3.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

КНП "Центральна міська лікарня" (Замовник, Покупець) проведено закупівлю без використання електронної системи товару за кодом (код 33110000- 4 згідно ДК 021:2015: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини. Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32) згідно з УКТЗЕД - 9022 12 00 00 за кодом НК 024:2019- 37618) з очікуваною вартістю 14 500 000 грн.

Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за UA-2020-06-03-002489-C (том 1 а.с. 36-40).

За результатами вказаної закупівлі з ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (Постачальник) з остаточною пропозицією 14 500 000 грн укладено договір поставки №165/3110 (далі - Договір, том 1 а.с. 43-49).

Звіт про укладений договір оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro 03.06.2020 (закупівля UA-2020-06-03-002489-C) (том 1 а.с. 40-42).

Згідно укладеного Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар: ДК 021:2015-33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, НК 024:2019 - 37618 Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32), код згідно з УКТЗЕД 9022 12 00 00, для ранньої діагностики пневмоній, спричинених короновірусною інфекцією, згідно до Специфікації (Додаток №1 до договору), відповідно до умов даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити його (п.1.1 Договору).

Ціна Договору становить 14 500 000,00 грн без ПДВ. Товар звільняється від ПДВ згідно Постанови КМУ №224 від 20.03.2020 (зі змінами і доповненнями) "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" (п.3.1 Договору).

В пункті 3.2. Договору передбачено, що ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3.4. Договору, ціна на товар встановлюється Постачальником та не може перевищувати середньо ринкової ціни на момент постачання.

Розділом IV Договору, обумовлено порядок здійснення оплати. Так, згідно п.4.1. ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець сплачує Постачальнику за товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.2 Договору).

Згідно з п.4.3, Покупець зобов`язується:

4.3.1. здійснити попередню оплату Товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником;

4.3.2. залишок вартості товару в розмірі 6 050 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після поставки товару Постачальником;

4.3.3. залишок вартості Товару в розмірі 1 450 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після підписання Сторонами Акта введення в експлуатацію, але не пізніше ніж 60 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони узгодили строк (термін) поставки (передачі) товару: протягом 60 днів з моменту отримання попередньої оплати відповідно до пункту 4.3.1.

Приймання-передача Товару по кількості та асортименту проводиться Покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця, видаткової накладної.

Приймання-передача Товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з Розділом II Договору (п.5.2 Договору).

Згідно з п. 5.5. Договору Постачальник зобов`язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію (пусконалагоджувальні роботи, інструктаж для персоналу методам роботи), в строк до 30 днів із моменту отримання від Покупця письмового (факсимільним зв`язком) підтвердження готовності для введення товару в експлуатацію, яка визначається з врахуванням п. 5.6 Розділу V цього Договору. До об`єму робіт Постачальника не входять земляні, будівельні, штукатурні, малярні, зовнішні електромонтажні та інші аналогічні допоміжні роботи.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.10.1 Договору).

Згідно з п. 11.2 Договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, що оформлюється в письмовій формі та підписується уповноваженими представниками обох сторін.

03.08.2020 КНП "Центральна міська лікарня" і ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" укладено Додаткову угоду №1 від 03.08.2020, якою внесено зміни до Договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, а саме, у зв`язку із неготовністю приміщень для зберігання, монтажу та інсталяції системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32, продовжено строк поставки товару до 15.08.2020 (том 1 а.с. 50).

31.08.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (оспорювана угода), за якою збільшено ціну Договору (том 1 а.с. 51-52).

За змістом Додаткової угоди № 2 сторони домовились:

- викласти пункт 3.1. статті III Договору "Ціна Договору" в наступній редакції:

"Ціна Договору становить: 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн). Акт узгодження ціни товару додається.

- викласти пункт 4.3. статті IV Договору "Порядок здійснення оплати" в наступній редакції:

"4.3. Сторони домовились та встановили наступний порядок оплати Товару:

4.3.1. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату Товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником;

4.3.2.Залишок вартості Товару в розмірі 6 337 250,00 грн. (за рахунок резервного фонду бюджету міста - 6 050 000,00 грн, за рахунок коштів НСЗУ - 287 250,00 грн).

4.3.3.Залишок вартості Товару в розмірі 1 450 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після підписання Сторонами Акту введення в експлуатацію".

Відповідно до Акта узгодження ціни товару від 31.08.2020 сторонами з посиланням на п. 3.2. Договору та п.п. 7 п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" виконано таке коригування ціни товару:

"Коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000,00 грн. Станом на дату укладення Договору поставки, а саме 03.06.2020 року, офіційний курс НБУ національної валюти по відношенню до долара США складав 26,7955 гривень за долар США. Станом на заплановану дату поставки товару, а саме 05.08.2020 року, курс складав 27,8225 гривень за долар США.

Коригування залишку вартості товару здійснено пропорційно зміні курсу іноземної валюти за наступною формулою:

S= (Kl/K0)*Sl, де

S - відкоригований залишок вартості товару, що підлягає сплаті;

S1 - залишок вартості товару в гривнях за товар, визначена сторонами в Договорі поставки; К1 - курс долара США по відношенню до гривні на дату поставки;

К0 - курс долара США по відношенню до гривні на дату укладення Договору поставки.

Відповідно, відкоригований залишок вартості товару складає ((27,8225/26,7955)*7 500 000) = 7 787 250 грн. а загальна ціна - 14 787 250,00 грн.".

На виконання Договору КНП "Центральна міська лікарня" сплачено на рахунок ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" 14 787 250,00 грн, а саме:

04.06.2020 згідно платіжного доручення № 5 - 7 000 000,00 грн;

19.08.2020 згідно платіжного доручення № 9 - 6 050 000,00 грн;

02.09.2020 згідно платіжного доручення № 559 - 287 250,00 грнґ;

17.09.2020 згідно платіжного доручення № 10 - 1 450 000,00 грн (том 1 а.с. 78-81).

На поставку обумовленого Договором товару оформлено товарно-транспортну накладну №1004 від 10.08.2020 та видаткову накладну № 18 від 10.08.2020 із зазначенням ціни товару 14 500 000,00 грн (том 1 а.с. 75,76).

31.08.2020 оформлено видаткову накладну №18 на поставку товару згідно Договору на суму 14 787 250,00 грн (том 1 а.с. 77).

27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження № 0002093 (том 1 а.с. 60).

За постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області залучено спеціалістів Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у кримінальному провадженні для дослідження питань, які поставлені у вказаній постанові (том 1 а.с. 96-98).

Згідно довідки від 21.11.2023, складеної спеціалістами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вказано, зокрема, на порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при внесені змін до Договору № 16/3110 від 03.06.2020 за Додатковою угодою №2 та про завищення вартості товару на суму коригування в розмірі 287 250,00 грн (том 1 а.с. 99-106).

В межах кримінального провадження № 0002093 проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-24/230-ЕК від 14.02.2024(том 1 а.с. 82-92).

Згідно висновку експерта, збитки, завдані внаслідок завищення вартості товару згідно договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 року, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Міської ради міста Кропивницького та ТОВ "Промед Технолоджис" , визначені спеціалістами Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у довідці від 21.11.2023 в сумі 287 250,00 грн, документально підтверджуються.

У протоколі допиту свідка, складеного 15.03.2024, заступник генерального директора з технічних питань КНП "Центральна міська лікарня" Поліщук І.Ю. повідомлено, зокрема, що томограф за Договором фактично доставлений автомобілем Постачальника 10.08.2020 (том 1 а.с. 107-109).

Постановою слідчого від 22.04.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0002093 в межах подачі та розгляду позову щодо даної справи, у тому числі стосовно зазначених вище документів (том 1 а.с. 58-59).

Відповідно до інформації Київської митниці, викладеної в листі до прокуратури від 10.04.2024, та згідно наданих документів, товар "Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 32" ввезено на митну території України авіаційним транспортом, рейс 7L 224 за авіанакладною від 28.07.2020 №501-08097095 та розміщено на складі тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль" 02.08.2020. ТОВ "Промед Технолоджис" подано до митного оформлення товар за митною декларацією від 04.08.2020 №UA 100290/2020/321769. Фактурна вартість товару згідно інвойсу від 10.06.2020 №0016-1006 становить 510 000 дол. США, митна вартість на день митного оформлення становить 14 145 615,00 грн (том 1 а.с. 110-119).

Посилаючись на викладені документи Прокурор вважає, що за Додатковою угодою № 2 від 31.08.2020 збільшено ціну товару після його фактичної поставки та за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни, чим порушено ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України. Прокурор вказує, що коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000,00 грн, тоді як станом на 31.08.2020 такий залишок становив 1 450 000,00 грн. Наведене, за твердження Прокурора, свідчить про укладення Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020 в порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України, що є підставою для визнання такої угоди недійсною.

24.04.2024 Прокуратурою надіслано до Східного офісу Держаудитслужби листа щодо можливих порушень законодавства про публічні закупівлі під час здійснення закупівлі за вищевказаним Договором (том 1 а.с. 120-127).

У відповідь на вказаний лист Управлінням східного офісу в листі від 29.05.2024 повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Центральна міська лікарня" за період, в який, у тому числі, було укладено Договір поставки № 165/3110 від 03.06.2020 та про надсилання матеріалів такої ревізії слідчому управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Зазначено про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом. (том 1 а.с. 128-130).

Листами від 24.04.2024 та від 08.05.2024 Прокуратура звернулась до Кропивницької міської ради із запитом про надання документів та інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю № 16/3110 від 03.06.2020 (том 1 а.с. 131-150).

В листі від 14.05.2024 Кропивницька міська рада повідомила Прокуратуру про те, що рішенням Виконавчого комітету № 244 від 01.06.2020 КНП "Центральна міська лікарня" було виділено 145 000 000,00 грн на закупівлю комп`ютерного томографа, а тому при укладенні Договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 лікарня діяла у межах виділених коштів. Зазначено, що враховуючи обставини, що обумовили необхідність закупівлі системи КТ, доцільність укладення додаткової угоди № 2, а також сама додаткова угода міською радою не оскаржуються. (том 1 а.с. 151-155).

Разом з листом Кропивницька міська рада надала до Прокуратури Статути КНП "Центральна міська лікарня" за різними датами їх затвердження (том 1 а.с. 156-179).

Листом від 24.04.2025 Прокуратура звернулась до Національної служби здоров`я України із запитом про надання інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю № 16/3110 від 03.06.2020 (том 1 а.с. 180-186).

У відповідь на вказаний лист Національна служба здоров`я України в листі від 06.05.2024 зазначила, що питання здійснення надавачем публічних закупівель/укладення та виконання господарських договорів не належить до компетенції НСЗУ, тому підстав для вжиття заходів, у тому числі, претензійного характеру немає (том 1 а.с. 187-189).

24.09.2024 Прокуратура направила Східному офісу, Кропивницькій міській раді та Національній службі здоров`я України повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 196-203).

Норми права застосовані судом та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України унормовано, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Предметом спору згідно поданого Прокурором позову є визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, розрахунок за яким здійснюється комунальним підприємством з використанням коштів резервного фонду бюджету міста та коштів НСЗУ. Прокурор вказує на незаконне підвищення ціни за оспорюваного угодою, що призводить до безпідставного, додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Прокурор також просить повернути грошові кошти, які були сплачені за оспорюваною угодою на користь державного бюджету в особі НСЗУ, вказуючи на те, що такі кошти передбачались для реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення та можуть бути використані саме з їх цільовим призначенням - для оплати за надання населенню медичних послуг.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням обґрунтувань Прокурора щодо підстав звернення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

За рахунок Державного бюджету України окремо здійснюється фінансове забезпечення програм громадського здоров`я, заходів боротьби з епідеміями, проведення медико-соціальної експертизи, діяльності, пов`язаної з проведенням судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, та інших програм у галузі охорони здоров`я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також для підтримки державних некомерційних підприємств охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, оплати енергоносіїв, підвищення оплати праці медичних працівників та фахівців з реабілітації, крім випадків участі державного некомерційного підприємства в державно-приватному партнерстві, фінансування якого здійснюється відповідно до угод, визначених Законом України «Про державно-приватне партнерство».

Відповідно до статті 5 зазначеного Закону, програма медичних гарантій базується на таких принципах, як, зокрема, законодавче визначення умов і порядку фінансування надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за рахунок коштів Державного бюджету України за програмою медичних гарантій; цільове та раціональне використання коштів, передбачених на фінансування надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій.

Враховуючи дані приписи законодавства є очевидним наявність інтересів держави у правовідносинах, які складаються під час реалізації закладами охорони здоров`я своїх функцій у сфері медичного обслуговування населення, у тому числі під час закупівлі товарів за рахунок коштів державних фінансових гарантій у сфері медичного обслуговування населення.

Тобто, бюджетні кошти державних фінансових гарантій у сфері медичного обслуговування населення є державними коштами, розпорядником яких є Національна служба здоров`я України.

В свою чергу, лікарні як надавачі медичних послуг населенню, отримують від розпорядника зазначені кошти та мають забезпечити їх використання в межах своєї статутної діяльності, яка є некомерційною та неприбутковою, а саме ціллю використання таких коштів, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», має бути надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів населенню.

Відповідно до положень Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410, а також положень порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік, НСЗУ оплачує надані медичні послуги згідно з тарифами та коригувальними коефіцієнтами на підставі звітів про медичні послуги, відповідно до укладеного договору в межах бюджетних асигнувань, визначених у плані асигнувань на відповідний період за відповідним напрямом.

Згідно листа НСЗУ №15181/2-16-24 від 06.05.2024, у 2020 році між НСЗУ та КНП "Центральна міська лікарня" укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1247-Е420-Р000, №3014-Е520-Р000, №4182-Е920-Р000.

В той же час перерахування лікарнею коштів на підставі оспорюваної додаткової угоди, не відповідає принципу цільового та ефективного використання коштів, передбачених на фінансування надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій.

Враховуючи, що кошти державних фінансових гарантій є державними коштами, що вимагає їх цільового, раціонального та ефективного витрачання, а також враховуючи, що на закупівлю товару комунальною установою розповсюджуються вимоги бюджетного законодавства, незаконне використання таких коштів є порушенням інтересів держави

Як слідує зі змісту оспорюваної угоди та що підтверджено в поясненнях КНП "Центральна міська лікарня", оплата спірної суми 287 250,00 грн здійснена за рахунок коштів НСЗУ, які були передбачені для надання медичних послуг.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Закону та підпунктом 5 п.4 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101, на НСЗУ покладено обов`язок здійснювати заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Відповідно до п.п. 14 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101, Національна службу здоров`я України відповідно до покладених на неї завдань інформує уповноважені державні органи про виявлені порушення умов договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій і договорів про реімбурсацію та звертається до суду у випадках, передбачених законом.

Законодавство у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, а саме Закон України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101, чітко визначає Національну службу здоров`я України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, уповноважений здійснювати заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми державних гарантій медичного обслуговування населення, та звертатися до суду з метою виконання покладених на неї завдань.

У постанові від 09.08.2023 №924/1283/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновків про правомірність стягнення переплачених постачальнику та безпідставно збережених постачальником бюджетних коштів до бюджету, коштами якого здійснена закупівля, тобто на користь розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, уповноваженою особою на вжиття дієвих заходів, спрямованих на усунення порушень у спірних правовідносинах, у тому числі яка може бути позивачами у даному спорі є Національна служба здоров`я України, як розпорядник бюджетних коштів, передбачених для медичного обслуговування населення, та який наділений повноваженнями забезпечувати цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У пункті 8 ч. 1 ст. 10 Закону передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про державну аудиторську службу України, згідно з яким Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4, 9 п. 4 Положення).

Відповідно до п.1 Положення у складі Східного офісу утворені як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях. Ці управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудислужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Крім того, відповідно до Статуту КНП "Центральна міська лікарня", вказане підприємство створено за рішенням Міської ради Кропивницького від 27.08.2019, засновником та власником якого є територіальна громада міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради.

Згідно Статуту, підприємство здійснює статутну некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без одержання прибутку (п. 1.5. Статуту).

Основною метою діяльності Підприємства є здійснення медичної практики та забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг по паліативній медичній допомозі та медичних послуг вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги в стаціонарних та амбулаторних умовах, в порядку та обсязі, встановлених законодавством (п.3.1 Статуту).

Джерелами формування майна та коштів, серед іншого, є кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти) (п.5.3.2 Статуту).

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснюють відповідні державні органи в межах їх повноважень та встановленого чинним законодавством України порядку (п.10.3 Статуту).

Засновник та Орган управління має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства та контроль за якістю і обсягом надання медичної допомоги. Підприємство подає Засновнику або Органу управління, за його вимогою, бухгалтерський звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської, кадрової, медичної діяльності (п.10.4 Статуту).

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

З огляду на викладене та оскільки засновником і власником майна КНП "Центральна міська лікарня" є територіальна громада міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради, яка фінансує і контролює фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, то вказана рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, у тому числі підконтрольними їй особами.

Як зазначено вище, з аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, Прокурор згідно листів від 24.04.2024 звернувся до Східного офісу Держаудислужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національної служби здоров`я України та Кропивницької міської ради, в яких зазначив про виявлені порушення.

З наданих відповідей встановлено відсутність наміру на вжиття необхідних заходів на усунення порушень.

24.09.2024 Прокурор направив вказаним органам повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З викладеного слідує, що позивачі належним чином не здійснили захист інтересів держави у спірних правовідносинах, проявили бездіяльність, у зв`язку з чим у Прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів за даним позовом.

Отже, Прокурор дотримався процедури, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту.

2. Щодо вимоги про визнання недійсною угоди.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ст. 3).

Поряд з цим, Законом України № 530-IX від 17.03.2020 розділ X Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-1, яким установлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За результатами такої закупівлі в електронній системі закупівлі замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, яка була чинна на дату укладення Договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 та Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020, було затверджено Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України та Перелік товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України.

Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, визначав правила проведення замовником закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України.

Відповідно до пунктів 3-5 вказаного Порядку під час проведення закупівель замовник та уповноважені замовником особи керуються Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Закупівлі здійснюються з дотриманням таких принципів: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість під час організації та проведення закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі; запобігання корупційним правопорушенням. Планування закупівель здійснюється замовником на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.

До Переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, включено медичне обладнання для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу пацієнтам, хворим на COVID-19, а саме, Томографи комп`ютернi (Код згідно з УКТЗЕД 9022 12 00 00).

Таким чином, дія Закону України "Про публічні закупівлі" не поширювалась на Договір поставки № 165/3110 від 03.06.2020, що не виключало обов`язковість дотримання при укладенні такого договору та всіх змін до нього інших актів законодавства України.

Згідно ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною першою ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи приписи частини другої ст. 632 ЦК України, що мають імперативний характер, зміна узгодженого сторонами в договорі твердого кошторису може відбуватися у випадках, передбачених договором або законом (п. 7.26. постанови Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21).

Згідно укладеного Договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 визначено ціну Договору в розмірі 14 500 000,00 грн, яка є вартістю товару без ПДВ, з урахуванням звільнення від ПДВ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224.

Пункт 3.2. Договору передбачає, що ціна Договору може бути змінена за згодою сторін з урахуванням вимог законодавства.

Поряд з цим, є правильними твердження Прокурора, що Договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни в залежності від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар. Згідно Договору зобов`язання визначено у грошовій одиниці України, тобто у гривні, що відповідає вимогам ст. 524 ЦК України. Договір не містить умов щодо застосування валютного еквівалента.

Суд констатує, що Договір взагалі не містить будь-яких умов щодо підстав та порядку зміни ціни.

Помилкове посилання Прокурора у даному випадку на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та на лист Мінекономіки № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 щодо порядку зміни істотних умов договору не спростовує необхідність визначення в договорі конкретних умов для зміни ціни, що слідує з наведених вище норм ч. 2 ст. 632 ЦК України.

Також суд вважає підтвердженими доводами Прокурора, що зміна ціни за Додатковою угодою № 2 від 31.08.2020 відбулась після фактичної поставки товару за Договором, що слідує з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно умов Договору та що визнається обома відповідачами (Постачальником і Покупцем), постачання товару здійснювалось за рахунок Постачальника на умовах: DDP за адресою: м. Кропивницький, Фортеця, 21, стаціонар № 1 (пункти 5.3., 5.7. Договору).

Відповідно до п. А4 "Поставка" DDP (Інкотермс 2010), продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця або іншої особи, зазначеної покупцем, у невідвантаженому вигляді на будь-якому транспортному засобі, що прибув, у названому місці призначення, у погоджену дату або в межах узгодженого для поставки терміну.

Згідно матеріалів справи, Товар ввезено на митну територію України 02.08.2020 та подано для митного оформлення за митною декларацією від 04.08.2020 (том 1 а.с. 110-119).

Про перевезення вантажу (Товару за Договором) оформлено товарно-транспортну накладну № 1004 від 10.08.2020, в якій вказано про вартість вантажу - 14 500 000,00 грн та зазначено супровідні документи на вантаж: ТТН, видаткова накладна, Акт ПП (том 1 а.с. 76).

До матеріалів справи надано видаткову накладну № 18 від 10.08.2020 про поставку товару за ціною 14 500 000,00 грн, яка містить підписи і печатки як постачальника, так і покупця, а також Акт прийому-передачі, який складено 10.08.2020 (том 1 а.с. 71, 75).

Вказані документи є первинними документами в розуміні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають вимогам ст. 9 зазначеного Закону.

Окрім того, про фактичну поставку товару саме 10.08.2020 зазначив в усних пояснення представник КНП "Центральна міська лікарня" в засіданні суду 14.01.2025.

Підписання видаткової накладної № 18 за іншу дату - 31.08.2020 пояснюється зі сторони представника КНП "Центральна міська лікарня" необхідністю приведення документа у відповідності до нової ціни товару, яка змінилась саме 31.08.2020.

Дійсно, як слідує з видаткової накладної № 18 від 31.08.2020, у ній вказано про іншу ціну поставленого товару, а саме 14 787 250,00 грн, яка відповідає ціні згідно Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

На підставі викладеного та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що докази Прокурора щодо дати фактичної поставки товару 10.08.2020 є більш вірогідними ніж докази (твердження) відповідача 1 ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" про поставку товару 31.08.2020.

Таким чином, є підтвердженими доводи Прокурора, що зміна ціни за оспорюваною угодою від 31.08.2020 відбулась після фактичної поставки товару, яка мала місце 10.08.2020.

Як зазначено, згідно з ч. 3 ст. 632 ЦКУ зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Тобто не можна підвищувати ціну за вже поставлений товар.

Вказана норма є імперативною, а отже є обов`язковою для учасників правовідносин.

Суд відхиляє посилання відповідача 1 ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на дату введення товару в експлуатацію (04.09.2020), як на момент остаточного виконання Договору, оскільки в даному випадку введення Товару в експлуатацію не є моментом виконання обов`язку з передачі товару та не визначено моментом переходу права власності на товар.

За висновком суду, правила ч. 3 ст. 632 ЦК України щодо заборони ціни в договорі після його виконання означають заборону зміни ціни в договорах поставки (купівлі-продажу) після виконання постачальником (продавцем) обов`язку з поставки (передачі) товару.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, згідно якого зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

З підстав викладеного, є підтвердженими доводи Прокурора про недодержання під час укладення Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020 вимог ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України, що є підставою для недійсності договору згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Окрім того, на що звертає увагу Прокурор та що підтверджується матеріалами справи, станом на дату укладення оспорюваної Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020 залишок несплаченої суми за Договором складав 1 450 000,00 грн. Поряд з цим, за змістом Акта узгодження ціни товару від 31.08.2020 вказано на здійснення курсової різниці в частині несплаченого залишку вартості в розмірі 7 500 000,00 грн.

Отже, здійснений порядок розрахунку (коригування в частині несплаченого залишку вартості товару) на дату його проведення згідно Акта не відповідав фактичним обставинам (фактичним оплатам), що призвело до безпідставного завищення ціни.

Внаслідок зазначених обставин порушено принципи закупівлі, які було визначено в Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, а саме принцип максимальної економії.

У відповідності до вищевикладеного та згідно обґрунтувань позовних вимог і поданих доказів, суд встановив підстави для визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 31.0.2020, як такої, що суперечить нормам ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України.

3. Щодо вимоги про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020 означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, а отже розрахунок за Договором має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Як слідує зі змісту Додаткової угоди № 2 від 31.08.2020 спірна сума (287 250,00 грн) сплачена за рахунок коштів Національної служби здоров`я України. Вказані обставини не заперечені представником КНП "Центральна міська лікарня".

Таким чином, грошові кошти в сумі 287 250,00 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний повернути їх на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України.

Вказаний висновок щодо повернення спірних коштів саме до бюджету в особі НСЗУ відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного суду від 09.08.2023 по справі №924/1283/21.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає позовні вимоги Прокурора в особі визначених ним позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір покладається на обох відповідачів та розподіляється між ними наступним чином:

за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди - порівну на обох відповідачів, до яких пред`явлено таку вимогу, як до сторін договору;

за вимогою про стягнення грошових коштів - повністю на відповідача 1 ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", до якого пред`явлено таку вимогу.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 38040427) на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 42032422) безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 38040427) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 5 822,75 грн судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004, ідентифікаційний код 05493846) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 1 514,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національній службі здоров`я України, Кропивницькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" та Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 03.02.2025.

Суддя В.В.Тимошевська