ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/6131/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (Повне судове рішення складене 10.01.2025)

у справі № 910/6131/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

1) Чернігівської міської ради та

2) Північного офісу Державної аудиторської служби України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс»

2) Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 428 431,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/6131/24 у частині позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України відмовлено. Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 26.08.2020 №1 щодо внесення змін та доповнень до договору на закупівлю товару від 22.04.2020 № 220420/ТЗ-СТ, укладену між Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти в сумі 428 431 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн 32 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс" на користь Чернігівської обласної прокуратури 4 727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн 24 коп. судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 4 727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн 23 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/6131/24 в частині задоволення позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради скасувати. Ухвалити нове рішення у справі №910/6131/24 в цій частині, яким у задоволенні позову заступнику прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради відмовити.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/6131/24 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 14 169,71 (4 723,23 + 4 723,24 = 9 446,47 * 150%)

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/6131/24 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору у розмірі 14 169,71 грн.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/6131/24 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 14 169,71 грн.

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім