ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2025 рокуСправа № 912/3048/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3048/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6)

до фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 998 448,00 грн,

за участю представників:

від позивача - Глазков А.С. (адвокат за ордером серії ВА № 1097800 від 06.12.2024),

від позивача - Цехмістер Є.В. (адвокат за ордером серії ВА № 1101355 від 14.01.2025),

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО", яка містить такі вимоги до фізичної особа-підприємця Каплунова Сергія Володимировича:

"1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) 866 448,00 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) заборгованість з орендної плати в розмірі 132 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) витрати за сплату судового збору в розмірі 15 000,00 грн., витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 27 262,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн."

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/06/21 від 01.06.2021 в частині сплати орендної плати. Позивач також зазначає про безпідставне використання відповідачем цілісного майнового комплексу ТОВ "Українське Біоджерело", крім майстерні літ. Е загальною площею 348,6 кв.м., яка була передана в оренду відповідачу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/06/21 від 01.06.2021. Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу кошти за безпідставне користування його майном.

Ухвалою від 16.12.2024 (після усунення недоліків позовної заяви) суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.01.2025, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу-відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала від 16.12.2024 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 872 з повідомленням про вручення. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що відправлення вручене особисто 20.12.2024 "Каплунова Т.С. (дружина)" (т. 2, а. с. 185).

08.01.2025 відповідач зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" (т. 2, а. с. 196) і отримав доступ до матеріалів справи № 912/3048/24 в електронній формі.

13.01.2025 відповідач сформував у власному Електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" клопотання, в якому просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву.

На обгрунтування клопотання відповідач зазначає про намір укласти договір про надання йому правничої допомоги, своєчасному укладенню якого перешкодила хвороба відповідача. Відповідач зазначив, що у зв`язку із хворобою не зміг своєчасно подати відзив на позовну заяву.

До клопотання від 13.01.2025 відповідач додав копію Інформаційної довідки від 10.01.2025 з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) - медичний висновок про тимчасову непрацездатність). Період непрацездатності у відповідній довідці зазначений як з 10.01.2025 до 18.01.2025. Інформаційна довідка від 10.01.2025 не містить даних, які б дозволили установити, що вона стосується саме відповідача (прізвища, імені, по батькові, РНОКПП або інших відомостей) (т. 2, а. с. 188).

У підготовчому засіданні 14.01.2025 брали участь представники позивача. Відповідач у підготовче засідання 14.01.2025 не з`явився, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

Протокольною ухвалою від 14.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025 о 10:00.

Ухвалою від 14.01.2025 суд повідомив відповідача про перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025.

Ухвала від 14.01.2025 вручена відповідачу 14.01.2025 доставленням у його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" 14.01.2025 о 15:41 (т. 2, а. с. 197).

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бірюкова А.О., в якому заявник повідомляє про укладення з відповідачем 28.01.2025 договору про надання правничої допомоги у цій справі і просить узяти до уваги, що вивчення позовної заяви з додатками та погодження правової позиції з відповідачем за одну добу є неможливим. Заявник також просить урахувати хворобу відповідача, яка унеможливила своєчасне укладення угоди про надання правничої допомоги та надання відзиву на позов.

Посилаючись на зазначене та принципи рівності сторін і змагальності, представник відповідача просить визнати цей випадок винятковим, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; продовжити процесуальний строк на подання відзиву та виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі; відкласти підготовче засідання на іншу дату.

До клопотання додані дві копії ордеру на надання правничої допомоги, копії посвідчення адвоката і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, докази направлення клопотання в Електронні кабінети сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 брали участь представники позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представники позивача проти задоволення клопотань відповідача і його представника заперечували, зазначаючи, що відповідач мав достатньо часу для укладення договору про надання правничої допомоги та реагування на позовну заяву.

Розглядаючи клопотання відповідача і його представника про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходив з такого.

За нормами частини другої статті 119 Господарсього процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У пункті 31 постанови від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Суд ретельно дослідив зміст клопотань відповідача і його представника та додані до них докази.

Установити, що надана відповідачем Інформаційна довідка від 10.01.2025 з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) - медичний висновок про тимчасову непрацездатність) видана саме відносно відповідача, з її копії неможливо, оскільки вона не містить його прізвища, імені, по батькові, РНОКПП або інших відомостей, за якими суд міг би ідентифікувати її приналежність відповідачу. Інших доказів тимчасової непрацездатності (хвороби), зокрема, копії листка тимчасової непрацездатності (лікарняного) відповідач не подав.

Крім того, в наданій відповідачем Інформаційній довідці від 10.01.2025 зазначений період непрацездатності - з 10.01.2025 до 18.01.2025 (т. 2, а. с. 188). Відповідач не повідомив суду причин неможливості подати відзив або звернутися за правовою допомогою у період з 20.12.2024 до 09.01.2025.

Відповідач не повідомив суду і не підтвердив доказами дати отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, відмінної від 20.12.2024, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З відповіді № 6222492 від 14.01.2025 (т. 2, а. с. 196) вбачається, що Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" відповідач зареєстрував 08.01.2025. З цієї дати відповідач має доступ до матеріалів справи № 912/3048/24 в електронній формі.

При цьому, як повідомив представник відповідача у клопотанні від 28.01.2025, договір про надання правничої допомоги укладений відповідачем з адвокатом 28.01.2025. Така сама дата укладення договору про надання правничої допомоги зазначена в ордері на надання правничої допомоги серії ВА № 1103040 від 28.01.2025 (т. 2, а. с. 203, 205).

Тобто відповідач скористався своїм правом на правничу допомогу лише 28.01.2025, тобто на 10-й день з дня, який у наданій ним Інформаційній довідці зазначений як кінцева дата періоду непрацездатності. Причин неможливості скористатися правом на правничу допомогу до 28.01.2025 відповідач суду не повідомив і доказами не підтвердив.

За статтею 7, частинами другою-четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Клопотання відповідача і його представника мотивовані посиланням на хворобу відповідача як на обставину, що унеможливила своєчасне звернення за правничою допомогою і надання відзиву.

Одночасно відповідач не подав до суду листка непрацездатності, який видається на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність, і який, на відміну від медичного висновка, містить дані про прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП особи, якій він видається. Іншого належного доказу його хвороби відповідач також не подав. Надана суду відповідачем Інформаційна довідка від 10.01.2025 з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) - медичний висновок про тимчасову непрацездатність) не містить даних, за якими можна було б ідентифікувати особу, якої вона стосується, тому не є належним доказом на підтвердження обставини хвороби відповідача, на яку міститься посилання в клопотаннях.

При цьому в клопотаннях не повідомлено (і, відповідно, не підтверджено доказами) причин неможливості звернення відповідача за правничою допомогою до дати зазначеного в Інформаційній довідці періоду, тобто з 20.12.2024 до 09.01.2025, або ж невідкладно після його закінчення - 19.01.2025.

Суд зауважує, що такі причини не повідомлені і належні докази непрацездатності (хвороби) відповідача не надані і в клопотанні від 28.01.2025, тобто вже після укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги.

За такого, виходячи з вищевикладеного аналізу обставин і дослідження доказів, якими відповідач і його представник обгрунтували свої клопотання про продовження строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що відповідач не довів пропуск строку для подання відзиву з поважних причин; відповідач до 29.01.2025 мав достатньо часу для своєчасного звернення за правничою допомогою та подання відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що підстави для продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву відсутні і в задоволенні клопотань відповідача і його представника належить відмовити, що відповідатиме принципам рівності сторін і змагальності.

Керуючись статтями 118, 119, 182, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 13.01.2025 про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача від 28.01.2025 про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

4. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін та їхніх представників.

Ухвалу підписано 29.01.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна