СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків Справа №917/964/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника відповідача - Біленко Н.О. (наказ № 59 від 08.04.2024, наказ з кадрових питань №80 від 25.04.2023, положення про юридичний відділ) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представників позивача - Сиромятніков В.В. (довіреність №943/115/26/2024 від 02.07.2024 виписка з ЄДРЮОФОП), Хилевич Т.В. (довіреність №2396/115/01/26-2024 від 15.11.2024, виписка з ЄДРЮОФОП) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх. №2806 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. 07.11.2024 (повний текст складено 21.11.2024) у справі №917/964/24

за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

про визнання протиправною відмову у погодженні списання нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 ГУНП листом №38/115/31/04-2024 звернулось до Національної поліції України, у якому просило надати висновок щодо необхідності списання нерухомого майна (будівля АЗС з допоміжними спорудами) для подальшого надання на погодження до органу приватизації РВ ФДМУ.

12.02.2024 Національна поліція України листом за вих. №23186/09-2024 виклала зауваження та суперечності до матеріалів, наданих стосовно списання зазначеного нерухомого майна.

13.03.2024 ГУНП листом №1220/115/04/31-2024 повторно направлено пакет документів до Національної поліції України з виправленнями та уточненнями в матеріалах списання майна.

Листом Національної поліції України від 21.03.2024 №43592/092024 вказано, що враховуючи результати комісійного будівельно-технічного дослідження, проведеного фізичною особою-підприємцем Любченко І.П., якою визначено, що технічний стан нерухомого майна відноситься до категорії "3" і характеризується як морально та фізично зношений, непридатний до нормальної експлуатації та відновлення якого за техніко-економічними показниками недоцільне, Національна поліція як орган, уповноважений управляти державним майном, розташованим за адресою: вулиця Половки, 105-А, місто Полтава, підтримує ініціативні пропозиції ГУНП щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

28.03.2024 ГУНП звернулось до РВ ФДМУ з листом №421/115/31/04 2024, яким відповідно до вимог п. 6 Порядку №1314 направлено копію висновку Національної поліції України як органу уповноваженого управляти державним майном від 13.03.2024 №1220/115/04/31-2024 щодо необхідності списання з балансу ГУНП об`єкта нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава та пакет документів щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

Рішенням РВ ФДМУ, оформленим листом від 10.05.2024 №10-122-02217, відмовлено в погодженні списання нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, оскільки вказане майно не відповідає вимогам пункту 4 Порядку №1314, з огляду на те, що до вказаного вище майна можуть бути застосовані інші способи управління, зокрема, приватизація.

Вважаючи, що його право порушене, Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області про визнання протиправною відмови у погодженні списання нерухомого майна та зобов`язання прийняти рішення про погодження списання нерухомого майна - громадського будинку (будівлі АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/964/24 позов задоволений повністю.

Визнано протиправною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ), викладену у листі від 10.05.2024 №10-122-02217, у погодженні списання нерухомого майна.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ) прийняти рішення про погодження списання нерухомого майна - громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава.

Ухвалено стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ) на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ) 6056,00грн судового збору.

27.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях , в якій просить суд:

- відкрити апеляційне провадження;

- апеляційну скаргу Регіонального відділення задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/964/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

- апеляційний розгляд справи здійснювати за участі представника Регіонального відділення.

Доводи апеляційної скарги:

Регіональне відділення вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

На думку апелянта місцевий господарський суд перевищив свої повноваження та допустив втручання в діяльність органів (ФДМ), які наділені відповідними повноваженнями. Під час вирішення питання про списання спірного нерухомого майна не дотримано порядку, закріпленому у Постанові КМУ від 08.11.2007 №1314 "Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності".

Апелянт наполягає, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача прийняти конкретно визначене рішення у спірних правовідносинах є втручанням у його повноваження, тоді як суд не вправі підміняти компетентні національні органи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 справу №917/964/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/964/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх.№2806П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/964/24 до надходження матеріалів справи.

12.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/964/24.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 18.12.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі № 917/964/24. Призначено справу до розгляду на 28.01.2025.

27.12.2024 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а доводи та вимоги апеляційної скарги безпідставними. Наводить аргументи в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.01.2025 представник заявника апеляційної скарги підтримала доводи та вимоги скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів скарги та наполягали на тому, що під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином установлені та досліджені обставини, які мають значення для вирішення спору, правильно застосовані норми матеріального права та дотримані норми процесуального права. Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши доводи та позицію заявника апеляційної скарги, аргументи позивача проти апеляційної скарги, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи, на балансі ГУНП в Полтавській області (далі ГУНП) знаходиться об`єкт нерухомого майна громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 18 кв.м. (опис: ворота №1, хвіртка №2, хвіртка №3, огорожа №4, огорожа №5) розташованими за адресою: вул. Половки, буд. 105 А, м. Полтава.

Як стверджує позивач, вказане нерухоме майно є морально застарілим, фізично зношеним, непридатним для подальшого використання, його відновлення є економічно недоцільним (у тому числі у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням). З огляду на економічну невигідність утримання такого майна позивач вчинив ряд дій для його списання. А саме:

31.07.2023 наказом ГУНП №733 "Про створення комісії зі списання нерухомого майна з балансу ГУНП" створено комісію зі списання з балансу ГУНП в Полтавській області об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжним) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, до складу якої, крім представників ГУНП, включено представника державного органу приватизації головного спеціаліста відділу оцінки майна, майнових прав та розпорядження державним майном Управління орендних відносин, оціночної діяльності та розпорядження державним майном РВ ФДМУ Корж Світлану Василівну та представника місцевого органу виконавчої влади начальника відділу економічного розвитку промисловості, державної та спільної власності громад Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації Касич Аллу Юріївну.

09.08.2023 на офіційному веб порталі ГУНП опубліковано оголошення з пропозицією передачі державним органам, установам та організаціям об`єкта нерухомого майна, щодо якого виник спір. Запропоновано з метою відчуження, приватизації або оренди вищезазначеного об`єкта звернутися до ГУНП зацікавленим особам, у тому числі органу місцевого самоврядування, з пропозиціями відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

10.08.2023 в газеті "Полтавській вісник" позивачем опубліковано оголошення аналогічного змісту.

Листом Національної поліції України від 02.08.2023 №7745/09/31-2023 повідомлено позивача, що з метою дотримання вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 4 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, інформацію про вказане майно щодо можливості його безоплатної передачі опубліковано 13 червня 2023 року на офіційному веб сайті Національної поліції: www.npu.gov.ua у розділі "Діяльність". Проте, протягом 30 робочих днів з дня оприлюднення цієї інформації до Національної поліції не надходили пропозиції від суб`єктів управління про їх заінтересованість у здійсненні передачі зазначеного нерухомого майна.

23.12.2023 проведено засідання Комісії, на якому вирішено визнати нерухоме майно (будівля АЗС, огорожа та ворота) загальною вартістю 110368,90грн таким, що підлягає списанню. Списання можливе за умови безумовного дотримання та виконання вимог Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

Комісією підготовлено техніко-економічне обґрунтування необхідності списання вищезазначеного нерухомого майна ГУНП, відомість про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання (відповідно до додатку 1 до Порядку №1314), акт інвентаризації майна, яке пропонується до списання, відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується до списання в ГУНП, відомості про земельну ділянку по вул. Половки, 105-А у м. Полтава, на якій розташований громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що пропонується до списання, відомості про вчинення дій, спрямованих на визначення можливості застосування інших способів управління щодо об`єкта нерухомості, акт списання основних засобів (часткової ліквідації), замовлено будівельно-технічне дослідження стосовно ступеню фізичного зносу та придатності до експлуатації громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, за результатами якого фахівцем (експертом) з відповідних галузей знань Любченком В.І. та судовим експертом Шимкою В.М. складено висновок експертів від 25.10.2023 №2-10/23-1.

Також Комісією складено акт технічного стану майна, що пропонується до списання в ГУНП в Полтавській області громадського будинку (будівлі АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, затверджений начальником ГУНП, у якому встановлено, що автозаправна станція з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на сьогодні є морально застарілою та фізично зношеною, за функціональним призначенням не відповідає нормативним вимогам з експлуатаційної придатності, а тому в подальшому використовувати її недоцільно.

Згідно Висновку експертів Шимкі В.М. та Любченко В.І. №02-10/23-1 ВІД 25.10.2023 ступінь фізичного зносу об`єкта: Громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, становить 61%. Технічний стан об`єкта: Громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, відноситься до категорії "3" і характеризується, як не придатний до нормальної експлуатації.

12.01.2024 ГУНП листом №38/115/31/04-2024 звернулось до Національної поліції України, у якому просило надати висновок щодо необхідності списання вищеназваного нерухомого майна для подальшого надання на погодження до органу приватизації РВ ФДМУ.

12.02.2024 Національна поліція України листом за вих. №23186/09-2024 виклала зауваження та суперечності до матеріалів, наданих стосовно списання зазначеного нерухомого майна.

13.03.2024 ГУНП листом №1220/115/04/31-2024 повторно направлено пакет документів до Національної поліції України з виправленнями та уточненнями в матеріалах списання вищезазначеного майна.

Листом Національної поліції України від 21.03.2024 №43592/09 2024 вказано, що враховуючи результати комісійного будівельно-технічного дослідження, проведеного фізичною особою-підприємцем Любченко І.П., якою визначено, що технічний стан зазначеного нерухомого майна відноситься до категорії "3" і характеризується як морально та фізично зношений, непридатний до нормальної експлуатації та відновлення якого за техніко-економічними показниками недоцільне, Національна поліція як орган, уповноважений управляти державним майном, розташованого за адресою: вулиця Половки, 105-А, місто Полтава, підтримує ініціативні пропозиції ГУНП щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

28.03.2024 ГУНП звернулось до РВ ФДМУ з листом №421/115/31/04 2024, яким відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1314 направлено копію висновку Національної поліції України як органу уповноваженого управляти державним майном від 13.03.2024 №1220/115/04/31-2024 щодо необхідності списання з балансу ГУНП об`єкта нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава та пакет документів щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

Рішенням РВ ФДМУ, оформленим листом від 10.05.2024 №10-122-02217, відмовлено в погодженні списання нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, оскільки вказане майно не відповідає вимогам пункту 4 Порядку №1314, з огляду на те, що до вказаного вище майна можуть бути застосовані інші способи управління, зокрема, приватизація.

Наведені обставини, а саме відмова РВ ФДМУ у погодженні списання зазначеного нерухомого майна зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі. Оскільки позивач вважав своє право щодо розпорядження майном порушеним.

Як установлено та зазначено вище, місцевим господарським судом ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги визнані законними та обґрунтованими, з огляду на що суд дійшов висновку про їх задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Механізм списання об`єктів державної власності, якими є об`єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами, визначено Порядком списання об`єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 (далі Порядок), що прийнятий відповідно до ст. 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Відповідно до п. 2. дія цього Порядку поширюється на майно, що передане казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об`єднанням), закладам, установам та організаціям; майно, закріплене за підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук; майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутного капіталу: майно, що передано в оренду у складі єдиних (цілісних) майнових комплексів державних підприємств, організацій (їх структурних підрозділів).

Пунктом 4 Порядку визначено, що списанню підлягає майно, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно:

1) морально застаріле чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб`єктом господарювання та відновлення якого є економічно недоцільним (у тому числі у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням);

2) пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха (за умови, що відновлення його є економічно недоцільним);

3) виявлене в результаті інвентаризації як нестача.

Згідно п. 4 Порядку суб`єкти господарювання, на балансі яких перебуває майно, первісна (переоцінена) вартість якого становить більш як 50 тис. гривень та яке не використовується, у тому числі морально застаріле та фізично зношене, подають щомісяця до 10 числа інформацію про таке майно суб`єктам управління.

Суб`єкт управління з метою ефективного використання та безоплатної передачі такого майна іншим суб`єктам господарювання, що належать до сфери його управління, або іншим суб`єктам управління оприлюднює отриману інформацію на власному офіційному веб-сайті.

Відсутність протягом 30 робочих днів з дня оприлюднення інформації стосовно морально застарілого та фізично зношеного майна пропозицій щодо його передачі може використовуватися під час здійснення списання такого майна як підтвердження неможливості його безоплатної передачі в установленому порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1314 списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання.

Списання майна здійснюється за умови врахування особливостей правового режиму майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном (крім випадків, коли встановлено заборону розпорядження майном).

Рішення про надання згоди на списання нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва (незавершених капітальних інвестицій в необоротні матеріальні активи) приймається суб`єктом управління лише за погодженням з державним органом приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1314 з метою отримання згоди на списання майна суб`єкт господарювання подає суб`єкту управління разом із зверненням стосовно списання майна такі документи:

1) підписане керівником суб`єкта господарювання техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна, в якому містяться розрахунки та/або інша інформація про очікуваний фінансовий результат списання майна та про те, як воно вплине на фінансовий план (для державних підприємств), напрями використання коштів, які передбачається одержати в результаті списання, а також інформація про вплив списання майна на цілісність майнового комплексу і провадження суб`єктом господарювання виробничої та іншої діяльності;

2) відомості про майно, що пропонується списати за даними бухгалтерського обліку (крім об`єктів незавершеного будівництва), згідно з додатком 1;

3) акт інвентаризації майна, що пропонується до списання, згідно з додатком 2;

4) акт технічного стану майна, затверджений керівником суб`єкта господарювання (не подається у разі списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача);

5) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується списати (разом з відповідними підтвердними документами);

6) відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, із зазначенням напрямів подальшого використання земельних ділянок, які вивільняються, та у разі наявності копії відповідних підтвердних документів, зокрема державного акта на право постійного користування землею, кадастрового плану або договору оренди землі;

7) відомості про об`єкти незавершеного будівництва, а саме: дата початку і припинення будівництва, затверджена загальна вартість, вартість робіт, виконаних станом на дату припинення будівництва (ким і коли затверджено завдання на проектування, загальна кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт, кошторисна вартість проектно- вишукувальних робіт, виконаних до їх припинення, стадії виконання робіт);

8) відомості про вчинення дій, спрямованих на визначення можливості застосування інших способів управління щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, зокрема вивчення попиту щодо їх відчуження, оренди, безоплатної передачі іншим суб`єктам господарювання;

9) документи, на підставі яких здійснюється будівництво або реконструкція чи технічне переоснащення діючих об`єктів (у разі, коли майно списується у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням);

10) висновок спеціалізованої організації про технічний стан об`єкта нерухомості, що пропонується до списання, із визначенням витрат, необхідних для відновлення такого об`єкта (подається за вимогою суб`єкта управління або державного органу приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

Отже, пункт 6 деталізує пункт 4 та визначає перелік документів, що мають бути надані для вирішення питання про списання державного майна, зокрема відомості про вчинення дій, спрямованих на визначення можливості застосування інших способів управління щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, зокрема вивчення попиту щодо їх відчуження, оренди, безоплатної передачі іншим суб`єктам господарювання, які і забезпечують дотримання вимоги про можливість списання лише того майна, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне).

При цьому будь - яких конкретних дій, спрямованих на отримання відповідних відомостей, та документів, які мають бути підготовлені за результатами їх отримання, Порядок не містить, так само як і не містить способи доведення економічної недоцільності застосування інших способів управління майном.

Окрім того, зважаючи на зміст п. 6 Порядку, перелік документів, які подаються для списання майна, є вичерпним.

Згідно п. 6 Порядку в разі коли рішення про списання майна потребує погодження з державним органом приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, такий суб`єкт подає зазначені документи відповідному органу приватизації разом з висновком суб`єкта управління щодо необхідності списання такого майна, який надається суб`єктом управління у формі листа протягом 30 днів з дати надходження документів, зазначених у підпунктах 1-10 цього пункту.

Суб`єкти господарювання, щодо яких Кабінет Міністрів України виконує функції з управління, подають зазначені документи Фонду державного майна для опрацювання і подання Кабінетові Міністрів України пропозицій щодо списання майна.

У разі потреби суб`єкт управління, державний орган приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання можуть запитувати від суб`єкта господарювання додаткові документи, необхідні для прийняття рішення про списання майна (технічні паспорти, суднові документи, витяги з реєстрів, висновки спеціалізованих організацій, договори або їх проекти тощо).

Вичерпний перелік додаткових документів може визначатися розпорядчим актом суб`єкта управління.

Державний орган приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання приймає протягом 30 робочих днів з дати надходження у повному обсязі зазначених документів, рішення про погодження чи відмову в погодженні списання майна, яке доводиться до суб`єкта господарювання у формі листа.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1314 рішення про надання чи відмову в наданні згоди на списання майна приймається відповідним суб`єктом управління протягом 30 робочих днів з дати надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, та після погодження з державними органами приватизації відповідно до абзацу третього пункту 5.

Рішення про надання згоди на списання майна оформлюється у формі розпорядчого акта, а про відмову в наданні такої згоди у формі листа. Рішення про відмову в наданні згоди на списання майна приймається у разі, коли:

- майно не відповідає вимогам, визначеним у пункті 4 цього Порядку;

- суб`єкт управління визначив інші шляхи використання майна, що пропонується до списання;

- суб`єкт господарювання подав передбачені цим Порядком документи з порушенням установлених вимог, а також коли в документах наявні суперечності;

- у техніко-економічному обґрунтуванні доцільності списання майна відсутні економічні та/або технічні розрахунки, що підтверджують необхідність списання майна (у тому числі визначення впливу списання майна на цілісність майнового комплексу і провадження виробничої та іншої діяльності);

- відповідно до законодавства заборонено розпорядження майном.

Як установлено та зазначено вище, Рішенням РВ ФДМУ, оформленим листом від 10.05.2024 №10-122-02217, відмовлено в погодженні списання нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, оскільки вказане майно не відповідає вимогам пункту 4 Порядку №1314, з огляду на те, що до вказаного вище майна можуть бути застосовані інші способи управління, зокрема, приватизація.

Матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт, який пропонується до списання, включений до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також про передачу майна в оренду згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач вимагав від позивача додаткові документи під час вирішення питання про списання спірного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем подані достатні документи для вирішення питання про списання спірного нерухомого майна.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем дотримано вимоги Порядку по списання об`єктів державної власності, з урахуванням висновку комісії, до складу якої входив представник РВ ФДМУ Корж С.В., згідно якого подальше використання нерухомого майна є економічно недоцільним, оскільки майно є морально та фізично зношеним (об`єкт є непридатним до нормальної експлуатації за цільовим призначенням, повністю втратив економічну цінність, відновлення його за техніко-економічними показниками недоцільно) з рекомендацією виконання робіт з демонтажу (ліквідації) відповідного об`єкта.

З огляду на що, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд підставно визнав протиправною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, викладеної у листі від 10.05.2024 № 10-122-02217, у погодженні списання нерухомого майна.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що позивачем не надано доказів того, що ним вчиняються дії щодо укладення договору на будівництво житла на зазначеній земельній ділянці.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що такі аргументи апелянта не відносяться до вирішення питання про списання спірного нерухомого майна. Так, як установлено та зазначено вище, підставами для ініціювання питання про списання спірного нерухомого майна позивачем зазначено фізичну зношеність такого майна, економічну недоцільність його утримання та відновлення.

Відповідно до пункту 1 розпорядження начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 27.03.2023 №180 "Про надання Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області земельної ділянки державної власності у постійне користування" надано Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області () у постійне користування земельну ділянку державної власності площею 1,9160га, кадастровий номер :13:003:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що розташована за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 105а.

Разом з цим, саме розташування на зазначеній земельній ділянці майна, про списання якого через його фізичний знос просить позивач, перешкоджає укладенню договору на будівництво житла.

Загальна площа земельної ділянки складає 1,916 га. Водночас, площа об`єкта нерухомого майна громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами складає 18кв.м. Так, у разі розміщення АЗС площею 18 кв.м. на земельній ділянці площею 1,916 га з кадастровим номером :13:003:0138 стане неможливим її використання за цільовим призначенням, що свідчить про економічну недоцільність проведення приватизації спірного нерухомого майна.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд додатково звертає увагу на те, що як установлено та зазначено вище, відповідачем не надано доказів того, що об`єкт, який пропонується до списання, включений до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Крім того, розміщення АЗС площею 18 кв.м. на земельній ділянці площею 1,916 га з кадастровим номером :13:003:0138 не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки в порушення вимог чинного законодавства, про що підставно зазначено місцевим господарським судом.

У Техніко-економічному обґрунтуванні необхідності списання нерухомого майна ГУНП У Полтавській області зазначено, що АЗС є об`єктом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до пункту 4.15 ДСТУ 8855:2019 відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССЗ. Відновлення об`єкту за техніко-економічними показниками недоцільно.

Повноваження щодо надання дозволу на списання об`єкта державної власності регламентований постановою Кабінету Міністрів України від України від 08.11.2007 №1314 "Про порядок списання об`єктів державної власності". Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Оскільки Східний апеляційний господарський суд погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині визнання відмови відповідача у погодженні списання спірного майна, оформленої листом від 10.05.2024 №10-122-02217 протиправною та відсутністю підстав для відмови у погодженні списання нерухомого майна, то законним та обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про погодження списання нерухомого майна - громадського будинку (будівлі АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава відповідно до п. 6 Порядку № 1314.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що задоволення судом вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є втручанням у його повноваження.

Відхиляючи такі аргументи відповідача апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18. Частиною другою статті 5 ГПК України визначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, тобто, коли у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №914/2223/22, від 18.05.2023 у справі №910/2417/20, від 15.02.2022 у справі №914/2055/18.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Апеляційний господарський суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що під час апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Отже, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги під час апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для її задоволення.

Під час апеляційного провадження апеляційним господарським судом не установлено підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/964/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін