УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/11917/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля"

до Державного підприємства "Укрвугілля"

про визнання недійсним одностороннього правочину

та зустрічним позовом Державного підприємства "Укрвугілля"

до Державного підприємства "Львіввугілля"

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 351 076,12 грн та 124 749,56 грн трьох процентів річних

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львіввугілля" звернулось до Господарського суду міста Києва в особі Відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" з позовною заявою до Державного підприємства "Укрвугілля" про визнання недійсним односторонього правочину Державного підприємства "Укрвугілля" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 1 862 766,67 грн - заяви № 0591/06 від 09.09.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний односторонній правочин не відповідає вимогам статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/11917/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлені сторонам строки для подання процесуальних документів. Підготовче засідання призначено на 29.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 18.10.2024 до суду Державним підприємством "Укрвугілля" подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення інфляційних втрат у розмірі 351 076,12 грн та 124 749,56 грн трьох процентів річних з Державного підприємства "Львіввугілля".

Через систему "Електронний суд" 21.10.2024 до суду Державним підприємством "Укрвугілля" подано додаткові документи до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Через систему "Електронний суд" 22.10.2024 Державним підприємством "Укрвугілля" подані клопотання про залучення додаткових доказів та про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 22.10.2024 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано відповідь на відзив.

Державне підприємство "Укрвугілля" 23.10.2024 подало через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів.

Державне підприємство "Львіввугілля" 24.10.2024 через систему "Електронний суд" подало заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2024 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Укрвугілля" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 351 076,12 грн та 124 749,56 грн трьох процентів річних прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Укрвугілля" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 351 076,12 грн та 124 749,56 грн трьох процентів річних об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11917/24; підготовче засідання у справі № 910/11917/24 призначено на 29.10.2024.

Державне підприємство "Укрвугілля" 25.10.2024 подало через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі.

Державне підприємство "Львіввугілля" 25.10.2024 через систему "Електронний суд" подало заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 29.10.2024 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у позивача (відповідача за зустрічним позовом) звіту аудиту фінансової звітності Державного підприємства "Львіввугілля" за 2022 та 2023 роки, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Наразі, Господарський суд міста Києва зазначає, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) сформовано в системі «Електронний суд» 17.10.2024 зустрічну позовну заяву та 18.10.2024 відзив на позовну заяву, в той час як клопотання про витребування доказів відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано 23.10.2024. Разом із тим, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не наведено обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування неможливості отримати самостійно витребувані документи відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджував про факт не надання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зазначених документів на адвокатський запит представника-адвоката відповідача (позивача за зустрічним позовом). В підтвердження зазначених обставин відповідач (позивач за зустрічним позовом) долучив до клопотання копію адвокатського запиту № 033 від 21.10.2024 та копію списку відправлення рекомендованих листів № 83 від 21.10.2024. Отже, відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про витребування доказів 23.10.2024 фактично не дочекавшись надання витребуваних документів на адвокатський запит від 21.10.2024, що свідчить про передчасність зазначеного клопотання та відсутність на момент звернення до суду із поданим клопотанням належних доказів неможливості отримання витребуваних документів самостійно.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, Господарський суд міста Києва встановив не відповідність поданого клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вимогам статей 80-81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 29.10.2024 судом оголошено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, наступне засідання призначено на 03.12.2024.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" 04.11.2024 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов від позивача (відповідача за зустрічним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву та 07.11.2024 надійшли заперечення на додаткові пояснення.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 15.11.2024 сформовано у системі "Електронний суд" повторне клопотання про витребування доказів.

До суду відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 21.11.2024 подано додаткові пояснення у справі та 22.11.2024 - відповідь на відзив на зустрічний позов.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" 27.11.2024 подано заперечення у справі.

Державне підприємство "Львіввугілля" 02.12.2024 через систему "Електронний суд" подало заперечення на клопотання про витребування доказів.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 02.12.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення на заперечення.

У судовому засіданні 03.12.2024 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні повторного клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у позивача (відповідача за зустрічним позовом) звіту аудиту фінансової звітності за 2022 та 2023 роки.

У судовому засіданні 03.12.2024 Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/11917/24 до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

Через систему "Електронний суд" 20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання від позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічними позовом) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2025 судом розглянуто та задоволено подані клопотання сторін про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 28.01.2025.

Через систему "Електронний суд" 24.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" 27.01.2025 надійшли два клопотання про закриття провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог та заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2025, подані раніше клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом позивач (відповідач за зустрічним позовом) просив суд визнати недійсним одностороній правочин - заяву № 0591/06 від 09.09.2024 Державного підприємства "Укрвугілля" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 1 862 766,67 грн.

Як вбачається із поданих сторонами документів, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відкликано спірну заяву, про що повідомлено позивача (відповідача за зустрічним позовом) листом від 04.12.2024 № 0946/01. У зазначеному листі відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить позивача (відповідача за зустрічним позовом) повернути оригінал спірної заяви без приймання до відома та не відображати в бухгалтерському обліку підприємства.

З огляду на вищенаведене, Господарський суд міста Києва встановив, що станом на дату розгляду судом справи, відсутній предмет спору щодо первісних позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотань позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог.

Відповідно до частин 3-4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про повернення йому, сплаченого при зверненні із позовом, судового збору.

З огляду на те, що провадження у справі в частині первісних позовних вимог підлягає закриттю та, враховуюче наявне клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про повернення судового збору, суд повертає Державному підприємству "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля", сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Також, в судовому засіданні 28.01.2025, судом розглянуто та задоволено заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

У поданій заяві відповідач (позивач за зустрічним позовом), користуючись наданим йому правом, передбаченим у пункті 5 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити розглядувану зустрічну позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, остання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява Державного підприємства "Укрвугілля" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 184, 185, пукнтом 5 частини 1 статті 226, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 24.01.2025 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 27.01.2025 про закриття провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/11917/24 в частині первісних позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Державному підприємству "Львіввугілля" (80001, Україна, Червоноградський р-н, Львівська обл., місто Сокаль, вулиця Хмельницького Б., будинок, 26; ідентифікаційний ) в особі Відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" (80001, Україна, Червоноградський р-н, Львівська обл., місто Сокаль, вулиця Хмельницького Б., будинок, 26; ідентифікаційний ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 276 від 26.09.2024.

4. Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

5. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Укрвугілля" до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 351 076,12 грн та 124 749,56 грн трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.