СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2714/23 (752/11425/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача Лебедєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повний текст рішення складено 24.01.2024)

за позовом 1. ОСОБА_2 , м. Харків,

2. ОСОБА_3 , м. Харків,

до ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката - Степанова Сергія Миколайовича звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до громадянки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/11425/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Позивачі заявили клопотання про направлення матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області, з підстав викладених у поданій заяві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 матеріали справи №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним договір позики від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 860 282,00 (вісімсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят два) долари США, що за курсом НБУ на день підписання договору становило 23 829 811,40 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 40 коп.) гривень. Судові витрати покладено на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019 відмовити повністю; судові витрати покласти на позивачів.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи №922/2714/23 (752/11425/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22).

Крім того, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/2714/23 (752/11425/22), що унеможливлює розгляд поданої скарги, апеляційним господарським судом, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано матеріали даної справи з Господарського суду Харківської області.

27.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Харківської області (вих.№00314/24), в якому повідомлено, що справа №922/2714/23 (752/11425/22), була надіслана до Київського апеляційного суду 19 лютого 2024 року за вихідним номером 00275 для розгляду апеляційної скарги. Після повернення справи до Господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, керуючись пунктами 17.10 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що до Київського апеляційного суду у межах справи №922/2714/23 (752/11425/22) була подана апеляційна скарга та в подальшому направлені на вимогу суду матеріали справи згідно приписів чинного процесуального закону, за відсутності яких Східний апеляційний господарський суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, зупинено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до отримання матеріалів справи №922/2714/23 (752/11425/22) Східним апеляційним господарським судом.

23.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2714/23 (752/11425/22) (вх.№12265)

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, у зв`язку з відрядженням судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/2714/23 (752/11425/22) визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено провадження у справі №922/2714/23 (752/11425/22). Розгляд справи призначено на "28" листопада 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14314 від 08.11.2024), в якому останній просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2714/23 (752/11425/22) та поновити представнику Відповідача строк на подання відзиву; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Камінської А.А. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2714/23 (752/11425/22) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2714/23 (752/11425/22), яке призначено на 28.11.2024 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника ОСОБА_2 адвоката Камінської А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№15221 від 28.11.2024), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання доказів до суду апеляційної інстанції, долучити документи - заяви свідків та ухвалу суду від 27.11.2024 до матеріалів справи і врахувати їх під час розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 розгляд справи №922/2714/23 (752/11425/22) відкладено на 23 січня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. надійшли письмові пояснення (вх.№15733 від 09.12.2024), в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання Позивача щодо долучення до матеріалів справи №922/2714/23 (752/11425/22) заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ухвали Бориспiльського районного суду Київської області вiд 27.11 .2024 у кримінальний справі №753/1388/21 в повному обсязі.

Також від представника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№16326 від 23.12.2024), в яких останній просить додати до матеріалів справи №922/2714/23 (752/11425/22) висновок експертів №11/21 від 30.04.2021 та врахувати його при вирішенні справи №922/2714/23 (752/11425/22) по суті.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1044 від 22.01.2025) у зв`язку з необхідністю надання пояснень щодо поданого представником відповідача висновку експерта, а також з огляду на підготовку та участь позивача у судовому розгляді по кримінальній справі в якості потерпілого.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Камінської А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1081 від 22.01.2025) у зв`язку з зайнятістю у інших судових засіданнях та необхідністю процесуального реагування на подані представником відповідача документи.

Розглянувши вказані клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Крім того, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Камінська А.А. були присутні у попередньому судовому засіданні 28.11.2024 та надавали свої пояснення по справі.

Суд вказує, що представником відповідача пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта подано більше ніж за місяць до призначеного судового засідання, з огляду на що у учасників справи було достатньо часу для можливості відповідного процесуального реагування на подані документи в письмовому вигляді.

Заявниками клопотань також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі з огляду на наступне.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №922/2714/23 (752/11425/22) є визнання недійсним договору позики з підстав його укладення під впливом насильства. На підтвердження відповідних обставин позивачі посилаються, зокрема, на наявність кримінального провадження за №0010073 справа №753/1388/21, в якому досліджується питання неправомірних дій обвинувачених по відношенню до позивачів (потерпілих) із застосуванням до останніх психологічного тиску та погрози застосування фізичного насильства до них та їх рідних, пригнічуючи тим самим їхню волю до опору та використовуючи чисельну перевагу та перевагу у фізичних можливостях та щодо змушення позивачів скласти та підписати договір позики від 01.02.2019 з раніше незнайомою їм ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі №922/2714/23 (752/11425/22).

В суді першої інстанції позивачем на підтвердження своїх доводів надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0010073, відомості з якого враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Апеляційний господарський суд вказує, що результати розгляду кримінального провадження №0010073 мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах кримінальної справи.

В межах кримінального провадження №0010073 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 у справі №753/1388/21 кримінальне провадження №0010073 призначено до судового розгляду. Тобто, справа №753/1388/21 перебуває на стадії судового розгляду.

При цьому, суд наголошує на тому, що в пункті 120 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 викладено висновок щодо застосування норми пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України в подібних правовідносинах, а саме про те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

За змістом частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у суду наявний обов`язок зупинити провадження в господарській справі до розгляду судом справи в кримінальному провадженні, обвинувальним вироком в якій можуть бути встановлені преюдиціальні обставини укладання договору позики від 01.02.2019 під впливом насильства.

Отже, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, враховуючи, що результати розгляду кримінальної справи №753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073) мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які підлягають встановленню в межах справи №753/1388/21, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до розгляду кримінальної справи №753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073).

Суд вказує, що на відміну від статті 228 ГПК України, дотримання імперативних положень статті 227 ГПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження в справі не залежить від наявності відповідного клопотання учасника справи, тобто може здійснювати з власної ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки було встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - зупинення провадження у цьому випадку забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також повного та всебічного встановлення всіх обставин справи з урахуванням складності справи та важливості результатів розгляду справи для сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/1388/21.

2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №753/1388/21 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян