ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Справа № 915/942/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

до відповідача: Акціонерного товариства «Завод «Екватор» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код 14308032)

про: заміну неякісної продукції та стягнення штрафу у сумі 4 024 392,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Становова Ю.В., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Гоцуляк Ю.С., адвокат за ордером,

Суть спору:

14.06.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.06.2024 (вх. № 7771/23) (з додатками), в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні АВК-25 із заводськими №№ 1961704 (вагон 032-19276), 1961690 (вагон 032-19284), 1961693 (вагон 032-19342), 1961694 (вагон 032-19367), 1961696 (вагон 032-19474), 1961699 (вагон 032-19458), 1962629 (вагон 043-14365) (7 одиниць) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнути з акціонерного товариства «Завод «Екватор» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» штраф за поставку продукції неналежної якості у сумі 4 024 392,00 грн;

- стягнути з акціонерного товариства «Завод «Екватор» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» суму сплаченого судового збору в сумі 63 049,88 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 10.4 Договорів поставки № ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020, № ЦЗВ-07-04521-01 від 20.12.2021; актів проведення пусконаладки систем кондиціювання повітря АВК-25 (15 актів за період з 02.11.2020 по 28.01.2022); актів рекламації (16 актів за 28.06.2022); наказу від11.11.2021 № 165 та листа від 26.11.2022 (про зміну номеру кондиціонера № 1962639); повідомлень на адресу АТ «Завод Екватор» щодо виклику представників виробника продукції та представників відповідача; актів складених за формою ФМУ № 730303824 (16 шт.), в яких встановлено несправність /неякість систем кондиціювання повітря; актів прийому-передачі продукції (15 шт.); повідомлень на ремонт вагонів (за формою ЛВУ-23); листів до відповідача про виклик представників та відповідей про виконання робіт; актів комісійного огляду від 29.07.2022; актів виконаних робіт від 24.09.2022; претензії від 17.02.2023 та відповіді на неї № 22/03 від 22.02.2023; застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України; та мотивовані, зокрема таким:

По-перше, тим, що при експлуатації систем кондиціювання повітря АВК-25 із заводськими номерами 1961704, 1961690, 1961693, 1961694, 1961696, 1961699, 1962629 в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації Продукції, визначених п. 2.3 Договорів поставки, мали місце випадки виходу з ладу зазначених кондиціонерів через виявлені дефекти (неналежну якість) Продукції: несправний перетворювач живлення 560/380, недостатня холодопродуктивність. При цьому, за даними позивача, станом на дату подачі відповідного позову, так і не відновлено працездатність систем кондиціонування типу АВК-25, а саме кондиціонерів із заводськими №№ 1961704 (вагон 032-19276), 1961690 (вагон 032-19284), 1961693 (вагон 032-19342), 1961694 (вагон 032-19367), 1961696 (вагон 032-19474), 1961699 (вагон 032-19458), 1962629 (вагон 043-14365). Загальна кількість невідновлених та/або не замінених кондиціонерів складає 7 одиниць;

По-друге, у відповідності до п. 10.4 Договорів відповідачу нараховано штрафи за неналежне виконання договірних зобов`язань в частині поставки неякісної продукції:

1) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00120-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводський № 1961687) х 1 421 443,20 гри (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

2) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00320-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводські №№ 1961704, 1961690) х І 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 568 577,28 грн;

3) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00520-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443.20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

4) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00620-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 568 577,28 грн;

5) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00720-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

6) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00820-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1421443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

7) за договором поставки від 17.07.2020 № ЦЗВ-07-03420-01: 7 одиниць (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводські №№ 1962640, 1962628, 1962636, 1962635, 1962627, 1962629, 1962639) х 966 000,00 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 1 352 400,00 грн.

8) за договором поставки від 20.12.2021 № ЦЗВ-07-04521-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводський № 1962639) х 1 022 414,40 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 204 482,88 грн.

9) повторно було виявлено брак (несправність) - за договором поставки від 17.07.2020 № ЦЗВ-07-03420-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25. заводський № 1962636) х 966 000,00 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 193 200,00 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що ремонту (заміні) підлягають 15 кондиціонерів автономних вагонних АВК-25. з яких 1 кондиціонер забракований повторно (16 гарантійних випадків). Отже, на переконання позивача, загальна сума штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за Договорами становить 4 024 392,00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2023 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/942/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 10 серпня 2023 року о 14:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

25.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 24.07.2023 (вх. № 9805/23) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

25.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.07.2023 (вх. № 9808/23) про продовження строку для надання відзиву, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 25.08.2023.

10.08.2023 до суду від адвоката Становової Ю.В. надійшла заява б/н від 10.08.2023 (вх. № 10569/23) про вступ у справу як представника Акціонерного товариства «Українська залізниця».

10.08.2023 судове засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

11.08.2023 року до суду надійшло клопотання позивача №б/н від 03.08.2023 про участь у судових засіданнях у справі № 915/942/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 25.08.2023.

Ухвалою від 25.08.2023 суд повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання на 10 жовтня 2023 року о 14:00.

10.10.2023 до суду від Акціонерного товариства «Завод «Екватор» надійшов відзив б/н від 10.10.2023 (вх. № 13364/23) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що викладене в позовній заяві не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на нормах закону та укладених між сторонами договорів.

По-перше, відповідач зазначає, що роботи по відновленню працездатності систем були виконані представниками АТ «Завод Екватор» м. Миколаїв. Перевірку працездатності було виконано сумлінно ПКВЧ-1, ПКВЧД-1, АТ «Завод Екватор» за допомогою підключення електросистеми вагонів до зовнішнього джерела живлення 380В. За станом на дату звернення позивачем з позовною заявою працездатність систем кондиціювання типу АВК-25 відновлено. Відновлення роботи кондиціонерів підтверджується актами виконаних робіт від 12.06.2022, 12.06.2023, 27.02.2023. За такого, на переконання відповідача, позивачем подано безпідставний позов, оскільки не доведено порушення його законних прав та інтересів, а вимога, викладена у п. 2 прохальної частини позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

По-друге, відповідач жодним чином при отриманні будь-якої кореспонденції від позивача не ухилявся від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами поставки, що підтверджується листами відповідача, доданими до матеріалів справи позивачем, а також наступними листами: від 11.07.2022 № 34/90, від 14.07.2022 № 34/92, від 18.07.2022 № 34/94, від 16.08.2022 № 34/123, від 27.10.2022 № 34/168, які відправлялись позивачу засобами електронного зв`язку на його офіційну пошту. Крім того, акти-рекламації, складені позивачем в порушенням п. 5.6 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Мінтрансу України від 22.04.2002 № 261, без участі представників відповідача та не є обов`язковими для позивача та відповідача.

По-третє, претензій у позивача щодо якості продукції після поставки та проведення відповідачем пусконаладки не виявилось. З урахуванням актів пусконаладки, з позивачем був здійснений розрахунок, продукція прийнята позивачем. У подальшому при виході з ладу продукції в межах гарантійного терміну, визначеного п. 2.3 договорів поставки, відповідач відновлював працездатність продукції власними силами та засобами, що підтверджується позивачем. Враховуючи наведене, позивачем хибно застосований п. 10.4 договорів поставки до правовідносин сторін, які виникли у період гарантійного терміну стосовно відновлення працездатності продукції та нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості продукції начебто неналежної якості у розмірі 4 024 392,00 грн, оскільки позивачем без зауважень прийнято продукцію за договорами поставки, підписано акти пусконаладки та здійснено на їх підставі оплату, що підтверджує поставку якісної продукції та у кількості визначеної договорами. Враховуючи наведене, позивачем не доведено постачання відповідачем за договорами поставки неякісної продукції та правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі 20 %, що за вимогами позивача склало суму у розмірі 4 024 392,00 грн. Отже, вимога, викладена у п. 3 прохальної частини позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами засідання, проведеного 10.10.2023 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 18 жовтня 2023 року 13:00.

18.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2023 (вх. № 13777/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на адресу позивача.

У підготовчому засіданні 18.10.2023, проведеному за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10 листопада 2023 року о 10:30.

30.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 24.10.2023 (вх. № 14340/23), в якій товариство не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, і наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

01.11.2023 до суду від адвоката Ковтонюк Ю.А. надійшла заява б/н від 01.11.2023 (вх. № 14460/23) про вступ у справу як представника Акціонерного товариства «Українська залізниця».

08.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.11.2023 (вх. № 14799/23), в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні позову.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 10.11.2023, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 10.11.2023 суд повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 08 грудня 2023 року о 10:30.

07.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.12.2023 (вх. № 16091/23), які залишені судом без розгляду ухвалою від 08.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання.

В засіданні 08.12.2023, проведеному за участю представників обох учасників справи, суд постановив ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 07 лютого 2024 року о 12:45.

В засіданні 07.02.2024, проведеному за участю представників обох учасників справи, суд розпочав розгляд справи по суті, та, за результатами засідання, оголосив перерву до 13 лютого 2024 року о 14:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 13.02.2024, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 13.02.2024 суд повідомив сторін про призначення судового засідання на 13 березня 2024 року об 11:00.

За результатами судового засідання 13.03.2024, проведеного за участю представників обох учасників справи, суд оголосив перерву до 16 липня 2024 року об 11:00.

Господарська справа № 915/942/23 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/942/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/942/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2024 справу № 915/942/23 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; повторно розпочато розгляд справи № 915/942/23 по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25 вересня 2024 року о 13:00.

07.08.2024 до суду від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Становової Ю.В. надійшло клопотання б/н від 07.08.2024 (вх. 9494/24) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 12.08.2024.

24.09.2024 до суду від представника Акціонерного товариства «Завод «Екватор» надійшла заява б/н від 24.09.2024 (вх. № 11461/24) про відкладення судового засідання.

В засіданні 25.09.2024, проведеному за участю представника позивача, судом було розпочато розгляд справи № 915/942/23 по суті, при цьому, до виступу учасників справи зі вступними словами, за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2024 року о 12:40.

В засіданні 22.10.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача, суд заслухав вступні слова сторін та розпочав дослідження доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 листопада 2024 року о 09:45.

22.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.10.2024 (вх. № 12798/24) про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують діючі повноваження представника позивача.

29.10.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 28.10.2024 (вх. № 13157/24), які товариство просить врахувати при ухваленні рішення у справі № 915/942/23.

За результатами судового засідання 20.11.2024, проведеного за участю представників обох учасників справи, судом було оголошено перерву до 08 січня 2025 року о 12:20.

08.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.01.2025 (вх. № 217/25) про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують повноваження представника позивача.

За результатами судового засідання 08.01.2025, проведеного за участю представників обох учасників справи, судом було оголошено перерву до 21 січня 2025 року о 13:15.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

21.01.2025 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав. Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 21.01.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020, 17.07.2020 та 20.12.2021 між Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», як Замовником, та Акціонерним товариством «Завод «Екватор», як постачальником, було укладено 8 Договорів поставки (№ ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020, № ЦЗВ-07-04521-01 від 20.12.2021), відповідно до предмету яких постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, вартість та кількість якої вказується в Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах які викладені в Договорі (п. 1.1).

За умовами наведених договорів:

- найменування Продукції: теплообмінники; кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (дахова система кондиціювання) (п. 1.2);

- виробник продукції: AT «ЗАВОД «ЕКВАТОР» м. Миколаїв, Україна (п. 1.3);

- якість Продукції, яка поставляється ПОСТАЧАЛЬНИКОМ, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним в Специфікації до цього Договору (п. 2.1);

- гарантійні строки на Продукцію, що поставляється, складають: гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня введення в експлуатацію, але не більше 36 місяців з дня відвантаження з заводу-виробника; гарантійний строк зберігання 12 місяців з дати виготовлення. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості Продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7);

- якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність Продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8);

- датою поставки Продукції вважається дата прийняття цієї Продукції вантажоодержувачем кінцевим одержувачем, реквізити якого визначені в рознарядці замовника, що підтверджується належно оформленим Акта прийому-передачі, який підписується представниками вантажоодержувача, постачальника та затверджується керівництвом служби/філії залізниці вантажоодержувача, оригінал якого надається замовнику (п. 5.3);

- пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію Продукції повинні бути виконані в термін не пізніше 5 робочих днів з дня виклику кваліфікованих спеціалістів (фахівців) (п. 5.7);

- приймання Продукції по кількості, по якості проводяться замовником або кінцевим одержувачем Продукції, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25,04.1966 p. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п. 7.3);

- у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості Продукції при прийманні, постачальник в погоджений строк, але не пізніші 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває за свій рахунок виявлені дефекти (п. 7.4);

- у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам цього Договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4);

- строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2020 р., а в частині оплати та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленим на адресу постачальника, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.7).

Так: За договором поставки № ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з індивідуальним регулюванням температури у кожному купе в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 842 886,40 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання (із перетворювачем напруги) у кількості 15 шт., загальною вартістю 14 490 000,00 грн, що передбачено Специфікацією № 1, а також поставку Дахової системи кондиціювання (із перетворювачем напруги) у кількості 3 шт., загальною вартістю 2 898 000,00 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.12.2020).

За договором поставки № ЦЗВ-07-04521-01 від 20.12.2021 сторони погодили поставку Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги АВК-25 в кількості 3 шт., загальною вартістю 3 067 243,20 грн, що передбачено Специфікацією № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.12.2021).

Вищенаведені Договори поставки № ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020, № ЦЗВ-07-04521-01 від 20.12.2021, зі Специфікаціями та додатковими угодами до них скріплені підписами та печатками обох сторін.

Поставка продукції за наведеними Договорами відповідачем та прийняття її позивачем підтверджена актами прийому-передачі продукції № 5 від 21.07.2020, № 7 від 30.07.2020, № 9 від 11.08.2020, № 5 від 21.07.2020, № 10 від 19.08.2020, № 12 від 28.08.2020, № 13 від 28.08.2020, № 7 від 22.12.2020, № 6 від 21.12.2020, № 5 від 18.12.2020, 4 від 14.12.2020, № 3 від 1412.2020, № 2 від 10.12.2020, № 1 від 04.12.2020, № 1 від 29.12.2021, які додані позивачем до позову.

Вказані акти містять формулювання «Претензії до постачальника відносно комплектності та технічної документації немає».

За результатами комплексного аналізу матеріалів справи та дослідження доказів судом встановлено, зокрема, таке:

- за Договором № ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу, зокрема, кондиціонер АВК-25 із заводським № 1961687, який було встановлено у вагоні № 040-05898 (акт приймання-передачі продукції № 5 від 21.07.2020, акт проведення пусконаладки № 4 від 02.11.2020);

- за Договором № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу кондиціонери АВК-25 із заводським № 1961704, який було встановлено у вагоні № 032-19276 та із заводським № 1961690, який було встановлено у вагоні № 032-19284 (акт приймання-передачі продукції № 7 від 30.07.2020, акт проведення пусконаладки № 13 від 22.01.2021, № 16 від 16.07.2021);

- за Договором № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу, зокрема, кондиціонер АВК-25 із заводським № 1961708, який було встановлено у вагоні № 032-19292 (акт приймання-передачі продукції № 9 від 11.08.2020, акт проведення пусконаладки № 17 від 16.07.2021);

- за Договором № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу кондиціонери АВК-25 із заводським № 1961693, який було встановлено у вагоні № 032-19342 та із заводським № 1961694, який було встановлено у вагоні № 032-19367 (акт приймання-передачі продукції № 10 від 19.08.2020, акти проведення пусконаладки № 22 від 07.10.2021, № 23 від 07.10.2021);

- за Договором № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу, зокрема, кондиціонер АВК-25 із заводським № 1961696, який було встановлено у вагоні № 032-19474 (акт приймання-передачі продукції № 12 від 28.08.2020, акт проведення пусконаладки № 21 від 29.09.2021);

- за Договором № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020 відповідачем поставлено позивачу, зокрема, кондиціонер АВК-25 із заводським № 1961699, який було встановлено у вагоні № 032-19458(040-14676) (акт приймання-передачі продукції № 13 від 28.08.2020, акт проведення пусконаладки № 14 від 09.02.2021);

- за Договором № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020 відповідачем поставлено позивачу, зокрема, кондиціонери АВК-25 із заводським № 1962640, який встановлено у вагоні № 032-19490, із заводським № 1962628, який встановлено у вагоні № 032-19375, із заводським № 1962636, який встановлено у вагоні 032-19615, із заводським № 1962635, який встановлено у вагоні № 032-19482, із заводським № 1962639, який встановлено у вагоні № 032-19607 (перейменовано на 032-19611), із заводським № 1962627, який встановлено у вагоні 036-20820, із заводським № 1962629, який встановлено у вагоні 043-14365 (акти приймання-передачі продукції № 1 від 04.12.2020, № 2 від 10.12.2020, № 3 від 14.12.2020, № 4 від 14.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 6 від 21.12.2020, № 7 від 22.12.2020, акти проведення пусконаладки № 1 від 08.10.2021, № 2 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 7 від 29.10.2021, № 5 від 01.11.2021, № 9 від 26.01.2022, № 11 від 28.01.2022).

З наданих суду актів проведення пусконаладки № 4 від 02.11.2020, № 13 від 22.01.2021, № 16 від 16.07.2021, № 17 від 16.07.2021, № 22 від 07.10.2021, № 23 від 07.10.2021, № 21 від 29.09.2021, № 14 від 09.02.2021, № 1 від 08.10.2021, № 2 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 7 від 29.10.2021, № 5 від 01.11.2021, № 9 від 26.01.2022, № 11 від 28.01.2022 вбачається, зокрема, таке: «Зауважень до спільної роботи кондиціонера та системи регулювання мікроклімату в салоні вагону не виявлено. Дане обладнання придатне до експлуатації. Даний АКТ № … виконання пусконалагоджувальних робіт є підставою для виконання остаточного розрахунку у розмірі 10% від вартості продукції, поставленої по договору № ...».

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у подальшому при виході з ладу продукції в межах гарантійного терміну, визначеного п. 2.3 Договорів поставки, відповідач відновлював працездатність товару власними силами і засобами.

Предметом даного позову виступають немайнові вимоги позивача, як покупця, про зобов`язання відповідача, як постачальника, усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні (7 одиниць) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості; а також майнова вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії, а також підставність застосування до відповідача штрафних санкцій у спірних правовідносинах.

Позивач підтверджує власну правову позицію щодо суті спору такими доказами:

- Договори поставки № ЦЗВ-07-00120-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00520-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020, № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020, № ЦЗВ-07-04521-01 від 20.12.2021, з додатками та додатковими угодами до них;

- акти приймання-передачі продукції № 5 від 21.07.2020, № 7 від 30.07.2020, № 9 від 11.08.2020, № 10 від 19.08.2020, № 12 від 28.08.2020, № 13 від 28.08.2020, № 1 від 04.12.2020, № 2 від 10.12.2020, № 3 від 14.12.2020, № 4 від 14.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 6 від 21.12.2020, № 7 від 22.12.2020;

- акти проведення пусконаладки № 4 від 02.11.2020, № 13 від 22.01.2021, № 16 від 16.07.2021, № 17 від 16.07.2021, № 22 від 07.10.2021, № 23 від 07.10.2021, № 21 від 29.09.2021, № 14 від 09.02.2021, № 1 від 08.10.2021, № 2 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 7 від 29.10.2021, № 5 від 01.11.2021, № 9 від 26.01.2022, № 11 від 28.01.2022;

- акти про виявлення виходу з ладу систем кондиціювання повітря АВК-25 (за формою № 73 0303824) від 30.05.2022, від 09.06.2022, від 11.06.2022, від 13.06.2022, від 14.06.2022, від 15.06.2022, від 16.06.2022, від 26.06.2022, від 07.08.2022;

- повідомлення про ремонт вагонів (за формою ЛВУ-23), складені у зв`язку з невправною роботою систем кондиціювання повітря АВК-25 від 30.05.2022, від 09.06.2022, від 11.06.2022, від 13.06.2022, від 14.06.2022, від 15.06.2022, від 16.06.2022, від 17.06.2022, від 26.06.2022, від 07.08.2022;

- акти-рекламації № 22-22 від 28.06.2022, № 8-22 від 28.06.2022, № 9-22 від 28.06.2022, № 10-22 від 28.06.2022, № 11-22 від 28.06.2022, № 12 від 28.06.2022, № 17-22 від 28.06.2022, № 16-22 від 28.06.2022, № 19-22 від 28.06.2022, № 13-22 від 28.06.2022, № 20-22 від 28.06.2022, №18-22 від 28.06.2022, № 7-22 від 28.06.2022, № 21-22 від 28.06.2022, № 23-22 від 28.06.2022, № 25-22 від 15.08.2022;

- лист начальника депо Синельникове-1а (вх. № ПК-25/22808 від 27.12.2022), з реєстраційною карткою вхідного документа, щодо зміни номеру вагона;

- наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165 від 11.11.2021 «Про перенумерацію рухомого складу»;

- лист Департамент з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень № ЦЛ-17/31 від 12.01.2021про перенумерацію рухомого складу;

- листи філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» № ПК-7/990» від 06.07.2022, № ПКВЧД-1-2/809 від 14.06.2022, № 291 від 14.06.2022, № ПКВЧ-1-2/812 від 21.06.2022, № ПКВЧД-9-06/215 від 14.06.2022;

- лист Акціонерного товариства «Укрзалізниця» № ЦЦТех-08/59 від 18.07.2022;

- листи Акціонерного товариства «Завод «Екватор» № 34/99 від 21.07.2022, № 34/136 від 29.08.2022, № 34/142 від 13.09.2022, № 34/144 від 13.09.2022;

- акт комісійного огляду пасажирських вагонів від 29.07.2022;

- акт виконаних робіт від 24.09.2022;

- претензія Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № ЦЗВ-20/422 від 17.02.2023, з відповіддю представника Акціонерного товариства «Завод «Екватор» на неї за № 22/03 від 22.03.2023.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- акти виконаних робіт від 04.11.2022, від 04.11.2022, від 12.06.2022, від 27.02.2023, від 12.06.2023;

- акт комісійного огляду пасажирських вагонів від 29.07.2022;

- листи Акціонерного товариства «Завод «Екватор» № 34/90 від 11.07.2022, № 34/92 від 14.07.2022, № 34/94 від 18.07.2022, № 34/123 від 16.08.2022, № 34/168 від 27.10.2022;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000872);

- протокол огляду місця події (обстрілу) від 17.06.2022;

- наказ Акціонерного товариства «Завод «Екватор» № 26 від 27.04.2023 «Про встановлення режиму роботи».

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

1) Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні (7 одиниць) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі укладених між сторонами вищезазначених договорів поставки, відповідачем, як постачальником, було поставлено позивачу, як покупцю, системи кондиціювання повітря АВК-25, зокрема, 7 спірних систем:

- із заводським № 1961704 (встановлено у вагоні 032-19276);

- із заводським № 1961690 (встановлено у вагоні 032-19284);

- із заводським № 1961693 (встановлено у вагоні 032-19342);

- із заводським № 1961694 (встановлено у вагоні 032-19367);

- із заводським № 1961696 (встановлено у вагоні 032-19474);

- із заводським № 1961699 (встановлено у вагоні 032-19458);

- із заводським № 1962629 (встановлено у вагоні 043-14365).

При поставці вказаної продукції позивачу та проведенні пусконалогоджувальних робіт у покупця зауважень та претензій до постачальника не виникло, про що наявні відповідні застереження в актах приймання передачі (№ 7 від 30.07.2020, № 10 від 19.08.2020, № 12 від 28.08.2020, № 13 від 28.08.2020, № 1 від 04.12.2020, № 2 від 10.12.2020, № 3 від 14.12.2020, № 4 від 14.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 6 від 21.12.2020, № 7 від 22.12.2020) та актах проведення пусконаладки (№ 13 від 22.01.2021, № 16 від 16.07.2021, № 22 від 07.10.2021, № 23 від 07.10.2021, № 21 від 29.09.2021, № 14 від 09.02.2021, № 11 від 28.01.2022).

Водночас, при експлуатації систем кондиціювання повітря АВК-25 із заводськими номерами 1961704, 1961690, 1961693, 1961694, 1961696, 1961699, 1962629 в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації Продукції, визначених п. 2.3 Договорів поставки, мали місце випадки виходу з ладу зазначених кондиціонерів через виявлені дефекти (неналежну якість) Продукції: несправний перетворювач живлення 560/380, недостатня холодопродуктивність.

Виявлені покупцем недоліки відображалися останнім у актах про виявлення виходу з ладу систем кондиціювання повітря АВК-25 (за формою № 73 0303824), повідомленнях про ремонт вагонів (за формою ЛВУ-23) та актах-рекламаціях, зокрема:

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961690, який встановлено у вагоні № 032-19284, несправності оформлено актом-рекламацією № 9-22 від 28.06.2022;

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961693, який встановлено у вагоні № 032-19342, несправності оформлено актом-рекламацією № 11-22 від 28.06.2022;

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961694, який встановлено у вагоні № 032-19367, несправності оформлено актом-рекламацією № 12 від 28.06.2022;

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961696, який встановлено у вагоні № 032-19474, несправності оформлено актом-рекламацією № 17-22 від 28.06.2022;

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961699, який встановлено у вагоні № 032-19458(040-14676), несправності оформлено актом-рекламацією № 16-22 від 28.06.2022;

- виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962629, який встановлено у вагоні 043-14365, несправності оформлено актом-рекламацією № 23-22 від 28.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що вагоновласником ПКВЧ-1 станції Київ-Пас. та вагоноремонтним підприємствами ПКВЧД-9 Бахмач, ПКВЧД-12 Каховка, ПКВЧД-4 Синельникове були надіслані повідомлення на адресу Акціонерного товариства «Завод «Екватор» щодо виклику представників виробника Продукції та представників відповідача до ПКВЧ-1 станції Київ-Пас. для проведення комісійного огляду та встановлення причин виходу з ладу зазначених вище кондиціонерів.

За даними позивача, на жоден з вище перелічених листів-викликів відповіді від Акціонерного товариства «Завод «Екватор» не отримано, представники виробника до ПКВЧ-1 станції Київ-Пас. не прибули, в зв`язку з чим фахівцями ПКВЧ-1 станції Київ-Пас. в односторонньому порядку були складені акти-рекламації.

У подальшому, листами № ПК-7/990 від 06.07.2022, № ЦЦТех-08/59 від 18.07.2022 Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» звертались до Акціонерного товариства «Завод «Екватор» з вимогою відрядити компетентних представників до ПКВЧ-1 ст. Київ-Пас. для визначення дійсних причин несправностей автономних вагонних кондиціонерів типу АВК-25, та вирішення питань відновлення працездатності відповідних кондиціонерів.

Листами № 34/99 від 21.07.2022, № 34/136 від 29.08.2022, № 34/142 від 13.09.2022, № 34/144 від 13.09.2022 Акціонерне товариство «Завод «Екватор» повідомляло Акціонерне товариство «Укрзалізниця», що буде виконувати роботу по відновленню працездатності системи кондиціювання повітря АВК-25 на пасажирських вагонах.

Позивач зазначає, що Актом комісійного огляду пасажирських вагонів від 29.07.2022 було здійснено комісійний огляд обладнання системи кондиціювання повітря типу АВК-25 виробництва AT «Завод «Екватор» та встановлено, що у вагонах №№ 036-20820, 040-05898, 032-19615, 032-19409, 032-19292 відновлено працездатність відповідних кондиціонерів.

Актом виконаних робіт від 24.09.2022 підтверджено, що представниками відповідача виконані роботи по відновленню працездатності систем кондиціювання типу АВК-25 у вагонах №№ 032-19482, 032-19615, 032-19375, 032-19607, 048-19629, 032-19490.

При цьому, за даними позивача, станом на дату подачі відповідного позову так і не відновлено працездатність систем кондиціювання типу АВК-25. а саме кондиціонерів із заводськими №№ 1961704 (вагон 032-19276). 1961690 (вагон 032-19284), 1961693 (вагон 032-19342). 1961694 (вагон 032-19367), 1961696 (вагон 032-19474), 1961699 (вагон 032-19458), 1962629 (вагон 043-14365). Загальна кількість нсвідновлених та/або не замінених кондиціонерів складає 7 одиниць, щодо яких позивачем заявлено першу позовну вимогу про зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Укладені між сторонами договори, на підставі яких заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є договорами поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Суд зауважує, що визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти запевнення продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема ч. 2 ст. 678 ЦК України, при реалізації продавцем неякісного товару настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Згідно зі ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі - продажу.

За умовами ч.ч. 3 та 5 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ГК України стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

У пункті 2.3 Договорів сторони погодили, що гарантійні строки на Продукцію, що поставляється, складають: гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня введення в експлуатацію, але не більше 36 місяців з дня відвантаження з заводу-виробника; гарантійний строк зберігання 12 місяців з дати виготовлення.

У даному випадку, судом за матеріалами справи встановлено, та учасниками справи не заперечується, що при експлуатації систем кондиціювання повітря АВК-25, зокрема, із заводськими номерами 1961704, 1961690, 1961693, 1961694, 1961696, 1961699, 1962629 в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації Продукції, визначених п. 2.3 Договорів поставки, мали місце випадки виходу з ладу зазначених кондиціонерів.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у ст. 678 ЦК України, відповідно до частини 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За умовами ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Обов`язок постачальника з безоплатного усунення недоліків товару, виявлених покупцем в межах гарантійного строку, або заміни товару на аналогічний визначений також умовами пункту 2.8 Договорів.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що за набуття позивачем як покупцем права вимагати гарантійного ремонту або заміни товару обумовлене належним чином доведеним фактом порушення конкретно визначених вимог щодо якості товару або виявлення покупцем протягом гарантійного строку встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем.

Разом з тим, посилаючись на той факт, що відповідач поставив неякісний товар, позивач має довести, що такий факт мав місце, а недоліки товару виникли саме з вини виробника чи продавця цього товару та не обумовлені неналежним використанням покупцем такого товару. Характеристики істотних недоліків обумовлюють права покупця, який придбав товар із вказаними недоліками.

Приписами ч.1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №904/5002/18.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Тобто у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 року у справі №925/1429/21 та від 16.03.2023 року у справі № 925/400/21.

З обставин даної справи вбачається, що відповідач не заперечував щодо фактів виходу з ладу поставлених Акціонерним товариством «Завод «Екватор» систем кондиціювання в гарантійний період їх експлуатації в пасажирських вагонах, зазначених у позовній заяві, та охоплення відповідних несправностей гарантійними зобов`язаннями.

Як зазначалось судом раніше, за змістом ч. 2 ст. 678 ЦК України слідує, що, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Тобто у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

За таких обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позивач у відповідності до приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України набув права вимагати здійснення відповідачем усунення недоліків або заміни товару на аналогічний товар належної якості.

При цьому, матеріали справи також свідчать про те, що Акціонерним товариством «Завод «Екватор» відповідачем були виконані роботи по відновленню працездатності систем кондиціонування, згідно актів виконаних робіт в наступні строки:

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961696 27.02.2023;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961699 27.02.2023;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1962629 04.11.2022;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961704 12.06.2023;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961690 12.06.2023;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961693 12.06.2023;

- щодо системи кондиціювання типу АВК-25 із заводським № 1961694 12.06.2023.

Відповідні обставини, встановлені судом в засіданнях з розгляду справи по суті, були усно підтверджені позивачем та не заперечені відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Так, у розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, захисту підлягає саме наявне законне порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

Позивач у даній справі звернувся до суду з позовною заявою б/н від 09.06.2024 (вх. № 7771/23), яка оформлена та підписана уповноваженою особою 09.06.2023, цією ж датою позовну заяву було скеровано на адресу суду, що вбачається зі штемпелів відділення поштового зв`язку. Позов надійшов на адресу суду 14.06.2023. Провадження у справі № 915/942/23 відкрито ухвалою суду від 19.06.2023.

Таким чином, за наслідками розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем були усунуті недоліки та відновлено працездатність систем кондиціонування повітря АВК-25 із заводськими номерами 1961696, 1961699, 1961699 до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 27.02.2023, 27.02.2023 та 04.11.2022 відповідно.

З урахуванням наведеного, в цій частині судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні АВК-25 із заводськими №№ 1961696 (вагон 032-19474), 1961699 (вагон 032-19458), 1962629 (вагон 043-14365) (3 одиниці) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 12.06.2023 були усунуті недоліки та відновлено працездатність систем кондиціонування повітря АВК-25 із заводськими №№ 1961704, 1961690, 1961693, 1961694.

Таким чином, враховуючи, що після звернення позивача до суду відповідачем фактично частково задоволено позовні вимоги щодо усунення недоліків поставленого товару, між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору у вказаній частині вимог.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні АВК-25 із заводськими №№ 1961704 (вагон 032-19276), 1961690 (вагон 032-19284), 1961693 (вагон 032-19342), 1961694 (вагон 032-19367) (4 одиниці) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, відсутній предмет спору.

Отже, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі у відповідній частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2) Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості у сумі 4 024 392,00 грн.

Як уже було наведено вище, судом з матеріалів справи встановлено, що під час експлуатації продукції, виробничим підрозділом «Пасажирське вагонне депо м. Київ (ПКВЧД-1 Київ), в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації, виявлялися приховані дефекти (неналежну якість) Продукції, а саме: несправні перетворювачі живлення 560/380, недостатню холодопродуктивність в системах кондиціювання повітря АВК-25 із заводськими номерами №№ 1961704, 1961690, 1961693, 1961694, 1962636, 1961708, 1962629, 1962628, 1961687, 1962627, 1962635, 1962640, 1961699, 1961696, 1962639 (всього 15 одиниць), що підтверджено актами-рекламаціями, а саме:

1) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961687, який встановлено у вагоні № 040-05898, несправності оформлено актом-рекламацією № 22-22 від 28.06.2022;

2) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961704, який встановлено у вагоні № 032-19276, несправності оформлено актом-рекламацією № 8-22 від 28.06.2022;

3) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961690, який встановлено у вагоні № 032-19284, несправності оформлено актом-рекламацією № 9-22 від 28.06.2022;

4) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961708, який встановлено у вагоні № 032-19292, несправності оформлено актом-рекламацією № 10-22 від 28.06.2022;

5) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961693, який встановлено у вагоні № 032-19342, несправності оформлено актом-рекламацією № 11-22 від 28.06.2022;

6) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961694, який встановлено у вагоні № 032-19367, несправності оформлено актом-рекламацією № 12 від 28.06.2022;

7) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961696, який встановлено у вагоні № 032-19474, несправності оформлено актом-рекламацією № 17-22 від 28.06.2022;

8) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1961699, який встановлено у вагоні № 032-19458(040-14676), несправності оформлено актом-рекламацією № 16-22 від 28.06.2022;

9) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962640, який встановлено у вагоні № 032-19490, несправності оформлено актом-рекламацією № 19-22 від 28.06.2022;

10) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962628, який встановлено у вагоні № 032-19375, несправності оформлено актом-рекламацією № 13-22 від 28.06.2022;

11) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962636, який встановлено у вагоні 032-19615, несправності оформлено актом-рекламацією № 20-22 від 28.06.2022;

12) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962635, який встановлено у вагоні № 032-19482, несправності оформлено актом-рекламацією №18-22 від 28.06.2022;

13) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962639, який встановлено у вагоні № 032-19607 (перейменовано на 032-19611), несправності оформлено актом-рекламацією № 7-22 від 28.06.2022;

14) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962627, який встановлено у вагоні 036-20820, несправності оформлено актом-рекламацією № 21-22 від 28.06.2022;

15) виявлені в роботі кондиціонера АВК-25 із заводським № 1962629, який встановлено у вагоні 043-14365, несправності оформлено актом-рекламацією № 23-22 від 28.06.2022.

З урахуванням наведеного, позивачем застосовано до відповідача штрафні санкції, передбачені умовами укладених між сторонами Договорів поставки, у вигляді штрафу в загальному розмірі 4 024 392,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

1) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00120-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводський № 1961687) х 1 421 443,20 гри (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

2) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00320-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводські №№ 1961704, 1961690) х І 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 568 577,28 грн;

3) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00520-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443.20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

4) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00620-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 568 577,28 грн;

5) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00720-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1 421 443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

6) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00820-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25) х 1421443,20 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 284 288,64 грн;

7) за договором поставки від 17.07.2020 № ЦЗВ-07-03420-01: 7 одиниць (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводські №№ 1962640, 1962628, 1962636, 1962635, 1962627, 1962629, 1962639) х 966 000,00 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 1 352 400,00 грн.

8) за договором поставки від 20.12.2021 № ЦЗВ-07-04521-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, заводський № 1962639) х 1 022 414,40 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 204 482,88 грн.

9) повторно було виявлено брак (несправність) - за договором поставки від 17.07.2020 № ЦЗВ-07-03420-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25. заводський № 1962636) х 966 000,00 грн (ціна одиниці Продукції з ПДВ) х 20% (розмір штрафу) = 193 200,00 грн.

Суд зазначає, що за приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Як уже вище було наведено, за умовами п. 10.4 укладених між сторонами Договорів передбачено, що у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам цих Договорів, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості.

За такого, суд погоджується з доводами позивача про те, що виходячи із комплексного аналізу змісту договору, зокрема, умов п.п. 2.8, 10.4 сторони погодили, що в разі виявлення дефектів (недоліків) Продукції під час гарантійного строку її експлуатації, така Продукція підлягає заміні на якісну, а, отже фактично названа сторонами неякісною.

В межах спірних правовідносин усі роботи з відновлення працездатності систем кондиціювання були здійснені відповідачем в межах гарантійного строку та за власні кошти, що також свідчить про фактичне визнання ним факту наявності у поставленій Продукції дефектів (недоліків).

Посилання відповідача на одностороннє підписання актів-рекламацій (тільки з боку позивача) не беруться судом до уваги, оскільки, по-перше, складання цих актів договором взагалі не передбачено, по-друге, відповідачем не було забезпечено явку свого представника для складання наведених актів.

Таким чином, факт поставки за Договорами неякісної Продукції, яка не відповідає гарантійним умовам (вимогам договору по якості), тягне за собою настання для відповідача господарсько-правової відповідальності, передбаченої Договорами, зокрема, у вигляді штрафних санкцій.

Разом із тим, перевіривши виконаний позивачем розрахунок штрафу суд встановив допущені в ньому помилки, зокрема, в частині подвійного нарахування штрафних санкцій відносно кондиціонерів АВК-25 із заводськими номерами 1962639 та 1962636.

З урахуванням наведеного, суму штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача коректно розраховувати таким чином:

1) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00120-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. № 1961687) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 284 288,64 грн.

2) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00320-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №№ 1961704, 1961690) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 568 577,28 грн.

3) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00520-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №1961708) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 284 288,64 грн.

4) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00620-01: 2 одиниці (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №№ 1961693, 1961694) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 568 577,28 грн.

5) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00720-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №1961696) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 284 288,64 грн.

6) за договором поставки від 03.01.2020 № ЦЗВ-07-00820-01: 1 одиниця (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №1961699) х 1 421 443,20 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 284 288,64 грн.

7) за договором поставки від 17.07.2020 № ЦЗВ-07-03420-01: 7 одиниць (кондиціонер автономний вагонний АВК-25, зав. №№1962636, 1962629, 1962628, 1962627, 1962635, 1962640, 1962639) х 966 000,00 грн (ціна Продукції з ПДВ) х 20 % (розмір штрафу, визначений Договором) = 1 352 400,00 грн.

Отже, обґрунтованою сумою штрафу у спірних правовідносинах є 3 626 709,12 грн, який і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача штрафу в сумі 397 682,88 грн.

Суд також зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, судом встановлено, зокрема, таке.

По-перше, суд зауважує, що позивачем у п. 2 прохальної частини позову фактично викладено позовні вимоги про спонукання відповідача до виконання своїх зобов`язань в натурі за п`яти окремими договорами поставки, щодо яких сторонами оформлені окремі первинні документи щодо їх виконання; вказане свідчить про те, що у п. 2 прохальної частини позову позивачем викладено п`ять окремих позовних вимог немайнового характеру.

Відтак, за звернення до суду з п`ятьма позовними вимогами немайнового характеру заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі (2 684,00 грн х 5) 13 420,00 грн.

За звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру про зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити товар позивачем було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 (як за одну вимогу немайнового характеру).

Недоплачений позивачем судовий збір становить (13 420,00 2 684,00) 10 736,00 грн.

За змістом ст. 163 ГПК України та за усталеною судовою практикою суд, встановивши недоплату судового збору за подання позовної заяви, має право за результатом вирішення спору стягнути недоплачену суму судового збору в дохід Державного бюджету України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові КГС ВС від 20.02.2020 у справі № 914/185/18).

При цьому, судом взято до уваги, що провадження у справі в частині двох позовних вимог щодо кондиціонерів із заводськими номерами 1961704, 1961690 (по Договору поставки № ЦЗВ-07-00320-01 від 03.01.2020) та заводськими номерами 1961693, 1961694 (по Договору поставки № ЦЗВ-07-00620-01 від 03.01.2020) закрито за відсутністю предмета спору.

В решті ж трьох вимогах немайнового характеру щодо кондиціонерів із заводськими номерами 1961696 (по Договору поставки № ЦЗВ-07-00720-01 від 03.01.2020), 1961699 (по Договору поставки № ЦЗВ-07-00820-01 від 03.01.2020), 1962629 (по Договору поставки № ЦЗВ-07-03420-01 від 17.07.2020) позивачу було відмовлено, а, отже судовий збір за вказаними трьома вимогами підлягає покладенню на позивача.

Беручи до уваги сплату позивачем судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 2 684,00 грн, недоплаченим залишається судовий збір у сумі 5 368,00 грн, який підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

По-друге, за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 4 024 392,00 грн позивачем було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у правильному розмірі (4 024 392,00 грн х 1,5 %) 60 365,88 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням відповідної позовної вимоги з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 54 400,64 грн ((3 626 709,12 / 4 024 392,00) * 60 365,88 = 54 400,64) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні АВК-25 із заводськими №№ 1961704 (вагон 032-19276), 1961690 (вагон 032-19284), 1961693 (вагон 032-19342), 1961694 (вагон 032-19367) (4 одиниці) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, за відсутністю предмета спору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки або замінити кондиціонери автономні вагонні АВК-25 із заводськими №№ 1961696 (вагон 032-19474), 1961699 (вагон 032-19458), 1962629 (вагон 043-14365) (3 одиниці) неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, відмовити позивачу.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 5 368,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Екватор» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код 14308032) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) штраф за поставку продукції неналежної якості у сумі 3 626 709,12 грн.

6. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості у сумі 397 682,88 грн відмовити позивачу.

7. Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Екватор» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код 14308032) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) 54 400,64 грн судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347);

Відповідач: Акціонерне товариство «Завод «Екватор» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код 14308032).

Повне рішення складено та підписано судом 31.01.2025.

Суддя О.Г. Смородінова