ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа № 911/2289/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - від відповідача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Гудименко О. М. (адвокат ордер серії АЕ № 1333437);

від відповідача (за первісним позовом) - від позивача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Боровик Б. М. (адвокат - ордер серії АІ № 1704340 від 05.08.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет, м. Львів, Львівська область

до Малого приватного підприємства Фірма Ерідон, с. Княжичі, Броварський район, Київська область

про стягнення 459 135, 71 грн

та

за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірма Ерідон, с. Княжичі, Броварський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет, м. Львів, Львівська область

про зобов`язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Алмет звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до МПП Фірма Ерідон про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар згідно з договором № 01 від 21.03.2024 р. поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/2289/24 за позовом ТОВ Алмет до МПП Фірма Ерідон про стягнення 459 135, 71 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 18.09.2024 р.

17.09.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 17.09.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

17.09.2024 р. МПП Фірма Ерідон (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/2289/24 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ Алмет про 1) зобов`язання ТОВ Алмет забрати у МПП Фірма Ерідон профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м.; 2) стягнення 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки; 3) стягнення 6 150, 20 грн пені відповідно по п. 3.9. договору за порушення строків повернення зайво сплачених грошових коштів за товар; 4) стягнення 260 480, 76 грн пені відповідно до п. 4.4. договору за прострочення та неповну поставку товару.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо поставки товару згідно з договору № 01 від 21.03.2024 р. поставки.

18.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.10.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 р. прийнято зустрічний позов МПП Фірма Ерідон (відповідача по справі за первісним позовом) до ТОВ Алмет про зобов`язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Логістик-Плюс у справі № 911/577/24 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 09.10.2024 р.

20.09.2024 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 18.09.2024 р. про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи, разом із доданими до неї документами, що долучено судом до матеріалів справи.

07.10.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 07.10.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

07.10.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 07.10.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

09.10.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 09.10.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

09.10.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.10.2024 р.

18.10.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 18.10.2024 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

22.10.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 22.10.2024 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 13.11.2024 р.

13.11.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.11.2024 р.

27.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 27.11.2024 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

27.11.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.12.2024 р.

10.12.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 10.12.2024 р., разом із доданим до нього документом, що долучено судом до матеріалів справи.

11.12.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.01.2025 р.

13.01.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 11.01.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

15.01.2025 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 р. між позивачем (за первісним позовом) (надалі Постачальник) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Покупець) було укладено договір поставки № 01, згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати у власність Покупця товар, вказаний у Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (надалі Товар) з поставкою або застосуванням на Об`єкті, а Покупець на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити його (надалі Договір).

Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, одиниці виміру та ціна Товару зазначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5, 2.7. Договору строк поставки та адреса, на яку повинен бути поставлений Товар, вказуються в Специфікаціях (п. 2.2.).

2.3. Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та актом приймання Товару (за бажанням Покупця).

2.4. Право власності на Товар та всі ризики щодо такого Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару Покупцем за підписаною видатковою накладною та складеним актом приймання Товару (за бажанням Покупця).

2.5. При передачі Товару Постачальник передає Покупцю по одному екземпляру товаросупроводжувальних документів на кожну партію Товару, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат або інший документ, який підтверджує якість Товару (якщо останній є обов`язковим). Вказані документи мають бути дійсними на дату поставки та надані у паперовому вигляді з печаткою і підписом Постачальника.

2.7. Прийом Товару за кількістю здійснюється шляхом звірки фактичної кількості Товару з кількістю, вказаною в Специфікації та видатковій накладній. Кількість Товару визначається в тих же одиницях виміру, що вказані в специфікації та видатковій накладній.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Договору визначено, що ціна Товару визначається Сторонами у Специфікаціях до цього Договору. Ціна Товару є остаточною, за винятком зміни Технічного Завдання Покупцем або технічних параметрів Обладнання (Товару) (п. 3.1.).

3.2. У ціну Товару включені послуги з навантаження Товару на транспортний засіб.

3.3. Вартість пакування і тари входять до ціни Товару.

3.4. Оплата Товару здійснюється Покупцем у порядку, вказаному в Специфікації до цього Договору.

3.5. Асортимент, номенклатура та ціна Товару, що поставляється Постачальником, та які вказані у Рахунку-фактурі, наданому Постачальником, повинні відповідати асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації. Передача Товару здійснюється за видатковою накладною, за якою Постачальник не має права передати інший Товар чи інший асортимент, номенклатуру Товару, ніж той, що вказаний в Специфікації та Рахунку-фактурі.

3.6. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2024 року включно.

Відповідно до п. 8.2. Договору покупець має право достроково припинити договір у випадку невиконання та/або неналежного виконання Постачальником свої обов`язків. В такому випадку договір вважається припиненим з дати отримання Постачальником на електронну пошту зазначену в пункті 11 договору повідомлення Покупця про припинення договору та не потребує підписання будь-яких додаткових документів.

Одночасно із укладенням договору між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 1 до договору поставки № 01 від 21.03.2024 р. Специфікацій № 1 (надалі Специфікація № 1), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору:

№ п/п Найменування Кіл-сть Од. виміру Ціна (грн) Без ПДВСума (грн) Без ПДВ
1Профнастил Т-18 з полімерним покриттям 873,981 м2237, 50 207 570, 49
2Профнастил Т-45 з полімерним покриттям 437,136 м2 243, 08 106 259, 04
3Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. 285, 6 пог.м261, 47 74 675, 83
Всього в грн без ПДВ388 505, 36
ПДВ в грн77 701, 07
Всього в грн з ПДВ466 206, 43

Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 1 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 466 206 грн 43 коп. (чотириста шістдесят шість тисяч двісті шість грн 43 коп.), в тому числі ПДВ 77 701 грн 07 коп. (сімдесят сім тисяч сімсот одну грн 07 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).

3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:

3.1. 50 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.

3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об`єкт перед його розвантаженням.

3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.

4. Строк поставки Товару - протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансування.

5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об`єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.

11.04.2024 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 2 до договору поставки № 01 від 21.03.2024 р. Специфікацій № 2 (надалі Специфікація № 2), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору:

№ п/п Найменування Кіл-сть Од. виміру Ціна (грн) Без ПДВСума (грн) Без ПДВ
1Профнастил Т-18 з полімерним покриттям 1328,944 м2254,13337 724, 53
2Профнастил Т-45 з полімерним покриттям 219,576 м2 260,1057 111, 72
3Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. 551,00 пог.м279,77154 153, 27
Профнастил Т-57 оцинкований 154,442 м2 253,08 39 086, 18
Всього в грн без ПДВ588 075, 70
ПДВ в грн117 615, 14
Всього в грн з ПДВ705 690, 84

Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 2 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 705 690 грн 84 коп. (сімсот п`ять тисяч шістсот дев`яносто грн 84 коп.), в тому числі ПДВ 117 615 грн 14 коп. (сто сімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять грн 14 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).

3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:

3.1. 50 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.

3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об`єкт перед його розвантаженням.

3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.

4. Строк поставки Товару - протягом 10 робочих днів з моменту отримання авансування.

5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об`єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.

22.04.2024 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 3 до договору поставки № 01 від 21.03.2024 р. Специфікацій № 3 (надалі Специфікація № 3), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору:

№ п/п Найменування Кіл-сть Од. виміру Ціна (грн) Без ПДВ Сума (грн) Без ПДВ
1. С-профіль 15*60*300*60*15 3 мм 24 м.пог. 1500,00 36 000,00
Всього в грн без ПДВ 36 000, 00
ПДВ в грн 7 200, 00
Всього в грн з ПДВ 43 200, 00

Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 3 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 43 200 грн 00 коп. (сорок три тисячі двісті грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 7 200 грн 00 коп. (сім тисяч двісті грн 00 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).

3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:

3.1. 100 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.

3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об`єкт перед його розвантаженням.

3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.

4. Строк поставки Товару - протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансування.

5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об`єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з квітня 2024 р. по травень 2024 р. було здійснено поставку і передано у власність відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 694 390, 35 грн, що підтверджується видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 р. на суму 466 206, 43 грн, видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 р. на суму 184 983, 92 грн, видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 р. на суму 43 200, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було виконано свій обов`язок по оплаті за поставлений товар шляхом перерахування позивачу (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 796 244, 28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 р. на суму 77 701, 07 грн, платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2022 р. на суму 294 037, 85 грн, платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 р. на суму 36 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

У червні 2024 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із претензією Вих. № 252 від 13.06.2024 р. про повернення коштів та сплату штрафних санкцій.

У червні 2024 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із відповіддю Вих. № 21/06 від 21.06.2024 р. на претензію про повернення коштів та сплату штрафних санкцій Вих. № 252 від 13 червня 2024 року.

У серпні 2024 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із претензією б/н від 27.08.2024 р., у якій серед іншого він повідомив відповідача (за первісним позовом) про дострокове розірвання договору з 28.08.2024 р. на підставі положень п. 8.2. договору.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 418 852, 99 грн основної заборгованості.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 671 цього ж кодексу якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, підставою позовних вимог позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) є факт неналежного виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар згідно з договором № 01 від 21.03.2024 р. поставки, а саме згідно з специфікацій № 1 та № 2.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов`язання щодо поставки товару відповідачу (за первісним позовом) згідно з специфікації № 1, що підтверджується підписаною між ТОВ Алмет та МПП Фірма Ерідон видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 р. на суму 466 206, 43 грн, наявною в матеріалах справи, а відповідачем (за первісним позовом) в свою чергу було належним чином виконано своє зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 р. на суму 77 701, 07 грн, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували невиконання відповідачем (за первісним позовом) у встановлений договором строк свого обов`язку по оплаті за поставлений йому товар згідно з Специфікації № 1 та існування у відповідача (за первісним позовом) заборгованості за поставлений товар перед позивачем (за первісним позовом).

Щодо належного виконання позивачем (за первісним позовом) свого обов`язку щодо поставки товару відповідачу (за первісним позовом) згідно з специфікації № 2, та неналежного виконання відповідачем (за первісним позовом) свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 2, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) відповідно до умов договору дійшли згоди щодо асортименту, номенклатури, кількості та ціни товару, що підлягає поставці відповідачу (за первісним позовом) у специфікаціях № 1, № 2, № 3.

У свою чергу положеннями п. 3.5. договору визначено, що асортимент, номенклатура та ціна Товару, що поставляється Постачальником, та які вказані у Рахунку-фактурі, наданому Постачальником, повинні відповідати асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації. Передача Товару здійснюється за видатковою накладною, за якою Постачальник не має права передати інший Товар чи інший асортимент, номенклатуру Товару, ніж той, що вказаний в Специфікації та Рахунку-фактурі.

Як було зазначено вище, сторони у специфікації № 2 дійшли згоди щодо поставки позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом) наступного товару: Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Z-профіль 55х150х48 2,5 мм., Профнастил Т-57 оцинкований.

18.04.2024 р. на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 відповідачем (за первісним позовом) було перераховано позивачу (за первісним позовом) передплату - грошові кошти у розмірі 294 037, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2024 р., наявною в матеріалах справи.

21.05.2024 р. позивачем (за первісним позовом) на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 було здійснено поставку частини товару, а саме Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. у кількості 551,00 пог. м. на суму 184 983,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 р. на суму 184 983, 92 грн, наявною в матеріалах справи.

28.05.2024 р. позивачем (за первісним позовом) було доставлено відповідачу (за первісним позовом) вантаж, а саме: профнастил Т-45 з полімерним покриттям у кількості 219,576 кв. м., на суму 68 534,06 грн, профнастил Т-57 оцинкований у кількості 154,442 кв.м. на суму 46 903,42 грн та профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № РНФ-1198 від 28.05.2024 р., видатковою накладною № 1198 від 28.05.2024 р. (складеною та оформленою в односторонньому порядку позивачем (за первісним позовом), що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2 (Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Профнастил Т-57 оцинкований), з огляду на що доставлений 28.05.2024 р. товар не був у визначений договором порядку прийнятий відповідачем (за первісним позовом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.09.2024 р. у справі № 910/13396/23 зазначив наступний висновок щодо застосування норм права.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі укладеного між ними договору поставки № 040621-01/198ПсЕ від 04.12.2021 р.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому, поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21.

У процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи свого обов`язку по поставці відповідачу (за первісним позовом) товару, що відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості вказаними у Специфікації № 2 та прийняття його відповідачем (за первісним позовом) у встановленому договором порядку.

Отже, оскільки, як було зазначено судом вище, позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували невиконання відповідачем (за первісним позовом) у встановлений договором строк свого обов`язку по оплаті за поставлений йому товар згідно з Специфікації № 1 та існування станом на момент розгляду справи у відповідача (за первісним позовом) заборгованості перед позивачем (за первісним позовом) за поставлений товар, а також не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт виконання ним свого обов`язку щодо поставки відповідачу (за первісним позовом) товару, що відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості вказаними у Специфікації № 2, позовна вимога позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Заперечення позивача (за первісним позовом) щодо належного виконання ним свого обов`язку щодо поставки відповідачу (за первісним позовом) товару згідно з Специфікації № 2 з огляду на його прийняття відповідачем (за первісним позовом) шляхом підписання товарно-транспортної накладної № РНФ-1198 від 28.05.2024 р., є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положень ст. 1 Закону України Про автомобільний транспорт товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до абзаців 1, 2 ст. 48 цього ж закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Як було зазначено вище, згідно з положень договору передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та актом приймання Товару (за бажанням Покупця). Тобто, позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) у договорі дійшли згоди, що факт передачі товару відповідачу (за первісним позовом) підтверджується виключно підписаною між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) видатковою накладної.

Крім того, як вбачається з положень п. 2.5. договору, позивач (за первісним позовом) при передачі товару (що відбувається шляхом підписання видаткової накладної) також додатково зобов`язаний передати товарно-транспортну накладну, як один із товаросупроводжувальних документів, що також вказує на неможливість посилання на товарно-транспортну накладну як первинний документ, який безпосередньо та самостійно підтверджує факт поставки товару.

Отже, враховуючи все вищезазначене, а також те, що зі змісту товарно-транспортної накладної № РНФ-1198 від 28.05.2024 р. вбачається, що позивачем (за первісним позовом) було доставлено відповідачу (за первісним позовом) вантаж, що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2, підписана сторонами товарно-транспортна накладна № РНФ-1198 від 28.05.2024 р. не може бути належним та допустимим доказом, який безпосередньо та самостійно підтверджує факт виконання позивачем (за первісним позовом) свого обов`язку з поставки товару за договором згідно з Специфікації № 2 та його прийняття у встановлений спосіб позивачем (за первісним позовом).

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача (за первісним позовом) є похідними від його позовної вимоги до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом, вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені, є похідними від його позовної вимоги до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, що в свою чергу, є такою, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки.

З приводу вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, 21.03.2024 р. між позивачем (за первісним позовом) (надалі Постачальник) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Покупець) було укладено договір поставки № 01, згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати у власність Покупця товар, вказаний у Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (надалі Товар) з поставкою або застосуванням на Об`єкті, а Покупець на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити його (надалі Договір).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4., Договору передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та актом приймання Товару (за бажанням Покупця) (п.2.3.).

2.4. Право власності на Товар та всі ризики щодо такого Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару Покупцем за підписаною видатковою накладною та складеним актом приймання Товару (за бажанням Покупця).

Пунктами 3.1., 3.4., 3.7., 3.8. Договору визначено, що ціна Товару визначається Сторонами у Специфікаціях до цього Договору. Ціна Товару є остаточною, за винятком зміни Технічного Завдання Покупцем або технічних параметрів Обладнання (Товару) (п. 3.1.).

3.4. Оплата Товару здійснюється Покупцем у порядку, вказаному в Специфікації до цього Договору.

3.7. При повному невиконанні Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором та при відмові покупця від отримання не якісного Товару Постачальник зобов`язаний повернути сплачені Покупцем грошові кошти в повному обсязі на банківський рахунок Покупця протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання вимоги на електрону адресу Постачальника зазначену в п. 11 Договору.

3.8. При частковому невиконанні умов цього Договору (не повна поставка) або при відмови Покупця від неякісного Товару Постачальник повертає Покупцю зайво сплачені грошові кошти протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання вимоги на електрону адресу Постачальника зазначену в п. 11 Договору.

Відповідно до п. 4.7. Договору Постачальник зобов`язується зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування (надалі по тексту - податкові накладні) в строки та в порядку, визначеному чинним податковим законодавством, попередньо погодивши з компетентним представником Покупця номенклатуру послуг. Після реєстрації податкової накладної в єдиному державному реєстрі податкових накладних Постачальник зобов`язаний в день реєстрації податкової накладної відправити Покупцю зареєстровану податкову накладну за системою електронного документообігу. Покупець має право притримати поточний платіж (платежі) на суму, яка відповідає сумі податку на додану вартість (надалі по тексту - ПДВ), до дати реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної.

Згідно з п. 4.8. Договору Сторони погодили, що Покупець притримує оплату на суму податку на додану вартість (надалі по тексту - ПДВ), що підлягає реєстрації у ЄРПН до дати реєстрації.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов`язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 1, що підтверджується підписаною між ТОВ Алмет та МПП Фірма Ерідон видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 р. на суму 466 206, 43 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу було належним чином виконано своє зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 р. на суму 77 701, 07 грн, наявними в матеріалах справи.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору було лише частково виконано своє зобов`язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 2 на суму 184 983, 92 грн, що підтверджується підписаною між ТОВ Алмет та МПП Фірма Ерідон видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 р. на суму 184 983, 92 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 було перераховано відповідачу (за зустрічним позовом) передплату - грошові кошти у розмірі 294 037, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2024 р., наявною в матеріалах справи.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов`язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 3, що підтверджується підписаною між ТОВ Алмет та МПП Фірма Ерідон видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 р. на суму 43 200, 00 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу було частково виконано своє зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 3 на суму 36 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 р. на суму 36 000, 00 грн, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, на виконання умов договору відповідачем (за зустрічним позовом) у період з квітня 2024 р. по травень 2024 р. було здійснено поставку і передано у власність позивачу (за зустрічним позовом) товар на загальну суму 694 390, 35 грн, що підтверджується видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 р. на суму 466 206, 43 грн, видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 р. на суму 184 983, 92 грн, видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 р. на суму 43 200, 00 грн, наявними у матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) за період дії договору та на його виконання було виконано свій обов`язок по оплаті за поставлений товар шляхом перерахування відповідачу (за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 796 244, 28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 р. на суму 77 701, 07 грн, платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2022 р. на суму 294 037, 85 грн, платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 р. на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 р. на суму 36 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) у повному обсязі своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) сума зайво сплачених позивачем (за зустрічним позовом) грошових коштів складає 101 853, 93 грн.

Як було зазначено вище, згідно з п. 3.8. Договору при частковому невиконанні умов цього Договору (не повна поставка) або при відмови Покупця від неякісного Товару Постачальник повертає Покупцю зайво сплачені грошові кошти протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання вимоги на електрону адресу Постачальника зазначену в п. 11 Договору (п. 3.8.).

У процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували здійснення ним поставки і передання у власність позивачу (за зустрічним позовом) товару на загальну суму 796 244, 28 грн.

Отже, вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як було зазначено вище, позивач (за зустрічним позовом) у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) пеню, передбачену договором № 01 від 21.03.2024 р. поставки, за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання свого обов`язку по поверненню зайво сплачених грошових коштів з 21.06.2024 р. по 13.09.2024 р. всього на загальну суму 6 150, 20 грн, а також пеню, передбачену договором № 01 від 21.03.2024 р. поставки, за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання свого обов`язку по поставці товару з 03.05.2024 п. по 28.05.2024 р. та з 29.05.2024 р. по 16.06.2024 р. всього на загальну суму 260 480, 76 грн у відповідності до виконаного ним розрахунків.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань передбачено, що, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Згідно з п. 3.9. Договору в разі порушення термінів повернення коштів згідно п. 2.12; п. 3.7.; п. 3.8. Постачальник зобов`язується сплатити Покупцю неустойку у розмірі 5 % від суми відповідної Специфікації, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.4. Договору за прострочення поставки Товару та/або неповної поставки Товару Постачальник зобов`язаний на вимогу Покупця сплатити неустойку у розмірі 1% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення.

Розрахунки пені за договором № 01 від 21.03.2024 р. поставки, виконані позивачем (за зустрічним позовом), є обґрунтованими та правильними, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) пені за вищевказаним договором за вищевказані періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання свого обов`язку по поверненню зайво сплачених грошових коштів та виконання свого обов`язку по поставці товару у розмірі 6 150, 20 грн та 260 480, 76 грн відповідно.

Крім того, як було зазначено вище, позивач (за зустрічним позовом) у своїй позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача (за зустрічним позовом) забрати профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечується відповідачем (за зустрічним позовом) 28.05.2024 р. відповідачем (за зустрічним позовом) було доставлено позивачу (за зустрічним позовом) вантаж, а саме: профнастил Т-45 з полімерним покриттям у кількості 219,576 кв. м., на суму 68 534,06 грн, профнастил Т-57 оцинкований у кількості 154,442 кв.м. на суму 46 903,42 грн та профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № РНФ-1198 від 28.05.2024 р., видатковою накладною № 1198 від 28.05.2024 р. (складеною та оформленою в односторонньому порядку позивачем (за первісним позовом), що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2 (Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Профнастил Т-57 оцинкований), з огляду на що доставлений товар не був у визначений договором порядку прийнятий позивачем (за зустрічним позовом).

Водночас, як встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечується відповідачем (за зустрічним позовом), неприйнятий позивачем (за зустрічним позовом) товар - профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн не був вивезений відповідачем (за зустрічним позовом) та перебуває на схоронності позивача (за зустрічним позовом).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 671 цього ж кодексу якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Положеннями ст. 672 цього ж кодексу визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

2. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

3. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

4. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

5. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Згідно з ст. 690 цього ж кодексу якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

2. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

3. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

4. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 15 цього ж кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, враховуючи все вищезазначене, та те, що неприйнятий позивачем (за зустрічним позовом) товар - профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн в супереч положень ст. 690 Цивільного кодексу України не був вивезений відповідачем (за зустрічним позовом) та перебуває на схоронності позивача (за зустрічним позовом) чим порушується права та інтереси останнього, вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про зобов`язання відповідача (за зустрічним позовом) забрати профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До первісної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 25243 від 27.08.2024 р. про сплату судового збору на суму 6 887, 04 грн.

До зустрічної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 891685 від 16.09.2024 р. про сплату судового збору на суму 8 555, 27 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Алмет судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Малого приватного підприємства Фірма Ерідон про стягнення 459 135, 71 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу (за первісним позовом) - відповідачу (за зустрічним позовом) у розмірі 1 377, 41 грн з вищевказаних підстав, а понесені Малим приватним підприємством Фірма Ерідон судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет про зобов`язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) у розмірі 1 711, 06 грн з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Судові витрати за розгляд первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Алмет (79017, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 223, м. Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 41647706) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн 41 (сорок одна) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 25243 від 27.08.2024 р.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Алмет (79017, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 223, м. Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 41647706) забрати у Малого приватного підприємства Фірми Ерідон (08143, вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Броварський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 19420704) профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет (79017, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 223, м. Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 41647706) на користь Малого приватного підприємства Фірми Ерідон (08143, вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Броварський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 19420704) 101 853 (сто одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн 93 (дев`яносто три) коп. зайво сплачених грошових коштів за товар за договором поставки, 6 150 (шість тисяч сто п`ятдесят) грн 20 (двадцять) коп. пені відповідно до п. 3.9. договору поставки за порушення строків повернення зайво сплачених грошових коштів за товар, 260 480 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн 76 (сімдесят шість) коп. пені відповідно до п. 4.4. договору поставки за прострочення та неповну поставку товару та судові витрати 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн 21 (двадцять одна) коп. судового збору.

7. Повернути Малому приватному підприємству Фірмі Ерідон (08143, вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Броварський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 19420704) 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн 06 (шість) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 891685 від 16.09.2024 р.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

31 січня 2025 р.