ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1946/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Брагар А.А., представник;

арбітражний керуючий: Юдицький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року у справі №908/1946/15-г (суддя Юлдашев О.О.)

за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 року (вх. № 9309/08-08/24) на протиправне рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", код в ЄДР-25959784, 01601 м. Київ вул. Володимирська, 46

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", код в ЄДР-26549700, 01103, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; адреса для листування: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор", код в ЄДР-25580903, 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 120-А

Ліквідатор - Плесюк О.С. (вул. Хрещатик, 195, оф. 219, м. Черкаси, 18000, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до суду надійшла скарга від 29.04.2024 року (вх. № 9309/08-08/24) на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо винесення 12.04.2024 року повідомлення №74687802/09/6 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 року у справі №908/1946/15-г;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо винесення 12.04.2024 року повідомлення №74687802/09/6 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 року у справі №908/1946/15-г;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 року у справі №908/1946/15-г.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий посилається на те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення повноважень арбітражним керуючим безоплатно, дії державного виконавця з повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року у цій справі скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 29.04.2024 року на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. - задоволено частково; визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з повернення стягувачу - Юдицькому О.В. виконавчого документа без прийняття до виконання; в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року у справі №908/1946/15-г, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення скарги та відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що з 25.02.2022 року АТ "МР Банк" перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно, немає правових підстав для відкриття виконавчого провадження, як то унормовано за змістом прямих приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у справі № 381/622/17 від 09.02.2021 року.

Скаржник вважає посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати від 19.04.2023 року у справі № 5002-17/1718-2011 необґрунтованими, оскільки обставини справи не є подібними цій справі.

Також вважає, що грошові кошти, щодо стягнення яких був виданий наказ, не є витратами, пов`язаними із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2025 року на 16:30 год.

У судовому засіданні 09.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 року, яку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року залишено без змін (а.с. 48-84), серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.01.2018 року по 18.05.2021 року на загальну суму - 448 624, 85грн, яка складається з нарахованої та частково відшкодованої грошової винагороди на суму - 433 219, 48 грн, понесених та частково відшкодованих витрат на суму - 15 405, 37 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 260 479 грн 55 коп; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 143 111 грн 32 коп; ухвалено видати накази (а.с. 24-28).

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор" ліквідовано; провадження у справі закрито.

11.10.2022 року господарським судом Запорізької області на виконання вказаної ухвали видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 260 479 грн 55 коп (а.с. 23).

Арбітражний керуючий звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО ліквідатора Публічного акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" І.В.Луньо із заявою №02-01/238/908-1946 від 12.11.2022 року про прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2022 року у справі №908/1946/15-г (а.с. 55-57).

У зв`язку з невиконанням судового рішення 12.05.2023 року арбітражним керуючим на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" було направлено заяву №02-01/410/908- 1946 про виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2022 року у справі №908/1946/15-г або повернення виконавчого документа заявнику (стягувачу) а.с. 43-46).

Листом від 12.06.2023 року №60-6765/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) повідомив арбітражного керуючого про те, що з приводу виконання судового рішення у справі №908/1946/15-г в частині вимог до АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" необхідно звертатись до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та повернув оригінал виконавчого документа у справі №908/1946/15-г (а.с. 35).

В подальшому, 26.06.2023 року арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на адресу Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку І.В.Луньо та ФГВФО направлено заяву №02- 01/500/908-1946 від 23.06.2023 року про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 31 травня 2022 року у справі №908/1946/15-г та застосування приписів закону та рішень Верховного Суду при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили (а.с. 38-42).

Проте, рішення суду виконано не було, кошти за вказаним виконавчим документом боржником не сплачені. Протилежного матеріали справи не містять.

01.04.2024 року арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №02-01/813/908-1946 від 01.04.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили (а.с. 32-34).

25.04.2024 року арбітражним кеуючим Юдицьким О.В. отримано повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака Олександра Олександровича №74687802/09 від 12.04.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене стало причиною для звернення арбітражного керуючого Юдицького О.В. до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Статтями 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 4 ст. 147 ГПК України визначено, що судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Задовольняючи скаргу арбітражного керуючого на дії державного виконався, суд першої інстанції виходив з того, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Також суд послався на наявність норми п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і зазначив, що діі виконавця не можуть суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Також суд зазначив, що можливість стягнення заборгованості з банківської установи, яка перебуває в ліквідації, в примусовому порядку органами державної виконавчої служби передбачена постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі № 5002-17/1718-2011.

Між тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків, які мають зобов`язання, що випливають з правочинів щодо фінансових інструментів та валютних цінностей, або є стороною одного чи кількох деривативних контрактів, з ринку та ліквідацією таких банків, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про ринки капіталу та організовані товарні ринки.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 року "Про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-mr-bank.

Таким чином, з 25 лютого 2022 року АТ "МР БАНК" перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.4 та п.11 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Оскільки станом на момент звернення стягувача Юдицького О.В. до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МР БАНК", а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже було прийнято рішення про ліквідацію АТ "МР БАНК" і така інформація є публічною, відповідно у виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмаком О.О. правомірно повернуто стягувачу наказ господарського суду Запорізької області №908/1946/15-г від 11.10.2022 року без прийняття до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного суду від 09.02.2021 року у справі № 381/622/17, а саме: "Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"), НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 зазначеної частини), Фонд прийняв рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 11, внесений до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з 23 травня 2020 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року).

З огляду на зміст наведених приписів передбачена п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VІ заборона реалізується, зокрема, через неможливість примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з неплатоспроможного банку для дотримання черговості задоволення вимог його кредиторів, визначеної цим Законом.

Так, у справі № 381/622/17 суд першої інстанції на виконання ухваленого ним рішення видав виконавчий лист, який позивач пред`явив до виконання. Однак орган державної виконавчої служби повернув виконавчий документ позивачеві без прийняття до виконання з огляду на запровадження в банку тимчасової адміністрації. ".

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати від 19.04.2023 року у справі №5002-17/1718-2011 є неправомірними, оскільки обставини вказаної справи не є тотожним обставинам справи № 908/1946/15-г; у справі №5002-17/1718-2011 йде мова про стягнення витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що скарга арбітражного керуючого на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалу в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим її належить скасувати з прийняттям нового рішення у відповідній частині - про відмову в задоволенні вимог скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича щодо визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо повернення стягувачу Юдицькому О.В. виконавчого документа без прийняття його до виконання.

В іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника Юдицького О.В.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року у справі №908/1946/15-г скасувати в частині часткового задоволення скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з повернення стягувачу Юдицькому О.В. виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з повернення стягувачу Юдицькому О.В. виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року у справі №908/1946/15-г залишити без змін.

Стягнути з арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18018, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б.7, к.171, і.к. НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого №416 видане МЮУ від 05.04.2013 року) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б.46, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко