ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2025 р. Справа № 906/722/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області 16.12.2024 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах державив особі

1) Малинської міської ради

2) Північного офісу Держаудитслужби в особі Північного офісу в Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 234 868 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Малинської міської ради (надалі - Позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби в особі Північного офісу в Житомирській області (надалі - Позивач 2) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (надалі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 №60Р200-3392-23-b, укладений між комунальним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" Малинської міської ради грошові кошти у розмірі 234 868,80 грн, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" Малинської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 234 868,80грн стягнути в дохід держави шляхом зарахування на рахунок UA0006829 (отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Малин/21080600; код ЄДРПОУ отримувача - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. податк.), код класифікації доходів бюджету - 21080600).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024 по справі №906/722/24 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням від Відповідача 2 через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відпоавідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачем 2 подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач 2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024 по справі №906/722/24 мав сплатити судовий збір в розмірі 7861 грн 24 коп. (3028 грн + 3523 грн 03 коп. *150% * 0,8) де 3 028 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік, 3523 грн 03 коп. (234868,80 * 1,5%) - 1,5 відсотка ціни позову, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, Відповідачем 2 не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачу 2 слід надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024 по справі №906/722/24 в розмірі 7861 грн 24 коп. (3028 грн + 3523 грн 03 коп. *150% * 0,8).

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги на адресу керівника Коростенської окружної прокуратури.

В той же час, скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги Житомирській обласній прокуратурі, однак вказана особа не є учасником справи № 906/722/24.

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, керівнику Коростенської окружної прокуратури та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору та надання доказів надіслання апеляційної скарги на адресу інших учасників справи, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 2 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, атакож доказів надіслання апеляційної скарги на адресу інших учасників справи до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024 по справі №906/722/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 7861 грн 24 коп.; докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, керівнику Коростенської окружної прокуратури та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.