УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/948/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024

у справі №907/948/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"

до 1) Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас"

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 Фізична особа-підприємець Солонін Ярослав Миколайович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22.

23.01.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції постановлено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" 3 606 062,75 грн основного боргу, 54 090,94 грн витрат на оплату судового збору в суді першої інстанції та 81 136,41 грн в суді апеляційної інстанції. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс", навіть не дочекавшись отримання оформленої вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, через "Електронний суд" подав заяву про видачу судових наказів та навіть оплатив судовий збір. В подальшому, 06.12.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" подано до Господарського суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на усе майно (з наведенням переліку транспортних засобів, які Солонін Ярослав Миколайович використовує у своїй господарській діяльності), що належить Фізичній особі-підприємцю Солоніну Ярославу Миколайовичу на праві власності та заборони припиняти підприємницьку діяльність, відчужувати наявне майно та передавати його в заставу, у задоволенні якої, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/1038/24 було відмовлено. Вказує, що основним аргументом для задоволення заяви про забезпечення позову представником зазначається посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі 907/948/22. Згодом, 15.12.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" повторно подано заяву про забезпечення позову, де так само серед основних аргументів зазначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22. На цей раз, іншим складом суду вищевказана заява була задоволена і ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/1057/24 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича в межах ціни позову в сумі 1 330 567,81 грн. На виконання вищевказаної ухвали про забезпечення позову 22.01.2025 зареєстровано виконавче провадження ВП №76901093 та накладено арешт на грошові кошти Солоніна Ярослава Миколайовича. Окремо зазначає, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22, суд апеляційної інстанції постановив стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" кошти, а стягнути примусово Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" намагається лише з Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича. Таким чином, вищенаведені факти свідчать про те, що у випадку примусового виконання оскаржуваного рішення до його перегляду в касаційному порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" може повністю зруйнувати господарську діяльність Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та нанести йому передчасно значну майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі №907/948/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/948/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй