ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/831/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", код ЄДРПОУ - 13590345, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок,1, поштовий індекс - 88000

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Надію Михайлівну, РНОКПП НОМЕР_2 , Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, 3, поштовий індекс - 88018

про визначення розміру часток в статутному капіталі і скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Коваль А.К. (згідно ордеру серії АІ №1681946 від 15.08.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвоката Ракущинець А.А. (згідно ордеру серії АО №1149129 від 06.11.2024),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Артур Каренович, через систему Електронний суд подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 04.10.2024 до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/886/24 від 07.10.2024) з такими позовними вимогами:

- про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок, 1) за №025001554 від 18.09.2024, внесеному приватним нотаріусом Закарпатської області Стойкою Надією Михайлівною (місцезнаходження - 88018, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок,3);

- про визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (код ЄДРПОУ - 13590345, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок,1) наступним чином: частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) 100 (сто) відсотків статутного капіталу, що становить 65000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2024 на 10 год. 00 хв.

24.10.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Матяш і Матяш надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2024 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/8265/24).

30.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшла відповідь на відзив від 29.10.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8402/24).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.11.2024 за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні через необхідність долучення до матеріалів справи постанови Західного апеляційного господарського суду за результатом апеляційного розгляду справи №907/113/18, з посиланням на судові рішення у якій Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 і від 15.08.2024 позивач обгрунтовував свої позовні вимоги. Поряд з цим, представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення також з повним текстом цієї ж постанови Західного апеляційного господарського суду в справі №907/113/18, яка по даний час не надходила на адресу позивача як учасника даної справи.

Зважаючи на такі обставини, згідно ухвали суду від 06.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача (ТОВ "Матяш і Матяш") адвоката Ракущинець А.А. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12 години 02.12.2024.

Згідно ухвали від 27.11.2024 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Коваль А.К. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та постановив провести підготовче засідання, призначене на 02.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника позивача адвоката Коваль А.К. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно.

29.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання від 28.11.2024 представника позивача адвоката Коваль А.К. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, мотивуючи подачею ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №907/113/18 та відсутність відомостей на даний час щодо відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 до справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Надію Михайлівну. Зобов`язано позивача у справі Горват Й.Й. та його представника адвоката Коваль А.К. з врахуванням положень частини другої статті 172, частини третьої статті 176 ГПК України в п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024. Також зобов`язано відповідача у справі ТОВ "Матяш і Матяш" та його представника - адвоката Ракущинець А.А. в п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. копії відзиву на позовну заяву з додатками. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Н.М. подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, копії позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву.

Одночасно відповідно до ухвали від 02.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання від 28.11.2024 представника позивача адвоката Коваль А.К. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та відкладено підготовче засідання на 19 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

11.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваля А.К. від 05.12.2024, згідно з яким до справи долучені докази направлення позивачем на адресу третьої особи нотаріусу Стойко Н.М. листами з описами вкладення копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024, а також докази направлення копії клопотання на адресу відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви, так як згідно відомостей Трекінгу відстеження поштових відправлень ним встановлено, що направлені ним 05.12.2024 поштові відправлення на адресу третьої особи разом з позовною заявою з додатками та відповіддю на відзив від 29.10.2024, з клопотанням про долучення доказів по даний час не отримано нотаріусом Стойко Н.М. А тому представник позивача просить оголосити перерву, так як вважає, що третя особа повинна бути ознайомлена з такими процесуальними документами та вправі подати свої пояснення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про оголошення перерви, та одночасно повідомив, що при подачі 23.10.2024 відзиву на позовну заяву копія такого відзиву була направлена через електронний суд в тому числі третій особі ОСОБА_3 .

Після заслуховування таких пояснень представника відповідача судом встановлено, що дійсно копія відзиву відповідача від 23.10.2024 направлена відповідачем через електронний кабінет ОСОБА_3 , про що свідчить долучена до відзиву квитанція про доставку №1924629 від 23.10.2024.

Щодо клопотання представника позивача суд врахував, що згідно інформації на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі пошуку поштових відправлень (трекінгу), поштові відправлення від 19.12.2024 за № 036 та за № 749 (згідно з якими третій особі ОСОБА_3 були направлені позивачем позовна заява з додатками та відповіддю на відзив від 29.10.2024 та клопотання про долучення доказів) станом на 19.12.2024 має статус: Прибуло до відділення 09.12.2024 88018, місто Ужгород, Україна.

Отже, враховуючи неотримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копій позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, надісланих на її адресу, представником позивача Коваль А.К; враховуючи, що ухвалою суду від 02.12.2024 пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду, запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Н.М. подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 02.12.2024, а тому суд у підготовчому засіданні 19.12.2024 вирішив відкласти підготовче засідання з метою надання третій особі можливості скористатися своїми правами на подачу пояснень у справі після ознайомлення з процесуальними документами, які їй надіслані позивачем та відповідачем. Враховуючи такі обставини згідно ухвали від 19.12.2024 задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача ОСОБА_1 Ковалем А.К. та відкладено підготовче засідання на 10 годину 29.01.2025.

23.01.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Матяш і Матяш надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/551/25) згідно якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяву третій особі ОСОБА_3 , з яких судом встановлено, що копія відзиву на позовну заяву з додатками та судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 907/113/18 направлені третій особі відповідачем 22.01.2025 цінним листом з описом вкладення.

27.01.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшло клопотання від 27.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/642/25) про відкладення підготовчого засідання.

27.01.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшло клопотання від 27.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/643/25) про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 29.01.2025, суд, з урахуванням думки представника позивача та відповідача про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В ході підготовчого засідання, з`ясувавши думку представника позивача щодо поданого клопотання від 27.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, постановив протокольною ухвалою залишити без розгляду клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, так як він особисто забезпечив участь у такому засіданні.

При цьому, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі 27.01.2025 та без доказів його направлення іншим учасникам справи. Однак суд зазначає, що таке клопотання подане позивачем з недотриманням пунктів 4 і 5 ухвали про відкриття провадження від 11.10.2024, згідно з яким заяви з процесуальних питань слід подавати за три дні до підготовчого засідання та з доказами направлення іншим учасникам справи. Також суд зазначає про можливість відповідачу подати письмову заяву щодо поданого клопотання представником позивача про зупинення провадження у справі, та звертає увагу, що несвоєчасна подача позивачем клопотання про зупинення провадження унеможливлює надання суду третьою особою своїх пояснень щодо вказаного клопотання.

З цих підстав, а також через невиконання позивачем та його представником пункту 3 ухвали суду від 19.12.2024 про направлення з врахуванням положень частин 5 та 6 статті 42 ГПК України в трьохденний термін з дня постановлення ухвали третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024; враховуючи постановлення Верховним Судом ухвали від 26.12.2024 у справі №907/113/18, згідно з якою касаційний розгляд призначений на 29.01.2025, а тому такі обставини перешкоджають завершенню підготовчого провадження, що є підставою відкладення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно інформації на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі пошуку поштових відправлень (трекінгу), поштові відправлення від 05.12.2024 за №036 та за № 749 (згідно з якими третій особі Стойко Н.М. були направлені позивачем позовна заява з додатками та відповіддю на відзив від 29.10.2024) станом на 29.01.2025 не вручені третій особі (причина «закінчення встановленого терміну зберігання»), а повернуті позивачу.

Отже, такі обставини є також підставою відкладення підготовчого засідання та повторного зобов`язання позивача в трьохденний термін з дня постановлення ухвали направити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 лютого 2025 р. на 14:20 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

2. Повторно зобов`язати позивача у справі ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваль А.К. з врахуванням положень частин 5 та 6 статті 42 цього Кодексу в трьохденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

3. Запропонувати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Н.М. подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, копії позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин