УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/10936/23 (910/15394/23)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/10936/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на стадії процедури реструктуризації, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/10936/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відкладено розгляд позовної заяви про відкриття провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 910/10936/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.10.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

31.10.2023 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 позов залишено без руху.

07.11.2023 від позивача надійшли докази сплати судового збору.

13.11.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 відкладено розгляд справи на 18.01.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позов задоволено.

Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :03:007:5587, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, посвідчений Леденьовим І.С., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 31.01.2023 року зареєстрований в реєстрі за № 502, Опис: площа (га): 0,0322, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, індексний номер 66251185 від 31.01.2023 року з припиненням запису про право власності 49107875 від 31.01.2023 року.

Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :03:007:5588, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, посвідчений Леденьовим І.С., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 31.01.2023 року зареєстрований в реєстрі за № 503, Опис: площа (га): 0,0322, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, індексний номер 66251087 від 31.01.2023 року з припиненням запису про право власності 49107779 від 31.01.2023 року.

Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :03:007:5589, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, посвідчений Леденьовим І.С., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 31.01.2023 року зареєстрований в реєстрі за № 504, Опис: площа (га): 0,0322, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, індексний номер 66250954 від 31.01.2023 року з припиненням запису про право власності 49107670 від 31.01.2023 року.

Витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5587 за адресою: АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5588 за адресою: АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) об`єкт незавершеного будівництва, опис: відсоток готовності об`єкта 62%, реєстраційний номер 224, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:5589 за адресою: АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 88 392 грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 88 392 грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/10936/23(910/15394/23) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23(910/15394/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) скасовано, справу № 910/10936/23 (910/15394/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.12.2025 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/10936/23 (910/15394/23).

27.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 справу № 910/10936/23 (910/15394/23) прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2025.

28.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що у встановлений процесуальним законом строк суддя не постановив судове рішення у справі, не виконав вказівки надані Верховним Судом і не передав справу за підсудністю до належного суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Корніяша Романа Володимировича обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/10936/23 (910/15394/23).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/10936/23 (910/15394/23).

2. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/10936/23 (910/15394/23) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 лютого 2025 року.

Суддя П.П. Чеберяк