ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/269/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, ідентифікаційний код 42206328),

до фізичної особи підприємця Чумакової Ольги Владиславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до відповідача, фізичної особи підприємця Чумакової Ольги Владиславівни, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 051921 від 01.01.2019 року у сумі 5 129 грн. 78 коп., а також 3% річних у сумі 89 грн. 04 коп. та інфляційні втрати у сумі 257 грн. 07 коп.

Крім того, позивач в прохальній частині позову просить розглянути справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Також позивач сформулював у прохальній частині позову клопотання про залучення до участі у справі АТ «Харківобленерго», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що ця заява по суті справи відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 051921 від 01.01.2019 року у сумі 5 129 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 89 грн. 04 коп. та інфляційні втрати у сумі 257 грн. 07 коп. із загальною ціною позову 5 475,89 грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що ціна позову у даному спорі не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак справа № 922/269/25 є малозначною в силу закону та підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження. Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З приводу сформованого позивачем клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за ініціативою суду.

За системним тлумаченням статті 50 Господарського процесуального кодексу України, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

В питанні залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підставою для її вступу (залучення) в судовий процес є заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Харківобленерго», як особи, відповідальної за достовірність інформації про обсяги спожитої споживачем електричної енергії, яка передається електропостачальнику та включається останнім до рахунків за спожиту електричну енергію, а також як учасника ринку електричної енергії, що отримує оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії, суд залучає визначену юридичну особу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тим самим задовольняє клопотання позивача.

Суд не покладає на позивача обов`язок скерування примірника позову на адресу залученої третьої особи, оскільки матеріали позову вже містять квитанцію № 2557329 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСТІС від 28 січня 2025 року на ім`я Акціонерного товариства «Харківобленерго», як документу, що підтверджує надсилання позову і доданих до нього доказів залученій третій особі.

При цьому суд звертає увагу на те, що за статтею 6 ГПК України метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями є вирішення проблеми зі зволіканням у реєстрації офіційної електронної адреси визначеними учасниками господарського процесу, оскільки чинне процесуальне законодавство України не містить достатніх важелів і стимулів, які спонукали б суб`єкта до реєстрації адреси в ЄСІТС. Суб`єкти, яких законодавець за законом зобов`язав мати офіційну електронну адресу в ЄСІТС та які до цього часу не виконали свого обов`язку, зможуть його ефективно та швидко виконати лише під загрозою негативних правових наслідків.

В даній справі відповідач не має офіційної електронної адреси в ЄСІТС, що зумовлює суд зобов`язати фізичну особу підприємця Чумакову Ольгу Владиславівну, здійснити цю важливу процесуальну для пришвидшення процесу обміну документами та зробити його менш витратним як для учасників справи, так і для суду.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу та відповідачу, а також третій особі звернутись до суду із клопотанням (заявою) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 ГПК України (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 6, 8, 12, 13, 161, 162, 164-167, 172, 176, 232-236, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/269/25.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "20" лютого 2025 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», сформоване у позові, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго» (, місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, (зараз найменування - Георгія Тарасенко) будинок 149).

4. Зобов`язати фізичну особу підприємця Чумакову Ольгу Владиславівну зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

5. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

9. Встановити третій особі строк у п`ять днів, з дня вручення відзиву (якщо такий буде подано), для подання пояснень. Звернути увагу третьої особи, що згідно вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, до даних пояснень застосовуються процесуальні правила, які встановлені для подання відзиву.

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (), або через систему "Електронний суд". Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 31 січня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко