СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2020/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом Абросімов С.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1635360 від 17.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9082/10 від 29.05.2020,

відповідача за первісним позовом Верещагін Є.В. на підставі наказу №335к від 01.04.2024, посадової інструкції заступника директора з питань правового забезпечення загальних питань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№2759Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (вх.№2796Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., дата складання повного тексту рішення - 04.11.2024, у справі №922/2020/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 1 226 828, 63грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм", м. Харків,

про стягнення 1 897 142, 31грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 1 226 828, 63грн, з яких 1 062 817, 74грн заборгованості, 14 955, 07грн інфляційних, 14 025, 70грн 3% річних, 135 030, 12грн пені.

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" посилається на неналежне виконання АТ "Харківобленерго" зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором №Ц8547 від 12.05.2021 на проектно-вишукувальні роботи.

Також до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківобленерго" до ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" про стягнення 1 897 142, 31грн неустойки.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", як підрядник за вказаним договором, допустив порушення в частині строків виконання робіт, за що пунктом 7.2 вказаного договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" 14 955, 07грн інфляційних, 14 025, 70грн 3% річних, 135 030, 12грн пені, 18 402, 43грн судового збору, 50 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу; провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про стягнення 1 062 817, 74грн заборгованості закрито; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 1 897 142, 31грн штрафу, 22 765, 71грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" правомірно заявив вищевказану заборгованість за договором до стягнення у первісному позові. Проте, у даному випадку АТ "Харківобленерго" скористалося правом направлення ТОВ "ЕК"Енерго-Тайм" заяви №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Враховуючи викладене, зобов`язання АТ "Харківобленерго" щодо сплати на користь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 062 817, 74грн припинилося з 25.06.2024.

З огляду на допущене порушення строку оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом здійснив нарахування замовнику 14 955, 07грн інфляційних за період з 02.01.2024 до 31.05.2024, 14 025, 70грн 3% річних за період з 02.01.2024 до 10.06.2024, 135 030, 12грн пені за період з 02.01.2024 до 10.06.2024. Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд першої інстанції визнав їх такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, з огляду на встановлений місцевим господарським судом факт порушення ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" терміну виконання робіт за договором на строк понад 15 днів, суд задовольнив зустрічний позов АТ "Харківобленерго" про стягнення суми неустойки (штрафу) в розмірі 1 897 142, 31грн, яка залишилася непогашеною внаслідок проведеного замовником зарахування зустрічних однорідних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 в частині задоволення первісного позову ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" до АТ "Харківобленерго" про стягнення пені, інфляційних, 3% річних, судового збору та витрат на правничу допомогу, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог; судові витрати за подання цієї апеляційної скарги просить покласти на ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заборгованість Акціонерного товариства "Харківобленерго" перед позивачем за первісним позовом відсутня, тому відсутні підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних.

Апелянт вважає, що для визначення строку грошового зобов`язання апелянта має застосовуватись частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України, тому заявлений позивачем за первісним позовом період прострочення має бути не раніше 24.02.2024.

Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно стягнув з нього частину судового збору у розмірі 15 942, 27грн, яка має бути повернута йому відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" з бюджету у зв`язку з закриттям провадження за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1 062 817, 74грн.

Також апелянт вважає заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на правову допомогу у розмірі 50 000, 00грн непропорційним до предмета спору, непідтвердженим достатніми доказами в частині його фактичності та неминучості; не підтверджено необхідність представництва інтересів позивача за первісним позовом двома представниками, відсутній час надання правничих послуг; спірні правовідносини не є складними, а практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24; встановлено позивачу за первісним позовом строк до 23.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 23.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 10:00год.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" 1 062 817, 74грн заборгованості, а у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" відмовити. У випадку, якщо суд не погодиться з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" про відмову у задоволенні зустрічного позову, останній просить зменшити нарахований Акціонерним товариством "Харківобленерго" розмір штрафу на 99%. В іншій частині апелянт просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 без змін.

Також апелянт просить здійснити розподіл судових витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторони погодили продовження виконання робіт до 30.12.2023.

Як зазначає апелянт, листом від 14.05.2024 У17-47/3542 АТ "Харківобленерго" окрім визнання факту виникнення та продовження існування форс-мажорних обставин також підтвердив наявність заборгованості за договором, не висловив зауважень щодо якості та/або своєчасності виконаних робіт.

Апелянт посилається на те, що враховуючи місце виконання ним робіт, очевидно, що завершенню у лютому 2022 року пусконалагоджувальних робіт перешкоджали обставини непереборної сили. Загальновідомими також є факти майже щоденних обстрілів та бомбардування Харківської та Сумської областей, біля меж якої знаходиться Краснокутська селищна територіальна громада. Зважаючи на очевидність, надзвичайність та невідворотність цих обставин, апелянт посилається на них як на форс-мажорні обставини.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково не зменшив розмір штрафу, що призвело до неправильного застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України до спірних правовідносин.

Апелянт вважає, що у даному випадку направлення заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не припиняє обов`язку відповідача щодо своєчасного перерахування грошових коштів за виконані роботи за договором.

З огляду на те, що сторони оскаржують один процесуальний документ - рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24, колегія суддів дійшла висновку здійснити розгляд апеляційних скарг в одному спільному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 30.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 10:00год.

23.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з АТ "Харківобленерго" пеню, інфляційні та 3% річних. Зважаючи на дату підписання акту готовності об`єкта електроенергетики та експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики №4, відповідач за первісним позовом був зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок 01.01.2024; відповідно, прострочення виконання грошового зобов`язання АТ "Харківобленерго" розпочалося з 02.01.2024.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" відмовити.

24.12.2024 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що посилання позивача за первісним позовом про продовження терміну виконання робіт до 30.11.2023 не підтверджується доказами та суперечить умовам додаткової угоди №3.

АТ "Харківобленерго" вважає, що позивач за первісним позовом не обґрунтував наявність у нього форс-мажорних обставин та причинно-наслідкового зв`язку між ним і виконанням зобов`язання за договором.

На думку АТ "Харківобленерго", заява позивача за первісним позовом про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій не відповідає вимогам законодавства та сталої судової практики.

З огляду на викладене, просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" про зменшення розміру неустойки відмовити; залишити апеляційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" - адвоката Абросімова С.С. задоволено; доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" - адвокатами Абросімовим С.С. та Величко Д.В. у справі №922/2020/24, розгляд якої відбудеться "22" січня 2025 р. о 10:00год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025, що відбулось у режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити; проти доводи і вимог апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" заперечує.

Представник АТ "Харківобленерго" також висловив доводи і вимоги апеляційної скарги; проти доводів і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, представники сторін висловили в судовому засіданні доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 12.05.2021 між АТ "Харківобленерго", як замовником, та ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", як підрядником, укладено договір підряду №Ц8547 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи (код за ДК 021:2015: 45230000-8): "Технічне переоснащення іншої частини ПС 110/35/10 кВ "Качаловка" (інв. №00565941/01) з заміною СМВ-110 кВ типу ВМТ-110Б-25/1250 на елегазовий вимикач типу ВГТ-110-ІІ*-40/3150 У1 у Краснокутському районі, Харківської області, с. Качалівка, вул. Сидорова, буд. 29", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно умов до пункту 3.1 Договору, загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 14 900 000, 00грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70% (сімдесят відсотків), що складає 10 430 000, 00грн (з ПДВ) від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання, придбаного Підрядником, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та актів вартості обладнання змонтованого, придбаного Підрядником кожного місяця готує Підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у акті та відповідність обладнання зазначеному у акті і підписує їх в частині фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання. Застосування факсиміле на актах виконаних робіт не допускається.

Сторони погодили в пункті 4.5 Договору, що остаточний розрахунок з підрядником проводиться замовником після завершення обумовлених Договором робіт та оформлення документа про введення об`єкта в експлуатацію. Розмір притриманої оплати складає 10% від договірної ціни. Ці кошти сплачуються підряднику після отримання в установленому порядку документа про введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності цього Договору та отримання авансу (за наявності авансу) або заявки від Замовника на виконання робіт. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором до 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з пунктом 7.5. Договору, сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником згідно умов розділу 7 Договору, із сум, належних йому до оплати за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог, складеної та підписаної Замовником.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що за невчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

Строк дії Договору визначено в пункті 11.1 Договору, а саме: з моменту підписання до 31.12.2022.

Календарним планом (графіком) виконання робіт (Додаток №2 до Договору) встановлено строк виконання робіт за Договором - 183 дні.

21 травня 2021 року АТ "Харківобленерго" на виконання пункту 4.1 Договору сплатило на користь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" 10 430 000, 00грн попередньої оплати за платіжним дорученням №20065 від 21.05.2021.

29 листопада 2021 року сторонами укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої, внесено зміни до додатку №2 Календарний план (графік) виконання робіт до Договору, а саме: встановлено строк виконання робіт - 224 дні.

21 січня 2022 року сторонами укладена Додаткова угода №2 до Договору, відповідно до пункту 1 якої внесено зміни до додатку №2 Календарний план (графік) виконання робіт до Договору, а саме: встановлено строк виконання робіт - 315 днів.

23 лютого 2022 року сторонами підписано акти №№1-3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Також 23.02.2022 замовник здійснив на користь підрядника наступні оплати: відповідно до платіжного доручення №5111 на суму 1 097 696, 40грн, відповідно до платіжного доручення №5112 на суму 2 209 286, 08грн.

28 грудня 2022 року сторонами укладена Додаткова угода №3 до Договору, відповідно до пункту 3 якої внесено зміни до пункту 11.1 Договору та викладено його в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.06.2023 року".

Крім того, відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 внесено зміни до Додатку 2 Календарний план (графік) виконання робіт Договору та викладеного його в редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Суд першої інстанції встановлено, що Додаток №2 Календарного плану виконання робіт в редакції Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з наданих сторонами заяв по суті справи та пояснень їх представників, в їх розпорядженні така редакція Додатку №2 до Договору також відсутня. Зокрема, позивач за первісним позовом зазначив, що він при підписанні Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 направляв на адресу АТ "Харківобленерго" також і підписаний зі свого боку проєкт Додатку №2 до Договору, але останній цей додаток зі своїм підписом не повернув. У свою чергу, АТ "Харківобленерго" погодження та підписання даного Додатку №2 заперечує.

Пунктом 12.2 Договору визначено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані представниками Сторін.

Отже, оскільки Додаток №2 Календарний план (графік) виконання робіт в редакції Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 в письмовій формі з підписами представників сторін відсутній, він в будь-якому випадку не може вважатися невід`ємною частиною Договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даної справи слід враховувати редакцію Додатку №2 до Договору, погоджену відповідно до Додаткової угоди №2 від 21.01.2022, та згідно з якою строк виконання робіт становить 315 днів.

Враховуючи умови пункту 5.1 Договору, строк виконання робіт починає свій перебіг з дати набрання чинності цього договору та дати отримання авансу, тобто з 21.05.2021, а тому останнім днем цього строку є 01.04.2022.

29 листопада 2023 року сторонами укладено додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до пункту 1 якої, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 3.1 Договору та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору є твердою та становить 14 799 800, 22грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 466 633, 37грн".

Також 29.11.2023 сторонами були підписані наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно 14 799 800, 22грн, вартість виконаних робіт у тому числі за звітній місяць 1 062 817, 74грн), акт №4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року; акт вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт №4 за листопад 2023 року.

29 грудня 2023 року між підрядником (позивачем за первісним позовом), замовником (відповідачем за первісним позовом) та сертифікованим інженером технічного нагляду був підписаний акт готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики за №4, відповідно до якого технічно переоснащений об`єкт або замінена складова частина мереж "Технічне переоснащення іншої частини ПС 110/35/10 кВ "Качаловка" (інв. № 00565941/01) з заміною СМВ-110 кВ типу ВМТ-11ОБ-25/1250 на елегазовий вимикач типу ВГТ-110-ІІ*-40/3150 У1 у Краснокутському районі, Харківської області, с. Качалівка, вул. Сидорова, буд. 29" - відповідає вимогам стандартів, норм, правил улаштування електроустановок, правил охорони праці і промислової санітарії, правил вибухо- і пожежобезпеки, вказівок заводів-виробників, інструкцій з монтажу, устаткування і готовий до ведення в дію.

Звертаючись з первісним позовом у даній справі, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" вказує, що АТ "Харківобленерго" не виконало умови пункту 4.5 Договору та не здійснило остаточний розрахунок за виконані роботи, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 1 062 817, 74грн (14 799 800, 22грн 10 430 000, 00грн 1 097 696, 40грн 2 209 286, 08грн)

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надсилало на адресу AT "Харківобленерго" претензію №12-04/3 від 12.04.2024, в якій вимагало належним чином виконати свої зобов`язання за Договором та перерахувати вказану суму заборгованості.

АТ "Харківобленерго" у своїй відповіді від 14.05.2024 №17-47/3542 на вищевказану претензію зазначило, що з 24.02.2022 тривають обставини, які мають ознаки форс-мажорних, та призвели до незалежного від волі AT "Харківобленерго" невиконання зобов`язань. З цих підстав AT "Харківобленерго" здійснить оплату заборгованості за Договором у розмірі 1 062 817, 74грн за наявності такої можливості.

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" з даною позицією замовника не погодилося та у первісному позові у даній справі просить стягнути з АТ "Харківобленерго" на свою користь 1 062 817, 74грн заборгованості, 14 955, 07грн інфляційних, 14 025, 70грн 3% річних, 135 030, 12грн пені.

У свою чергу, АТ "Харківобленерго" у зустрічному позові зазначило, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" порушило строки виконання робіт, а тому відповідно до пункту 7.2 Договору має сплатити штраф у розмірі 20% від ціни Договору, який складає 2 959 960, 05грн (ціна договору зі змінами 14 799 800, 22грн * 20% = 2 959 960, 05грн)

В той же час, з урахуванням проведеного АТ "Харківобленерго" на виконання частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 203 Господарського кодексу України та пункту 7.5. Договору зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості відповідача за зустрічним позовом склав 1 897 142, 31грн.

Так, вже після подання первісного позову у даній справі АТ "Харківобленерго" направило ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заяву №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначило наступне:

"1. ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" має заборгованість перед AT "Харківобленерго" за штраф за порушення термінів виконання робіт, передбачених п. 7.2 Договору від 12.05.2021 № Ц8547 у сумі 2 959 960, 05грн.

2. AT "Харківобленерго" має заборгованість перед ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" за виконані роботи згідно за договором підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.05.2021 № Ц8547 у сумі 1 062 817, 74грн.

Згідно з частиною 2 статті 601 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України та пункту 7.5. договору від 12.05.2021 №Ц8547 проводиться залік зустрічних однорідних вимог, який необхідно відобразити в бухгалтерському обліку таким чином:

1. Погашається заборгованість ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" перед AT "Харківобленерго" за штраф за порушення термінів виконання робіт, передбачених пунктом 7.2. договору від 12.05.2021 № Ц8547 на 1 062 817, 74грн.

2. Погашається заборгованість AT "Харківобленерго" перед ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" за виконані роботи згідно за договором підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.05.2021 № Ц8547 на суму 1 062 817, 74грн".

З урахуванням вищевикладеного АТ "Харківобленерго" просить у зустрічному позові стягнути з ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на свою користь 1 897 142, 31грн неустойки (штрафу).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У спірних правовідносинах сторони підписали 29.12.2023 акт готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики за №4.

Сторони погодили в пункті 4.5 Договору, що остаточний розрахунок з підрядником проводиться замовником після завершення обумовлених Договором робіт та оформлення документа про введення об`єкта в експлуатацію. Ці кошти сплачуються підряднику після отримання в установленому порядку документа про введення об`єкта в експлуатацію.

Зважаючи на дату підписання акту готовності об`єкта електроенергетики та експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики №4, відповідач за первісним позовом був зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок 01.01.2024.

Відповідно, прострочення виконання грошового зобов`язання АТ "Харківобленерго" розпочалося з 02.01.2024.

Станом на дату звернення позивачем з первісним позовом АТ "Харківобленерго" не здійснило остаточний розрахунок у розмірі 1 062 817, 74грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що за невчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на допущене порушення строку оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом правомірно здійснив нарахування замовнику 14 955, 07грн інфляційних за період з 02.01.2024 до 31.05.2024, 14 025, 70грн. 3% річних за період з 02.01.2024 до 10.06.2024, 135 030, 12грн пені за період з 02.01.2024 до 10.06.2024.

Судова колегія відхиляє доводи Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем за первісним позовом у зв`язку із чим, відсутні підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних, оскільки, як зазначено вище, станом на дату звернення позивачем з первісним позовом АТ "Харківобленерго" не здійснило остаточний розрахунок у розмірі 1 062 817, 74грн.

Щодо доводів АТ "Харківобленерго", що для визначення строку грошового зобов`язання апелянта має застосовуватись частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України, тому заявлений позивачем за первісним позовом період прострочення має бути не раніше 24.02.2024, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, у даній нормі йдеться про випадки, коли строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Однак, у спірних правовідносинах в пункті 4.5 Договору сторони узгодили, що грошові кошти сплачуються підряднику після отримання в установленому порядку документа про введення об`єкта в експлуатацію.

За умовами статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Щодо заборгованості АТ "Харківобленерго" перед ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" у розмірі 1 062 817, 74грн судова колегія зазначає таке.

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" правомірно заявив вищевказану заборгованість за Договором до стягнення у своєму первісному позові.

Проте, відповідно до пункту 5.1 Договору та Додатку №2 до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 21.01.2022) ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було зобов`язано виконати роботи протягом 315 днів з дати набрання чинності цього Договору та дати отримання авансу, який було сплачено АТ "Харківобленерго" за платіжним дорученням №20065 від 21.05.2024, тобто не пізніше 01.04.2022.

Проте, роботи були виконані ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" 29.11.2023.

Отже, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було допущено порушення терміну виконання робіт за Договором.

АТ "Харківобленерго" відповідно до пункту 7.2 Договору нарахувало ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" штраф у розмірі 20% від ціни Договору, який складає 2 959 960, 05грн, і направило заяву №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначило про проведення заліку зустрічних однорідних вимог таким чином: погашається заборгованість ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" перед AT "Харківобленерго" за штраф за порушення термінів виконання робіт, передбачених пунктом 7.2. Договору на суму 1 062 817, 74грн; погашається заборгованість AT "Харківобленерго" перед ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" за виконані роботи згідно за Договором на суму 1 062 817, 74грн.

Судова колегія зазначає, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 Цивільного кодексу України), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України, згідно з частиною третьою якої, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки.

Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Щодо безспірності вимог Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформулював такий правовий висновок: "Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. За дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення".

У спірних правовідносинах сторони у пункті 7.2. Договору передбачили, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором до 15 днів - підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Як зазначалося вище, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було допущено порушення терміну виконання робіт на строк понад 15 днів, у зв`язку з чим, АТ "Харківобленерго" правомірно нарахувало підряднику штраф у розмірі 2 959 960, 05грн, що складає 20% від ціни Договору (пункт 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 29.11.2023).

Отже, у сторін, починаючи з 29.12.2023 (дата прийняття об`єкту в експлуатацію) виникли зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", що безспірність розміру штрафу не підтверджено судовим рішенням.

Поряд з цим, безпідставними є доводи ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", що сторони погодили продовження виконання робіт до 30.12.2023.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 внесено зміни до Додатку 2 Календарний план (графік) виконання робіт Договору та викладеного його в редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, Додаток №2 Календарного плану виконання робіт в редакції Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 до матеріалів справи не надано.

Позивач за первісним позовом зазначив, що він при підписанні Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 направляв на адресу АТ "Харківобленерго" також і підписаний зі свого боку проєкт Додатку №2 до Договору, але останній цей додаток зі своїм підписом не повернув. У свою чергу, АТ "Харківобленерго" погодження та підписання даного Додатку №2 заперечує.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні даної справи слід враховувати редакцію Додатку №2 до Договору, погоджену відповідно до Додаткової угоди №2 від 21.01.2022, та згідно з якою строк виконання робіт становить 315 днів.

При цьому, судова колегія наголошує, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а сторони на підтвердження своїх доводів і вимог мають надавати відповідні докази.

Враховуючи, що АТ "Харківобленерго" скористалося вказаним правом шляхом направлення ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заяви №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання АТ "Харківобленерго" щодо сплати на користь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 062 817, 74грн припинилося з 25.06.2024.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України закрив провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення 1 062 817, 74грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо доводів ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", що враховуючи місце виконання ним робіт, очевидно, що завершенню у лютому 2022 року пусконалагоджувальних робіт перешкоджали обставини непереборної сили, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частина друга вказаної статті Господарського кодексу України, кореспондуючись з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України, як раз і встановлює як виняток, що може бути передбачений законом або договором, відповідальність незалежно від вини: у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, суб`єкт господарювання несе відповідальність незалежно від вини і звільняється від відповідальності, лише якщо доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили. У випадку, коли суб`єкт господарювання має можливість виконувати свої зобов`язання за договором належним чином, але не виконує їх, його вина очевидна. І у цьому випадку не має значення, чи мав намір спричинити контрагентові збитки чи просто не вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У випадку, коли суб`єкт господарювання не має можливості виконувати свої зобов`язання за договором належним чином, а отже, його вина відсутня, він все одно несе за це відповідальність. І може бути звільнений від відповідальності лише за наявності обставин непереборної сили. Питання про вину суб`єкта господарювання-боржника чи, навпаки, про його невинуватість постає лише у випадку, коли існує неможливість виконання зобов`язання, що останній і має довести.

Таким чином, вина не є обов`язковою умовою відповідальності за порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Він несе відповідальність незалежно від вини і звільняється від відповідальності лише коли доведе, що невиконання зобов`язання пов`язано з дією обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Проте, такий сертифікат ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" суду не надано.

Апелянт посилається на те, що сертифікат ТПП є не єдиним доказом, який може підтверджувати форс-мажорні обставини.

Однак, у спірних правовідносинах апелянт не довів й іншими доказами, що невиконання ним зобов`язання за договором до 30.12.2023 мало місце виключно внаслідок обставин непереборної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованим посилання позивача за первісним позовом на затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Так, відповідно до пункту 1.8 підрозділу 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією" Краснокутська селищна територіальна громада, у складі якої перебуває і населений пункт виконання робіт - Качалівка, з 24.02.2022 знаходиться саме на території можливих бойових дій з початку повномасштабного вторгнення, не перебував під окупацією, оточенні (блокуванні) чи на території активних бойових дій.

Крім того, як зазначає АТ "Харківобленерго" об`єкт, на якому велися роботи на виконання договору, та й взагалі електричні мережі Качалівки жодного разу не були пошкоджені внаслідок військової агресії.

Доказів протилежного позивачем за первісним позовом суду не надано.

Щодо доводів ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", що суд першої інстанції помилково не зменшив розмір штрафу, що призвело до неправильного застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приписи статті 233 Господарського кодексу та статті 551 Цивільного кодексу України обумовлюють можливість зменшення неустойки за рішенням суду з обов`язковим встановленням факту того, що належні до сплати штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків відповідно.

В чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

При застосуванні вказаних норм поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися у кожному конкретному випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Окрім того, вказані норми не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду і визначальним фактором при зменшенні розміру належної до сплати неустойки є винятковість випадку.

Заяву про зменшення розміру штрафу позивач за первісним позовом обґрунтовує встановленням до нього відповідальності від всієї ціни Договору; відсутністю належних та допустимих доказів понесення замовником збитків внаслідок порушення підрядником зобов`язання; невідповідністю дій АТ "Харківобленерго" принципу справедливості, добросовісності та розумності, оскільки акти виконаних робіт №№1, 2, 3 за лютий підписані вчасно і без зауважень; наявністю відгуку замовника від 01.12.2021 №11-19/15394, внутрішніми організаційними наказами підрядника.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, невиконання підрядником будь-якого обсягу робіт за Договором, через що такий об`єкт не був введений в експлуатацію, позбавляє права замовника на його використання у повному обсязі. У зв`язку з цим, обрахування штрафу від всієї ціни Договору розумним, справедливим та узгодженим сторонами у договорі.

Оцінюючи ступінь виконання зобов`язання боржником, місцевий господарський суд врахував, що строк виконання робіт за Договором неодноразово збільшувався, у зв`язку з чим початковий строк виконання робіт тривалістю 183 дні був збільшений спочатку до 224 днів (Додаткова угода №1 до Договору), а потім до 315 днів (Додаткова угода №2 до Договору).

Отже, підряднику створювалися умови щодо збільшення строку виконання робіт; і не оформлення належним чином документації щодо збільшення строку виконання робіт до 30.12.2023, як про це зазначає ТОВ "ЕК"Енерго-Тайм", є неналежною поведінкою і самого позивача за первісним позовом, який, проявивши розумну обізнаність мав виходити із того, що роботи мають виконуватись відповідно до умов Договору, а внаслідок порушення його умов, передбачена відповідальність.

АТ "Харківобленерго" обґрунтував, що наслідком тривалого невведення об`єкта в експлуатацію за договором стала відсутність нормального режиму використання електричних мереж відповідного регіону, що потягло за собою більшу кількість аварій в мережах (відповідно і використання коштів на їх усунення) та більшу тривалість їх усунення. Прямим наслідком цього є зменшення обсягу розподілу електричної енергії та недоотримання коштів на нього. Враховуючи, що об`єктом є високовольтна підстанція (ПС) 110/35/10 кВ її робота впливає на значні обсяги розподілу електроенергії, а ремонт високовольтного обладнання та мереж дуже дороговартісний. На усунення несправності на такому обладнанні в середньому потрібно 24 години. Завантаження трансформаторів ПС "Качалівка" дорівнює 11,4 MBA. Збиток лише від недовідпуску електричної енергії і лише за один день ремонту за цінами квітня 2022 року (початок прострочення) буде дорівнювати: 11400 кВт х 24 години х 2,322 грн./кВт (середньозважена ціна електроенергії на ринку на добу наперед (РДН) за квітень 2022 відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Оператора ринку інформації) = 635 299,20 грн. За цінами листопада 2023 (останній місяць прострочення) року такий збиток за один день недовідпуску вже становитиме: 11400 кВт х 24 години х 4,321 грн/кВт (середньозважена ціна електроенергії на РДН за листопад 2023 відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Оператора ринку інформації) = 1182225,60грн. При цьому період прострочення склало аж 608 днів.

Щодо внутрішніх організаційних наказів ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" про визначення та/або зміну відповідальної особи колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують вжиті ним організаційні заходи для виконання Договору, однак, за достатність яких він сам несе відповідальність і відповідні ризики (є складовою підприємницьких ризиків).

Апеляційним господарським судом не встановлено неправильного застосування місцевим господарським судом статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України до спірних правовідносин.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а вимога позивача за первісним позовом зменшити нарахований Акціонерним товариством "Харківобленерго" розмір штрафу на 99% є безпідставною.

До того ж, зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Судова колегія відхиляє доводи АТ "Харківобленерго", що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього частину судового збору у розмірі 15 942, 27грн, яка має бути повернута йому відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" з бюджету у зв`язку з закриттям провадження за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1 062 817, 74грн, виходячи з такого.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен обґрунтованим.

Місцевий господарський суд врахував, що АТ "Харківобленерго" здійснило зарахування суми основної заборгованості за виконані роботи лише після звернення позивачем з первісним позовом та відкриття провадження у даній справі, відповідно, дійшов вірного висновку, що спір за первісним позовом виник саме внаслідок неправильних дій даного товариства.

У зв`язку з цим, правомірно поклав судовий збір за первісним позовом на АТ "Харківобленерго" у повному розмірі, сплаченому ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм".

Також апелянт вважає заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на правову допомогу у розмірі 50 000, 00грн непропорційним до предмета спору, непідтвердженим достатніми доказами в частині його фактичності та неминучості; вважає, що не підтверджено необхідність представництва інтересів позивача за первісним позовом двома представниками, відсутній час надання правничих послуг; спірні правовідносини не є складними, а практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 50 000, 00грн позивачем за первісним позовом надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.05.2024 №31/05/2024-01, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Когнітор", платіжну інструкцію №15 від 06.06.2024 про сплату 50 000, 00грн, акт приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 19.08.2024 №31/05/2024-01/001, ордер від 17.06.2024 серія АІ №1635360 на надання правничої допомоги адвокатом Абросімовим С.С., ордер від 02.08.2024 серія АІ №1670924 на надання правничої допомоги адвокатом Величком Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС 5332/10, виданим Радою адвокатів Київської області 29.04.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС 9082/10, виданим Радою адвокатів Київської області 29.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем за первісним позовом докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем за первісним позовом докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 50 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази щодо дійсного обсягу витраченого адвокатами час.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено детальний перелік наданих послуг та їх вартість, що узгоджується з договірною ціною.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме по собі представництво позивача за первісним позовом двома адвокатами не свідчить про завищення витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

У спірних правовідносинах безпідставними є твердження апелянта про те, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу є завищеними, оскільки на підтвердження зазначеного відповідачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів.

При цьому, АТ "Харківобленерго" не наводить власної позиції, яка, на його думку, сума понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу є розумною та виправданою.

Під час розгляду місцевим господарським судом відповідачем за первісним позовом, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, вимога АТ "Харківобленерго" відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат повністю не узгоджується з принципом господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, в контексті викладених відповідачем за первісним позовом заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем за первісним позовом в договорі та акті приймання-передання наданих адвокатських послуг, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем за первісним позовом документи є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача за первісним позовом витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000, 00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем за первісним позовом витрат об`єктивно не є завищеним та є документально обґрунтований.

Відтак, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24 - залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2020/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль