СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2826/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Бенденжук Л.О.;

від відповідача Дзюба І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2772Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 01.11.2024) у справі №922/2826/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м.Харків,

про стягнення 8 755,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (далі ТОВ "Харківський завод залізничної техніки"), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8 755,45 грн. за використання земельної ділянки по вул.Буковій, 36 у м.Харкові з кадастровим номером :12:003:0093 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовує означену земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без внесення плати за землю у встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" з дати формування земельної ділянки (13.12.2019) з кадастровим номером :12:003:0093 площею 0,0121 га за адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 та по теперішній час використовує її без виникнення права власності/користування, без державної реєстрації цих прав та без внесення плати за неї відповідно до законодавства, внаслідок чого товариство зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника означеної земельної ділянки майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 8 755,45 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення Господарським судом Харківської області норм процесуального права, яке (порушення) має вираз у тому, що ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не було належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі №922/2826/2024, як і про ухвалення рішення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24. Встановлено строк по 23.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 04.12.2024 від ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" отримано доповнення до апеляційної скарги (вх.15539), згідно з прохальною частиною яких заявник просить:

- поновити строк на подачу доповнень до апеляційної скарги та на подачу додаткових доказів по справі №922/2826/24;

- прийняти до спільного розгляду справи №922/2826/24 доповнення до апеляційної скарги та додаткові докази по справі;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24;

- прийняти нове рішення по справі №922/2826/24, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Доповнення до апеляційної скарги базуються на двох судженнях відповідача, а саме:

- позивачем необґрунтовано визначено предмет позову. Зважаючи на те, що відповідач правомірно послуговується правом постійного користування земельними ділянками в інженерних межах будівель і споруд єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки», право власності на який набуто на підставі договору №1313 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, відповідні площі земельних ділянок не могли бути використані позивачем для визначення предмету позову. Належне виконання відповідачем набутих зобов`язань по сплаті земельного податку з моменту переходу до нього права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» дає підстави стверджувати про безпідставне використання позивачем у заявленому позові загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0093 у розмірі 0,0121 га;

- позивачем не дотримано принцип допустимості доказів при визначенні обсягу позовних вимог. Використання довільних розрахунків в якості доказу розміру заявлених позовних вимог в умовах зміни методики визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки протягом позовного періоду не відповідає засадам господарського судочинства в частині доведеності обставин, які мають значення для справи. Зазначені розрахунки не можуть бути використані при постановленні судового рішення.

Через підсистему «Електронний суд» 04.12.2024 від ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" також отримано клопотання (вх.15541), за змістом якого заявник просить розглядати справу №922/2826/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24 за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" та поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24. Прийнято доповнення ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" до апеляційної скарги та постановлено здійснювати апеляційне провадження з їх урахуванням. Задоволено клопотання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено справу №922/2826/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24 до розгляду на 21.01.2025 о 10:30год.

24.12.2024 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.16370; сформовано в підсистемі «Електронний суд» 23.12.2024, тобто у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить: прийняти відзив на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи №922/2826/24; визнати причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, встановленого законом, поважними та поновити останній, долучити до матеріалів справи відповідні докази.

На переконання позивача, рішення суду першої інстанції ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права. За коротким змістом відзиву позивач зауважує наступне:

- усупереч положенням Закону №3200, відповідач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» лише 22.09.2024 (а не 18.10.2023). Судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вчинено всі можливі дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Описка у тексті судового рішення у назві відповідача не може свідчити про порушення судом норм процесуального права;

- спір у справі №922/2826/24 стосується сформованої ділянки комунальної форми власності, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0079. При цьому ініціювання формування земельної ділянки під нежитловими будівлями, придбаними на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2013, здійснювалось саме ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» та земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0093 утворилась внаслідок поділу земельної ділянки комунальної форми власності;

- виникнення права власності на нежитлові будівлі, розміщені на земельній ділянці, що перебувала у постійному користуванні, в осіб, які згідно земельного законодавства не можуть бути суб`єктами права постійного користування, не є підставою для переходу права постійного користування на землю до названих осіб і не зумовлює автоматичного набуття права оренди такої земельної ділянки;

- у договорі купівлі-продажу від 12.04.2013 сторони погодили, що питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку;

- відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що Державним підприємством «48 завод залізничної техніки» з суб`єктами господарювання було оформлено право безстрокового користування. Доказів того, що суб`єктами господарювання здійснювався відвід земельних ділянок у натурі з подальшою їх реєстрацією, суду надано не було. При цьому відповідно до умов договору купівлі-продажу у власність ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» було передано майно Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки»;

- відповідач та його представник не дотримуються принципів добросовісності та послідовності;

- витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так і за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за періоди 2020-2024 років не змінювався (оскільки у м.Харкові з 01.01.2020 діє Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018), лише відбувалась її індексація, що і було враховано Харківською міською радою. У розглядуваному випадку, оскільки витяг з нормативної грошової оцінки отримано Харківською міською радою в 2024 році, для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2020-2022 роки поділено розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вказаний у витязі, на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2025, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 22.01.2025 о 12:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 22.01.2025 від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.1007), до яких додано рішення Харківської міської ради №1908/19 від 18.12.2019 «Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018» та рішення Харківської міської ради №1474/19 від 27.02.2019 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018».

Від ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» 22.01.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення у справі (вх.1024), до яких додано, зокрема, лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №29-20-14,2-7140/0/19-24 від 06.11.2024 з додатками.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025 представники сторін надали пояснення по суті розглядуваного спору. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Під час дослідження отриманих від ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» додаткових пояснень у справі (вх.1024 від 22.01.2025) з додатковими доказами (лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №29-20-14,2-7140/0/19-24 від 06.11.2024 з додатками), судовою колегією враховано наступне.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, зокрема, встановлено сторонам строк по 23.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Додаткові пояснення подані відповідачем 22.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про поновлення такого строку та без належного обґрунтування неможливості подання таких пояснень у встановлений судом строк.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До додаткових пояснень відповідачем додано нові докази. При цьому відповідачем не надано клопотання про долучення таких доказів, не обґрунтовано неможливості отримання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції та, відповідно, їх подання до Господарського суду Харківської області (за доведеності матеріалами справи належного повідомлення Господарським судом Харківської області відповідача про розгляд справи, про що буде зазначено нижче за текстом постанови), або принаймні разом із апеляційною скаргою чи доповненнями до неї (при тому, що наданий відповідачем лист Держгеокадастру датований 06.11.2024, тобто до дати подання апеляційної скарги (24.11.2024)).

Враховуючи означене судова колегія залишила без розгляду надані відповідачем додаткові пояснення та додані до них нові докази.

Крім того, дослідивши отримані від Харківської міської ради пояснення (вх.1007 від 22.01.2025) з додатками (рішення Харківської міської ради №1908/19 від 18.12.2019 та №1474/19 від 27.02.2019), судова колегія, враховуючи подання таких пояснень поза межами встановленого судом в ухвалі від 02.12.2024 строку, керуючись ст.ст.118, 269 ГПК України залишила означені додаткові пояснення з додатками без розгляду.

Доповнення відповідача до апеляційної скарги в якості додатків містять, зокрема, наступні документи: лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №12780/5/20-40-04-02-12 від 25.06.2024; постанову Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №387 від 21.05.1946; протокол №34 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 22.09.1948; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №341-6 від 28.07.1971; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №822 від 21.07.1954.

За змістом доповнень до апеляційної скарги, з урахуванням своєчасного повідомлення відповідачем суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі про надання додаткових доказів, з урахуванням того, що відповідач не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач просить поновити строк на подання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, керуючись ст.269 ГПК України, враховуючи наведені апелянтом обставини, Східний апеляційний господарський суд виснував про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, доданих до доповнень до апеляційної скарги.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу Харківська міська рада зазначила, що ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не дотримується вимог ст.42 ГПК України (щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання всіх наявних доказів у порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів), у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне надати копії документів на спростування відповідних аргументів відповідача, викладених у доповненнях до апеляційної скарги. Враховуючи означене позивач просить визнати поважними причини неподання в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані до відзиву на апеляційну скаргу, приєднавши їх до матеріалів справи. Позивач просить долучити до матеріалів справи наступні докази: лист Головного управління Держгеокадастру від 03.04.2023 №8-20-0.25.9-738/327-23; договір купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013; лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 18.10.2013 за вих.№18/10-1; рішення Харківської міської ради №1319/13 від 20.11.2013; лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 28.05.2015 за вих.№28/05-1; рішення Харківської міської ради №1912/15 від 24.06.2015; лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 18.09.2015 за вих.№18/09-1; рішення Харківської міської ради №1996/15 від 23.09.2015; договір купівлі-продажу №1506 від 29.03.2019; договір купівлі-продажу №1602 від 04.04.2019; заява Осіпова В.Д. від 14.08.2019; рішення Харківської міської ради №1612/19 від 19.06.2019; заява Осіпова В.Д. від 28.11.2019; відповідь Департаменту земельних відносин від 24.12.2019 №0-2-1399/0/223-19.02-35; технічна документація.

Розглянувши означене клопотання позивача, виходячи з предмету спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об`єктивного розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №369316076 від 11.03.2024 право власності на нежитлову будівлю літ. 2О-1 загальною площею 31,6 кв.м, по вул.Буковій, 36 у м.Харкові зареєстроване з 01.03.2019 по теперішній час за ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» на підставі договору купівлі-продажу №1313 об`єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, від 12.04.2013 №741; технічного паспорту Комунального підприємства технічної інвентаризації ІНВЕНТАРИЗАТОР від 05.12.2018 №7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна Комунального підприємства технічної інвентаризації ІНВЕНТАРИЗАТОР від 05.12.2018 №210.

Означена нежитлова будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0093, право користування якою відповідачем не оформлено.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 13.12.2019 площа земельної ділянки по вул.Буковій, 36 у м.Харкові з кадастровим номером :12:003:0093 складає 0,0121 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 13.12.2019. Вид цільового призначення земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Земельна ділянка належить до категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №369316531 від 11.03.2024 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстроване з 16.03.2020 за Харківською міською радою.

11.03.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. на підставі ч.2 ст.83 Земельного кодексу України (далі ЗК України) проведено комплекс перевірочних заходів щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0093), яка розташована за адресою: вул.Букова, 36, м.Харків.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0093, площею 0,0121 га по вул.Буковій, 36 у м.Харкові, розташована нежитлова будівля літ. 2О-1, право власності на яку на теперішній час зареєстроване за ТОВ «Харківський завод залізничної техніки».

ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з 13.12.2019 (дати формування земельної ділянки) по теперішній час використовує земельну ділянку (кадастровий номер :12:003:0093) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст.ст.125, 126 ЗК України.

За результатами обстеження складено акт від 11.03.2024 обстеження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 з кадастровим номером :12:003:0093.

Як убачається з листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №6589/5/20-40-04-02-12 від 28.03.2024, ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не обліковується платником земельного податку за земельну ділянку площею 0,0121 га з кадастровим номером :12:003:0093, по вул.Буковій, 36 у м.Харкові.

Оскільки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по вул.Буковій, 36 у м.Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 8 755,45 грн., Харківська міська рада звернулася з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Сутність розглянутого місцевим господарським судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0093, площею 0,0121 га по вул.Буковій, 36 у м.Харкові, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, розташованої на названій земельній ділянці, яка (будівля) належить йому (відповідачу) на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Положення ст.1212 ЦК України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, ЦК України та ЗК України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин. Отже, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

За змістом ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Беручи до уваги сформовану практику Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої відповідно до ст.79-1 ЗК України;

- наявності грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, який видається центральним органом виконавчої влади.

Факт формування спірної земельної ділянки площею 0,0121 га з кадастровим номером :12:003:0093 по вул.Буковій, 36 у м.Харкові як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 13.12.2019).

Відповідач використовує спірну земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0093 площею 0,0121 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстроване за відповідачем (підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №369316076 від 11.03.2024), з дати формування земельної ділянки (13.12.2019) по теперішній час, без виникнення права власності або користування та без державної реєстрації цих прав.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради розрахунок розміру безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати здійснено за період 01.01.2020-28.02.2022 на підставі Витягу №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу 13.03.2024.

Відповідно до означеного Витягу нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0093 складає 138 576,88 грн.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 13.12.2019 категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки проведено на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, зі змінами (далі - Положення №41/08).

Згідно з п.289.2 ст.289 Податкового кодексу України (далі - ПК України) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до п.289.3 ст.289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

За інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на даний час виконує Держгеокадастр, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становлять: 2020 рік - 1,0; 2021 рік - 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік - 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь)); 2023 рік - 1,051 (застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.

У розглядуваному випадку, оскільки Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки отримано Харківською міською радою в 2024 році (13.03.2024), для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки позивач виходив з поділу нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної у витязі, на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки.

Так, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0093 загальною площею 0,0121 га по вул.Буковій, 36 у м.Харкові становить: у період 2020-2021 - 104 231,15 грн.; у 2022 році - 114 654,27 грн. (з урахуванням коефіцієнту індексації).

Згідно з наданими позивачем розрахунками, розмір орендної плати, яку повинно було сплачувати ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :12:003:0093 площею 0,0121 га за адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 у м.Харкові:

- у 2020 році - 347,44 грн. за місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) становить 3 821,84 грн.;

- у 2021 році - 347,44 грн. за місяць, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 4 169,25 грн.;

- у 2022 - 382,18 грн. за місяць, за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 764,36 грн.

Застосовані позивачем при розрахунку розміру безпідставно збережених коштів ставка річної орендної плати, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов, коефіцієнт розміру земельної ділянки відповідачем за змістом апеляційної скарги не заперечуються.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, апелянт зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості зворотних розрахунків значень нормативної грошової оцінки земельних ділянок, встановлюючи єдину методику щорічної актуалізації значення нормативної грошової оцінки шляхом застосування відповідного коефіцієнта індексації за минулий рік.

Судова колегія враховує, що формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", у зв`язку із чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Чинним законодавством не вимагається складання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожний спірний період, а тому можна використати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, чинний тільки на час його формування та звернення до суду з позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20, на застосуванні якої наполягає апелянт, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так і за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Подібні правові висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19.

Відповідач стверджує, що дана умова (незмінність нормативної грошової оцінки) у даній справі не може бути дотримана, позаяк методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок протягом позовного періоду, визначеного позивачем, була змінена Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021.

Відхиляючи означені твердження відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок» затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 ПК України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Статтею 18 означеного Закону визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Рішенням Харківської міської ради №1474/19 від 27.02.2019 затверджено Технічну документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018. Пунктом 2 означеного рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2018 застосовується з 01.01.2020.

Рішенням Харківської міської ради №1908/19 від 18.12.2019 затверджено Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018. Пунктом 2 означеного рішення встановлено, що плата за землю на підставі даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 вводиться в дію з 01.01.2020.

Означені рішення Харківської міської ради оприлюднені в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради, який є відкритим, загальнодоступним та безкоштовним.

Як пояснив представник Харківської міської ради безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, рішення Харківської міської ради про затвердження нової нормативної грошової оцінки, яка проведена з урахуванням вимог Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 ще не приймалося. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням означеної Методики не проводилась.

Наведені доводи позивача належними доказами відповідачем не спростовані.

Враховуючи означене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витяг №НВ-2024 від 13.03.2024 може бути використаний при проведенні розрахунку безпідставно збережених коштів зі сплати орендної плати за період до його формування, оскільки позивач не довів належними доказами зміну нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за період стягнення.

Апелянт зазначає про те, що застосована позивачем ретроспективна методика визначення нормативно - грошової оцінки земельних ділянок у минулих періодах не дає результатів, тотожних показникам вартості в існуючих витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у відповідних календарних періодах, отриманих у встановленому законодавством порядку. Порівняльні розрахунки дають підстави стверджувати, що застосована позивачем ретроспективна методика визначення нормативно - грошової оцінки земельних ділянок у минулих періодах з опорою на дані витягів 2024 року дає неприйнятно високу для цілей судочинства похибку у середньому близько десяти відсотків вартості.

Водночас, ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» на спростування правильності здійснених позивачем розрахунків не дає таких витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Апелянт зауважує на тому, що не може надати альтернативного розрахунку розміру безпідставно збережених грошових коштів, оскільки у розпорядженні відповідача відсутній витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0093 станом на початок періоду, за який заявлено позов. Водночас, під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом відповідач наполягав на тому, що сплачує земельний податок за спірну земельну ділянку.

Судова колегія наголошує, що згідно з пунктом 286.2 статті 286 ПК України (у редакції станом на дату формування спірної земельної ділянки), платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відтак, у разі здійснення плати за землю у спірний період, на чому наполягає апелянт, у відповідача повинен бути в наявності відповідний витяг про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки станом на дату фактичного початку діяльності як платника плати за землю.

За твердженнями апелянта, листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №12780/5/20-40-04-02-12 від 25.06.2024 підтверджуються суми нарахувань земельного податку і факт їх сплати.

Втім, усупереч твердженням апелянта, з означеного листа не вбачається за можливе достеменно встановити факт сплати ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» земельного податку у спірний період за земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0093. Так, у листі зазначено, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів ГУДПС ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» обліковується платником земельного податку за земельну ділянку без зазначення кадастрового номеру та адреси розташування. При цьому площа земельної ділянки за даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2024 роки становить 2,3679 га, у той час як площа спірної земельної ділянки складає 0,0121 га.

У свою чергу, Харківською міською радою до матеріалів позовної заяви додано лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №6589/5/20-40-04-02-12 від 28.03.2024, з якого вбачається, що ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не значиться платником земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0093.

За змістом доповнень до апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, посилається на те, що набув право постійного користування земельними ділянками в інженерних межах будівель і споруд єдиного майнового комплексу Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки», право власності на який набуто на підставі договору №1313 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Відповідач стверджує, що на момент приватизації до складу єдиного майнового комплексу складовою частиною входило і право постійного користування земельною ділянкою державної форми власності, що перебувала у користуванні Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки». Після придбання об`єкта приватизації новим власником єдиного майнового комплексу ТОВ «Харківський завод залізничної техніки», для цілей визначення обсягу набутих зобов`язань у частині оплати землекористування - сплати земельного податку, використовувалась площа земельної ділянки в безспірно очевидному обсязі інженерних меж усіх приватизованих будівель і споруд (включно із будівлею площею 31,6 кв.м., розташованою на в подальшому сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0093 загальною площею 0,0121 га) у розмірі 2,2722 га. Належне виконання відповідачем набутих зобов`язань по сплаті земельного податку з моменту переходу до нього права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» дає підстави стверджувати про безпідставне використання позивачем у заявленому позові площі земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0093 у розмірі 0,0121 га.

Спростовуючи означені доводи апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.92 ЗК України (у редакції станом на дату набуття ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» права власності на нерухоме майно) права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Отже, частиною 2 ст.92 ЗК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, і відповідач до вказаного переліку не належить.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі №916/3727/15 виснувала, що виникнення права власності на нежитлові будівлі, розміщені на земельній ділянці, що перебувала у постійному користуванні, в осіб, які згідно земельного законодавства не можуть бути суб`єктами права постійного користування, не є підставою для переходу права постійного користування на землю до названих осіб і не зумовлює автоматичного набуття права оренди такої земельної ділянки.

Судова колегія також звертає увагу, що за договором №1313 від 12.04.2013 купівлі об`єкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м.Харків, вул.Заводу Комсомолець, 36 до відповідача перейшло право власності виключно на майно.

Пунктом 1.1 договору №1313 від 12.04.2013 сторони погодили, що питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

Отже, усупереч твердженням апелянта, до ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не перейшло право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:003:0093, відповідач лише отримав право вимагати оформлення користування такою земельною ділянкою відповідно до титулів, котрі визначені законом, право постійного користування до яких у розглядуваному випадку не входить.

Відтак, безпідставними є доводи ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» про наявність права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:003:0093.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не було належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі №922/2826/2024.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 про відкриття провадження у справі №922/2826/24 та про розгляд означеної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань направлялась судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), а саме: вул.Культури, буд.9, кв.1, м.Харків, 61058. Поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.56). Вказана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та всіх клопотаннях і заявах, звернених до апеляційного суду у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

За змістом апеляційної скарги ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» посилається на те, що відповідно до змісту ухваленого Господарським судом Харківської області по даній справі рішення, суд першої інстанції відправив ухвалу про відкриття провадження по справі від 02.09.2024 на юридичну адресу відповідача, зазначивши адресатом отримання іншу юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Харківський завод залізничної техніки» замість дійсного учасника справи, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю « Харківський завод залізничної техніки».

Втім, як обґрунтовано зауважено Харківською міською радою за змістом відзиву на апеляційну скаргу, описка в одному абзаці мотивувальної частини тексту судового рішення у назві відповідача, не може свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, враховуючи фактичне направлення кореспонденції саме на адресу ТОВ «Харківський завод залізничної техніки», про що зазначено вище за текстом постанови.

Судова колегія також звертає увагу, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання Господарського суду Харківської області було здійснено відповідну телефонограму (т.1 а.с.58) на відомий засіб зв`язку, повідомлений позивачем у позовній заяві та зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте телефонограма відповідачем прийнята не була.

Разом з іншим, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом першої інстанції було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.1 а.с.59).

Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що відповідно до оголошень, які здійснені Господарським судом Харківської області у період з 02.09.2024 (дата відкриття провадження по справі) по 01.11.2024 (дата ухвалення рішення) на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» по справі №922/2826/24 не міститься.

Однак, означені твердження апелянта спростовуються матеріалами справи (т.1 а.с.59).

Відтак, судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом першої інстанції відповідача про відкриття провадження у справі №922/2826/24.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що базується на нормах законодавства, є висновок Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 на суму 8 755,45 грн.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка