overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/21/25

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 3А", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Представник позивача: Фурсов Р.М. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 3А" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Через неявку представника відповідача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 04.03.2025 об 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.01.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2025р. Справа № 904/5775/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор", м. Дніпро

Про: стягнення 919 514,16грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Данапріс Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Дніпро Колор" (відповідач) про стягнення 919 514,16грн. (в т.ч.: 785 347,45грн. - основний борг; 103 827,57грн. - інфляційні втрати та 30 339,14грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №28/18 від 06.07.18р. в частині порушення строків поставки товару та повернення суми грошових коштів, що була сплачена як попередня оплата.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20.01.25р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Дніпро Колор" про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.01.25 р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження ТОВ "Данапріс Трейд" про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24.01.25р.через систему «Електронний суд» від позивача ТОВ "Данапріс Трейд" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі від 23.01.25р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 197, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №904/5775/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

4.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

5.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/286/25
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4401/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотек Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КОМПЛЕКС"

про стягнення боргу за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "СТ КОМПЛЕКС" на користь ТОВ "Світлотек Трейд" 419 248,00 грн. - боргу, 166 733,59 грн. - індексу інфляції, 34 522,84 грн. - 3 % річних, 11 382,58 грн. - неустойки 7 582,65 грн. судового збору.

28.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 63 188,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотек Трейд" про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику учасників справи.

Відповідачеві до 06.02.2025 надати відзив на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2025 Справа № 904/3150/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Дуч Володимир Володимирович, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 858 791,84 грн

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 по справі №904/3150/24.

Отже, під час викладення резолютивної частини рішення судом було виявлено арифметичні помилки в другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення 21.01.2025 по справі №904/3150/24, а саме зазначено суму пені у розмірі 256 145,83 грн, суму судового збору у розмірі 22493,76 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 23596,58 грн, в той час як потрібно було вказати суму пені у розмірі 272939,83 грн, суму судового збору у розмірі 33942,38 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 23737,66 грн.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені арифметичні помилки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці помилки підлягають виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення від 21.01.2025 по справі №904/3150/24 Господарського суду Дніпропетровської області, зазначивши правильну суму пені у розмірі 272939,83 грн, суму судового збору у розмірі 33942,38 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 23737,66 грн.

Доповнити четвертий абзац рішення: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 11439,17 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн 17 коп.) грн судового збору.".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 27.01.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/3877/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "КАПІТАЛ-КРЕДИТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 11255"

про стягнення

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Константинов Р.Д.

Відповідача - Волошина К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 183 145,99 грн. - боргу, з яких: 82 608,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 28 861,67 грн. - проценти за користування кредитом, 14 304,27 грн. - штрафних санкцій, 57 372,05 грн. - інфляційних витрат та 3 028,00 грн. - судового збору, мотивуючи неналежним виконанням кредитного Договору № 110/18/ЮЛ від 26.12.2018.

14.11.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28.01.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, крім іншого, наведено контррозрахунок стягуваної суми.

У судовому засіданні представник Позивача заявив, що не мав можливості ознайомитися з вказаною заявою, звернувся з клопотанням надати додатковий час для підготовки своїх заперечень, для чого відкласти підготовче засідання.

Представниця Відповідача не заперечувала клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання представника Позивача, у зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 16:00 год. 11.02.2025.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачеві до 10.02.2025 надати суду та Відповдіачеві заперечення/пояснення на пояснення/контррозрахунки, подані Відповідачем 28.01.2025, докази направлення/вручення Відповідачеві надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/597/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН"

до "TRADE HOUSE UKRAINE" MMC

про стягнення 13 381,46 доларів США

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Гордісова І.М., Стрєльніков Є.А.

Відповідача - Биструшкін О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг за контрактом № 07/09 від 07.09.2020, що виник на підставі договору переведення боргу № 17/05 від 17.05.2022 в розмірі 13 381,46 дол. США.

25.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшло клопотання від 28.10.2024 про приєднання документів до матеріалів справи № 904/4291/24 та проведення підготовчого засідання 30.10.2024 за відсутності представника позивача.

25.12.2024 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив.

27.01.2025 від Відповідача надійшли заперечення.

27.01.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив, що не встиг ознайомитися з додатковими поясненнями у справі. У зв`язку з цим він звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для забезпечення належної підготовки своєї правової позиції та надання відповідних пояснень.

Представники Позивача в судовому засіданні наполягали на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті, оскільки пояснення стосуються доданих до матеріалів справи документів (доказів).

Представник Відповідача у судовому засіданні повідомив, що після ознайомлення з поясненнями Позивача, за необхідності, надасть свої заперечення/пояснення.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 13.02.2025 о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира

Відповідачеві - до 10.02.2025 направити свої заперечення (позицію) на додаткові пояснення Позивача від 27.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленими ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4928/24

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОСВІТ"

Відповідача-2- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Позивача - Крапівцева О.О.

Відповідача-1 - не прибув

Відповідача-2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів 96 063.66 грн. - боргу, з яких: 80 335,36грн. - борг за кредитом, 15 728,30 грн. - боргу за відсотками у вигляді щомісячної комісії, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачами кредитного Договору від 14.01.2022.

10.01.2025 від Позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Представники Відповідачів у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про призначення судових засідань повідомлялися належно.

У судовому засіданні представниця Позивача повідомила, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 19.02.2025 о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленими ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/537/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на користь ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 7 906 964,17 грн. основний борг, 440 009,86 грн. індексу інфляції, 249 006,64 грн. 3 % річних, 103 151,77 грн. судового збору. Стягнуто з ПаТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в дохід Державного бюджету України 15 526,07 грн. судового збору.

17.01.2025 на виконання рішення видано накази.

22.01.2025 від боржника надійшла заява про визнання наказу від 17.01.2025 таким, що не підлягає виконанню, мотивована добровільним виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено засідання на 11:30 год. 29.01.2025.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, оскільки подана менше ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання. Також за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, о 11:30 год. 29.01.2025 зали Господарського суду Дніпропетровської області зайняті, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/537/24 у режимі відеоконференції о 11:30 год. 25.01.2025 неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - адвоката Тищенко А.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков