ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2025 р. Справа № 906/730/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 24.12.24р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь"

про стягнення 2 865 741, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь" про стягнення 2 865 741,23грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 182 676,35грн - пені; 72043,98грн - 7% штрафу; 601 998,91грн - 20% штрафу; 12 810,44грн - судового збору.

У стягненні попередньої оплати в сумі 1 492 996,98грн, 3% річних в загальній сумі 88821,51грн, інфляційних втрат в загальній сумі 57173,68грн, штрафних санкцій в загальній сумі 361 029,82грн відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод", 14.01.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх222/25 від 14.01.2025), в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24 в частині відмови у стягненні вартості неякісної продукції у розмірі 1492996,98 грн. та прийняти нове, яким у даній частині позовні вимоги задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24, до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" строк на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення від 24.12.2024 у справі №906/730/24.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

14.01.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №906/730/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України)

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24 в частині відмови у стягненні вартості неякісної продукції у розмірі 1492996,98 грн.

Отже, розмір оспорюваної суми складає 1 492 996,98грн.

Відповідно, 1,5% ставки судового збору від 1 492 996,98 грн. - ціни позову (оспорюваної суми) в даному випадку становить 22394,95грн. (1 492 996,98*1,5%)

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду 24.12.2024 у справі №906/730/24 та оскаржуючи його частково, апелянт мав сплатити судовий збір, виходячи зі ставки судового збору, яка підлягала сплаті - 22394,95грн, що в даному випадку становить 33592,42 грн. (22394,95грн *150%)

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження 33592,42*08 =26873,94грн.

Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплатити за подання даної апеляційної скарги становить 26873,94грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі за результатами її розгляду.

В обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання, скаржник зазначає наступне.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до Статуту ТОВ "Житомирський бронетанковий завод", товариство здійснює виготовлення, ремонт та модернізацію військової техніки, задіяне у виконанні Державних контрактів за державним оборонним замовленням, укладених з МОУ та виконання мобілізаційних завдань, які введені в дію з початком воєнного стану в Україні.

В умовах воєнного стану товариство продовжує працювати та поставляти військову техніку до Збройних сил України, яка вкрай необхідна для ведення бойових дій з агресором.

ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" на дату подання зазначеної апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір, тому що, всі потужності, трудові та фінансові ресурси товариства направлені на забезпечення обороноздатності нашої держави, яка протистоїть військовій агресії російської федерації.

З огляду на фактичні обставини справи, керуючись положенням ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24.

Суддя-доповідач у справі Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Апелянт не надав доказів складного (скрутного) майнового стану, унаслідок чого відсутні фінансові можливості для здійснення оплати судового збору. Така підстава, як направлення всіх потужностей, трудових та фінансових ресурсів товариства на забезпечення обороноздатності нашої держави, приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачена та не встановлена.

Крім того суддя-доповідач суду апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин у задоволенні клопотання (у прохальній частині апеляційної скарги) про відстрочення сплати судового збору апелянту слід відмовити.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, клопотання скаржника у прохальній частині апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/730/24 - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 26873,94грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази подати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвала направляється апелянту через систему "Електронний суд" до його електронного кабінету.

Суддя Юрчук М.І.