УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/10450/23
За позовом Акціонерного товариство «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

2) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

про стягнення 54 171 310, 41 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Дудченко В.В.;

від відповідача: Перепилиця А.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 54 171 310, 41 грн, з яких: 30 997 861, 05 грн основного боргу, 3 359 760, 11 грн 3% річних, 3 959 020, 61 грн пені та 15 854 668, 64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10450/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

01.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

09.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

11.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення.

Засідання призначене на 02.08.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 21.08.2023 підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (надалі - третя особа-1) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - третя особа-2). Також вирішено відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в сторін докази.

06.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшло клопотання про долучення доказів.

14.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

19.09.2023 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник третьої особи-2 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

31.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення судово-економічної експертизи, представник третьої особи-2 підтримала клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

10.11.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.204, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/10450/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 поновлено провадження в справі № 910/10450/23 та призначено підготовче на 29.01.2025.

06.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з переліком питань, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 проведення якої просив доручити іншій експертній установі, а саме Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

08.01.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній заперечує щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

21.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

28.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про дослідження в судовому засіданні електронних документів у Інформаційній платформі із залученням спеціаліста позивача, провідного інженера відділу розрахунків за надані послуги Самохвалової Т.В.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про проведення судової комплексної експертизи та про доручення її проведення іншій експертній установі, яке представник відповідача підтримав, а представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про проведення судової комплексної експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та про доручення її проведення іншій експертній установі, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про таке.

Так, для роз`яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи, які потребують спеціальних знань та для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме задля встановлення достовірності відомостей, відображених позивачем у звітах про використання відповідачем замовленої потужності, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за перевищення ним замовленої потужності в спірний період, як і для підтвердження або спростування факту підписання виставлених позивачем рахунків і звітів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, призначено в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, 17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/10450/23. У повідомлені, зокрема, зазначено, що в КНДІСЕ на даний час відсутні фахівці, що мають необхідні знання для вирішення питань наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 про призначення комплексної судової експертизи.

Отже, враховуючи те, що призначена судом експертиза не була виконана, а також те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вирішив повторно направити матеріали справи №910/10450/23 для здійснення експертного дослідження призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та замінити експертну установу для проведення такої судової комплексної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому суд наголошує на тому, що дана ухвала суду про заміну експертної установи не зачіпає суті ухвали суду від 12.12.2023, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили, про призначення комплексної судової експертизи в справі №910/10450/23, а лише змінюється виконавець проведення такої експертизи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує позивача забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про доручення судової комплексної експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» задовольнити.

2. Замінити експертну установу для проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/24, визначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок 6).

3. Доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/23 призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені в звітах про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

2) Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року?

3) Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

4) Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за перевищення обсягів договірної потужності згідно договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, заявленої позивачем в рамках справи №910/10450/23 до стягнення з відповідача за період березень-грудень 2019 року? Як що так, то в якому розмірі?

4. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/10450/23 надіслати Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

7. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта».

8. Зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта» - здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

10. Провадження в справі №910/10450/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 31.01.2024.

Суддя Я.А.Карабань