ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа № 915/1271/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» (54003, м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, буд. 48; ідентифікаційний код 43976509)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612)

про: витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.10.2024 (вх. № 12495/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102,0 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018).

2. Витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64,5 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016) .

3. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1271/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року об 11:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання у справі № 915/1271/24 було відкладено на 24 грудня 2024 року об 11:30.

21.11.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.11.2024 (вх. № 14556/24), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню. У відзиві міська рада просить суд:

- продовжити строк для надання додаткових доказів та пояснень;

- застосувати строк позовної давності;

- в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря» до Миколаївської міської ради про витребування майна - відмовити в повному обсязі.

21.11.2024 до суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли пояснення б/н від 20.11.2024 (вх. № 14560/24) третьої особи щодо позову, в яких заявник проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

04.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.12.2024 (вх. № 15241/24) про долучення доказів.

24.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.12.2024 (вх. № 16228/24), в якому заявник просить викликати до суду та допитати свідків:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_3 .

24.12.2024 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) про забезпечення позову.

За результатами засідання, проведеного 24.12.2024 за участю представників усіх учасників справи, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 28 січня 2025 року о 12:00.

24.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 24.12.2024 (вх. № 16271/24) на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.12.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16229/24) про забезпечення позову у справі № 915/1271/24 було повернуто заявнику.

10.01.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшли заперечення б/н від 09.01.2025 (вх. № 293/25) на клопотання про виклик свідків.

10.01.2025 до суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н від 09.01.2025 (вх. № 297/25), за змістом якого третя особа повідомляє суд про те, що під час подання пояснень щодо позову заявником було помилково надано серед додатків відзив по іншій справі, замість витягу з рішення виконавчого комітету міської ради. За такого, третя особа просить суд замінити помилково доданий відзив по справі №915/1842/21 (файл під назвою «копія витягу з рішення вк ммр 995») на витяг з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 (файл під назвою «витяг з рішення вк ммр 995»).

20.01.2025 до суду від представника відповідача та третьої особи надійшла заява б/н від 17.01.2025 (вх. № 774/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеокференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.01.2025.

28.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 27.01.2025 (вх. № 1237/25) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване тим, що позивачем направлено відповідачу пропозицію про укладення мирової угоди.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

28.01.2025 в підготовче засідання з`явилися представник позивача (в залі суду) та представник відповідача і третьої особи (в режимі відеоконференції).

Суд зауважує, що у підготовчому засіданні 28.01.2025 відеоконференція з використанням системи vkz.court.gov.ua відбулась лише в період часу з 12:08 до 12:10, оскільки у подальшому віддалений учасник справи перебував в режимі офлайн в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З урахуванням наведеного, судове засідання 28.01.2025 було продовжено без участі представника відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 судом було розглянуто клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16228/24) про виклик свідків.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що необхідним є допит свідків, а саме мешканців багатоквартирного будинку, які своїми показами можуть підтвердити, що мешканцям будинку (зокрема власникам квартир в багатоквартирному будинку) не було відомо про зміну власника допоміжних приміщень в будинку, та фактично ніяких зборів власників квартир в багатоквартирному будинку не відбувалось до 05 грудня 2020 року.

Відповідач, заперечуючи проти вказаного клопотання, посилається, зокрема, на те, що покази лише трьох осіб є вибірковими, які не відображають загальної об`єктивної дійсності. Крім того, зазначає, що приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з приписами ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Однак, жодних заяв свідка в порядку встановленому статті 88 ГПК України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання позивача про виклик свідків відсутні, а, отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Після наведеного, суд заслухав представника позивача щодо направленої останнім відповідачу пропозиції про укладення мирової угоди.

За такого, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом також було визначено коло питань, що підлягатимуть з`ясуванню в наступному засіданні, зокрема, щодо відмінностей у наданих сторонами копіях Технічних паспортів № 25007 від 10.08.1998 та № 33137 від 30.03.2016, а також змісту наданого позивачем висновку експерта від 18.07.2023 №115-197е відносно спірних у даній справі приміщень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16228/24) про виклик свідків у справі № 915/1271/24 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1271/24 на 25 лютого 2025 року об 11:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова