ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 914/1408/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№146/25 від 13.01.2025)

Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказів на виконання рішення суду

у справі №914/1408/24

за позовом Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортрейд Поділля"

про стягнення 33312,00 грн штрафу та 33312,00 грн пені

за участю представників:

від заявника (стягувача/позивача) не з`явився

від боржника (відповідача) не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№146/25 від 13.01.2025) Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказів на виконання рішення суду у справі №914/1408/24 за позовом Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортрейд Поділля" про стягнення 33312,00 грн штрафу та 33312,00 грн пені.

Ухвалою суду від 16.01.2025 розгляд заяви призначено на 28.01.2025.

У судове засідання 28.01.2025 заявник (позивач) і боржник (відповідач) явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Крім того, 21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України подано клопотання (вх.№ 1672/25), у якому заявник просить провести судове засідання у справі №914/1408/24 без участі представника відділення.

Розглянувши матеріали заяви (вх.№146/25 від 13.01.2025) Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказів на виконання рішення суду у справі №914/1408/24, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/1408/24 позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортрейд Поділля" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) 33312,00 грн штрафу та 33312,00 грн пені, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортрейд Поділля" на користь Південно - Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України 3028,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 видано накази від 08.10.2024, а саме:

- наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дортрейд Поділля (79028, м.Львів, вул. Бузкова, 2; ідентифікаційний код 41269586) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 33312,00 грн штрафу та 33312,00 грн пені;

- наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дортрейд Поділля (79028, м.Львів, вул. Бузкова, 2; ідентифікаційний код 41269586) на користь Південно Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12; ідентифікаційний код 21312821) 3028,00 грн судового збору.

Як зазначає, Південно-Західне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України у заяві (вх. № 146/25 від 13.01.2025) вказані накази у паперовому вигляді до позивача не надходили.

Зважаючи на вказані обставини, заявник зазначає, що ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З огляду на викладене заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання вказаних наказів та видати і надіслати їх Південно-Західному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одним із основних засад судочинства, згідно із пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, є зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із частиною 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, зважаючи на те, що накази до позивача не надходили, у зв`язку з чим позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме наказів Господарського суду Львівської області від 08.10.2024 у справі №914/1408/24.

Щодо вимоги позивача про видачу наказів і надіслання їх Південно-Західному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, накази від 08.10.2024 у справі №914/1408/24 були видані 08.10.2024 та надіслані поштовим відправленням на адресу стягувача: 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12. Однак, зазначені накази 22.10.2024 повернулись на адресу суду. Відповідно до довідки про причини повернення, приєднаної до поштового конверта, поштовий конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адреси.

Таким чином, оскільки накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 вже були видані судом 08.10.2024, тому вимога позивача про їх видачу не підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що заяву про видачу дублікатів наказів у даній справі заявник не подавав.

Оскільки, накази від 08.10.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області не були отримані стягувачем та повернулися на адресу суду, суд врахує це та відправить їх на адресу, зазначену у прохальній частині заяви, а саме: 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8.

Керуючись статтями 119, 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№146/25 від 13.01.2025) Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказів на виконання рішення суду у справі №914/1408/24 задовольнити частково.

2. Пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме наказів Господарського суду Львівської області від 08.10.2024 у справі №914/1408/24 - поновити.

3. Накази Господарського суду Львівської області від 08.10.2024 у справі №914/1408/24 надіслати позивачу на адресу: 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.02.2025.

Суддя Петрашко М.М.