ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/221/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Ваган Дмитра Володимировича, м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статус учасника справи:

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Фізична особа-підприємець Христиченко Костянтин Леонідович, м. Дніпро

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника Воронко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ваган Дмитро Володимирович (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Фізичній особі-підприємцю Христиченко Костянтину Леонідовичу та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії пов`язані з перешкоджанням у праві ФОП Ваган Д.В. в організації, експлуатації користуванні, управлінні та розпоряджанні майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м Дніпро пров. Верстатобудівельний, у районі буд. 3, який на теперішній час експлуатується ФОП Ваганом Д.В. на підставі Договору № 260 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 22.07.2021 року та Акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності від 22.07.2021р. та розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, у ратні буд. 3 до вирішення спору по позовній заяві ФОП Вагана Д.В.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що 22.07.2021 між ФОП Ваган Д.В. та КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (правонаступник КП "Трансформаторна інфраструктура міста") було укладено Договір №260 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, у районі буд.3, загальною площею 230,0 кв. м.

19.12.2024 року між КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та ФОП Христиченко Костянтином Леонідовичем укладено Договір № 260 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, (що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, у районі буд.3, загальною площею 230,0 кв. м.), яким вже користується ФОП Ваган Д.В. на підставі Договору від 22.07.2021р. № 260 ОП.

Заявник стверджує, що КП Транспортна інфраструктура міста не повідомляло його про припинення або розірвання Договору від 22.07.2021 № 260 ОП, акт про повернення майданчика сторони не підписували, а відтак, господарсько-правові відносини між сторонами Договору №260ОП від 22.07.2021 року не припинилися.

Таким чином, Заявник вважає, що Договір № 260 ОП від 19.12.2024 року укладено Відповідачами під час дії Договору № 260 ОП від 22.07.2021 року, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, 396, 398 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, майбутній Позивач зазначає, що він має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Христиченко Костянтина Леонідовича про визнання недійсним укладеного між ними Договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №260 ОП від 19.12.2024 року.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року Заявника викликано до суду на 28.01.2025 року для надання пояснень щодо необхідності забезпечення позову у визначений спосіб (шляхом заборони вчинення будь-які дії, що пов`язані з перешкоджанням у праві ФОП Ваган Д.В. в користуванні майданчиком для паркування на підставі Договору №260 ОП від 22.07.2021 року), зокрема, стосовно того, яким чином вжиття відповідного заходу може забезпечити відновлення прав Заявника в межах судового провадження у спорі про визнання недійсним Договору №260 ОП від 19.12.2024 року.

28.01.2025 року представник Заявника з`явився до суду та надав усні пояснення стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову.

Здійснивши оцінку доводів Заявника, що викладені в його заяві про забезпечення позову та наведені в поясненнях його представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки майбутній Позивач має намір звернутися з позовними вимогами немайнового характеру, під час розгляду його заяви застосовуванню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Як вище зазначено судом, предметом майбутнього позову мають стати вимоги про визнання недійсним Договору № 260 ОП від 19.12.2024. Разом із тим, в якості заходів забезпечення такого позову, Заявник просить суд заборонити вчинення будь-яких дій, що пов`язані з перешкоджанням у праві ФОП Ваган Д.В. в користуванні майданчиком для паркування на підставі Договору № 260 від 22.07.2021 року.

Тобто, маючи намір оскаржити договір, який був укладений між Відповідачам, Заявник просить вжити заходи у вигляді забезпечення безперешкодного виконання іншого договору, що свідчить про відсутність прямого зв`язку між предметом майбутнього позову та відповідними заходами забезпечення.

Представник Заявника, який з`явився на виклик суду для надання додаткових пояснень на підтвердження необхідності забезпечення позову зазначив, що з боку ФОП Хритиченко К.Л., який уклав з КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Договір № 260 ОП від 19.12.2024 року, фактично чиняться перешкоди в користуванні Заявником майданчиком для паркування на підставі Договору від 22.07.2021 року.

Наведені вище пояснення підтвердили міркування суду відносно того, що заявлені заходи забезпечення, спрямовані саме на за забезпечення прав Заявника, що ґрунтуються на Договорі № 260 ОП від 22.07.2021 року. Водночас, такі пояснення не спростували інші доводи суду, зокрема, стосовно того, що такі заходи забезпечення не пов`язані з предметом майбутнього позову, та як наслідок, не спрямовані на забезпечення відновлення прав Заявника саме в межах судового провадження у спорі про визнання недійсним Договору № 260 ОП від 19.12.2024 року.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, тобто, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки запропоновані ФОП Ваган Д.В. заходи забезпечення не узгоджуються з предметом його майбутнього позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

В порядку ст. 233 ГПК України в засіданні 28.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ваган Дмитра Володимировича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 30.01.2025

Суддя О.В. Ліпинський