ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/5652/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 (повний текст - 11.11.2024)

у справі № 910/5652/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 281 087,17 грн.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої позовної заяви та рух справи

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ" (надалі - відповідач) про стягнення 281 087,17 грн за договором №7533694 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором №7533694 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.06.2018, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з січня 2022 по лютий 2022 у сумі 195100,86 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути 195100,86 грн боргу, 72768,18 грн інфляційних втрат та 13218,13 грн 3% річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 195 100 грн 86 коп боргу, 71 736 грн 85 коп інфляційних втрат, 12 912 грн 37 коп 3% річних та 4 196 грн 25 коп витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Комунальному підприємстві виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 495 грн 69 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 9705 від 31.08.2023 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ" 28.11.2024 (через канцелярію суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/5652/24; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/5652/24 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

11.12.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі з доказами отримання такого відзиву іншою стороною в Електронному суді, який прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за доводами скаржника, розрахунок вартості спожитої теплової енергію за січень 2022 року позивач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021 року мав змогу відкоригувати в наступному місяці, тобто в лютому 2022 року, але зробив це тільки в травні 2022 року.

При цьому, як вважає сторона, не надавши жодного розрахунку щодо обґрунтування вказаної вартості теплової енергії.

Окрім цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не дана оцінка факту закінчення 17.02.2022 року споживання відповідачем теплової енергії, про що є відповідні документи та не заперечується позивачем.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення статті 631 ЦК України щодо недопустимості зміни ціни товару після його споживання, правильним є висновок, що визначений постановою Кабінету Міністрів України №є1209 від 10.11.2021 механізм зміни ціни є виключенням, яке має не абсолютний часовий характер, а обмежено зазначеним у постанові періодом - місяцем, що настає за розрахунковим періодом. Поза вказаним періодом теплопостачальна організація позбавлена можливості провести корегування у сторону збільшення.

Дані доводи були наведені в суді першої інстанції, проте суд жодним чином не відхилив вказані доводи та не мотивував їх відхилення. Крім цього, скаржник вважає, про позивачем було порушено один із основоположних засад цивільного законодавства - добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції - скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає що вона є необґрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають обставинам справи та чинному законодавству з наступних підстав.

Щодо здійснених коригувань з урахуванням Постанови КМУ від 10.11.2021 №1209, позивач зазначив, що 23 листопада 2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1209 «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу», якою встановлено механізм зміни теплопостачальною організацією (виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води) розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу (далі - Постанова №1209).

За доводами позивача, відповідно до положень Постанови № 1209 таке коригування передбачено чинним законодавством.

Водночас, щодо твердження відповідача про нібито «несвоєчасне» здійснення коригувань, а саме у травні 2022 року, а не у лютому 2022 року, за доводами позивача є некоректним, оскільки у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на території нашої держави відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з урахуванням Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні) введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, коригування були здійснені у травні 2022 року та відображені у розрахункових документах, які, зважаючи на здійснені часткові платежі, відповідач отримував та, відповідно, був обізнаний.

Окрім цього, позивач зазначив, що в актах приймання-передавання товарної продукції (у преамбулі) автоматично відображається тариф, який діє на даний час. На підтвердження правильного застосування тарифів позивачем до відповіді на відзив надано довідку про тарифи на теплову енергію. У розрахунковому періоді застосовано тариф 2 162,24 грн./Гкал. без ПДВ, відповідно до розпорядження КМДА №2145 від 13.10.2021. Відповідач відноситься до підгрупи «Інші».

В цій частині позивач зазначив, що на офіційній сторінці КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» https://kte.kmda.gov.ua/tarufu/ у вільному доступі відображена інформація для всіх категорій споживачів, в тому числі і стосовно застосування/зміни тарифів, і стосовно застосування положень Постанови №1209.

Таким чином, позивач вважає, що ним здійснено розрахунок за поставлену теплову енергію відповідно до умов укладеного договору та положень чинного законодавства України. А тому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", КП "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго". За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Таким чином, з 01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює КП "Київтеплоенерго".

20.06.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ» (абонент) укладено договір №7533694 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого позивач зобов`язався постачати теплову енергію відповідачу, а відповідач зобов`язався отримувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач зобов`язався постачати відповідачу теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції в період опалювального сезону: гарячого водопостачання протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до договору.

Облік споживання абонентом теплової енергії проводиться за правилами обліку (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 2 додатку №4 до договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує постачальнику вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поставлялась відповідачу теплова енергія, відповідно до умов договору. Так, факт постачання теплової енергії за договором підтверджується корінцями нарядів на включення та відключення будинку адміністративного по вул. Василя Яна, буд. 3/5, Актом про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи; відомостями споживання теплової енергії.

Акт про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи підтверджує, що будинок адміністративний за адресою м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5 обладнаний комерційним приладом обліку, який опломбований та готовий до роботи.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що фактично постачання теплової енергії відповідачу припинено з 17.02.2022 року згідно Наряду №237 від 17.02.2022, виданого позивачем, листа відповідача №6 від 15.02.2022 та акту опломбування від 17.02.2022.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у даній справі фактично стосується наявності (відсутності) правових підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати позивачу вартості спожитої за період з січня 2022 року по лютий 2022 року теплової енергії у гарячій воді за договором з урахуванням здійсненого позивачем коригування розміру цих нарахувань за зміненими коефіцієнтами перерахунку, у зв`язку з щомісячною зміною ціни природного газу, врахованої у структурі тарифу на теплову енергію (постачання гарячої води) у відповідності до вимог Постанови КМУ №1209.

У відповідності до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії має право на отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії.

Таке право кореспондується із обов`язком позивача письмово або в медіа в порядку, встановленому законодавством повідомляти споживачів при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача (стаття 25 Закону України "Про теплопостачання").

При цьому суд враховує специфіку формування тарифу у зв`язку із змінами ціни природнього газу (різкими коливаннями), коли суб`єкт формування тарифу може не встигнути затвердити тариф.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу" №1209 від 10.11.2021 внесено зміни щодо порядку формування тарифу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що суть цих змін зводиться до того, що якщо теплопостачальна організація закуповує природний газ дорожче, ніж визначено у затвердженому тарифі, то вона має право на збільшення тарифу на коефіцієнт різниці збільшеної ціни газу за затвердженою формулою.

Щодо доводів позивача про те, що він правомірно застосував вказаний коефіцієнт, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021 установлено, що зміна розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачам (крім населення, бюджетних установ, релігійних організацій) у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу (без урахування зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу, торговельної надбавки (націнки) постачальника) починаючи із нарахувань за жовтень 2021 р. відображається щомісяця у платіжних документах зазначених споживачів, надісланих у місяці, що настає за розрахунковим періодом.

Оскільки чинними нормативними актами не передбачено щомісячну процедуру перегляду та встановлення регуляторними органами тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 10.11.2021 №1209 "Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу" (Постанова КМУ №1209), якою зобов`язав теплопостачальні організації здійснювати щомісяця зміну розміру нарахувань за теплову енергію та комунальні послуги споживачам категорії "Інші", починаючи із нарахувань за жовтень 2021 року.

Даною Постановою КМУ №1209 затверджено механізм зміни теплопостачальною організацією розміру нарахувань за теплову енергію та комунальні послуги споживачам категорії "Інші" у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу.

При цьому, підставою для зміни розміру нарахувань за послугу з постачання теплової енергії є умова, коли ціна природного газу, придбаного виконавцем у відповідному місяці опалювального періоду, є відмінною (більшою або меншою) від ціни природного газу, врахованої у структурі тарифу на теплову енергію/послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог Постанови КМУ №1209, механізм зміни нарахувань за теплову енергію/послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (встановлених уповноваженими органами) передбачає визначення коефіцієнтів перерахунку (К) з урахуванням диференціації тарифів через наявність (відсутність) центральних та/або індивідуальних теплових пунктів та витрат на встановлення вузлів обліку теплової енергії, а також окремо для кожного багатоквартирного будинку, обладнаного системою автономного теплопостачання, яка використовує природний газ при виробництві теплової енергії.

Крім того, Постановою КМУ №1209 встановлено, що про прийняте рішення щодо зміни розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачам (крім населення, бюджетних установ, релігійних організацій) теплопостачальна організація (виконавець послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води) інформує шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті інформаційного повідомлення з наведенням відповідних обґрунтувань.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки фактури: № 7533694/2021-11 від 30.11.2021; № 7533694/2022-01 від 31.01.2022.

Зі змісту вказаних рахунків вбачається, що частина рахунків містять посилання на корегуючий коефіцієнт (К), що визначені постановою КМУ №1209 від 10.11.2021, а інші - ні, однак обидва рахунки фактури містять вказівку на тариф 2 162,24 грн (без ПДВ) за 1 Гкал.

Водночас, як не заперечується самим позивачем, здійснення коригувань відбулось саме у травні 2022 року.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, змінена ціна природного газу почала існувати з 2021 року, при цьому, матеріали справи не містять обґрунтування перешкод здійснення перерахунку у визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021 та інформувати споживача про зміну коефіцієнту у встановлений законодавством порядку в тому числі до повномасштабного вторгнення (24.02.2022).

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, що фактично постачання теплової енергії відбувалось лише в січні 2022 року та частково в лютому 2022 року. Рахунки фактури позивачем були виставлені (з тарифом 2 162,24 грн (без ПДВ) за 1 Гкал) в січні та лютому 2022, відповідно.

31 січня 2022 року через електронний кабінет позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №є7533694/2022-01 від 31.01.2022 на передоплату за лютий 2022 заявлене теплове навантаження 150 Гкал по ціні 2 162,24 грн. без ПДВ за одну Гкал на суму 324 336,00грн. без ПДВ на загальну суму 389 203,20грн. з ПДВ.

Тоді як вбачається саме з розрахунку, наданого позивачем (а.с. 6) ним не заперечується факт оплати відповідачем на спожиту теплову енергію в січні в розмірі 373 816,55 грн.

Водночас, фактично постачання теплової енергії відповідачу припинено з 17.02.2022 року згідно Наряду №237 від 17.02.2022, виданого позивачем, листа відповідача №6 від 15.02.2022 та акту опломбування від 17.02.2022. Вказана обставина визнавалася позивачем як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Тоді як вбачається з матеріалів справи, лише в травні 2022 року позивачем було повідомлено про зміну тарифу (коефіцієнту) відповідачу за спожиту ним теплову енергію в січні та лютому 2022 року.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що у системному аналізі приписів статті 631 ЦК України щодо недопустимості зміни ціни товару після його споживання, визначений постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021 механізм зміни ціни є виключенням, яке має не абсолютний часовий характер, а обмежено зазначеним у постанові періодом - місяцем, що настає за розрахунковим періодом. Таким чином, з урахуванням недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача про зміну тарифу, в даному випадку відсутні підстави для зміни такої ціни.

Та виходячи із основоположних засад цивільного законодавства, зокрема, добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Таким чином, коригування тарифу у сторону збільшення фактично через три місяці (з урахуванням припинення постачання теплової енергії з лютого 2022 року) - свідчить про порушення визначеного постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021 порядку зміни таких тарифів, який підлягає до застосуванню до спірних правовідносин, а також принципу добросовісності в розумінні ст. 3 ЦК України.

Натомість, суд першої інстанції вказаних положень не врахував, а тому дійшов передчасного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України), та відповідно, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 10.11.2021.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно, у позові відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог в розумінні ст. 74, 76, 80, 86 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/5652/24 та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позову повністю.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ, понесені ними судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/5652/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/5652/24 - скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго (01001, м. Київ, пл. Івана Франка 5, код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛІНЖИНІРИНГ» 6 324 (шість тисяч триста двадцять чотири) грн 46 коп витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім