ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат;

Від відповідача-1: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

Від відповідача-3: представник не з`явився;

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ"Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/875/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/875/24). Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2024 клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкласти судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено заяву (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у розмірі 5 000 000.00 грн. Замінено Відповідача-2 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - ОСОБА_2 , з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

27.01.2025 та 28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли клопотання (вх.№3839/25 від 27.01.2025) та (вх.№3858/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2025 клопотання (вх.№3839/25 від 27.01.2025) та (вх.№3858/25 від 28.01.2025) арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про забезпечення доказів шляхом витребування, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань арбітражний керуючий зазначає, що що від імені ТОВ"Боріваж" ліквідатором було здійснено спробу самостійно отримати витребувані докази, проте відповіді на направлені запити ліквідатором отримано не було. В подальшому ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та ухвалою господарського суду від 07.01.2025 клопотання ліквідатора про витребування у ДП "Сетам" задоволено частково та витребувано документи. ДП «Сетам» надіслав відмову від 16.01.2025 в наданні вищезазначеної інформації, так як він не володіє нею.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Правова конструкція частини 1 статті 110 ГПК України передбачає наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Поряд із цим, наведене у клопотаннях арбітражного керуючого Шевченка В.Є. обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування не містить в собі підстав для обґрунтованого припущення щодо можливості втрати наведених у прохальній частині клопотання доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Посилання заявника на те, що на його думку ДП "СЕТАМ" користуючись тим фактом, що судом було лише частково задоволено клопотання ліквідатора, не виконав вимогу суду, приховавши інші документи, які містять інформацію про переможця електронних торгів-правонаступника АТ "КБ "Приватбанк", не може вважатись підставою для забезпечення доказів у відповідності до правової конструкції частини 1 статті 110 ГПК України.

Отже, господарський суд зазначає, що пред`являючи заяву про забезпечення доказів, заявником не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення доказів як їх витребування, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань.

Щодо заяви (вх.№47349/24 від 10.10.2024) про вступ у справу №904/1926/23 (904/875/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що уповноважена особа засновників боржника є учасником у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» №904/1926/23, в межах якої розглядається дана справа. Вказана справа безпосередньо стосується самого - ТОВ "Боріваж", а отже може прямо вплинути на права та інтереси його учасників (засновників).

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за визначенням понять, наведених у статті 1 КУзПБ, уповноважена особа у справі про банкрутство має спеціальний статус і є учасником справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного господарський суд зазначає, що уповноважена особа засновників боржника не позбавлена права брати участь у всіх спорах, стороною яких є боржник, з огляду на власний спеціальний статус.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань (вх.№3839/25 від 27.01.2025) та (вх.№3858/25 від 28.01.2025) арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про забезпечення доказів шляхом витребування - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 04.03.2025 об 11:00 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 04.03.2025 об 11:00 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

5. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: ; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя С.В. Мартинюк