УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/234/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК"

про зобов`язання внести зміни до договору

представники сторін:

від позивача: Святецький Д.В.

від відповідача: Світич П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про зобов`язання внести зміни до генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 року, додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 року про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 року та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/234/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2743/24 за заявою ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

30.01.2025 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою від 30.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки строк підготовчого провадження не закінчився та позивач не позбавлений можливості подати зазначені ним документи протягом підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про внесення змін до Генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, Додаткового договору № 431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 до Генерального кредитного договору та Додатку 2 до Додаткового договору № 431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, у зв`язку з наявністю вимог кредиторів, в тому числі відповідача, які не могли бути виконані у встановлені договорами строки, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ", про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 задоволено заяву ТОВ Ю-ГАЗ про затвердження змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство №908/2743/24, затверджено план санації ТОВ Ю-ГАЗ в новій редакції зі змінами схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2.

Позивач зазначає, що відповідно до 5.2. затвердженого Плану санації встановлений порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги забезпечених кредиторів (в тому числі позивача) у розмірі 229 961 073,08 грн, які наведені у пункті 3.1. цього Плану санації, для кожного окремого забезпеченого кредитора, включеного до Плану санації, підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження Господарським судом цього Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кожного кредитора.

З урахуванням викладеного позивач зазначає про наявність підстав для внесення змін до Генерального кредитного договору та Додаткового договору з метою дотримання інтересів всіх учасників даних правовідносин та приведення положень вказаних договорів до затвердженого судом Плану санації.

В той же час, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та від 20.11.2024, якими затверджено План санації та внесено до нього зміни, у яких просить скасувати зазначені вище ухвали.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №910/234/25 відповідач посилається на те, що в межах апеляційного провадження у справі 908/2743/24 підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для затвердження Плану санації "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, які не можуть бути встановлені в рамках розгляду даної справи № 910/234/25.

Встановлені Центральним апеляційним господарським судом обставини у справі № 908/2743/24, матимуть вирішальне значення для прийняття рішення у цій справі, оскільки предметом спору у даній справі є внесення змін до Генерального кредитного договору та Додаткового договору до нього, у зв`язку з прийняттям до ухвал Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24, будуть встановлені обставини щодо наявності/відсутності тих підстав, на які посилається позивач в обґрунтування внесення змін до договору, оскільки підставами для внесення змін позивач визначає наявність затвердженого судом Плану санації.

Судом встановлено, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 відкриті.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/234/25 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24.

При цьому, неможливість розгляду справи №910/234/25 полягає в тому, що обставини, які розглядаються апеляційним судом у справі № 908/2743/24 про наявність/відсутність законних підстав для затвердження Плану санації позивача до відкриття провадження у справі про банкрутство, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі, оскільки підлягають встановленню лише в межах справи № 908/2743/24 відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/234/25.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про зупинення провадження у справі №910/234/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/234/25 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.02.2025.

Суддя С.О. Турчин