ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2025 р. м. Київ Справа № 26/191-11

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Білоцерківський військовий торг", Київська обл., м. Біла Церква

про повернення майна та продовольства

Представники сторін:

стягувач Єпіфанов О.О.;

боржник не з`явився;

прокурор - не з`явився.

Обставини справи:

29.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу від 21.02.2013 року до виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 10.09.2020 р. постанову Північного апеляційного Господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б13/115-12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, зобов`язання здійснювати виконання мирової угоди, закриття провадження у справі і припинення дії мораторію та прийнято нове рішення; у затвердженні мирової угоди між боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Міністерства оборони України від 15.10.2019 відмовлено; направлено справу № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" для продовження розгляду у процедурі розпорядження майном до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання пілягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю:

1) зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг повернути державі, в особі військової частини НОМЕР_2 наступне майно вартістю 20 642,02 грн.: хліборізку механічна ? 1шт. загальною вартістю 2 838,00 грн.; казан електричний КЕ-250 ? 1 шт. загальною вартістю 14 652,00 грн.; казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт. загальною вартістю 2 964,00 грн.; бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт. загальною вартістю 51,00 грн.; бачок алюм. 3 л ? 1 шт. загальною вартістю 4,87 грн.; каструлю н/ст. 3 л ? 5 шт. загальною вартістю 132,15 грн.;

2) зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг провести освіження військового майна (продовольства) військової частини НОМЕР_2 шляхом закладки крупи рисової в кількості 2 900,00 кг. загальною вартістю 28 159 грн. 00 коп., крупи перлової в кількості 2 400,00 кг. загальною вартістю 5 760 грн. 00 коп. на склад військової частини НОМЕР_2 ;

3) стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг в доход Державного бюджету України 545 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 26.12.2011 р. видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 року: стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь військової частини НОМЕР_2 вартість майна, що підлягає поверненню та освіженню, у розмірі 54 561 грн. 02. коп. та видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 вересня 2012 року відкрито провадження по справі № Б13/115-12 за позовною заявою Приватного підприємства «Пітик» про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 по справі № Б13/115-12 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова 17; код 08358735) до якого ввійшла військова частина НОМЕР_2 МОУ кредитором боржника на суму 54 561,02 грн. за четвертою чергою задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 по справі № Б13/115-12 задоволено клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) про заміну кредитора - військову частину польова пошта НОМЕР_3 на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 (відповідно до вимог спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 10.06.2015 №Д-322/1/18дск військову частину польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) розформовано, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 )

Ухвалою Господарського Київської області від 20.11.2019 у справі № Б13/115-12, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, затверджено мирову угоду, укладену 15.10.2019 між боржником та кредиторами; закрито провадження у справі №Б13/115-12.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, зобов`язання здійснювати виконання мирової угоди, закриття провадження у справі і припинення дії мораторію та прийнято нове рішення; у затвердженні мирової угоди між боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Міністерства оборони України від 15.10.2019 відмовлено; направлено справу №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" для продовження розгляду у процедурі розпорядження майном до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

В поданій заяві стягувач зазначає про те, що скасовуючи у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у постанові від 10.09.2020 Верховний Суд вказав, що боржник перебуває на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою місцевого суду від 05.11.2012, та до нього з 21.10.2019 застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Закриваючи провадження у даній справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції керувався, зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, встановивши обставини спливу строку процедури розпорядження майном, яка триває понад 8 років, боржник є державним підприємством та до нього неможливо застосувати судові процедури санації та ліквідації згідно із пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Постанова Верховного Суду від 10.09.2020 року про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2019 в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі до військової частини НОМЕР_1 не надходила, що підтверджується відсутністю відмітки про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причину пропуску строку поважною та задовольняє подану заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 119, 243, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.02.2025.

Суддя Л.Я. Мальована