ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа№ 873/223/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. (особисто);

від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.: Бондар А.В. - за ордером серія № 1203733 від 25.01.2022;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Западнюк М.А. - за довіреністю № ДП 24701/24-0331 від 25.10.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Асоціації «Союз юридичних компаній України»

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

25.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі № 873/223/21 передано на розгляд судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 залишено без руху.

06.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду та докази направлення заяви про скасування рішення третейського суду іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 873/223/21 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; розгляд справи № 873/223/21 призначено на 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 873/223/21 клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо проведення онлайн-трансляції судового засідання задоволено; повідомлено учасників судового процесу, що судове засідання у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 відбудеться 25.01.2022.

20.01.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що остання є власником бетонозмішувального заводу O.Cougti тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, який є предметом спору у даній справі.

Окрім того, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Промислова, будинок 41-Б.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , рішення у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 може вплинути на права, інтереси та обов`язки заявниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/223/21 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 задоволено; матеріали справи № 873/223/21 передано для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/92/22 від 31.01.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 873/223/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/223/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 прийнято до провадження; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи № 873/223/21, призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 18.05.2022.

18.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження на час служби заявника в підрозділах територіальної оборони або до часу скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 01.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 18.08.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення із зазначенням місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» та його реквізитів.

18.08.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли пояснення.

01.09.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 15.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати:

- докази ліквідації/існування Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»;

- копію позовної заяви у справі № 911/3730/16 (911/197/21);

- письмові пояснення пов`язаності справи № 873/223/21 та справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Зобов`язано ОСОБА_1 завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення та відповідні докази щодо заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (договір купівлі продажу/на боці якої сторони).

Зобов`язано учасників справи надати у судовому засіданні 15.09.2022 для огляду оригінали всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи № 873/223/21.

06.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання з додатками.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 надійшли пояснення.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі з додатками.

14.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява щодо пов`язаності справ з додатками.

15.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21), яка призначена у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», 05.12.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, а також повернулися матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовити у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 08.03.2023.

07.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання;

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

08.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023, згідно з якими останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, у Господарського суду Київської області (справа № 911/3730/16);

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння; в межах справи № 911/3730/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, завчасно, а саме до 29.03.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчену копію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з відповідною відміткою суду касаційної інстанції, а також докази вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження/залишення без руху/відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

16.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) у 4 (чотирьох) томах та 1 (одному) додатку.

28.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/266 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів.

12.04.2023 у судовому засіданні, дослідивши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про долучення документів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення для встановлення об`єктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, його оцінка буде здійснена судом в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 08.05.2023; зобов`язано учасників справи, завчасно, а саме до 05.05.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо можливості залучення третіх осіб на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/223/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; залучено до участі у справі Асоціацію «Союз юридичних компаній України»; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 31.05.2023; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича направити на адресу ОСОБА_1 та Асоціації «Союз юридичних компаній України» копію заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 з доданими до неї документами. Відповідні докази надати суду до 26.05.2023; зобов`язано Асоціацію «Союз юридичних компаній України» завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати:

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- список третейських суддів, які здійснювали розгляд справ у 2010 -2011 роках у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- інформацію чи розглядалась Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Союз юридичних компаній України» справа № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- третейську справу № 3-01/2011, яка розглядалась Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Союз юридичних компаній України» (у разі неможливості вчинення таких дій, надати обґрунтовану відповідь з відповідними доказами (актами знищення, передання справи до архіву, тощо) та підстави для вчинення таких дій);

- належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- інформацію чи здійснює розгляд справ Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України» станом на день отримання Асоціацією даного судового рішення (якщо дію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» припинено, то надати відповідні докази та зазначити період з якого суд не здійснює свою діяльність).

Попереджено Асоціацію «Союз юридичних компаній України» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та надіслати їх на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Докази вчинення таких дій надати суду.

25.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло повідомлення № 02-01/275 та докази надіслання документів сторонам.

26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Асоціації «Союз юридичних компаній України» надійшов лист б/н від 26.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 07.06.2023.

05.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло клопотання про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 07.06.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/223/21 клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у справі № 873/223/21 до 14.06.2023.

13.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло клопотання про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 14.06.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до моменту перегляду касаційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

12.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Господарського суду Київської області.

26.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Господарського суду Київської області.

31.07.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи із Господарського суду Київської області.

10.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло уточнене звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 відмовлено у задоволенні усного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відкладення розгляду справи № 873/223/21; зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідного судового рішення та набрання ним законної сили; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 873/223/21 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 скасовано; справу № 873/223/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 27.12.2023.

25.12.2023 суддею Отрюхом Б.В. витребувано у судді Сотнікова С.В. матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) для огляду.

26.12.2023 від судді Сотнікова С.В. надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

26.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи задоволено частково; призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П. , а саме даті 03.06.2011?

- яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

У разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується.

Додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21.

18.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 09.1-18/314/24 від 15.03.2024 «Про направлення клопотання та рахунку».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 873/223/21 поміж іншого, поновлено провадження у справі № 873/223/21 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів призначено на 15.05.2024.

13.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича надійшли пояснення.

14.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 15.05.2024 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 873/223/21 долучено до матеріалів справи № 873/223/21 запит адвоката Горяйнової А.О. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Суб`єкта експертної діяльності «Український центр судових експертиз»; копію відповіді Українського центру судових експертиз вих. № 2-11/04 від 11.04.2024 на запит адвоката Горяйнової А.О.; роздруківку та скріншот роз`яснень, юридичних консультацій директора Департаменту судової роботи щодо об`єктів судово-експертної діяльності, їх статусу та повноважень (06.08.2015); скріншот з електронної пошти Ауріки Горяйнової; оголошено перерву у справі № 873/223/21 до 22.05.2024.

22.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно з яким остання просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи дане клопотання з додатками, а саме з: копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією паспортних даних ОСОБА_1 , копією картки платника податків ОСОБА_1 , копією паспортних даних ОСОБА_4 та копією паспортних даних ОСОБА_6 . Дану вимогу суд приймає як клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 22.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у відповідності до якого остання просить суд, поміж іншого, долучити до матеріалів справи дане клопотання з додатками, а саме з: копією апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі і копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи; долучено до матеріалів справи № 873/223/21 копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії паспортних даних ОСОБА_1 , копії картки платника податків ОСОБА_1 , копії паспортних даних ОСОБА_4 та копії паспортних даних ОСОБА_6 .

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний ) та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний ) для проведення судової технічної експертизи давності документу, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 про виправлення описки); зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

Супровідним листом № 09.1-18/529/24 від 30.05.2024 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (4 аркуші); належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21; належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 та належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21.

21.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов лист вих. №02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи», у відповідності до якого останнє просить суд:

- оскільки правовими позиціями Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд, Касаційний цивільний суд) підтверджено повноваження Юрченка Є.М. на проведення фізико-хімічних експертиз матеріалів документів (встановлення давності виконання документів) просить уточнити назву експертизи - фізико-хімічна експертиза матеріалів документів (з урахуванням позиції Касаційного господарського суду в постанові від 29.08.2023 у справі №916/476/21);

- у разі відсутності відводів, проведення фізико-хімічної експертизи в справі № 873/223/21 доручено Юрченку Євгену Миколайовичу , який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу»;

- повідомлено, що в ході дослідження будуть частково пошкоджено підпис від імені Зубця М.П. , фрагменти паперу та друкованого тексту, при цьому, експерт зобов`язується забезпечити достатність матеріалів для проведення повторних або додаткових експертиз, якщо у суду виникне така необхідність;

- Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції): при встановленню абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено. Надання порівняльних зразків передбачено для встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток (п. 3.6 Методичних рекомендацій). Отже, для проведення експертизи у справі № 873/223/21 надання порівняльних зразків не потребується;

- повідомлено, що строк виконання експертизи становить 45-60 днів після передоплати вартості експертизи;

- забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи, вартість якої становить 120 000,00 грн.

27.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.06.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/223/21.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-12/600/24 від 01.07.2024 повідомлено, що розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 «Щодо умов проведення експертизи» буде здійснено після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 та повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 873/223/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 873/223/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 в іншій частині закрито.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 873/223/21.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 04.08.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи, призначено на 14.08.2024.

13.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно з якими остання просить суд, зокрема, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» у зміні назви призначеної експертизи на фізико-хімічну експертизу та у наданні дозволу на часткову руйнацію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Також, у вищевказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що судова технічна експертиза давності документу, так само як і фізико-хімічна експертиза відноситься до криміналістичних експертиз з огляду на використану експертом методику, поставлені в ній питання в розрізі Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» така судова експертиза може бути проведена виключно судовими експертами державних експертних установ, тобто майбутній висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», буде висновком експерта, виготовленим неналежним суб`єктом, що вказує з огляду на ч. 1 ст. 77 ГПК України, на недопустимість такого доказу.

За таких обставин, ОСОБА_1 висловила заперечення щодо проведення такого виду експертизи, так само як і стосовно зміни назви призначеної експертизи на назву «фізико-хімічна експертиза матеріалів документів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 28.08.2024; запропоновано ОСОБА_2 та арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу завчасно, а саме до 26.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення щодо пояснень ОСОБА_1 , які надійшли до суду 13.08.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» завчасно, а саме до 26.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення:

- щодо можливості проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21 та з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 916/476/21);

- стосовно необхідності зміни назви експертизи з судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21 на фізико-хімічну експертизу матеріалів документів та чим викликана така необхідність (з урахуванням позиції Касаційного господарського суду в постанові від 29.08.2023 у справі № 916/476/21 (п.п. 5.33-5.36);

- щодо атестованості експерта Юрченка Євгена Миколайовича для проведення судової технічної експертизи давності документу та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів;

- стосовно можливості проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21 та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів без знищення досліджуваного об`єкту;

- щодо можливості проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів (з урахуванням викладеної позиції ОСОБА_1 у поясненнях, які надійшли до суду 13.08.2024 та описані в мотивувальній частині даного судового рішення);

- стосовно того, чи відноситься фізико-хімічна експертиза матеріалів документів до криміналістичних експертиз.

26.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов лист вих. №03/23/08 від 23.08.2024, згідно з яким останнє повідомляє наступне:

- в ході дослідження знищення досліджуваного Об?єкту повністю не відбувається, а саме будуть частково пошкоджено підпис від імені Зубця М.П. , фрагменти паперу та друкованого тексту, при цьому, експерт зобов`язується забезпечити достатність матеріалів для проведення повторних або додаткових експертиз, якщо у суду виникне така необхідність;

- при уточненні назви експертизи - фізико-хімічна експертиза матеріалів документів вирішення поставлених питань можливо шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в матеріалах документів інструментальними фізико-хімічними методами дослідження. Тобто, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в галузі хімії та фізико-хімічних процесів, а також знань фізико-хімічних інструментальних методів дослідження;

- Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у чинній редакції): при встановленні абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено. Надання порівняльних зразків передбачено для встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток (п. 3.6 Методичних рекомендацій: « 3.6... Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.). Отже, для проведення експертизи у справі № 873/223/21 надання порівняльних зразків не потребується, тільки об`єкт дослідження;

- звертає увагу на зміст п. 6 ст. 98 ГПК України: « 6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім?я, по батькові, освіта, спеціальність, а також. за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. ...». Тобто, з огляду на зазначене, наявність свідоцтва не є обов`язковою умовою при обранні кандидатури експерта;

- виконання фізико-хімічної експертизи доручено експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та має: вищу хімічну освіту (диплом ХА № 14537694 (2001 р.) Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна) кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на ЗАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» м. Йошкар-Ола російська федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристалл» (додаток до диплому ХА № 14537694); спеціальні знання - кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України від 11.10.2007, скасовано у зв?язку із звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008); стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання експертиз по встановленню абсолютного віку документів з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року; відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей в галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання 2001-2003 роки, впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газохроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ: експертно-криміналістичних центрів при ГУМВС України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим; науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, Херсонського відділення ОНДІС; токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України;

- відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 07 листопада 2012 року в справі № К/9991/54050/12): «скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації» (справа № K/9991/54050/12 ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27434680);

- скасування свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта Юрченка Є.М. (у зв?язку із звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008) не позбавляє Юрченка Є.М. кваліфікації;

- Вищий адміністративний суд України звертає увагу, що, насамперед, необхідно брати до уваги наявність відповідної освіти, досвіду роботи та кваліфікації для здійснення дослідження у особи, що залучається до проведення експертизи (справа № K/800/4178/16 ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57676002);

- ухвалою колегії суддів палати з розгляду цивільних та кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2017 встановлено, що залучення Юрченка Є.М. відповідає законодавству України та висновок наданий Юрченком Є.М. є належним доказом та підлягає оцінці судом як доказу (справа № 369/4586/14-ц ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68977275). Аналогічні позиції, щодо належності суб`єкта експертної діяльності Юрченка Є.М. викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме: постанова від 20.03.2020 (справа № 704/589/17 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88375876); постанова від 16.04.2020 (справа № 704/628/17 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88834038); постанова від 25.09.2020 (справа № 704/41/18 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92972565); постанова від 24.02.2021 (справа № 552/2660/16-ц ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95213223); постанова від 03.02.2022 (справа № 369/7225/19 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/103132307); постанова від 28.04.2022 (справа № 521/10766/18 ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104165215).

Крім того, у вищевказаному листі експертна установа зазначає, що в порядку передбаченому законодавством Юрченко Євген Миколайович за останні роки залучався для виконання судових експертиз по встановленню віку реквізитів документів з покладанням на Юрченка Є.М. обов`язків судового експерта судами України різних інстанцій та спеціалізацій при проведенні фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справах, що ними розглядались.

28.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» вих. №02/12/06 від 12.06.2024 щодо умов проведення експертизи; змінено назву експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21) на «фізико-хімічну експертизу матеріалів документів»; доручено проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі № 873/223/21 експерту Юрченку Євгену Миколайовичу; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку-фактури № 89/06 від 12.06.2024 у розмірі 120 000,00 грн; зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

30.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії платіжної інструкції 0.0..1 від 29.08.2024.

13.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшли письмові пояснення № 03/23/08 від 23.08.2024 у справі № 873/223/21.

29.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвал Північного апеляційного господарського суду без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи № 4572/24-34.

18.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов висновок експерта № 1165/11/2024 від 12.11.2024.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 по 22.11.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 873/223/21, зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 призначено на 15.01.2025.

09.01.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

15.01.2025 у судове засідання з`явилися ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та його представник, а також представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Інші учасники справи у судове засідання 15.01.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 873/223/21 була надіслана судом на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Щодо розумності строку розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011, необхідно вказати таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

За змістом ст. 2 ГПК України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Так, необхідно вказати про відсутність матеріалів третейської справи № 3-01/2011, строк збереження якої, відповідно до листа Асоціації «Союз юридичних компаній України» б/н від 26.05.2023, у третейському суді, в силу ч. 1 ст. 54 Закону України «Про третейські суди», закінчився, що у даному випадку призвело до вчинення ряду процесуальних дій з боку суду для встановлення об`єктивної істини.

До того ж, у матеріалах справи № 873/223/21 був відсутній оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Разом з тим, під час розгляду даної заяви, судом встановлено, що у справі № 911/3730/16 (911/197/21) міститься, зокрема, примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, який необхідний для розгляду даної справи, а також клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21.

За змістом п. 23 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі.

Отже, вирішити питання щодо призначення судової експертизи у даній справі не було можливим, оскільки оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 знаходився у матеріалах справи № 911/3730/16 (911/197/21), провадження по якій не було закінчено, зокрема, розглядались клопотання, апеляційні і касаційні скарги та заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

11.03.2024 справу № 911/3730/16 (911/197/21) передано судді Отрюху Б.В. для подальшого скерування оригіналу рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до експертної установи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21.

Крім того, слід зазначити, що суд був вимушений призначити експертизу двом експертним установам, оскільки вимоги першочергово призначеної експертної установи (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) щодо надання додаткових документів не могли бути виконані учасниками справи через відсутність можливості їх надати.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, судом вчинено всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини та справедливого вирішення спору.

Позиції учасників справи.

15.01.2025 у судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та його представник підтримали доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 15.01.2025 підтримав заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та просив її задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви та заслухавши думку учасників справи і їх представників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (надалі також позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (надалі також відповідач) про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач не виконав умов договору № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 та не визнає право власності позивача на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб.м за годину вологого бетону.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович посилається на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підробленими документами, оскільки до моменту постановлення рішення суду у справі № 911/3730/16 (911/197/21) ці документи не були подані жодною стороною.

На переконання ліквідатора, якби ці документи існували, то ніщо не перешкоджало б ОСОБА_1 отримати інформацію про ці документи у свого батька та надати таку інформацію до суду першої інстанції під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Крім того, у договорі купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 зазначено номер рахунку для перерахування коштів, однак у відповідності до відомостей Державної податкової служби, такий рахунок було відкрито лише 15.03.2011.

Також, у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 зазначено, що від позивача діє ОСОБА_9. за довіреністю, проте останній з 01.06.2011 є генеральним директором позивача.

Поміж іншого, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович вказує на те, що:

- позивач жодного разу не звертався до суду із заявою про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 виготовлене у 2021 році, а не у 2011;

- справа не підвідомча третейському суду, оскільки ТОВ «Цемлайн» у 2021 році перебуває у стані банкрутства, а тому третейський суд не мав права розглядати справу за участі банкрута;

- договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підроблений, а тому не створює ніяких правових наслідків для сторін;

- третейська угода є нікчемною;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України» на даний час призупинив свою діяльність, а відтак, суддя не мав права розглядати цю справу у 2021 році. Те, що суддя зазначив у рішенні 2011 рік не змінює того, що насправді рішення виготовлене у 2021 році;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 стосується ліквідаційної маси ТОВ «Цемлайн», а тому стосується всіх кредиторів у справі.

В подальшому, 18.08.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли пояснення, у яких останній зазначає:

- у самому рішенні Третейського суду №3-01/2011 від 03.06.2011 зазначено «Місцем знаходження третейського суду є: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 28», проте дана інформація не відповідає дійсності, адже третейський суд ніколи не розміщувався за даною адресою і рішення по справі №3-01/2011 за позовною заявою ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн» за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 28, як зазначено у рішенні, він винести не міг;

- на примусовому виконанні рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 не перебувало у жодному із можливих судів. Особи, які безпосередньо нібито брали участь у розгляді цієї справи відмовляються надати будь-які пояснення на адвокатські запити, а на запитання правоохоронних органів не дають ніяких чітких відповідей і саме головне, рахунок, який вказано у договорі купівлі-продажу було відкрито у банківській установі 15.03.2011, тобто набагато пізніше дати укладання договору купівлі-продажу (07.02.2011).

- громадянин Петренко Юрій Миколайович , згідно з довіреністю від 16.08.2004 за підписом генерального директора ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_6., тривалий час був представником цього товариства, що свідчить про тісні стосунки цих осіб. Згодом, саме цей громадянин Петренко Юрій Миколайович , але вже як президент Асоціації «Союз юридичних компаній України» та голова третейського суду при ній, призначає суддю Зубця М.П. та засвідчує достовірність, нібито прийнятого судового рішення;

- текст рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» (в редакції чинній станом на 03.06.2011), оскільки в ньому загальними, поверховими фразами викладені обставини справи, підстави виникнення спору та зовсім не описані докази, на підставі яких було прийнято рішення. Також, у рішенні відсутній порядок розподілу між сторонами витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- 07.02.2011 не могло бути укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11, оскільки у реквізитах сторони договору - ТОВ «Цемлайн», яке начебто його укладає зазначено номер банківського рахунку, якого на зазначену дату не існувало, цей рахунок було відкрито лише 15.03.2011, згідно відомостей Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області;

- відповідно до протоколу допиту свідка від 18.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000647 ОСОБА_9 , взагалі не пам`ятає про судове засідання у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Союз юридичних компаній України», хоча був представником позивача у даній справі, а потім став директором позивача.

Таким чином, одним із доводів ліквідатора є те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підробленими документами.

Крім того, слід зазначити, що 13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 надійшли пояснення, у відповідності до яких остання зазначає наступне.

Заява ліквідатора Ігнатченка Ю.В. підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 скасуванню з огляду на наступне (посилання на вимоги законодавства в редакціях на час прийняття рішення):

- при прийнятті рішення третейського суду наявний явний конфлікт інтересів у голови третейського суду Петренка Юрія Миколайовича , який тривалий час надавав юридичні послуги ОСОБА_6 (справа 873/223/21, том 2, a.c.86);

- прийняте рішення постановлене в порушення ст. 3 Закону України «Про третейські суди», порушує інтереси відповідача, оскільки ним визнано право власності на майно лише за часткову його оплату, що свідчить про упереджений розгляд справи та перебування судді на боці позивача;

- рішення прийнято у порушення підвідомчості справ третейському суду, яка встановлена ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», оскільки вирішило подальшу долю земельної ділянки, що в свою чергу потягло обов`язок органів місцевого самоврядування вирішувати питання викупу землі;

- у судовому рішенні не обґрунтовано, не проаналізовано та не зроблено висновків щодо можливої нелогічності та нікчемності умов договору, за сенсом яких покупець ТОВ «Цемлайн Плюс» отримує майно та право власності на нього лише за внесення першого платежу;

- у порушення ст. 30 Закону України «Про третейські суди» судове засідання у цій справі проводилося не за місцем зазначеним у рішенні, оскільки згідно отриманого письмового доказу від ПАТ «ЕПОС 2011» у будівлі 28 по вул. Глибочицька в місті Києві ніколи не розташовувалось третейського суду (справа 873/223/21, том 2, а.с. 88-89);

- у порушення порядку розгляду справ третейським судом, який встановлений Законом України «Про третейські суди» розгляд справи відбувався без участі зазначеного у рішенні представника позивача ОСОБА_10, тому і невірно вказані його повноваження, оскільки на день суду він не мав повноважень представника ТОВ «Цемлайн Плюс», а був його генеральним директором згідно Протоколу № 3/11 Загальних зборів засновників ТОВ «Цемлайн плюс» від 01 червня 2011 року та відповідно Наказу № 1 від 01 червня 2011 року про прийняття ОСОБА_10 генеральним директором ТОВ «Цемлайн плюс» з 01 червня 2011 року (справа 873/223/21, том 2, а.с. 67- 68);

- у порушення ст. 38 Закону України «Про третейські суди» третейським судом не встановлена наявність обставин, що мали значення для правильного вирішення справи та наявність доказів на їх підтвердження, що в свою чергу привело до грубого порушення ст. 46 вказаного закону щодо вимог до рішення третейського суду, оскільки первинна подана ОСОБА_1 копія рішення не скріплена підписом керівника та круглою заснувала цей суд. Крім того, у рішенні печаткою юридичної особи, яка неправдиво зазначено місце третейського розгляду, неправдиво вказана інформація щодо сторін, відсутні чіткі формулювання щодо обставин справи, підстав виникнення спору та посилання на докази, на підставі яких прийнято рішення, мотиви щодо прийняття або відхилення доводів сторін.

Також, у рішенні відсутній порядок розподілу між сторонами витрат пов?язаних з вирішенням спору третейським судом, адже викликає сумнів, що третейський суд здійснює альтруїстичну діяльність.

Зазначене рішення суду ніколи не легалізувалось в установленому законодавством порядку та докази його добровільного виконання відсутні, що може свідчити його фіктивність, а саме прийняття без досягнення мети його виконання.

У задоволені заяви ліквідатора Ігнатченка Ю.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 має бути відмовлено, оскільки його не існує, що підтверджується наступними доказами:

- зазначений третейський суд ніколи не знаходився за юридичною адресою, в тому числі на дату, яка зазначена у рішенні (справа 873/223/21, том 2, a.c.88-89);

- ОСОБА_10 , що зазначений учасником третейського розгляду, не пам`ятає цих обставин. Підтвердженням того, що ОСОБА_10 не брав участі в засіданні третейського суду слугує Протокол допиту свідка від 18.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 надав свідчення слідчому, що не пам`ятає про звернення до третейського суду для визнання договору купівлі-продажу заводу дійсним (справа 873/223/21, том 2, а.с. 83-85);

- договір, який фігурує у рішенні ніколи ТОВ «Цемлайн» не укладався, що підтверджується актами прийому-передачі документів щодо господарської діяльності цього товариства та ухвалами суду;

- у наданому договорі, який, начебто, укладений 07.02.2011 від ТОВ «Цемлайн» у банківських реквізитах сторони договору зазначений номер рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», якого не було на цю дату та який був відкритий лише у майбутньому, а саме 15.03.2011, підтвердженням чого слугує відповідь Головного управління ДПС у Київській області від 19.10.2021 № 936899/6/10-36-12-01-12 (справа 873/223/21, том 1, a.c. 19);

- зазначені у рішенні суми грошових коштів на виконання зазначеному у цьому ж договорі, ніколи до ТОВ «Цемлайн» не надходили;

- так само, на рахунки ТОВ «Цемлайн» ніколи не надходили від ТОВ «Цемлайн Плюс» інші платежі, що за логікою вказаного у рішенні договору мали би надходити, оскільки у рішенні встановлений, нібито, здійснений перший платіж;

- в жодній установі, підприємстві, організації всіх форм власності відсутній будь-який слід, який би підтверджував існування цього рішення до 16.07.2021;

- відповідно до чинного законодавства станом на 01.01.2022 повинна була існувати третейська справа, але вона відсутня що підтверджується відповіддю Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 24.09.2021 на ім`я адвоката Марущак Т.О. за підписом Петренка Юрія Миколайовича (справа 873/223/21, том 2, a.c. 86-87).

Поміж іншого необхідно вказати, що зокрема, 07.06.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023, згідно з якими останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, у Господарського суду Київської області (справа № 911/3730/16);

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П. , а саме даті 03.06.2011?

2) яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

3) проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

4) під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

З огляду на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 було подане до суду, то суд не може залишити поза увагою посилання заявника на його підробленість та має вчинити всі необхідні заходи для встановлення істини і з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи задоволено частково; призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П. , а саме даті 03.06.2011?

- яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

У разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується.

Додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний ) та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106 (поверх 11); ідентифікаційний ) для проведення судової технічної експертизи давності документу, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 про виправлення описки); зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до одержання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» висновку експерта.

В силу ст. 98 ГПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

18.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» надійшов висновок експерта № 1165/11/2024 від 12.11.2024, згідно з яким судовий експерт дійшов наступних висновків:

1) підпис від імені Зубця М.П. на четвертому аркуші рішення від 03.06.2011 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання виконаний в період 2020-2021 роки, що не відповідає вказаній в документі даті - 03.06.2011;

2) відбиток печатки Асоціації «Союз юридичних компаній України» виконаний після тексту рішення.

Разом з тим, в силу ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, судом враховано наявність у матеріалах справи, зокрема, копії Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України», затверджений Загальними зборами учасників Асоціації «Союз Юридичних компаній України» Протоколом № 2 від 12 квітня 2007 року, належним чином завіреної з реєстраційної справи на 36 аркушах (а.с. 10 т. 2); копії Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України», затверджене Загальними зборами учасників Асоціації «Союз Юридичних компаній України» Протоколом № 2 від 12 квітня 2007 року, належним чином завіреної з реєстраційної справи на 8 аркушах (а.с. 46, т. 2); копії списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України», затвердженого Загальними зборами учасників Асоціації «Союз Юридичних компаній України» Протоколом № 2 від 12 квітня 2007 року, належним чином завіреної з реєстраційної справи на 1 аркуші (а.с. 54, т. 2); копії наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 21 травня 2007 року № 160/02 про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» та Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Науково-практичний центр розвитку правових технологій», належним чином завіреної з реєстраційної справи на 2 аркушах (а.с. 55, т. 2); копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 21 травня 2007 року № 002-2007 належним чином завіреної з реєстраційної справи на 1 аркуші (а.с. 57, т. 2); копії заяви президента Асоціації юридичних компаній України» Петренко Ю.М. від 14.10.2013 (а.с. 58, т. 2); оригіналу листа Асоціації «Союз юридичних компаній України» б/н від 26.05.2023 (а.с 137, т. 3).

При цьому, за відсутності матеріалів третейської справи № 3-01/2011, строк збереження якої у третейському суді, в силу ч. 1 ст. 54 Закону України «Про третейські суди», закінчився та яка необхідна для встановлення фактичних обставин справи, належного повідомлення учасників справи про розгляд спору та огляду рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011, неможливо дійти однозначного висновку про підробленість чи дійсність оскаржуваного рішення третейського суду.

Водночас, лист Асоціації «Союз юридичних компаній України» б/н від 26.05.2023 також не може вважатися беззаперечним підтвердженням того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 було саме у такій редакції, в якій було надано Північному апеляційному господарському суду, як доказ у справі.

Поміж іншого, необхідно вказати, що під час розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011, судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 911/3730/16 (911/197/21) є позов ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння відповідачки на користь ТОВ «Цемлайн» рухомого майна, а саме: бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону.

Так, місцевий господарський суд позов задовольнив, визнавши вимоги ліквідатора обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та ухвалив рішення про відмову у позові, врахувавши серед іншого нові докази, подані відповідачкою з апеляційною скаргою у порядку статті 269 ГПК України, зокрема, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та договору № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишено в силі.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 фактично протирічить обставинам, які були встановлені в рішеннях суду у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Слід зазначити, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статті 350 ГПК України (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 870/21/21, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 875/581/24).

При цьому, доводи учасників справи про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, суд зазначає, що заявником, з урахуванням вищевикладеного, не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

2. Постановити окрему ухвалу.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.01.2025.

Суддя Б.В. Отрюх