ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" січня 2025 р. Справа № 8/468-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 (повне рішення складене 08.12.2008)

у справі №8/468-08 (суддя - Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Антей"

за участю третьої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Білоцерківської міської ради

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Антей", в якому просило зобов`язати відповідача прийняти майновий внесок до статутного фонду (капіталу) - нежитлову будівлю літ. "А" площею 832,10 м2 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 75200,00 грн та вчинити дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін та доповнень до статуту.

01.12.2008 позивач подав доповнення до позову, в якому, посилаючись на положення ст. ст. 15 та 16 Цивільного кодексу України, просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А" площею 832,10 м2 зі спорудою огорожі на АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач набув право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А" площею 832,10 м2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксолана-Рось" договору купівлі-продажу від 25.12.2002. Відповідно до рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Антей" від 06.10.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" увійшло до складу учасників відповідача із майновим внеском до статутного фонду (капіталу) - нежитловою будівлею літ. "А" площею 832,10 м2 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 75200,00 грн. Під час оформлення акта приймання-передачі цього майнового внеску відповідач відмовився прийняти нерухоме майно. При цьому, як стверджував позивач, відповідач, відмовляючись прийняти до статутного фонду спірне нерухоме майно як внесок позивача до статутного капіталу, фактично зазначав про те, що не визнає право власності позивача на це майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08 визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато" на нежитлову будівлю літ. "А" площею 832,10 м2 зі спорудою огорожі на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, керівник Білоцерківської окружної прокуратури, який не брав участі у справі в суді першої інстанції, 18.07.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові.

В апеляційній скарзі також викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що Білоцерківська окружна прокуратура не брала участі у розгляді справи, так само як і Білоцерківська міська рада, в інтересах якої подано скаргу. Прокурором зазначено, що про порушення інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради оскаржуваним судовим рішенням прокуратурі стало відомо за результатами опрацювання інформації Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 19.06.2023, отриманої в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці. Своїм листом від 11.07.2023 Білоцерківська міська рада повідомила Білоцерківську окружну прокуратуру про невжиття заходів реагування, спрямованих на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, та про необхідність вчинення відповідних дій прокуратурою для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що виникли.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №8/468-08 у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Демидова А.М. задоволено заяву прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008, поновлено зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено заяву суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. та Демидової А.М. про самовідвід у справі №8/468-08, а справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №8/468-08 прийнято до провадження апеляційну скаргу прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 колегією суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, зокрема, залучено до участі у справі №8/468-08 Білоцерківську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" та ОСОБА_1 подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 касаційні скарги задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №8/468-08 скасовано, а справу №8/468-08 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу у справі №8/468-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №8/468-08 та передано її матеріали для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу у справі №8/468-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Здійснивши оцінку підстав пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження та враховуючи вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2024, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи скаржника.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Ухвала мотивована наступним:

- прокурор пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення моментом отримання 19.06.2023 інформації Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2022;

- згідно наявної у матеріалах справи копії заяви Білоцерківської міської ради про вчинення кримінального правопорушення вих. №270/01-07 від 25.01.2022, міська рада ще у січні 2022 року повідомила керівника Білоцерківської окружної прокуратури про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато", а також вказала про наявність рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08. Зазначена заява зареєстрована в Білоцерківській окружній прокуратурі 27.01.2022. Отже, ще з 27.01.2022 прокуратура мала бути обізнана про наявність справи №8/468-08 та ухвалення оскаржуваного рішення;

- Білоцерківська міська рада також була обізнана про наявність справи та ухвалення оскаржуваного рішення як мінімум з дня отримання листа Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" вих. №18 від 15.01.2022, у якому міститься інформація, зокрема, про те, що первинна реєстрація спірного об`єкту нерухомого майна була проведена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008;

- у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що про порушення інтересів Білоцерківської міської ради та незаконність рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у даній справі він дізнався 19.06.2023. Проте, прокурором жодним чином не обґрунтовано, коли саме Білоцерківська окружна прокуратура та Білоцерківська міська ради дізналися про наявність справи №8/468-08 та ухвалення оскаржуваного рішення;

- скаржником жодним чином не обґрунтовано того, з яких причин прокуратура та міська рада, не проявивши розумну обачність, не звернулися з апеляційною скаргою на рішення суду у більш стислий та розумний строк, враховуючи їх обізнаність про наявність рішення ще з січня 2022 року.

Копію ухвали від 14.01.2025 отримано скаржником в електронний кабінет 15.01.2025.

До суду 21.01.2025 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, подана засобами поштового зв`язку 17.01.2025.

У заяві прокурором повторно викладено обставини з приводу порушення інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради, а також підстави представництва, визначені Законом України «Про прокуратуру» та процесуальним законом. Окрім цього, прокурором вказано про те, що законодавцем продовжено на період дії в Україні воєнного стану дію чітко визначених статей Цивільного кодексу України як норм матеріального права, які, у тому числі, регламентують інститут позовної давності.

Однак, вказані доводи прокурора не стосуються питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Водночас, в частині додаткових аргументів щодо обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор вказав на наступне:

- про порушення інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради та незаконність оскаржуваного судового рішення прокуратурі стало відомо за результатами опрацювання ряду інформації та документів, отриманих саме під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, в тому числі інформації Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 19.06.2023, за результатами вивчення якої остаточно встановлено наявність порушень вимог законодавства. Саме тому вказане є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення;

- наявність того факту, що Білоцерківській міській раді 15.01.2022, а Білоцерківській окружній прокуратурі 28.01.2022 стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, не є достатнім, щоб стверджувати про початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження;

- кримінальне провадження зареєстроване за заявою Білоцерківської міської ради 28.01.2022, тобто фактично менше ніж за місяць до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. У зв`язку з запровадженням воєнного стану, комендантської години, віялових та екстрених вимкнень світла, велику кількість повітряних тривог та ракетні загрози час досудового розслідування вказаного кримінального провадження збільшився і, як наслідок, прокурору знадобилося більше часу для отримання доказів і їх аналізу, за результатами чого було встановлено підстави для представництва інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, з огляду на наступне.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська міська рада ознайомилася з матеріалами справи №8/468-08 в суді першої інстанції ще 16.02.2022, про що свідчить відмітка про ознайомлення представника на клопотанні (т. 1, а. с. 54).

Також в матеріалах справи (т. 1, а. с. 65-73) містяться наступні документи:

- копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 у справі №357/10218/22;

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2022;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.12.2022.

З указаних документів вбачається, що 07.11.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 28.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 у справі №357/10218/22 вказане клопотання задоволено та, зокрема, надано прокурорам у кримінальному провадженні, а також слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області тимчасовий доступ до документів, що містяться у судовій справі №8/468-08, яка зберігається в Господарському суді Київської області, з можливістю вилучення їх засвідчених копій.

Ознайомлення з матеріалами справи №8/468-08 шляхом сканування її матеріалів здійснено 14.12.2022, про що свідчать копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.12.2022.

Отже, суд констатує, що Білоцерківська міська рада ознайомилася з матеріалами даної справи ще 16.02.2022, проте не вчинила жодних дій, направлених на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008.

Прокуратура, у свою чергу, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2022 погодила клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до документів, а саме матеріалів судової справи №8/468-08. Зазначене клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді від 14.11.2022 та 14.12.2022 було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №8/468-08.

Отже, прокурор був обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення та матеріалами даної справи ще у грудні 2022 року, тобто вже під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України.

Натомість, суд наголошує на тому, що з апеляційною скаргою до суду керівник Білоцерківської окружної прокуратури звернувся 18.07.2023, тобто більш, ніж через пів року з моменту, коли останній мав бути обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення.

Незрозумілим також є те, з якої саме інформації, наданої Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, та іншої інформації, отриманої прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.01.2022, останньому стало відомо про порушення інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Так, до апеляційної скарги прокурором надано лист Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради №546/01-08 від 19.05.2023, наданий на запит прокурора, який отримано останнім ще 22.05.2023. Натомість, прокурор чомусь вказує, що він отримав відповідну інформацію 19.06.2023. Про яку іншу інформацію та документи, отримані в ході досудового розслідування, вказує прокурор у заяві, останній не конкретизує.

Апеляційний суд вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, прокурор не довів суду об`єктивних причин і обставин, які завадили йому здійснити свої повноваження щодо подання апеляційної скарги невідкладно та у розумний строк з часу ознайомлення з матеріалами справи №8/468-08 та змістом оскаржуваного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, додатково вказані у заяві прокурора, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки керівник Білоцерківської окружної прокуратури був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі №8/468-08.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло