УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/7141/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали скарги Національної спілки письменників України на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

до Національної спілки письменників України

про визнання права власності

за зустрічним

позовом Національної спілки письменників України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

про знесення самовільно збудованої споруди

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київська міська державна адміністрація

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

4. Міністерство культури України

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня»

за участю прокуратури міста Києва

Представники:

від органу виконання рішень Басілашвілі О.Б.

УСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року Господарський суд міста Києва на виконання рішення цього суду від 11.09.2019, яке набрало законної сили 02.07.2020, видав наказ про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» знести самовільно збудовану споруду, а саме: групу приміщень № 3, загальною площею 130,5 кв.м., яка розташована на першому поверсі будівлі літ А по адресі: м. Київ, вул. Банкова, 2, з влаштованими літніми майданчиками.

Національна спілка письменників України подала скаргу на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича.

Скаржник просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71941802, винесену 18.10.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича;

- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича здійснити примусове виконання рішення згідно з наказом № 910/7141/13 від 30.07.2020.

За твердженням скаржника, державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження, оскільки не вжив всіх заходів до виконання рішення суду (не дослідив технічну документацію на спірну споруду, не запросив поліцейських для підтримання громадського порядку та працівників для безпосереднього знесення).

У судовому засіданні 27.01.2025 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олег Бічікоєвич пояснив, що в межах наданих повноважень вжив всіх необхідних заходів до виконання рішення суду.

Дослідивши наявні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу виконання рішень, суд дійшов таких висновків.

05 червня 2023 року державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олег Бічікоєвич відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/7141/13 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю знести самовільно збудовану споруду, а саме: групу приміщень № 3, загальною площею 130,5 кв.м., яка розташована на першому поверсі будівлі літ А по адресі: м. Київ, вул. Банкова, 2, з влаштованими літніми майданчиками.

18 жовтня 2024 року державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олег Бічікоєвич (далі - виконавець) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивами ухвалення такого рішення є неможливість виконання рішення без участі боржника. Як зазначено у оскаржуваній постанові станом на 18.10.2024 рішення суду боржником не виконано, про що було надіслано повідомлення до органу досудового розслідування, за наслідками якого 20.10.2023 Печерським управління поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» за № 0002170 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також виконавець виділив у окремі виконавчі провадження постанови про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» штрафу від 19.07.2023 та від 16.08.2023.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, зобов`язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

Згідно з ч. 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульований у розділі VIII Закону.

Так, згідно із статтею 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як слідує з оскаржуваної постанови, та не оспорюється Національною спілкою письменників України, в рамках виконавчого провадження щодо боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», двічі (19.07.2023 та 16.08.2023) виносились постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, та виконавцем надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Наслідком надсилання такого повідомлення є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, дії виконавця узгоджуються з приписами ст. 63 Закону. Національна спілка письменників України не навела обставин невідповідності дій та рішень виконавця Закону.

Окремо слід дати оцінку доводам скаржника щодо не вжиття виконавцем всіх заходів до виконання рішення суду (не дослідження технічної документації на спірну споруду, не залучення сторонніх організацій для безпосереднього знесення).

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, які відповідно до ст. 42 Закону складаються з:

виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», або основної винагороди приватного виконавця;

авансового внеску стягувача;

стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554, вищезазначені кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Попри те, що внаслідок ухвалення 15 травня 2019 року

Конституційним Судом України рішення у справі № 3-368/2018(5259/18) про неконституційність положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, як необхідної умови початку примусового виконання цього рішення органом державної виконавчої служби), Закон передбачає інші випадки, де зазначено щодо необхідності сплати авансового внеску, а саме:

у випадку залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат (ч.1 ст. 43 Закону);

у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення).

З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем (ч. 2 ст. 43 Закону).

Заходи, які Національна спілка письменників України вважає не вжиті виконавцем, стосуються залучення на платній основі сторонніх організацій, і таке залучення, відповідно до Закону, може мати місце виключно за умови їх обов`язкового авансування стягувачем. Національна спілка письменників України не надала доказів такого авансування.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги Національної спілки письменників України на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Суддя С. А. Ковтун