ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/5683/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 (повний текст ухвали складено 30.12.2024, суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/5683/24

за позовом Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Самар, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Б.С., відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Б.С (вул. Базова, 8, м. Дніпро, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр (вул. Соборна, 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ) усунути перешкоди Новомосковській міській раді (вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, ) у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, загальною площею 118 кв.м., в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0038 0.0114 га та в межах сусідньої несформованої земельної ділянки 0.0004 га, розташованих за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 1а, м. Самар, Дніпропетровської області, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, автомобільної мийки самообслуговування.

Разом із позовом прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Д.Б.С () та Товариству з обмеженою відповідальністю Ріел-Сервіс-Центр () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням та відчуженням земельних ділянок, площею 118 кв.м., в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0038 0.0114 га та в межах сусідньої несформованої земельної ділянки 0.0004 га та розташованої на них тимчасової споруди автомобільної мийки самообслуговування за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 1а, м. Самар, Дніпропетровської області на території автовокзалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024, у даній справі, у задоволенні заяви Новомосковської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, з використанням системи Електронний суд, керівник Новомосковської окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/5683/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/5683/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5683/24.

24.01.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/5683/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/5683/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 19.02.2025 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 ГПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"; учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв