ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2764/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у справі №914/466/23(914/2764/23)

за позовом - 1) ОСОБА_1 , 2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", 2) Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 5) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор", 5) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №710 та від 19.04.2023 реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р. - відмовлено.

2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа-3 (на стороні відповідача) звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила звільнити ТОВ "Вторметекспорт" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в повному обсязі.

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Вторметекспорт" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2982/24 від 21.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 143 384,00 грн.

Короткий зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2982/24 від 21.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) повернуто.

4.1. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано на виконання вимог суду доказів сплати судового збору, отже у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 22.11.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. 26.11.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" надійшли доповнення до касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору та надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

7. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на абзац 6 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що оскаржуваною ухвалою апеляційний суд порушив ст. 258 ГПК України та п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

-Вважає, що Західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив ТОВ "Вторметекспорт" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що призвело до обмеження права на доступ до правосуддя. Суд апеляційної інстанції не врахував доводів щодо необхідності звільнення ТОВ "Вторметекспорт" від сплати судового збору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) - без змін.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/466/23 (914/2764/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", яка подана на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" у справі №914/466/23 (914/2764/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) у зв`язку із несплатою судового збору.

14. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

15. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

16. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

17. Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

19. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

20. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

21. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

23. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

24. За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

25. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" при поданні апеляційної скарги судового збору не сплатило, натомість в апеляційній скарзі просило звільнити його від сплати судового збору.

26. Як встановив апеляційний господарський суд, в апеляційній скарзі ТОВ «Вторметекспорт» зазначено, що за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1 451 424,00 грн, однак дана сума є надмірною для звичайної господарської діяльності товариства і її сплата може призвести до зупинення такої діяльності, а відтак просить звільнити товариство від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

27. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

28. Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

29. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

30. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що приписи пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

31. У цій справі скаржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", тобто юридична особа, отже колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання товариства про звільнення від сплати судового збору.

32. Щодо доводів скаржника про те, що незвільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на великий розмір судових витрат, є обмеженням права на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає таке.

33. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

34. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

35. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

36. Отже, відмова суду другої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого звільнення, свідчить про дотримання судом принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та правової визначеності, і така відмова не може бути визначена як обмеження доступу до правосуддя.

37. Крім того, Верховний Суд зазначає, що керуючись приписами частини другої статті 2, частин першої, другої, четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі № 914/466/23(914/2764/23) у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України, та визначивши, які недоліки містить апеляційна скарга, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги.

38. Оскільки у встановлений ухвалою суду від 28.10.2024 строк на усунення недоліків скаржник допущені при поданні апеляційної скарги недоліки не усунув, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною, а відтак обґрунтовано повернув її скаржникові.

39. Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків скарги (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20).

40. Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" є необґрунтованою, з огляду на що правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, що узгоджується із правовим висновком викладеним у зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду.

41. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження в суді касаційної інстанції та не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарським судом другої інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного господарського суду як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Щодо судових витрат

46. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" залишити без здоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік