ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2025 Справа № 905/830/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, проспект Торгівельна, будинок №106-А, кабінет №107, )

та до Компанії «BARLENCO LTD» (Барленко ЛТД) (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр); )

PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), )

та співвідповідача гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD» (далі - Барленко ЛТД), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (Далі - Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_3 ) про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»;

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результами роботи Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.» на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненних в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 4 707 996,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Компанія «BARLENCO LTD» (Республіка Кіпр), яка разом з Компанією «МЕТINVEST B.V.» (Нідерланди) та ПрАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «АКХЗ», примусово викупила акції цього товариства у міноритарного акціонера ОСОБА_1 . Викуп відбувся відповідно до положень ст.65-2 Закону «Про акціонерні товариства» (процедура сквіз-ауту). В процесі викупу наглядова рада ПрАТ "АКХЗ" визначила ринкову ціну однієї акції у 13,13 грн на підставі даних звіту про оцінку. Водночас викуп було здійснено за ціною 15 грн за одну акцію (найвища ціна, за якою акції викуповувалися покупцем та афілійованими з ним особами на ринку протягом останніх 12 місяців). ОСОБА_1 вважав таку ціну несправедливою, визначеною з порушенням вимог закону на підставі чого звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про визнання за ним права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» та встановлення їх розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_2 компенсації за примусово вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди, відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково: визнано за позивачем право на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; стягнуто солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENСO LTD» та Компанії «МЕТINVEST B.V.» суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 1 179 000 грн, заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21 рішення суду першої інстанції скасувано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалено у цій частині нове рішення, яким задовольнено ці позовні вимоги; здійснено перерозподіл судових витрат, змінено резолютивну частину рішення.

Додатковою постановою від 04.06.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі №905/830/21 здійснив розподіл витрат зі сплати судового збору, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21 касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №905/830/21 скасовано. Справу №905/830/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа №905/830/21 передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2024 справу прийнято до розгляду суддею Кучерявою О.О., призначено дату підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці з 16.12.2024 року по 30.12.2024 року судове засідання, призначене на 20.12.2024, не відбулося, про що сторони були повідомлені в установленому порядку.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/1 від 20.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/830/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 суддею для розгляду справи №905/830/21 визначено Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу №905/830/21 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М. та призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

До суду 27.01.2025 від ОСОБА_1 за підписом його представника Погрібної Світлани Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Фурсової Світлани Миколаївни від розгляду справи №905/830/21.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач, на його переконання, став жертвою не тільки порушення його прав власності з боку відповідачів, однак його права повторно були порушені і з боку судової влади, яка в угоду відповідачів сприяла затяжному розгляду справи (порушено ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо розгляду справи не впродовж розумного строку). Позивач проаналізував справи, які розглядала суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М. у подібних спорах, та з`ясував, що вказана суддя не допустила до правосуддя 10 міноритарних акціонерів у справах: №905/2160/21 (сквіз-аут на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод») та №905/2201/21 (сквіз-аут на ПрАТ «МК «Азовсталь»). Було з`ясовано, що позивачі у справах №905/2160/21, №905/2201/21 звернулися з тими ж позовами та доказами до інших суддів (справи №№905/691/22, 905/692/22) та їхні позовні заяви були прийняті до провадження без якихось перепон, що може свідчити, що суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М. створила штучні умови неприйняття позовних заяв, тим самим сприяла затягуванню відновлення порушених прав міноритарних акціонерів у подібних спорах.

Тому позивач вважає, що існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Фурсової С.М.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фурсової Світлани Миколаївни, від розгляду справи №905/830/21, суд дійшов висновку про її необгрунтоваість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу судді визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, п. 5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід сумніви в неупередженості судді обумовлені незгодою заявником з постановленими ухвалами у справах №905/2160/21, №905/2201/21.

Щодо судового рішення у справі №905/2160/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 №905/2160/21 позов за заявою осіб до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD» та Компанії «METINVEST B.V.» про визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху, встановлено позивачам процесуальний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 №905/2160/21 позовну заяву повернуто заявникам.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 №905/2160/21 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про відсутність заперечень з боку позивачів проти законності прийнятого судового рішення (ухвали).

Щодо судового рішення у справі №905/2201/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 №905/2201/21 позов за заявою осіб до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «BARLENCO LTD» та Компанії «METINVEST B.V.» про визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху, встановлено позивачам процесуальний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2021 №905/2201/21 позовну заяву повернуто заявникам.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 29.12.2021 №905/2201/21 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про відсутність заперечень з боку позивачів проти законності прийнятого судового рішення (ухвали).

Отже, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справах №905/2160/21, №905/2201/21.

А отже, наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку розгляду справи №905/830/21.

11.05.2021 позивачами поданий позов до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/830/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи №905/830/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2021 року; відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 зупинено провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18. Справа надіслана до Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який дії і на сьогодні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі суду з огляду на поточну ситуацію з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснюється судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/830/21, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

03.01.2023 матеріали справи №905/830/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 призначено судове засідання у справі №905/830/21 на 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 призначено у справі №905/830/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

21.03.2023 матеріали даної справи направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги б/н від 06.03.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023; справу №905/830/21 повернуто до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

19.07.2023 матеріали справи №905/830/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 21.07.2023 прийнято справу №905/830/21 для подальшого розгляду, призначено підготовче засідання на 14.08.2023.

Ухвалою від 14.08.2023 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 04.09.2023.

У судовому засіданні 14.08.2023 господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21 рішення суду першої інстанції скасувано в частині; ухвалено у цій частині нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги; здійснено перерозподіл судових витрат, змінено резолютивну частину рішення.

Додатковою постановою Східний апеляційний господарський суд від 04.06.2024 здійснив розподіл витрат зі сплати судового збору, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21 касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №905/830/21 скасовано; справу №905/830/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа №905/830/21 передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2024 справу прийнято до розгляду суддею Кучерявою О.О., призначено дату підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладалось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/1 від 20.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/830/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 суддею для розгляду справи №905/830/21 визначено Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу №905/830/21 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М. та призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

Отже, тривалий розгляд справи обумовлений неодноразовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на постановлені у справі процесуальні рішення (ухвали) та перебуванням матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях відповідно.

При цьому, жодним рішенням суду апеляційної чи касаційної інстанції, або рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено порушення права позивача на розгляду справи впродовж розумного строку (порушення ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод).

Як зазначено вище, справу №905/830/21 передано на розгляд судді Фурсової С.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу №905/830/21 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М., тобто протягом п`яти днів з дня передачі справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачем більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення суддею Фурсовою С.М. рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів які могли переконливо свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу від розгляду справи №905/830/21, оскільки наведені обставини не підпадають під вимоги, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені представником позивача доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах та тривалим розглядом справи вцілому, що само по собі не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України заява підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В

1. Визнати заяву б/н від 27.01.2025 ОСОБА_1 про відвід судді у справі №905/830/21 необґрунтованою.

2. Передати справу №905/830/21 для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова