ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Київ

Справа № 911/40/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання провести корегування обсягу спожитої електричної та стягнення 58 528,38грн переплати, яка подана у справі №911/40/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» про стягнення 564 958,50грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі позивач, ТОВ «Київська обласна ЕК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» (далі відповідач, ОК «ОВЖБ») та просить стягнути з відповідача 564 958,50грн, з яких: 511 841,38грн основний борг за спожиту електричну енергію за період з листопада по грудень 2023 року; 12 460,40грн - 3% річних за період з 08.02.2024 по 30.11.2024; 40 656,72грн втрати від інфляції за період з 08.02.2024 по 30.11.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 15.03.2022 №420095847 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 03.02.2025 о 15:40, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.52-54).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.01.2025 о 21:56, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.55-56).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 14.01.2025.

27.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ОК «ОВЖБ» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява.

У зустрічному позові відповідач просить:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київської регіональної електромережі» (далі ПрАТ «Київські регіональні електромережі») провести корегування розрахунків обсягу спожитої електричної енергії ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за листопад 2023 року - 14650,6 кВт, за грудень 2023 року - 14151,0 кВт;

- стягнути з ТОВ «Київська обласна ЕК» на користь ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» суму попередньої оплати за не надані послуги постачання електроенергії у розмірі 58528,38 грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову до ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» відповідач посилається на те, що така особа відмовляється здійснювати корегування обсягу спожитої електричної енергії у спірному періоді, який безпідставно визначено з включенням обсягу електричної енергії, спожитої іншими споживачами, що мають індивідуальні договори з постачальником та відокремлені рахунки для обліку електроенергії.

В обґрунтування вимог зустрічного позову до позивача у справі - ТОВ «Київська обласна ЕК» відповідач посилається на те, що постачання електроенергії у січні 2024 року здійснювалося постачальником «останньої надії» - Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», водночас, позивач, який отримав попередню оплату за період, у якому електрична енергія не постачалась, попередню оплату у розмірі 58 528,38грн не повернув.

Відповідна зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю для розгляду разом із первісним позовом з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, з метою захисту від первісного позову або взаємозаліку відповідної заборгованості, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Слід зазначити, що подання зустрічного позову відрізняє його від первісного, зокрема тим, що, право на подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом, а пред`являється такий позов не до будь-якогї особи, яка визначена як відповідач за зустрічним позовом,а до позивача.

Разом з тим. поданий зустрічний позов відповідним вимогам не відповідає. Так, у поданому зустрічному позові позивачем об`єднано вимоги, які заявлені до різних осіб. Так, частина вимог заявлена до позивача у справі ТОВ «Київська обласна ЕК», а інша частина до особи, яка не є позивачем у даній справі - ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі».

Отже, частина вимог, яка об`єднана відповідачем у зустрічному позові разом з вимогами, що заявлені до позивача у справі, не є зустрічними. Так, вимоги, заявлені відповідачем до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не можна вважати зустрічними, оскільки така особа первісних вимог до відповідача у справі не заявляла.

Необхідно зазначати, що пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Як визначено у п.п.43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18: «право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду».

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, частина вимог, яка заявлена до позивача у справі, ТОВ «Київська обласна ЕК» є зустрічними вимогами, оскільки такі вимоги можуть зараховуватись з первісними, виникли у зв`язку із правовідносинами сторін за договором № від 15.03.2022 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Так, попередня оплата за електричну енергію, суму якої відповідач просить стягнути з позивача, сплачена відповідачем за вказаним договором, виконання зобов`язань за яким позивачем в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію є предметом спору у справі за первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.2 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві до різних відповідачів, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, відповідач у зустрічному позові заявляє вимоги до різних осіб (як позивача, так і не позивача у справі), які не пов`язані ані підставою виникнення, ані усіма поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог до ТОВ «Київська обласна ЕК» відповідач вказує факти утримання позивачем грошових коштів, сплачених як передплата за січень 2024 року за договором, дія якого припинена, та відмови їх повертати на вимогу; підставою виникнення вимог до ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» щодо здійснення коригування об`єму спожитої електроенергії є інші відносини, що виникли у відповідача з такою особою, що є оператором системи розподілу, у зв`язку з виконанням такою особою функцій адміністратора комерційного обліку, щодо відмови здійснити коригування за зверненням споживача. Також, такі вимоги не відносяться між собою як основні та похідні. Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідач при поданні зустрічного позову дотримався правил об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві та об`єднав саме зустрічні вимоги до позивача. Докази, подані у підтвердження відповідних вимог, заявлених до різних осіб, які є відповідачами за зустрічним позовом, не є ідентичними. Так, для розгляду вимог, заявлених до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» щодо здійснення коригування електричної енергії не має значення дослідження доказів, наданих відповідачем у підтвердження заявлених вимог до позивача у справі, а саме доказів здійснення оплат за договором, укладеним з позивачем у справі, у т.ч. передплати за січень 2024 року.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, суд вважає, що об`єднання даних вимог у зустрічному позові та спільний їх розгляд з первісним позовом є таким, що буде здійснюватись в порушення вищенаведених норм, з огляду на те, що:

- зустрічний позов пред`явлено відповідачем, у т.ч. до особи, яка не є позивачем за первісним позовом; вимоги, заявлені до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», не мають ознак зустрічних;

- у зустрічному позові об`єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами (дослідження частини доказів, наданих у підтвердження один вимог, до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», не має значення для розгляду інших вимог, заявлених до ТОВ «Київська обласна ЕК);

- до зустрічного позову включені вимоги до особи, яка не є позивачем у справі і які, з огляду за місцезнаходження відповідної особи, мають розглядатись Господарським судом Київської області, оскільки фактично не є зустрічними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку із порушенням відповідачем правил об`єднання позовних вимог, а також враховуючи, що зустрічна позовна заява містить вимоги, які не можуть розглядатись разом із первісним позовоми у даній справі, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку звернутись з відповідними вимогами у загальному порядку, дотримавшись встановлених вимог.

Окрім того, не підлягає й задоволенню клопотання відповідача, що включено до тексту зустрічної позовної заяви, про залучення ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» в якості співвідповідача.

Як визначено ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Положення відповідної норми застосовуються у разі, якщо вимоги позивачем заявлені до однієї особи, що визначена як відповідач у позові, однак, після відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідати за позовом спільно з відповідачем має інша особа і про залучення такої особи подано клопотання позивачем.

Разом з тим, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вже визначена відповідачем як один із відповідачів за зустрічним позовом. Отже, під час подання зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом самостійно визначив осіб, до яких ним заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, п.2 ч. 5 ст.174, ч.ч.5-6 ст.180, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» про залучення в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

2. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Обслуговуючому кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова