ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4946/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава
до Приватного підприємства "Золота нива 1", Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне
про стягнення 607702,18 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Дмитра ЧАЛЬЦЕВА;

відповідача - Лариси БІЛОГОЛОВСЬКОЇ;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГПЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" про стягнення заборгованості за договором поставки №2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607702,18 грн, яка складається з: 304333,56 грн - заборгованість за оплату товару; 152166,78 грн. - штраф; 51111,36 грн - пеня; 15708,61 грн - 3% річних; 84381,87 грн - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4946/23 за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

24.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 32325), в якому відповідач просить суд витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Електронна адреса ) наступну інформацію:

- чи вилучалась слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року у Товариства з обмеженою відповідальністю видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року, складена ТОВ «ГПЛ»? Якщо так надати копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду на підтвердження вилучення видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 року.

- чи поверталась ТОВ "ГПЛ" видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року після її вилучення слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року?

- якщо видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року вилучалась слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року та перебуває в ГСУ надати копію зазначеної накладної та повідомити про можливість її направлення до Господарського суду Харківської області для подальшого направлення експерту.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не надано оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, а в своїх поясненнях позивач зазначив, що 16.11.2023 на його території було проведено обшук, за результатами якого було вилучено ряд первинної бухгалтерської документації (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) та долучено її до матеріалів кримінального провадження. Серед зазначеної первинної бухгалтерської документації містилась документація складена у процесі господарських взаємовідносин позивача та відповідача. З цих пояснень випливає висновок, що неможливість надання на вимогу суду і експерта оригіналу видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 обумовлена її вилученням 16.11.2023 року правоохоронними органами. На підтвердження цієї обставини позивачем було надано протокол обшуку від 16.11.2023 та описи речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідачем було проведено ретельне вивчення поданих документів і жоден з поданих описів речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не містить такого документу, як оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022.

Представник відповідача вказує, що адвокатом Білоголовською Л.А. направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України адвокатський запит. У відповіді від 09.10.2024 № на адвокатський запит ГСУ НПУ не надало зазначену інформацію посилаючись на те, що кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено надання інформації та копій документів з кримінального провадження на підставі адвокатського запиту. З метою з`ясування обставин та забезпечення проведення експертизи відповідач за необхідне дослідження судом інформації про вилучення 16.11.2023 у позивача Головним слідчим управлінням НПУ видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 року, копії зазначеної накладної, яка перебуває в органах поліції та інформації про можливість направлення оригіналу видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 року до Господарського суду Харківської області для подальшого направлення експерту.

Також, 24.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 32322), в якому відповідач просить суд призначити по справі № 922/4946/23 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 " особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Своє клопотання про призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що судом вже призначалась почеркознавча експертиза, однак позивачем не надано оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022, що унеможливлює її проведення. При цьому, відповідач наполягає на тому, що суд двічі витребовував у позивача оригінал досліджуваного документа видаткову накладну № 12684 від 23.02.2022. Зазначені дії позивача, на переконання відповідача, свідчать про його ухилення від надання на вимогу суду оригіналу досліджуваного документа видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 та зловживання процесуальними правами. Саме з причини ненадання позивачем оригіналу досліджуваного документа видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 відповідачем не було проведено оплату за проведення експертизи. Відповідач вважає, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин цієї справи, враховуючи, що це має істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідно з`ясувати, чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , або їх виконано іншою особою.

Крім того, до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання обставин встановленими (вх. № 32323 від 24.12.2024), в якому відповідач просить суд визнати встановленою обставину, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 " виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог є надана копія видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022, в якій підпис в графі "Отримав" у рядку після друкованого тексту "Директор ОСОБА_1 " не відповідає підпису директора ПП "Золота нива 1" ОСОБА_1 , через що цей доказ є сумнівним. Позивач неодноразово наполягав, що товар отримав саме Директор ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у видатковій накладній. Втім, відповідач дотримується послідовної позиції про те, що наявний в копії видаткової накладної підпис в графі "Отримав" не відповідає підпису директора ПП "Золота нива 1", а спростувати доводи позивача про те, що на видатковій накладній стоїть підпис ОСОБА_1 і ПП "Золота нива 1" отримало товар за видатковою накладною № 12684 від 23.02.2022 може лише один доказ - судово-почеркознавча експертиза. Однак, поведінка позивача щодо місця знаходження та причин неможливості подання єдиного доказу оригіналу видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 є суперечливою. При цьому, позивач на стор. 7 позовної заяви від 22.11.2023 року, вих № 296, на виконання вимог. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначив про наявність в нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, серед яких зазначено і видаткову накладну № 12684 від 23.02.2022. Встановлення обставини чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , або їх виконано іншою особою має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Оскільки позивачем не подано до суду без наявних поважних причин оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022, яку мала дослідити експертна установа, відповідач вважає, що є всі підстави застосування судом до позивача наслідків ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України та визнати встановленою обставину виконання не ОСОБА_1 , підпису на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 "

13.01.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 825) щодо заявлених клопотань відповідачем, у задоволенні яких позивач просить суд відмовити, та зазначає таке.

Стосовно клопотання про визнання обставин встановленими позивач вказує, що як було зазначено раніше, 16.11.2023 на території позивача було проведено обшук, за результатами якого було вилучено ряд первинної бухгалтерської документації (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) та долучено її до матеріалів кримінального провадження. Серед зазначеної первинної бухгалтерської документації містилась документації складена у процесі господарських взаємовідносин позивача та відповідача. Станом на поточний момент, зазначена документація перебуває у Головному слідчому управлінні Національної поліції України. Текст позовної заяви був підготовлений позивачем 13.11.2023 р., про що свідчить кінцева дата нарахування штрафних санкцій. В свою чергу дата фактичного подання позовної заяви була зумовлена проведеним 16.11.2023 обшуком, який було проведено на більш ніж як 5 об`єктах, які мають стосунок до позивача. Позивач наголошує, що дана видаткова накладна є не єдиним доказом на який спирається позивач, що підтверджується включенням відповідачем сум податкового кредиту на підставі зареєстрованої податкової накладної, яка в свою чергу була складена на підставі господарської операції та подання відповідної звітності. 01.04.2024 відповідачем було скориговано зазначену звітність та виключено зі складу податкового кредиту ПДВ в сумі 50772,26 грн.

Стосовно клопотання про витребування доказів позивач зауважує, що відповідач вважає за необхідне дослідження судом інформації про вилучення 16.11.2023 у позивача Головним слідчим управлінням НПУ видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 року, копії зазначеної накладної, яка перебуває в органах поліції та інформації про можливість направлення оригіналу видаткової.

Так, метою відповідача є не отримання оригіналу спірної накладної, а встановлення інших обставин, які взагалі не пов`язані з предметом спору.

Стосовно клопотання про призначення експертизи позивач вказує, що як уже було неодноразово зазначено, позивач не має можливості надати оригінал видаткової накладної, наявність якого є підставою для проведення експертизи. Отже, проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе з підстав які не залежать від позивача.

14.01.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 946), в яких від притримав раніше подані ним клопотання, та зазначив, що протокол обшуку від 16.11.2023 та описи речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді не містить такого документу, як оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022. Також, позивач надавав пояснення від 12.06.2024, в яких зазначив про неможливість надання оригіналу видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 в зв`язку з тим, що оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 позивачем було подано 22.05.2024 р., до Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи. Поведінка позивача щодо місця знаходження та причин неможливості подання єдиного доказу оригіналу видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 є суперечливою.

22.01.2025 у підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, клопотання про визнання обставин встановленими та просив суд їх задовольнити. Позивач проти задоволення судом клопотань відповідача в засіданні заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що ним було проведено ретельне вивчення поданих позивачем до суду документів, а саме протоколу обшуку від 16.11.2023 та описи речей та документів, які були вилучені на підставі слідчого судді при проведенні обшуку правоохоронними органами на території позивача, однак жоден з поданих описів речей та документів, які були вилучені не містить такого документу як оригінал видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022. Відповідач просить суд витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України наступну інформацію: чи вилучалась слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року у Товариства з обмеженою відповідальністю видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року, складена ТОВ "ГПЛ"? Якщо так - надати копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді на підтвердження вилучення видаткової накладної № 12684 від 23.02.2022 року. Чи поверталась ТОВ "ГПЛ" видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року після її вилучення слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року, якщо видаткова накладна № 12684 від 23.02.2022 року вилучалась слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року та перебуває в ГСУ - надати копію зазначеної накладної та повідомити про можливість її направлення до Господарського суду Харківської області для подальшого направлення експерту.

Суд зазнає, що клопотання відповідача про витребування інформації містить в собі вимогу про витребування доказів з кримінального провадження, а саме просить суд отримати доступ до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, представником відповідача не наведено жодних правових підстав, які визначені чинним законодавством України та, особливо, чинним КПК України, стосовно можливості витребування від органу досудового розслідування (у даному випадку Головного слідчого управління Національної поліції України) матеріалів кримінального провадження, слідство за яким триває.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що матеріали справи містять всю необхідну інформацію для вирішення питання про те, чи вилучалася спірна накладна слідчими ГСУ НПУ 16.11.2023 року, а саме протокол обшуку від 16.11.2023 (том № 3, а.с.№ 165-166) додаток до протоколу (том № 3, а.с. №167-173) та описи речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (том № 3, а.с.№ 174-189) де в переліку зазначених документів відсутня спірна накладна, тому клопотання відповідача про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України не підлягає задоволенню судом через необґрунтованість.

Щодо клопотання про призначення про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

На підставі ухвали від 30.05.2024 призначено по справі №922/4946/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на строк проведення судової експертизи.

26.07.2024 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів

Ухвалою суду від 22.08.2024 клопотання експерта про надання додаткових документів задоволено. Долучено дані документи до матеріалів справи. Клопотання експерта про погодження більш розумного строку проведення експертизи задоволено. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження по справі зупинено на строк проведення судової експертизи. Ухвалено повернути справу № 922/4946/23 для проведення почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10.12.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду без виконання, оскільки станом на 26.11.2024 у відділі бухгалтерського обліку і звітності відсутні відомості щодо сплати вартості по експертному провадженню № 7387/24-32 та відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, у разі несплати вартості експертизи, матеріали справи повертаються, ухвала про призначення експертизи залишається без виконання.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3,5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: почеркознавча.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

З огляду на те, що призначена раніше почеркознавча експертиза не була проведена, а підстави її призначення не відпали, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо питання спірного підпису на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі №922/4946/23 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача від 24.12.2024 (вх. № 32323) про визнання обставин встановленими, суд зауважує, що останнє не залишається поза увагою та буде розглянуто судом при розгляді справи по суті після дослідження усіх доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 87-89, 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Золота нива 1" про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання відповідача Приватного підприємства "Золота нива 1" про визнання встановленою обставину, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 " виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, - буде вирішено судом при розгляді справи по суті після дослідження усіх доказів по даній справі.

3. Клопотання відповідача Приватного підприємства "Золота нива 1" про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 922/4946/23 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 " особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (зареєстроване за адресою вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, ) в триденний термін з моменту постановлення судом ухвали про призначення експертизи подати до суду для здійснення експертного дослідження оригінал видаткової накладної №12684 від 23.02.2022 року.

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/4946/23.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Золота нива 1", Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне.

Рахунок на оплату витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, експертній установі направити відповідачу Приватному підприємству "Золота нива 1" на адресу: 64333, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1 "Б".

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4. Провадження по справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "27" січня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.