СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/533/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, м. Слов`янськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, м. Слов`янськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД, м. Запоріжжя

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м. Київ

про стягнення 2 052 868,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/533/23

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про стягнення заборгованості за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та договором підряду №3509 від 10.03.2021 в сумі 2 052 868,30 грн. задоволені; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс заборгованість за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та договором підряду №3509 від 10.03.2021 в сумі 2 052 868,30 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 30 793,02 грн.

Приватне акціонерне товариство Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, м. Слов`янськ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнень), в якій просить:

-скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024р. у справі №905/533/23 та прийняти нове, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс відмовити в повному обсязі;

- винести окрему ухвалу за фактом змови позивача з третіми особами та головуючого судді про приховування обставин, що мають суттєве значення при розгляді справи судом першої інстанції;

- винести окрему ухвалу за фактом порушення розумних строків розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року у справі 905/533/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, м. Слов`янськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 26.12.2024 та 27.12.2024 від Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ надійшли клопотання про з`ясування складу учасників судового процесу; про визначення характеру спірних правовідносин та закону, який їх регулює; про виклик свідків; про призначення по справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій; про витребування доказів.

Згідно з вимогами ст.268 ГПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

За змістом ч.2 ст.269 ГПК України, клопотання сторін та інших учасників справи, зокрема, щодо виклику свідків, призначення експертизи, витребування доказів вирішуються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс, м. Київ надійшли заперечення на зазначені клопотання за мотивами їх необгрунтованості.

Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, м. Слов`янськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23 до розгляду на 17.02.2025 року о 13:15 год в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від пердставників Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс та від Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК надійшли клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.01.2025 судової колегії про відкриття апеляційного провадження, учасників справи було повідомлено про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У зв?язку з наведеним зазначені клопотання учасників справи про участь в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Щодо клопотань апелянта про визначення характеру спірних правовідносин та закону, який їх регулює, про з`ясування обставин, то за змістом ч.1 ст.267 ГПК України такі питання з`ясовуються судом у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та не підлягають окремому розгляду у формі вирішення клопотань учасників справи.

Щодо клопотань скаржника про залучення до участі у справі №905/533/23 у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Метінвест Холдинг»; ПВП «Інструмент-Сервіс» з Іноземними Інвестиціями; ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Приазовье» та Вінницької обласної прокуратури з підстав того, що вирішення цієї справи за умови встановлення ознаки нікчемності спірного правочину вплине на їх права та надасть підстави ПрАТ «Кераммаш» звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, а встановлені обставини можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, то на даний час судовою колгеією не встановлено обставин того, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки зазначених заявником осіб, оскільки оспорюваним рішенням встановлено лише обовязок відповідача сплатити на користь позивача заборгованість за договором факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та договором підряду №3509 від 10.03.2021, а також суму судового збору, отже законні підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Щодо клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання, то згідно ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 87, ст.88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Подане клопотання обґрунтовується лише тим, що за клопотанням Відповідача судом першої інстанції зазначені заяви були долучені до матеріалів справи, проте, заявник не зазначає підстави для виклику судом для допиту зазначенийх свідків, а також не посилається на обставини, які зазначені свідки мають підтвердити, не зазначає обставин щодо заявлення чи неможливості заявлення такого клопотання про виклик свідків в суді першої інстанції.

Також на даному єтапі підготовки справи наявні в матеріалах справи письмові заяви зазначених свідків не викликають у судовій колегії сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За наведених обставин відсутні підстави до задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Щодо клопотання апелянта про витребування доказів.

Заявник в якості обґрунтування поданого клопотання посилається на доведення обставин, якими обґрунтовуються заперечення ПрАТ «Кераммаш» проти позову та просить витребувати докази:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення розпорядника майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4), про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах, а також реєстр вимог кредиторів;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатами проведеної інвентаризацію майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) та становища на ринках;

- тендерна пропозицію ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" та рішення тендерного комітету, на підставі яких Приватне акціонерне товариство Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", уклали Договір підряду № 2277 від 21.02.2018 року;

- тендерну пропозицію ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" та рішення тендерного комітету, на підставі яких Приватне акціонерне товариство Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", уклали Договір підряду № 3509 від 10.03.2021 року;

- рішення компетентного органу управління ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про затвердження Політики закупівель в групі Метінвест версії 1.0, 2.0, 3.0.;

- рішення компетентного органу управління ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про затвердження Кодексу ділового партнерства.

Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» такі документи та інформацію:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- наказ про призначення на посаду директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєва В`ячеслава Анатолійовича;

- посадову інструкцію директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєва В`ячеслава Анатолійовича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» Пожидаєву В`ячеславу Анатолійовичу №219 від 05.12.2017 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєва Олега Павловича;

- посадову інструкцію директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєва Олега Павловича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» Астафьєву Олегу Павловичу №298 від 23.01.2019 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімського Андрія Анатолійовича;

- посадову інструкцію директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімського Андрія Анатолійовича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» Галімському Андрію Анатолійовичу №333 від 13.11.2019 року;

- наказ про призначення на посаду директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюка Дмитра Дмитровича;

- посадову інструкцію директора по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюка Дмитра Дмитровича;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюку Дмитру Дмитровичу №410 від 03.12.2020 року;

- листи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на адресу засновників, учасників, акціонерів з відомостями щодо наявності ознак банкрутства та пропозиціями надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, а саме 117282,79 гривень, в порядку виконання вимог статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII.

- інформацію про те, яка службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» мала прийняти рішення про оплату рахунків ПрАТ «КЕРАММАШ» №55 та №56 від 23.11.2021 року, а також рахунків №70 та №71 від 23.12.2021 року?

- довідку про те, яка службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» мала прийняти рішення за результатами розгляду претензії ПрАТ «КЕРАММАШ» від 30.08.2022 року про оплату рахунків ПрАТ «КЕРАММАШ» №55 та №56 від 23.11.2021 року, а також рахунків №70 та №71 від 23.12.2021 року;

- довідку про причину, яка зумовила такі обставини, що директор по інженірінгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» Романюк Дмитро Дмитрович підписав специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року з умовами платежу відстрочка платежу 45 календарних днів, а додаткові угоди про зміну рахунку для платежу №1, №2, №3, №4, №8 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року погоджувався підписати лише з умовами платежу відстрочка платежу 119 календарних днів;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення розпорядника майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4), про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах, а також реєстр вимог кредиторів;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» серії ФК №В0000013 від 04.08.2020 року;

- Ліцензію Національного банку України на право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» проводити факторингові операції;

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» від 18.02.2022 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим номером 1447, на надання повноважень Бурлаченко Ірині Андріївні повноважень на укладання договору факторингу від 20.02.2023 року №20/03-2023;

- документ АТ "ПУМБ", у якому відображено пропозицію Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» на укладання договору факторингу від 20.02.2023 року №20/03-2023;

- довіреність АТ "ПУМБ" від 26.08.2022 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. за реєстровим номером 513, на надання повноважень начальнику відділу великих корпоративних проектів Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ" Мельника Богдана Олександровича;

- наказ про призначення на посаду начальника відділу великих корпоративних проектів Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ" Мельника Богдана Олександровича;

- посадову інструкцію начальника відділу великих корпоративних проектів Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ" Мельника Богдана Олександровича;

- положення про Відділ великих корпоративних проектів Управління правовогозабезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ";

- положення про Управління правового забезпечення Департаменту проблемнихактивів АТ "ПУМБ";

- положення про Департамент проблемних активів АТ "ПУМБ";

- розпорядчий документ відповідного органу управління АТ "ПУМБ", відповідно до якого було прийнято рішення укласти договір факторингу з ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» від 20.03.2023 року №20/03-2023, згідно з яким до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за 1 % їх номінальної вартості перейшли права вимоги за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 року, укладеному між ПрАТ «КЕРАММАШ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ", , та права вимоги за Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «КЕРАММАШ»;

- розпорядчий документ відповідного органу управління АТ "ПУМБ", відповідно до якого була затверджено оцінку права вимоги за Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року, укладеному між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «КЕРАММАШ», в розмірі 1 % їх номінальної вартості.

- наказ про призначення на посаду керівник групи відділень МКК ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ "РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ" АТ "ПУМБ" Супрунової І.А.;

- посадову інструкцію керівника групи відділень МКК ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ "РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ" АТ "ПУМБ" Супрунової І.А.;

- положення про Групу відділень МКК ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ "РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ" АТ "ПУМБ";

- інформацію про причину відсутності у вимозі АТ «ПУМБ» від 02.12.2022 року про сплату боргу за регресом повідомлення про Зворотнє відступлення права вимоги відповідно до статті 9 Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року;

- наказ про призначення на посаду керівника СРПА в м.Дніпро ВРС Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ" Ординського Кирила Андрійовича;

- посадову інструкцію керівника СРПА в м.Дніпро ВРС Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ" Ординського Кирила Андрійовича;

- положення про СРПА в м.Дніпро ВРС Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ "ПУМБ";

- рішення відповідного органу управління АТ «ПУМБ» про долю депонованих грошових коштів ПрАТ «КЕРАММАШ» за Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року в сумі 98930,10 гривень (1978602,00 - 1879671,90) після укладання договору факторингу з ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» від 20.03.2023 року №20/03-2023;

-витребувати рішення відповідного органу управління АТ «ПУМБ» про долю прав вимоги ПрАТ «КЕРАММАШ» за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 року, укладеному між ПрАТ «КЕРАММАШ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ", , в частині права вимоги сплати пені за прострочку платежу в сумі 35614,84 гривень (1978602,00 Х 0.01 / 100 Х 180) після укладання договору факторингу з ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» від 20.03.2023 року №20/03-2023;

-витребувати довідку про причину відсутності у листі - вимозі АТ «ПУМБ» від 24.08.2022 року про сплату боргу за регресом повідомлення про Зворотнє відступлення права вимоги відповідно до статті 9 Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року;

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- заяву (вихідний № 21/03/23 від 21.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) про грошові вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- повідомлення розпорядника майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4), про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах, а також реєстр вимог кредиторів;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатами проведеної інвентаризацію майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; );

- документи, складені розпорядником майна (Сокол Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2, літер «Н», поверх 4) за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) та становища на ринках.

Витребувати у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (ПРАТ "ЦГЗК") такі документи та інформацію:

- заяву кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) про відкриття провадження (у справі № 908/306/23) про банкрутство боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) на суму 117282,79 гривень;

- повідомлення Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) про результати розгляду заяви кредитора (Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ), нормативне та документальне обґрунтування заперечень по заявлених вимогах;

Витребувати довідку про те, який відсоток дебіторської заборгованості Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; , складає борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» 69106, місто Запоріжжя, Південне шосе/вулиця Теплична, будинок 22Б/1, кабінет 206; ) в сумі 117282,79 гривень станом на лютий 2023 року та чи було ініційоване банкрутство інших дебіторів, чий борг є більшим?

Витребувати з АТ «ПУМБ» такі документи:

- в електронному вигляді належним чином завірені копії платіжних інструкцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ МРМЗ» про перерахування грошових коштів за Реєстрами з №1 по №26 включно до Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року, оскільки ці документи дозволяють встановити кількість днів, за які нараховано відсотки за факторингове фінансування;

- в електронному вигляді належним чином завірену виписку по рахунку;

- в електронному вигляді належним чином завірену копію Наказу АТ «ПУМБ» «Про введення в дію нових умов факторингового фінансування корпоративних клієнтів» від 03.09.2018 № 86-Н з усіма додатками до нього, оскільки цей документ відображає публічну оферту АТ «ПУМБ» на укладання договорів факторингу з регресом, у витребуванні яких, було відмовлено судом першої інстанції.

Суд дійшов висновку, що вищезазначені клопотання не відповідають вимогам ст.269 ГПК України, а отже й не підлягають задоволенню, оскільки заявником: не зазначено, які обставини в межах вимог та доводів апеляційної скарги мають підтвердити ці докази, не обґрунтовано в зазначеному клопотанні чи саме з таких підстав він звертався до суду першої інстанції або яку підставу відмови судом у задоволенні заявник вважає незаконним або необґрунтованим.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Заявник просить призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, в обґрунтування чого посилається на необхідність з`ясування обставин відповідності розрахунку АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заборгованості ПрАТ «Кераммаш» зі сплати процентів за факторингове фінансування за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року та погашення основної суми боргу перед банком, вважаючи, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо у зв`язку з відмовою АТ «ПУМБ» виконати ухвалу суду від 05.03.2024 року та з метою перевірки доказами аргументів ПрАТ «Кераммаш». Заявник зазначає, що 28.05.2024 він звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, у задоволенні якого ухвалою суду від 20.08.2024 року було відмовлено через ненадання ПрАТ «Кераммаш» власного контррозрахунку зазначених відсотків, проте, в додаткових поясненнях наявний контррозрахунок відсотків, зокрема, від 25.12.2023 та від 11.06.2024.

За змістом ч.1ст. 99 ГПК України, підставою до призначення експертизи судом є наявність сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правільність здійсненого розрахунку відсотків.

Разом з тим, в заяві представника відповідача про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на межи апеляційного оскарження, що зводються до безпідставності стягнення судом заборгованості через нікчемність відповідного правочину, неправильного встановлення судом обставин справи, неправильних дослідження та оцінки доказів, тоді як метою призначення експертизи заявник зазначає необхідність перевірки відповідності розрахунку заборгованості зі сплати процентів.

Крім того, на даній стадії процесу неможливо перевірити обгрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання заявника, про що він ствреджує у відповідному клопотанні, таку оцінку можливо надати лише внаслідок апеляційного перегляду справи в межах вимог апеляційної скарги.

Отже, на даній стадії підготовки справи до розгляду судова колгеія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення зазначеної експертизи; підстав, зазначених в ст.99 ГПК України щодо її призначення не встановлено.

Щодо поданих 16.12.2024 року апелянтом доповнень до апеляційної скарги, то оскільки ним дотримано строк та порядок їх подання, передбачених ст.266 ГПК України, судова колегія враховує їх зміст при визначенні меж апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 267, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу № 905/533/23 до розгляду на "17" лютого 2025 р. о 13:15 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

2.Задовольнити заяви Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг фінанс, Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/533/23, яке відбудеться "17" лютого 2025 р. об 13:15 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

3.Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4.Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

6.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

9. В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ про залучення у справі третіх осіб, виклик свідків, призначення по справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця