СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Харків Справа № 910/3867/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від відповідача - Білоцерковець Н.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Селепей А.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.2783П/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021

у справі №910/3867/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м.Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

ОСОБА_1 , м.Миргород,

ОСОБА_2 , м.Васильків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м.Київ,

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ,

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (далі - ТОВ «Пермус») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), у якому (з урахування заяви про зміну предмету позову від 06.08.2019) просило суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул.Гоголя у м.Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул.Гоголя у м.Миргороді, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м за ТОВ "ФК "Поліс" та зобов`язання поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про спірний об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 позов задоволено частково. Ухвалено усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул.Гоголя, 84 у м.Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ "ФК "Поліс" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило це рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

ТОВ "Пермус" також із рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул.Гоголя, 84 у м.Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс" та щодо зобов`язання поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про спірний об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/3867/19 апеляційну скаргу ТОВ "Пермус" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 скасовано в частині задоволення позову частково щодо усунення перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул.Гоголя, 84 у м.Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/3867/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 скасовано. Справу №910/3867/19 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.) від 25.11.2021 ухвалено:

- апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення;

- апеляційну скаргу позивача задовольнити;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити:

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.;

скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул.Гоголя, 84 у м.Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс";

поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам;

- стягнути з ТОВ "ФК "Поліс" на користь ТОВ "Пермус" витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3 842,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 8 644,50 грн.;

- стягнути з ТОВ "ФК "Поліс"" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 11 526,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 залишено без змін.

ТОВ «ФК «Поліс» 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (заява підписана електронним цифровим підписом керівника ТОВ «ФК «Поліс» Кривутенко Андрія Анатолійовича), згідно з прохальною частиною якої просить:

- здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19;

- винести нове судове рішення у справі №910/3867/19, яким:

апеляційну скаргу ТОВ «Пермус» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 залишити без задоволення;

апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19 задовольнити;

скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №910/3867/19;

ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс» про скасування рішення державного реєстратора.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 означена заява відповідача передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Поліс» надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами (вх.15069 від 26.11.2024; підписана електронним цифровим підписом Тути Інни Вікторівні).

Через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 від ТОВ «ФК «Поліс» надійшла заява (вх.15286), за змістом якої заявник просить здійснити розгляд заяви ТОВ «ФК «Поліс» від 25.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, що винесена у справі №910/3867/19, яка підписана та подана директором ТОВ "ФК "Поліс" Кривутенком А.А.

При цьому за змістом заяви відповідач зазначив наступне.

25.11.2024 директор ТОВ «ФК «Поліс» - Кривутенко А.А. подав через свій кабінет в «Електронному суді» заяву від 25.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, що винесена у справі №910/3867/19. У свою чергу, з технічних причин вищезгадана заява директора ТОВ «ФК «Поліс» не була відображена ні в розділі «Заяви», ні в розділі «Мої справи» (у підрозділі щодо справи №910/3867/19).

У зв`язку із вказаним, та враховуючи те, що 25.11.2024 - це останній день трирічного стоку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, іншим представником ТОВ «ФК «Поліс» - Тута І.В. було повторно сформовано та відправлено через свій кабінет в «Електронному суді» до Східного апеляційного господарського суду аналогічну заяву від 25.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19.

Додатково ТОВ «ФК «Поліс» повідомило, що 25.11.2024 на адресу суду було надіслано паперовий варіант заяви від 25.11.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма додатками, з метою зменшення навантаження на суд, адже до заяви було додано численну кількість додатків. Вказана заява не є новою поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вона була надіслана в доповнення до заяви від 25.11.2024, що подана від імені директора ТОВ "ФК "Поліс"), у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Поліс» просить приєднати паперовий варіант заяви з додатками до матеріалів заяви від 25.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19, яка подана від імені директора Кривутенко А.А.

Отже, відповідач зазначив, що вказані три заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є окремо поданими заявами, а надсилалися фактично в доповнення до первинно поданої заяви ТОВ "ФК "Поліс" від 25.11.2024, що була підписана директором ТОВ "ФК "Поліс" Кривутенком А.А., з метою уникнення ризику її неподання через технічний збій в кабінеті ТОВ "ФК "Поліс" в «Електронному суді».

29.11.2024 на поштову адресу суду від ТОВ «ФК «Поліс» надійшов паперовий примірник заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами за підписом адвоката Тути І.В. (вх.15301).

Беручи до уваги заяву ТОВ «ФК «Поліс» (вх.15286 від 29.11.2024), Східний апеляційний господарський суд розглядає матеріали заяви ТОВ «ФК «Поліс» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами за підписом директора Кривутенко А.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №910/3867/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви ТОВ "ФК "Поліс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19, до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 12.12.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяву ТОВ "ФК "Поліс" залишено без руху з метою усунення заявником недоліків, допущених при її поданні.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "ФК "Поліс" заяви про усунення недоліків (вх.16366 від 23.12.2024), ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2024, зокрема, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/3867/19 за заявою ТОВ "ФК "Поліс". Встановлено учасникам справи строк по 14.01.2025 (включно) для подання відзиву на заяву, заяв та/або клопотань. Розгляд заяви ТОВ "ФК "Поліс" призначено на 29.01.2025 о 12:45 год.

Через канцелярію суду 27.01.2025 від ТОВ «Пермус» та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 надійшов відзив по справі (вх.1248), за змістом прохальної частини якого заявники просять:

застосувати строки позовної давності до заяви про нововиявлені обставини ТОВ «ФК Поліс»;

у задоволенні заяви ТОВ «ФК Поліс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 відмовити;

постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 залишити без змін.

При цьому за коротким змістом відзиву заявники зазначають наступне:

- ТОВ «ФК «Поліс» починаючи з 2021 року блокує виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 тим, що кожні два тижні звертається із заявою до державного реєстратора із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії. Натомість ТОВ «Пермус» вчиняються дії з метою виконання постанови - звернення до державного реєстратора, подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскарження рішення державного реєстратора, звернення із позовною заявою про зобов`язання державного реєстратора виконати постанову від 25.11.2021 та зареєструвати право власності на нежитлове приміщення тощо;

- під час розгляду цієї господарської справи у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилися/знаходяться дві справи за позовами ОСОБА_1 (справа №541/755/19) та ОСОБА_2 (справа №541/514/19), по яким відповідачами є приватний нотаріус Тишко І.О. та ТОВ «ФК «Поліс». Справи об`єднано в одне провадження та присвоєно №541/514/19. Будучи сторою у цих справах ТОВ «ФК «Поліс» намагається створити штучну ситуацію та скасувати постанову від 25.11.2021;

- посилання ТОВ «ФК «Поліс» на ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недоцільним. ТОВ «Пермус» належним чином виконало ч.ч.1-3 ст.13 ЦК України. Так, користуючись нормами Закону «Про іпотеку», ЦК України, ГПК України, Кодексом адміністративного судочинства, сплативши судові збори, ТОВ «Пермус» звернулося за захистом своїх прав до судів і тривалий час захищає свої права, при цьому не завдаючи нікому ні матеріальної, ні фізичної шкоди. При здійсненні своїх прав ТОВ «Пермус» утрималося від дій, які могли б порушити права інших осіб. ТОВ «Пермус» не припускало дій з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відтак, поведінка позивача була і залишається добросовісною;

- неправдивими є твердження відповідача про те, що позивач використав судовий захист з метою перешкодити або унеможливити задоволення відповідачем своїх грошових вимог. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 29.03.2024 у справі №541/2863/13-ц стягнуто з поручителя ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Поліс» заборгованість за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 у розмірі 1 869 602,39 грн.;

- у межах справи №541/514/19 накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, внаслідок чого неможливо виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 до розгляду означеної справи;

- ТОВ «ФК «Поліс» наголошує, що ТОВ «Пермус» намагається припинити іпотеку ТОВ «ФК «Поліс» на спірне нежитлове приміщення. Однак у провадженні жодного суду немає відкритого провадження, спрямованого на припинення іпотеки;

- обставина, на яку посилається відповідач, не є нововиявленою. Така обставина не може мати впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні.

27.01.2025 від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх.1259) про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 30.12.2024 та на подачу відзиву. В обґрунтування заяви третя особа посилається на те, що є пенсіонеркою і починаючи з 09.01.2025 по 31.01.2025 змушена перебувати у лікарні, що стало причиною подальшої ізоляції та заборони перебувати в місцях великого скупчення людей, що, у свою чергу, позбавило ОСОБА_1 можливості вчасно отримувати кореспонденцію, бути присутньою в судах, отримати, ознайомитися та виконати вимоги ухвали від 30.12.2024. Про ухвалу від 30.12.2024 ОСОБА_1 дізналась у телефонному режимі від працівників Східного апеляційного господарського суду 24.01.2025, коли перебувала на лікарняному.

Через канцелярію суду 27.01.2025 від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус» надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.1268), згідно з прохальною частиною якої заявники просять:

застосувати строки позовної давності до заяви ТОВ «ФК Поліс» про перегляд за нововиявленими обставинами;

у задоволенні заяви ТОВ «ФК Поліс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 відмовити;

постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 залишити без змін.

За змістом заяви зазначено, що 29.08.2023 касаційним господарським судом було залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021. Таким чином, якщо слідувати логіці ТОВ «ФК Поліс», строк на виконання постанови від 25.11.2021 почався 29.08.2023 та закінчився 29.09.2023. Відтак, наявні підстави для застосування строків позовної давності.

Крім того заявники зазначають про те, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків, встановлених п.1 ч.1, ч.2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки про набрання законної сили постановою від 25.11.2021 відповідач дізнався 29.08.2023.

Через підсистему «Електронний суд» 29.01.2025 від ТОВ «ФК «Поліс» надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.1373). Згідно з прохальною частиною означеного документу відповідач просить, зокрема: поновити ТОВ «ФК «Поліс» строк на подання цих додаткових пояснень та доказів; приєднати до матеріалів справи ці додаткові пояснення; приєднати до матеріалів справи докази, додані до цих письмових пояснень.

Удодаткових поясненнях відповідач зазначає, що не змінюючи змісту нововиявленої обставини, на яку ТОВ «ФК «Поліс» посилається у заяві про перегляд, ТОВ «ФК «Поліс» просить суд апеляційної інстанції прийняти ці додаткові пояснення, в яких викладені доводи та міркування, які додатково підтверджують існування нововиявленої обставини, та докази на її підтвердження.

За коротким змістом пояснень відповідач виокремлює чотири групи обставин, які, на його думку, підтверджують зловживання ТОВ «Пермус» своїм правом власності, а саме:

- ТОВ «Пермус», стверджуючи, що ним було подано позов у справі №910/3867/19 з метою захисту свого права власності, не використало судове рішення про задоволення його позову для захисту і відновлення свого права власності;

- ТОВ «Пермус» та пов`язані з ним особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) створювали перепони для відновлення права власності ТОВ «Пермус» на нежитлове приміщення;

- ТОВ «Пермус» та пов`язані з ним особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) використовували постанову апеляційного суду, якою задоволено позов ТОВ «Пермус» у цій справі, на шкоду ТОВ «ФК «Поліс»;

- ТОВ «Пермус» та пов`язані з ним особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) лише створюють видимість захисту їх порушених прав як у цій справі, так і в інших судових справах, насправді ж не мають наміру захистити порушене право власності чи інші начебто порушені права ТОВ «Пермус».

При цьому за змістом додаткових пояснень відповідач зазначає, що додає до них докази направлення ТОВ «ФК «Поліс» на адресу ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог про усунення порушення кредитного договору та договору іпотеки в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», які були направлені починаючи з вересня 2023 року, з доказами того, що вони не були отримані ані боржниками, ані іпотекодавцем. Зауважує, що частину таких доказів ТОВ «ФК «Поліс» було отримано у грудні 2024 - січні 2025 року, що унеможливило їх подання разом із заявою про перегляд, що є поважною причиною пропущення строку на їх подання, а тому вони подаються разом з цими поясненнями та з клопотання про поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.01.2025 представники відповідача підтримали вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з мотивів, що були в ній викладені.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено клопотання ТОВ "Пермус" про участь представника у судовому засіданні у справі №910/3867/19, призначеному на 29.01.2025 о 12:45год., та у всіх наступних судових засіданнях у справі №910/3867/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника. В ухвалі зазначено про необхідність ТОВ "Пермус" для участі представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції надати суду до початку судового засідання документи, що посвідчують особу представника та його повноваження, зазначити діючий номер телефону представника та електронну адресу представника для встановлення зв`язку.

У свою чергу, судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у справі №910/3867/19 проведено без участі представника ТОВ "Пермус" через відсутність можливості встановити з ним зв`язок, оскільки за даними підсистеми "ВКЗ" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) користувач за вказаними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена у клопотанні про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції) не має зареєстрованного електронного кабінету. Про зазначені обставини складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-27/023 від 29.01.2025.

ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 27.01.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.1257), в обґрунтування якої зазначено наступне. Станом на 29.01.2025 на 13:00год. у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відбудеться слухання цивільної справи №541/514/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., треті особи ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України про визнання протиправними та незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. під час прийняття рішення від 25.03.2016, визнання незаконним та скасування рішення від 25.03.2016 індексний номер 28947979 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 9. При цьому заявник зазначає, що справа №910/3867/19 також є важливою для ОСОБА_1 та остання хотіла б бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. У силу приписів ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До того ж, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у цій справі, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повідомлено учасників цивільної справи №541/514/19, що, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи 29.01.2025 не відбудеться. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 (вх.1259 від 27.01.2025) про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 30.12.2024 та на подачу відзиву, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 встановлено учасникам справи строк по 14.01.2025 для подання відзиву на заяву, заяв та/або клопотань.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши підстави, викладені в обгрутування заяви про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 30.12.2024 та на подачу відзиву, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення та, як результат, долучив відзив на заяву до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Поліс» (вх.1373 від 29.01.2025) про поновлення строку на подання додаткових пояснень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, приймаючи до уваги надані у судовому засіданні пояснення представника відповідача про те, що необхідність надання таких пояснень пов`язана із поданням ТОВ «Пермус» та ОСОБА_1 відзиву на заяву (який подано з пропуском встановленого судом строку), керуючись ст.119 ГПК України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку поновити строк на подання додаткових пояснень та доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні у справі матеріали та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами, визначений у ч.2 ст.320 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст.320 ГПК України унормовано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 08.08.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/26), від 01.07.2024 у справі №910/3646/22.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанови Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 20.11.2024 у справі №910/5217/20, від 19.08.2024 у справі №903/178/22).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, від 25.05.2021 у справі №752/4995/17.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №925/181/20 (925/411/21) зазначає, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Звертаючись до категорії "істотності" суд враховує, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №914/1565/23).

Крім цього, дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №925/181/20 (925/411/21).

Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами ТОВ "ФК "Поліс" називає п.1 ч.2 ст.320 ГПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною для справи обставиною відповідач вважає обставину подання ТОВ «Пермус» позовної заяви у цій справі виключно з наміром порушити майнові права ТОВ «ФК «Поліс» та завдати шкоду останньому, а не з метою захисту свого порушеного права власності. За твердженнями відповідача, вказана обставина існувала на момент розгляду цієї справи, але не була відома ані відповідачу, ані суду, адже лише після завершення судового розгляду поведінка (сукупність та послідовність дій) позивача підтвердила факт подачі ним позовної заяви з наміром завдати шкоду відповідачу.

На переконання відповідача, ТОВ «Пермус» звернулося з позовом у справі №910/3867/19 з наміром унеможливити задоволення ТОВ «ФК «Поліс» своїх грошових вимог.

За твердженнями відповідача, намір позивача завдати шкоду відповідачу вбачається з поведінки позивача та пов`язаних з ним осіб, які є учасниками цієї справи, яка (поведінка) мала місце після завершення розгляду справи №910/3867/19 та полягала у сукупності дій та безіяльності упродовж періоду з моменту набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили до листопада 2024 та проявилась у наступному:

- позивач не вжив жодних дій, спрямованих на відновлення свого права власності, а саме на відновлення за позивачем державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) на нежитлове приміщення на підставі постанови апеляційного суду;

- дії та бездіяльність позивача та пов`язаних з ним осіб щодо перешкоджання виконанню постанови апеляційного суду у межах справ:

№757/15603/19 мали прояв у невчиненні дій щодо скасування заходів забезпечення, накладених щодо предмета іпотеки, а також у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання скасуванню обтяження предмета іпотеки;

№541/514/19 мали прояв у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання скасуванню обтяження предмета іпотеки;

№541/676/19, №541/2862/13-ц, №541/514/19 мали прояв у невиконанні ряду судових рішень, якими було вирішено скасувати ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову (або скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом), якими накладено обтяження та заборони щодо предмета іпотеки (ТОВ «Пермус» не звертається до державних реєстраторів з метою вилучення з ДРРПНМ відомостей про заборони реєстраційних дій);

- ТОВ «Пермус» та пов`язані з ним особи недобросовісно використали факт та наслідки невиконання самим же позивачем прийнятної на користь позивача постанови апеляційного суду з метою припинення прав відповідача як іпотекодержателя з тих підстав, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за позивачем ще не відображена в ДРРПНМ (подання позовних заяв у справах №917/301/24, №910/5861/24, №917/811/24, №910/7590/24, №757/14829/24-ц);

- бездіяльність позивача щодо виконання постанови апеляційного суду спільно (у співпраці) з відповідачем. ТОВ «ФК «Поліс» 11.10.2024 подано до суду позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Пермус» вчинити дії, а саме звернутися до будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав в Полтавській області з метою виконання прийнятої в інтересах ТОВ «Пермус» постанови апеляційного суду. У позовній заяві ТОВ «ФК «Поліс» запропонувало ТОВ «Пермус» з метою мирного врегулювання даного спору у строк до 01.11.2024 вжити ряд дій для скасування наявних обтяжень на нежитлове приміщення, а також відновлення державної реєстрації права власності ТОВ «Пермус» на нежитлове приміщення на підставі постанови апеляційного суду. ТОВ «Пермус» жодної відповіді на вказану пропозицію не надало.

Відповідач вважає, що вказана ним істотна обставина (нововиявлена обставина) є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2- 5 ст.13 цього Кодексу. У той час, як аналіз ч.ч.2, 3 ст.13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб чи завдати їм шкоду, є формою зловживання правом.

Отже, за твердженнями ТОВ «ФК «Поліс», нововиявленою обставиною є обставина подання ТОВ «Пермус» позовної заяви виключно з наміром порушити майнові права відповідача та завдати шкоду останньому, а не з метою захисту свого порушеного права власності.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом позовної заяви ТОВ "Пермус" зазначає про те, що 25.03.2016 приватним нотаріусом незаконно прийняте рішення (індексний номер 28947979 від 25.03.2016) про державну реєстрацію за ТОВ "ФК "Поліс" права власності на приміщення 1 по вул.Гоголя, 84 у м.Миргороді Полтавської області.

В обґрунтування підстав для скасування вказаного рішення державного реєстратора позивач посилається на наступні обставини: договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "ФК "Поліс" і ТОВ "Пермус" не укладався; оцінка спірного майна не проводилася; ні ТОВ "Пермус" - іпотекодавець, ні ОСОБА_1 - боржник, будь-яких вимог чи повідомлень від відповідача - ТОВ «ФК «Поліс» не отримували; оспорюване рішення прийняте державним реєстратором у той час, коли Миргородським міськрайонним судом розглядався спір у справі №541/2862/13 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки; під час державної реєстрації права власності будь-якої нотаріальної дії не вчинялось; звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки відбулося із порушенням строків давності; ТОВ "ФК "Поліс", як факторингова компанія, не мало права нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом, оскільки не є кредитною установою; відсутність у фінансової установи статусу кредитної установи не дає їй права звертати стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредит; представник ТОВ "ФК "Поліс" не мав повноважень для звернення до приватного нотаріуса для вчинення спірної реєстраційної дії; державна реєстрація на предмет іпотеки відбулася з порушенням вимог законодавства, прав та законних інтересів позивача.

З позовної заяви чітко вбачається, що намір ТОВ "Пермус" спрямований на захист свого порушеного права власності.

В основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Пермус» та про перегляд якої просить відповідач, покладено наступні висновки суду апеляційної інстанції:

- при проведенні реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за іпотекодержателем (відповідачем) приватний нотаріус прийняв рішення, яке не відповідає положенням ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку". Державна реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем (відповідачем) була проведена за відсутності документа про експертну оцінку предмета іпотеки;

- відповідачем не дотримано вимоги ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" та п.5.1 договору наступної іпотеки щодо надсилання боржнику - ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем виконано вимоги пункту 57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1127 у частині подання державному реєстратору документу, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання боржником та іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Відтак, зі змісту позовної заяви, з аналізу обставин справи та безпосередньо постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 вбачаються процедурні порушення, допущені саме з боку відповідача - ТОВ «ФК «Поліс» під час проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем. Тобто, задоволення Східним апеляційним господарським судом позовних вимог ТОВ «Пермус» є результатом протиправних дій відповідача, з огляду на що посилання ТОВ «ФК «Поліс» на наявність у ТОВ «Пермус» станом на дату подання позовної заяви та у період розгляду справи №910/3867/19 Східним апеляційним господарським судом мети порушити права ТОВ «ФК «Поліс» є необґрунтованими, такими, що суперечать встановленому судом факту протиправної поведінки відповідача.

У зв`язку із наведеним посилання ТОВ «ФК «Поліс» на необхідності застосування судом ч.3 ст.13 та ч.3 ст.16 ЦК України, на застосуванні яких наполягає відповідач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач в заяві про нововиявлені обставини (обставини наявності іншої мети у позивача при зверненні з позовом, ніж захист власних порушених прав), є новим обгрунтуванням заперенчень проти позову, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Як зазначалося вище за текстом постанови, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову (постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, від 25.05.2021 у справі №752/4995/170).

Відповідач в заяві про нововиявлені обставини, фактично, здійснює оцінку поведінки позивача після ухвалення апеляційним судом постанови від 25.11.2021 та робить висновок, що така поведінка є зловживанням правом, спрямована на завдання шкоди інтересам відповідача. З метою обґрунтування такого висновку відповідач наводить перелік рішень (ухвал) судів, з яких, на його думку, вбачається така поведінка і мета у позивача.

Судова колегія вважає, що вказані процесуальні документи, надані відповідачем до заяви про перегляд постанови у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами, є новими доказами, оскільки вони свідчать про обставини (поведінку позивача) після ухвалення постанови апеляційного суду від 25.11.2021, жодним чином не свідчать про його наміри на час подання позовної заяви.

Такі обставини (поведінка позивача, про яку повідомляє відповідач) не є істотними в розумінні вимог ст. 320 ГПК України для перегляду постанови Схіідного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Як уже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Натомість, за змістом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач не повідомляє про жодний факт, про жодну обставину, які покладені в основу постанови Східного апеляційного господарського суду, про перегляд якої просить відповідач. Відповідач не зазначає, як обставини, які на його думку є нововиявленими, могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на конкретні висновки Східного апеляційного господарського суду, наявні в постанові від 25.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, Східним апеляційним господарським судом не встановлено наявність нововиявленої обставини у розумінні ст.320 ГПК України, у той час як заява відповідача по суті спрямована на перегляд судового рішення (яке набуло чинності) без належних правових підстав.

Судова колегія вважає заяву про застосування строків позовної давності, що подана ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус», необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, передбачений законом матеріального права, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У свою чергу, строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, врегульовано нормами процесуального закону (ст.321 ГПК України).

Судова колегія наголошує, що матеріальні норми ЦК України щодо строків позовної давності не підлягають застосуванню у розглядуваному випадку щодо заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, строк подання якої визначено нормами процесуального закону.

ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус» у заяві про застосування строків позовної давності, разом з іншим, зазначають про те, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків, встановлених п.1 ч.1, ч.2 ст.321 ГПК України, оскільки про набрання законної сили постановою від 25.11.2021 відповідач дізнався 29.08.2023 (постанова Верховного Суду).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначає ТОВ «ФК «Поліс» у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та надано пояснення представниками відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.01.2025, про наявність істотної обставини відповідач дізнався 01.11.2024. Відповідач зауважив, що з сукупності та послідовності дій позивача, які сформувалися як система та остаточно підтвердилися саме з моменту закінчення запропонованого позивачу строку (01.11.2024) на вчинення ним конкретно перелічених та запропонованих відповідачем дій з метою мирного врегулювання спору у справі №917/1724/24, ТОВ «ФК «Поліс» дізналося та переконалося у відсутності в ТОВ «Пермус» наміру захищати своє право власності на нежитлове приміщення у цій справі у спосіб виконання постанови апеляційного суду про задоволення позову ТОВ «Пермус», зокрема, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ТОВ «Пермус» в ДРРПНМ.

Враховуючи наведені пояснення, судова колегія вважає, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана протягом 30 днів з моменту, коли відповідач достеменно дізнався про наявність, на його переконання, істотної нововиявленої обставини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів ч.1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №910/3867/19, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, була ухвалена 25.11.2021. Із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ТОВ «ФК «Поліс» звернулося 25.11.2024. Відтак, означена заява подана в межах трирічного строку з моменту набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Відтак, за висновками Східного апеляційного господарського суду, заява ТОВ «ФК «Поліс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана з дотриманням визначених ст.321 ГПК України строків.

Враховуючи наведене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Поліс» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 за нововиявленими обставинами та залишає відповідну постанову в силі, що має наслідком віднесення на рахунок заявника судових витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 відмовити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.В. Гребенюк