ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа № 915/1149/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (57214, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Мішково-Погорілове, вул. Котика Валі, буд. 7; ідентифікаційний код 35639053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСТА ЛТД» (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 2; ідентифікаційний код 31043814)

про: стягнення 188 004,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.09.2024 (вх. № 11290/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти та розглянути даний позов в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ЛТД» (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 31043814) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України,68, ідентифікаційний код юридичної особи:35639053) суму 188004,00 грн. 00 коп. та 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: платіжної інструкції № 836 від 28.07.2023, платіжного доручення № 637 від 08.10.2021; рахунків на оплату № 38 від 07.10.2021, № 16 від 07.08.2023; вимоги № 70 від 03.05.2024, з відповіддю на неї № 71 від 14.05.2024; листа № 94 від 16.07.2024; застосування норм статей 206, 207, 638-640, 655, 664, 712, 1212 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1149/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСТА ЛТД» надійшов відзив б/н від 04.10.2024 (вх. № 11995/24) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви.

10.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» надійшла така кореспонденція:

1. Клопотання б/н від 09.10.2024 (вх. № 12183/24) про постановлення ухвали про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження справи 915/1149/24 за позовом ТОВ «М МОТОРС» до ТОВ «ЕСТА ЛТД» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 188004,00 грн., у розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

2. Клопотання б/н від 09.10.2024 (вх. № 12185/24) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від ТОВ «ЕСТА ЛТД» наступні докази: оригінал видаткової накладної від 28.07.2023 №25; оригінал довіреність на отримання товару від ТОВ «М МОТОРС» від 26.07.2023 №МД00000012;

3. Відповідь б/н від 09.10.2024 (вх. № 12186/24) на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. До відповіді на відзив товариством долучено копію заяви свідка Шеленгера О.С.;

4. Клопотання б/н від 09.10.2024 (вх. № 12187/24) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд:

- призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,буд.17, оф.801).

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від іменні Шеленгера Олександра Сергійовича у видатковій накладній №25 від 28 липня 2023р. у графі: «отримав(ла) __________ Шеленгер Олександр Сергійович» тією особою, від імені якої він заначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Шеленгера Олександра Сергійовича у довіреності №МД00000012 видана 26 липня 2023р. у графах: «зразок підпису особи, що отримала довіреність» та «Керівник підприємства _______ О. Шеленгер» тією особою, від імені якої він заначений, чи іншою особою?

- витрати за проведення експертизи покласти на Позивача.

10.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСТА ЛТД» надійшла заява б/н від 10.10.2024 (вх. № 12226/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСТА ЛТД» надійшла заява б/н від 15.10.2024 (вх. № 12417/24) (заперечення на відповідь на відзив).

Ухвалою від 18.10.2024 суд постановив здійснити перехід до розгляду справи № 915/1149/24 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/1149/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання у справі на 13 листопада 2024 року об 11:50.

11.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕСТА ЛТД» надійшло клопотання б/н від 10.11.2024 (вх. № 13860/24) про долучення до матеріалів справи копії заяви керівника ТОВ "ЕСТА ЛТД" Астахова О.Є. від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення та талон-повідомлення єдиного обліку № 4406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 13.11.2024 за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошення перерви до 08 січня 2025 о 10:20.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 08 січня року о 10:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 08.01.2025 підготовче засідання у даній справі було призначено на 28 січня 2025 року о 12:50.

17.01.2025 до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.01.2025 (вх. № 734/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, що містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» Шеленгера Олександра Сергійовича.

28.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 1219/25), в якому заявник просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи оригінали довіреності від 26.07.2023 № МД00000012 та видаткової накладної від 28.07.2023 № 25.

2. У випадку призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи - доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел.: (0512) 53-11-88; e-mail: ).

3. Судові витрати на проведення відповідного експертного дослідження (у випадку його призначення) покласти на позивача.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 28.01.2025 з`явилися повноважні представники обох сторін та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» Шеленгер Олександр Сергійович особисто.

У даному засіданні судом були відібрані експериментальні зразки підпису Шеленгера Олександра Сергійовича (а.с. 144-159).

Крім того, у даному підготовчому засіданні суд заслухав представників сторін, шляхом обговорення організаційних питань щодо проведення експертного дослідження у даній справі, зокрема, переліку поставлених питань, виду експертизи та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

28.01.2025 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами, далі - Інструкція) одним із основних видів експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза.

Положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ЛТД» за платіжним дорученням від 08.10.2021 №637 суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за прогулянковий катер згідно рахунку №38 від 07.10.2021 та за платіжною інструкцією від 28.07.2023 №836 суму 88004,00 грн. з призначенням платежу: оплата за човен моторний згідно рахунку №14 від 28.07.2023. Запропонований відповідачем Договір поставки між сторонами в письмовій формі не був укладений, у зв`язку з відсутністю домовленості сторін щодо обсягів та ціни товару що постачається. Позивач звернувся до відповідача 03.05.2024 з вимогою про повернення сплачених коштів, за відсутністю підстав для їх отримання, однак отримав відмову з посилання на отримання товару представником ТОВ «М МОТОРС». На запит позивача від 16.07.2024 про надання доказів на підтвердження постачання товару відповіді від ТОВ «ЕСТА ЛТД» не отримав.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб, шляхом вчинення конклюдентних дій. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надані до суду докази, зокрема видаткову накладну від 28.07.2023 №25 та довіреність на отримання товару від ТОВ «М МОТОРС» від 26.07.2023 №МД00000012.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти достовірності наданих Відповідачем доказів, вважає що підпис на вказаних документах від імені директора ТОВ «М МОТОРС» Шеленгера Олександра Сергійовича виконано іншою особою.

За такого, існує об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені Шеленгера Олександра Сергійовича, у видатковій накладній № 25 від 28.07.2023 у графі: «отримав(ла) __________ Шеленгер Олександр Сергійович» та у довіреності № МД00000012 виданій 26.07.2023 у графах: «зразок підпису особи, що отримала довіреність» та «Керівник підприємства _______ О. Шеленгер», що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до змісту частин 3-7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, питання, з яких експерт має надати суду висновок, у попередніх судових засіданнях виступили предметом обговорення та були узгоджені між сторонами.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення комплексної судової експертизи, позивач просив її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач просив суд проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З урахуванням наведеного, заслухавши представників сторін в підготовчому засіданні, суд вважає за можливе доручити проведення почеркознавчої експертизи у справі № 915/1149/24 Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням позивача.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС».

Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 1.3, 1.4 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Для проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направляються:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані ним до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до заяви позивача б/н від 17.01.2025 (вх. № 734/25) на оригіналах документів на 13 аркушах (а.с. 121-133);

- умовно-вільний зразок підпису Шеленгера Олександра Сергійовича, виконаний ним після відкриття провадження у справі та є пов`язаним зі справою, який містяться у матеріалах справи на заяві свідка (а.с 134);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 16 аркушах, відібрані у Шеленгера Олександра Сергійовича в судовому засіданні 28.01.2025 (а.с. 144-159).

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України таке:

1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/1149/24:

- довіреності № МД00000012 виданої 26.07.2023 міститься на а.с. 139;

- оригінал видаткової накладної № 25 від 28.07.2023 міститься на а.с. 140.

2. Вільні зразки підписів ОСОБА_1 містяться у таких документах:

- оригінал Договору № 85 від 01.06.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспорту (а.с. 121-126), у графі «Керівник _______ Шеленгер О.С.» (а.с. 126);

- оригінал Договору № 0201/23 від 02.01.2023 про надання послуг з обслуговування та (або) ремонту транспорту (а.с. 127-129), у графі «Директор _______ Шеленгер О.С.» (а.с. 129 - зворотний бік аркуша);

- оригінал Додатку № 1 до Договору № 020/23 від 02.01.2023 (Довіреність) (а.с. 130) у графі «Директор _______ Шеленгер О.С.» (а.с. 130);

- оригінал Додатку № 2 до Договору № 0201/23 від 02.01.2023 (Вартість ремонтних робіт, що виконуються «Виконавцем» при сплаті «Замовником» (а.с. 130 - зворотний бік аркуша) у графі «Директор _______ ОСОБА_1 » (а.с. 130 - зворотний бік аркуша);

- оригінал Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» № 21 від 02.03.2023 (а.с. 131) у графі «Директор ТОВ «М Моторс» ОСОБА_1 » (а.с. 131);

- оригінал Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» № 51/1 від 24.07.2023 (а.с. 132) у графі «Директор ТОВ «М Моторс» Шеленгер Олександр Сергійович» (а.с. 132);

- оригінал Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» № 27 від 19.06.2023 (а.с. 133) у графі «Директор ТОВ «М Моторс» ОСОБА_1 » (а.с. 133).

3. Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 міститься у таких документах:

- Оригінал нотаріально засвідченої заяви свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України) від 09.10.2024 (а.с. 134) у графі «Підпис: __________» (а.с. 134 - зворотний бік аркуша).

4. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у Шеленгера Олександра Сергійовича в судовому засіданні 28.01.2025 на 16 аркушах містяться на а.с. 144-159.

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» б/н від 09.10.2024 (вх. № 12187/24) про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 915/1149/24 задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 915/1149/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від іменні Шеленгера Олександра Сергійовича у видатковій накладній № 25 від 28.07.2023 у графі: «отримав(ла) __________ Шеленгер Олександр Сергійович» (а.с. 140) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Шеленгера Олександра Сергійовича у довіреності № МД00000012 виданій 26.07.2023 у графах: «зразок підпису особи, що отримала довіреність» та «Керівник підприємства _______ О. Шеленгер» (а.с. 139) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (57214, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Мішково-Погорілове, вул. Котика Валі, буд. 7; ідентифікаційний код 35639053).

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1149/24.

9. Провадження у справі № 915/1149/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали було складено та підписано судом 03.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова