ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/9697/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024

у справі №910/9697/24 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 передано справу № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання договору недійсним, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/9697/24; направити справу № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Траст Інвест Груп", ТОВ "Ріал Істейт" про визнання недійсним Договору поруки від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ріал Істейт" та ОСОБА_1 , посвідченого 09.06.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л. О. за реєстровим №1072, на розгляд суду згідно з територіальною підсудностю, а саме, до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9697/24; відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24.

14.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9697/24 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/9697/24 задоволено; матеріали справи №910/9697/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.12.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.12.2024.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" просить допустити її представника - адвоката Рудову Юлію Олександрівну до участі у судовому засіданні у справі №910/9697/24, призначеному на 29.01.2025 о 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24, призначений на 29.01.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

17.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 залишити без змін, оскільки передача даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області буде порушувати, зокрема, ст.7 ГПК України та вимоги КУзПБ.

25.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до якого ТОВ "Ріал Істейт" просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/9697/24. Направити справу № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Траст Інвест Груп", ТОВ «Ріал Істейт» про визнання недійсним Договору поруки від 09.06.2023 на розгляд суду згідно з територіальною підсудністю, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання 29.01.2025 з`явивився представник ТОВ "Траст Інвест Груп" та в режимі відеоконференції представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні представником ТОВ "Траст Інвест Груп" заявлено усно клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як зазначає заявник вказаного клопотання, адвокат Рудова Ю.О. представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру. Водночас, подаючи апеляційну скаргу, адвокат Рудова Ю.О. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", подала довіреність від 04.09.2023 №04/09/23. Вказана довіреність видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" - Алексюк Т.С. Як зазначає заявник, скаржник не надав підтвердження, що саме Алексюк Т.С. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт". Вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо належних підтверджень повноважень представника скаржника у суді апеляційної інстанції, якою підписано апеляційну скаргу, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Предстаник скаржника - адвокат Рудова Ю.О. заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави вважати, що вона є неналежним представником скаржника, її повноваження підтверджені належним чином, інформація щодо дійсного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, представник скаржника зазначила, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" представляла у суді першої інстанції на підставі саме довіреності.

Колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "Траст Інвест Груп" про закриття апеляційного провадження, оскільки повноважність представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" адвокатом Рудовою Ю.О. підтверджено належним чином на підставі довіреності від 04.09.2023 №04/09/23, яка є чинною у встановленому законом порядку, та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.10.2018 серії ДП № 3932. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Рудова Ю.О. представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" у суді першої інстанції на підставі саме довіреності від 04.09.2023 №04/09/23. Алексюк Т.С., який підписав вказану довіреність є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому відстуні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/9697/24 та направити справу № 910/9697/24 до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з територіальною підсудністю.

Представник ТОВ "Траст Інвест Груп" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що даний позов подано з порушенням вимог щодо територіальної підсудності, оскільки в позовній заяві заявлено вимоги виключно до Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 21А). На думку апелянта, позивачем безпідставно залучено як співвідповідача ТОВ "Траст Інвест Груп" з метою визначення невірної підсудності, всупереч вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, зловживаючи процесуальними правами (п. 4 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). Як зазначає скаржник, предметом позову є визнання недійсним договору поруки, який укладено безпосередньо між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт». Отже, на думку апелянта, відсутні правові підстави для розгляду справи № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Траст Інвест Груп" та ТОВ «Ріал Істейт» про визнання договору недійсним, в межах провадження у справі № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп", оскільки ТОВ "Траст Інвест Груп" не є стороною оспорюваного правочину у справі № 910/9697/24 та до даного товариства не пред`явлено жодних позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (далі- відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі- відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки від 09.06.2023, який укладено між ТОВ "Ріал Істейт" та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір поруки укладено під впливом обману. На думку позивача, відповідач-1 та відповідач-2 свідомо ввели позивача в оману, оскільки повідомили неправдиві відомості про фактичне виконання сторонами умов договору генерального підряду (в забезпечення якого був укладений спірний договір).

16.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про передання справи за підсудністю, в якому відповідач-2 просить суд передати матеріали справи № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ріал Істейт", ТОВ "Траст Інвест Груп" про визнання недійсним договору, на розгляд суду згідно територіальної підсудності.

25.09.2024 до суду першої інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що з урахуванням неодноразового порушення з боку відповідача-1 умов договору генерального підряду, а також необхідності отримання додаткових гарантій стосовно належного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором генерального підряду, сторонами вказаного правочину було погоджено забезпечити виконання договору генерального підряду шляхом укладення договору поруки із позивачем. Проте, відповідачем-1 (ТОВ"Траст Інвест Груп" ) не здійснено своєчасного завершення ремонтних робіт, у строки, передбачені п. 2.1 договору та Графіком виконання зобов`язань, внаслідок чого відповідач-2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Траст Інвест Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості (авансового платежу) в сумі 13 900 885, 72 грн за договором генерального підряду на виконання ремонтних робіт від 13.07.2021 № 13-07/1 та договором поруки від

09.06.2023, за результатами розгляду справи № 910/488/24 судом задоволені позовні вимоги ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ". Відповідач - 2 також вказує, що спірний договір поруки укладено з додержанням в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, а позивачем, в свою чергу, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного договору за наявності помилки чи обману.

17.10.2024 до суду першої інстанції надійшла заява від відповідача-1, в якій повідомляється, що 25.09.2024 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/10058/24 про банкрутство ТОВ "Траст Інвест Груп" (), у зв`язку з чим просить суд на виконання вимог ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи № 910/9697/24 надіслати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10058/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 передано справу № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання договору недійсним, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп".

Ухвала мотивована тим, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи №910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп".

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів з вимогами до боржника у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (ідентифікаційний код 38826915). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (ідентифікаційний код 38826915).

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", про стягнення 13 900 885,72 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" авансовий платіж у сумі 13 900 885 грн 72 коп (на час прийняття оскаржуваної ухвали вказане судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку).

Колегія суддів зауважує, що у разі задоволення позову про визнання недійсним договору поруки від 09.06.2023, який укладено в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" своїх зобов`язань за договором генерального підряду на виконання ремонтних робіт від 13.07.2021 № 13-07/1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", обов`язок з повернення авансового платежу може бути покладений лише на Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп".

Колегія суддів зауважує, що визнання недійсним договору поруки від 09.06.2023 у разі задоволення позову у даній справі вплине на обов`язки безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп", який перебуває в особливому правовому режимі в процедурі банкрутства. У розумінні частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги мають розглядатись у межах справи № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп". У даній справі застосуванню підлягають положення спеціальної норми ст. 7 КУзПБ.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи № 910/9697/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання договору недійсним підлягають передачі для розгляду в межах справи № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп".

Таким чином, розгляд даної справи в межах справи № 910/10058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" буде сприяти принципу концентрації, так як даний спір впливає безпосередньо на обсяг фінансових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" у разі визнання недійсним договору поруки від 09.06.2023.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що позивачем безпідставно залучено як співвідповідача ТОВ "Траст Інвест Груп" в якості технічного відповідача з метою визначення невірної підсудності, оскільки вказане має бути встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/9697/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9697/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко