ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа№ 925/377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Шматько Т.М. про відвід суддям Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024

у справі №925/377/22 (суддя Довгань К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2024 у справі №925/377/22 прийняв відмову ТОВ "Європостачання" від первісного позову та закрив провадження у справі за первісним позовом до ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3809748,82 грн у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову. Прийняв відмову ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" від зустрічного позову та закрив провадження у справі за зустрічним позовом до ТОВ "Європостачання" про визнання договору недійсним та стягнення 113400,00 грн у зв`язку із відмовою відповідача від зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" 26.11.2024 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від первісного позову та закриття провадження у справі за первісним позовом скасувати, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 представником скаржника було подано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання від 30.12.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначила, що єдиним представником апелянта (директором та засновником) була Білоцерковець Г.І., яка з 2022 року постійно знаходилась за кордоном та протягом всього цього часу (2022-2024 рік) Білоцерковець Г.І. не мала доступу до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" в Електронному суді (ЄСІТС), вказаним доступом скористався адвокат Писаренко М., який діяв від імені, але без повноважень (без укладеного договору) з апелянтом. Також наголошено, що Білоцерковець Г.І. фактично являється наразі свідком незаконних дій по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання". Однак, враховуючи її постійне перебування за кордоном, подання документів, з`ясування обставин справи ускладнене. Лише з матеріалів кримінального провадження новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" міг дізнатися про ухвалу про закриття провадження на підставі нібито поданої колишнім директором ТОВ "Європостачання" Білоцерковець Г.І. заяви про відмову від позову.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Європостачання" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області, відкрив апеляційне провадження, встановив строк для подання відзиву, призначив розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні тощо.

28.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Шматько Т.М. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №925/377/22, зареєстровану 29.01.2025.

Заява про відвід мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 задовольнив клопотання та поновив ТОВ "Європостачання" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Заявник вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 апелянтом пропущений на 10 місяців, тоді як судом апеляційної інстанції поновлено пропущений апелянтом строк без належного обґрунтування, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів, та є підставою для її відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Шматько Тетяни Миколаївни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. від розгляду справи №925/377/22 необґрунтованою.

Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 заява представника ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Шматько Т.М. про відвід суддям Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Мальченко А.О., Скрипка І.М.

Розглянувши заяву про відвід суддям Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Заявляючи відвід суддям Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом пропущений на 10 місяців, належного обґрунтування причин такого пропуску апелянтом не наведено, в ухвалі від 06.01.2025 судом взагалі не наведено обґрунтування щодо задоволення клопотання, а лише наведено доводи апелянта та перераховано нормативну базу, що стосується пропущеного строку подання апеляційної скарги і це, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів.

Таким чином, доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями колегії суддів щодо розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та результатів розгляду цього клопотання.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про відвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про відвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №925/377/22.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко