І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/529/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-А
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
предмет спору: про стягнення 200 000,00 грн
За участю представників сторін:
від позивача: Кобилецький В.В.
від відповідача: Вороненко А.З.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2025 у справі №927/529/24 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-А до Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про стягнення 200 000,00 грн відмовлено повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем у ході судового розгляду спору при ухваленні рішення судом не вирішене.

14.01.2025 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача 105 534,44 грн судових витрат, з яких 57 864,00 грн витрат на правову допомогу та 47 670,44 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До заяви додано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги №10062024-1 від 10 червня 2024 року та додатку №1 від 10 червня 2024 року; копія рахунку №03072024-1 від 03 липня 2024 року; копія платіжної інструкції №147 від 04 липня 2024 року; копія платіжної інструкції №142 від 21 червня 2024 року; копія акту виконаних робіт від 13 січня 2025 року до договору №10062024-1 від 10 червня 2024 року; копія договору про надання правової допомоги №1408/2024 від 14 серпня 2024 року та додатку №1 від 14 серпня 2024 року; копія рахунку №13012025-1 від 13 січня 2025 року; копія платіжної інструкції №162 від 13 січня 2025 року; копія акту виконаних робіт від 13 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги №1408/2024; копія експрес-накладної № 5253 від 06 вересня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія накладної №498 від 06 вересня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія чеку АТ Укрпошта № 542715 від 10.2024; копія квитанції №55 від 09 липня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія квитанції №35 від 27 червня 2024 року на купівлю USB-флеш-накопичувача; копія рахунку на оплату №б/н від 15 жовтня 2024 року за послуги перекладу; копія акту виконаних робіт №б/н від 18 жовтня 2024 року про послуги перекладу; копія платіжної інструкції №156 від 15 жовтня 2024 року; копія Договору на виконання експертизи №24-4046 від 29 липня 2024 року; копія рахунку №24-4046 (44) від 29 липня 2024 року за проведення експертизи; копія акту №24-4046 здачі-приймання висновку експерта №24-4046 від 24 вересня 2024 року (наявний в матеріалах справи); копія платіжної інструкції №150 від 19 серпня 2024 року; копія рахунку №1-3606 від 20 червня 2024 року; копія акту надання послуг №1-117/2024 від 21 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання для вирішення заяви призначено на 23.01.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів в системі Електронний суд.

Позивачем через систему Електронний суд подані заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що представником відповідача до закінчення судових дебатів не надано доказів щодо розміру судових витрат, не здійснено заяви про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що свідчить про недотримання заявником вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат. Крім того, на думку позивача, розмір судових витрат склав 53% ціни позову, що є неспівмірним розміру позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового, однак представники сторін у судове засідання не з`явились.

Від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення судового засідання і надання можливості взяти участь у наступному судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту частин 3 та 4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. При цьому, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що законодавчо обмежений строк на вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, виходячи з приписів частини 4 статті 244 ГПК України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, не є перешкодою для розгляду по суті даної заяви, у зв`язку з чим відмовив представникам відповідача у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання і надання можливості взяти участь у наступному судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд установив наступне.

За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, за частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідачем у відзиві на позов наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує він понести у зв`язку з розглядом даної справи та зазначено, що у разі необхідності залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи відповідач може понести додаткові судові витрати. Крім того, відповідачем зазначено, що докази понесених позивачем витрат будуть надані ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 221 ГПК України.

У зв`язку із зазначеним заперечення позивача щодо незаявлення відповідачем заяви про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, судом до уваги не приймаються.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано наступні документи:

-копія договору про надання правової допомоги №10062024-1 від 10 червня 2024 року та додатку №1 від 10 червня 2024 року; копія рахунку №03072024-1 від 03 липня 2024 року; копія платіжної інструкції №147 від 04 липня 2024 року; копія платіжної інструкції №142 від 21 червня 2024 року; копія акту виконаних робіт від 13 січня 2025 року до договору №10062024-1 від 10 червня 2024 року;

-копія договору про надання правової допомоги №1408/2024 від 14 серпня 2024 року та додатку №1 від 14 серпня 2024 року; копія рахунку №13012025-1 від 13 січня 2025 року; копія платіжної інструкції №162 від 13 січня 2025 року; копія акту виконаних робіт від 10 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги №1408/2024.

З метою реалізації права на судовий захист між Фізичною особою-підприємцем Дрючиним Євгеном Івановичем (Клієнт) та адвокатом Саєвським Максимом Олеговичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №10062024-1 від 10 червня 2024 року (надалі Договір-1), за п.1.1. якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у статусі відповідача по справі № 927/529/24 в першій інстанції у Господарському суді Чернігівської області, за позовом ТОВ «Спіка-А» про стягнення 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору-1 сторони погодились, що вартість гонорару Адвоката за надання Юридичних послуг Клієнту, а також порядок розрахунків визначаються у додатках до Договору.

Відповідно до п.1. додатку №1 до Договору-1 Адвокат зобов`язався надати наступні юридичні послуги, а Клієнт зобов`язався їх прийняти та оплатити в погодженому сторонами та визначеному Договором та Додатком порядку:

1.1. Підготовка клопотань, заяв, адвокатських запитів, відзиву на позовну заяву та інших документів (ЗАЯВ ПО СУТІ СПРАВИ), які будуть необхідні для підготовки під час здійснення провадження по даній справі №927/529/24 в першій інстанції у Господарському суді Чернігівської області - $900 (дев`ятсот доларів), що на дату виставлення рахунку становило 36 300 (тридцять шість тисяч триста) гривень.

13.01.2025 між відповідачем та адвокатом Саєвським М.О. складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким Адвокатом виконано наступні роботи:

-адвокатський запит до ПрАт Київстар від 19 червня 2024 року;

-адвокатський запит до Бойчук І.М від 19 червня 2024 року;

-клопотання про продовження строку на подання відзиву від 21 червня 2024 року;

-протокол огляду веб-сайту адвокатом від 27 червня 2024 року;

-відзив на позовну заяву від 27 червня 2024 року;

-клопотання про витребування доказів від 27 червня 2024 року;

-клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 27 червня 2024 року;

-заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

-клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 15 липня 2024 року;

-клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 09 серпня 2024 року;

-клопотання про уточнення та долучення доказів до клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції від 14 серпня 2024 року;

-клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 15 серпня 2024 року;

-клопотання про долучення доказу та визнання поважними причин неподання доказу у встановлений судом строк від 15 серпня 2024 року;

клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу доказу від 05 вересня 2024 року;

-клопотання про долучення висновку експерта від 03 жовтня 2024 року.

Всього виконано робіт на 36 300,00 грн.

До акту також включено витрати, необхідні для виконання договору про надання правової допомоги № 10062024-1 від 10.06.2024, що складаються з: отримання витягів з ЄДР (7 витягів щодо ФОП та ТОВ), копіювання/друк документів (обсягом >895 аркушів для надіслання суду і позивачу), закупівля електронних носіїв інформації (два USB-флеш-накопичувача, на які були завантажені електронні докази для подання в суд та окремо позивачу), витрати на послуги кур`єрської доставки документів.

Загальна вартість таких додаткових (фактичних) витрат, необхідних для виконання Договору, становило 4524,00 грн.

За результатами участі адвоката Саєвського М.О. у даній справі відповідачем було сплачено за вищеперелічені послуги та як відшкодування понесених адвокатом витрат загалом: 36 300,00 грн і 4 524,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №147 від 04.07.2024 та № 142 від 11.06.2024.

Крім того, 14.08.2024 між відповідачем (Клієнтом) та адвокатом Вороненко Анастасією Зунівною (Адвокатом) було укладено договір про надання правової допомоги №1408/2024 (далі Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручив, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у статусі відповідача по справі № 927/529/24 в першій інстанції у Господарському суді Чернігівської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» (, вул. Каховська, 64, м. Київ, 0200) про стягнення 200 000,00 грн (надалі - Юридичні послуги).

Конкретний перелік Юридичних послуг визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (п. 1.2. Договору-2).

Відповідно до Додатку №1 Адвокат зобов`язався надати наступні Юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується їх прийняти та оплатити в погодженому сторонами та визначеному Договором та цим Додатком порядку:

1.1. Представництво інтересів Клієнта під час судових засідань під час здійснення провадження по справі № 927/529/24 в першій інстанції у Господарському суді Чернігівської області: в режимі відеоконференцзв`язку - $80 (вісімдесят доларів) за кожне підготовче або судове засідання.

1.2. У вартість представництва у судових засіданнях входить вартість підготовки та подання клопотань, заяв та інших процесуальних документів по справі (у разі необхідності).

За результатами розгляду справи адвокатом Вороненко А.З. було надано відповідачу наступні послуги: участь у підготовчих та судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку - 5 засідань вартістю $80 (вісімдесят доларів), загальна сума - $400 (чотириста доларів), що в еквіваленті становить 17 040,00 (сімнадцять тисяч сорок гривень 00 коп.) грн, що підтверджується актом виконаних робіт (надани х послуг) від 10.01.2025, складеним та підписаним відповідачем та адвокатом Вороненко А.З.

За результатами участі адвоката Вороненко А.З. у даній справі відповідачем було сплачено за вищеперелічені послуги 17 040,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №162 від 13.01.2025.

У постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Позивачем не доведено належними та допустими доказами неспіврозмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також не надано обґрунтованих заперечень проти заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Беручи до уваги ступінь складності справи, предмет спору та його ціну, характер та обсяг наданих адвокатами послуг, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, за відсутності мотивованих заперечень позивача, керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України, суд вирішив, що за рахунок позивача відповідачу мають бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 57 864,00 грн, що документально підтверджені.

У ході розгляду судової справи відповідачем також були понесені інші витрати, а саме витрати на проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за матеріалами справи №927/529/24, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартістю 36 349,44 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 1123 ГПК України).

У статті 101 ГПК України зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов`язків цивільного характеру" пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява N 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява N 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява N 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом справи №927/529/24 представником відповідача адвокатом Саєвським М.О. укладено з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України договір на виконання експертизи №24-4046 від 29.07.2024.

На виконання умов договору №24-4046 від 29.07.2024 виконавцем проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу (акт №24-4046 здачі-приймання висновку експерта №24-4046 від 24 вересня 2024 року (наявний в матеріалах справи), надано відповідачу висновок експерта №24-4046 від 24.09.2024 та виставлено відповідачу рахунок №24-4046 (44) від 29.07.2024 за проведення експертизи на суму 36 349,44 грн.

Відповідач оплатив проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією №150 від 19.08.2024 на суму 36 349,44 грн.

Суд врахував зазначений висновок експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Отже, суд доходить висновку, що витрати, здійснені відповідачем за проведення комп`ютерно-технічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.

Крім того, відповідачем також були понесені інші витрати, а саме:

-витрати на здійснення поштових відправлень матеріалів по справі на загальну суму 401,00 грн;

- витрати на переклад документів з англійської на українську мову вартістю 1 440,00 грн;

- витрати за послугу Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб- сторінки(-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга), надану ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес, вартістю 9 480,00 грн на підставі договору про надання послуг №117/2024 від 21 червня 2024 року та рахунку №1-3606.

Відповідно до ч. 8. ст.126 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже встановлено судом, відповідачем у відзиві на позов наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує він понести у зв`язку з розглядом даної справи та зазначено, що у разі необхідності залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи відповідач може понести додаткові судові витрати. Крім того, відповідачем зазначено, що докази понесених позивачем витрат будуть надані ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 221 ГПК України.

На підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано наступні докази: копія експрес-накладної № 5253 від 06 вересня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія накладної №498 від 06 вересня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія чеку АТ Укрпошта № 542715 від 10.2024; копія квитанції №55 від 09 липня 2024 року про здійснення поштового відправлення; копія квитанції №35 від 27 червня 2024 року на купівлю USB-флеш-накопичувача; копія рахунку на оплату №б/н від 15 жовтня 2024 року за послуги перекладу; копія акту виконаних робіт №б/н від 18 жовтня 2024 року про послуги перекладу; копія платіжної інструкції №156 від 15 жовтня 2024 року; копія рахунку №1-3606 від 20 червня 2024 року; копія акту надання послуг №1-117/2024 від 21 червня 2024 року.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку про те, що відповідачем у повній мірі обґрунтовано та доведено належними доказами понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи на загальну суму 47 670,44 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/529/24, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-А (, вул. Каховська, 64, м. Київ, 02005) на користь Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 105 534,44 грн судових витрат.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.01.2025.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор