УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2711/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.) та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 (суддя Матвіїв Р.І.)

у справі №914/2711/22

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта"

про стягнення 1 309 145, 29 грн штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" (далі також ДП "Лорта") про стягнення 945 493,82 грн пені та 363 651,47 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт за державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 року у справі №914/2711/22, яке Західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.12.2024, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Лорта" на користь Міністерства оборони України 309 065,15 грн штрафу, 803 569,38 грн пені та 6 373,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 54 586,32 грн штрафу, 141 924,44 грн пені.

ДП "Лорта" звернулось 21.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №914/2711/22 і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.

Скаржник повністю оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими частково задоволено позовні вимоги та просить суд про ухвалення нового рішення, яким в задоволені позову про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 1 309 145, 29 грн відмовити повністю.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 31 419,48 грн (1 309 145, 29 х 1,5%) х 200 % ставки) х 0.8 коефіцієнт).

Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 20.12.2024 №6220 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.

Отже, ДП "Лорта" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 30 208,28 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (31 419,48 грн), та фактично ним сплаченим (1 211,20 грн).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ДП "Лорта" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №914/2711/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа що підтверджує доплату судового збору у сумі 30 208,28 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №914/2711/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Львівський державний завод "Лорта", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна