ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3986/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Скриннікова Н.С.) від 20.09.2024р. у справі № 904/3986/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 року № 01/07-02-21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- конкретизувати позовну вимогу з якою він звертається до суду.

- подати до суду оригінал або належним чином завірену копію договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21, який позивач просить визнати недійсним та надати підтвердження того, що саме позивач є стороною цього договору.

- вказати, із зазначенням ідентифікуючих ознак цих доказів, які саме докази, долучені до цієї позовної заяви, наявні в оригіналі у позивача, а також вказати про докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

- подати до суду докази в належним чином засвідчених копіях, тобто на кожному аркуші доказів вчинити напис, яким підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, як це встановлено абзацем 2 частиною 5 статті 91 ГПК України.

- направити відповідачу копію заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- надати суду документи, що підтверджують направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024р. у справі № 904/3986/24:

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду;

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та представника Кузьмічова Олексія Дмитровича зловживанням процесуальними правами;

- застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та до його представника Кузьмічова Олексія Дмитровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та з представника Кузьмічова Олексія Дмитровича в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 15 140, 00 гривень.

Ухвала мотивована тими обставинами, що до позову та заяви про усунення недоліків додано два тотожних договори із зазначенням відмінних найменувань сторони договору у якості Замовника. Подавши до суду два договори без пояснення обставин їх укладення або існування, без зазначення причин їх подання, позивач не міг не усвідомлювати можливість настання для нього негативних наслідків, які судом кваліфіковано як зловживання процесуальними правами. Відповідно до статті 79 ГПК України (вірогідність доказів) копія завіреного згідно з оригіналом договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 року № 01/07-02-21 та додатку № 1 із помилками більш вірогідно навмисно була виготовлена та використана позивачем для подання до суду. З огляду на зазначене суд визнав, що позивач діяв недобросовісно і така недобросовісність є зловживанням процесуальними правами, оскільки неусунення недоліків є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав. Вказане стало підставою для застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 904/3986/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинам, що на виконання вимог суду позивачем було надано виправлену позовну заяву до якої було додано завірену копію спірного договору.

Укладаючи договір Позивач надав Відповідачу свої реквізити, Відповідач заповнив договір, підписав, поставив печатку та надав на підпис Позивачу. У тексті договору є помилки - в преамбулі не вірно вказана назва Позивача (замість "ТОВ "КУА "Іміадж Фінанс" вказано "ТОВ "Імідж Фінанс"), по-батькові директора Позивача (замість "Вячеславович" написано "В`ячеславович"), код за ЄДРПОУ Позивача (вказана одна зайва 5), в реквізитах сторін не вірно вказана назва Позивача та посада директора Позивача (помилково вказано "Генеральний директор"), але вірно вказаний код за ЄДРПОУ.

Апелянт посилається, що у його розпорядженні є тільки редакція договору, що завірена адвокатом Кузьмічовим О. Д., іншої редакції в розпорядженні Позивача немає.

Позивач зазначає, що отримав від Відповідача поштою Вимогу від 27.08.2024 з додатками: проста копія Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21 та Додатку № 1 до нього, Акт приймання-передачі наданих послуг №27082024 від 27.08.2024 та звіт про послуги надані на виконання умов Договору.

Редакція долученого до Вимоги від 27.08.2024 Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21 та Додатку № 1 до нього відрізняється від наявних у Позивача лише першими сторінками. На екземплярі Відповідача вірно вказана назва Позивача, код за ЄДРОУ, але міститься помилкове по-батькові Директора Позивача. Сторінки з реквізитами сторін не зазнали будь-яких змін, оскільки містять у собі підписи та печатки сторін договору та ті самі помилки, що і в редакції Позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про зловживання Позивачем процесуальними правами шляхом подання до суду двох договорів без пояснення обставин їх укладення або існування, без зазначення причин їх подання.

Суд прийшов до необґрунтованого висновку про факт навмисного виготовлення та використання Позивачем для подання до суду копії завіреного згідно з оригіналом спірного договору та додатку № 1 із помилками. Такий висновок суду є передчасним на стадії відкриття провадження у справі та обмежує доступ до правосуддя. Більше, того таке б виготовлення договору не надало б позивачу жодної переваги у спорі.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2025р.

Представник відповідача надав у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" звернулося з позовом до суду, який було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками, а в подальшому оскаржуваною ухвалою повернуто без розгляду у зв`язку з неусуненням таких недоліків.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України.

Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Також, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Судом першої інстанції залишено без руху позовну заяву у зв`язку з необхідністю:

- конкретизувати позовну вимогу з якою він звертається до суду.

- подати до суду оригінал або належним чином завірену копію договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21, який позивач просить визнати недійсним та надати підтвердження того, що саме позивач є стороною цього договору.

- вказати, із зазначенням ідентифікуючих ознак цих доказів, які саме докази, долучені до цієї позовної заяви, наявні в оригіналі у позивача, а також вказати про докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

- подати до суду докази в належним чином засвідчених копіях, тобто на кожному аркуші доказів вчинити напис, яким підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, як це встановлено абзацем 2 частиною 5 статті 91 ГПК України.

- направити відповідачу копію заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- надати суду документи, що підтверджують направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів.

Зазначені недоліки були усунуті позивачем у заяві від 18.12.2024, поданій до суду.

Щодо вимоги суду про надання оригіналу або належним чином завіреної копії договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21, який позивач просить визнати недійсним та надання підтвердження того, що саме позивач є стороною цього договору, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом позовної заяви, поданої разом із заявою про усунення недоліків, позивач підтвердив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства" укладено договір про надання юридичних послуг від 01.07.2021 року № 01/07-02-21 з додатком № 1 до нього. Також позивач підтвердив, що оригінал цього договору з додатком знаходиться у позивача, скорочена назва ТОВ "КУА "Імідж Фінанс".

До первісно поданого позову та до позову поданого із заявою про усунення недоліків позивачем надано однакові копії договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 року № 01/07-02-21 з додатком № 1 до нього. До другого позову такі копії подані належним чином засвідчені адвокатом, як вимагав суд.

Також до обох редакцій позовів було додано вимогу відповідача від 27.08.2024 з додатками, зокрема, незасвідченою копією Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21 та Додатку № 1 до нього. При цьому, редакція долученого до Вимоги спірного договору відрізняється від вищевказаних копій договору позивача лише преамбулою.

Позивач зазначає про наявність помилок у редакціях договору в преамбулі щодо назви Позивача (замість "ТОВ "КУА "Іміадж Фінанс" вказано "ТОВ "Імідж Фінанс"), по-батькові директора Позивача (замість "Вячеславович" написано "В`ячеславович"), код за ЄДРПОУ Позивача (вказана одна зайва 5), в реквізитах сторін не вірно вказана назва Позивача та посада директора Позивача (помилково вказано "Генеральний директор").

Отже, позивачем було надано наявні у нього документи, що на його думку підтверджують факт укладення договору між сторонами. А у позовах було підтверджено наявність помилок у договорі та причини наявності різних його примірників, їх походження. Викладено доводи щодо можливості ідентифікувати позивача як сторону договору.

За викладеного, висновки суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної зави, про які було вказано судом у ухвалі про залишення без руху, не відповідають встановленим обставинам, а отже підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Дії суду першої інстанції щодо встановлення на етапі відкриття провадження у справі обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору, причин наявності різних редакції договору та помилок у них, не відповідають положенням процесуального законодавства.

Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІІ ГПК України, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях господарського процесу.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так у позові у повному обсязі викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначено та надано докази, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову тощо.

За процесуальним законодавством визначення предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві обґрунтуванням щодо спірних правовідносин, суперечливість доказів не є підставою для повернення позову, а має інші процесуальні наслідки, проте за наслідками розгляду справи по суті та встановлення усіх обставин справи. Саме за результатами розгляду справи по суті суд мав прийти до висновку що належності/неналежності поданих позивачем доказів, встановити обставин укладення договору, причини відмінності їх редакцій, можливості ідентифікувати сторін договору, принциповості відмінностей наявних у договорі та в цілому значимість цих відмінностей, з`ясувати позицію відповідач щодо наявних у справі доказів тощо.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, усупереч положенням процесуального законодавства, безпідставно на стадії відкриття провадження у справі вдався до оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи та дослідження обставин справи.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із мотивів, наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним, формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції щодо зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання до суду двох договорів без пояснення обставин їх укладення або існування, без зазначення причин їх подання не відповідають обставинам справи та безпідставно зроблені на даному етапі розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до нічим не обґрунтованого та не доведеного висновку про факт навмисного виготовлення та використання позивачем для подання до суду копії завіреного згідно з оригіналом договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 року № 01/07-02-21 та додатку № 1 із помилками.

Незрозумілими є і висновки про неправомірність подання копії такого доказу до суду, засвідченої адвокатом. Адвокат завіряючи копію не відповідає за зміст оригіналів документів сторін та попущені недоліки у їх оформленні.

Зазначаючи, що позивач та його представник вдалися до нечесних вчинків та маніпулювання доказами, суд не вказав, яких вигод домоглися ці особи вчиняючи такі дії або які мали досягти.

Отже, судом не мотивовано в достатній мірі, в чому полягала недобросовісність позивача (чи його представника) при поданні позову та зловживання процесуальними правами.

Наслідки не усунення недоліків позову, про які вказано в ухвалі про залишення без руху, визначені у ч. 4 ст. 174 ГПК України та не є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав. Проте, у даному випадку апеляційний суд взагалі не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позовну заяву з підстав неусунення недоліків, що не відповідає дійсним обставинам справи. А також дійшов немотивованого висновку про зловживанням процесуальними правами позивачем (Товариством та представником) та застосував заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відтак, оскаржена ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024р. у справі № 904/3986/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024р. у справі № 904/3986/24 - скасувати.

Справу № 904/3986/24 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 29.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков