ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2025 Справа №914/1047/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, у справі

за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області,

до Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Львівська районна державна адміністрація,

2) Державна екологічна інспекція у Львівській області,

3) Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ, в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України,

4) Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну,

5) Головне управління Держгеокадастру у Львівській області,

6) Годовицько-Басівська сільська рада,

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан»,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»,

про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №914/1047/22 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 914/1047/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, справу передано на новий розгляд судді Горецькій З.В.

На підставі вказаного, суд у складі судді Зоряни Горецької прийняв справу №914/1047/22 до свого розгляду та розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.10.2024 закрито підготовче провадження у справі.

18.11.2024 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, мотивуючи тим, що після закриття підготовчого провадження, ПП «Торговий дім «Орбіта» отримало письмові пояснення Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 13/1380 від 15.10.2024 з врахуванням питань, викладених письмово представником відповідача ПП «Торговий дім «Орбіта» разом з додатковими доказами.

Ухвалою від 24.11.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача №27755/24 від 18.11.2024 та повернувся на стадію підготовчого провадження.

09.12.2024 за вх. № 4576/24 надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Прокуратура заперечила проти вказаного клопотання, оскільки експертиза у даній справі вже була проведена, а доводи відповідача не спростовують позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з поданими доказами, враховуючи доводи та заперечення сторін суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну за № 13/1380 від 15.10.2024 надано пояснення з врахуванням питань, викладених письмово представником відповідача ПП «Торговий дім «Орбіта» разом з додатковими доказами.

В даних поясненнях Басейнове управління зазначило, що водний об`єкт площею 1,7 га та водний об`єкт площею 1,0 га знаходились на спірній земельній ділянці, тобто фактично існувало 2 окремих водних об`єкта, при цьому з`єднуючись між особою каналом надаючи відповідний паспорт ставка на водний об`єкт площею 1,0 га, при цьому за рахунок регуляції підпірного рівня води відбулося об`єднання водойм до площі 4,8060 га.

Також, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну у вказаних поясненнях вказує, що водойма площею 4,8060 га на момент її набуття не була замкненою, а наповнювалась руслом річки «Щирка», що підтверджується даними Державного водного кадастру.

Крім того, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну у вказаних поясненнях зазначає, що спірний водний об`єкт наповнюється за рахунок притоку вод р. Щирка, опадів тощо. Рівень води в ставку регульований, за рахунок чого площа водного плеса може різко змінюватися. Можливість регулювати рівень води в ставі додатково вказує на те, що водний об`єкт є русловим, а не замкнутого типу, а отже земельна ділянка під таким об`єктом не може перебувати у приватній власності.

Водночас у додаткових поясненнях зазначено, що джерелом живлення водойми вказана річка Щирка, натомість у паспорті ставка № 18 від 26.07.2002 джерелом живлення вказано канал, при цьому у графічному зображенні схеми ставка не вказано річки Щирка.

Разом з тим, Басейнове управління водних річок Західного Бугу та Сяну листом № 09/1134 від 14.06.2021 повідомило прокурора про те, що джерело живлення ставка площею 1,7 га згідно даних паспорта - ставка № 18 від 26.07.2002 - канал, про що вказано у поясненнях прокурора від 07.02.2024.

Тобто наявні в матеріалах справи пояснення та докази містять розбіжності щодо наявності/відсутності водного об`єкту на спірній земельній ділянці, у випадку наявності водного об`єкту на спірній земельній ділянці його виду, типу та джерела-живлення, а також площі. Тобто наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №-902/834/20, від 13.08:2021 у справі №- 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Завданням національних, судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.

Згідно ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути -дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання' доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом доказування у справі є, встановлення обставин, що можуть підтвердити або спростувати наявність на спірній земельній ділянці водного об`єкту, його вид, тип, джерело живлення та площу.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З метою усунення суперечностей для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,'5 експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснений яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний - мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Водночас, якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Оскільки станом на 31 березня 2023 року (дата висновку судової гідротехнічної експертизи) були відсутні матеріали справи надані до суду після прийняття судом справи до провадження вслід за поверненням справи судом касаційної інстанції з метою повторного розгляду справи, призначенню підлягає нова експертиза.

В даному контексті, оскільки справу передано на новий розгляд, а експертиза була проведена в межах первісного розгляду справи, в такому випадку не заслуговують на увагу заперечення прокурора про наявність в справі висновку експерта та відсутність необхідності в призначенні експертизи.

Відповідачем зазначено, що Національний університет водного господарства та природокористування є закладом вищої освіти та єдиним в Україні закладом вищої освіти водогосподарського профілю. У складі Національного університету водного господарства та природокористування діє Навчально-науковий інститут права, у складі якого діє Незалежний центр судових експертиз, який є є структурним підрозділом Національного університету водного господарства та природокористування у складі Навчально -наукового інституту права. Метою діяльності Незалежного центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування є надання платних послуг шляхом виконання експертних досліджень, в тому числі і судових експертиз, відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи те, що предметом експертного висновку буде дослідження обставин, які потребують спеціальних знань саме у сфері водогосподарського профілю, то призначення судової експертизи установі, яка є спеціалізованою у сфері водного господарства є виправданим та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесі з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України», від 01.06.2006).

Враховуючи призначення експертизи, суд в порядку п.2 ч.1 ст.228 ГЦК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача вх. №4576/24 від 09.12.2024 задовольнити.

2. Призначити у справі №914/1047/22 судову експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Незалежному центру судових експертиз Навчально-науковому інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75, ).

4. Доручити судовим експертам провести детальний експертний огляд водного об`єкта із визначенням геометричних, гідрометричних, гідрологічних параметрів водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) із залученням профільних спеціалістів (геодезиста, гідролога, картографа-геодезиста).

5. Поставити на вирішення, експерту наступні питання;

- до якого типу водних, об`єктів (русловий чи не русловий, природна чи штучна водойма) належить водний об`єкт, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)?

- яка площа водного об`єкта розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер - :03:000:0007) станом на момент її придбання у березні 2006 року?

- чи можливе збільшення площі водного об`єкта розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) внаслідок підтоплення чи затоплення території зазначеної земельної ділянки?

- чи є джерелом живлення водного об`єкта наявні на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) канали? Чи може канал бути джерелом живлення водного об`єкта? Що є джерелом живлення водного об`єкта, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)?

- чи протікає річка Щирка через земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0007) та чи є річка Щирка джерелом живлення водного об`єкта, розташованого на зазначеній земельній ділянці?

- чи з`єднується водовідвідний канал з річкою Щиркою, якщо так, то де? Чи може по водовідвідному каналу через баштовий водоскид, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) відбуватися підведення води до водного об`єкта, який розташований на зазначеній земельній ділянці?

- чи можливе об`єднання водойм площею 1,0 га та 1,7 га за умови їх наявності на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) в один водний об`єкт площею 4,8060 га внаслідок регуляції підпірного рівня води?

- чи можливо регулювати рівень води у водному об`єкті розташованому на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)? У випадку можливості, чи вказує регулювання рівня води на те, що водний об`єкт є русловим (не замкнутим) водним об`єктом?

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Матеріали справи № 914/1047/22 направити Незалежному центру судових експертиз Навчально-науковому інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75, ) для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Торговий дім «Орбіта».

9. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя Горецька З.В.