Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) у справі

за заявою ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків
про неплатоспроможність ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського А.О.; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., ухвалено вважати погашеними; звільнено боржника - ФОП Колядинського А.О. від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито.

23.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902), в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10 наступним чином:

1) вважати погашеними вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), к тому числі, але не виключно вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), за:

- кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" та ОСОБА_1 27.03.2008, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10;

- кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010;

2) визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи:

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 № 2-9009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 27.03.2008, у розмірі 2856091,05 грн і державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн;

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 № 2-9010/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 у розмірі 10795704,09 грн;

3) скасувати всі арешти та обтяження, накладені на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі:

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 32552620, виданий 29.05.2014, видавник: ВПВР ДВС України, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13651416 від 10.06.2014 11:39:48, Шульга Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73 (номер запису про обтяження: 5948875 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 11:36:50);

- скасувати заборону на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46571903, виданий 01.04.2015, видавник: Московський ВДВС ХМУЮ; внесену на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20454654 від 02.04.2015 09:53:37, Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, пл. Повстання 7/8, 7 поверх (номер запису про обтяження: 9261271 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 02.04.2015 09:50:36);

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) на підставі постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 47819411, виданий 11.05.2017, видавник: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Немченко Дмитро Олександрович, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35119887 від 11.05.2017 15:47:45, Немченко Дмитро Олександрович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., обтяжувач: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, , країна реєстрації: Україна (номер запису про обтяження: 20331871 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 11.05.2017 15:47:34).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх.№1902 від 23.01.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 ч. 2 cт. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень.

Отже, ОСОБА_1 за подання до суду в 2025 році заяви про роз`яснення судового рішення має сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Втім, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні даного питання суд керується положеннями статті 174 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 10 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до суду заяв про роз`яснення судового рішення, які заявником не виконано, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) залишити без руху, повідомити заявника про недоліки заяви та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. п. 3 п. 2 ч. 2 cт. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 170, 174, 232-235, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) залишити без руху.

Повідомити заявника про допущені недоліки заяви про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025).

Заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн у встановленому порядку.

Попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.