УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/2732/21
За скаргою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на дії та рішення державної виконавчої служби у справі

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 128819,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С.

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

Від виконавчої служби: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" про стягнення 128819,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 р, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

28.06.2022 на виконання рішення суду, видано наказ.

27.02.2023 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії. До скарги долучено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 01.03.2023 поновлено скаржнику строк на подання скарги; прийнято до розгляду скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича; розгляд скарги призначено на 16.03.2023.

В судовому засіданні 16.03.2023 був присутній представник ВДВС, який підтримав зупинення провадження з розгляду скарги.

Ухвалою суду від 16.03.2023 зупинено провадження у справі №910/2732/21 з розгляду скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Родовід банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь - Сервіс".

16.12.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Отже, 19.12.2023 Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 5002-17/1718-2011 шляхом винесення постанови про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та ухвали Господарського суду Київської області від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено скаргу до розгляду на 30.01.2025.

30.01.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що адресою місцезнаходження відповідача наразі є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

30.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримує обставини, викладені у скарзі, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду.

В судове засідання 30.01.2025 представники відповідача, третьої особи та виконавчої служби не з`явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.01.2025 представник позивача підтримав подану ним скаргу з урахуванням додаткових пояснень та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Скарга позивача мотивована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а виконавцем безпідставно застосовано до правовідносин між сторонами приписи п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2022 № 1563/43/48/01-2021, в якій просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 № 910/2732/21.

28.12.2022 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташовим Владиславом Муратжановичем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 70610737/13. При прийнятті повідомлення державний виконавець керувався п. 4 ч. 4 ст 4 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з розглядом рішення Національного банку України № 738 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника щодо примусового виконання наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/2732/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2022 було встановлено, що Договір № 49/Мр від 01.12.2015 було укладено між Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області в особі начальника відділу підполковника поліції Барабаш Олександр Вікторович (охоронець) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича. Договір був первинно укладений повноважними представниками на укладання відповідних правочинів. Згідно поданих до матеріалів справи доказів, умов договору, додаткових угод та додатків до договору за період з 01.01.19 по 29.02.2020 року позивачем відповідачу було надано послуг у загальному розмірі 584699,60 грн. Натомість, відповідач лише частково оплатив надані послуги у розмірі 455880,60 грн. З аналізу чинних на момент виникнення правовідносин між сторонами норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" послуги охорони підлягають оплаті і в процедурі тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Також в період, за який позивач просить сплатити заборгованість, банк не перебував в процесі припинення.

З огляду на встановлені судом обставини, позов було задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області заборгованість у розмірі 128819,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

За частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Одним з таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ч. 1 ст 1 цього Закону).

Відповідно до пункту 8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібна правова позиція щодо пріоритетності норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17, від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17.

ФГВФО безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ФГВФО з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі НБУ.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

А відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Тобто допускається можливість виникнення в банку, який перебуває в ліквідаційній процедурі, додаткових зобов`язань, пов`язаних з витратами в ліквідаційній процедурі неплатоспроможного банку.

Рішенням суду у цій справі позовні вимоги про стягнення вартості наданих послуг з охорони визнано обґрунтованими та стягнуто заборгованість з відповідача. Таке рішення залишено в силі апеляційною інстанцією. Отже, воно не може ставитися під сумнів під час розгляду скарги на дії державного виконавця стороною (боржником), щодо якої його прийнято чи виконавцем.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника

Означена норма має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості.

Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення банком певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор (банк) відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Отже виконання судового рішення у даній справі буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

Означена вище позиція викладена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 № 5002-17/1718-2011.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає скаргу Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. (ч. 1 ст. 345 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2732/21 задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича, оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 за № 70610737/13.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-Б, ідентифікаційний код 34482497) відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 910/2732/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно- комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко