ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3912/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП (69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, )

до відповідача: Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68200, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт Сарата(з), вул. Вернера Крістіана, буд. 84, )

про розірвання договору та стягнення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Шкабуро О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Байло А.А., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі №69 від 22.11.2023, який укладений між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 22.01.2024 за №53437907, щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :01:002:0009, що знаходиться на території Саратської селищної ради, смт. Сарата (в межах населеного пункту);

- стягнути з Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП 200500 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП обґрунтовані тим, що Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області порушила положення пунктів 3, 4, 6, 7 договору оренди землі, надавши в оренду земельну ділянку, що не відповідає умовам договору, не звільнивши земельну ділянку від незавершеної будівлі та не здійснивши приведення земельної ділянки в належний стан для ефективного її використання позивачем; вказані обставини призвели до неможливості використання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням та спричинили збитки товариству; у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо приведення земельної ділянки в належний стан, шляхом демонтування наявної споруди, ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП фактично позбавлене можливості використовувати спірну земельну ділянку; зазначені обставини перешкоджають позивачу здійснювати дії, для яких було укладено договір оренди землі №69 від 22.11.2023, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Разом з позовом позивачем подано клопотання за вх.№32423/24 про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області відомості з документальним підтвердженням про отримання частини орендної плати за користування земельної ділянкою в розмірі 48424,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3912/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.10.2024 о 14:15; витребувано у Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у строк до 03.10.2024 відомості з документальним підтвердженням про отримання частини орендної плати за користування земельної ділянкою в розмірі 48424,48 грн.

26.09.2024 за вх.№35198/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач вважає, що позивач безпідставно та необґрунтовано заявив позовну вимогу щодо розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023 у судовому порядку; так, частиною 3 статті 31 Закону України Про оренду землі передбачено, зокрема, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; Саратська селищна рада своїм рішенням від 10.07.2024 №1612-VIII Про припинення договору оренди землі з ТОВ Альянсенерго груп, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін припинила договір оренди землі №69 від 22.11.2023 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін і позивач не заперечує проти такого рішення; Саратська селищна рада своїм листом від 15.07.2024 №2268/0421/2249 довела до відома позивача рішення Саратської селищної ради від 10.07.2024 №1612-VIII та надіслала позивачу підписаний протокол розбіжностей до проекту до Додаткової угоди до договору оренди землі №69 від 22 листопада 2023 року та додаткову угоду до договору оренди землі №69 від 22 листопада 2023 року в редакції, запропонованій Саратською селищною радою (у додатковій угоді запропонована умова щодо неповернення орендарю сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою); позивач у своєму листі від 13.08.2024 №1-13/08 не заперечував проти розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023 за взаємною згодою сторін, а лише наполягав на поверненні сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою;

- відповідач наголошує, що істотною передумовою, наявність якої дозволяє реалізувати право особи на судовий захист, є наявність у неї відповідного порушеного суб?єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист; заявляючи позовну вимогу щодо розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023, позивачем не було доведено, що Саратська селищна рада відмовила позивачу в задоволенні його повідомлення про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання від 20.06.2024 №1-20/06, а саме припиненні дії договору оренди землі №69 від 22.11.2023 шляхом розірвання; отже, вимога позивача щодо розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023 є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на те, що Саратською селищною радою прийнято відповідне рішення від 10.07.2024 №1612-VIII Про припинення договору оренди землі з ТОВ Альянсенерго груп, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, яким припинено договір оренди землі №69 від 22.11.2023 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін;

- відповідач зазначає, що позивач, підписуючи договір оренди землі №69 від 22.11.2023, визнав, що земельна ділянка, як об`єкт оренди, має ознаки, що зазначені в пунктах 1,2,3,4,6,7 договору; разом з тим, на думку відповідача, позивач не надав належних доказів щодо розташування недобудованих споруд чи недобудованих будівель на території земельної ділянки, що зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023; позивач не надав належних доказів про те, що розташовані на думку позивача недобудована споруда чи недобудована будівля на території земельної ділянки, що зазначена в договорі оренди землі № 69 від 22.11.2023, перешкоджають позивачу виконувати дії, для яких було укладено даний договір, зокрема, використовувати земельну ділянку і, на думку позивача, це призводить до збитків; отже, на підтвердження позовної вимоги щодо стягнення збитків за невиконання умов договору позивач повинен надати належні докази: які підтверджують наявність недобудованої споруди чи недобудованої будівлі на території земельної ділянки, що зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023; що зазначені недобудови перешкоджають позивачу використовувати земельну ділянку;

- відповідач наголошує, що пунктом 36 договору оренди землі №69 від 22.11.2023 передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини; так, зі змісту листа Саратської селищної ради від 28.03.2024 №723/04-21/980 вбачається, що будівельні матеріали та об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на території земельної ділянки, яка зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023, не належать Саратській селищній раді і, з огляду на зазначене, виконання заходів щодо приведення земельної ділянки у належний стан залежать від фізичної особи-підприємця Аракелян Карена Гарніковича; отже невиконання заходів щодо приведення у належний стан земельної ділянки, яка зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023, сталося не з вини Саратської селищної ради.

02.10.2024 за вх.№35907/24 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які були оглянуті судом.

03.10.2024 за вх.№35956/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У відповіді на відзив позивач вказує, зокрема, наступне:

- позивач зазначає, що відповідач залишив поза увагою, що моментом, з якого відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України договір є розірваним та зобов`язання відповідно припиненими, є момент досягнення всіх домовленостей про розірвання договору, шляхом укладення угоди про розірвання договору, що визначається відповідно до ст. 640 ЦК України; позивач в своєму позові зазначив, що з огляду на неодноразове ігнорування орендодавцем вимог позивача про усунення перешкод для користування земельною ділянкою згідно підписаного договору, керуючись п.32 договору (дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін), Товариство звернулося до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з повідомленням про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, тобто позивачем виконані вимоги ст. 188 ГК України; в свою чергу, відповідач, розглянувши зазначене вище повідомлення про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, надав відповідь, якою відмовився повернути орендарю сплачену орендну плату за перший рік користування земельною ділянкою; з вищевикладеного вбачається, що сторонами не було досягнуто домовленостей про розірвання договору, а тим паче не підписано відповідної додаткової угоди; таким чином, твердження відповідача, що договір оренди землі припинив свою дію з моменту прийняття Саратською селищною радою рішення від 10.07.2024 №1612-VIII, не відповідає вимогам законодавства;

- позивач зауважує, що розташування недобудованих споруд чи недобудованих будівель на території земельної ділянки не спростовує, а навпаки підтверджує сам відповідач, зазначаючи про це в своїх листах, зокрема №174/04-19/479, згідно якого зазначається, що демонтаж споруд попереднім орендарем не здійснено, земельна ділянка у належний стан не приведена; крім того, з листа №723/04-21/980 від 28.03.2024 вбачається, що в ході перевірки комісією Саратської селищної ради з розгляду земельних спорів, питань комунальної власності, екології, благоустрою, стану зелених насаджень та їх відновної вартості, виявлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0009 не прибрано будівельні матеріали, не проведено демонтаж об`єкту незавершеного будівництва; з вищевикладеного вбачається, що земельна ділянка не відповідає заявленим у договорі характеристикам (якісним показникам) та потребує приведення її до стану використання за прямим цільовим призначення згідно з договором; однак, в зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо приведення земельної ділянки в належний стан, шляхом демонтування наявної споруди, Товариство фактично позбавлене можливості використовувати спірну земельну ділянку; відповідач, ставлячи під сумнів наявність на спірній земельній ділянці недобудованих споруд, порушує принцип заборони суперечливої поведінки;

- позивач вказує, що відповідач в своєму відзиві зазначає, що виконання заходів щодо приведення земельної ділянки у належний стан залежить від Фізичної особи-підприємця Аракеляна Карена Гарніковича, однак зазначена поведінка відповідача, на думку позивача, суперечить принципу власність зобов`язує, оскільки Саратська селищна рада перекладає обов`язок щодо приведення спірної земельної ділянки в належний стан на минулого орендаря - ФОП Аракеляна Карена Гарніковича; разом з цим, відповідач вводить в оману щодо того, що саме ФОП Аракелян Карен Гарнікович має здійснити демонтаж недобудованої будівлі, оскільки відповідно до наданої до відзиву угоди про розірвання договору оренди землі від 10.11.2006 та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 15.07.2021, відповідач прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0009 без недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню її за цільовим призначенням;

- позивач наводить наступну судову практику: відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України у справі від 16 жовтня 2008 року №24-рп/2008 право власності, в тому числі й приватної, не є абсолютним; його здійснення має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ч.3 ст. 13, ч.7 ст. 41 Конституції України, в яких зазначається, що власність зобов`язує і не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, правам, свободам та гідності громадян; відповідно до постанови Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі №725/5551/16-ц, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи; під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства; Верховний Суд у постанові у справі №646/3972/16-ц від 28 лютого 2019 року вказав, що відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; таким чином, на думку позивача, викладені відповідачем у відзиві на позов доводи - не заслуговують на увагу.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 24.10.2024 о 14:30.

07.10.2024 за вх.№36564/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач наголошує, що у вирішенні спорів, пов`язаних з укладенням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами ЗК України, Закону України Про оренду землі; позивач у відповіді на відзив не довів належним чином застосування положень частини 3 стаття 653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України до земельних відносин, що є предметом спору у даній справі;

- відповідач зазначає, що частиною 3 статті 31 Закону України Про оренду землі передбачено, зокрема, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; позивач своїм повідомленням про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання від 20.06.2024.№1-20/06 просив припинити дію, шляхом розірвання, договору оренди землі №69 від 22.11.2023; відповідач звертає увагу, що в повідомленні від 20.06.2024 № 1-20/06 позивач не заявляв вимогу щодо повернення йому сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою; як вже було зазначено, Саратською селищною радою прийнято відповідне рішення від 10.07.2024 №1612-VIII Про припинення договору оренди землі з ТОВ Альянсенерго груп, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, яким припинено договір оренди землі №69 від 22.11.2023 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; отже, твердження позивача про те, що сторонами не було досягнуто домовленостей про розірвання договору є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи;

- Саратська селищна рада у відзиві на позовну заяву, посилаючись на частину 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статтю 1 Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», статтю 28 Закону України «Про оренду землі» пункти 1,2,3,4,6,7,27 договору оренди землі, зазначила, що позивач не надав належних доказів щодо розташування недобудованих споруд чи недобудованих будівель на території земельної ділянки, що зазначена в договорі; відповідач вважає, що позивач, заявляючи про розташування недобудованих споруд чи недобудованих будівель на території земельної ділянки, повинен був довести, що на земельній ділянці розташовані саме недобудовані споруди чи недобудовані будівлі в розумінні статті 1 Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; Саратська селищна рада поставила під сумнів те, що наявність недобудов на території земельної ділянки, що зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023, перешкоджають позивачу використовувати земельну ділянку;

- відповідач вказує, що попередній землекористувач - фізична особа-підприємець Аракелян Карен Гарнікович мав право використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0009 за цільовим призначенням, у т.ч. будувати будівлі торгівлі, і такі будівлі не можуть бути недоліком при використанні земельної ділянки за цільовим призначенням; також, пунктом 36 договору оренди землі №69 від 22.11.2023 передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини; додатковим доказом того, що саме ФОП Аракелян Карен Гарнікович має здійснити демонтаж належної йому недобудованої будівлі, є акт перевірки стану земельної ділянки загальною площею 1,00 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Промзона від 07.03.2024; отже невиконання заходів щодо приведення у належний стан земельної ділянки, яка зазначена в договорі оренди землі №69 від 22.11.2023, сталося не з вини Саратської селищної ради.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2024 о 12:30. У судовому засіданні 22.11.2024 судом оголошено перерву до 12.12.2024 о 14:15. Ухвалою суду від 06.12.2024 судове засідання призначено на 17.01.2025 о 12:00.

11.12.2024 за вх.№44456/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач додатково вказує, що представником позивача було заявлено, що позивачеві перед укладенням договору оренди землі №69 від 22.11.2023 не було відомо, що розташовано на земельній ділянці, яка передавалась в оренду за цим договором, проте відповідач вважає, що таке твердження не відповідає обставинам відносин між позивачем та Саратською селищною радою, оскільки: договір оренди землі № 69 від 22.11.2023 укладався за результатами проведення земельних торгів у формі електронного аукціон, що не заперечується позивачем: в матеріалах електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі №69 від 22.11.2023, розміщені фотографічні зображення земельної ділянки та ілюстрації (дата розміщення 29.09.2023), з якими позивач під час участі в аукціоні ознайомлювався, оскільки подавав заяву на участь в аукціоні (дата подання 25.10.2023); матеріали електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі №69 від 22.11.2023, розміщені у вільному доступі на сайті е.tender, з якими можна ознайомитися посиланням https://auction.e-tender.ua/aukciony/LRE001-UA-043; з огляду на викладене, позивач не міг не знати до укладення договору оренди землі №69 від 22.11.2023 про те, що розташовано на земельній ділянці, яка передавалась в оренду за цим договором.

У судовому засіданні 17.01.2025 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2025 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/3912/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 17.01.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

22.11.2023 між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП (орендар, позивач) був укладений договір оренди землі №69, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішення Саратської селищної ради від 17 серпня 2023 року №1314-VIII Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо передачі у користування на праві оренди земельної ділянки комунальної власності площею 1,0000 га, з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0009 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться на території Саратської селищної ради, смт. Сарата (в межах населеного пункту), протоколу проведення земельних торгів за лотом №3 від 31.10.2023 №LRE001-UA-043, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :01:002:0009, що знаходиться на території Саратської селищної ради, смт. Сарата (в межах населеного пункту).

Згідно з п.п. 2-7 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0000 га; на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні; земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд, та інших об`єктів; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6494386,27 грн. (шість мільйонів чотириста дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень 27 копійок), відповідно до витягу №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 24.07.2023; земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню; інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 10 (десять) років.

За п.п. 9, 10 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 200500,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за 1 (один) рік, відповідно до протоколу проведення земельних торгів за лотом №3 від 31.10.2023 №LRE001-UA-043, що становить 3,09 (три цілих дев`ять сотих) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 24.07.2023 та складає 16708,33 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісім гривень 33 копійки) за один місяць; орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується орендарем протягом п`яти робочих днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 152075,52 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімдесят п`ять гривень 52 копійки).

У відповідності до п.п. 14-15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; умови збереження стану об`єкта оренди: дотримуватись вимог екологічної безпеки землекористування, Земельного кодексу України, природоохоронного законодавства та інших законодавчих актів України з питань оренди земельних ділянок.

Згідно з п.п. 20, 21 договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором; збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору; розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Пунктом 22 договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

Пункт 25 договору визначає, що орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованою земельною ділянкою.

У відповідності до п.27 орендар зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку; додержуватись режиму використання земельної ділянки таким чином, щоб це не завдавало шкоди іншим землекористувачам, стану навколишнього середовища; додержуватись правил благоустрою території Саратської селищної ради, утримувати земельну ділянку у належному санітарному стані, постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою наданої і прилеглої територій; самостійно, щорічно обчислювати орендну плату з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року; зареєструвати даний договір у встановленому законодавством порядку; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки надати копію договору оренди до відповідного податкового органу; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Згідно з п.п. 30, 32, 33 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку; дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п.п. 36, 37 договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини; цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

В матеріалах справи наявні документи щодо проведених земельних торгів №LRE001-UA-043, а саме: протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA-043, акт надання послуг №515 від 01.11.2023 про сплату ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП 10025 грн. винагороди оператора, а також надані відповідачем роздруківки матеріалів електронного аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки.

З відомостей з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0009 вбачається, що 22.01.2024 на підставі договору оренди №69 від 22.11.2023 було зареєстровано право оренди земельної ділянки (номер запису - 53437907) за орендарем - ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП.

Також в матеріалах справи наявні: платіжна інструкція №35 від 25.10.2023 про сплату ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП 58449,48 грн. гарантійного внеску для участі в аукціоні №LRE001-UA-043; платіжна інструкція №41 від 24.11.2023 про сплату ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП 152075,52 грн. за договором оренди землі №69 від 22.11.2023.

В матеріалах справи наявне листування сторін та документи з приводу договору оренди землі №69 від 22.11.2023:

- у листі від 24.11.2023 №24-11 позивач, із посиланням на п.п. 3,4 договору, повідомив відповідача, що на момент проведення торгів та до сьогодні на орендованій ділянці розташована недобудована споруда та дана споруда не дає можливості почати виконувати дії, для яких було укладено договір, це призводить до збитків кожен день, у зв`язку з цим просив відповідача у п`ятиденний строк розібрати споруду та вивезти за територію ділянки, яка орендується;

- у листі від 04.12.2023 №3896/04-21/3403 відповідач повідомив позивача про наступне: рішенням сесії Саратської селищної ради від 14.07.2021 №431-VIII з фізичною особою-підприємцем Аракелян Кареном Гарніковичем було припинено договір оренди землі від 10.11.2006, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на земельній ділянці (кадастровий номер :01.002:0009) загальною площею 1,00 га, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; Аракелян Карена Гарніковича було зобов`язано повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано в оренду; листом від 06.11.2023 за №03-08/3101 Аракелян Карену Гарніковичу було направлено вимогу про здійснення демонтажу власними силами споруд, прибрати будівельні матеріали, здійснити заходи щодо приведення земельної ділянки у належний стан; листом від 28.11.2023 за №04-21/3294 Аракелян Карену Гарніковичу було направлено повторно вимогу про здійснення демонтажу власними силами споруд, прибрати будівельні матеріали, здійснити заходи щодо приведення земельної ділянки у належний стан та у разі невиконання вимог Саратська селищна рада буде змушена звернутися до суду щодо демонтажу споруди;

- листом від 16.01.2024 №16/1 позивач повідомив відповідача, зокрема, про порушення умов договору (п.п. 3, 4, 6), про своєчасне здійснення орендної плати за рік користування земельною ділянкою в сумі 200500 грн., у зв`язку з цим просив відповідача усунути перешкоди для користуванні земельною ділянкою згідно підписаного договору;

- листом від 15.02.2024 №174/04-19/479 відповідач повідомив позивачу аналогічні обставини, які викладені у листі від 04.12.2023 №3896/04-21/3403 та додатково повідомлено, що відповідь від Аракелян Карена Гарніковича про виконання відповідних заходів так і не отримано, демонтаж споруд не здійснено, а Саратська селищна рада буде змушена звернутися до суду щодо демонтажу споруди;

- у досудовій претензії від 28.02.2024 №28/1 позивач наполягав на терміновому звільненні земельної ділянки від незавершеної будівлі, яка там розташована, та вивезення за територію, та повідомив, що у випадку невиконання своїх зобов`язань, позивач буде змушений звернутись до суду з заявою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №69 від 22.11.2023, повернення коштів, сплачених за оренду (з урахуванням індексації та усіх додаткових штрафних санкцій, згідно з ГКУ), та відшкодуванням усіх фінансових збитків;

- у листі від 28.03.2024 №723/04-21/980 відповідач повідомив позивача про те, що Комісією Саратської селищної ради з розгляду земельних спорів, питань комунальної власності, екології, благоустрою, стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - Комісія), яка створена рішенням виконавчого комітету селищної ради від 19 березня 2021 року №51 із змінами, провели перевірку стану земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Промзона, про що складено акт перевірки від 07.03.2024; в ході перевірки Комісією виявлено, що на даний час на зазначеній земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0009, гр. ОСОБА_1 не здійснив заходи щодо приведення земельної ділянки у належний стан, не прибрано будівельні матеріали, не проведено демонтаж об`єкту незавершеного будівництва, що є порушенням вимог п.21 договору оренди землі від 10 листопада 2006 року, пункту 3 Рішення Саратської селищної ради від 14 липня 2021 року №431-VIII; Саратською селищною радою проводиться робота щодо звернення до суду по демонтажу споруди;

- у повідомленні від 20.06.2024 №1-20/06 позивач із посиланням на п.32 договору просив відповідача припинити дію договору шляхом розірвання, договору оренди землі №69 від 22.11.2023; надав додаткову угоду для підписання в двох примірниках, з моменту підписання якої дія договору оренди землі №69 від 22.11.2023 припиняється; додатком до вказаного повідомлення є додаткова угода до договору оренди землі №69 від 22.11.2023 про припинення договору, шляхом його розірвання;

- в матеріалах справи наявна додаткова угода від 26.04.2024 до договору №69, яка підписана з боку позивача, в якій пропонувались наступні умови: Сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати (припинити) дію договору оренди землі №69 від 22.11.2023;

- у листі від 15.07.2024 №2268/04-21/2249 відповідач повідомив позивача про те, що Саратська селищна рада прийняла рішення від 10 липня 2024 року №1612-VIII Про припинення договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, а також надіслала позивачу підписаний протокол розбіжностей до проекту до додаткової угоди до договору оренди землі №69 від 22 листопада 2023 року та додаткову угоду до договору оренди землі №69 від 22 листопада 2023 року в редакції, запропонованій Саратською селищною радою;

- в матеріалах справи наявне рішення Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10 липня 2024 року №1612-VIII, яким вирішено: 1.припинити договір оренди землі від 22.11.2023 року №69 з Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер :01:002:0009) загальною площею 1,00 га, за адресою: селище Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; 2.уповноважити селищного голову Райчеву Вікторію Дмитрівну підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП угоду про розірвання договору оренди землі з умовою щодо неповернення орендарю сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою; 3.Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому її одержано в оренду; також в матеріалах справи наявна додаткова угода до договору оренди землі №69, яка підписана з боку відповідача, в якій пропонувалось наступні умови: Сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати (припинити) дію договору оренди землі №69 від 22.11.2023 з умовою щодо неповернення орендарю сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою; окрім того, в матеріалах справи наявний протокол розбіжностей №1 до проекту додаткової угоди до договору оренди землі №69 від 22.11.2023, який підписаний з боку відповідача та в якому містяться запропоновані умови відповідача до вказаної додаткової угоди: сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати (припинити) дію договору оренди землі №69 від 22.11.2023 року за ініціативою орендаря; за наслідками укладення цієї угоди орендна плата сплачена орендарем за перший рік оренди земельної ділянки за договором оренди землі №69 від 22 листопада 2023 року орендарю не повертається; по зобов`язанням, припиненим цією угодою, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

- у листі від 13.08.2024 №1-13/08 позивач повідомив відповідача, що не погоджується з умовою щодо неповернення орендарю сплаченої орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою, оскільки з моменту підписання договору оренди землі орендар був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням у своїй підприємницькій діяльності з вини орендодавця, що призводить до збитків, відтак, позивач наполягає на поверненні сплаченої орендної плати за перший рік в розмірі 200500 грн.

Також в матеріалах справи наявні надані відповідачем наступні документи:

- угода від 15.11.2021 про розірвання договору оренди землі від 10.11.2006, укладена між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області (орендодавець) та ФОП Аракелян К.Г. (орендар), відповідно до якої: орендар повертає земельну ділянку загальною площею 1,0 гектарів (кадастровий номер :01:002:0009); земельна ділянка, яка перебувала в оренді не має недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню її за цільовим призначенням; орендар зобов`язується сплатити орендодавцю плату за землю у розмірах, визначених договором, що розривається по дату припинення фактичного користування земельною ділянкою;

- акт приймання-передачі об`єкта оренди від 15.07.2021, який підписаний з боку Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та ФОП Аракелян К.Г.;

- довідка про рух коштів з 01.01.2023 по 30.12.2023, в якій міститься інформація про фінансову операцію: дата - 02.11.2023, призначення платежу - повернення гарантійного внеску за лот №LRE001-UA-043 від ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, сума - 48424,48 грн.;

- акт від 07.03.2024 перевірки стану земельної ділянки загальною площею 1,00 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Промзона, в якому зафіксовано, що 29 листопада 2023 року Саратської селищною радою направлена гр. ОСОБА_1 вимога про демонтаж споруди (об`єкт незавершеного будівництва), що розташована в смт. Сарата (в межах населеного пункту) Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці площею 1,00 га, кадастровий номер :01:002:0009, від 28.11.2023 №04-21/3294, згідно якої гр. ОСОБА_1 протягом 5-ти календарних днів з дня отримання вищезазначеної вимоги необхідно здійснити демонтаж власними силами встановлених споруд, прибрати будівельні матеріали, здійснити заходи щодо приведення земельної ділянки у належний стан; в ході перевірки Комісією виявлено, що на даний час на зазначеній земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0009, гр. ОСОБА_1 не здійснив заходи щодо приведення земельної ділянки у належний стан, не прибрано будівельні матеріали, не проведено демонтаж об`єкту незавершеного будівництва, що є порушенням вимог п.21 договору оренди землі від 10 листопада 2006 року, пункту 3 рішення Саратської селищної ради від 14 липня 2021 року №431-VIII.

Посилаючись на те, що ТОВ АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП фактично позбавлене можливості використовувати орендовану земельну ділянку, у зв`язку з наданням в оренду земельної ділянки, що не відповідає умовам договору, а також вказуючи на бездіяльність відповідача щодо приведення земельної ділянки в належний стан шляхом демонтування наявної споруди, що перешкоджає позивачу здійснювати дії, для яких було укладено договір оренди землі №69 від 22.11.2023 та на думку позивача є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договору та стягнення сплаченої орендної плати.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У відповідності до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ст. 6 Закону України Про оренду землі орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів. У разі дострокового припинення договору оренди землі за ініціативою орендодавця земельної ділянки (крім дострокового припинення договору оренди у зв`язку з невиконанням орендарем своїх обов`язків), право оренди якої набуто за результатами земельних торгів, орендодавець відшкодовує орендарю витрати на його набуття у строки, визначені умовами договору та законом, і збитки, які понесе орендар внаслідок дострокового припинення договору оренди, якщо інше не передбачено договором оренди. Земельна ділянка, обтяжена заставою, може бути передана в оренду в разі згоди заставодержателя. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 24 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт. Орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Згідно з ст. 28 Закону України Про оренду землі орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. У разі дій орендаря, не передбачених договором оренди, що призвели до зміни стану земельної ділянки, витрати на їх здійснення орендодавцем не відшкодовуються. У разі здійснення орендарем за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованої земельної ділянки за власний рахунок орендодавець зобов`язаний компенсувати витрати на її поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню. Орендар вправі залишити за собою здійснені ним за власний рахунок вигоди від поліпшення орендованої земельної ділянки, якщо ці поліпшення можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди земельній ділянці.

За ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов`язань, а також випадків розірвання договору оренди землі у зв`язку із забрудненням (потенційним забрудненням) орендованої земельної ділянки вибухонебезпечними предметами. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендодавця (крім випадків розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків) орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки, здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону.

Згідно з ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про оренду землі у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором. Орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. У разі виявлення таких недоліків орендар має право вимагати: зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків; відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків з попереднім повідомленням про це орендодавця; дострокового розірвання договору. Орендодавець не несе відповідальності за наслідки, пов`язані з недоліками переданої в оренду земельної ділянки, якщо такі недоліки обумовлені договором оренди.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Господарський суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору оренди землі №69 від 22.11.2023, за умовами якого, зокрема: дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Вказані умови договору також узгоджуються з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України Про оренду землі.

Господарський суд зазначає, що виходячи з наявних матеріалів справи, зокрема, приймаючи до уваги листування сторін, наявні в матеріалах справи проекти додаткових угод про дострокове розірвання спірного договору оренди в редакції позивача (підписана виключно позивачем) та в редакції відповідача (підписана виключно відповідачем), в яких містяться, зокрема, однакові положення про згоду на розірвання спірного договору оренди одночасно з різними позиціями щодо сплаченої орендної плати, а також з урахуванням рішення відповідача від 10 липня 2024 року №1612-VIII Про припинення договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, з якого вбачається, що фактично відповідач погодився з позивачем в частині дострокового розірвання договору за взаємною згодою, натомість сторонами так і не було укладено спільно підписаної в узгодженій редакції додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, а одностороннє рішення відповідача не є такою спільною угодою, яка вимагається умовами договору оренди, а тому на час розгляду справи фактично незважаючи на обопільну згоду орендні правовідносини продовжуються і не є розірваними.

Наявне в матеріалах справи рішення Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10 липня 2024 року №1612-VIII, в свою чергу, є актом індивідуальної дії, яке могло стати підставою для укладення та підписання додаткової угоди про розірвання договору обома сторонами, проте сторони загальну додаткову угоду не уклали і вказане питання фактично передано на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною перепоною для розірвання договору оренди за згодою сторін та підписання спільної додаткової угоди до договору фактично стали розбіжності сторін у питанні щодо повернення позивачу сплаченої орендної плати, при цьому, вказане питання було включено в редакцію додаткової угоди саме відповідача.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, щодо фактичної згоди обох сторін на розірвання договору, що підтверджується листуванням сторін, редакціями додаткових угод кожної зі сторін, в яких містяться умови щодо розірвання договору, а також рішенням відповідача від 10 липня 2024 року №1612-VIII, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023, укладеного між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, а отже про задоволення вказаної позовної вимоги.

Водночас господарський суд вказує, що умовами договору оренди землі №69 передбачено, зокрема, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 200500,00 грн. (двісті тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за 1 (один) рік, відповідно до протоколу проведення земельних торгів за лотом №3 від 31.10.2023 №LRE001-UA-043, що становить 3,09 (три цілих дев`ять сотих) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 24.07.2023 та складає 16708,33 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісім гривень 33 копійки) за один місяць; орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується орендарем протягом п`яти робочих днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 152075,52 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімдесят п`ять гривень 52 копійки). Так, з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій №35, 41 вбачається сплата відповідачем 210525 грн., з яких 10025 грн. винагорода оператора, за актом №515 від 01.11.2023. Таким чином, за наявними матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем умов п.9 договору, а саме внесення орендної плати за 1 рік у розмірі 200500 грн., при цьому з п.9 договору вбачається, що орендна плата на місяць становить 16708,33 грн.

Так, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 200500 грн., позивач вказує, що Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області порушила положення пунктів 3, 4, 6, 7 договору оренди землі, надавши в оренду земельну ділянку, що не відповідає умовам договору, не звільнивши земельну ділянку від незавершеної будівлі та не здійснивши приведення земельної ділянки в належний стан для ефективного її використання позивачем, що призвело до неможливості використання позивачем ділянки за цільовим призначенням.

Господарський суд зазначає, що як було вказано судом вище, нормами ГК України та ЦК України врегульовано, зокрема, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, підписуючи спірний договір оренди, позивач був обізнаний про його зміст та умови, а отже у випадку наявності будь-яких сумнівів, застережень щодо умов договору, які на його погляд можуть не відповідати його намірам оренди, мав можливість і підстави пересвідчитись про достовірність тих чи інших положень договору та відповідність, зокрема, п.п. 3, 4, 6, 7 договору, а також відповідність обраної земельної ділянки очікуванням орендаря. Окрім того, як було вказано судом, спірний договір був укладений за результатами земельних торгів, які передбачають певну процедуру. Так, з наявних матеріалів електронного аукціону, які були надані відповідачем, вбачається, що позивач, як учасник торгів, був ознайомлений з інформацією про аукціон (назву аукціону, опис аукціону, склад лота), окрім того в матеріалах аукціону містяться відомості про порядок ознайомлення з майном, час і місце проведення огляду об`єкта, а також були наявні відповідні фотоматеріали, а тому при наявності вказаної інформації та забезпеченні можливості проведення огляду об`єкта, який планував орендувати та в наступному орендував позивач, господарський суд не погоджується з доводами позивача про наявність порушень пунктів 3, 4, 6, 7 договору оренди землі з боку відповідача, про які вказує позивача, оскільки позивач ще до укладення договору був обізнаний про стан об`єкта оренди та прийняв вказаний об?єкт в оренду без будь-яких зауважень.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, щодо позовної вимоги про стягнення 200500 грн. господарський суд враховує наступні обставини:

- вільну згоду обох сторін на укладення відповідного договору оренди землі;

- прийняття орендарем об?єкту оренди в оренду;

- можливість позивача у будь-який час поставити питання про недоліки/невідповідність очікувань/незгоду продовжувати орендні відносини;

- терміни доходження сторонами взаємної згоди щодо спільного небажання в наявних умовах продовжувати спірні орендні правовідносини, що на переконання суду обчислюється наступним чином: з боку відповідача - прийняттям рішенням Саратською селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10 липня 2024 року №1612-VIII, з боку позивача - відповідним листуванням по узгодженню редакцій додаткової угоди про розірвання договору.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що фактично починаючи з липня 2024 року сторони кожен зі свого боку висловив незгоду з фактичним продовженням орендних правовідносин, а відповідач як орган місцевого самоврядування прийняв розпорядче рішення, яким для себе визначив закінченими орендні правовідносини за договором, з огляду на що вважати, що з того часу у позивача продовжували діяти зобов?язання зі сплати орендної плати на переконання суду не буде відповідати загальним засадам законодавства в частині справедливості, добросовісності і розумності, а отже оскільки фактично позивач сплатив орендну плату за землю наперед за рік, то частина орендної плати, яка не покрита фактичними орендними відносинами, фактично підлягає поверненню позивачу, в решті майнові вимоги позивача задоволенню не підлягають та є недоведеними.

Таким чином, оскільки зобов`язання позивача зі сплати орендних платежів до фактичного припинення орендних правовідносин склали 116958,31 грн. (16708,33 грн. * 7 місяців) і були в повній мірі ним виконані, підстави для їх повернення позивачу та стягнення їх з відповідача у суду відсутні. Разом з тим, сплачена позивачем орендна плата починаючи з липня 2024 року у розмірі 83541,69 грн. (200500 грн. - 116958,31 грн.) на переконання суду має бути повернута позивачу і становить безпідставні витрати останнього з огляду на ненадання на цю суму відповідних послуг оренди за фактичними діями обох сторін. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення другої позовної вимоги позивача та стягнення з відповідача 83541,69 грн. сплаченої орендної плати, в решті заявленої до стягнення суми судом відмовляється.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП шляхом розірвання договору оренди землі №69 від 22.11.2023 та стягнення з відповідача 83541,69 грн. сплаченої орендної плати, в решті позову судом відмовляється.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в електронній формі (із застосуванням коефіцієнту 0,8) за першою позовною вимогою у розмірі 2422,40 грн. (3028 грн.*0,8) покладається на відповідача, за другою позовною вимогою покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1009,18 грн. на відповідача, 1413,22 грн. на позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди землі №69 від 22.11.2023, укладений між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 22.01.2024 за №53437907, щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :01:002:0009, що знаходиться на території Саратської селищної ради, смт. Сарата (в межах населеного пункту).

3.Стягнути з Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68200, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт Сарата(з), вул. Вернера Крістіана, буд. 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСЕНЕРГО ГРУП (69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, ) 83541 /вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок одну/ грн. 69 коп. сплаченої орендної плати та 3431 /три тисячі чотириста тридцять одну/ грн. 58 коп. судового збору.

4.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля