ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2025 Справа № 914/2892/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни , м. Львів

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії

у справі №914/2892/24

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни , м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про скасування рішення

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: Левицька Ірина Володимирівна - представник;

Від відповідача: Кутас Андрій Васильович - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів до відповідача Фізичної особи підприємця Котис Оксани Теодорівни , м. Львів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 95 490,12грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00грн. сплаченого судового збору, який сплачений двома платіжними інструкціями: №11829 від 19.06.2024 року у сумі 302,80 за подання заяви про видачу судового наказу та 2 725,20грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року прийнято позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи по суті призначено на 19.12.24.

Представник Фізичної особи підприємця Котис Оксани Теодорівни подав на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву від 19.12.2024 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів про скасування рішення комісії Львівських МЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.03.2024 року за результатами розгляду акту про порушення від 31.10.2023 року, складеного на об`єкті кафе по АДРЕСА_1 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , оформлене протоколом №037289-б.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач за первісним позовом 08.01.2025 року подав клопотання про призначення у справі судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1) Чи конструкцією лічильника типу НІК 2303 АРПЗ, заводський номер №0035473, передбачені два елементи з маркуванням «PK1N5335B 08 30» та «F RX05F MY69» в електричній плати з маркуванням «NIK2303 v6 ААІІІХ.758712.007»?

2) Який вплив на засіб обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 мають два елементи з маркуванням «PK1N5335B 08 30» та «F RX05F MY69», які містяться в даному лічильнику? Чи спричиняють дані елементи зменшення показів обліку електричної енергії?

Проведення експертизи доручити фахівцям Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідач заперечив проти призначення експертизи. Зокрема зазначив, що відповідно до експертного дослідження №4714-Е від 05.02.2024 р., експертом не встановлено пошкоджень пломб та інших пошкоджень на лічильнику. Для того, щоби внести зміни в електричні плату, потрібно зірвати опечатувальні пломби на самому лічильнику. Тому при встановленні та опечатуванні лічильника представники ПрАТ «Львівобленерго» зобов`язані були виявити дані зміни в конструкції плати. Оскільки висновком трасологічної експертизи №4714-Е від 05.02.2024 р. спростовується переміщення (зрив) опечатувальних пломб до лічильника, тому твердження про можливе самовільне (без згоди працівників ПрАТ «Львівобленерго») встановлення мною будь-яких елементів у електросхему є необґрунтованим та нелогічним.

Відмовляючи у задоволені клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.

31 жовтня 2023 року при перевірці на об`єкті відповідача ФОП ОСОБА_1 -кафе НОМЕР_1 за адресою: м.Львів, вул. П. Мирного-вул. Тернопільська, працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №037289 від 31.10.2023р. Актом зафіксоване порушення: самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики З ВТ (п.8.4.2, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ), відсутня індикація фази.

Позивачем замовлено проведення трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, про що складено висновок експерта №4714-Е від 05.02.2024 р., який є в матеріалах справи.

Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 037289-6 від 29.03.2024р.) відповідачу за первісним позовом проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 6 місяців (30.04.2023) по дату складання акту про порушення (31.10.2023) виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15 кВт), режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 95 490,12 грн.

Отже, предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів, нарахованих відповідно до згаданого рішення комісії з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення з врахуванням отриманого висновку експертного дослідження.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки предметом доказування є встановлення правомірності та правильності нарахування та стягнення коштів відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованих у рішенні комісії з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №037289-бвід 29 березня 2024 року з врахуванням вже проведеного позивачем на той час експертного дослідження, то правових підстав призначення експертизи з метою встановлення додаткових підстав щодо підтвердження правильності дії ПрАТ «Львівобленерго» не вбачається.

Керуючись ст. 99, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№76/25) про проведення судової експертизи у справі №914/2892/24 відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31.01.2025 року.

Суддя Коссак С.М.