ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Дніпро Справа № 908/503/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/503/24 (суддя Корсун В.Л.), повний текст рішення складено 29.07.2024

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина», с. Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області

про розірвання договорів поставки та стягнення 113952508,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

28.02.24 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (далі - ТОВ «Оптімусагро Трейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (далі - ТОВ «АФ «Батьківщина») про:

- розірвання договору поставки від 03.02.22 № 60857 укладеного між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «АФ «Батьківщина»;

- розірвання договору поставки від 18.02.22 № 61448 укладеного між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «АФ «Батьківщина»;

- стягнення попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113952508,66 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 розірвано договір поставки від 03.02.22 № 60857 укладений між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина».

Розірвано договір поставки від 18.02.22 № 61448 укладений укладений між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина».

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» 113952508,66 грн попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.2022 № 60857 та від 18.02.2022 № 61448 та 852684,80 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/503/24;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Оптімусагро Трейд» до ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» про розірвання договору поставки № 60857 від 03.02.2022, договору поставки № 61448 від 18.02.2022 та стягнення 113952508,66 грн відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки суд не з`ясував обставини, які мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи з підстав допущеного порушення судом норм процесуального права та неправильно застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що строк дії договорів поставки № 60857 та № 61448 закінчилися ще до звернення позивача до суду, що унеможливлює їх розірвання.

Верховний Суд у своїх постановах (від 19.03.2024 по справі № 922/4078/23 та від 14.07.2021 по справі № 911/1442/19) неодноразово наголошував на тому, що лише чинні договори можуть бути розірвані, тому позов не мав правової підстави;

- скаржник зазначає, що позивач безпідставно не виконав обов`язок щодо прийняття товару при готовності відповідача відвантажити товар, що також не було належно розглянуто судом.

Відповідач стверджує, що саме ТОВ «Оптімусагро Трейд» порушило умови договору, не надавши транспортні засоби для завантаження товару та не прийнявши його, що призвело до збитків ТОВ «Агрофірма Батьківщина»;

- суд не врахував наявність довірливих ділових відносин між сторонами, згідно з якими комунікація про готовність товару до навантаження здебільшого здійснювалася телефоном, без письмових повідомлень.

Відповідач також підкреслює, що позивач мав можливість забрати товар з 23.02.2022 по 03.03.2022, до початку окупації території, проте не вжив відповідних заходів.

Додатково, апелянт зазначає, що навіть після 03.03.2022, коли територія була окупована, позивач все одно мав можливість забрати товар до середини червня 2022 року, оскільки на складі залишався товар, готовий до відвантаження;

- відповідач вказує на те, що позивач продовжував господарську діяльність на окупованих територіях, зокрема надавав послуги зберігання товару, що підтверджується документами, такими як рахунки і акти надання послуг. Тому відсутність дій з боку позивача щодо виконання зобов`язання, навіть за умови окупації, не є виправданою;

- суд першої інстанції не врахував факти, що підтверджують наявність заяви про зарахування зустрічних вимог, яку було подано вчасно та яка міститься в матеріалах справи. Порушення таких умов, як ненадання транспортних засобів для завантаження товару, зумовило втрату товару через його захоплення окупаційними військами, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що суд безпідставно не застосував ст. 601 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яка передбачає припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, та помилково застосував ст. 693 ЦК України, що не підлягала застосуванню до цих правовідносин.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та її узагальнені доводи.

Позивач, ТОВ «Оптімусагро Трейд», заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, ТОВ «АФ «Батьківщина», стосовно припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних вимог. Позивач вважає, що вимоги про відшкодування збитків не можуть бути визнані безспірними, оскільки відповідач не надав достатніх доказів порушення договорів, розміру збитків або причинно-наслідкового зв`язку між порушенням договору та збитками. Для того, щоб застосувати зарахування, необхідно дотримуватись вимог, передбачених цивільним законодавством, зокрема наявність безспірності вимог, що вимагається ст. 601 ЦК України. Відповідач не довів, що збитки, на які він посилається, були заподіяні саме через порушення договору, тому ці вимоги не можуть бути зараховані, оскільки не відповідають вимогам закону і не можуть припиняти зобов`язання щодо повернення попередньої оплати за товар.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач мав можливість забрати товар у період з 23.02.2022 по 03.03.2022, оскільки товар був на складі, а постачальник був готовий до навантаження. Також відповідач зазначає, що після окупації території позивач міг виконати умови поставки до кінця квітня 2022 року. Проте позивач заперечує ці твердження, оскільки не було надано належного письмового повідомлення про готовність товару до навантаження, як це вимагалося договором (пункт 4.2), а також не були надані докази виконання умов щодо поставки товару частинами.

Відповідач необґрунтовано стверджує, що ТОВ «Оптімусагро Трейд» могло забрати товар після початку агресії РФ та окупації Запорізької області в березні 2022 року, оскільки з моменту окупації виникли суттєві перешкоди для виконання поставки, що підтверджується листуванням та показами свідків, які доводять неможливість доступу до складу та вивезення товару.

Позивач також зазначає, що склад постачальника знаходився на окупованій території, що зробило фізичне переміщення товару неможливим від самого початку окупації. Крім того, на підконтрольній Україні території не було гарантій безпеки для транспортування товару та вільного доступу до складу.

Також, позивач заперечує твердження відповідача, що покупець мав забрати товар. Відповідно до умов договору, саме постачальник відповідає за організацію поставки, і відповідач не надав доказів, що постачальник намагався самостійно вивезти товар. Враховуючи ризики, зумовлені збройним конфліктом, постачальник мав вжити всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки товару та його доступності для вивезення покупцем.

Позивач вважає, що відповідач зловживає своїми правами, не діючи на користь відновлення справедливості через належні механізми захисту. Відповідач не звернувся за компенсацією збитків до Реєстру збитків, навіть попри те, що такі можливості передбачені національним законодавством, зокрема Резолюцією Ради Європи. Натомість, відповідач обрав подання позову проти покупця, який вже здійснив попередню оплату, хоча ці збитки були викликані зовнішніми обставинами військовою агресією РФ.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/503/24 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» - без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

03.02.2022 між ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Покупець) та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» (Постачальник) укладено договір поставки № 60857 (далі - Договір № 60857).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 60857, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця соняшник (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. Договору № 60857 визначено, що загальна кількість Товару складає: 6230,000 т. +/- 5 %.

Згідно із п. 3.2. Договору № 60857, ціна Товару складає: 18 947,37 грн за 1 тону, ПДВ 2 652,63 грн за 1 тону. Всього з ПДВ 21 600,00 грн за 1 метричну тону, за умови відповідності якісним показникам зазначеним в п. 2.1. Договору.

Загальна сума Договору на момент його укладання складає: 134 568 011,21 грн +/- 5 %, у т.ч. ПДВ 16 525 896,11 грн +/- 5 % (п. 3.5. Договору № 60857).

У відповідності до п. 4.2. Договору № 60857, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність Товару до навантаження та при навантаженні Товару забезпечити норму навантаження Товару в 100 тонн на добу(за винятком дня неділі та державних свят).

Пунктом 4.3. Договору № 60857 передбачено, що Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження Товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження Товару.

Строк поставки загальної кількості Товару вказаного в п. 3.1. Договору - до 10.03.2022 включно. Поставка Товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких, сторони погоджують у ході виконання договору. Партією Товару вважається кількість Товару навантаження Постачальником протягом однієї доби (п. 4.4. Договору № 60857).

Згідно із п. 4.7. Договору № 60857, датою поставки Товару вважається дата навантаження Товару в транспортні засоби, яка повинна відповідати даті вказаній в видатковій накладній на Товар.

Пунктом 5.1. Договору № 60857 визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний у цьому договорі або у наданому рахунку на оплату.

У відповідності до п. 5.2. Договору № 60857, оплата Товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 100 % загальної вартості Товару в розмірі 134 568 011,21 грн - протягом 3-х банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, рахунку на оплату, та сканкопій документів вказаних в п. 6.2. Договору;

- остаточна оплата загальної вартості Товару - протягом 3-х банківських днів з дати поставки загальної кількості Товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів вказаних в п. 4.8. Договору.

Покупець має право здійснити часткову попередню оплату Товару на власний розсуд. В цьому випадку Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товару на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки Товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання (п. 5.3. Договору № 60857).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (Один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) сторони вважають дату вказану в реквізитах договору на першій сторінці (п. 10.1.1. Договору № 60857).

Додатковою угодою від 03.02.2022 до Договору № 60857 від 03.02.2022, Сторони доповнили п. 4.1. Договору наступними складами де може проводитись навантаження Товару:

- склад Постачальника розташований за адресою: с. Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області;

- склад Постачальника розташований за адресою: с. Магедове, Пологівського району, Запорізької області.

На виконання вимог п. 5.2. Договору № 60857 від 03.02.2022, ТОВ «Оптімусагро Трейд» здійснило переказ попередньої оплати за Товар ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» на загальну суму 134568011,21 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями: від 03.02.2022 № 020229 на суму 3 002 400,25 грн, від 04.02.2022 № 020373 на суму 48988804,08 грн, від 08.02.2022 № 020939 на суму 4212000,35 грн, від 09.02.22 № 021069 на суму 8985600,75 грн, від 10.02.2022 № 021291 на суму 50004004,17 грн, від 10.02.22 № 021304 на суму 9007200,75 грн, від 11.02.2022 № 021351 на суму 10368000,86 грн та від 23.02.2022 № 022398 на суму 22000005,00 грн.

ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» поставило ТОВ «Оптімусагро Трейд» Товар соняшник в кількості 1972,940 тон на загальну суму 42615507,55 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 07.02.2022 № 117 на суму 3104568,26 грн, від 08.02.2022 № 118 на суму 2558952,21 грн, від 09.02.2022 № 119 на суму 2094768,17 грн, від 10.02.2022 № 120 на суму 2073600,17 грн, від 11.02.2022 № 121 на суму 2101464,18 грн, від 12.02.2022 № 122 на суму 3512160,29 грн, від 14.02.2022 № 128 на суму 3235464,27 грн, від 15.02.2022 № 129 на суму 4204656,35 грн, від 16.02.2022 № 130 на суму 4276152,36 грн, від 17.02.2022 № 131 на суму 3489048,29 грн, від 18.02.2022 № 132 на суму 3690144,31 грн, від 19.02.2022 № 133 на суму 5307984,44 грн, від 21.02.2022 без номеру на суму 488592,04 грн та від 22.02.2022 без номеру на суму 2477952,21 грн.

18.02.2022 між ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Покупець) та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» (Постачальник) укладено договір поставки № 61448 (далі - Договір № 61448).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 61448, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Соняшник (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. Договору № 61448 визначено, що загальна кількість Товару складає: 1000,000 т. +/- 5 %.

Згідно із п. 3.2. Договору № 61448 (з урахуванням додаткової угоди від 18.02.22), ціна Товару складає: 19298,25 грн за 1 тону, ПДВ 2701,76 грн за 1 тону. Всього з ПДВ 22000,01 грн за 1 метричну тону, за умови відповідності якісним показникам зазначеним в п. 2.1. договору.

Загальна сума договору на момент його укладання складає: 22000005,00 грн +/- 5 %, у т.ч. ПДВ 2701755,00 грн +/- 5 % (п. 3.5. Договору № 61448 з урахуванням додаткової угоди від 18.02.22).

У відповідності до п. 4.2. Договору № 61448, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність Товару до навантаження та при навантаженні Товару забезпечити норму навантаження Товару в 100 тон на добу (за винятком дня неділі та державних свят).

Пунктом 4.3. Договору № 61448 визначено, що Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження Товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження Товару.

Строк поставки загальної кількості Товару вказаного в п. 3.1. Договору - до 28.03.22 включно. Поставка Товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких сторони погоджують у ході виконання договору. Партією Товару вважається кількість Товару навантаження Постачальником протягом однієї доби (п. 4.4. Договору № 61448).

Згідно із п. 4.7. Договору № 61448, датою поставки Товару вважається дата навантаження Товару в транспортні засоби, яка повинна відповідати даті вказаній в видатковій накладній на Товар.

Пунктом 5.1. Договору № 61448 визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний у цьому договорі або у наданому рахунку на оплату.

У відповідності до п. 5.2. Договору № 61448, оплата Товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 100 % загальної вартості Товару в розмірі 21500001,00 грн - протягом 3-х банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, рахунку на оплату, та сканкопій документів вказаних в п. 6.2. Договору;

- остаточна оплата загальної вартості Товару - протягом 3-х банківських днів з дати поставки загальної кількості Товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів вказаних в п. 4.8. Договору.

Покупець має право здійснити часткову попередню оплату Товару на власний розсуд. У цьому випадку Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товару на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки Товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання (п. 5.3. Договору № 61448).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (Один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) сторони вважають дату вказану в реквізитах договору на першій сторінці (п. 10.1. Договору № 61448).

На виконання умов п. 5.2. Договору № 61448 від 18.02.2022 ТОВ «Оптімусагро Трейд» здійснило переказ попередньої оплати за Товар ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» на загальну суму 22000005,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.2022 № 022398.

Відповідно до листів за вих. від 30.09.2022 № 552, від 15.11.2023 № 686 та від 04.02.2024 № 56/11, ТОВ «Оптімусагро Трейд» просить ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» повернути попередню оплату у розмірі 91952503,66 грн, сплачену у відповідності до Договору поставки № 60857 від 03.02.24 (вказані листи було направлено електронною поштою, докази направлення яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до листів за вих. від 30.09.2022 № 553, від 19.02.2023 № 98/4 та від 15.11.2023 № 642 ТОВ «Оптімусагро Трейд» просить ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» повернути попередню оплату у розмірі 22 000 005,00 грн, сплачену за Договором № 61448 від 18.02.2024 (вказані листи було направлено електронною поштою, докази направлення яких містяться в матеріалах справи).

17.01.2024 ТОВ «Оптімусагро Трейд» направило ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» електронного листа з проектами угод про розірвання договорів поставки, зокрема № 60857 від 03.02.2022 та № 61448 від 18.02.2024.

Спір виник у зв`язку з невиконанням умов поставки Товару згідно з Договором № 60857 від 03.02.2022 та Договором № 61448 від 18.02.2022, зокрема через неможливість виконати умови поставки у встановлені строки через обставини, пов`язані з агресією РФ та окупацією території. Позивач просить повернути попередньо сплачені ним відповідачу грошові кошти у розмірі 91952503,66 грн за Договором № 60857 та 22000005,00 грн за Договором № 61448, що підтверджується відповідними листами та платіжними інструкціями.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 631 ЦК зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між: суб`єктом, господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між: учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також: вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалюючи рішення по справі про розірвання договорів поставки, на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- суд визнав, що початок військової агресії Росії проти України та тимчасова окупація території Запорізької області (де розташовані склади постачальника) є істотною зміною обставин, яких сторони не могли передбачити на момент укладення договорів;

- у зв`язку з військовими діями та окупацією частини території, постачальник втратив можливість виконати зобов`язання щодо поставки товару, оскільки його склад знаходився в зоні бойових дій;

- протягом тривалого часу не відбувалася поставка товару відповідно до умов договорів, що призвело до фінансових збитків позивача;

- обидві сторони не могли усунути ці обставини через втручання збройних формувань та окупаційну адміністрацію, що робить виконання договору неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України, суд визнав, що наявні умови для розірвання договору через істотну зміну обставин, оскільки виконання договору стало неможливим, а сторони не могли уникнути цього наслідку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, причиною виникнення спору у справі стало, зокрема, питання можливості розірвання спірних Договорів поставки після закінчення строку їх дії, з огляду на істотну зміну обставин якими сторони керувалися при укладенні Договорів.

Як зазначалося вище, між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» були укладені наступні договори:

- Договір поставки № 60857 від 03.02.2022;

- Договір поставки № 61448 від 18.02.2022.

Згідно з пунктами 10.1., зазначені Договори набувають чинності з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін на папері або із застосуванням електронного підпису, відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, і діють протягом 1 (Одного) календарного року з дати набрання ними чинності.

08.02.2022 та 18.02.2022 на вказані Договори накладено кваліфіковані електронні підписи від ТОВ «Оптімусагро Трейд» (Портунова В.О.) та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» (Трубілова Є.В.) відповідно (зворотна сторона а. с. 27, 46 т 1).

Оскільки до матеріалів справи сторонами не надано доказів щодо зміни строків дії договорів, строк їх дії вважається завершеним:

- для Договору поставки № 60857 від 03.02.2022 08.02.2023;

- для Договору поставки № 61448 від 18.02.2022 18.02.2023.

Ухвалюючи судове рішення у цій частині та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Оптімусагро Трейд», місцевий господарський суд не врахував того, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір/договори. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах: від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20, від 05.07.2022 у справі № 922/2469/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

Оскільки позивач звернувся до суду 28.02.2024 після закінчення строку дії спірних Договорів, вимога про розірвання Договорів поставки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення в цій частині слід скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, колегія суддів ЦАГС погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» суми попередньої оплати за Договорами поставки № 60857 від 03.02.2022 та № 61448 від 18.02.2022 в загальній сумі 113952508,66 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що ТОВ «Оптімусагро Трейд» здійснило попередню оплату за товар, але ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» не виконало умови договору щодо повної поставки, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач має право стягнути в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Доводи апелянта, що позивач безпідставно не виконав обов`язок щодо прийняття товару при готовності відповідача відвантажити товар, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази готовності відповідача до відвантаження товару. Відповідно, безпідставними є й доводи апелянта про те, що ТОВ «Оптімусагро Трейд» порушило умови договору, не надавши транспортні засоби для завантаження товару та не прийнявши його, що призвело до збитків ТОВ «Агрофірма Батьківщина».

Наявність довірливих ділових відносин між сторонами, згідно з якими комунікація про готовність товару до навантаження здебільшого здійснювалася телефоном, без письмових повідомлень, не спростовує того факту, що відповідач не виконав умови п. 4.2. Договору, згідно якого вивозу Товару покупцем повинне передувати повідомлення Продавця про готовність Товару до відвантаження, особливо в умовах невизначеності через запровадження воєнного стану, пов`язаного з воєнною агресією Російської Федерації проти України.

Доводи відповідача, що позивач мав можливість забрати товар з 23.02.2022 по 03.03.2022 до початку окупації території, проте не вжив відповідних заходів, колегія суддів відхиляє. Це обґрунтовується тим, що склади Постачальника знаходяться на окупованих територіях (с. Воскресенка та с. Магедове, Пологівського району, Запорізької області), що зробило фізичне переміщення товару неможливим з самого початку окупації зазначених населених пунктів.

Посилання відповідача на можливість відвантаження товару в умовах воєнної агресії колегія суддів вважає сумнівним, оскільки сам відповідач не зміг забезпечити схоронність свого власного майна, що підтверджується його відзивом на позов та апеляційною скаргою.

Крім того, як зазначалося вище, вивозу Товару повинне передувати повідомлення про готовність до відвантаження.

Доводи відповідача, що позивач продовжував господарську діяльність на окупованих територіях, зокрема надавав послуги складського зберігання Товару ТОВ «Полетехніка», що підтверджується рахунками і актами наданих послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини позивача з третіми особами не мають прямого відношення до цього спору.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не врахував наявність заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України), слід відхилити з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не міг врахувати заяву апелянта про зарахування зустрічних вимог, оскільки відповідач не підтвердив обґрунтованість своїх вимог належними та допустимими доказами. Відсутність конкретних і доказаних зустрічних вимог робить неможливим їх зарахування відповідно до ст. 601 ЦК України. Заява про зарахування зустрічних вимог не була належно доведена в судовому процесі, і не містить достатньо підстав для її задоволення.

Згідно з процесуальними нормами, зустрічні однорідні вимоги повинні бути підтверджені документально, а в даному випадку цього не було зроблено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені зустрічні вимоги є необґрунтованими і не доведеними. Згідно з принципами цивільного судочинства, без надання достатніх доказів для обґрунтування вимог, їх не можна врахувати при вирішенні справи.

Збитки, заявлені відповідачем, як зустрічні однорідні вимоги не можуть бути зараховані, оскільки вони нічим не підтверджені та не є безспірними.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів і неповноту обґрунтування зустрічних однорідних вимог, доводи апелянта не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції на стадії перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на вищенаведені та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження доводів відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову в часині вимог ТОВ «Оптімусагро Трейд» про розірвання Договорів поставки. В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків, наведених місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні, а тому відсутні підстави для скасування рішення у повному обсязі (в іншій частині позову щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 113952508,66 грн).

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні частково не неправильно надана оцінка обставинам справи, що призвело до прийняття частково не правильного рішення.

Відтак, колегія суддів, в силу вимог ст. 277 ГПК України, вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розірвання укладених між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» Договорів поставки № 60857 від 03.02.2022 та № 61448 від 18.02.2022.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, понесені по справі судові витрати за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/503/24 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів поставки від 03.02.2022 № 60857 та від 18.02.2022 № 61448, укладених між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «АФ «Батьківщина».

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/503/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ) 847840,00 грн (Вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) судового збору за подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.01.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов