ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2555/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61036)
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 14095412), 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Ширіна С.М.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - адвоката Сергєєва А.В.

відповідача-4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 виконувач обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни (відповідач-3) та ОСОБА_1 (відповідач-4) про:

1) визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 № 5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна Харківської міськради та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618;

3) витребування у ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б- 2" за адресою: АДРЕСА_3 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Окрім того, прокурор (позивач) у позовній заяві просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити пропущений строк позовної давності.

Позовна заява обґрунтовується тим, що під час прийняття Харківською міськрадою оспорюваного рішення та у ході здійснення процедури відчуження спірного нерухомого майна і укладання оспорюваного договору відповідачі-1, 3 порушили вимоги законодавства про приватизацію, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/2555/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування в ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_3 . Справу №922/2555/21 передано на новий розгляд у частині зазначеної позовної вимоги до Господарського суду Харківської області. У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/2555/21 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

07.10.2024 матеріали справи №922/2555/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №922/2555/21 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 прийнято справу № 922/2555/21 до свого провадження в частині позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна в ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова. Призначено підготовче засідання на "04" листопада 2024 р. о 10:00 год.

04.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/2555/21 на "18" листопада 2024 р. о 10:30 год.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, які зареєстровано 15.11.2024 за вх.№28767.

18.11.2024 до суду від ОСОБА_1 (відповідача-4) надійшло клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965), в якому він просив суд замінити первісного (неналежного) відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що 09.12.2022 нежитлові приміщення, які є предметом судового розгляду у цій справі, були продані ним громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022.

Підготовче засідання у справі № 922/2555/21, призначене на "18" листопада 2024 р. о 10:30 год, не відбулося з причини надходження на електронну адресу суду повідомлення про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 р. повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на "02" грудня 2024 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 19.11.2024 повернуто ОСОБА_1 клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965 від 18.11.2024) без розгляду.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 (відповідача-4) вдруге надійшло клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№29607), в якому він просив суд замінити первісного (неналежного) відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що 09.12.2022 нежитлові приміщення, які є предметом судового розгляду у цій справі, були продані ним громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022.

Прокурор (позивач) та представники відповідачів - 1, 2 та 4 не скористались правом участі у підготовчому засіданні 02.12.2024, про причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року о 14:30 год., та про відмову у задоволенні клопотання 4-го відповідача - ОСОБА_1 (вх.№29607 від 25.11.2024) про заміну неналежного відповідача на належного у справі №922/2555/21, на тій підставі, що зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що виключне право на заміну первісного відповідача належним відповідачем належить лише позивачу.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання (вх.№30782) про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яке може бути вирішене лише на стадії підготовчого провадження, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що лише в день постановлення ухвали суду від 19.11.2024 про повернення ОСОБА_1 клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965 від 18.11.2024) без розгляду, прокурору стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 4963, відчужив ОСОБА_2 спірний об`єкт нерухомого майна. Оскільки прокурор не міг особисто пересвідчитися у достовірності вищевказаних даних та розуміючи, що підготовче провадження у справі не закрито, прокурором не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У подальшому, 06.12.2024 прокурором було сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 406888161, якою підтверджено відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 , а отже на теперішній час, кінцевим набувачем майна та належним відповідачем у справі замість ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Водночас, 06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним (вх.№30787), в якому прокурор просить розглянути вказане клопотання після розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та замінити неналежного відповідача-4 у справі ( ОСОБА_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований у АДРЕСА_5 ).

09.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "06" січня 2025 р. о 14:40 год.

Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№30782 від 06.12.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21. Вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження. Клопотання Слобідської окружної прокуратури (вх.№30787 від 06.12.2024) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем вирішено розглянути в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на "27" січня 2025 р. об 11:30 год.

Присутній у судовому засіданні 27.01.2025 прокурор підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача-4 у справі належним відповідачем.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-3 не заперечував проти вказаного клопотання прокурора.

Представники відповідачів-1, 2, 4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом спору у цій справі під час її нового розгляду є позовна вимога прокурора (позивача) про витребування у ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_3 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Як встановлено судом, 09.12.2022 ОСОБА_1 (відповідач-4 у цій справі) відчужив ОСОБА_2 нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 4963.

Згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2024 за №406888161 підтверджено відчуження ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 4963.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вищенаведене та те, що на теперішній час власником та кінцевим набувачем спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду цієї справи, замість ОСОБА_1 (відповідача-4 у цій справі) є ОСОБА_2 , а також те, що позивач наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора (позивача) (вх.№30787 від 06.12.2024) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем та відповідно замінює неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , відома адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 ).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, заміну неналежного відповідача, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 48, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Слобідської окружної прокуратури (вх.№30787 від 06.12.2024) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_1 ) належним відповідачем - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , відома адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 ).

3. Підготовче засідання відкласти на 24 лютого 2025 р. о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити відповідачу-4 копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду до 10 лютого 2025 р.

6. Встановити відповідачу-4 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

7. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-4- протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачу-4 строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

10. Суд звертає увагу відповідача-4 на її право зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 28.01.2025.

Суддя І.О. Чистякова