ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4596/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича

АДРЕСА_1 . фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни м. Дніпро

про

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Городецькою Тетяною Марківною , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Бернером Іллею Юхимовичем , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101 Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Остапенко П.В., в порядку самопредставництва

від відповідача 1: Матросова Є.О., адвокат

від відповідача 2: Матросова Є.О., адвокат

прокурор: Скрипник К.Ю. посвідчення №079406 від 07.06.2024

ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича та фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни з позовом про:

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Городецькою Тетяною Марківною , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Бернером Іллею Юхимовичем , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безпідставну державну реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці комунальної форми власності, що самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів; порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Прокурор вказав, що 18.04.2018 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - павільйон літ. Д за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17.

Прокурор зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 22.05.2018 до фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича перейшло право власності на 1/3 та на 2/3частки павільйону відповідно.

Прокурор повідомив, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний павільйон літ. Д за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вказав, що:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

- технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності торгівельного павільйону літ. Д, загальною площею 21,6кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР не проводилась;

- за даними інформаційної бази містобудівного кадастру Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не видавало будівельний паспорт забудови або містобудівної умови та обмеження для проектування торгівельного павільйону літ. Д за адресою: АДРЕСА_2 , паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювались

- за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста розпорядженням міського голови від 17.10.2007 №1095-р будівлі підприємства торгівлі по проспекту Героїв присвоєна адреса АДРЕСА_2 , але адресація торгівельного павільйону літ. Д по АДРЕСА_2 не проводилась;

- заяви щодо оформлення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від осіб на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не надходили та договори не укладались;

- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відсутні реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами, та рішення щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор послався на акт обстеження від 09.09.2024, складений інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, та вказав, що торгівельний павільйон літ. Д розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор зазначив, що враховуючи скасування заочного рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження майна. Це свідчить про безпідставну державну реєстрацію за ОСОБА_3 , а у подальшому за Городецькою Т.М. та Бернер І.Ю права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Прокурор вказав, що уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро.

Прокурор стверджував, що порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 24,9кв.м комунальної власності під незаконною забудовою площею 21,6кв.м внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта, а також реєстрації права приватної власності на підставі документів, які не підтверджують законність набуття права власності на спірний об`єкт.

Прокурор пояснив, що органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито. Це свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Прокурор повідомив, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом №53-6205ВИХ-24 від 11.10.2024 Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Дніпровську міську раду про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд задовольнив заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.10.2024 про забезпечення позову.

На адресу суду 12.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання представника Бернера І.Ю. - адвоката Матросової Є.О. про

- залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування представник послався на перебування на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області справ №904/4596/24, №904/4597/24, №904/4606/24 у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

- про закриття провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарському суду.

У клопотанні зазначено, що сторонами договору купівлі-продажу від 22.05.2018 є фізичні особи Бернер І.Ю. та Городецька Т.М. та саме такий статус мають у правовідносинах до набутого права власності.

На адресу суду 13.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника Бернера І.Ю. - адвоката Матросової Є.О. про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки представник братиме участь в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 19.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора від 18.11.2024.

Прокурор заперечив проти залишення позову без розгляду та вказав, що позовні вимоги у вказаних позовних заявах є різними і стосуються різних об`єктів нерухомого майна.

На адресу суду 19.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора від 18.11.2024.

Прокурор не погодився з тим, що спір не підвідомчий господарському суду та зазначив, що після набуття у приватну власність торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , використовується відповідачами для здійснення підприємницької діяльності.

У підготовчому засіданні від 19.11.2024 прокурор підтримав позовні вимоги та викладені заперечення щодо клопотань представника Бернера І.Ю. - адвоката Матросової Є.О.

Клопотання представника Бернера І.Ю. - адвоката Матросової Є.О. про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі залишилось на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 03.12.2024.

На адресу суду 25.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив представника Бернера І.Ю. - адвоката Матросової Є.О.

На адресу суду 28.11.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 02.12.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява прокурора про долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події з додатками.

Призначене на 03.12.2024 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначив підготовче засідання на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні від 11.12.2024 прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі. Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

У підготовчому засіданні від 11.12.2024 суд розглянув клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на надані до суду матеріали, предмет позову у справах №904/4606/24, №904/4597/24, №904/4596/24 є різним.

З огляду на відсутність співпадіння всіх трьох складових (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі залишилось на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та відклав підготовче засідання до 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 суд скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі №904/4596/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 суд задовольнив заяву про забезпечення позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.10.2024 та заборонив фізичній особі-підприємцю Бернеру Іллі Юхимовичу та фізичній особі-підприємцю Городецькій Тетяні Марківні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 суд залишив без розгляду заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.12.2024 про забезпечення позову (вх. 59076/24 від 23.12.2024).

На адресу суду 14.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача 2 про закриття провадження у справі №904/4596/24 на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 послався невідповідність між доказами та заявленими вимогами та наявність невідповідності фактичних обставин, викладених у позові та невідповідність статусу відповідачів господарській юрисдикції, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у господарській справі та передати справу за належною юрисдикцією до місцевих районних судів, які розглядають справи по категорії земельні правовідносини та статусом фізичних осіб.

Клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі залишилось на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 15.01.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2025.

На адресу суду 21.01.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач 2 просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив, відмовити у задоволенні позову та закрити провадження по справі №904/4596/24.

Відповідач 2 зазначив, що про розгляд справи дізнався 07.01.2025 із системи "Судова влада України" та Єдиний реєстр судових рішень України та через електронний документообіг було укладено договір на правничу допомогу із адвокатом Матросою Євгенією Олександрівною.

Відповідач 2 послався на те, що веде свою підприємницьку діяльність у галузі комп`ютерних технологій та програмування, не використовує у своїй діяльності спірне нежитлове приміщення.

Відповідач 2 вказав, що оформлення прав власності, будівництво будівлі, відбувалось згідно чинного на час будівництва норм законодавства на відведеній в оренду земельній ділянці.

Відповідач 2 зазначив, що з огляду на воєнний стан письмові докази, якими відповідач 2 обґрунтовує свої заперечення на позов, будуть надані до матеріалів справи разом із відповідними письмовими поясненнями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.01.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні в розумні строки до 29.01.2025.

На адресу суду 23.01.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про долучення доказів направлення (надання) відзиву сторонам у справі №904/4596/24.

На адресу суду 29.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокуратури на відзив відповідача 2.

Прокурор просив суд не враховувати при розгляді справи №904/4596/24 відзив відповідача 2, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Прокурор вказав, що строк на подачу відзиву на позовну заяву не підлягає поновленню, оскільки прокурором і судом дотриманий порядок направлення кореспонденції відповідачу 2.

Прокурор стверджував, що після набуття у приватну власність відповідачами нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , з 2018 року використовується фактично для здійснення підприємницької діяльності, доказів зворотного відповідачами не надано. Враховуючи суб`єктний склад спору, використання земельної ділянки та нерухомого майна у господарській діяльності відповідачів, прокурор вважає, що розгляд даної справи повинен провадитися у господарському судочинстві.

Прокурор зазначив, що вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час. Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна.

Також прокурор пояснив, що власник земельної ділянки має право вимагати від відповідачів усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого майна. Відповідачі набули права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник ОСОБА_3 . Тому фізичні особи-підприємці є належними відповідачем за заявленими у цій справі вимогами.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2025 представник позивача надав усні пояснення про допущення порушення відповідачем 2 та про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на матеріали справи та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 та поновлення відповідачу 2 пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

У ході судового засідання 29.01.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України щодо можливості закриття провадження у справі, у тому числі, на стадії розгляду справи по суті, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі через непідвідомчість спору господарському суду залишилось на розгляді суду.

Керуючись нормами статей 13, 46, 119, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 2 та поновити строк для подання відзиву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2025 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 11.02.2025 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 03.02.2025.

Суддя Р.Г. Новікова