СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа №917/955/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№2102П від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 (м.Полтава, суддя Пушко І.І.),

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД», м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

про визнання додаткової угоди №1 від 18.05.2022 недійсною, стягнення 42 259,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» про визнання додаткової угоди №1 від 18.05.2022 недійсною, стягнення 42259,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладенням додаткової угоди №1 від 18.05.2022 позивачу завдані збитки у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» на суму 42259,20 грн, які, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати, а додаткова угода має бути визнана недійсною.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 в позові відмовлено повністю. Судові витрати у справі ухвалено покласти на позивача.

Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2024 у справі №917/955/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Скаржника; стягнути з ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області зазначає наступне:

- судом першої інстанції повністю проігноровано аргументи Відповідача про те, що Пунктом 1.6 Договору визначено, що Сторони домовилися, що умови договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків та зборів пропорційно до змін таких ставок;

- судом першої інстанції не надано жодної оцінки того, що відповідно до п.11.1 Договору «Виконавець» має статус платника єдиного податку та не являється платником ПДВ. У разі будь-яких змін в статусі платника податків Сторони зобов`язані повідомити одна одну про такі зміни протягом 3 (трьох) днів з дати таких змін;

- судом першої інстанції не надано оцінки аргументам Позивача, що згідно із імперативною нормою, встановленою у п.6 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг: оподаткування;

- судом першої інстанції не надано оцінки аргументам Позивача, що ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС- БУД» не було платником податку на додану вартість та відповідно не було звільнено від обов`язку щодо нарахування та сплати ПДВ, відповідно не мало податкових пільг;

- реєстрація Товариства платником ПДВ відповідно до Витягу №003 з реєстру платників податків на додану вартість, не є випадком зміни ціни, погодженої Сторонами у додатковій угоді №1, а саме: у зв`язку зі зміною ставок, податків і зборів, а відтак, визначені п.6 ч.5 ст.41 Закону № 992 підстави можливості Сторін змінити таку істотну умову договору про закупівлю, як його ціна, з урахуванням наведених вище обставин, відсутні, тому внесення змін до Договору в частині збільшення ціни товару шляхом укладення додаткової угоди від 18.05.2022 №1 суперечить нормі п.6 ч.5 ст.41 Закону № 992 та умовам укладеного Договору;

- під час виконання договору від 01.02.2022 №8/22 відбулося внесення змін до істотних умов цього Договору у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№2102П від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12129 від 19.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024, зокрема, надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/955/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№2102П від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/955/24.

30.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/955/24 (вх.№12541).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12763 від 04.10.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» зазначає наступне:

- укладаючи договір строком на 11 місяців з ціною 2 612 832,00 грн, позивач мав проявити розумну обачливість та розуміти, що в процесі виконання договору відповідач втратить статус платника єдиного податку, набуде статусу платника ПДВ та подальша поставка теплової енергії буде відбуватися за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №440 від 29 грудня 2021 року;

- набуття відповідачем під час дії Договору статусу платника ПДВ мало своїм наслідком не збільшення ціни товару, а виникнення зобов`язань щодо сплати ПДВ до Державного бюджету;

- як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, ціна товару у вигляді тарифу, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області № 440 від 29 грудня 2021 року в розмірі 2880,00 грн/Гкал з ПДВ, яка була чинною на момент укладення Договору, не збільшувалася;

- укладаючи Додаткову угоду №2 від 12 серпня 2022 року про припинення дії договору, сторони дійшли згоди про припинення будь-яких взаємних прав та обов`язків одна до одної та про звільнення від будь-яких зобов`язань. Ніяких претензій відповідачу позивач не висунув.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№2102П від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 до розгляду на « 04» грудня 2024 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 розгляд апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№2102П від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 постановлено провести « 22» січня 2025 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» - адвоката Назаренко О.Й. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/955/24, яке відбудеться « 22» січня 2025 р. о 09:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/955/24, яке відбудеться « 22» січня 2025 р. о 09:30 год ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» - адвоката Назаренко О.Й. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» надійшла заява (вх.№1006 від 22.01.2025) про проведення засідання за відсутності представника відповідача, в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025 позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали від 22.11.2024 до електронного кабінету учасника справи та його представника.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами переговорної процедури закупівлі UA-2022-01-21-013035-b між Відділом (Замовник) та ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» (Виконавець) 01.02.2022 укладено договір №8/22 про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води (далі- Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором Виконавець бере на себе зобов`язання постачати «Замовнику», а саме відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1 Травня, 4 у 2022 році теплову енергію у вигляді пари та гарячої води в потрібних йому обсягах до точки розподілу, а «Замовник» зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати теплову енергію за діючими тарифами в терміни, передбачені цим Договором та додатками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

«Виконавець» передає «Замовнику» протягом 2022 року (в опалювальний період, визначений органами місцевого самоврядування, або по письмовому зверненню) теплову енергію у вигляді пари та гарячої води (надалі - продукція) в обсязі: 1088,68 Гкал (п.1.2 Договору).

Сторони домовилися, що умови договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків та зборів пропорційно до змін таких ставок (п. 1.6 Договору).

На момент укладання цього Договору ціна за 1 Гкал теплової енергії становить 2400 грн. без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Ціна цього Договору становить 2612832,00 грн. без ПДВ (п.3.2 Договору).

Сторони домовились, що ціна за 1 гігакалорію у відповідному періоді споживання продукції встановлюється на рівні тарифів, затверджених в установленому чинним законодавством порядку. У разі зміни тарифів Сторонами в обов`язковому порядку здійснюється перерахунок за спожиту продукцію за новими тарифами з дати застосування цих тарифів. Зміни оформлюються додатковою угодою (п.3.3 Договору).

Цей договір набуває чинності у день підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2022 року (п. 10.1 Договору).

«Виконавець» має статус платника єдиного податку та не являється платником ПДВ. У разі будь-яких змін в статусі платника податків Сторони зобов`язані повідомити одна одну про такі зміни протягом 3 (трьох) днів з дати таких змін (п.11.1 Договору).

На момент укладення Договору Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №440 від 29 грудня 2021 року було встановлено з 01.01.2022 року ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» тариф на виробництво та постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів опалення за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 33 та м. Хорол, вул. Молодіжна, 7 в розмірі 2400,00 грн/Гкал без ПДВ та 2880,00 грн/Гкал з ПДВ (при наявності приладу обліку).

В подальшому відбулася зміна податкового статусу виконавця за договором, а саме: з 23.03.2022 ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» набув статусу платника ПДВ, що підтверджується витягом №003 з Реєстру платників податку на додану вартість. У зв`язку з чим сторони уклали Додаткову угоду від 18.05.2022 №1.

В зазначеній додатковій угоді Сторони внесли зміни до п.3.1 Договору, а саме: «на момент укладення цього Договору ціна за 1 Гкал теплової енергії становить 2400 грн без ПДВ, ціна за 1 Гкал теплової енергії з 23.03.2022 становить - 2880,00 грн з ПДВ». Ціна Договору становить 2879001,60 грн. Інші пункти Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

На виконання додаткової угоди від 18.05.2022 №1 Товариством, відповідно до акту прийому - передачі №4 від 18.05.2022, поставлено Відділу за період з 23 по 31 березня 2022 року теплової енергії в обсязі 88,04 Гкал. по ціні 2880,00 грн/Гкал (з ПДВ) на суму 253555,2 грн (з ПДВ), який Відділом оплачений в повному обсязі, відповідно до виставленого рахунку від 18.05.2022 №4.

Позивач у позовній заяві посилається, що відповідно до умов Договору, Товариство повинно було поставити Відділу теплової енергії в кількості 105,65 Гкал (253555,2/2400) по початковій ціні 2400 грн/ Гкал (без ПДВ), проте, в результаті укладення Додаткової угоди до ціни Договору було включено ПДВ у розмірі 42259,2 грн, що зумовлює, за твердженням позивача, існування підстав для визнання в судовому порядку такої Додаткової угоди до Договору недійсною та, як наслідок, для повернення покупцю на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 42259,2 грн (88,04*(2880,00-2400,00).

Сторонами укладено Додаткову угоду від 12.08.2022 №2, в якій Сторони дійшли згоди припинити дію Договору та встановили, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами і обов`язками, що виникли за результатами укладеного Договору. Сторони в повній мірі звільняються від зобов`язань щодо поставки товарів та оплати за послуги, які є предметом Договору. Фактично використано зобов`язань Сторонами в кількості 622,2 Гкал. на суму 1535539,20 гривень.

Судове рішення мотивовано тим, що ціна визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються податковим кодексом, та не залежать від волі сторін договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що набуття відповідачем під час дії Договору статусу платника ПДВ мало своїм наслідком не збільшення ціни товару, а виникнення зобов`язань щодо сплати ПДВ до Державного бюджету. При цьому, суд вказав, що ціна товару у вигляді тарифу, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №440 від 29 грудня 2021 року в розмірі 2880,00 грн/Гкал з ПДВ, яка була чинною на момент укладення Договору, не збільшувалася. В зв`язку з цим, передача відповідачем теплової енергії після набуття статусу платника ПДВ за визначеною ціною відповідала умовам, викладеним в п. 3.3. Договору. Одночасно судом взято до уваги, що в Додатковій угоді № 2 від 12 серпня 2022 року про припинення дії договору, сторони дійшли згоди про припинення будь-яких взаємних прав та обов`язків одна до одної та про звільнення від будь-яких зобов`язань. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що Додаткова угода №1 від 18.05.2022 до Договору про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води №8/22 від 01.02.2022 про включення до договірної ціни податку на додану вартість суперечить закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 42259,20 грн надмірно сплачених коштів на підставі ст.1212 ЦК України суд зазначив, що така вимога є похідною від первісної вимоги про визнання недійною додаткової угоди, і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, у силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ГК України у статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами ГК України та ЦК України.

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №440 від 29 грудня 2021 року встановлено з 01.01.2022 ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» тариф на виробництво та постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів опалення за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 33 та м. Хорол, вул. Молодіжна, 7 в розмірі 2400,00 грн/Гкал без ПДВ та 2880,00 грн/Гкал з ПДВ (при наявності приладу обліку).

На момент укладення договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» та Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області 8/22 від 01 лютого 2022 року про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води виконавець не був платником ПДВ, що вбачається із п.11.1 вказаного Договору.

За умовами Договору 8/22 від 01 лютого 2022 року про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води, Виконавець передає Замовнику протягом 2022 року теплову енергію у вигляді пари та гарячої води в обсязі 1088,68 Гкал. На момент укладення договору ціна 1 Гкал теплової енергії становила 2400 грн без ПДВ, а ціна договору, відповідно, становила 2 612 832,00 грн.

Разом з цим, із наявного в матеріалах справи Витягу №003 від 06.04.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» набуло статусу платника податку на додану вартість з 23.03.2022.

З огляду на вказані обставини щодо зміни статусу платника ПДВ, сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 18.05.2022 до Договору про закупівлю теплової енергії №8/22 від 01.02.2022.

За змістом п.п.2,3 вказаної Додаткової угоди №1 сторони узгодили збільшити ціну за одиницю теплової енергії та внесли зміни до п.3.1. Договору, шляхом викладення його в новій редакції: « 3.1. На момент укладання цього Договору ціна за 1 Гкал теплової енергії становить 2400 грн без ПДВ. Ціна за 1 Гкал теплової енергії з 23.03.2022 становить 2800 грн з ПДВ».

Внаслідок цього викладено п.3.2. Договору в новій редакції: «ціна цього Договору становить 2879001,60 грн».

Тобто, внесені Додатковою угодою зміни щодо ціни Договору зумовлені набуттям відповідачем статусу платника ПДВ.

При цьому, як вбачається із пункту 1 Додаткової угоди №1, при її укладенні сторони керувались витягом з реєстру платників на додану вартість, п.6 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.3.3. Договору.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що сторони уклали договір за результатами переговорної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 цього Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частина 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України «Про оборонні закупівлі», а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У даному випадку відповідач обґрунтовує внесення змін до Договору саме п. 6 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - у випадку зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Суд вказує, що відповідно до п.25.1 ст.25 ПК України ставкою податку визнається розмір податкових нарахувань на (від) одиницю (одиниці) виміру бази оподаткування.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розд.V цього Кодексу.

Ставки податку встановлюють від бази оподаткування в розмірах 20%; 0%; 7% та 14% за окремими операціями, визначеними у статті 193 ПК України.

Також відповідно до п.7.2 ст.7 ПК України під час встановлення податку можуть передбачатися податкові пільги та порядок їх застосування

Згідно з п.п.30.1., 30.2. ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Пунктом 30.9. ст.30 ПК України визначено, що податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні обставини зміни ставки ПДВ чи умов щодо надання пільг з оподаткування. Відповідач на момент укладення Договору не мав статусу платника ПДВ та набув такого статусу в процесі виконання Договору. Таким чином положення п.6 ч. 5 ст.41 Закон України «Про публічні закупівлі» щодо можливості зміни ціни в договорі не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, пунктом 11.1 Договору№8/22 про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води від 01.02.2022 встановлено, що «Виконавець» має статус платника єдиного податку та не являється платником ПДВ. У разі будь-яких змін в статусі платника податків Сторони зобов`язані повідомити одна одну про такі зміни протягом 3 (трьох) днів з дати таких змін. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про зміну в статусі платника податків у визначений Договором строк. Так, відповідно до Витягу №3 від 06.04.2022 відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість 23.03.2022, а повідомлення щодо пропозиції внести зміни до договору у зв`язку з набуттям останнім статусу платника ПДВ датовано 01.05.2022, Додаткову угоду №1 укладено 18.05.2022.

Також при укладенні оспорюваної Додаткової угоди №1, сторони керувалися п.3.3. Договору.

Відповідно до вказаного пункту Договору у разі зміни тарифів сторонами в обов`язковому порядку здійснюється перерахунок за спожиту продукцію за новими тарифами з дати застосування цих тарифів. Зміни оформлюються додатковою угодою.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення Договору діяли тарифи на виробництво та постачання теплової енергії, затверджені рішенням Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №440 від 29.12.2021, а саме в розмірі 2400,00 грн/Гкал без ПДВ та 2880,00 грн/Гкал з ПДВ.

При цьому, умовами Договору сторони чітко погодили ціну за 1 Гкал теплової енергії в розмірі 2400 грн без ПДВ та визначили ціну Договору в розмірі 2 612 832,00 грн без ПДВ.

В укладеній Додатковій угоді №1 від 18.05.2022 сторони визначили ціну за одиницю теплової енергії та ціну Договору на рівні тарифів, встановлених вищевказаним рішенням міської ради №440 від 29.12.2021, але з урахуванням ПДВ. У матеріалах справи відсутні докази встановлення інших тарифів на теплову енергію, ніж визначених рішенням міськради №440 від 29.12.2021. Оскільки тарифи не були змінені, відсутні підстави для застосування п.3.3. Договору №8/22 від 01.02.2022 до спірних правовідносин та перерахунку вартості спожитої продукції.

Укладання сторонами Додаткової угоди №2 від 12.08.2022 до Договору про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води №8/22 від 01.02.2022, відповідно до умов якої замовник і виконавець дійшли згоди припинити дію Договору №8/22 від 01.02.2022 та не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за результатом укладеного Договору, не спростовують вищевстановлених судом обставин щодо відсутності підстав для підписання Додаткової угоди №1 до Договору укладеного за результатом переговорної процедури закупівлі.

Посилання відповідача на те, що позивач укладаючи договір мав проявити розумну обачність стосовного того, що в процесі виконання договору відповідач втратить статус платника єдиного податку, набуде статусу платника ПДВ та подальша поставка теплової енергії буде відбуватися за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області № 440 від 29 грудня 2021 року, колегія суддів визнає необґрунтованими. Зміни в податковому статусі підприємства відносяться до його внутрішньої організації господарської діяльності та не контролюються контрагентом.

Отже, реєстрація відповідача платником ПДВ не є випадком зміни ціни, погодженої Сторонами у додатковій угоді № 1, а саме: у зв`язку зі зміною ставок, податків і зборів. Відтак, визначені п.6 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави можливості Сторін змінити таку істотну умову договору про закупівлю, як його ціна, з урахуванням наведених вище обставин, відсутні. З огляду на що внесення змін до Договору в частині збільшення ціни товару шляхом укладення додаткової угоди від 18.05.2022 №1 суперечить нормі п.6 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам укладеного Договору.

При цьому, позивачем недоотримано 17,61 Гкал теплової енергії (105,65 Гкал вартістю 2400 грн -88,04 грн вартістю 2800 грн) внаслідок укладання Додаткової угоди №1.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, умови оспорюваної у справі додаткової угоди в цілому стосуються саме неправомірного збільшення ціни за одиницю товару та ціни Договору, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, що суперечить наведеним нормам законодавства (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною Додаткової угоди від №1 від 18.05.2022 до Договору №8/22 про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води від 01.02.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД».

Вищевказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відповідності укладеної Додаткової угоди №1 від 18.05.2022 до Договору №8/22 вимогам законодавства та відсутності підстав для задоволення позову.

На виконання додаткової угоди від 18.05.2022 №1 Товариством, відповідно до акту прийому - передачі №4 від 18.05.2022, поставлено Відділу за період з 23 по 31 березня 2022 року теплової енергії в обсязі 88,04 Гкал по ціні 2880,00 грн/Гкал (з ПДВ) на суму 253555,20 грн (з ПДВ). На підставі вказаного акту прийому-передачі відповідачем виставлено позивачу рахунок від 18.05.2022 №4, який сплачено позивачем в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 23.05.2022 №305.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Основна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання недійсною Додаткової угоди №1, наявні підстави для стягнення з відповідача переданих на виконання Додаткової угоди №1 коштів у розмірі 42 259,20 грн (що становить різницю між фактично сплаченою вартістю послуг у розмірі 253555,20 грн та належною до сплати вартістю відповідно до умов Договору у розмірі 211 296,00 грн за поставлений обсяг теплової енергії у розмірі 88,04 Гкал).

З урахуванням наведеного, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів у розмірі 42259,20 грн підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.123,129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати позивача за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.1,3 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2024 у справі №917/955/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 18.05.2022 до Договору №8/22 про закупівлю теплової енергії у вигляді пари та гарячої води від 01.02.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» (37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Полонського Михайла, будинок 40/25, квартира, 5; ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Незалежності, 88, корпус 2; ) надмірно сплачені кошти за придбання теплової енергії в сумі 42 259,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС-БУД» (37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Полонського Михайла, будинок 40/25, квартира, 5; ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Незалежності, 88, корпус 2; ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6056,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко