ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

31 січня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1063/24

Господарський суд Рівненської області у склад судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді у справі

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 20.11.2024 звернувся керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", в якій просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції"(реєстраційнийномер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати заа правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024.

13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву. Додатково просить поновити строк на подачу відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.12.2024 поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" строк для подачі відзиву та долучено його до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

20.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження та клопотання про долучення доказів поважності неприбуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 підготовче засідання відкладено на 20.01.2025.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1063/24 на 30 днів до 20.02.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 22.01.2025.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Крім того, 22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 22.01.2025 підготовче засідання відкладено на 30.01.2025.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури у справі № 918/1063/24 шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060); заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі поділу чи об`єднання) щодо об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони ТОВ "Евервелле Україна" () та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти будь-які дії із об`єктом нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, спрямовані на поділ або об`єднання, а також укладати правочини щодо нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 підготовче засідання відкладено на 05.02.2025.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" Корень О.М. надійшла заява про відвід судді Мовчуна А.І.

Подана заява обґрунтована тим, що в даній справі суддею Мовчуном А.І. підмінено поняття майнового та немайнового спору, внаслідок чого відбулось незаконне накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Евервелле Україна", що призведе до репутаційних втрат ТОВ "Евервелле Україна", чим буде завдано істотної шкоди у великих розмірах.

Також, представник зазначає, що поведінка судді Мовчуна А.І. перед початком судового засідання, яке мало відбутись 22.01.2025 об 11:00 не свідчила про його незалежність, неупередженість та справедливість. Так, 22.01.2025 об 11:00 представник прокуратури у судове засідання не з`явився. Натомість з`явилась невідома особа і повідомила секретаря судових засідань, що представник прокуратури захворіла, а інший зможе прибути в судове засідання через 10 хвилин. Згодом після прибуття представника прокуратури, орієнтовно об 11:15, суддя Мовчун А.І. спустився в зал судового засідання та розпочав підготовче засідання На думку представника відповідача даний факт свідчить про поза процесуальне спілкування судді Мовчуна А.І. і органу прокуратури.

Крім того, представник вказує, що справа № 918/1063/24 розглядається неуповноваженим складом суду, з порушенням правил підсудності, з метою ініціювання штучного спору про право та невірного визначення належного відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень. Так, спір у дані справі має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується правомірність прийняття рішення державного реєстратора, який є суб`єктом владних повноважень, за відсутності спору про право.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Рівненської області Мовчуна А.І. при розгляді справи № 918/1063/24 у зв`язку з чим подано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" Корень О.М. про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини вказує, що суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як вбачається зі змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" адвоката Корень О.М про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи №918/1063/24, вказана заява зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі № 140/6524/20).

Щодо тверджень представника відповідача про поза процесуальне спілкування судді Мовчуна А.І. і органу прокуратури, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Поміж тим суд наголошує, що за змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження особистого спілкування судді Мовчуна А.І. та представника прокуратури.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Переконання представника відповідача в тому, що суддя Мовчун А.І. мав поза процесуальне спілкування із представниками прокуратури є виключно суб`єктивним припущенням сторони відповідача.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" Корень О.М. про відвід судді - є необґрунтованою, оскільки заявник не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи відповідача щодо відводу судді Мовчуна А.І. за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 05.02.2025, а заява про відвід судді Мовчуна А.І. надійшла до суду 31.01.2025, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи № 918/1063/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи № 918/1063/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.І.Мовчун