ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"30" січня 2025 р. Cправа № 902/152/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду державного майна України № 10-25-34933 від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/328/25 від 13.01.2025) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу у справі

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053) та Ольгопільська сільська рада (вул. Центральна, 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

про зобов`язання повернути державне майно,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 Господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Тварковський А.А.) прийнято рішення у справі №902/152/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича, за участю в розгляді справи Державного підприємства "Укрриба" та Ольгопільської сільської ради як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про зобов`язання повернути державне майно, відповідно до якого позов задоволено повністю.

10.05.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 17.10.2024 замінено стягувача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) на його правонаступника - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) державне майно - гідротехнічні споруди (згідно переліку).

13.01.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24.

Ухвалою від 14.01.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 о 09:30 год.

На визначений час у судове засідання 30.01.2025 повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися. Водночас у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для виконання наказу викладено клопотання про розгляд такої заяви без участі представника Фонду державного майна України.

Неявка учасників справи в силу приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви Фонду державного майна України № 10-25-34933 від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/328/25 від 13.01.2025) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, суд враховує таке.

Мотивуючи подану заяву Фонд державного майна України зазначає, що заміна стягувача на його правонаступника - Фонд державного майна України за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм державне майно - гідротехнічні споруди (згідно переліку) відбулася на підставі ухвали від 17.10.2024, яка набрала законної сили цією ж датою.

Поряд з цим такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

За інформацією Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (лист вих. №3-8.2-5/8161-24 від 12.12.2024) Держрибагентство не подавало до ДВС на виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24.

Таким чином, Фонд позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання у зв`язку із пропущенням строку на його виконання.

Враховуючи, що оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2025 у справі № 902/152/24 був отриманий Фондом лише 20.12.2024, тому заявник вважає, що причини пропуску ним строку пред`явлення наказу до виконання є поважними.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується факт правонаступництва Фонду державного майна України як стягувача за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) державне майно - гідротехнічні споруди на підставі ухвали від 17.10.2024, яка набрала законної сили 17.10.2024.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-2017Ісв18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Тобто, Фонд державного майна України набув право стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 саме з 17.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання повернути гідротехнічні споруди становить три місяці з дня його видачі відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідне зобов`язання визначено на користь держави в особі її органу.

Таким чином, на момент набуття Фондом державного майна України права стягнення за відповідним наказом, строк пред`явлення його до виконання уже сплинув. Поряд з цим, як підтверджується матеріалами справи, оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання повернути гідротехнічні споруди отримано Фондом державного майна України разом з листом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм вих. № 3-8.2-5/8161-24 від 12.12.2024 (а.с. 22, том 2).

Отже, Фонд державного майна України об`єктивно не міг та не мав можливості пред`явити такий наказ до виконання в межах вказаного у ньому тримісячного строку з дня його видачі, відтак причини пропуску строку виконавчого документу до виконання є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення повністю заяви Фонду державного майна України № 10-25-34933 від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/328/25 від 13.01.2025).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 329 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фонду державного майна України № 10-25-34933 від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/328/25 від 13.01.2025) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу у справі № 902/152/24 задовольнити повністю.

2. Поновити Фонду державного майна України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) державне майно - гідротехнічні споруди:

інвентарний номер 1-11/10 - контурна дамба № 1 виросного ставу № 3,

інвентарний номер 1-11/11 - контурна дамба № 2 виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/12 - роздільна дамба виросного ставу № 3 з виросним ставом № 4,

інвентарний номер 1-11/13 - водонапуск виросного ставу № 3,

інвентарний номер 1-11/14 - водовипуск виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/15 - обвідний канал виросного ставу №3 довжиною 495м,

інвентарний номер 1-11/16 - підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу №3,

інвентарний номер 1-11/17 - дренажний канал виросного ставу №3, довжиною 475 м, які формують водні об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1209 та розташовані у с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати ФОП Грищуку Олександру Артемовичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 03.02.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Грищуку Олександру Артемовичу - АДРЕСА_1 .