ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/999/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржника - не з`явився,

ліквідатора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Остапенко О.М., Сотніков С.В., Доманська М.Л.)

та постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі №920/999/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/999/23 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" (далі - ТОВ "АБМ Інвестор Групп").

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

3. Ухвалою попереднього засідання суду від 25.10.2023 визнано грошові вимоги низки кредиторів (в тому числі Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради) та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

4. 06.11.2023 арбітражним керуючим Удовенком Р.П. до суду подано звіт розпорядника майна про хід проведення процедури розпорядження майном.

5. 06.11.2023 головою зборів кредиторів ОСОБА_1 подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, яке мотивовано прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів ТОВ "АБМ Інвестор Групп".

6. В свою чергу, 31.01.2024 від представника Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (далі - КНП "Тростянецька міська лікарня") надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника носять спірний характер.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

7. 03.11.2023 відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "АБМ Інвестор Групп", оформлене відповідним протоколом, на якому були присутні кредитори, сукупна кількість голосів яких складає понад дві третини всіх голосів, отже збори є повноважними.

8. На вказаних зборах обрано ОСОБА_1 головою зборів кредиторів; визначено кількісний склад комітету кредиторів у кількості 5 осіб; обрано до складу комітету кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КНП "Тростянецька міська лікарня"; прийнято до відома та схвалено звіт розпорядника майна від 03.11.2023 №02-01/541; схвалено звіт арбітражного керуючого від 03.11.2023 №002-01/540 про нарахування грошової винагороди у розмірі 43550,00 грн, понесені витрати у розмірі 288,00 грн; погоджено звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на призначення ліквідатором у цій справі.

9. З поданого звіту розпорядника майна встановлено, що ним вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, арбітражним керуючим направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів.

10. За результатами проведеної інвентаризації майна боржника було виявлено нерухоме майно: незавершене будівництво житлового багатоквартирного будинку (90 квартир) будинок літ. "А5ж" загальною площею 6798,60 кв.м, готовність об`єкта 85%, фундамент з/б блоки, стіни та перегородки цегляні, перекриття з/б плити, висота приміщень 2,5 метри, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Тростянецької міської ради та тимчасова споруда для охорони, на загальну суму 2833500,00 грн, а також основні засоби на загальну суму 10380,00 грн.

11. Нематеріальних активів, запасів, біологічних активів, готівки, коштів на рахунку, бланків документів суворої звітності, готової продукції (товарів), товарно-матеріальних цінностей, прийнятих (переданих) на відповідальне зберігання, в оренду, цінних паперів, дебіторської заборгованості не виявлено.

12. Загальний розмір кредиторської заборгованості складає 7134452,00 грн, що значно перевищує розмір активів боржника.

13. Відповідно до відповіді, отриманої від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, ТОВ "АБМ Інвестор Групп" останню звітність подавало за 2020 рік. Отже, провести аналіз фінансово-господарського стану неможливо.

14. Заяв від потенційних інвесторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, розпоряднику майна та суду не надходило.

Стислий виклад постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2024, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви представника КНП "Тростянецька міська лікарня" про закриття провадження у справі; задоволено клопотання голови зборів кредиторів ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №920/999/23; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "АБМ Інвестор Групп" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; визнано юридичну особу - ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 залишено без змін.

17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі та визнав боржника банкрутом з відповідними наслідками, оскільки у справі були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, в той час як пропозиції щодо санації боржника до суду не надходило.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

18. КНП "Тростянецька міська лікарня" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції

19. Скаржник у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків як на підставу касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20. Скаржник вказує, що господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та процесуального права, а саме ч. 6 ст. 39 та п. 10, п. 13 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, від 11.05.2023 у справі №911/529/22, від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 06.10.2021 у справі №910/667/21 щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.

21. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яке не було залучено до участі у справі.

22. Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було досліджено зібрані у справі докази, зокрема, стосовно безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. Ліквідатор ТОВ "АБМ Інвестор Групп" Удовенко Р.П. (далі - Ліквідатор) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити КНП "Тростянецька міська лікарня" в задоволенні касаційної скарги, а постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суд від 10.10.2024 залишити без змін.

24. Відзив обґрунтований тим, що виходячи із положень КУзПБ жодних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп" не існує, оскільки загальна кредиторська заборгованість становить 7134452,00 грн. Вимоги всіх кредиторів, що подали заяви з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "АБМ Інвестор Групп" визнані судом.

25. Також Ліквідатор вказав про те, що питання наявності між ініціюючим кредитором та боржником спору про право досліджувалось судом першої інстанції у підготовчому засіданні 11.09.2023 і підстави для відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені, про що постановлено відповідну ухвалу, яка набрала законної сили і наразі є чинною та не скасованою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час визнання банкрутом ТОВ "АБМ Інвестор Групп" та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

27. Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

28. Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені в Господарському кодексі України, згідно з ч. 4 ст. 205 якого у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Наведені передумови конкретизовані в КУзПБ, який визначає порядок та процедуру визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства.

29. Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

30. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

31. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 КУзПБ).

32. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

33. Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ.

34. Під розпорядженням майном згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

35. Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).

36. Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

37. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

38. Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

39. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 КУзПБ.

40. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

41. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

42. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

43. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21.

44. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що загальний розмір пасиву ТОВ "АБМ Інвестор Групп", згідно з реєстром вимог кредиторів становить 7134452,00 грн, що значно перевищує розмір активів боржника, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

45. Крім того, господарські суди обґрунтовано взяли до уваги звіт розпорядника майна, згідно з яким розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника; за результатом проведеної інвентаризації майна боржника було виявлено нерухоме майно: незавершене будівництво житлового багатоквартирного будинку на земельній ділянці Тростянецької міської ради та тимчасова споруда для охорони, на загальну суму 2833500,00 грн, а також основні засоби на загальну суму 10380,00 грн; нематеріальних активів, запасів, біологічних активів, готівки, коштів на рахунку, бланків документів суворої звітності, готової продукції (товарів), товарно-матеріальних цінностей, прийнятих (переданих) на відповідальне зберігання, в оренду, цінних паперів, дебіторської заборгованості не виявлено.

46. Також господарські суди встановили, що відповідно до відповіді, отриманої від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, ТОВ "АБМ Інвестор Групп" останню звітність подавало за 2020 рік, що свідчить про неможливість проведення аналізу фінансово-господарського стану товариства.

47. При цьому, господарськими судами правильно враховано, що заяв щодо участі в санації боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не надходило.

48. Отже, розпорядником майна вжито вичерпний перелік всіх необхідних заходів, передбачених КУзПБ, в тому числі, проведено інвентаризацію, сформовано реєстр вимог кредиторів, скликано засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації боржника.

49. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що зборами кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П., що відповідає приписам ч.ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 КУзПБ.

50. Верховний Суд вважає за необхідне також зауважити на тому, що за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і судова процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

51. Тобто, КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

52. Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч. 3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч. 6 ст. 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

53. Ураховуючи наведені обставини щодо відсутності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом на суму 7134452,00 грн, завершення визначених КУзПБ строків процедури розпорядження майном, зважаючи на виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, зокрема, аналіз проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, беручи до уваги рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

54. Скаржник вказує, що господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч. 6 ст. 39 та п. 10, п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, від 11.05.2023 у справі №911/529/22, від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 06.10.2021 у справі №910/667/21 щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.

55. Так, у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, від 11.05.2023 у справі №911/529/22 викладено загальних висновок про те, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

56. Наведені аргументи скаржника, які ґрунтуються на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у вказаних постановах, не беруться касаційним судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. При цьому, викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржувані судові рішення не суперечать, що спростовуються викладеним вище.

57. У постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 06.10.2021 у справі №910/667/21 викладено висновок про те, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

58. При цьому, у наведених справах вирішувалося питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, тоді як у справі, що переглядається, вирішується питання щодо переходу від процедури розпорядження майном до ліквідаційної процедури.

59. Отже, проаналізувавши зміст постанов Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 06.10.2021 у справі №910/667/21 (на які посилається скаржник), за критеріями подібності, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховний Суд дійшов висновку про неподібність цієї справи за змістовним критерієм. Відтак, правовідносини у цих справах, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є релевантними за критеріями подібності.

60. Аргументи скаржника не спростовують обґрунтованості висновку судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та факту неспроможності боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів).

61. Крім того, доводам скаржника про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство був наявний спір між ініціюючим кредитором та боржником, було надано оцінку господарським судом апеляційної інстанції, та правильно зауважено на тому, що такі доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2023 про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "АБМ Інвестор Групп", яка набрала законної сили і наразі є чинною, тоді як предметом перегляду як в суді апеляційної інстанції так і в суді касаційної інстанції є постанова місцевого господарського суду від 06.05.2024, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10.10.2024, про визнання боржника банкрутом.

62. У зв`язку з викладеним, доводи скаржника про неправильне застосування до спірних правовідносин сторін ч. 6 ст. 39 та п. 10, п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є такими, що не підтвердилися.

63. У касаційній скарзі скаржник також наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яке не було залучено до участі у справі. Водночас жодного мотивування на підтвердження своїх тверджень про необхідність залучення цієї особи до участі у розгляді справи, окрім як констатації встановлених судами обставин, скаржник не наводить. Звідси, доводи касаційно скарги про те, що суди не залучили податковий орган до участі у справі, що є підставою для скасування судових рішень в порядку п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, визнаються безпідставними і відхиляються.

64. Зважаючи на викладене, а також враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст. 300 ГПК України, посилання скаржника на неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, не враховуються Верховним Судом під здійснення перегляду оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про визнання ТОВ "АБМ Інвестор Групп" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

66. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та постанови господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

68. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2024 у справі №920/999/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков