ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року Справа № 902/858/15 (902/1137/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

арбітражний керуючий ПП «Хілл» - Ткачук О.В.;

АТ «Аргумент фонд» - Макеєв Є.Ю.;

СТОВ «Колос» - Слюсар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 31.10.2024, повний текст якого складено 06.11.2024, у справі №902/858/15 (902/1137/22) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства «Хілл», в особі арбітражного керуючого

(ліквідатора) Ткачука О.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс»

до Приватного підприємства «Хілл»

про визнання банкрутом

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства «Хілл» (надалі в тексті ПП «Хілл»).

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ПП «Хілл» та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі №902/858/15 до 18.11.2024 року.

Разом з тим, 07.11.2022 ПП «Хілл» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (надалі в тексті СТОВ «Колос») про витребу-вання майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл».

За наслідками розгляду справи №902/858/15 (902/1137/22) Господарський суд Вінницької області рішенням від 31.10.2024 задоволив позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. витребував у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. Суд присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 962,00 грн витрат зі сплати судового збору.(т.72, арк.справи 15-30).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок проведення Відпові-дачем будівельних робіт з демонтажу та часткової реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вул.Мурова-ного Сергія, буд.1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241), який згідно рішення від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) Господарським судом Вінницької області витребувано на користь ПП «Хілл» у СТОВ «Колос», а останнім була змінена загальна площа вказаного об`єкта нерухомого майна на 1 250,4 кв.м. та вчинено відповідні реєстраційні дії щодо цього об`єкта, а саме: змінено його технічні характеристики та опис майна, однак зареєстро-вано під тим самим реєстраційним номером та в тому ж розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому позовна вимога Позивача про витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл спірного нерухомого майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що віндикація за обставин даної справи та сталої практики Верховного Суду є належним та ефективним способом захисту прав ПП «Хілл».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач СТОВ «Колос» подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити ПП «Хілл» у задоволенні позову про витребування майна.(т.72, арк.справи 36-55).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права, а саме: ст.ст.184, 331, 332, 387,388 ЦК України, та порушенням норм процесуального права ст.ст.13, 73, 74,75,76,77, 79, 86, 104, 107, 237 ГПК України.

На думку Скаржника, основними доводами апеляційної скарги є наступні:

- при розгляді даної справи суд мав встановити індивідуальні ознаки майна яке витребовується і ту обставину, чи був позивач власником чи титульним володільцем, саме того майна, яке він просить витребувати, оскільки витребуванню підлягає не реєстраційний номер, а майно, яке знаходиться під цим номером;

- в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувалось, що майно, яке просить витребувати позивач входило до складу частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м, вит-ребуваного попереднім рішенням, як і відсутні докази, якими б підтвержувалось, що ново-побудоване майно побудовано з використанням елементів майна позивача.

- оскаржуваним рішенням порушено норму матеріального права ст.184 ЦК України, оскільки ототожнено індивідуалізацію зовсім різних речей (майна), наділених різними властивими їм ознаками;

- судом першої інстанції не перевірено якими документами підтверджується право власності Позивача на спірне майно;

- не надано належної оцінки всім висновкам експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М. №3055/23-21 від 19.04.2024.

- неправильно застосовано ст.349 ЦК України без урахування висновків ВС від 30.05.2019 у справі №922/2598/18, від 17.01.2019 у справі №708/254/1843, від 18.11.2020 у справі №04/5026/ 803/2012, від 03.06.2021 у справі №639/7781/16-ц, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/ 20), від 20.07.2021 у справі №904/4389/19;

- місцевим господарським судом не досліджено, що витребуване за рішенням суду по справі № 902/858/15(902/541/21) нерухоме майно в натурі не існує, так як право власності на нього було припинене. Проведене нове будівництво із частковою реконструкцією призвели до виникнення нових об`єктів нерухомості, конструктивно не пов`язаних із раніше існуючими;

- винесення рішення про повторне витребування майна на підставі попереднього рішення про витребування майна суперечить принципу правової визначеності;

- постановляючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд порушив приписи ст.331 ГПК України, вирішивши питання про фактичну зміну способу та порядку виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) про витребування майна;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням ч.4 ст.75 ГПК України, визнавши преюдиційним рішення по справі №902/858/15 (№902/541/21), яке таким не являється, оскільки право власності позивача на предмет позову не підтверджує та ст.76 та 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, оскільки обставини, які повинні підтверджуватись певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 22.01.2025. (т.72, арк.справи 74).

26.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому Третя особа просить поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Колос», а рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/ 22) залишити без змін.(т.72, арк.справи 77-86).

Ухвалами суду від 16.01.2025 та від 20.01.2025 задоволено клопотання ПП «Хілл» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (т.72, арк.справи 96-97, 101,104-105, 111).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.01.2025 представник СТОВ «Колос» підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представ-ник третьої особи надали свої пояснення щодо поданої СТОВ «Колос» апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого стало ТОВ «Дім Цукру», на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстрацій-ний номер об`єкта нерухомого майна 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який зареєстрований на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018).

В подальшому, 20.04.2018 переможець аукціону ТОВ «Дім Цукру» на підставі договору купівлі-продажу відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ «Метінвест-Трейд», договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано в реєстрі за №965.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Грін Енерджі Вінниця», СТОВ «Колос», ТОВ «Метінвест-Трейд», який посвідчений приватним нотаріусом Він-ницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61 комплекс поділено наступним чином: зокрема, у власність СТОВ «Колос» перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, будинок 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Разом з тим, результати аукціону з продажу майна ПП «Хілл», який відбувся 14.12.2017 та договір купівлі-продажу від 14.12.2017, укладений за результатами даного аукціону між ПП «Хілл» в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ «Дім цукру» визнано недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15. Апеляційний суд дійшов висновку, що нерухоме майно, яке перейшло за недійсним договором до ТОВ «Дім цукру», яке згодом відчужило майно на користь ТОВ «Метінвест-Трейд», а останнім було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого спірне майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів СТОВ «Колос», ПП «Украгро ТТК» та ТОВ «Поділля-Промресурс» підлягає витребуванню на користь законного власника ПП «Хілл».

Сторони не заперечують, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) частково задоволено позов ПП «Хілл» до СТОВ «Колос», ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Поділля-Промресурс», АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про витребу-вання майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстра-цію у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл». Поміж іншого, вирішено витребувати у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ.46, загальною площею 210 000 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростя-нецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №902/858/15(902/541/21) апеляційну скаргу СТОВ «Колос» на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15 (902/541/21) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині витребування майна у СТОВ «Колос» залишено без змін.

23 травня 2022 року Господарським судом Вінницької області відповідно до рішення суду від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили 03.05.2022, було видано судовий наказ.

Як зазначає Позивач в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП «Хілл» стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені зміни до технічних характеристик майна, а саме в Державному реєстрі речових прав містяться відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м за реєстраційним номером 241, що на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Поруч з тим, як вбачається з відзиву СТОВ «Колос» на позовну заяву ПП «Хілл», 04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Грін Енерджі Вінниця», СТОВ «Колос», ТОВ «Метінвест-Трейд», який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61 СТОВ «Колос» набуло право власності на виділене в натурі майно загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1-Г. Згідно цього договору було здійснено державну реєстрацію речового права за реєстраційним номером 241.

Поряд з цим, 4 012 кв.м в цьому майні займали сплавні майданчики (що передбачено договорами купівлі-продажу та поділу майна), які за непотрібністю були в 2020 році повністю знесені власником СТОВ «Колос» з метою будівництва на звільненій земельній ділянці нового, іншого об`єкту.

На переконання Відповідача, факт знищення СТОВ «Колос» сплавних майданчиків площею 4012 кв.м підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28.01.2022, яку Позивачем долучено до позовної заяви і де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймаль-ний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99. пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття «І».

В цій же довідці чітко зазначено, що вагова будка літ.« 38», туалет літ.« 54», будівля сплавного майданчика літ.« 92» та будівля сплавного майданчика літ.« 93» знесені.

Матеріалами справи стверджено, що у 2020 році не існувало судових рішень пов`язаних з недійсністю права власності СТОВ «Колос» на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1-Г. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 СТОВ «Колос» подало до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок будівельних робіт. Вид будівництва Нове будівництво.

За твердженням Відповідача, нове будівництво об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г будувався за кошти СТОВ «Колос», будівництво відбувалося на місці знесених сплавних майдан-чиків та було завершене в грудні 2021 року, введене в експлуатацію 04.01.2022, а тому Відповідач є його первинним власником. Зазначені обставини стверджуються Повідомленням про початок будівельних робіт, Витягом з реєстру будівельної діяльності та Технічним паспортом об`єкту. (т.70, арк.справи 138-169). Крім того, Відповідач стверджує, що за 13 місяців до звернення ПП «Хілл» до суду з позовною заявою в справі №902/858/15(902/541/21) Відповідач вже здійснював нове будів-ництво і на дату звернення до суду Позивач знав про те, що Відповідачем здійснюється таке будівництво на місці знесених раніше сплавних майданчиків.

Вважаючи, що новостворене будівництво за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г не є новим, а є реконструйованим об`єктом нерухомого майна, що витребувано рішенням у справі №902/858/15(902/541/21), арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.(т.72, арк.справи 15-30).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом даного спору є вимога ліквідатора Боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позов-них вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспромож-ність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги, що згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 42).

Вирішуючи спір, апеляційний суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпе-чить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті Конвенції про захист прав і осново-положних свобод (надалі в тексті Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Матеріалами справи стверджено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) частково задоволено позов ПП «Хілл» до СТОВ «Колос», ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Поділля-Промресурс», АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл». Поміж іншого, вирішено витребувати у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростя-нецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухо-мого майна №241.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №902/858/15(902/541/21) апеляційну скаргу СТОВ «Колос» на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15 (902/541/21) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині витребування майна у СТОВ «Колос» залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) видано судовий наказ.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, ліквідатор ПП «Хілл» переконаний, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21) неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, оскільки за такою адресою та з таким реєстраційним номером за Відповідачем зареєстровано нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м.

Із зазначеного мотиву, арбітражний керуючий Ткачук О.В. в межах справи про банкрутство ПП «Хілл» ініціював ще один позов про витребування майна від СТОВ «Колос» нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м. За наслідками розгляду справи Господарським судом Вінницької області позов задоволено рішенням від 31.10.2024, що є предметом оскарження.

З висновком про обґрунтованість позову суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язко-вими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із нормами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справед-ливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залеж-ним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05. 2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, перед-баченої частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції», у справі «Бурдов проти Росії», у справі «Ясюнієне проти Литви»).

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. Цей принцип добре розвинений у практиці Європейського суду з прав людини, який послідовно вказує на значущу роль судової практики для забезпечення передбачуваності закону.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Разом з тим, як зазначалося вище, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court. gov.ua/Review/84282663), СТОВ «Колос» не було учасником справи №902/858/15, за наслідками розгляду якої було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП «Хілл», який відбувся 14.12.2017 та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута ПП «Хілл».

При цьому, на момент звернення ПП «Хілл» з позовом про витребування у СТОВ «Колос» майна у справі №902/858/15(902/541/21) нерухоме майно площею 4 394,1 кв.м фізично не існува-ло, що не заперечують сторони та підтверджується повідомленням від 16.04.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Натомість здійснювалося нове будівництво. Крім того, факт знищення СТОВ «Колос» сплавних майданчиків ще у 2020 році, а саме майданчиків площею 4 012 кв.м підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28.01.2022 (т.70, арк.справи 217-218), наданою Позивачем до позовної заяви, де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття «І». В довідці також зазначено, що вагова будка літ.« 38», туалет літ.« 54», будівля сплавного майданчика літ.« 92» та будівля сплавного майданчика літ.« 93» знесені.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20).

Водночас, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

Апеляційний суд також зауважує, що відповідно до ч. 1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, від-строчки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, при неможливості виконання рішення суду про витребування майна, заінтересо-вана особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

На переконання апеляційного суду, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі витребо-вується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.(п.7.1.3. п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Водночас, не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

Надаючи оцінку висновку експерта №3055/23-21 від 19.04.2024, який покладено в основу оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2023 у справі №902/858/15(902/1137/22) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому від-діленню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г?; 2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Як вбачається з висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024, за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

« 1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також на об`єкті з реєстрацій-ним номером №241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики обєктів нерухомого майна з реєстраційним номером №241 до проведення встановлю-них під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також враховуючи, що експерт не здійснював особисту інспекцію обєктів дослідження з реєстраційним номером №241 станом на час зміни будівельних характеристик. Встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе.»

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку, що спір про право цівільне (на майно) між сторонами вирішений. Господарським судом захищене право Позивача, зокрема, задоволенням віндикайного позову у справі справі №902/858/15(902/541/21). Неможли-вість реального виконання рішення у спосіб, встановлений судом суперечить принципу правової визначеності, який є гарантією стабільності правового становища особи у процесі судочинства.

Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України «Про виконавче провадження» та процесуальних прав передба-чених ГПК України.

Відтак враховуючи, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні колегія суддів вважає, що позов від 02.11.2022 ПП «Хілл» про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ «Колос» нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПП «Хілл» до СТОВ «Колос» належить відмовити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції доводи Скаржника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 31.10. 2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) належить скасувати з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення необґрунто-ваного судового рішення.

Поруч з тим, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги СТОВ «Колос» та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України, з Приватного підприємства «Хілл» належить стягнути на користь СТОВ «Колос» 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) - задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Хілл» (24600, Вінницька обл., Крижопільський р-н, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мічуріна, 121, ) 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідно наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22) повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.