СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

27 січня 2025 року м. Харків Справа №922/278/24 (922/3530/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача (в режимі відеоконференції) Кондрашин І.В. (адвокат), свідоцтво №1402 від 19.06.2022 року, довіреність № б/н від 08.12.2023 року

третього відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» (вх.№3018Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром»,

до 1. Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.»,

2. Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»,

3. Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» (позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» (перший відповідач), Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» (другий відповідач) та Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (третій відповідач), в якій просив суд:

1 - Визнати недійсним договір поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року, укладений між ПрАТ «У.П.Е.К.» (ідентифікаційний код 23001858), ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (ідентифікаційний код 05808853) та АТ «Кредит Європа Банк» (ідентифікаційний код 34576883).

2 - Визнати відсутнім право вимоги АТ «Кредит Європа Банк» (ідентифікаційний код 34576883) до ПрАТ «У.П.Е.К.» (ідентифікаційний код 23001858) за договором поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року.

ТОВ «Фірма Енергопром» вважає, що договір поруки №74/12-S3 від 30.12.2020 року цілеспрямовано укладений на шкоду іншим кредиторам АТ «У.П.Е.К.» з метою зменшення грошових активів останнього, які підлягають розподілу між кредиторами у справі про банкрутство, тобто таким, що укладений на шкоду кредитору (фраудаторний) та вважає, що АТ «Кредит Європа Банк» на підставі договору поруки було сформовано штучну, необґрунтовану заборгованість АТ «У.П.Е.К.» в сумі 57747084,55 грн та безпідставно заявлено до останнього вказані грошові вимоги у справі про банкрутство.

Також позивач зазначає, що метою діяльності АТ «У.П.Е.К.» є отримання прибутку. За таких обставин, немає сенсу укладати договори, які не відповідають цьому виду діяльності, а тим паче договори, які не приносять прибутку, чи іншого економічного ефекту. В цьому контексті не вбачається жодних розумних підстав для укладення АТ «У.П.Е.К.», як поручителем за зобов`язаннями АТ «ХАРП» перед АТ «Кредит Європа Банк» договору поруки №74/12-S3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24) (повний текст складено 28.11.2024 року, суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, скаржник просить суд покласти на відповідачів

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24). Встановлено строк на протязі якого відповідачі мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/278/24 (922/3530/24).

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 21.12.2024 року.

24.12.2024 року матеріали справи №922/278/24 (922/3530/24) на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Другий відповідач Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№16369 від 24.12.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.01.2025 року представник другого відповідача підтримав свою позицію викладену у відзиві.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/278/24 (922/3530/24) до "17" лютого 2025 р. до 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. Забезпечити участь представника другого відповідача адвоката Кондрашина Ігоря Вадимовича у судовому засіданні у справі №922/278/24(922/3530/24), розгляд якої призначено на 17.02.2025 року на 11:00 год., у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169.

5. Роз`яснити представнику другого відповідача адвокату Кондрашину Ігорю Вадимовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Роз`яснити, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Електронний суд знаходиться за вебпосиланням: https://wiki.court.gov.ua

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко