номер провадження справи 15/163/23-19/205/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025 Справа № 908/1817/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту

представники сторін

від позивача: Михальчук І.В., посв. 075789 від 01.03.2023

від відповідача 1: Шалагінова В.О., дов. б/н від 29.01.2024

від відповідача 2: Гриценко Ю.В., ордер АР№1132887 від 18.07.2023

від 3-ї особи: Яковлева Т.В., дов. б/н від 20.08.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави до Запорізької міської ради та ТОВ Корт Інвест про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович.

23.10.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області в даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

09.04.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2024, справу № 908/1817/23 передано на новий розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу № 908/1817/23 прийнято до провадження суддею Давиденко І.В., присвоєно справі номер провадження 15/163/23-19/205/24. Розглядати справу ухвалено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 о 10 год. 00 хв.

Також ухвалою суду від 09.12.2024 задоволено заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю КПП літ. А загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського, 19 Б) у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ();

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ();

- накладення арешту на земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя та право власності на яку належить Запорізькій міській раді ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

13.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 09.12.2024.В обґрунтування заявник зазначив, що спірна будівля КПП літ. А загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) знищена, про що свідчать акт про демонтаж від 05.12.2024 року та витяг з Державного реєстру речових прав від 10.12.2024 про припинення права власності. Також ТОВ «Корт Інвест» не є власником нового об`єкту нерухомого майна, що побудований на спірній земельній ділянці - будівлі охорони загальною площею 9,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2024 належить ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЮВІЛЕЙНИЙ-4".

Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23 в судовому засіданні 24.12.2024.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2024 клопотання ТОВ Корт Інвест про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 в частині:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю КПП літ. А загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського, 19 Б) у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ();

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ().

В іншій частині клопотання відмовлено.

В зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. на лікарняному, судове засідання 15.01.2025 не відбулось та було перенесено на 22.01.2025, 10-00.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли :

- 23.12.2024 від Запорізької міської ради - відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовної заяви;

- 27.12.2024 від позивача - заява про зміну предмету позову (вх. №25397/08-08/24),

- 27.12.2024 від позивача - заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24),

- 07.01.2025 від 3-ї особи - пояснення щодо позову та відзиву (вх. №673/08-08-25),

- 14.01.2025 від відповідача ТОВ «Корт Інвест» заперечення на заяв про забезпечення позову від 26.12.2024 (вх.№920/08-08/25),

- 14.01.2025 від ТОВ Корт Інвест - заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмету позову від 26.12.2024 (вх. № 924/08-08/25),

-15.01.2025 від відповідача Запорізької міської ради - заява про розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та про зміну предмету позову за відсутності представника Запорізької міської ради,

-16.01.2025 від позивача - додаткові пояснення у справі (вх.. № 1723/08-08/25),

- 17.01.2025 від 3-ї особи заява про проведення судового засідання 22.01.2025 без участі третьої особи та його представника,

22.01.2025 від позивача - клопотання про доручення до матеріалів справи доказів на спростування доводів ТОВ «Корт Інвест» (вх.. № 1514/08-08/15).

Крім того від представника третьої особи адвоката Яковлевої Т.В. та представника ТОВ «Корт Івест»- адвоката Гриценко Ю.В. надійшли лопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції поза межами суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.01.2025 постановлено розгляд справи № 908/1817/23 здійснювати у Підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась фіксація судового засідання.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Заяв, клопотання не надійшло.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову, заяву про залучення співвідповідача, заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Корт Інвест» в судовому засіданні 22.01.2025 підтримав викладені письмово заперечення щодо зміни предмету позову та вжиття заходів забезпечення позову, заявлених Запорізькою обласною прокуратурою.

Представник відповідача 1 - Запорізької міської ради згоди чи заперечень на заяви позивача не виказала.

Розглянувши подані заяви, дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши присутніх представників сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», а також заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наступник підстав.

Заява позивача про зміну предмету позову обґрунтована таким.

Заявник вказує та те, що будучи обізнаним про оскарження прокурором права ТОВ «Корт Інвест» користуватися спірною земельною ділянкою, відсутності прийнятого судом остаточного рішення у спорі, відповідач - ТОВ «Корт Інвест» після відкриття Верховним Судом касаційного провадження, скерування справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та подання до суду прокурором заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вчинено дії, які спрямовані на перешкоджання судового розгляду.

Позивач вказує на те, що 07.11.2024 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво будівлі охорони за адресою: м. Запоріжжя ул. Марії Примаченко, 19Б» (реєстраційний номер ЗП05), яка була подана ТОВ «Корт Інвест». Вказане підтверджується інформацією публічних державних реєстрів. Відповідно до зазначеного документа відповідач 2, у період з 29.10.2024 по 04.11.2024, збудував на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 нову будівлю охорони площею 9,4 кв.м. У подальшому, 12.11.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцевим М.В. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Корт Інвест» на будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, 19Б. На підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2024 право власності на будівлю охорони зальною площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, 19Б, перейшло до ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4».

09.12.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності на будівлю КПП літ. А загальною площею 7 кв.м, у зв`язку зі знищенням останньої.

Позивач зазначив, що з метою захисту інтересів держави, представництво яких здійснює прокурор, та у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, які виникли внаслідок недобросовісних дій відповідача 2, є необхідність у зміні предмета позову шляхом:

1) вилучення позовних вимог. Так, первісний позов містить вимогу про скасування реєстрації права власності ТОВ «Корт Інвест» на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя. Оскільки право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості припинено, подальший розгляд цієї позовної вимоги є недоцільним.

2) заміни одних позовних вимог іншими. Так, первісний позов містить вимогу про зобов`язання ТОВ «Корт Інвест» знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя. В зв`язку з демонтажем вказаної будівлі відповідачем, позовну вимогу у цій частині необхідно викласти у наступній редакції: «Зобов`язати ТОВ «Корт Інвест» знести фундамент (будівельні залишки), який залишився після демонтажу (знесення) самочинно збудованої будівлі КПП на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по бул. Примаченко Марії, 19Б у м. Запоріжжя».

3) доповнення позовних вимог новими. Враховуючи, що відповідач 2 незаконно та самочинно збудовав та здійснив державну реєстрацію права власності на будівлю охорони площею 9,4 кв.м, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 позовні вимоги необхідно доповнити таким:

- «Скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Корт Інвест» на об`єкт нерухомого майна будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м, яка розташована по бул. Примаченко Марії, 19Б у м. Запоріжжя (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262)»;

- «Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2024, укладений між ТОВ «Корт Інвест» та ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. (реєстраційний номер 060, номер запису 57892680)».

- «Зобов`язати ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» знести самочинно збудовану будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по бул. Примаченко Марії, 19Б у м. Запоріжжя».

4) пред`явлення вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Оскільки під час набуття права власності на об`єкт нерухомості (будівлю охорони) до ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:019:0090, то позовна вимога в частині повернення земельної ділянки буде пред`явлена до нового співвідповідача ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», яке наразі є фактичним землекористувачем спірної земельної ділянки.

Позивач зазначає, що первісні позовні вимоги та обставини (фактичні підстави) позову прокурором не змінюються (прокурор буде доводити порушення умов договору оренди землі шляхом самочинного будівництва відповідачем 2 та незаконність поновлення дії договору оренди відповідачем 1, оскаржуючи рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 та Додатковий договір), а лише має місце виключення деяких вимог та доповнення позову новими вимогами (враховуючи недобросовісні дії відповідача 2 після скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд) з посиланням на норми матеріального права, які регулюють питання визнання недійсним правочинів, знесення самочинно збудованих будівель та порядок повернення земельних ділянок у спірних правовідносинах.

На обґрунтування залучення ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» співвідповідачем у справі позивач посилається на відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Корт Інвест», одночасно з яким до нового власника ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» перейшло і право користування спірною земельною ділянкою. Оскільки частина позовних вимог (щодо оскарження законності будівництва будівлі охорони, використання та повернення земельної ділянки) спрямовується до ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», що стосуються прав та обов`язків указаного товариства, на думку позивача, є необхідність залучити до участі у справі № 908/1817/23 в якості співвідповідача - ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д).

Згідно з ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У статті 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19, постанові від 15.02.2024 у справі №908/2364/20 та інших.

У заяві (вх. 25397/08-08/24 від 27.12.2025) про зміну предмету позову, позивач фактично змінює заявлені позовні вимоги та доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами немайнового характеру, заявленими з інших підстав та до нового відповідача, а саме. про зобов`язання ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36914550,12 грн, скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» на об`єкт нерухомого майна будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, 19Б (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2024 № 3293, укладений між ТОВ «Корт Інвест» та ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. (реєстраційний номер 060, номер запису 57892680), в зв`язку з тим, що право власності на будівлю охорони та право користування земельною ділянкою належить ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4».

На підставі наведеного вбачається, що заява про зміну предмету позову, фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги немайнового характеру, до нового відповідача, позивач змінює і предмет, і підставу позову, тобто, фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, позивачем заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасне зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20(903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заяву про зміну предмету позову, у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

Враховуючи, що залучення до участі у справі співвідповідача було обґрунтовано позивачем заявленням нових позовних вимог саме до ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», суд не вбачає підстав для такого залучення без задоволення заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» та про зміну предмету позову (вх. № 25397/08-08/24 від 27.12.2024).

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить суд накласти арешт на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, юридична адреса: 61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д), а також заборонити ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б, у м. Запоріжжя.

Заява обґрунтована існуванням реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави у разі задоволення позову. Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позивач посилається на необхідність забезпечення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову та вказує, що ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 та власником будівлі охорони, що знаходиться на ній. За таких обставин, товариство у будь-який момент може на власний розсуд розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому, у разі відчуження будівлі на користь третіх осіб відбудеться одночасний перехід до такої особи права користування земельною ділянкою. Беручи до уваги недобросовісну поведінку відповідачів, позивач вказує на те, що існує високий ризик вчинення вищезазначених дій.

Також позивач зазначає, що отримати та надати до суду докази, наприклад, бажання відповідача здійснити відчуження майна, знаходиться поза можливістю позивача, оскільки відповідач у будь-яку мить скориставшись послугами нотаріуса/державного реєстратора може відчужити спірне майно на користь третіх осіб або зареєструвати право власності на новозбудоване майно (як було раніше вчинено відповідачем 2); через особистий кабінет на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєструвати дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт/прийняти в експлуатацію новозбудований об`єкт.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи зі змісту чинного процесуального закону, забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання суду відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, забезпеченню, за думку позивача, підлягає позов в редакції заяви про зміну предмету позову.

Проте судом не прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та розглядається позовна заява з первіснозаявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання. Представники сторін повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 136, 140, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про залучення у якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» та про зміну предмету позову (вх. № 25397/08-08/24 від 27.12.2024) відмовити.

2. У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24 від 27.12.2024) відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 19.02.2025, 10-20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, в частині відкладення підготовчого засідання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в іншій частині може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Суддя І.В. Давиденко