ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Справа № 926/288/19
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 213 від 16.05.2018 року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 року

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - адвокат Бідашко О.Є.

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 213 від 16.05.2018 року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається АТ "Чернівціобленерго" на підставі укладеного між сторонами Договору № 2721/4 від 29 березня 2002 року про постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку під час досудового розслідування слідчим ГУ Національної поліції в Чернівецькій області у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, де знаходиться місце встановлення лічильника позивача вилучено електролічильник марки EMS134.10.1 № 599187.

В подальшому, працівниками відповідача складено акт про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 3.2 ПКЕЕ. Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ № 213 від 16 травня 2018 року по розгляду акта ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року вирішено нарахувати позивачеві вартість не облікованої електроенергії згідно п.п. 3 п. 2.1 Методики на суму 179 671,34 грн.

Далі, позивач вказує, що складення акту про порушення ПКЕЕ від 07 лютого 2017 року № 123362 у відсутності ОСОБА_1 чи його представників, не направлення йому вказаного акту, не сповіщення Відповідачем належним чином про час і дату засідання комісії Позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не вручення ОСОБА_1 протоколу засідання комісії, відсутність доказів зміни показників електролічильника, тобто факту втручання у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, розрахунок вартості недорахованої електроенергії з порушенням положень Методики, свідчить про недоведеність Відповідачем факту порушення Позивачем ПКЕЕ та відповідно відсутність господарського зобов`язання і підстав для застосування оперативно-господарської санкції. Відтак, на переконання позивача, рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлено протоколом № 213 від 16 травня 2018 року з розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року слід визнати незаконним та скасувати.

Як вбачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, справу № 926/288/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Згідно змісту вказаного відзиву, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що Акт про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року складено за місцем вчинення порушення у присутності позивача, підписаний трьома представниками відповідача. Разом з тим, представник відповідача вказує, що ФОП ОСОБА_1 від підписання вказаного акта відмовився.

Крім того, представник відповідача вказує, що в отриманому представником позивача акті про порушення ПКЕЕ зазначалось місце та час проведення засідання комісії по розгляду Акта. На вказане засідання позивач не з`явився, явку представника не забезпечив. В подальшому відповідача запрошено на наступне засідання комісії, шляхом надсилання листа, проте позивач на вказане засідання повторно не з`явився, явку представника не забезпечив.

Разом з тим, відповідачем додатково обґрунтовується факт втручання в роботу лічильника № 599187, із посиланням на висновки експерта № 131від 03 січня 2017 року та висновку експерта № 0249-К від 13 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, згідно змісту якого останній вказує на необґрунтованість проведених експертиз, на які посилається відповідач у відзиві та сумнівність доказів надсилання запрошення на комісію про розгляд акта про порушення ПКЕЕ.

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 11 березня 2019 року.

11 березня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких останній заперечує доводи позивача у відповіді на відзив та просить у задоволення позову - відмовити.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 13 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/964/17.

19 квітня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що Першотравневим районним судом м. Чернівців завершено розгляд справи № 725/964/17; вироком від 26 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 невинуватим та виправдано за частиною 2 статті 361 та частиною 1 статті 188-1 КК України за відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 квітня 2024 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13 травня 2024 року.

22 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача про розгляд справи за її відсутності.

В подальшому, 09 травня 2023 року до суду надійшла письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 13 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 травня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/964/17.

03 грудня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 21 листопада 2024 року Чернівецьким апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року залишено без задоволення, а вирок - без змін.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 08 січня 2025 року.

27 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі останнього за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/288/19; призначено справу до розгляду по суті на 28 січня 2025 року.

В судовому засіданні 28 січня 2025 адвокат позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 28 січня 2025 року не забезпечив.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, нез`явлення відповідача у судове засідання, з огляду на його клопотання про ухвалення рішення без його участі не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято 28 січня 2025 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2002 року між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач), та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі начальника Чернівецького РЕМ Харабара О.М. (Постачальник, нова назва - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго") укладено договір № 2721/4 про постачання електричної енергії.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (частина 7 статті 56 названого Закону).

Згідно з пунктом 1 Договору № 2721/4 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 35 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників за якими проводиться розрахунок за відпущені електроенергію, включаючи субспоживачів", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Приєднана потужність становить 35 кВт.

Указаний Договір № 2721/4 було переукладено 14 жовтня 2010 року. Згідно з пунктом 9.4 Договір № 2721/4 вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 2.1 Договору № 2721/4 передбачено, що під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони зобов`язуються керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Спірні взаємовідносини між позивачем і відповідачем як такі, що виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005 року, надалі по тексту - Правила).

Відповідно до пункту 3 частини 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Пунктом 4.2.4 Договору № 2721/4 передбачено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається із Додатку № 7.1 до Договору № 2721/4 сторонами погоджено перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок заа відпущену електроенергію а саме СТО АДРЕСА_3.

Разом з тим, Сторонами складено Акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, згідно змісту якого лічильник № 599187 тип EMS 134.10.1 опломбовано пломбою АХ 7105.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2016 року у справі № 727/6592/16-к в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, стосовно ОСОБА_2 , надано слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області дозвіл на обшук приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення: лічильника для фіксації використання та обліку електроенергії марки "НІК 2301 АП 1", серійний №599187; інших приладів, які фіксують показники електроенергії (лічильників); використаних та невикористаних пломб, які постачальником електричної енергії, тобто ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", обмежують сторонній (несанкціонований) доступ до лічильника, які потребують експертного дослідження під час досудового розслідування.

З даної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці вбачається, що указаний дозвіл у приміщенні позивача надано слідчим у зв`язку з протиправною діяльністю ОСОБА_2 , який для отримання винагороди на розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим умисним втручанням в роботу трьохфазних лічильників, які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК "Чернівціобленерго".

03 вересня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області Тонієвич О.Т. на підставі вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці в присутності понятих та представника АТ "Чернівціобленерго" проведено обшук в приміщенні підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 09-45 год. до 10-15 год., про що складено протокол обшуку від 03 вересня 2016 року.

У протоколі обшуку від 03 вересня 2016 зафіксовано, що у ході проведення обшуку в приміщенні підвалу за адресою: АДРЕСА_3 виявлено лічильник № 599187 тип EMS 134.10.1 та пломба підвищеного захисту АХ 7105.

Відповідно до наряду № 82512 про заміну електролічильників чи трансформатора струму, датованого 03 вереснем 2016 року, знято лічильник марки EMS-134.10.1 № 599187 абонента ФОП ОСОБА_1 , встановленого на об`єкті: АДРЕСА_3 . При цьому, на вказаному наряді присутній напис про вилучення знятого лічильника старшим слідчим СУ ГУНП Тонієвич О.Т.

Згідно пункту 3.28 ПКЕЕ, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Отже, зазначені вище пункти ПКЕЕ покладають тягар доведення зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку саме на відповідача, якому для цього надають широкий спектр повноважень, зокрема, призначення експертизи засобів та схем обліку електроенергії.

Так, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу засобів обліку, в межах кримінального провадження № 0000126 проводилась комп`ютерно-технічна експертиза.

На вирішення експерта, окрім іншого поставлено наступні питання: Чи наявні ознаки конструктивних змін електронної схеми наданого на експертизу лічильника; Яким способом виконані конструктивні зміни (в заводських умовах або кустарним способом)? Чи впливають внесені конструктивні зміни електронної схеми в роботу програмного забезпечення наданого на експертизу лічильника (ознаки несанкціонованого втручання)?

Так, 03 січня 2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_3 ТОВ "Група інформаційної безпеки "ФС Груп" складено висновок експерта № 131 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 досліджуваного лічильника марки EMS 134.10.1 № 599187.

Згідно вказаного висновку на друкованій електронній платі наданого електронного лічильника EMS 134.10.1 № 599187 експертом були виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера C8051F410 до мікроконтролера лічильника М430F448 та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера C8051F410, можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електроенергії, які збережені в пам`яті мікросхеми 24C32WP цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок судової трасологічної експертизи № 0249-К від 13 лютого 2017 року яким були досліджені пломби, відібрані у т.ч. з лічильника електричної енергії марки EMS 134.10.1 серійний № 599187.

У пункті 4.2.3 Договору № 2721/4 сторони серед іншого обумовили, що за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з пунктами 3.2 і 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, істотною умовою виявленого порушення, передбаченого п.п. 3.2, ПКЕЕ, є зміна параметрів електролічильника EMS 134.10.1 № 599187.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Правила користування електричною енергією діяли до 11.06.2018 року - дати, визначеної постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", отже, поширюються на спірні правовідносини сторін.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

07 лютого 2017 року працівниками Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123362 від 07 лютого 2017 року.

В цьому акті зазначено, що перевіркою виявлені порушення споживачем пункту 3.2 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією). Вказане обґрунтовується висновком № 131 від 03 січня 2017 року, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника № 599187 тип EMS 134.10.1, який був знятий згідно наряду № 82512. Експертиза проведена в рамках кримінального провадження № 0000126 від 05 лютого 2016 року.

У пункті 5 акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 зафіксовано, що перелік всіх наявних струмоприймачів та їх потужностей згідно паспортних даних визначити на момент складання акту неможливо у зв`язку з ненаданням їх даних споживачем, дозволена потужність споживання відповідно до договору - 35 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 24 годин. 7 днів на тиждень.

Згідно акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року, споживач - ОСОБА_1 від підпису відмовився. Крім того, в матеріалах справи міститься акт про відмову від підпису, згідно якого ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання Акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 року. Вказаний акт про відмову від підпису позивачем не підписано.

Пунктом 8 Акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись в Чернівецький РЕМ на засідання комісії по розгляду актів про порушення 21 лютого 2017 року на 10:00. Згідно пояснень представника відповідача, позивач на вказане засідання не з`явився.

В подальшому, 23 квітня 2018 року позивачу - ФОП ОСОБА_1 надіслано запрошення на комісію по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН), яке призначено на 16 травня 2018 року. Надіслання даного листа позивачеві підтверджується фіскальним чеком ФН від 24.04.2018. Згідно пояснень представника відповідача, позивач на вказане засідання не з`явився.

У пункті 4.2.3 Договору № 2721/4 сторони обумовили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

16 травня 2018 року складено Протокол № 213 засідання комісії по розгляду Акта ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року вирішено здійснити нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно підпункту 3 пункту 2.1 Методики на суму 179 671,34 грн.

Протокол засідання комісії № 213 від 16 травня 2018 року по розгляду Акту ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року, розрахунок вартості за актом та рахунок на оплату № 213 від 16 травня 2018 року надіслано відповідачем позивачеві 22 травня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ФН від 22 травня 2018 року.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Позивач у позовній заяві з посиланням на статті 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України визначає спірне рішення постачальника електричної енергії - відповідача, про нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії як оперативно-господарську санкцію (ст.ст. 235-237 ГК України).

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів. У розумінні зазначеної норми ГК України акт це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Спір за позовом споживача до енергопостачальної організації про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого відповідним протоколом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів.

В той же час, у протоколі засідання комісії РЕМ АТ "Чернівціобленерго" № 217 від 18.05.2018 зазначено порушення ПКЕЕ (п. 3.2.), шляхом несанкціонованого втручання в роботу електролічильника: комутації радіо модуля, який не передбачений заводом-виробником; встановлено невідповідність відтисків (рельєфних написів) на поверхні металевих (свинцевих) захисних пломб. Разом з тим, у вказаному протоколі здійснено посилання на результати експертиз, проведених в межах кримінального провадження № 0000126 від 05 лютого 2016 року, а саме: комп`ютерно-технічної експертизи № 131 від 03 січня 2017 року та судової трасологічної експертизи № 0249-К від 13 лютого 2017 року.

Відтак, посилання працівників відповідача - АТ "Чернівціобленерго" на порушення позивачем ПКЕЕ (п. 3.2.), шляхом несанкціонованого втручання в роботу електролічильника: комутації радіо модуля, який не передбачений заводом-виробником та встановлено невідповідність відтисків (рельєфних написів) на поверхні металевих (свинцевих) захисних пломб при оформленні акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року та Протоколу № 213 засідання комісії по розгляду Акта ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року ґрунтується виключно на результатах експертиз, проведених в межах кримінального провадження № 0000126 від 05 лютого 2016 року, а саме: комп`ютерно-технічної експертизи № 131 від 03 січня 2017 року та судової трасологічної експертизи № 0249-К від 13 лютого 2017 року.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Кримінальна справа № 725/964/17 (провадження № 1-кп/725/252/19) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 188-1, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України розглядалася Першотравневим районним судом м. Чернівців.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року по справі № 725/964/17 визнано ОСОБА_1 невинуватим та виправдано за частиною 1 статті 188-1, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України за відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

21 листопада 2024 року Чернівецьким апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року залишено без задоволення, а вирок - без змін.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, у кримінальній справі № 725/964/17 не встановлено ані протиправних дій ОСОБА_1 , ані його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що могло б мати преюдиційне значення для господарського суду у справі № 926/288/19 в силу положення частини 4 статті 75 ГПК України.

Разом з тим, Першотравневим районним судом та Чернівецьким апеляційним судом надано оцінку проведеним в межах кримінального провадження № 0000126 від 05 лютого 2016 року, а саме: комп`ютерно-технічної експертизи № 131 від 03 січня 2017 року та судової трасологічної експертизи № 0249-К від 13 лютого 2017 року.

Так, на переконання вказаних судів, висновок судової трасологічної експертизи № 0249-К від 13 лютого 2017 року не може вважатися достатнім та достовірним доказом на підтвердження, викладених в обвинуваченні обставин та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, а висновки експерта № 131 від 03 січня 2017 року є недопустимим доказом, а тому суд не міг на них посилатися при ухваленні судового рішення та відхилив їх.

Таким чином, посилання працівників відповідача - АТ "Чернівціобленерго" на порушення позивачем ПКЕЕ (п. 3.2.), шляхом несанкціонованого втручання в роботу електролічильника: комутації радіо модуля, який не передбачений заводом-виробником та встановлено невідповідність відтисків (рельєфних написів) на поверхні металевих (свинцевих) захисних пломб при оформленні акту про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року та Протоколу № 213 засідання комісії по розгляду Акта ПКЕЕ № 123362 від 07 лютого 2017 року оцінюються судом критично з огляду на вищевикладене.

Отже, підсумовуючи, суд вважає, що вчинення позивачем порушення, яке передбачено пунктом 3.2 ПКЕЕ, за що йому на підставі підпункту 3 пункту 2.1 названої вище Методики нараховано вартість не облікованої електроенергії на суму 179 671,34 грн. згідно з оскаржуваним рішенням комісії АТ "Чернівціобленерго", оформленим протоколом № 213 від 16 травня 2018 року, є недоведеним, а тому дане рішення відповідача є недійсним.

Висновок суду про недоведеність вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірним рішенням відповідача, знімає потребу у встановленні інших порушень, на які посилається позивач: неповідомлення його про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, адже висновки суду з цих питань не впливають на юридичну оцінку спірного рішення відповідача як такого, що прийняте за відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності за пунктами 3.2 ПКЕЕ.

Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Наданими відповідачем доводами, запереченнями та доказами, які досліджені судом у сукупності, не доведено наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно з оскаржуваним рішенням комісії РЕМ АТ "Чернівціобленерго". Натомість, знайшли своє підтвердження доводи позивача про безпідставність нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно із спірним рішенням відповідача.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 921,00 грн. належить стягнути на його користь із відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлене протоколом № 213 від 16 травня 2018 року з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 123362 від 07 лютого 2017 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код 00130760) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 921,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано - 03 лютого 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк