АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5280/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

Прокурор - Уліцька А.В.

від Одеської обласної ради - Цибуля Ю.І. в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 (складено та підписано 11.07.2024, суддя Желєзна С.П.)

у справі №916/5280/23

за позовом Виконувача обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі

1) Одеської обласної ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби

до

1) Комунального закладу вищої освіти "Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста девелоп"

про визнати недійсним договору та стягнення 7 801 412,11 грн

ВСТАНОВИВ

Виконувач обов`язків керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Комунального закладу вищої освіти Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради (далі Комунальний заклад) та Товариства з обмеженою відповідальністю Веста девелоп (далі ТОВ Веста девелоп) в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати недійсним договір на закупівлю робіт щодо ремонту будівлі-пам`ятки Комунального закладу вищої освіти "Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради" за адресою: пров. Нахімова, буд. 8, м. Одеса № 59-2018 від 07.12.2018, укладений між відповідачами;

- стягнути з ТОВ Веста девелоп на користь Комунального закладу 7 801 412,11 грн, а з Комунального закладу одержані ним за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані наявністю у поведінці ТОВ Веста девелоп антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених Комунальним закладом, що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Дії ТОВ Веста девелоп були спрямовані на порушення встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що в свою чергу не узгоджуються з законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель та суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі №916/5280/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що особливістю заявленого прокурором позову є формулювання прохальної частини позову таким чином, що вона передбачає стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого, а вже потім до державного бюджету. При цьому, зі змісту позову неможливо встановити одержувача коштів, на рахунок якого мають бути перераховані кошти, які підлягають стягненню з рахунку Комунального закладу.

За твердженням суду першої інстанції, у межах даної справи фактично має місце пред`явлення прокурором позовної вимоги про стягнення коштів в інтересах Комунального закладу, тобто юридичної особи, яка не уособлює державу, що не узгоджується з вимогами Закону України "Про прокуратуру" та положеннями процесуального законодавства.

Проте, як зазначено місцевим господарським судом, у позові не вказано ні рахунку державного бюджету, на який слід стягнути кошти, ні особи, на користь якої слід стягнути кошти, що, з урахуванням встановлених у Законі України Про виконавче провадження вимог до виконавчого документа, навіть на дозволяє суду видати наказ про стягнення коштів з Комунального закладу до державного бюджету, оскільки такий наказ не міститиме всіх необхідний реквізитів, визначених законом, що, відповідно, виключатиме можливість його виконання.

Наведене, на думку суду першої інстанції свідчить про те, що прокурор, пред`являючи вимогу майнового характеру, не оцінив не лише ефективність обраного способу захисту, а також можливість виконання рішення в принципі.

В свою чергу, на переконання місцевого господарського суду, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, з огляду на наступне.

Так за твердженням апелянта:

- місцевим господарським судом взагалі не надано оцінки доводам прокурора про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним;

- судом першої інстанції проігноровано те, що у даній справі прокурором заявлено вимогу про недійсність оспорюваного договору, який вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, так й про застосування особливих наслідків недійсності такого правочину, що передбачені чинним законодавством, що є ефективним способом захисту інтересів держави;

- місцевий господарський суд не застосував положень чинного законодавства, на яких ґрунтується позовна вимога прокурора, не виклав в оскаржуваному рішенні мотивів для відхилення таких положень;

- помилковим, на думку апелянта, є висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку прокурор просив застосувати односторонню реституцію, в той час як у даному спорі наслідком визнання судом недійсним правочину є обов`язковим двостороння реституція, а отже кошти за правочином мали б повернутися Комунальному закладу, як суб`єкту господарювання, а не в дохід держави;

- у даному спорі, за твердженням апелянта, недійсність оспорюваного правочину, спричиняє наслідки передбачені чинним законодавством України, а саме стягнення грошових коштів з товариства на користь комунального закладу, а з останнього в дохід держави;

- прокурор у заявленому позові наголошував на визначених законодавцем особливостях наслідків окремого виду недійсного правочину, однак судом такі доводи не взято до уваги;

- як стверджує апелянт, конструкція ч.3 ст. 288 ЦК України та ч.1 ст. 208 ГК України, якими обґрунтовано позовні вимоги, передбачає, зокрема, наслідком недійсності правочину повернення всього отриманого однією особою на користь іншої, а одержаного останньою в дохід держави, тобто стягнення коштів за таким недійсним правочином відбувається саме на користь держави, а не на користь сторони такого правочину, як про те помилково зазначив суд першої інстанції;

- оскільки суть правових наслідків недійсного правочину полягає у стягненні коштів саме в дохід держави, то є на думку апелянта, необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про фактичне представництво прокурором інтересів комунального підприємства, яке є відповідачем по справі;

- наслідки недійсності правочину визначені ч.3 ст. 288 ЦК України та ч.1 ст. 208 ГК України не є односторонньою реституцією, та не дублюють двосторонню реституцію, яка встановлена ст. 216 ЦК України, а є особливим видом правових наслідків недійсності правочину;

- суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки доводам прокурора щодо обставин недійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено її до розгляду на 13.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5280/23 у зв`язку з перебуванням судді Богацької Н.С. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 12.11.2024 справу №916/5280/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 прийнято справу №916/5280/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №916/5280/23 оголошено перерву до 22.01.2025.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду на 07 лютого 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у справі № 922/3456/23 поставлено під сумнів можливість застосування майнових санкцій, передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як таких, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ, про застосування яких заявлена вимога у справі № 916/5280/23, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 916/5280/23до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/5280/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та опублікування повного тексту постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.