Справа № 909/954/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

(вул. Товарна, буд. 1, м. Київ, 01103)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН"

(Участок Щивки, буд. 2., с. Поляниця, місто Яремче,

Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня,

за участі:

від позивача: Токовенка Олексія Володимировича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У жовтні 2024 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (від 09.10.2024 за вх. № 8848/24).

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 10.10.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника ТзОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенко О. В. (вх. № 8848/24 від 09.10.2024) про забезпечення позову.

6. 10.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.11.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

7. 08.11.2024 за вх. № 175200/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Токовенка Олексія Володимировича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Ухвалою від 08.11.2024 суд задовольнив клопотання представника ТзОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка Олексія Володимировича (вх. № 17520/24 від 08.11.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; провести розгляд справи № 909/954/24, призначеної на 19.11.2024 об 11:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

9. 19.11.2024 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2024.

10. 05.12.204 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.01.2025.

11. 10.01.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 24.01.2025.

12. Присутній в судовому засіданні 24.01.2025 представник позивача, адвокат Токовенко О. В. заявив усну заяву про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

14. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

15. Згідно з положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

16. Станом на 24.01.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

17. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

18. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

19. Приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

20. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

21. Також, відповідач не скористався своїм правом, згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

23. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

24. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

25. За приписами Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

26. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" врегульовано, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

27. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

28. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

29. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

30. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

31. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

32. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023 поставив відповідачу Продукцію на суму 2 674 100, 00 гривень, однак відповідач в порушення умов договору отриману Продукцію у встановлений термін та в повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення боргу в сумі 802 230, 00 гривень. Відтак, у зв`язку з порушенням термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі пункту 12.4. Договору поставки та статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати та пеню.

33. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

34. 02.10.2023 між ТзОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (Постачальник) та з ТзОВ "ВІТА КОНСТРАКШН" (Замовник) було укладено Договір поставки № 231002-01/Тр (далі Договір) (а. с. 12 - 15).

35. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити металоконструкції для об`єкта "Улаштування тимчасового об`їзду зруйнованого мосту, закритого для руху, через річку Тересва на км 105+014", загальною вагою 26, 741 (Двадцять шість тон сімсот сорок один кілограм), у відповідності з робочими кресленнями 17-08/23Р-МП-КМ1 (KM-2)-02 (03) 4арк., (далі "Продукція") в асортименті та кількості відповідно до проектної документації (креслення КМ, КМД).

36. Згідно пункту 3.1. Договору, номенклатура та кількість Продукції на момент підписання Договору, визначена на основі робочих креслень комплект 17-08/23Р-МП-КМ1 (КМ-2)-02 (03) 4арк., і складає орієнтовно 26, 741 (Двадцять шість тон сімсот сорок один кілограм) та включає в себе металоконструкції до креслень комплекту 17-08/23Р-МП-КМ.

Остаточна вага Продукції, що підлягає виготовленню та постачанню згідно цього Договору, визначається за теоретичною вагою на основі креслень КМД, що розробляються Постачальником.

Виготовлення та поставка Продукції здійснюється згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

37. За пунктом 6.1. Договору, ціна за 1 (одну) тонну Продукції, на момент складення цього договору складає 100 000 (Сто тисяч гривень) 00 копійок, у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20 %.

38. Пунктом 6.2. Договору визначено, що загальна вартість Договору (Договірна ціна Договору) на момент його укладення, виходячи із визначеної на основі проектів КМ кількості Продукції в 26, 741 тон, є орієнтовною і складає 2 674 100, 00 грн. (Два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі сто) гривень 00 копійок, у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20 % складає 445 683, 33 грн. (Чотириста сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 33 копійки.

39. Згідно пункту 6.3. Договору, остаточна вартість Договору визначається згідно з об`ємом поставленої Продукції теоретичною вагою на основі креслень КМД.

40. Відповідно до пункту 7.1. Договору, для виготовлення Продукції Замовник здійснює розрахунки наступним чином:

7.1.1. Для забезпечення виробничого процесу на поточний рахунок Постачальнику перераховуються авансовий платіж у розмірі не менше 70 % (сімдесяти відсотків) від вартості Договірної ціни, протягом трьох робочих днів від дати укладання Договору.

7.1.2. Остаточний розрахунок за виготовлену Продукцію у розмірі різниці між авансової вартості виготовленої Продукції здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту постачання Продукції на будівельний майданчик Замовника на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франсківськ-Рогатин-Бібрка-Львів Закарпатської обл.

41. Датою поставки партії Продукції вважається дата відвантаження Продукції вказана в товаротранспортних накладних. Перехід права власності на продукцію і ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження Продукції від Постачальника до Замовника відбувається після отримання Продукції Замовником та підписання уповноваженою особою Замовника товаротранспортних документів на партію Продукції (п. 8.1. Договору).

42. Пунктом 12.1. Договору сторонами визначено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (далі - порушення Договору), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

43. У відповідності з пунктом 12.4. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати Продукції згідно пункту 7.1. цього Договору, Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день затримки.

44. Згідно пунктів 13.1., 13.2. Договору, усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідні суперечки неможливо вирішити шляхом переговорів, вони вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

45. За пунктами 14.1., 14.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами, та діє до "31" грудня 2023 року, але у будь-якому випадку він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

46. Додатком № 1 до Договору (Специфікація № 1), сторонами погоджено найменування Продукції: Металоконструкції згідно креслень 7-08/23Р-МП-КМ1 (КМ-2)-02 (03) 4арк., у кількості 26, 741 тон, вартістю одиниці 100 000, 00 гривень з ПДВ, загальною вартістю 2 674, 100, 00 гривень. Вартість Продукції за цією Специфікацією є орієнтованою та становить 2 674 100, 00 гривень, у тому числі ПДВ 445 683, 33 гривень (20 %). Остаточна загальна ціна за цієї Специфікацією корегується у відповідності до сумарної ваги виготовленої Продукції за кресленнями КМД, помноженої на ціну однієї тони (а. с. 16).

47. Також Додатком № 1 до Договору, погоджено строк та умови поставки, за якими:

1.1. Строк поставки Продукції 23 (двадцять три) календарних днів починається виключно після:

- отримання Виконавцем передоплати;

- отримання Виконавцем креслень погодженого технічного завдання та креслень KM;

1.2 Постачання першої партії продукції не пізніше 14 - го дня після отримання передплати виконавцем.

1.4. Місцем поставки товару є: будівельний майданчик на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франсківськ-Рогатин-Бібрка-Львів Закарпатської обл.

48. Позивач вказує, що на виконання умов Договору, 24.10.2023, Постачальником здійснено на майданчик Замовника поставку металоконструкцій для об`єкта "Улаштування тимчасового об`їзду зруйнованого мосту, закритого для руху, через річку Тересва на км 105+014", у відповідності з робочими кресленнями 17-08/23 Р-МП-КМ 1(KM-2)-02(03) у кількості 12, 92000 тони на суму 1 291 999, 96 гривень з ПДВ. Вказані обставини підтверджуються підписаним між сторонами Актом приймання-передачі № 2 від 24.10.2023 та Видатковою накладною № 2 від 24.10.2023 (а. с. 17 - 18).

49. Крім того, 26.10.2023 Постачальником здійснено на майданчик Замовника поставку металоконструкцій для об`єкта "Улаштування тимчасового об`їзду зруйнованого мосту, закритого для руху, через річку Тересва на км 105+014", у відповідності з робочими кресленнями 17-08/23 Р-МП-КМ 1(KM-2)-02(03) у кількості 13, 82100 тони на суму 1 382 100, 04 гривень з ПДВ. Вказані обставини підтверджуються підписаним між сторонами Актом приймання-передачі № 3 від 26.10.2023 та Видатковою накладною № 3 від 26.10.2023 (а. с. 19 - 20).

50. Таким чином, позивач зазначив, що ним, відповідно до умов Договору, у визначені сторонами кількості та строки, здійснено поставку металоконструкцій загальною вагою 26, 741 тони на загальну суму 2 674 100, 00 гривень, в свою чергу Замовник здійснив оплату лише авансового платежу у розмірі 70 % у сумі 1 871 870, 00 гривень.

51. Відтак, станом на час подання позову, за відповідачем обліковується борг перед позивачем за отриману Продукцію в сумі 802 229, 94 гривень.

52. З огляду на те, що відповідач за отриману Продукцію розрахувався з порушенням строків, визначених Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 210 908, 77 гривень пені та 49 319, 14 гривень - інфляційних втрат.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

53. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" Договір № 231002-01/Тр від 02.10.2023 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

54. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

55. Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

56. Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України закріплено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

57. Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

58. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

59. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

60. За правилами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

61. Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" поставлено відповідачу Продукцію за Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023:

- згідно Видаткової накладної № 2 від 24.10.2023 та Акту приймання-передачі № 2 від 24.10.2023 - на суму 1 291 999, 96 гривень з ПДВ;

- згідно Видаткової накладної № 3 від 26.10.2023 та Акту приймання-передачі № 3 від 26.10.2023 - на суму 1 382 100, 04 гривень з ПДВ.

62. Відповідно до пункту 7.1. Договору, для виготовлення Продукції Замовник здійснює розрахунки наступним чином:

7.1.1. Для забезпечення виробничого процесу на поточний рахунок Постачальнику перераховуються авансовий платіж у розмірі не менше 70 % (сімдесяти відсотків) від вартості Договірної ціни, протягом трьох робочих днів від дати укладання Договору.

7.1.2. Остаточний розрахунок за виготовлену Продукцію у розмірі різниці між авансової вартості виготовленої Продукції здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту постачання Продукції будівельний майданчик Замовника на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франсківськ-Рогатин-Бібрка-Львів Закарпатської обл.

63. За приписами частин 1 - 3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

64. Відтак, відповідно до встановлених обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", згідно Договору поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023, здійснило поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" на загальну суму 2 674 100, 00 гривень.

65. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

66. Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

67. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

68. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

69. За частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

70. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

71. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

72. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023 виконав. Разом із тим, відповідачем не була здійснена своєчасна та повна оплата за поставлений товар, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 802 229, 94 гривень.

73. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 802 229, 94 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

74. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.

75. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" заборгованості за Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023 в сумі 802 229, 94 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

76. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

77. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

78. Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

79. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат вказаний позивачем в позові, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою аніж заявлена позивачем до стягнення сума 49 319, 14 гривень, однак суд не має права виходити за межі позовних вимог.

80. З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 319, 14 гривень інфляційних втрат є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

81. Неналежне виконання відповідачем обов`язку стосовно своєчасної оплати за кожну поставлену партію Продукції стало підставою для нарахування пені відповідно до п. 12.4. Договору.

82. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

83. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

84. Згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

85. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

86. За пунктом 12.4. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати Продукції згідно пункту 7.1. цього Договору, Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день затримки.

87. Належним чином дослідивши умови Договору, суд встановив, що п. 12.4. цього Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення "до дати фактичного виконання", тощо.

88. Відтак, умову, передбачену у п. 12.4. Договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

89. Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19.

90. За прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості поставленої Продукції за Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023 позивачем, на суму боргу 802 229, 94 гривень, нараховано до стягнення з відповідача пеню за період з 01.11.2023 по 04.10.2024 в розмірі 210 908, 77 гривень.

91. Проте, з урахуванням наведених норм позивач мав право нараховувати пеню протягом 6 місяців з дати коли виник обов`язок оплати вартості виконаних робіт, у відповідності з положеннями п. 7.1. Договору, та з огляду на строки встановлені статтею 232 Господарського кодексу України.

92. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в загальному розмірі 210 908, 77 гривень, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущених помилок при визначенні періоду прострочення, що призвело до заявлення до стягнення суми вказаної штрафної санкції у завищеному розмірі.

93. Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" перевірку наданого позивачем розрахунку пені, врахувавши правильні періоди прострочення, суми основної заборгованості за Договором поставки № 231002-01/Тр від 02.10.2023, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також встановлені чинним законодавством обмеження щодо нарахування пені, суд встановив, що за прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості поставленої Продукції в розмірі 802 229, 94 гривень з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 120 471, 59 гривень. Відтак, в частині стягнення пені у розмірі 90 437, 18 гривень слід відмовити.

94. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

95. За правилами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

96. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

97. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

98. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

99. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

100. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

101. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

102. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року складає 3 028 гривень.

103. За до пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

104. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

105. При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією № 267 від 07.10.2024 сплатив судовий збір в розмірі 15 936, 87 гривень.

106. Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 12 749, 49 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

107. Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 3 187, 38 гривень.

108. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

109. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 1 084, 98 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 11 664, 51 гривня покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" (Участок Щивки, буд. 2., с. Поляниця, місто Яремче, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 35486251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Товарна, буд. 1, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 45285376) 972 020, 67 гривень (дев`ятсот сімдесят дві тисячі двадцять гривень шістдесят сім копійок), з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 120 471, 59 гривень пеня, а також 11 664, 51 гривень (одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят одна копійка) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 90 437, 18 гривень пені відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 1 084, 98 гривень - залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 30.01.2025.

Суддя В. В. Михайлишин