ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2025 рокуСправа № 912/3048/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3048/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6)

до фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 998 448,00 грн,

за участю представників:

від позивача - Глазков А.С. (адвокат за ордером серії ВА № 1097800 від 06.12.2024),

від позивача - Цехмістер Є.В. (адвокат за ордером серії ВА № 1101355 від 14.01.2025),

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО", яка містить такі вимоги до фізичної особа-підприємця Каплунова Сергія Володимировича:

"1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) 866 448,00 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) заборгованість з орендної плати в розмірі 132 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) витрати за сплату судового збору в розмірі 15 000,00 грн., витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 27 262,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн."

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021 в частині сплати орендної плати. Також позивач зазначає про безпідставне використання відповідачем цілісного майнового комплексу ТОВ "Українське Біоджерело", крім майстерні літ. Е загальною площею 348,6 кв.м., яка була передана в оренду відповідачу відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021. Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу кошти за безпідставне користування його майном.

Ухвалою від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3048/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 брали участь представники позивача. Відповідач у підготовче засідання 14.01.2025 не з`явився, 13.01.2025 подав клопотання, в якому повідомив суд про хворобу і намір скористатися правовою допомогою адвоката, а також просив продовжити строк для подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 14.01.2025 оголошена перерва в підготовчому засіданні до 29.01.2025 о 10:00.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бірюкова А.О., в якому представник відповідача просить визнати цей випадок винятковим, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; продовжити процесуальний строк на подання відзиву та виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі; відкласти підготовче засідання на іншу дату.

До клопотання додані дві копії ордеру на надання правничої допомоги, копії посвідчення адвоката і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, докази направлення клопотання в Електронні кабінети сторін.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на укладення з відповідачем 28.01.2025 договору про надання правничої допомоги у цій справі і просить узяти до уваги, що вивчення позовної заяви з додатками та погодження правової позиції з відповідачем за одну добу є неможливим. Заявник також просить урахувати хворобу відповідача, яка унеможливила своєчасне укладення угоди про надання правничої допомоги та надання відзиву на позов.

Представник зазначає, що не має можливості взяти участь у засіданні 29.01.2025 о 10:00, оскільки 29.01.2025 о 13:30 бере участь в статусі захисника у кримінальному провадженні, яке розглядається Світловодським міськрайонним судом.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 брали участь представники позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представники позивача проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечували, зазначаючи, що відповідач мав достатньо часу для укладення договору про надання правничої допомоги та реагування на позовну заяву; просили закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Суд урахував, що до клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання не додано доказів на підтвердження обставини його зайнятості в іншому судовому процесі. У клопотанні повідомлені сторони і номер справи, яка розглядається Світловодським міськрайонним судом, разом з тим, суд не має підстав самостійно збирати докази на підтвердження наявності на розгляді в суді відповідної справи і участі в ній представника відповідача 29.01.2025 о 13:30. Зокрема, відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість обов`язок доведення неможливості взяти участь у засіданні з поважних причин покладений на особу, яка заявляє таке клопотання. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що відповідач не довів обставину неможливості участі його уповноваженого представника в підготовчому засіданні 29.01.2025.

Щодо аргументів клопотання в частині відкладення підготовчого засідання для подання відповідачем відзиву, суд зазначає таке.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання відповідача від 13.01.2025 і клопотання його представника від 28.01.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву і оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні відповідних клопотань, установивши відсутність підстав для продовження відповідного строку. Мотиви відмови в задоволенні цих клопотань наведені в ухвалі від 29.01.2025, яка оформлена окремим документом.

Інших обставин для відкладення підготовчого засідання і продовження підготовчого провадження відповідач не повідомив.

За такого суд не вбачає підстав вдруге переносити (відкладати, оголошувати перерву) підготовче засідання.

Суд враховує, що за наявних обставин усі завдання підготовчого засідання, які передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

Підстави для продовження підготовчого провадження, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 28.01.2025 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/3048/24.

3. Справу № 912/3048/24 призначити до розгляду по суті на 14.02.2025 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

5. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується.

7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін та їхніх представників.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна