ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/601/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатські області, м. Ужгород та Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району

до Державного підприємства Мокрянське лісомисливське господарство, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення шкоди в розмірі 5 339 899,04 грн. заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участі:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, прокурор відділу, службове посвідчення № 069356 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від 3-ї особи позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатські області та Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 5 339 899,04 грн., посилаючись положення ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 4, 20, 53, 162-164 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 8, 17, 19, 63, 64, 68, 69, 86, 90, 105 і 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 40, 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи №907/611/22 визначено суддю Ушак І.Г.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 року №02-02/23/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/611/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року справу №907/611/22 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 13.03.2023 р. прийнято справу №907/611/22 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 квітня 2023 року.

17.03.2023 р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів викладених в ньому.

У засіданні суду 05.04.2023 за згодою представників сторін судом у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 04.05.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 р. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, позивача Усть - Чорнянської селищної ради Тячівського району (місцезнаходження: вул. Верховинська,233, смт. Усть-Чорна, Тячівський р-н, Закарпатська обл.,90520) про те, що в судовому засіданні, оголошено перерву за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 04.05.2023 року.

Присутній представник відповідача навів пояснення з приводу клопотання про зупинення та просить зупинити провадження у справі №907/611/22.

Прокурор та представник позивача повністю заперечують стосовно зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.05.2023 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалами суду від 04.05.2023, 31.05.2023, 28.06.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 16.01.2024 р.

Призначене засідання суду 16.01.2023 о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №1 від 16.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024р.

Проте, судове засідання призначене на 13.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 26 березня 2024 р.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 травня 2024 р.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника до міста Києва.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкладено розгляд справи по суті на 09 липня 2024 р.

В судовому засіданні 09.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами до 28 серпня 2024 року на 10:00 год.

Проте, судове засідання призначене на 28.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 09.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2024 року.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024 року.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 29.01.2025 року.

Присутній прокурор навів пояснення, просить суд взяти до уваги те, що Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 грудня 2024 року у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; призначено до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 на 07 лютого 2025 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №203.

Окрім того, судом встановлено наявність відмінної судової практики щодо застосування положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що викладена в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №911/934/23 та полягає у неможливості застосування означених правових норм до подібних правовідносин як таких, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики ЄСПЛ з даного приводу.

Інші учасники судового процесу в засідання суду своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 25 лютого 2025 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.