ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 916/2526/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства ТВК (67806, Одеська обл., Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, буд. 21; ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 91257,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Янкул Г.І., довіреність б/н від 11.08.2023.

від відповідача Лерман А.Г., адвокат Коюда М.А., ордер серія ВН № 1419138.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ТВК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення 91257,07 грн боргу, яка складається з: суми 50599,00 грн боргу за Договором № С2-16/2018 від 06.03.2018 року; суми 10119,98 грн штрафів нарахованих за період за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року; суми 266,16 грн за спожиту електроенергію; суми 7196,23 грн 3% річних за період з 01.06.2019 по 27.05.2024; суми 23075,70 грн інфляційні втрати за період з 01.06.2019 по 27.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування складсько-торговельного приміщення № С2-16/2012 від 20.06.2012.

Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання Державного підприємства ТВК (вх. № ГСОО 42512/24 від 26.11.2024), позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у клопотанні про уточнення позовних вимог. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

17 грудня 2024 року до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити йому строк на подачу відзиву та прийняти відзив на позовну заяву.

В обґрунтування поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, про численні вимкнення і перебої у електропостачанні, у зв`язку з чим він був обмежений у строках підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2025 підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 28.01.2025 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 одночасно із задоволенням клопотання Державного підприємства ТВК (вх. № ГСОО 42512/24 від 26.11.2024), відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Ухвала суду від 26.11.2024 отримана відповідачем 28.11.2024 о 19:40 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т.1, а.с. 117).

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України передбачає, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно, ухвала від 26.11.2024 вважається врученою позивачу 29.11.2024.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливає 16.12.2024.

Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" 17.12.2024 та зареєстровано судом 17.12.2024.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватись заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Як встановлено судом, з 29.11.2024 відповідачу було відомо про постановлення ухвали по справі № 916/2526/24. Тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України.

Отже, у відповідача була можливість у період з 29.11.2024 по 16.12.2024 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Відзив фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 29.01.2025.

Суддя Нікітенко С.В.