УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/2214/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну позивача правонаступником у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Сологуб Вадим Леонідович

від відповідача: не з`явилися

представник ТОВ "Юридична фірма "Патріот": Линдюк Святослав Степанович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501, ) грошові кошти в розмірі 82 681 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери".

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" надійшла заява про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну позивача правонаступником до повернення матеріалів справи № 910/2214/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляд заяви про заміну позивача правонаступником.

06.01.2025 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 призначено розгляд заяви про заміну позивача правонаступником у судовому засіданні на 28.01.2025.

27.01.2025 через "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву.

У судове засідання 28.01.2025 не з`явився ОСОБА_1 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну позивача правонаступником, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У поданій заяві заявник просить суд замінити у справі №910/2214/24 позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" () в частині стягнення грошових коштів у розмірі 82 681 грн 60 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

05.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" укладено Договір про відступлення права вимоги.

Зазначеним Договором первісний кредитор визнає наявність заборгованості перед новим кредитором за Договором про надання юридичних послуг №8 від 28.05.2024 у розмірі 450 000,00 грн. В якості погашення частини заборгованості первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України відступає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 на стягнення 85 104,00 грн, які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24.

Зазначений Договір на час розгляду заяви є чинним та не скасований.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні щодо стягнення збитків у розмірі 82 681,60 грн та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви про заміну сторони правонаступником до вирішення справи №910/13229/24 суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено здійснювати зупинення розгляду заяви до вирішення справи, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , заперечуючи щодо задоволення заяви позивача, зазначає, що стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/2214/24 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Автофургон" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 по справі №910/4997/24, а тому відсутні підстави задоволення заяви.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" 467270,00 грн заборгованості, а також 5607,24 грн витрат зі сплати судового збору.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" в межах справи 910/4997/24 від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/4997/24 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у загальному розмірі 85104 (вісімдесят п`ять тисяч сто чотири) грн., який має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501; ідентифікаційний код 36351411) за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24, у рахунок задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15; ідентифікаційний код 34612238) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501; ідентифікаційний код 36351411).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи, просив суд зупинити розгляд до вирішення справи №910/13229/24.

У справі №910/13229/24 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 05.10.2024, укладеного між відповідачами, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України.

Зазначений позов поданий через систему "Електронний суд" 27.10.2024 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" ОСОБА_1 , який є керівником зазначеного товариства.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність чинного Договору відступлення права вимоги, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зазначеними діями була створена правова ситуація, коли судом прийнято процесуальне рішення щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, який не є боржником відповідача у справі 910/4997/24 (внаслідок заміни сторони у матеріальних правовідносинах), а також створено умови, коли стягувачем стала юридична особа, яка безпосередньо пов`язана з боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, недопущення ситуації порушення прав кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" та зловживання процесуальними правами учасниками справи, забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що заперечення ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, встановлення обставини переходу права вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот", суд дійшов висновку про те, що заява про заміну позивача правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 52, 234, 334 ГПК України ,суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну позивача правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) у справі №910/2214/24 з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501; ідентифікаційний код 36351411) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (02095, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 16, квартира 89; ідентифікаційний код 40256513).

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено: 30.01.2025

Суддя Сергій МУДРИЙ