ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Житомир Справа № 906/656/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області

2) Ємільчинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 204 531,48грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Чарліна О.В. - посвід. № 079409 від 07.06.2024;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Слюсар О.М. - дов. 007-4-0125 від 01.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області та Ємільчинської селищної ради Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 і стягнення 204 531,48грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву Керівника Звягельської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 21.08.2023 вих.№54-84-3845вих 23 та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження справі №906/656/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 №2, від 14.04.2021 №3, від 15.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5, від 26.04.2021 №6, від 13.10.2021 №7-14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі №906/656/23 поновлено та призначено підготовче засідання на "11" квітня 2024 р. об 11:00.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли:

- за вх. № 01-44/1179/24 клопотання про зупинення розгляду справи № 906/656/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1138/18;

- за вх. № 01-44/1180/24 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "21" травня 2024 р. об 11:00.

14.05.2024 за вх.№6950 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

15.05.2024 за вх.№ 01-44/1521/24 за до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просить суд призначити у справі №906/656/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є біржовими котируваннями середньозважені ціни на товар (природний газ) на ринку природного газу України за результатами електронних біржових торгів на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» на відповідну календарну дату?

- Чи спостерігались зміни біржових котирувань на ринку природного газу України станом на 12.01.2021 та 01.02.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»? Якщо так, то які ціни на вказані дати зафіксовано на ТБ «Українська енергетична біржа» за 1000 куб.м. природного газу?

- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку України при порівнянні його ціни за 1000 куб.м. станом на 12.01.2021 та 03.02.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та відсоткове значення збільшення або зменшення ціни газу?

20.05.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№7123/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2336вих-24 від 17.05.2024);

- за вх.№7125/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2335вих-24 від 17.05.2024).

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "06" червня 2024 р. об 11:30.

04.06.2024 за вх.№7854/24 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача у справі про призначення експертизи.

В судовому засіданні оголошувались перерви 06.06.2024 до 18.06.2024, 18.06.2024 до 25.06.2024.

19.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25.06.2024 зупинено провадження у справі №906/656/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

11.10.2024 до суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/656/23, задля дотримання розумних строків розгляду справи та про відсутність обставин, які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження у справі поновлено з стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на "14" листопада 2024 р. об 11:00

Ухвалою суду від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№01-44/1180/24 від 11.04.2024; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "24" грудня 2024 р. о 14:15.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шніт А.В., справа №906/656/23, призначена на 24.12.2024 о 14:15, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання на "23" січня 2025 р. о 15:00.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи по даній справі.

Позивач-1 повноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Позивач-2 повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала від 26.12.2024 надіслана одержувачу Ємільчинській селищній раді Житомирської області в електронний кабінет.

Заслухавши прокурора та представника відповідача щодо призначення товарознавчої експертизи , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається л и ш е у р а з і д і й с н о ї п о т р е б и у с п е ц і а л ь н и х з н а н н я х д л я в с т а н о в л е н н я ф а к т и ч н и х д а н и х, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Варто зауважити, що в матеріалах справи містяться відповідні експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати, на які, у свою чергу, відповідач здійснює посилання як на підставу укладення з 1-им позивачем спірних додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021. Інформацію, викладену в даних документах, ніхто з учасників судового процесу не ставить під сумнів.

Крім того, для розгляду позовної вимоги щодо недійсності оспорюваних додаткових угод питання наявності факту зміни біржових котирувань на ринку природного газу не є єдиним та вирішальним, позаяк підставами визнання таких угод недійсними є комплекс обставин, які повинні бути досліджені та встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача (вх. №01-44/1521/24 від 15.05.2024).

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання у справі, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 15.05.2024 за вх.№01-44/1521/24 про призначення товарознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/656/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "11" лютого 2025 р. о 15:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 101.

4. Роз`яснити сторонам у справі про:

- можливість подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України;

- право звернення до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1- у справу

2 - Звягельській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області на електронну пошту:

5 - Ємільчинській селищній раді Житомирської області на електронну пошту (через електронний кабінет)

6 - ТОВ "Житомиргаз Збут" на електронну пошту (через електронний кабінет)