ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Козак І.В. (у порядку самопредставництва),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 (далі - договір оренди) в розмірі 20191,75 грн з яких:

- 8418,69 грн - заборгованість по орендній платі, 6901,10 грн - пеня, 495,97 грн - 3% річних, 1241,47 грн - інфляційні втрати;

- 1600,07 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 1191,21 грн - пеня, 87,37 грн - 3% річних, 255,87 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 по сплаті орендної плати і по відшкодуванню комунальних витрат.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

02.09.2024 на адресу суду від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/6728/24), в якому відповідач частково визнав позовні вимоги (щодо несплати комунальних послуг за час договору оренди в сумі 2340,78 грн), у той же час заперечив інші позовні вимоги у справі.

13.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшли письмові пояснення від 13.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7143/24), у яких позивач надає свої доводи щодо частини заперечень відповідача по справі, наведених у відзиві на позовну заяву.

23.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшли додаткові пояснення від 20.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7333/24).

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено справу №907/665/24 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ ФКМ. Голден Карпат про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в судовому засіданні та не подали суду до початку проведення судового засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання, суд згідно ухвали від 23.10.2024 відклав розгляд справи на 18.11.2024 на 15 годину. Одночасно відповідно до ухвали від 23.10.2024 суд визнав явку позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - обов`язковою та попередив позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

Ухвалою суду від 08.11.2024 повернуто без розгляду позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та її представнику Сірік І.А. заяву від 08.11.2024 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 07.11.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8675/24 від 08.11.2024).

Згідно ухвали від 18.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача Сірік І.А. від 15.11.2024 про відкладення розгляду справи, відклавши розгляд справи на 18.12.2024. Одночасно відповідно до ухвали суд задовольнив заяву представника позивача Сірік І.А. від 15.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечив участь представника позивача Сірік І.А. у судовому засіданні 18.12.2024 з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судове засідання 18.12.2024 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2024, з урахуванням думки позивача про можливість продовження та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд вирішив продовжити судове засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про призначене судове засідання по розгляду справи по суті та враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

18.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача. Проте з технічних причин через втрату відеозв`язку з представником позивача Сірік І.А., яка брала участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання не могло продовжуватися за відсутності представника позивача. З вказаних причин - згідно ухвали від 18.12.2024 суд відклав розгляд справи на 11 годину 30.01.2025.

Згідно відповіді № 2493536 від 25.07.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно відповіді № 4693688 від 23.10.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, () має зареєстрований електронний кабінет.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, ухвали суду від 30.09.2024, 23.10.2024, 08.11.2024, 18.11.2024, 18.12.2024 про відкладення розгляду справи в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справ.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (спрощене провадження) (з призначенням дати)" від 18.11.2024 у справі №907/665/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи: 19.12.2024 о 10:01.

Згідно положень пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 30.01.2025, належним чином повідомлені.

29.01.2025 через систему Електронний суд від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Сірік Ірини Анатоліївни надійшла заява (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/743/25 від 29.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням провести судове засідання у справі, призначене на 11 годину 00 хвилин 30.01.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

До заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 29.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції долучено також квитанції №2559595 №2559596 від 28.01.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких вбачається, що вказана заява, разом із заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк документами, які підтверджують представництво інтересів позивача Сірік І.А., направлені в електронний кабінет позивача та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв 30.01.2025, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2025 за участі представника відповідача, розглянувши заяву представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Сірік І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 ГПК України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Оскільки заява поступила в суд 29.01.2025, тобто за день до призначеного судового засідання у справі 907/665/24 на 30.01.2025 на 11 год, а тому судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку з порушенням правил процесуального закону.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Сірік І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що надіслана нею заява надійшла до суду 29.01.2025 тобто, за день до призначеного судового засідання, відтак заява надійшла поза межами встановленого ГПК України строку з порушенням правил процесуального закону.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що заява від 29.01.2025 представника позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Сірік Ірини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подана поза межами встановленого ГПК України строку та з порушенням правил процесуального закону, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що заява представника позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Сірік І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а тому паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.

Поряд з цим, оскільки у судове засідання 30.01.2025 не з`явився представник позивача, з урахуванням думки представника відповідача, який поклався на розсуд суду щодо можливості продовження судового розгляду без позивача, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату, враховуючи також, що згідно ухвали від 23.10.2024 суд визнав явку позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - обов`язковою.

Отже, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.09.2024 (з урахуванням мотивів, наведених у судовому рішенні) справу призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024. Проте, з врахуванням положень частини четвертої статті 202 ГПК України, за змістом якої суд не може розглядати справу без відсутності позивача, який не повідомив причин своєї неявки, або повідомлені позивачем причини неявки визнані судом неповажними (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору), постановивши ухвалу від 23.10.2024 про відкладення справи, суд визнав явку позивача обов`язковою. Суд зазначає, що розгляд справи двічі 23.10.2024 , 18.11.2024, відкладається через неявку сторін у судові засідання, і саме такі обставини унеможливлюють розгляд справи у визначений ГПК України строк. У той же час, під час розгляду 18.12.2024 справи через технічні причини через втрату відеозв`язку з представником позивача Сірік І.А., яка брала участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання підлягало відкладенню з врахуванням приписів пункту 3 частини 2 статті 202 та частини 1 статті 216 ГПК України. Також враховуючи неявку позивача в судове засідання 30.01.2025 та повернення клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд з цих підстав 30.01.2025 відклав розгляд справи.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 170, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути ОСОБА_1 без розгляду її заяву від 28.01.2025, подану в інтересах позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про участь у судовому засіданні в справі №907/665/24 в режимі відеоконференції, яка 29.01.2025 надійшла через систему Електронний суд (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/743/25 від 29.01.2025).

2. Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2025 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Викликати позивача у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2025 року.

5. Повідомити відповідача про судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2025 року.

6. Ухвала в частині повернення судом заяви (ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.В.Сисин