СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М..

та представників учасників справи про банкрутство:

арбітражного керуючого Гусара І.О. В.М. Лозовський (в режимі відеоконференції);

боржника О.П. Остапенко; С.О. Кравченко (в режимі відеоконференції);

інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл (вх.№2972П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (суддя О.О.Ореховська, ухвала складена та підписана 06.12.2024) у справі №917/119/24,

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", боржник).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024:

1. Відкладено попереднє засідання суду на 14.01.2025 на 11:00 год.

2. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" ( ) про грошові вимоги до боржника на 14.01.2025 на 11:00 год.

3. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" за вх. № 15581 від 19.11.2024 (з урахуванням додатково поданих доказів) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство на 14.01.2025 на 11:00 год.

4. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича за вх.№ 15046 від 08.11.2024 про сплату основної грошової винагороди.

Ухвалено сплатити арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу (адреса: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф.1005; РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013; банківський рахунок: АТ "РВС Банк", м. Київ, код банку 339072, НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в загальному розмірі 63 900,00грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжної інструкції № 20852 від 21.01.2024 (наявна в матеріалах справи).

5. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (в редакції доповнення до клопотання).

Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; ) Кравченка Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_3 ) та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; ) на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, ідентифікаційний код ).

6. Зобов`язано керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному Гусару Івану Олексійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ).

7. Розпоряднику майна Гусару Івану Олексійовичу провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 р. в оскаржуваній частині, а саме: припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара I.О. (п. 5 ухвали). Зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали).

2. Залучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів від 12.12.2024 р. з актом «Щодо невиконання арбітражним керуючим Гусарем І.О. ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 р. у справі №917/119/24» від 12.12.2024 р.; банківської виписки по рахунку в АТ «Райффайзен Банк» станом на 12.12.2024 р.; лист № 01/238 від 13.12.2024 р. з доказами надсилання.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 р. в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали).

Зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали).

Розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали).

4. Постановити нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що недоведення заявником фактів створення керівником боржника перешкод у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів є підставою для відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника. Зазначає, що ТОВ «Сервіс ойл» повно взаємодіяло з арбітражним керуючим Гусарем І.О., інформувало останнього про поточні події Товариства, надавало всі запитувані документи та інформацію, відповідно до запитів та в строки визначені КУзПБ.

Щодо не проведення інвентаризації майна ТОВ «Сервіс ойл» апелянт зазначає, що він повідомляв суд першої інстанції, що арбітражним керуючим Гусарем І.О. не було забезпечено участь у проведенні інвентаризації, що унеможливлює її початок та відповідно проведення.

Зазначає, що КУзПБ не наділяє суд правом припиняти повноваження керівника, у зв`язку з наявністю відносно нього відомостей в ЄДРСР у кримінальному провадженні.

13.12.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/119/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24. Учасникам у справі про банкрутство встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/119/24. Призначено справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл адвоката Олександра Петровича Остапенка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16097 від 16.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл адвоката Олександра Петровича Остапенка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл Сергія Олександровича Кравченка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16229 від 19.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 задоволено клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл Сергія Олександровича Кравченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/119/24.

Від представника арбітражного керуючого Гусара І.О. адвоката Володимира Миколайовича Лозовського надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16539 від 27.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 задоволено клопотання представника арбітражного керуючого Гусара І.О. адвоката Володимира Миколайовича Лозовського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.01.2025 від арбітражного керуючого Гусара І.О. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№174), в якому він просить суд поновити розпоряднику майна виконуючому обов`язки керівника ТОВ «СЕРВІС «ОЙЛ» строки на подачу відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ»; приєднати поданий розпорядником майна виконуючим обов`язки керівника ТОВ «СЕРВІС «ОЙЛ» відзив на апеляційну скаргу до справи №917/119/24 та враховувати його під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ»; апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» залишити без змін.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву зазначає, що розпорядник майна починаючи з 19.12.2024 по 27.12.2024 включно перебував на лікарняному, що підтверджуються листками непрацездатності, які долучаються до відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що адвокат АО «АРГОС» Остапенко О.П., котрий подав 13 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024, уже фактично не здійснював представництво інтересів ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та не мав ні прав, ні повноважень на її підписання та подачу. Вказує, що наразі єдиним представником, який має право діяти від імені ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", починаючи з 28.11.2024р. є розпорядником майна, арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року).

Зазначає, що листом №02-01/40-71 від 10.12.2024 арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, який відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 виконує обов`язки керівника ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», повідомив АО «АРГОС» про відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» щодо замовлення/надання послуг з боку АО «АРГОС» за договорами, укладеними між ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та АО «АРГОС», в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022р. з 04 грудня 2024 року та розірвання ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного із АО «АРГОС», починаючи з 10 грудня 2024 року. З огляду на ухилення адресата від отримання даного листа поштовим зв`язком, такий лист повторно направлений АО «АРГОС» через підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, визнає причини пропуску строку поважними, з підстав, викладених у клопотанні, поновлює такий строк та приймає відзив до розгляду.

В судове засідання 22.01.2025 з`явився представник апелянта адвокат О.П. Остапенко та С.О. Кравченко (особисто) в режимі відеоконференції, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Присутній також в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник арбітражного керуючого І.О.Гусара адвокат В.М. Лозовський заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Щодо представництва адвокатом О.П. Остапенком ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», колегія суддів зазначає про таке.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий посилається на те, що представництво інтересів ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», в т.ч. у даній справі, здійснюється адвокатом АО «АРГОС» Остапенко О.П. на підставі Договору про надання правової допомоги №13/22 від 17.05.2022, котрий одночасно перебуває в трудових відносинах з Боржником, перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта, на підставі укладеного контакту.

Посилається на лист №02-01/40-71 від 10.12.2024, яким арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, який відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 виконує обов`язки керівника ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», повідомив АО «АРГОС» про відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» щодо замовлення/надання послуг з боку АО «АРГОС» за договорами, укладеними між ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та АО «АРГОС», в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022р. з 04 грудня 2024 року та розірвання ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного із АО «АРГОС», починаючи з 10 грудня 2024 року.

Проте, вказаний лист, як і докази його надсилання на адресу АО «АРГОС», не надані арбітражним керуючим ані до відзиву, ані в судовому засіданні. За таких обставин у колегія суддів відсутні можливість дослідити вказаний лист. Жодних інших доказів, які б підтверджували відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» щодо замовлення/надання послуг з боку АО «АРГОС» за договорами, укладеними між ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та АО «АРГОС», в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022 у належний спосіб до суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого щодо відсутності повноважень у Остапенка О.П. на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», оскільки відповідних належних доказів до суду арбітражним керуючим не надано.

За таких обставин, колегія суддів також допускає до участі в судовому засіданні адвоката О.П. Остапенка, оскільки дії представника спрямовані на захист особи, яка її уповноважила.

Щодо долучення доданих до апеляційної скарги доказів від 12.12.2024 з актом «Щодо невиконання арбітражним керуючим Гусарем І.О. ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24» від 12.12.2024; банківської виписки по рахунку в АТ «Райффайзен Банк» станом на 12.12.2024; лист №01/238 від 13.12.2024 з доказами надсилання, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Водночас, колегія суддів акцентує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів від 12.12.2024 з актом «Щодо невиконання арбітражним керуючим Гусарем І.О. ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24» від 12.12.2024; банківської виписки по рахунку в АТ «Райффайзен Банк» станом на 12.12.2024; лист №01/238 від 13.12.2024 з доказами надсилання, оскільки такі докази взагалі не існували не момент постановлення оскаржуваної ухвали.

фЗгідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників апелянта та арбітражного керуючого, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", боржник).

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі по тексту - АТ "Райффайзен Банк", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. Також зазначеною ухвалою суду було призначено попереднє засідання суду у даній справі на 12.09.2024.

12.09.2024 попереднє засідання суду у справі №917/119/24 не відбулося у зв`язку з перебування матеріалів у Східному апеляційному господарському суді.

Після повернення матеріалів справи №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до Господарського суду Полтавської області попереднє засідання суду у справі було призначено на 21.11.2024 (ухвала суду від 29.10.2024).

У попередньому засіданні 21.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 28.11.2024. Явка в судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство обов`язковою не визнавалась.

02.09.2024 до Господарського суду Полтавської області від розпорядника майна боржника Гусара І.О. надійшло клопотання від 02.09.2024, б/н (вх.№ 11556 від 02.09.2024, а.с. 115-147 т. 5), відповідно до якого розпорядник майна просить суд:

- Витребувати у ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ) інформацію про дату та місце перетинання державного кордону України керівником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні);

- Витребувати у ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) інформацію про органи управління ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) (загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення), виконавчий орган) та їх склад, а також надати копії відповідних розпорядчих документів, в т.ч. які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як В.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ";

- Припинити повноваження керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні) та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- Зобов`язати керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Гусару Івану Олексійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ).

05.09.2024 від розпорядника майна Гусара І.О. надійшли:

- клопотання (вх.№11716) про долучення до клопотання від 02.09.2024 про припинення повноважень керівника боржника доказів направлення клопотання керівнику ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченку С.О. та в.о. керівника Остапенку О.П. (а.с. 148-153 т. 5),

- клопотання (вх.№11712) про продовження розпоряднику майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному керуючому Гусару І.О. на 60 днів строку для проведення організації та проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (а.с. 154-174 т. 5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024, з-поміж іншого, задоволено клопотання розпорядника майна Гусара І.О. від 02.09.2024, б/н (вх. № 11556 від 02.09.2024) в частині витребування у Державної Прикордонної Служби України, м.Київ, інформації про дату та місце перетинання державного кордону України керівником ТОВ "Сервіс Ойл" Кравченком Сергієм Олександровичем, а також в частині витребування у боржника інформації про органи управління ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення), виконавчий орган) та їх склад, надання копій відповідних розпорядчих документів, в т.ч. які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як В.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ". В решті вимог клопотання розпорядника майна Гусара І.О. від 02.09.2024, б/н (вх. № 11556 від 02.09.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2024 (а.с. 175-178 т. 5).

18.11.2024 від розпорядника майна боржника Гусара І.О. надійшло доповнення до клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 15511) (а.с. 24-34 т.31).

20.11.2024 від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 15679) (а.с. 131-201 т. 31).

В обґрунтування клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (з урахуванням додатково поданих документів та доповнень та додаткових пояснень до клопотання) розпорядник майна зазначає, зокрема, таке.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 відкрито провадження справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара І.О. з наданням йому повноважень згідно Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На виконання вимог КУзПБ арбітражним керуючим на ім`я Кравченка Сергія Олександровича, який відповідно до відомостей з ЄДР значиться керівником боржника, було направлено лист за вих. №02-01/40-22 від 12.07.2024 з вимогою надати документи та інформацію за переліком, а також видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" , до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери), а також розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. (п.2); примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (п.3); повідомити розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації (п.4).

02.08.2024 на адресу розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Гусара І.О. надійшов лист за №01/168 від 26.07.2024 за підписом в.о. директора Остапенка О.П., яким інформується про видачу наказу про проведення інвентаризації №2 від 23.07.2024 з наданням його копії та повідомляється, що строки проведення інвентаризації зазначені в наказі. Інших відомостей боржником не надано.

Після ознайомлення з даним наказом розпорядником майна виявлено, що п.3 цього наказу встановлено терміни проведення інвентаризації - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Розпорядник майна зазначає, що визначити строк проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не є можливим позаяк, відлік строку, встановленого для проведення інвентаризації містить вказівку на подію, настання якої відтерміновано у часі на невизначений строк, за відсутності конкретно визначеного майна (активів) до якого відсутній доступ.

Водночас, за приписами КУзПБ процедури банкрутства мають строковий характер.

За такого, вважаючи недопустимим встановлення такого строку проведення інвентаризації, як протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", арбітражним керуючим на адресу боржника було надіслано засобами поштового зв`язку лист від 08.08.2024 вих.№02- 01/40-22-7, в якому розпорядник майна повідомив про невідповідність дій боржника приписам КУзПБ.

Також розпорядник майна зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", органами управління юридичної особи є Загальні збори учасників - вищий орган управління, а директор - виконавчий, Кравченко Сергій Олександрович - керівник. Відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи відсутні.

Розпорядник майна зазначає, що листи які надходять на його адресу, у тому числі лист №01/168 від 26.07.2024, виконані на бланку ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", містять відтиск печатки боржника, але за підписом Остапенко О.П. як в.о. директора.

Остапенко О.П. як в.о. директора також визначається головою інвентаризаційної комісії відповідно до наказу №2 від 23.07.2024.

При цьому будь-яка інформація про прийняття загальними зборами учасників будь-якого рішення про припинення повноважень виконавчого органу та покладання повноважень виконавчого органу на тимчасово виконуючого обов`язки відсутня. Більш того, інформація Єдиному державному реєстрі спростовує можливість призначення тимчасово виконуючого обов`язки, оскільки містить інформацію саме про директора.

За такого, розпорядник майна констатує невідповідність між інформацією, яка міститься в ЄДР відносно керівника боржника та особою, що діє від імені боржника, як виконавчий орган.

Розпорядник майна зазначає, що на його неодноразові письмові запити до боржника та керівника боржника щодо надання документів, які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", будь-яких доказів наявності повноважень Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не надано, що, на думку розпорядника майна, ставить під сумнів достовірність всіх документів та інформації, наданих/наданої від імені ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за підписом Остапенко О.П. як в.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Розпорядник майна зауважує, що відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР засновниками (учасниками) боржника є ВАТ "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ", резиденство: Білорусь, місцезнаходження: Білорусь, Мінська обл., Пуховицький р-н, м.Марїна Горка, вул. Октябрська, 62.

Зазначає, що за змістом ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2023 по справі №758/7045/23 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на Кравченка Сергія Олександровича (як керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ") у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2022, останній має громадянство республіки білорусь, що може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України чи на тимчасово окуповану територію України.

Розпорядник майна зазначає, що наразі неможливо встановити місцезнаходження керівника боржника, через якого ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх, а також вступає у відносини з третіми особами.

Відтак, як зазначає розпорядник майна керівник боржника Кравченко Сергій Олександрович фактично самоусунувся від виконання своїх повноважень, у боржника відсутня посадова особа, яка має право діяти від імені товариства, покладення обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами.

Також розпорядник майна зазначає, що на неодноразові звернення розпорядника майна (листи за вих. № 02-01/40-22 від 12.07.2024 (отримано боржником 15.07.2024), вих. № 02-01/40-22-7 від 08.08.2024 (отримано боржником 12.08.2024), № 02-01/40-22-8 від 19.08.2024 (отриманий боржником 23.08.2024) щодо надання доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або можливості розпоряднику майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному керуючому Гусару І.О. ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, залишені боржником без виконання.

Викладене, за твердженням розпорядника майна, свідчить про створення органом управління боржника перешкод у виконанні розпорядником майна обов`язків, які визначені КУзПБ і є підставою для застосування приписів ч. ч. 2, 3, ст. 40 КУзПБ - припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна; зобов`язання керівника боржника протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у запереченні на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника (вх.№15679 від 20.11.2024, а.с. 131-201 т. 31) (заперечення подані за підписом представника боржника Остапенка О.П.) зазначає, зокрема, таке:

- протягом липня, серпня 2024 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" отримувало від арбітражного керуючого Гусара І.О. декілька однотипних запитів, які останній надсилав не дочекавшись відповіді від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на попередні запити. Відповіді на вищевказані запити ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надавало у строки, встановлені КУзПБ.

- ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" повно взаємодіяло з арбітражним керуючим Гусарем І.О., інформувало останнього про поточні події Товариства, надавало всі запитувані документи та інформацію відповідно до запитів у строки, встановлені КУзПБ, зокрема ч. 2 ст. 12 цього Кодексу.

- Розпочати інвентаризацію активів та зобов`язань можливо повним складом інвентаризаційної комісії. Інвентаризація є безперервним процесом закінчується складання акту інвентаризації, що підписується інвентаризаційною комісією.

Арбітражним керуючим Гусарем І.О. не було і забезпечено участь у проведенні інвентаризації, що унеможливлює її початок та відповідно проведення.

- Про неможливість почати інвентаризацію, без участі арбітражного керуючого Гусара І.О., останньому боржник повідомляв листами за № 01/196 від 23.08.2024 №01/199 від 05.09.2024.

- Місцезнаходження активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", балансова вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості для проведення інвентаризації арбітражному керуючому Гусару І.О. повідомлялися листами № 01/168 від 26.07.2024 № 01/186 від 16.08.2024 .

- Документи підтверджуючі повноваження в.о. директора Остапенка О.П. подано до суду 19.11.2024 разом із заявою на виконання ухвали суду від 29.10.2024 (копія додається).

Додані документи, до вище згаданої заяви, повністю спростовують припущення арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині недійсності і незаконності наказу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про покладення обов`язків на ОСОБА_2 та їх невідповідність закону про працю, а також спростовують ту обставину, що у Товариства відсутня посадова особа, яка має право діяти від імені ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

- Документи підтверджуючі законність перебування ОСОБА_1 у відпустці подано до суду 19.11.2024 разом із заявою на виконання ухвали суду від 29.10.2024.

- Щодо ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2023 по справі №758/7045/23 про покладення обов`язків на ОСОБА_1 , то вони діяли до 23.07.2023 і з того часу не продовжувалися.

- Твердження арбітражного Гусара І.О. про перешкоджання керівниками ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у доступі до баз даних Товариства є неправдивим, так як листами за №01/168 від 26.07.2024 р. (п. 7) та № 01-196 від 23.08.2024 р. (п. 4.7) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" повідомляло арбітражного керуючого Гусара І.О., що забезпечить можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та забезпечить можливість ознайомитися з такою інформацією з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення його повноважень, будь-яким зручним для нього способом.

Крім того, 24.09.2024 під час зустрічі арбітражного керуючого Гусара І.О. з частиною колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у м. Полтава, вул. Небесної Сотні 9/17 останній не виявив бажання отримати доступ до наданих баз даних та документів Товариства.

- Внести відомості до ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" неможливо з огляду на наявність ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2022 у справі № 554/2088/22 (провадження № 1-кс/554/2994/2022). Зазначеною ухвалою суду накладено арешт на корпоративні права ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" () в розмірі 100 % капіталу належного ВАТ "ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ", зареєстрованого за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, з Горка, вул. Октябрська, 62, із забороною органам державної реєстрації, реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код СДРПОУ 38516938) (у тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників, директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу, часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" () чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності частку в розмірі 100 % статутного капіталу належного ВАТ "ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ", та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної ї юридичної особи по всій території України (копія додається).

- Керівником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не вчинялося жодних умисних дій на перешкоджання роботи арбітражного керуючого Гусара І.О., навпаки ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" взаємодіяло з арбітражним керуючим, що підтверджується доданими документами.

- Накази про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін до закінчення військового стану в Україні, згідно ст. 26 ЗУ "Про відпустки" з урахуванням ч.3 ст. 12 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах військового стану", були надані директору товариства Кравченку С.О. на підставі узгоджених заяв про надання відпустки з директором ВАТ "ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ" Лагунчиком Ю.В.

На підставі вищевикладеного боржник вважає клопотання розпорядника майна Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" необґрунтованим та просить суд у його задоволенні відмовити.

Також до суду надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка Сергія Олександровича (вх.№16060 від 27.11.2024, а.с. 71-80 т. 32). У зазначених запереченнях керівник боржника зазначає, зокрема, таке:

- Припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна призведе до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів.

- Для боржника є в край важливим збереження майна при проведенні процедури банкрутства, тому участь керівника боржника є обов`язковою.

Як слідує із рішень судів, зокрема Постанови ВСУ від 09.11.2022 у справі №910/6210/20, судами було встановлено обставини неналежного виконання Арбітражним керуючим Гусаром І.О., як розпорядником майна боржника та арбітражним керуючим свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 44 КУзПБ, а саме:

"...- порушення вимог п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020;

- неповної інвентаризації, проведеної розпорядником майна боржника (не було охоплено частину майна, що належить боржнику, зокрема, транспортні засоби та може призвести обладнання, про яке йдеться у кримінальному проваджені №0000874), що в подальшому до неправильної грошової оцінки майнових активів боржника та, як наслідок, висновку стосовно платоспроможності або неплатоспроможності ТОВ "Піллар"...".

З огляду на вказане слідує, що задоволення клопотання арбітражного керуючого про усунення участі керівника підприємства боржника негативно вплине, як на ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" так і безпосередньо на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів.

- Відповідно до ч.ч.10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління Боржника.

- Наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання у нашому випадку - арбітражний керуючий.

Арбітражним керуючим Гусарем І.О. не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на зловживання чи бездіяльності з боку керівника боржника - Кравченка С.О., тобто на ті дії, які унеможливлювали б вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання, арбітражним керуючим, як розпорядником майна боржника своїх повноважень.

З огляду на вище викладене, клопотання арбітражного керуючого є нічим іншим, як втручанням в оперативно-господарську діяльність Боржника та грубим порушенням ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ.

- Ненадання арбітражним керуючим Гусарем І.О. до суду належних та допустимих доказів, які б в повному обсязі підтвердили викладені ним у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника обставини бездіяльності керівника боржника, свідчать про упереджене ставлення арбітражного керуючого до керівника боржника та упереджене до нього правозастосування.

- Твердження арбітражного керуючого про самоусунення керівника боржника від виконання своїх повноважень є безпідставним з огляду на те, що підприємстві боржника було складено два накази про відпустку керівника Кравченка С.О. та про тимчасове виконання обов`язків директора Остапенком О.П..

Заміщення керівника боржника на час відпустки регламентоване КЗпП де визначено процедуру виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника (ст. 105).

В умовах воєнного стану, призначення на посаду, звільнення, відпустка працівника або призначення до виконання функцій тимчасово відсутнього працівника оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Наказ на відпустку директор, як правило, підписує сам на себе (якщо інше не передбачено статутом).

- Накази про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін №1-бз від 24.01.2024 і №8-бз від 14.08.2024 до закінчення військового стану в Україні, згідно ст. 26 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996р. №504 із змінами та доповненнями, з урахуванням ч. 3 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах військового стану" від 15.03.2022 № 2136-ІХ, були надані директору товариства Кравченку Сергію Олександровичу, на підставі узгоджених заяв про надання відпустки з директором ВАТ "Пуховичінафтопродукт" Лагунчиком Ю.В.

В листі Міністерства економіки України від 26.09.2023 №470605/51644-07 зазначено, що відпустки без збереження заробітної плати на період карантину та на період воєнного стану надаються за заявою працівника та за погодженням з роботодавцем. Однак в обох випадках законодавством не визначено певний термін, крім кінцевого, на який надаються такі відпустки.

Отже, законодавством визначено лише максимально можливий кінцевий термін відпусток: - на період карантину; - протягом періоду дії воєнного стану.

Так, як відпустка без збереження заробітної плати ОСОБА_1 за згодою сторін була узгоджена з керуючим органом тільки з датою її початку і з зазначенням певної події, до закінчення дії військового стану, то боржник вважає її правомірною.

- Згідно ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 13 разів був продовжений строк воєнного стану в Україні, а отже завжди мав кінцеву дату і не може вважатися ймовірним, а не обов`язковим.

В трудовому законодавстві є поняття відкритою дати, до настання певної події, таке формулювання узгоджується приписом п.3 ч.1 ст.23 КЗпП України, тобто, формулювання до закінчення дії військового стану, має подію, з якою пов`язане його завершення, згідно з вище викладеним.

Згідно ст. 2-1 КЗпП, ст.2 ЗУ "Про відпустки" директор, як будь який працівник, має ті ж самі права та обов`язки, відповідно до чинного трудового законодавства, і будь який вид відпустки, не може вважатися самоусуненням, згідно законодавства.

Згідно пункту 11.5 Статуту ТОВ "Сервіс Ойл" Директор Товариства обирається (або призначається) за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

При виборі (призначена) директора на посаду, з ним укладається трудовий договір (контракт), який підписується від імені Товариства представником єдиного учасника Товариства.

Відкликання директора з посади (звільнення з посади) здійснюється рішенням загальних зборів учасників Товариств, а з підстав, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та умовами трудового договору (контракту).

Прийняття рішення про надання керівнику боржника - Кравченко С.О. відпустки за свій рахунок та призначення на цей час в.о. керівника Боржника ОСОБА_2 було затверджено рішенням загальних зборів Засновника ВАТ "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ".

- Директор не перестає бути директором, навіть перебуваючи у відпустці. Тому ніхто не забороняє йому зустрітися в цей час з партнерами, укласти договір. Також не забороняється директору скористатися зі своїх електронних цифрових підписів для підписання банківських документів, звітності, податкових накладних. Адже багато що має встановлені законодавчо терміни, що не залежать від відпустки директора.

Отже, на законодавчу рівні не заборонено те, що операції, які можна робити не на робочому місці, а віддалено, через Інтернет, директор може виконувати й у відпустці. Це пов`язано з його статусом як уповноваженого власником органу на підприємстві.

Порушень в цьому такому трудового законодавства немає. Позаяк немає суб`єкта, чиї права могли бути порушені: виконувати такі операції під час відпустки чи ні, вирішує сам директор у нашому випадку ОСОБА_1 .

Керівник боржника - ОСОБА_1 здійснює контроль за роботою підприємства Боржника в віддаленому режимі, а у разі особисто приймає участь у роботі. Доказом є наказ про відкликання його з відпустки.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон про ТОВ) визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (частина перша).

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (частина друга).

Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності (частина десята).

Згідно частини першої статті 42 Закону про ТОВ керівник є посадовою особою Товариства.

Аналогічні норми закріплено в Статуті боржника, зокрема в пунктах 9.1, 10.3, 11.1, 11. 4 та 11.6.

Отже, якщо керівник підприємства, установи або організації тимчасово відсутній, його обов`язки виконує особа, назначена наказом самого керівника. При цьому в наказі має бути визначено питання підписання документів заступником керівника.

- Якщо ЄДР не містить відомостей про ще одного підписанта окрім директора, то разом з наказом про призначення особи, яка виконуватиме обов`язки директора, потрібно видати довіреність для представлення інтересів підприємства у правовідносинах з третіми особами. ОСОБА_2 діє згідно такої Довіреності.

- згідно пункту 11.5 Статуту ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Директор Товариства обирається (або призначається) за рішенням загальних зборів учасників Товариства. В нашому випадку є наказ на призначення в.о. ОСОБА_2 , рішення Засновника ВАТ "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ", Доручення на в.о. ОСОБА_2 та Договір з ОСОБА_2 , всі вказані в додатках документи були надані арбітражному керуючому з самого початку.

- Інформація про керівника є в ЄДР, і вона є достовірною саме з тієї підстави, що вона внесена до реєстру доти, доки до нього не внесено змін (ст. 10 Закону про держреєстрацію). При цьому згаданий Закон не передбачає внесення змін до реєстру під час відпустки директора або припинення його повноважень.

- Стосовно реєстрації в.о керівника в ЄДР, то в умовах воєнного стану Мін`юстом реалізовано можливість проведення найбільш нагальних реєстраційних дій, зокрема зміни керівника юридичної особи у зв`язку з його смертю.

Зважаючи на те, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гусаром І.О. не доведено суду належними доказами, що ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" знаходиться без керівника та що тим самим йому створювались перешкоди у виконанні ним як арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, а також порушувалися права та законні інтереси боржника або кредиторів, керівник ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" просить суд відмовити розпоряднику майна Гусару І.О. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника і покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В реагування зазначені заперечення боржника розпорядник майна Гусар І.О. у письмових поясненнях за вх. № 16120 від 28.11.2024 (а.с.73-96 т. 32) зазначив, зокрема, таке:

Розпорядником майна направлялись на адресу керівника боржника запити що, надання документів та інформації, необхідної для виконання повноважень розпорядника майна, а також вчинення заходів спрямованих на забезпечення проведення інвентаризації задля виконання вимог Закону та господарського суду.

12.07.2024 розпорядником майна направлено на адресу боржника лист за вих. №02-01/40-22 від 12.07.2024р. (вручено 15.07.2024) з вимогою надати документи та інформацію за переліком, а також видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери), а також розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. (п.2), примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (п.3) та повідомити розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації (п.4).

17.07.2024р. на адресу керівника скеровано запит арбітражного керуючого №02-01/40-22/1 (вручено 22.07.2024) з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів та інформацію за переліком.

02.08.2024р. на адресу розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов лист №01/168 від 26.07.2024р. за підписом Остапенка О.П., як в.о. директора, яким серед іншого на п. 2-4 листа №02-01/40-22 від 12.07.2024р. інформується про видачу наказу №2 від 23.07.2024 з наданням його копії та повідомляється, що строки проведення інвентаризації зазначені в наказі. Інших запитуваних відомостей боржником не було надано.

Після ознайомлення з вищезазначеним наказом, розпорядником майна виявлено, що п.3 такого наказу встановлено терміни проведення інвентаризації - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Вважаючи недопустимим встановлення такого строку проведення інвентаризації, як протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", арбітражним керуючим на адресу боржника було надіслано засобами поштового зв`язку лист від 08.08.2024 вих.№02-01/40-22-7 (вручено 12.08.2024) з повідомленням про наявні недоліки, а також повідомлено про невідповідність між інформацією, яка міститься в ЄДР відносно керівника боржника та особою, що діє від імені боржника, як виконавчий орган боржника.

У зв`язку з тим, що відповіді на лист від 08.08.2024р. №вих.№02-01/40-22-7 розпорядником майна так і не було отримано, арбітражним керуючим втретє направлено запит на керівника боржника від 19.08.2024р. за вих.№02-01/40- 22-8 (вручено 23.08.2024) з проханням надати запитувану інформацію в т.ч. копій відповідних розпорядчих документів, які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"

На вказані запити арбітражним керуючим відповіді було вже отримано листи:

- 05.08.2024 на адресу розпорядника майна надійшов лист від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 29.07.2024 №01/171 (відправлено 30.07.2024) як відповідь на №02-01/40-22/1 від 17.07.2024р., яким, з посиланням на приписи ч.2 ст.12-1 КУзПБ, інформується що відповідь на запит буде надана протягом 20 робочих днів.

- 04.09.2024 (лист №01/196 від 23.08.2024 на лист від 08.08.2024р. вих. №02-01/40-22-7) за змістом якого стверджується що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024р., про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від 16.08.2024та ін, також було надано наказ №4-к від 24.01.2024р.;

-16.09.2024 (лист №01/199 від 05.09.2024 на лист від 19.08.2024 вих. №02-01/40-22-8) за змістом якого стверджується що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024, про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від та ін.

За приписами ст. 12 КУзПБ термін, протягом якого, зокрема, керівник боржника зобов`язаний надати відповідь на запит розпорядника майна та долучити документи (їх копії), які витребовує розпорядник майна, і такий становить 10 днів з моменту отримання запиту. Лише у виняткових такий строк може бути продовжений до 20 днів. При цьому, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту керівник боржника зобов`язаний повідомити про це, з обґрунтуванням причин такого продовження, розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", у визначений десятиденний строк боржник не надавав арбітражному керуючому запитувану інформацію та документи (їх копії) у повному обсязі, при тому що за п`ять робочих днів з дня отримання запиту не повідомив про причини продовження строку відповіді на запит, що безумовно має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 12 ст. 44 КУзПБ та застосування ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Розпорядник майна зазначає, що строк проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та подання результатів її проведення до господарського суду визначено до 04.09.2024 (до 04.10.2024 в разі значного обсягу майна боржника за ухвалою суду).

В наказі по ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за № 2 від 23.07.2024 (а.с. 146 т.5) "Про проведення інвентаризації", встановлені терміни проведення інвентаризації( п.3 Наказу) - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

На переконання розпорядника майна є очевидним висновок про те, що визначити строк проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не є можливим позаяк, відлік строку, встановленого для проведення інвентаризації містить вказівку на подію, настання якої відтерміновано у часі на невизначений строк, за відсутності конкретно визначеного майна (активів) до якого відсутній доступ.

Зміст всіх листів, отриманих від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" зводиться до того, що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024р., про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від 16.08.2024 та ін.

Тобто, за твердженням розпорядника майна, офіційно, про дату початку проведення інвентаризації розпорядника майна так і не було повідомлено, що в свою чергу вимагало від арбітражного керуючого відповідного реагування, зокрема проведення телефонних переговорів з представником боржника для отримання доступу до майна.

Разом з тим, постійно відкладаючи надання такого доступу у зв`язку із зайнятістю, контактна особа запевняла розпорядника майна, що проведення огляду майна арбітражному керуючому буде забезпечено, а інвентаризацію проведено у строк встановлений судом вважаючи при цьому, що провадження у справі про банкрутство взагалі може бути закрито у зв`язку з погашенням заборгованості кредиторам, так як у Товариства є достатньо коштів на рахункам для задоволення таких вимог.

У зв`язку з цим, зустріч і проведення огляду майна боржника відбулась вже поза межами строку, встановленого судом для проведення інвентаризації, що безумовно є наслідком невиконання органами управління боржника законних вимог розпорядника майна, зокрема встановлення такого строку проведення інвентаризації майна, початок перебігу якого встановити не можливо.

Також розпорядник майна зазначає, що в порядку виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражним керуючим встановлено, що на майно боржника ухвалами слідчих суддів накладено арешт та визначено порядок зберігання арештованого майна - таке майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Надалі, з офіційного сайту управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) в мережі інтернет арбітражним керуючим встановлено, що 01 грудня 2022 року АРМА було оголошено конкурс з пошуку управителя на корпоративні права, транспортні засоби і майно ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", яка здійснює свою діяльність з надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу. В наданому оголошенню міститься перелік майна, яке передавалося в управління.

За результатом конкурсного відбору управителів арештованих активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" переможцем визнано ТОВ "Нафтогазенергія", з яким було укладено Договір управління активами.

З метою належного проведення інвентаризації боржника розпорядник майна Гусар І.О. звернувся до ТОВ "Нафтогазенергія" з запитом щодо надання розпоряднику майна інформації про наявність/відсутність у ТОВ "Нафтогазенергія" активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (згідно переліку наведеного в додатку), отриманих на виконання Договору управління активами, укладеного між ТОВ "Нафтогазенергія" (далі також - Управитель) та АРМА.

Листом від 27.09.2024 №100/6-358/2024 ТОВ "Нафтогазенергія", як Управителем Активами за Договором управління активами (майном), укладеним між ТОВ "Нафтогазенергія" та АРМА, у відповідь на запит надано інформацію про наявність/ відсутність у ТОВ "Нафтогазенергія" активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", отриманих на виконання Договору управління активами з відповідним переліком майна.

Водночас, у листі ТОВ "Нафтогазенергія" стверджується, що не зважаючи на прийняття АРМА рішення про передачу в управління ТОВ "Нафтогазенергія" арештованого майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", укладення Договору управління, до цього часу Управитель не отримав фактичного доступу до частини активів, визначених договором.

З огляду на викладене, 01.11.2024 розпорядником майна направлено запит ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з проханням надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гусару І.О. інформацію про наявність/відсутність, а також місцезнаходження активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", що підлягали передачі Управителю згідно з Договором управління активами, укладеним між ТОВ "Нафтогазенергія" та АРМА, але за інформацією, отриманою від Управителя, фактично не були отримані Управителем.

26.11.2024 розпорядником майна отримано відповідь на вказаний запит, яким повідомляється, що місцезнаходження частини майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" невідоме.

За такого, розпорядник майна констатує про наявність підстав для відповідного звернення до правоохоронних органів щодо незаконних дій з майном.

Щодо повноважень Остапенка О.П. як виконуючого обов"зки керівника боржника розпорядник майна зазначає, що боржником подано до суду рішення № 16 Єдиного учасника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 01.08.2024, згідно якого з 15.08.2024 і до завершення воєнного стану виконання обов`язків керівника боржника покладено на провідного юрисконсульта - Остапенка Олександра Петровича.

Однак, на думку розпорядника майна, вказане рішення Єдиного учасника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, а саме здійснене не спеціальному бланку нотаріального документу, як і без посвідчення справжності підпису керівника Єдиного учасника, як і без визначення особи, яка повинна подати документи на здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Розпорядник майна зазначає, що з урахуванням ст. ст. 215, 219 ЦК України, подане боржником до суду рішення №16 Єдиного учасника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 01.08.2024 є нелегітимним актом органу управління, який не породжує жодних правових наслідків з моменту його створення.

Державний реєстратор, у випадку отримання такого документу для здійснення державної реєстрації, зобов`язаний буде відмовити в проведенні такої реєстраційної дії, на підставі пункту 6 частини 2 статті 28 Закону про реєстрацію.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2022 у справі № 554/2088/22 (провадження № 1-кс/554/2994/2022) заборонено учасникам Товариства приймати будь-які рішення щодо зміни директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна керуючого Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ОСОБА_1 вх. № 11556 від 02.09.2024) (з урахуванням доповнення до клопотання) суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Відтак, суд першої інстанції ухвалив припинити повноваження керівника (директора) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ОСОБА_1 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Крім того, суд також зобов`язав Кравченка С.О. протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції також задовольнив клопотання розпорядника майна боржника Гусара І.О. за вх. №11712 від 05.09.2024. та продовжив розпорядку майна строк на проведення інвентаризації ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 виключно у межах незгоди апелянта стосовно припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали); зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали); ухвалення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали)

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.63-65 т. 32) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ") (ідентифікаційний код 38516938) зареєстровано як юридична особа 27.12.2012, номер запису 0044255. Місцезнаходженням товариства є: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська область, 36000.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" діє на підставі Статуту ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (нова редакція) , затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" № 2 від 24.12.2021 (а.с. 39-57 т. 31).

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства вправі мати свої представників. У Товаристві, що має єдиного учасника рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймається таким учасником Товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника.

Повноваження загальних зборів учасників Товариства визначено п. 10.2. Статуту.

Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, є директор. Директор Товариства вирішує всі питання господарської діяльності Товариства крім тих, які чинним законодавством України та цим Статутом належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (п. п. 11.1., 11.2. Статуту)

Згідно п.п. 11.4., 11.5. Статуту, директор діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та Статутом.

Директор Товариства обирається (або призначається) за рішенням загальних зборів учасників Товариства. При виборі (призначенні) директора на посаду з ним укладається трудовий договір (контракт), який підписується від імені Товариства представником єдиного учасника Товариства.

Відкликання директора з посади (звільнення з посади) здійснюється рішенням загальних зборів учасників Товариства з підстав, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та умовами трудового договору.

Повноваження керівника Товариства визначено п. 11.6. Статуту.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" є Відкрите акціонерне товариство "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ", резиденство білорусь; місцезнаходження: білорусь, Мінська область, Пуховицький район, місто Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62. Розмір частки учасника (засновника) у СК: 901308697,05.

Керівником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" є Кравченко Сергій Олександрович (далі - ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 був призначений на посаду директора товариства на підставі Протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 04.02.2018 (Протокол № 54) (а.с. 37 т. 31). Згідно наказу від 05.02.2018 № 05-К Кравченко С.О. приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з 05.02.2018 (а.с. 38 т. 31).

Згідно наказу по ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 24.11.2023 №215-к у зв`язку зі щорічною відпусткою Кравченка С.О. виконання повноважень директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у період з 27.11.2023 по 23.01.2024 покладено на провідного юрисконсульта Остапенка Олександра Петровича (далі - Остапенко О.П.) (а.с. 63-64 т. 31).

Згідно наказу по ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" від 24.01.2024 № 4-к у зв`язку з відпусткою без збереження заробітної плати за угодою сторін від 24.01.2024 Кравченка С.О. виконання повноважень директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у період з 24.01.2024 і до закінчення дії воєнного стану покладено на провідного юрисконсульта Остапенка О.П. (а.с.65- 66 т. 31).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та постановою Верховного суду від 21.11.2024, з - поміж іншого, відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), визначено дату проведення попереднє засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ч.ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" відкрито згідно ухвали суду від 04.07.2024, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд зобов`язав розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання (акт інвентаризації надати суду)(п. 14 ухвали).

Водночас, аналогічно приписи ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язують розпорядника майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, (ст.253 ЦК України).

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (абз.1 ч.3 ст.254 ЦК України).

Аналогічні за змістом визначення містять положення Господарського процесуального строку України щодо процесуальних строків (Глава 6).

Відтак, проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та подання результатів її проведення до господарського суду має відбутися у строк до 04.09.2024 включно (до 04.10.2024 включно - у разі значного обсягу майна боржника за ухвалою суду).

Разом з цим, порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (надалі також - Положення).

Відповідно до п. 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відтак проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" має бути забезпечено власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівниці підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (керівник підприємства).

На виконання приписів КУзПБ та вимоги п. 14 ухвали суду від 04.07.2024 розпорядником майна Гусарем І.О. на ім`я Кравченка С.О., який відповідно до відомостей з ЄДР значиться керівником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", було направлено лист за вих. №02-01/40-22 від 12.07.2024 (а.с. 131-134 т. 5), відповідно до якого розпорядник майна, з поміж іншого, просив:

надати документи та інформацію за переліком (п. 1),

видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" , до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери), а також розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. (п.2),

примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (п.3),

повідомити розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" , балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації (п.4).

Зазначений лист був отриманий ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 15.07.2024, про що свідчить трекінг відстеження відправлення з офіційного сайту Укрпошта (а.с. 134 (зворотний бік) т. 5).

02.08.2024 на адресу розпорядника майна Гусара І.О. від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надійшов лист за №01/168 від 26.07.2024 за підписом в.о. директора Остапенка О.П., яким серед іншого на п.2-4 листа №02-01/40-22 від 12.07.2024 інформується про видачу наказу №2 від 23.07.2024 з наданням його копії та повідомляється, що строки проведення інвентаризації зазначені в наказі (а.с. 139-140 т. 5).

Матеріали справи свідчать, 23.07.2024 по ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" було видано наказ за № 2 "Про проведення інвентаризації" за підписом в.о. директора Остапенка О.П. Зазначеним наказом ініційовано проведення інвентаризації активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" незалежно від їх місцезнаходження; створено інвентаризаційну комісію, яку очолює в.о. директора Остапенко О.П. та до складу якої включено у тому числі і арбітражного керуючого Гусара І.О. Також п. 3 цього наказу встановлено терміни проведення інвентаризації - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (а.с. 146 т. 5).

З огляду на викладене, визначити строк проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не є можливим, оскільки відлік строку, встановленого для проведення інвентаризації містить вказівку на подію, настання якої відтерміновано у часі на невизначений строк, за відсутності конкретно визначеного майна (активів) до якого відсутній доступ.

Водночас, що процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер.

Так, з згідно приписів ст.ст. 39, 44 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі та строком до 170 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (ч.2 ст.49 КУзПБ).

Вказані норми КУзПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків (див. постанова ВС КГС від 17.04.2024 у справі № 914/2468/20, від 10.07.2024 у справі №922/2315/16).

За такого, на думку колегії суддів, є недопустимим встановлення строку проведення інвентаризації майнових активів боржника з відкладальною умовою - як протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Розпорядником майна Гусарем І.О. на адресу боржника було надіслано засобами поштового зв`язку лист від 08.08.2024 вих.№02- 01/40-22-7 в якому розпорядник майна повідомив, зокрема, про невідповідність дій боржника приписам КУзПБ.

В матеріалах справи відсутній наказ боржника про проведення інвентаризації з визначенням чіткої дати початку та строку проведення інвентаризації.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на листи-відповіді ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на запити розпорядника майна. Вказані листи, на думку апелянта, підтверджують повну взаємодіє з арбітражним керуючим. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку вказаним листам.

Дослідивши їх, суд апеляційної інстанції зазначає, що надсилання боржником на адресу розпорядника майна окремих, часткових матеріалів щодо бухгалтерської документації ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не свідчить про належне виконання боржником обов`язку щодо надання арбітражному керуючому всіх витребуваних ним документів.

Колегія суддів зазначає, що проведення інвентаризації (тобто співставлення даних щодо наявного майна та даних бухгалтерського обліку) є необхідною важливою процедурою на даній стадії провадження у справі про банкрутство, оскільки таким чином розпорядник майна встановлює фактичні дані про активи та пасиви боржника, визначає вартість майна боржника.

Непроведення інвентаризації та порушення строків її проведення призводить до порушення прав кредиторів, які мають правомірні очікування на якнайповніше задоволення своїх вимог.

Непередача боржника розпоряднику майна у повному обсязі бухгалтерських документів для здійснення аналізу фінансового та майнового становища боржника, оцінки розпорядником майна правомірності укладення боржником угод в "підозрілий" період, вивчення та оцінки формування дебіторської заборгованості боржника також свідчить про перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна, порушують права та законні інтереси кредиторів та призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що боржником не виконано свого обв`язку щодо надання арбітражному керуючому всіх витребуваних ним документів. Доводи апеляційної скарги не спростовують цього твердження.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гусарем І.О. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна, але вони не дали позитивних результатів.

Також судами прийнято до уваги таке.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 11.05.2022 в межах якого 10.04.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Так, за замістом ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі № 758/7045/23 (а.с. 53-62 т. 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Светлогорск, Гомельської області, республіки білорусь, громадянин республіки білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.212 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_1 відповідно до наказу про особовий склад №05-к від 05.08.2018 призначений на посаду директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код за ).

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 05.08.2018 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою вказаного товариства.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у період з 01.01.2017 по 31.12.2021 здійснювало господарську діяльність пов`язану з наданням допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу.

Відповідно до Статуту ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", затвердженого Загальними зборами Учасників (Протокол Загальних зборів учасників від 10.12.2012 за № 1) та редакцій, затверджених Загальними зборами Учасників (Протоколи Загальних зборів учасників від 26.12.2016 за № 24, від 31.01.2018 № 21, від 22.01.2019 № 1) єдиним учасником товариства у період 01.01.2017 по 05.12.2021 було Республіканське унітарне підприємство "Виробниче об`єднання "Бєлорусьнафт", Республіка Білорусь, 246003, м. Гомель, вул. Рогачевська, 6, розмір частки якого становив 100 % розміру статутного капіталу товариства та створювався за рахунок поетапних грошових внесків.

З метою здійснення основного виду підприємницької діяльності у вигляді надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" укладено із своїм засновником "РУП "ВО "Бєлоруснафта" зовнішньоекономічні договори оренди обладнання № 208 від 04.11.2016, № 213 від 10.11.2016, № 210 від 25.08.2017, № 211 від 25.08.2017, № 142 від 31.08.2017, № 181 від 03.08.2017, № 195 від 15.08.2017, № 270 від 23.10.2017, № 287 від 03.11.2017, № 147 від 26.12.2017, № 35 від 21.02.2018, № 118 від 25.05.2018, № 167 від 22.08.2018 з додатковими угодами до них.

Згідно умов договорів оренди обладнання Орендодавець "РУП "ВО "Бєлоруснафта", Республіка Білорусь передає у тимчасове володіння та користування Орендатору ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" обладнання, яке знаходиться у власності Орендодавця на платній основі, яке використовується в господарській діяльності Орендаря. Обладнання ввозиться на безоплатній основі з подальшим Поверненням Орендодавцю, або з правом викупу. Об`єкт оренди використовується Орендарем на всій території України для надання нафтосервісних послуг Замовникам таких послуг.

Термін оренди починає діяти з моменту розмитнення імпортного обладнання на території України та закінчується в день митного оформлення на експорт орендованого обладнання по письмовому повідомленню Орендодавця про необхідність повернення. Термін дії договорів оренди обладнання три роки.

Сума договорів оренди обладнання складається із сум орендної плати, вказаних в доповненнях до даних договорів та актах прийому - передачі оренди обладнання. Передача об`єктів оренди та технічної документації до них здійснюється на умовах: DAP - UA Полтава; Умови повернення об`єктів оренди та технічної документації до них здійснюється на умовах: FCA - UA Полтава. Валюта договорів оренди обладнання та платежів: дол. США та Євро. Розрахунки вартості оренди обладнання розраховуються щомісячно в Додатках до договорів оренди та відображаються в Актах здачі-приймання оренди обладнання, згідно з договорами оренди.

Згідно умов Договорів, Орендодавець передає в тимчасове користування об`єкти майна Орендодавця. Перелік ввезених об`єктів майна Орендодавця відображається в Актах прийому-передачі, які є невід`ємною частиною даних договорів оренди. Відповідно до Актів прийому - передачі передані об`єкти майна Орендодавця використовуються для надання послуг та технічного обслуговування нафтогазових свердловин у нафтогазовій сфері.

Розрахунки вартості оренди об`єктів майна Орендодавця розраховуються щомісячно в Додатках до Договорів оренди та Актів здачі-приймання оренди обладнання згідно з договорами оренди. Розмір орендної плати змінюється та розраховується за згодою Сторін, відповідно до переданих об`єктів майна Орендодавця.

На виконання умов вказаних зовнішньоекономічних договорів з додатками та актами прийому-передачі обладнання (з переліком ввезених об`єктів майна Орендодавця) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у період з 2017 по 2020 роки перерахувало на рахунки нерезидента "РУП "ВО "Бєлоруснафта" кошти у 2017 році - в розмірі 44 412 425,76 грн, у 2018 році - 188 097 066,74, у 2019 році - 177 680 955,20 грн, у 2020 році - 26 013,35 грн, а загалом в сумі 410 216 461, 05 грн.

Зважаючи на вищевикладені фінансово-господарські відносини між ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з "РУП "ВО "Бєлоруснафта" та норми права, доходи у вигляді орендної плати виплачені на користь нерезидента повинні оподатковуватись з урахуванням граничної межі податку, що встановленої у частині 2 статті 12 "Роялті" Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухилень від сплати податків стосовно податків на доходи і майно, і складатись з 15 відсотків від суми таких доходів та сплачуватись за рахунок таких доходів.

Вказаний зміст податкового законодавства України та Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків стосовно податків на доходи і майно, не містять положень щодо звільнення від оподаткування в Україні операцій з використання промислового, комерційного чи наукового обладнання, яким є оренда ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" обладнання належного нерезиденту "РУП "ВО "Бєлоруснафта".

Однак ОСОБА_1 , ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, норми податкового законодавства України та Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків, так і свої обов`язки службової особи ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", із корисливих спонукань, діючи в інтересах засновника "РУП "ВО "Бєлоруснафта" у період з 05.02.2018 розробив злочинний план направлений на ухилення від сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, шляхом безпідставного застосування 0% ставки вказаного податку, замість 15%, при виплаті доходів нерезиденту "РУП "ВО "Бєлоруснафта" (Республіка Білорусь), який являвся 100% засновником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

В результаті умисної протиправної діяльності директора ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" - ОСОБА_1 у період з 25.02.2018 по 28.09.2021, за податкові звітні періоди 2017-2020 років, до державного бюджету України, не надійшло податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 61 532 469 грн., які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

При цьому, Кравченко С.О. усвідомлюючи, що на виконання умов зовнішньоекономічних договорів оренди обладнання № 208 від 04.11.2016, № 213 від 10.11.2016, № 210 від 25.08.2017, № 211 від 25.08.2017, № 142 від 31.08.2017, № 181 від 03.08.2017, № 195 від 15.08.2017, № 270 від 23.10.2017, № 287 від 03.11.2017, № 147 від 26.12.2017, № 35 від 21.02.2018, № 118 від 25.05.2018, № 167 від 22.08.2018, № 3 від 28.12.2018 з додатковими угодами до них та актами прийому-передачі обладнання (з переліком ввезених об`єктів майна Орендодавця) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у період з 2017 по 2020 роки перерахувало на рахунки нерезидента "РУП "ВО "Бєлоруснафта" кошти у 2017 році - в розмірі 44 412 425,76 грн., у 2018 році - 188 097 066,74, у 2019 році - 177 680 955,20 грн., у 2020 році - 26 013,35 грн., а загалом в сумі 410 216 461, 05 грн., ігноруючи власні обов`язки як службової особи ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", на виконання своєї злочинної мети направленої на ухилення від сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, перебуваючи безперервно в злочинному стані, у період з 25.02.2018 по 28.09.2021 видав завідомо неправдиві податкові звітні офіційні документи ( податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підроблені офіційних документів.

12.04.2023 Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 214 720 грн., та відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покладені наступні обов`язки: - прибувати дослідчого, прокурора суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатись за межі міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних державних органів документи що дають право на виїзд з України.

02.06.2023 ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування та на підставі ст. 290 КПК України останній має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке останній ще не реалізував.

07.06.2023 Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 було продовжено строк дії обов`язків, однак строк дії ухвали закінчується 26.06.2023.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва Хомік М.І., вважаючи, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та експертів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявність у нього громадянства республіки білорусь, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000163 від 11.05.2022.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі №758/7045/23 вищевказане клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Продовжено до 23.07.2023 стосовно ОСОБА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з території Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади посвідку на тимчасове проживання в Україні, паспорт громадянина республіки білорусь, інші документи, що дають право в`їзду в Україну та виїзд з України.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2023.

Інші відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано апелянтом, що керівником боржника не передано розпоряднику майна у повному обсязі бухгалтерські документи для здійснення аналізу фінансового та майнового становища боржника, оцінки розпорядником майна правомірності укладення боржником угод в "підозрілий" період, вивчення та оцінки формування дебіторської заборгованості боржника також свідчить про перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна, порушують права та законні інтереси кредиторів та призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі., що має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Враховуючи зазначене, а також те, що через відсутність інформації та документів боржника у повному обсязі розпорядник майна позбавлений можливості провести інвентаризацію, аналіз фінансово-господарського стану боржника та визначити його реальний фінансовий стан, а також виконати інші обов`язки, передбачені КУзПБ, то така бездіяльність боржника створює перешкоди виконанню розпорядником майна його повноважень та призводить до затягування судового процесу, що порушує права інших учасників провадження у цій справі.

Надсилання боржником на адресу розпорядника майна окремих, часткових матеріалів щодо бухгалтерської документації ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не спростовує порушення керівником боржника положень КУзПБ, адже несвоєчасне або неповне надання витребуваної інформації також тягне за собою передбачену відповідальність та може слугувати підставою для припинення повноважень керівника боржника в судовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна свої повноважень, визначених КУзПБ, необхідним є припинення повноважень виконавчого органу (директора) ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка С.О.та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

При цьому, відповідає вимогам закону висновок суду про зобов`язання директора боржника протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства, а також задоволення клопотання розпорядника майна боржника Гусара І.О. за вх. № 11712 від 05.09.2024. про продовження розпорядку майна строк на проведення інвентаризації ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала (в оскаржуваній частині) без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали); зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали); ухвалення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали) - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко