УХВАЛА

м. Київ

24.01.2025Справа № 910/14038/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., а участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/14038/24

За позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер»

про стягнення 2620547,22 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Литвиненко Ю.А.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» (далі - відповідач) про стягнення 2620547,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №242 від 19.08.2013 не здійснив сплати орендних платежів, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 2620547,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14038/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

13.01.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі приписів статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

14.01.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення довідки Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надходження від Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» коштів.

У судове засідання 24.01.2025 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по оренді за договором оренди земельної ділянки №242 від 19.08.2013, у загальному розмірі 2620547,22 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Погашення боргу відповідачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №817 від 02.09.2024 на суму 2585500,90 грн, №854 від 07.10.2024 на суму 1000000,00 грн, №819 від 05.09.2024 на суму 260000,00 грн, №931 від 02.01.2025 на суму 1500000,00 грн, №897 від 27.11.2024 на суму 2000000,00 грн та довідкою Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2025 №054-1-2-13/152 про надходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» по коду доходу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб».

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 14.11.2024, а повна оплата боргу здійснена у січні 2025).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/14038/24 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» про стягнення 2620547,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2025.

СуддяТ.В. Васильченко