ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

03 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 923/336/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонськцій області про роз`яснення судового рішення за результатом розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021

у справі № 923/336/21

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України

про: визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ

У березні 2021 року Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області (далі сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» (далі ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус»), якому просив суд: визнати недійсним пункту 3 рішення Олександрівської сільської ради Голопристанського району від 19.06.2019 № 206 «Про передачу в оренду земельних ділянок»; визнати недійсним договір оренди від 19.06.2019 № б/н, укладений між Олександрівською сільською радою Голопристанського району та ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус», земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби (далі земельна ділянка); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди від 25.06.2019 № 47523251 з одночасним припиненням такого права права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі № 923/336/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі № 923/336/21 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» 10215 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

27.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонськцій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 385/25), в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 щодо наступних питань:

- чи впливає на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 923/336/21 в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» 10215 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII ?;

- чи підлягає застосуванню ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII при виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 №923/336/21, виданого на підставі постанови Південно західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 923/336/21 ?;

- чи є обов`язковим до виконання для Херсонської обласної прокуратури наказ Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 №923/336/21 про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» 10215 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ?.

Обґрунтовуючи наявність підстав для роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 923/336/21, заявник посилається на наступне.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 19.12.2024 отримало заяву представника ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» та наказ Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 № 923/336/21 про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» 10215 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В подальшому, повідомило Херсонську обласну прокуратуру про те, що на виконання п. 28 Порядку №845, Головним управлінням Казначейства визначено, що безспірне списання коштів може бути проведено по загальному фонду державного бюджету з реєстраційного рахунку №UA0002291 по КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорської діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Однак, Херсонська окружна прокуратура вважає, що сплата судового збору ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» буде суперечити вимогам законодавства, зокрема, ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки місцем знаходження та юридичною адресою ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» є тимчасово окупована територія Скадовського району Херсонської області, в той час як переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 385/25 від 27.01.2025), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене вище, положення статті 245 ГПК України та правові висновки Верховного Суду щодо застосування судами положень статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично заявник порушує питання щодо порядку виконання рішення, а не його роз`яснення.

Колегія суддів зауважує, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 923/336/21 (в частині розподілу судових витрат) прийнята у повній відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Постанова має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вх. № 385/25 від 27.01.2025) про роз`яснення судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 923/336/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська