УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6310/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024

(головуючий - Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі №910/6310/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 350 925,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6310/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/6310/23 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6310/23.

03.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" звернулось повторно до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6310/23 разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач", її підписав представник Блізнєцов Євгеній Анатолійович (далі - Блізнєцов Є.А.). При цьому, до касаційної скарги додано довіреність від 31.08.2023, якою уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" представником Блізнєцовим Є.А. Окрім того, до касаційної скарги додано цивільно-правовий договір від 31.08.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" (Замовник) та Блізнєцовим Є.А. (Виконавець), предметом якого є, зокрема, те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання організовувати та виконувати претензійно-позовну роботу по стягненню 350 925,52 грн з ПрАТ "СК "Універсальна", виконувати усні, або письмові завдання Замовника чи уповноважених працівників Замовника; Замовник бере на себе зобов`язання сплатити Виконавцю виногороду за виконану роботу, у відповідності до умов цього Договору; Виконавець самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, не має права на одержання виплат від Замовника, не передбачених умовами цього Договору; Виконавець гарантує наявність у нього освітніх, кваліфікаційних та інших характеристик, які дозволяють йому виконувати Роботи за цим Договором, відповідно до чинного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, дійшла висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Проте, доказів на підтвердження того, що Блізнєцов Є.А. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Блізнєцова Є.А. також відсутні.

Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи №910/6310/23 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.

Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Блізнєцова Є.А. повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6310/23 не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Хімпостач" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/6310/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець