ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 914/1963/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксена»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Балатон-409»

про: стягнення 201 591,38 грн., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

представники:

позивача: Карасюк М.В.

відповідача: Колібанич О.Я., Косик Г.М.,

третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксена» про стягнення 201 591,38 грн., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

12.08.2024р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.09.2024р.; залучити до участі у справі Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» (місцезнаходження: Україна, 79068, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 11; ідентифікаційний код 22333481) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників учасників справи у підготовче засідання.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

30.09.2024р. від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№23676/24).

Протокольною ухвалою від 02.10.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2024р.

28.10.2024р. від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№25958/24) про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею, 209.3 кв.м., в тому числі, приміщення першого поверху з індексами І. 4-6. 4-7. 4-8. 4-9., площею 33.5 кв. м. та другого поверху з індексами II. 4-10, 4-11, 4-12. 4-13. 4-14. 4-15, 4-16., площею 175.8 кв.м за адресою: мЛьвів, вул. Гетьмана Мазепи, 11.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що у справі №914/339/23 було заявлено ідентичну вимогу, і в задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області у вказаній справі від 11.10.2023р., яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Оскільки в матеріалах справи є докази, що стосуються предмету позову в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею, 209.3 кв.м., в тому числі, приміщення першого поверху з індексами І. 4-6. 4-7. 4-8. 4-9., площею 33.5 кв. м. та другого поверху з індексами II. 4-10, 4-11, 4-12. 4-13. 4-14. 4-15, 4-16., площею 175.8 кв.м за адресою: мЛьвів, вул. Гетьмана Мазепи, 11, суд повинен дослідити такі під час вирішення справи по суті.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог за результатами підготовчого засідання.

28.10.2024р. від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№26076/24) про направлення документів, в разі їх подання позивачем, на електронну адресу представника відповідача.

Суд зазначає, що відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд» та має електронний кабінет, що дає змогу вчасно знайомитись з матеріалами справи, у будь-який зручний для відповідача час. Також, відповідач за допомогою електронного кабінету має можливість вчасно подавати відповідні клопотання, докази, тощо.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.12.2024р

28.11.2024р. від позивача через систему «Електронний суд» надійшло додаткове письмове пояснення (вх.№28949/24).

Суть спору та правова позиція учасників справи

Спір між сторонами виник з обставин порушення виконання відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати, коли сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці, що стало підставою для дострокового припинення орендних відносин і, як наслідок, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Відповідач обгрунтованого відзиву не подав, однак, вважає, що позовні вимоги в частині повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень вже були вирішені у справі №914/339/23, в зв`язку з чим ухвалено рішення Господарського суду Львівської області у вказаній справі від 11.10.2023р., яке набрало законної сили. Також, зазначив про те, докази, які представлені позивачем щодо надіслання балансоотримувачем 22.05.2024р. орендарю актів повернення з оренди орендованого майна є неналежними, так як опис вкладення до цінного листа не містить ідентифікатора.

Третя особа не висловила своєї правої позиції щодо спору у даній справі.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів, матеріалів справи та пояснень учасників справи, суд встановив наступне:

04.12.2020р. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксена» (орендар) було укладено договір № Ш-12235-20 (АП) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, предметом якого були нежитлові приміщення, загальною площею 209,3 м кв. з цільовим призначенням для перукарні (п. 4.1, 7.1 договору).

У п.9 договору сторони погодили, що місячна орендна плата становить 9 320,42 грн без ПДВ, витрати на утримання орендованого майна компенсуються орендарем у порядку, передбаченому п. 6.5 договору.

Відповідно до п.10 договору, розмір авансового внеску орендної плати становить 22 369,00 грн з ПДВ (дві місячні орендні плати), сума забезпечувального депозиту 18 640,83 грн без ПДВ (п.11 договору).

За умовами п.3.3 розділу ІІ договору, орендар сплачує орендну плату до місцевого бюджету щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5 (А) і 5 (В)).

Відповідно до п.12.7 договору, такий може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пп. 12.7.1).

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/339/23 (за участі тих же сторін) від 11.10.2023р., залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. та Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.05.2024р., відмовлено в задоволенні позову про стягнення 16282,72 грн. ·та зобов`язання звільнити та повернуrи об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 209,3 кв.м. Провадження в частині позовних вимог про стягнення 9 109,31 грн закрито.

Судами встановлено, що договір оренди припинено 27.10.2022р., однак, у позовній вимозі про виселення було відмовлено, внаслідок невиконання балансоутримувачем своїх обов`язків за процедурою повернення майна з оренди, які передбачені розділом 4 Договору (протягом трьох робочих днів з дати припинення договору, балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю ( п. 4.2 договору).

Рішення суду у справі №914/339/23 мотивоване відсутністю вини з боку орендаря в частині повернення об`єкта з оренди, оскільки саме через бездіяльність балансоутримувача у відповідача, станом на момент розгляду судом справи, не виникло обов`язку повертати об`єкт оренди балансоутрuмувачу, оскільки:

-умови договору оренди ставлять відповідача у залежність від дій балансоутрuмувача щодо повернення об`єкта оренди, які останній не здійснив (виготовлення проектів актів повернення, надання іх для підписання орендареві, огляд майна);

-закон та договір оренди не передбачають обов`язків орендаря здійснювати дії щодо повернення об`єкта оренди, які мав здійснити балансоутрuмувач (виготовлення·проектів актів повернення, надання іх для підписання орендареві, огляд майна), оскільки орендареві такі повноваження не можуть бути надані.

За обставинами даної справи, дотримуючись процедури, передбаченої п.4.2 розділу 4 договору оренди, ЛКП «Балатон-409» склало акти повернення з оренди орендованого майна у чотирьох примірниках, які 22.05.2024р. надіслало на адресу орендаря цінним листом з описом вкладення для ознайомлення та підписання.

Відтак, обставини даної справи не є тотожними у справі №914/339/23.

Відповідно до п.3.8 незмінюваних умов договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній місцевому бюджету).

На суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п.3.9). ·

Як слідує із довідки про заборгованість з орендної плати №4-2302-8575 від 21.06.2024р., станом на 19.06.2024р., відповідачем допущено заборгованість на загальну суму 201 591,38 грн., яка нарахована Управлінням комунальної власності, як орендодавцем, і як стороною договору.

Дана заборгованість складається з:

-орендної плати в розмірі 194 801,21 грн (за період з 04.12.2020р. по 25.05.2024р.);

-неустойки в розмірі 6 790,17 грн (за період з 26.05.2024р по 31.05.2024р.), яка нарахована у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України.

Крім того, як зазначив позивач, сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до п.3.5 договору, зарахована позивачем в довідці про заборгованість з орендної плати №4-2302-8575 від 21.06.2024р. за 1 місяць оренди (грудень 2020) в розмірі 11 184, 50 грн. та за останні й місяць оренди (листопад 2022р.) в розмірі 11 184, 50 грн.

Забезпечувальний депозит в розмірі 18 640, 83 грн, сплачений відповідно до п.11 змінюваних умов договору, перерахований позивачем в повному обсязі до місцевого бюджету, оскільки орендар відмовився від підписання акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.7 незмінюваних умов договору).

Станом на момент розгляду даної справи, відповідач, будучи обізнаним про припинення договору оренди, надалі продовжує використовувати спірні нежитлові приміщення. В частині нарахування заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки в розмірі 201 591, 38 грн. усно заперечив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного і комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020р.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна», регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно з ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та правочини.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених Законом, а також з угод, не передбачених Законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші тощо, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.3.1 незмінюваних умов договору, орендна плата становить суму, визначену в п.9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.9.1 Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону складає 9 320,42 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону UA-PS-2020-10-16-000139-2 від 08.11.2020).

Орендар сплачує орендну плату щомісячно на рахунок орендодавця. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. В день укладення цього договору або до цієї дати, орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору (п.3.4, п.3.5).

Співвідношення розподілу орендної плати, станом на дату укладення договору визначено, як: орендодавцю 100 відсотків від суми орендної плати (п.16).

Згідно п.3.6 договору, якщо цей договір укладено за результатами аукціону, то підставою для сплати авансового внеску з орендної плати є протокол про результати електронного аукціону.

Відповідно до п.10.1. Умов, розмір авансового орендного платежу становить 2 (дві) місячні орендні плати: 22 369,00 грн. з податком на додану вартість; сума забезпечувального депозиту становить18 640,83 грн без ПДВ (п.11).

Відповідачем не було належним чином дотримано виконання умов договору оренди нерухомого майна в частині виконання обов`язку зі сплати орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Як зазначалось, судами у справі №914/339/23 встановлено те, що договір вважається припиненим 27.10.2022р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розділом 4 договору оренди врегульовано порядок повернення майна з оренди.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний звільнити протягом 3-х робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна у такому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом (п.4.1 договору).

Також, відповідно до умов вказаного пункту договору, у разі припинення договору, орендар зобов`язаний сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

Зважаючи на свободу договору, наведеним спростовується твердження відповідача про відсутність правових підстав для нарахування орендної плати після припинення договору.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3 Договору).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За обставинами даної справи, судом встановлено те, що балансоутримувач вчинив дії, спрямовані на повернення з оренди майна, які передбачені розділом 4 договору: склав акти повернення з оренди орендованого майна у чотирьох оригінальних примірниках, які 22.05.2024р. надіслав на адресу орендаря цінним листом з описом вкладення для ознайомлення та підписання.

Відтак, процедура, передбачена п.4.2 розділу 4 договору оренди була в даному випадку дотримана.

На момент розгляду справи, приміщення не повернуті відповідачем. Відповідно до обставин справи підписаного акта про повернення майна немає.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не дотримався свого обов`язку щодо повернення об`єкта оренди та продовжував ним користуватися навіть після припинення договору.

Тому, суд вважає, що за обставин нездійснення дій відповідачем щодо повернення майна із оренди, порушуено права позивача в цій справі, що відповідно є підставою для задоволення позовної вимоги про повернення майна шляхом виселення.

Щодо заперечень відповідача стосовно належності доказів, які представлені позивачем відносно надіслання балансоотримувачем 22.05.2024р. орендарю актів повернення з оренди орендованого майна, а саме стосовно відсутності на описі вкладення ідентифікатора поштового відправлення, то суд звертає увагу, що такий ідентифікатор міститься у накладній публічного акціонерного товариства «Укрпошта». Водночас, в описі вкладення до поштового відправлення міститься перелік документів, що надсилались, адреса відповідача, як адресата та штемпель відділення поштового зв`язку. Вказана інформація є достатньою для підтвердження надіслання відповідачу вказаної кореспонденції. Можливі недоліки в оформленні опису вкладення не спростовують проаналізовані судом докази в сукупності.

Також, у відповідача залишились невиконані зобов`язання за договором оренди в частині сплати орендної плати та неустойки.

Як встановлено в п.3.11 незмінюваних умов договору, припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

При цьому, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Як слідує із довідки про заборгованість з орендної плати №4-2302-8575 від 21.06.2024р., станом на 19.06.2024р., відповідачем допущено заборгованість на загальну суму 201 591,38 грн., яка нарахована Управлінням комунальної власності, як орендодавцем, і як стороною договору.

Дана заборгованість складається з:

-орендної плати в розмірі 194 801,21 грн (за період з 04.12.2020р. по 25.05.2024р.);

-неустойки в розмірі 6 790,17 грн (за період з 26.05.2024р по 31.05.2024р.), яка нарахована у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України.

В день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6. цього договору (п.3.5). Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до п 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перший та останній місяці оренди (п.3.10).

Як зазначив позивач, сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до п.3.5 договору, зарахована позивачем в довідці про заборгованість з орендної плати №4-2302-8575 від 21.06.2024р. за 1 місяць оренди (грудень 2020) в розмірі 11 184, 50 грн. та за останні й місяць оренди (листопад 2022р.) в розмірі 11 184, 50 грн.

Забезпечувальний депозит в розмірі 18 640, 83 грн, сплачений відповідно до п.11 змінюваних умов договору, перерахований позивачем в повному обсязі до місцевого бюджету, оскільки орендар відмовився від підписання акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.7 незмінюваних умов договору).

При формуванні довідки про заборгованість №4-2302-8575 від 21.06.2024р, позивачем були враховані ухвали Львівської міської ради:

-№6464 від 28.04.2020р. «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину»,

-№121 від 25.02.2021р. «Про внесення змін до ухвали міської ради від 28.04.2020р. №6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину»,

-№977 від 17.06.2021р. «Про додаткові заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину»,

-№2239 від 18.08.2022р. «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану».

А з 26.05.2024р. - 31.05.2024р. (після надіслання акту про повернення майна з оренди) відповідачу було нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати = 6 790,27 грн.

Відповідно до п.3.8 незмінюваних умов договору, зокрема, орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем місцевому бюджету.

Орендодавець може за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими в орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору.

Розділом 11 незмінюваних умов договору врегульовано відповідальність і вирішення спорів за договором.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором (п.11.1).

Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.11.3).

Стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду (п.11.4).

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам, врахувавши те, що відповідачем заявлено вимогу про стягнення заборгованість зі сплати орендної плати та неустойки в розмірі 201 591, 38 грн., а також здійснивши відповідний перерахунок заявленої до стягнення суми неустойки та орендної плати, суд дійшов висновку, що така обрахована правильно.

На підставі вищевстановлених обставин та законодавчих положень позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності в розмірі 201 591, 38 грн., позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксена» (адреса: Україна, 79068, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 11; ідентифікаційний код 19163578) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) заборгованість зі сплати орендної плати та неустойки в розмірі 201 591, 38 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксена» (адреса: Україна, 79068, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 11; ідентифікаційний код 19163578) звільнити та повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею, 209.3 кв.м., в тому числі, приміщення першого поверху з індексами І. 4-6. 4-7. 4-8. 4-9., площею 33.5 кв. м. та другого поверху з індексами II. 4-10, 4-11, 4-12. 4-13. 4-14. 4-15, 4-16., площею 175.8 кв.м за адресою: мЛьвів, вул. Гетьмана Мазепи, 11.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 03.02.2025 р.

Суддя Король М.Р.