ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4624/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (61052, , м. Харків, вул. Маліновського, 5, офіс 4, )
про стягнення 368 720,07грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 368 720,07грн, яка складається з авансу в розмірі 193 393,64грн, збитків від інфляції в розмірі 87 095,89грн, штрафу в розмірі 77 357,46грн та 3% річних в розмірі 10 873,08 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідач взятих на себе договірних зобов`язань за договором підряду (на виконання робіт з реконструкції) № Ш0965 від 18.01.2022 та не повернення сплаченого позивачем авансу з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу № 922/4624/24 визнано малозначною, у зв`язку з чим її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" строк на подання зустрічної позовної заяви з дати фактичного ознайомлення представника з матеріалами справи в електронному вигляді. Змінити договір № Ш0965 від 18.01.2022, укладений між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" в частині ціни та строку, а саме: викласти пункт 3.1 договору в редакції "Ціна цього договору є твердою і становить 696217,10 грн. (з ПДВ)" і викласти пункт 5.1 договору в редакції "Строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати виключення населеного пункту, на території якого мають проводитись роботи, з переліку територій бойових дій. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору)".

Крім того, у зв`язку з початком 24.02.2022 триваючої широкомасштабної збройної агресії РФ проти України та введенням воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, а також з визнанням м. Харкова та Харківської області територіями активних/можливих бойових дій, відстрочити сплату судового збору до дати винесення рішення по справі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.180 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України, не йдеться про встановлення строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.12.2024 відповідачу було встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Дана ухвала отримана відповідачем 25.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач мав право звернутись до суду із зустрічною позовною заявою в строк до 09.01.2025 включно, натомість зустрічний позов у даній справі надійшов до суду 03.02.2025, тобто з пропуском строку встановленого для подання відзиву.

Частиною 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

Так, за приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з дати фактичного ознайомлення представника з матеріалами справи в електронному вигляді, відповідачем взагалі не наведено причин пропуску такого строку.

Суд зазначає, що саме лише посилання відповідача на фактичне ознайомлення його представника з матеріалами справи в електронному вигляді не є підставою для визнання причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважною.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем поза строком для подання відзиву, а також те, що відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на її подання, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку та про повернення зустрічного позову заявнику.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено 03.02.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.