УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2524/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 60 613,24 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк")

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго")

про визнання неправомірним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2019 року ПрАТ "Львівобленерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "Ощадбанк" про стягнення 60 613,24 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої ним (не облікованої) електричної енергії згідно з рішенням комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду акту від 11.04.2019 №032660 про порушення, оформленим протоколом від 24.05.2019 №032660-6.

3. У січні 2020 року АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ПрАТ "Львівобленерго" про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019 №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60 613,24 грн відносно АТ "Ощадбанк".

4. Зустрічний позов мотивований тим, що не було допущено порушення умов договору про постачання електричної енергії від 16.03.2009 №62528, про які зазначено в акті про порушення від 11.04.2019 №032660, оскільки лічильник електричної енергії (заводський №0131609), в роботу якого не було втручання, вірно відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії. Рівномірний обсяг споживання електричної енергії підтверджено документами бухгалтерського обліку.

5. Господарський суд Львівської області рішенням від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024, у задоволені первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Львівобленерго" на користь АТ "Ощадбанк" 26 150,40 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

6. 16.12.2024 ПрАТ "Львівобленерго" звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК.

9. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми права, а саме:

1) пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та пп.3 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затверджених постановою від 04.05.2006 №562 (далі - Методика) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/825/18, від 01.09.2022 у справі №920/801/21 та від 23.10.2018 у справі №923/144/18 щодо фіксації індикатором магнітного поля факту впливу магнітного поля, яке є самостійним видом порушення ПКЕЕ та п.2.1 Методики, а тому не потребує додаткового встановлення факту втручання споживачем у роботу приладу обліку;

2) абзац 4 пп.8 п.2.1 Методики без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №909/21/17 (аналогічний висновок викладено у постанові від 28.02.2018 у справі 917/610/17), щодо відсутності правової підстави для проведення експертизи при фіксації індикатором впливу магнітного поля;

3) статті 13-14, 73-76, 79 ГПК та не врахували правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (також посилається на постанову від 21.08.2020 у справі №904/2357/20), оскільки не застосували стандарт доказування "вірогідність доказів".

10. Також скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо права судового експерта указувати у висновку експерта на факти, виявленні під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не було поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення, передбаченого п.2 ст.13 Закону "Про судову експертизу" та пп.5 п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

11. Окрім цього, скаржник стверджує, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд та суд першої інстанції не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, які суперечать матеріалам справи та не підтверджуються доказами, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не обґрунтував відхилення ним висновку повторної експертизи; викладені в рішенні суду першої інстанції та у постанові апеляційного суду висновки не відповідають обставинам справи, є помилковими та необґрунтованими. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.08.2021 у справі №925/473/20 (зокрема, щодо розумності строку розгляду справи), від 03.08.2023 у справі №909/7930/21, від 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц, від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц (щодо повного і об`єктивного встановлення обставин справи, оцінки доводів та дослідження доказів, необхідності дотримання основних принципів господарського судочинства);

12. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

14. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Скаржник отримав оскаржувану постанову 25.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата доставлення 25.11.2024 о 20:05, дата отримання судом повідомлення 25.11.2024 о 20:44). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови (з урахуванням абз.2 ч.6 ст.242 ГПК), то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2524/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго".

3. Призначити до розгляду справу №914/2524/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 на 19 лютого 2025 року о 14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.02.2025.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2524/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець