ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Справа № 914/2039/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 (повний текст рішення складено 22.11.2023, суддя Стороженко О.Ф.)

у справі № 914/2039/23

за позовом Головного управління ДПС у Львівській області

до відповідача Державного реєстратора Кендзьор Соломії Орестівни Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району

третя особа (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані»

про зобов`язання відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТзОВ «Захід Груп Компані»)

за участю представників:

від скаржника не з`явились

від позивача Середняк Б.В.

від відповідача Вус О.І.

від третьої особи не з`явились

У липні 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовом до Державного реєстратора Кендзьор Соломії Орестівни Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з вимогою відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Захід Груп Компані», покликаючись на наявність в останнього податкової заборгованості в сумі 45625513,44 грн.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 15.11.2023 у цій справі, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, позовні вимоги задоволив; відмінив державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №011038811.

Рішення мотивовані тим, що підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи (шляхом ліквідації), згідно з нормою пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є факт подання юридичною особою Державному реєстру документів у випадку, коли стосовно неї наявні відомості про заборгованість зі сплати податків. Тому подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» 22.03.2021 відповідачеві документів для реєстрації припинення юридичної особи (шляхом ліквідації) здійснено всупереч вимог чинного законодавства (оскільки спір щодо наявності податкового боргу ще не був вирішений у судовому порядку)

Отже, на момент вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії існували обставини, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» фактично діяло недобросовісно, що проявилося в приховуванні інформації про наявність неузгоджених податкових зобов`язань, щодо яких розглядався спір в адміністративному суді. А також відсутності у державного реєстратора можливості отримати достовірну інформацію через недосконалу роботу Інформаційної системи ДФС України, яка не містила всіх даних щодо податкових зобов`язань товариства.

У зв`язку з цим суди дійшли висновку про існування юридичних підстав для відмови у державній реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» на час вчинення реєстраційної дії, що створює підстави для відміни вже проведеної державної реєстрації, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» діяло всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та інтересам держави.

Не погодившись з ухваленими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачка оскаржила їх в касаційному порядку до Верховного Суду, покликаючись, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що у цьому спорі Головне управління ДПС у Львівській області діє не як кредитор, а як контролюючий орган в порядку пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, а тому такі спори повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

04.07.2024 Верховний Суд прийняв постанову, якою в задоволенні вимог касаційної скарги Державного реєстратора Кендзьор Соломії Орестівни відмовив, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін.

Розглядаючи доводи касаційної скарги державного реєстратора та даючи на них відповідь, суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив таке:

- щодо предметної юрисдикції даного спору: статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Отже, спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник, у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Однак, Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п.3 ч.1 ст.20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. Отже, такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч.6 ст. 30 ГПК України);

- щодо належності відповідача: Державний реєстратор, у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності, є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до ч. 1 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» саме він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій. Відповідно, доводи касаційної скарги про те, що Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області є суб`єктом реєстраційної дії і лише до неї має бути звернута позовна вимога є помилковими. Разом з тим, суд, з покликанням на ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України, зазначив, що внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку є пред`явлення позову до державного реєстратора, що спростовує доводи касаційної скарги відповідачки про незалучення відповідачем голови комісії з припинення, ліквідатора юридичної особи.

7 листопада 2024 на розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 у цій справі разом зі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Західний апеляційний господарський суд поновив засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду від 15.11.2023 у цій справі; відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою; витребував з місцевого господарського суду матеріали справи № 914/2039/23, про що 08.11.2024 постановив відповідну ухвалу.

Після надходження матеріалів справи, суд апеляційної інстанції у відповідній ухвалі призначив апеляційну скаргу засновника ТОВ «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, апелянт участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 судова колегія встановила, що доводи апелянта зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягали в порушенні правил предметної юрисдикції. Так, апелянт зазначає, що позов контролюючого органу, в порядку п. 67.2 ст. 67 ПК України, про скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців не можна вважати найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України), а тому такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції протиправно не залучено його до участі у справі як засновника ТОВ «Захід Груп Компані», та вказує, що оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси.

Однак, судова колегія зазначає, що питання юрисдикції даного спору було покладено в основу касаційної скарги державного реєстратора, вичерпну й однозначну відповідь на яке надано судом касаційної інстанції. Так, у своїй постанові Верховний Суд, з покликанням на актуальну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що така категорія спорів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Разом з тим, Верховний суд, також, висловив свою позицію щодо правильності суб`єктного складу сторін у цій справі та відхилив доводи касаційної скарги відповідачки про незалучення до участі у цій справі голови комісії з припинення, ліквідатора юридичної особи, яким є Пішковці Ярослав Ярославович. Водночас, судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права чи порушує їх, натомість доводи апеляційної скарги зводяться лише до часткової фрагментації фраз та обставин, встановлених в оскаржуваному судовому рішенні, та трактуванні норм матеріального і процесуального права.

За умовами ч. 4 ст. 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З огляду на те, що відповідь на питання, які в своїй апеляційній скарзі порушує засновник ТОВ «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 , було надано Верховним Судом у постанові від 04.07.2024 у цій справі, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги засновника ТОВ «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 у справі № 914/2039/23, як помилково відкритого.

Керуючись ст. 234, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 у справі № 914/2039/23 як помилково відкрите.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік