ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Харків Справа № 913/401/20(913/327/23)
Провадження №5/913/525/24
відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки і присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності
у межах справи № 913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: Рибкіна Н.В. арбітражний керуючий на підставі ухвали від 30.11.2021 (у режимі відеоконференції);
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: Онищенко Т.О. адвокат на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 13.01.2025 серії АІ №1790642 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: Риженко Д.М. адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0034525 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-2: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни (далі ТОВ «ТОК «Південна Бухта») 13.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області), та відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про:
Позивач TOB «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора обґрунтовує свої вимоги приписами ст.7 КУзПБ, ст.ст.2, 3, 4, 7, 11, 12, 20, 42, 56, 161 ГПК України, ст.ст.152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст.12, 15, 16, 20, 202, 203, 215, 216, 228-233, 386, 392 Цивільного кодексу України, посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 указане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №913/401/20(913/327/23) скасовано; справу №913/401/20(913/327/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

23.12.2024 матеріали справи №913/401/20(913/327/23) надійшли до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 25.12.2024 прийнято справу №913/401/20(913/327/23) до провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 20.01.2025.

06.01.2025 через систему «Електронний суд» від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 07.01.2025, яким відповідач-1 позовні вимоги відхилив.

Зазначило, що згідно відомостей, наявних в Національній кадастровій системі (програмне забезпечення за допомогою якого здійснюється ведення Державного земельного кадастру) 23.12.2020 від ОСОБА_2 до державного реєстратора надійшло повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за №ЗВ-020, а саме: Відомості про суміжників; Відомості про категорію та цільове призначення земельної ділянки; Відомості про склад угідь; Відомості про форму власності на земельну ділянку; Відомості про власників (користувачів).

У подальшому, 30.12.2020 державним реєстратором Відділу у Броварському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Пугач Л.А. розглянуто вказане вище повідомлення та надано відмову у виправленні помилок за №РВ-020 у зв`язку із встановленням факту, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення.

Уважає, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області є неналежним відповідачем у справі.

Також просило проводити розгляд справи без участі представника.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Онищенка Т.О. надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що аналіз всього ланцюга укладених цивільно-правових угод, які супроводжували перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028 від ОСОБА_2 до низки суб`єктів господарювання, половина з яких були власниками спірної земельної ділянки впродовж нетривалого періоду часу, ліквідація попередніх власників майна, наявність судових спорів щодо спірного майна та низки кримінальних проваджень безумовно вказує на наявність протиправного наміру заволодіння земельною ділянкою поза волею ОСОБА_2 та про недобросовісність нинішнього володільця земельної ділянки ТОВ «ТОК «Південна бухта».

За висновком експерта від 28.04.2023 №982/04/2023 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:009:0028 та :09:002:0028 площею 3,0688 га кожна відповідно до Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожними (ідентичними).

З посиланням на норми законодавства зазначив, що ОСОБА_2 на момент звернення до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області мав повний пакет належних документів, які відповідно до ч.4 ст.9, ч.5 ст.37, VII Розділу Закону України «Про Державний земельний кадастр» були необхідні для внесення відомостей до Державного земельного кадастру для виправлення технічної помилки у вигляді дублювання кадастрового номеру та відсутні визначені ч.6 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Спірна земельна ділянка на момент її реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на момент укладення 23.04.2021 договору купівлі-продаж між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувала під арештом, будь-яких заборон на вчинення дій щодо вказаного об`єкта нерухомості не було, тому проведення щодо неї відповідних дій державним кадастровим реєстратором є правомірним.

Вважає, що довіреність від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 нотаріально не посвідчена, а тому в силу приписів ст.219 ЦК України є нікчемною.

Також довіреність від 01.03.2006, яка зареєстрована в реєстрі за №818, видана на ім`я ОСОБА_4 щодо вчинення дій від імені ОСОБА_2 підписана не уповноваженою особою ОСОБА_3 , а отже є недійсною.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОВ «Південна Бухта» надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 16.01.2025 предмету позову, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати протокол виправлення помилки від 03.03.2021, складений державним кадастровим реєстратором Демещуком Юрієм Олександровичем щодо присвоєння нового кадастрового номеру :06:009:0028;

скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0028, цільове призначення « 01.03 для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид користування: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки: 3,0688 га; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; власник земельної ділянки: ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В. 22.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею: 3,0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; номер запису про право власності 41159848; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності, здійснену приватним нотаріусом Гавриловою Ольгою Василівною 23.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею: 3,0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; номер відомостей про речове право 41672478; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_1 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки;

закрити розділ державного реєстру та реєстраційну справу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) №08, відкритого на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028, площа: 3,0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; додаткові відомості: Великоолександрівська сільська рада;

витребувати на користь ТОВ «ТОК «Південна Бухта» з незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028, площа: 3,0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; додаткові відомості: Великоолександрівська сільська рада.

Указана заява прийнята судом до розгляду та у подальшому справа розглядається з її урахуванням.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОК «Південна Бухта» надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №343. При цьому, указаний договір купівлі-продажу укладався від імені ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

У подальшому за заявою ліквідатора ТОВ «ТОК «Південна Бухта» Бориспільським районним управлінням ГУНП України в Київській області відкрито кримінальне провадження від 30.08.2023 №0002083.

04.04.2024 ліквідатор, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дізналася, що довіреність від 14.07.2020 зареєстрована в реєстрі за №399 є підробленою. Рукописний текст від імені ОСОБА_2 виконано за допомогою технічних прийомів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не підписував вказану довіреність.

Указане підтверджується висновком експертів №3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024.

У ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , а також те, що вона підписувала згоду, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 на те, що не заперечує проти відчуження ним земельної ділянки, яка перебуває в його власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190.

Крім того, ліквідатор дізналася, що довіреність від 14.07.2020 зареєстрована в реєстрі за №399 у двох примірниках, а підписи виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку від 23.04.2024 №252 якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим №103, що видана від імені ОСОБА_2 виконана ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у двох примірниках довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зазначив, що всі юридично значимі дії (замовлення розробки та виготовлення технічної документації на земельну ділянку, її реєстрація, присвоєння нового кадастрового номеру та державна реєстрація права власності) відбувалось від імені ОСОБА_2 також на підставі цієї підробленої довіреності.

Позивач указав, що ухвалою Господарського суду Луганської області про забезпечення позову у справі №913/401/20 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028, відомості про який внесено до реєстру обтяжень 29.12.2020.

Уважає, що розглядаючи заяву від імені ОСОБА_2 від 03.03.2021 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028 та перевіряючи інформацію про право власності на земельну ділянку державний кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. не міг не бачити наявність зареєстрованого арешту, а також те, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки.

Указав, що відповідно до висновку експерта від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД вирішити питання чи вносилися зміни до первинного змісту довіреності від 28.02.2006 №103 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом додрукування рядка тексту «з правом передоручення», не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, достатніх для формування будь-якого категоричного або ймовірного висновку щодо внесення змін до первинного змісту документа, що пояснюється можливістю їх внесення до наданого документу шляхом додрукування окремих знаків, слів, речень тощо, при використанні одного і того ж принтера без залишення явних ознак додрукування.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ДМД Констракшин» надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 17.01.2025, у яких третя особа зазначила, що підтримує позовні вимоги ТОВ «ТОК «Південна Бухта».

Ухвалою від 20.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представників фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Іорданова К.І. від 14.01.2025 та адвоката Онищенка Т.О. від 16.01.2025 про об`єднання справ №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23) в одне провадження; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.02.2025.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 у судове засідання 03.02.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить зупинити провадження у справі №913/401/20(913/327/23) до набрання законної сили рішенням у справі №913/401/20(359/5215/23).

В обґрунтування клопотання зазначив, що Верховним Судом під час направлення справи на новий розгляд встановлено, що справа №913/401/20(913/327/23) не може бути розглянута без обставин, що мають встановлюватись в ході розгляду справи №913/401/20(359/5215/23).

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що представником відповідача-2 у поданому клопотанні не зазначено, яка саме об`єктивна неможливість з посиланням на конкретні обставини справи №913/401/20(359/5215/23), які підлягають з`ясуванню під час її розгляду, заважають суду самостійно встановити їх під час розгляду справи №913/401/20(913/327/23) та надати їм належну правову оцінку.

Суд бере до уваги, що предмети позовів у справах №913/401/20(359/5215/23) та №913/401/20(913/327/23), які розглядаються одним і тим же складом суду, пов`язані між собою та направлені у кінцевому результаті на встановлення законного власника земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0028, площа: 3,0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що заперечує про заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Зазначив, що до його повноважень не належить скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З посиланням на ч.13 ст.79-1 Земельного кодексу України та ч.10 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» указав, що земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується у разі, зокрема, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Зазначив, що позивачем не заявлялась вимога щодо скасування речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028.

Також просив проводити розгляд справи без участі представника.

28.01.2025 від представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, у яких він зазначив, що позивачем фактично додано вимогу про витребування нерухомого майна (земельної ділянки), яка за своєю правовою природою є віндикаційним позовом майновою вимогою.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у якій заявник виклав обґрунтування подання заяви про зміну предмету позову.

Указав, що саме в рамках кримінального провадження від 30.08.2023 №0002083 слідчими були проведені заходи, за результатами яких позивач довідався про обставини, які раніше не були та не могли бути відомі йому, зокрема, факту підроблення довіреності від 14.07.2020, виданої ОСОБА_2 , що підтверджується висновками експертів від 04.03.2024 №3805/63 та від 23.04.2024 №252.

Також зазначив, що державний кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме за несанкціоноване внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 у справі №359/6528/21.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Іорданова К.І. надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, про призначення експертизи, у якому заявник просить призначити у справі №913/401/20(913/327/23) технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: Чи є ознаки внесення змін у первинний текст довіреності від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , що посвідчена секретарем Виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., яка зареєстрована в реєстрі за №03, шляхом додрукування тексту в нижній його частині: «з правом передоручення»?. Також представник просив встановити додатковий строк на подання доказів висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.Л. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у якому він просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, оскільки заявник не вказав жодної обґрунтованої обставини чи підстави для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача-2 в частині призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Заявником клопотання обґрунтоване тим, що первинним документом, що став основою для появи ланцюжку правочинів, що призвів до реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ТОК «Південна Бухта» є довіреність від 28.02.2006, видана начебто від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. та зареєстрована в реєстрі за №103.

До матеріалів справи долучено висновок спеціаліста від 28.02.2006 №320/12.2023, який за результатами дослідження довіреності від 28.02.2006, прийшов до висновку про ймовірність внесення змін у первинний зміст тексту довіреності шляхом додрукування тексту в нижній його частині «з правом передоручення».

Також висновок експерта №24-5879 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в межах кримінального провадження №0000132 підтверджує внесення додрукувань в текст довіреності №103.

Зазначив, що позивачем та третіми особами не визнається факт зміни первісного тексту довіреності від 28.02.2006.

Уважає, що важливим елементом дослідження обставин правомірності реєстрації земельної ділянки за ТОВ «ТОК «Південна Бухта» є остаточне встановлення чи було змінено зміст довіреності №103, для чого, на думку заявника, безперечно потрібні спеціальні знання.

Частинами 1-4 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд бере до уваги, що питання ймовірного внесення змін у первинний текст довіреності від 28.02.2006, яка видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. і зареєстрована в реєстрі за №103, вже досліджувалось експертами. За результатами експертизи складений висновок від 13.12.2023 №320/12.2023.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення ОСОБА_1 додаткового строку на подання доказу висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132, суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що клопотання аналогічного змісту вже подавалось представником ОСОБА_1 адвокатом Іордановим К.І. і в його задоволені судом відмовлено, оскільки заявником у клопотанні не зазначено конкретний строк (місяць, тиждень, день), протягом якого ним буде подано до суду висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132.

Також суд звернув увагу заявника на те, що за наявних обставин встановлення відповідачу-2 додаткового строку для подання доказів може мати негативні наслідки для розгляду справи у вигляді безпідставного затягування розгляду справи по суті, невизначеністю конкретного строку надання відповідного висновку експерта.

Оскільки і у повторно поданому клопотанні заявником не вказаного конкретного строку подання зазначеного доказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. від 31.01.2025 про зупинення провадження у справі №913/401/20(913/327/23) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

5. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 03.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ