ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4542/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок 2)

про стягнення 10 633,80 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

14.10.2024 Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет", в якій просить суд стягнути з відповідача борг за договорами про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в розмірі 6 422,40 грн, пеню в розмірі 1 122,60 грн, штраф в розмірі 321,12 грн, 3% річних в розмірі 482,64 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 285,04 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було відкрито провадження у справі №916/4542/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 21.10.2024 була надіслана до електронного кабінету позивача 22.10.2024 о 19:56, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи (т.2 а.с.111). Відповідачу вказана ухвала була надіслана на його юридичну адресу, що зазначена в ЄДР, втім, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланого відповідачу на зареєстровану адресу місця знаходження поштового відправлення із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (т.2 а.с.112-114), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідних процесуальних дій (відкриття провадження у справі).

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

Як зазначає позивач, між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" існують договірні зобов`язання за договорами про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу: від 23.07.2013 №01-16-101/13, від 30.10.2013 №01-16-162/13, від 21.11.2013 №01-16-179/13.

Предметом укладених між позивачем та відповідачем договорів згідно з їх пунктом 1.1 є те, що позивач як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому договором, надає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу, котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 8.1, 8.2 договорів визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу. Дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.

За результатом розгляду звернень відповідача виконавчим комітетом Херсонської міської ради були прийняті рішення щодо надання дозволів на розміщення об`єкту зовнішньої реклами, а саме:

1. дозвіл №10-2086 від 25.10.2013 строком дії з 15.10.2013 по 14.10.2023 (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.10.2013 №276) договір від 23.07.2013 № 01-16-101/13;

2. дозвіл №10-2360 від 28.02.2014 строком дії з 18.02.2014 по 17.02.2024 (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2014 №58) договір від 21.11.2013 № 01-16-179/13;

3. дозвіл №10-2361 від 28.02.2014 строком дії з 18.02.2014 по 17.02.2024 (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2014 №58) договір від 30.10.2013 № 01-16-16213;

4. дозвіл №10-2367 від 24.04.2014 строком дії з 14.04.2014 по 13.04.2024 (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 14.04.2014 №97) договір від 21.11.2013 № 01-16-179/13.

Відтак, у відповідача існувало зобов`язання зі здійснення щомісячної оплати за договорами:

1. Договір від 23.07.2013 №01-16-101/13 щомісячний платіж за період: з 01.06.2021 по 14.10.2023 802,80 грн.;

2. Договір від 30.10.2013 №01-16-162/13 щомісячний платіж за період: з 01.06.2021 по 17.02.2024 802,80 грн.

3. Договір від 21.11.2013 №01-16-179/13 щомісячний платіж за період: з 01.06.2021 по 17.02.2024 - 1605,60 грн; з 18.02.2024 по 13.04.2024 802,80 грн.

Підвищення розміру місячної оплати з 01.06.2021 за договорами, зумовлено прийняттям 18.05.2021 виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення №203 "Про затвердження Тарифів та Коефіцієнтів на території Херсонської міської територіальної громади", у зв`язку із чим робочим органом було здійснено перерахунок по договорам та сторонами підписано відповідні уточнення до договорів.

Відповідно до пункту 4.2.4 договорів відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями в розмірі передбаченому договором.

Водночас, відповідачем в порушення умов договорів не здійснено оплату в період з 01 січня 2022 року до 28 лютого 2022 року за право користування місцями для розташування рекламних засобів в строки та розмірах обумовлених договорами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 6 422,40 грн, а саме, за договором від 23.07.2013 №01-16-101/13 1605,60 грн; за договором від 30.10.2013 №01-16-162/13 1605,60 грн; за договором від 21.11.2013 №01-16-179/13 3 211,20 грн.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договорів позивач застосовує до відповідача штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за увесь час прострочення та за прострочення внесення платежів за користування місцем (-ями), що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 5 відсотків простроченої суми.

У зв`язку з тим, що взяті на себе зобов`язання по сплаті за право користування місцями для розташування рекламних засобів відповідач у строки та у розмірі, обумовлені договором, не виконав, позивачем нараховано останньому пеню за договорами на загальну суму 1 122,60 грн та 5% штрафу у загальному розмірі 321,12 грн.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати у сумі 2 285,04 грн та 3% річних у сумі 482,64 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.07.2013 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" (Організація) укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-101/13 (т.1 а.с.69-76), відповідно до п.1.1 якого Управління як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому договором, надає, а Організація приймає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі - Р3), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами. Договір визначає відносини сторін щодо тимчасового платного користування Організацією місцем (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договором, визначаються згідно з додатком 1 до договору.

Згідно з п.2.1, 2.2 договору за користування місцем Організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради. Підставою для нарахування та внесення Організацією на поточний рахунок Управління плати є цей договір та відповідні додатки до нього.

Відповідно до п.2.4 договору плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується Організацією щомісяця, за 10 днів до кінця поточного місяця, за розрахунками, згідно з додатком 2 до Договору, у безготівковій формі, на поточний рахунок робочого органу, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у місті Херсоні, незалежно від наслідків господарської діяльності Організації, наявності або відсутності підписаних Сторонами актів наданих послуг.

Плата за місяць за тимчасове користування об`єктами і територіями для розташування рекламних засобів у м. Херсоні розраховується за формулою: П = S х Р х А, де: П - розмір плати за місяць, S - площа рекламної конструкції, Р вартість користування за 1 кв.м., А коефіцієнт зони розміщення рекламного засобу.

Згідно з п.2.6 договору Розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за цим Договором при відсутності РЗ, дозвіл на право розміщення якого виданий у встановленому чинним законодавством порядку.

У разі прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про збільшення плати за користування місцем, Управління письмово повідомляє Організацію про такі зміни та надає копію відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування (п.2.7 договору).

Відповідно до п.2.8, 2.9 договору Умови Договору щодо розміру плати за користування місцем змінюються у відповідності до прийнятого рішення з моменту набрання ним чинності. У разі незгоди Організації з новим розміром плати за користування місцем, що встановлений відповідним рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування, вона має можливість письмово звернутися до Управління із заявою про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Сторонами у п.6.3 договору погоджено, що за несвоєчасну оплату платежів за користування місцем Організація сплачує на користь Управління пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за весь час прострочення.

Відповідно до п.6.4 договору за прострочення внесення платежів за користування місцем (-ями), що складає більше 1 місяця, Організація додатково сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від простроченої суми.

Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу. Дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.

Додатками №1-6 та уточненнями до договору визначено адреси місця розташування рекламного засобу, а також вартість послуг на місяць (т.1 а.с.77-83).

Так, в уточненнях до договору зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №203 "Про затвердження Тарифів та Коефіцієнтів на території Херсонської міської територіальної громади" від 18.05.2021 здійснено перерахунок по договору та зазначено, що з 1.06.2021 плата за тимчасове користування місцем для ТОВ Фірма "Паритет" здійснюється згідно з додатками 5,6 договору.

Відповідно до додатку №5 до договору у ТОВ фірма "Паритет" наявний дозвіл №10-2086 (строк дії з 1.06.2021 до 14.10.2023), відповідно до додатку №6 до договору за період з 1.06.2021 до 14.10.2023 щомісячна плата становить 802,80 грн (т.1 а.с.83).

Сторонами укладено додаткову угоду до договору, у якій зазначено, що відповідно до рішень міської ради від 26.02.2021 №73 «Положення про управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради», від 23.07.2021 №447 «Про визначення управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради балансоутримувачем майна комунальної власності Херсонської міської територіальної громади», враховуючи пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2021 №205, з 28.07.2021 внесено зміни до договору, замінивши сторону, уповноважену Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради. Всі інші пункти договору, в тому числі, пункт 8 залишено без змін (т.1 а.с.84).

30.10.2013 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" (Організація) укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-162/13 (т.1 а.с.85-92), який містить ідентичні договору №01-16-101/13 від 23.07.2013 положення.

Додатками та уточненнями до вказаного договору визначені місця розташування рекламного засобу, а також погоджено, що за період з 1.06.2021 до 17.02.2024 (період дії дозволу №10-2361) щомісячна плата становить 802,80 грн (т.1 а.с.93-99).

Додатковою угодою до договору (т.1 а.с.100) змінено сторону договору, уповноважену Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради. Всі інші пункти договору, в тому числі, пункт 8 залишено без змін.

21.11.2013 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" (Організація) укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-179/13 (т.1 а.с.101-108), який містить ідентичні наведеним вище договорам положення.

Додатками та уточненнями до вказаного договору визначені місця розташування рекламних засобів, а також погоджено, що за період з 1.06.2021 до 17.02.2024 (дозвіл №10-2360) та за період з 1.06.2021 до 13.04.2024 (дозвіл №10-2367) щомісячна плата становить 802,80 грн за один рекламний засіб (т.1 а.с.109-116).

Додатковою угодою до договору (т.1 а.с.117) змінено сторону договору, уповноважену Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради. Всі інші пункти договору, в тому числі пункт 8, залишено без змін.

Матеріали справи містять дозвіл №10-2086 від 25.10.2013 строком дії з 15.10.2013 по 14.10.2023 (т.1 а.с.118-127) (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.10.2013 №276 (т.2 а.с.96-97); дозвіл №10-2360 від 28.02.2014 строком дії з 18.02.2014 по 17.02.2024 (т.1 а.с.142-151) (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2014 №58 (т.2 а.с.98-99); дозвіл №10-2361 від 28.02.2014 строком дії з 18.02.2014 по 17.02.2024 (т.1 а.с.163-175) (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2014 №58), дозвіл №10-2367 від 24.04.2014 строком дії з 14.04.2014 по 13.04.2024 (т.2 а.с.1-13) (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 14.04.2014 №97 (т.2 а.с.92-95).

Матеріали справи містять рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 (щодо затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради) (т.2 а.с.43-63); рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.05.2021 №203 (щодо затвердження тарифів та коефіцієнтів) (т.2 а.с.64-71); від 18.01.2021 №15 (т.2 а.с.75-87), яким затверджено типову форму договору; від 17.03.2015 №102 (про внесення змін до договору) (т.2 а.с.88-89); та від 16.04.2013 №107, яким викладено п.2.4, 4.2.6 та 6.6 договору у новій редакції (т.2 а.с.90-91).

Позивачем надано суду розрахунок боргу, пені, 5% штрафу, інфляційних втрат та 3% річних (т.1 а.с.39-51).

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію (вимогу) від 9.05.2024 (т.2 а.с.25-26) щодо сплати заборгованості у сумі 6422,40 грн разом з рахунком на оплату №700 від 7.05.2024 на вказану суму за січень-лютий 2022 року за укладеними договорами та актом звірки за вказаний період (т.2 а.с.27-28).

1.07.2024 позивачем було направлено відповідачу претензію від 27.06.2024 щодо сплати 6422,40 грн заборгованості, 1180,50 грн пені, 162,67 грн 5% штрафу, 161,21 грн інфляційних втрат та 97,60 грн 3% річних (т.2 а.с.29-31) разом з рахунком на оплату №20 від 3.06.2024 та актом звірки за період 1.01.2022-27.06.2024 (т.2 а.с.32-33).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (як правонаступником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" укладено договори про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-101/13 від 23.07.2013 (т.1 а.с.69-76), №01-16-162/13 від 30.10.2013 (т.1 а.с.85-92) та №01-16-179/13 від 21.11.2013 (т.1 а.с.101-108).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладені між сторонами договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 6 422,40 грн, відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ Фірма "Паритет" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафом, відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені та штрафу погоджена сторонами у п.6.3, 6.4 договорів.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати за користування місцем для розташування рекламних засобів, враховуючи положення договорів та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені та штрафу.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок суми штрафу у загальному розмірі 321,12 грн (за договором від 23.07.2013 №01-16-101/13 80,28 грн; за договором від 30.10.2013 №01-16-162/13 80,28 грн; за договором від 21.11.2013 №01-16-179/13 160,56 грн) та пені у загальному розмірі 1 122,60 грн (за договором від 23.07.2013 №01-16-101/13 280,65 грн; за договором від 30.10.2013 №01-16-162/13 280,65 грн; за договором від 21.11.2013 №01-16-179/13 561,30 грн), суд вважає його правильним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача також 3% річних та інфляційних втрат.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних у загальному розмірі 482,64 грн (за договором від 23.07.2013 №01-16-101/13 120,66 грн; за договором від 30.10.2013 №01-16-162/13 120,66 грн; за договором від 21.11.2013 №01-16-179/13 241,32 грн) та інфляційних втрат у загальному розмірі 2 285,04 грн (за договором від 23.07.2013 №01-16-101/13 571,26 грн; за договором від 30.10.2013 №01-16-162/13 571,26 грн; за договором від 21.11.2013 №01-16-179/13 1 142,52 грн), суд вважає їх правильними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок 2, ) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37, ) основний борг у сумі 6 422 /шість тисяч чотириста двадцять дві/ грн 40 коп., пеню у сумі 1 122 /одна тисяча сто двадцять дві/ грн 60 коп., штраф у сумі 321 /триста двадцять одна/ грн 12 коп., інфляційні втрати у сумі 2 285 /дві тисячі двісті вісімдесят п`ять/ грн 04 коп., 3% річних у сумі 482 /чотириста вісімдесят дві/ грн 64 коп., судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська