ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/140/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Миколаївліфт

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024

по справі №915/140/24

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача 1: Колективного підприємства Миколаївліфт,

та до відповідача 2: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення засновників №1/2023 від 25.05.2023 та визнання розміру статутного капіталу підприємства та розміру часток учасників підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №07-02/1 від 07.02.2024 (вх.1675/24 від 09.02.2024) в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення засновників учасника КП Миколаївліфт №1/2023 від 25.05.2023;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну кінцевого бенефіціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; про зміну розміру статутного (складеного) капіталу юридичної особи; про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) КП Миколаївліфт () номер запису 026003905 від 01.06.2023, вчинену приватним нотаріусом Фролова Р.В.;

- визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у КП Миколаївліфт () наступним чином: розмір статутного капіталу: 161 000,00 грн.; учасники: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 18.04.1997, адреса місяця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 80 500,00 грн.; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 80 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 позов задоволено частково; визначено розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у КП Миколаївліфт () наступним чином: розмір статутного капіталу: 161 000,00 грн.; учасники: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 18.04.1997, адреса місяця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 80 500,00 грн.; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 80 500,00 грн; в решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства Миколаївліфт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 по справі №915/140/24. Апелянт оскаржує рішення в частині задоволеної позовної вимоги.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, апелянт оскаржує рішення в частині однією вимоги немайнового во характеру, тому судовий збір за подачу такої апеляційної скарги складає 4 542,00 грн (3 028,00 х 150%)

Однак, апелянт надав докази сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн, тобто сплатив судовий збір не у повному обсязі, сума недоплати становить 516,00 грн. Таким чином, апелянт надав докази сплати судового збору не у повному розмірі, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Колективного підприємства Миколаївліфт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 по справі №915/140/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства Миколаївліфт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 по справі №915/140/24 - залишити без руху.

2.Встановити Колективному підприємству Миколаївліфт строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран