ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" січня 2025 р. Справа№ 911/1659/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р.

(повний текст складено 14.10.2024р.)

у справі №911/1659/24 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24 закрито провадження у справі №911/1659/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2024р. у справі №911/1659/24; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; звільнено ОСОБА_3 від боргів, крім вимог, зазначених у ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 04.12.2024р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025р., у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці з 23.12.2024р. по 10.01.2025р. та судді Майданевича А.Г. у відпустці з 04.01.2025р. по 12.01.2025р., які не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1659/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 27.01.2025р.

27.01.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І. надійшла заява, в якій остання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, мотивована неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Колегія суддів відхиляє заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки апеляційному суду не надано достовірних доказів знаходження представника апелянта на лікарняному. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

27.01.2025р. представники учасників провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24 підлягає закриттю з таких підстав.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018р. у справі №909/68/18, від 18.12.2018р. у справі №911/1316/17, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17.

Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Київської області від 17.09.2024р. якою, крім іншого, закрито провадження у справі №911/1659/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 11.11.2021р. між ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_2 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., у зв`язку з чим відповідачу було передано в позику грошові кошти в розмірі 256 800,00 грн. Згідно з п.2 Договору позики, зазначену суму позики позичальник мав повернути позикодавцю в строк до 11.11.2023р.

Крім того, 11.11.2021р. між ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала, а іпотекодержатель ОСОБА_4 прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що є забезпеченням виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за Договором позики від 11.11.2021р.

07.10.2023р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором позики від 11.11.2021р. та Договором іпотеки від 11.11.2021р., згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. та зареєстрований в реєстрі під №3943.

07.10.2024р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором позики від 11.11.2021р. та договором іпотеки від 11.11.2021р., згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Договір про відступлення права вимоги від 07.10.2024р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскудіною Л.Д та зареєстрований в реєстрі під №1676.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , як фізична особа, звернулась до господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю фінансової можливості погасити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 536 475,99 грн., у тому числі було вказано про наявність заборгованості перед: ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога», фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2024р. було відкрито провадження у справі №911/1659/24 про неплатоспроможність боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено на 03.09.2024р. проведення попереднього засідання у справі. Крім того, 23.07.2024р. місцевим судом у встановленому ч.9 ст.39 КУзПБ порядку було здійснено публікацію оголошення №73669 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Крім того, місцевим судом в ухвалі від 23.07.2024р. вказано про укладення ОСОБА_2 низки кредитних договорів та договорів позики, зокрема: з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , договір позики від 11.11.2021р., сума позики 392000 грн.; згідно розписки від 19.06.2024р. поточна заборгованість 90 000 грн.

02.09.2024р. до місцевого суду було подано звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 станом на 03.09.2024р.(вх. №9408/24) про вжиті заходи в процедурі реструктуризації, з доданими звітом про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан, а також відомостями про результат інвентаризації майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024р. у справі №911/1659/24 було призначено проведення підсумкового засідання на 17.09.2024р., зокрема у зв`язку з ненадходженням до суду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Черкасова С.А. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №911/1659/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, та надати суду докази такого повідомлення.

16.09.2024р. до місцевого суду було подано звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 станом на 17.09.2024р. (вх. №10035/24) про результати повідомлення кредиторів, визначених боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Додано докази повідомлення таких кредиторів, зокрема листами з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор -

юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до

Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В даному випадку до Північного апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р., посилаючись на укладення 07.10.2024р. (вже після винесення оскаржуваного рішення) між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Договору про відступлення права вимоги.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не залучалась до участі у справі як правонаступник.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є кредитором ОСОБА_2 в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є учасником у даній справі. А відтак, у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ОСОБА_1 , з чого вбачається, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2024р. по справі №911/1659/24 закрити.

2. Справу №911/1659/24 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло