РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/11690/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмила В`ячеславівна;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".

Представники учасників:

позивача Плескачова Т.В.

відповідача Барановська А.М.

третьої особи1 не з`явились

третьої особи2 Жмакіна Н.В.

третьої особи3 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.05.2024 № 1252/7, виданого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем спірного наказу без повного дослідження всіх обставин та фактів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Крім того, судом залучено до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору, на стороні позивача державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмилу В`ячеславівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".

Відповідачем 16.10.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність порушень законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

Позивачем 22.10.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Третьою особою2 сформовано в системі «Електронний суд» письмові пояснення, якими заперечено вимоги позову повністю.

Протокольною ухвалою від 03.120.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України №1252/7 від 06.05.2024 відмовлено у задоволено скарги (позивача у даній справі) №55/5.04-06/1026 від 14.06.2023 на рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Л.В.

Підставою прийняття оскарженого рішення відповідачем був висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024.

З доданих до відзиву матеріалів розгляду скарги вбачається, що позивач у даній справі звернувся до відповідача у даній справі зі скаргою на дії державного реєстратора (третя особа1 у даній справі) в частині внесення ним записів з індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та з індексним номером 50149583 від 01.05.2023 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Скаргу обґрунтовано тим, що дії державного реєстратора про поновлення запису про право власності ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» на приміщення № 33 у будинку 95-А по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі та скасування запису про право власності на вказане приміщення за ТОВ «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» на підставі судових рішень у справі №920/10/21(920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 є протиправними та такими, що протирічать законодавству. В свою чергу, за текстом скарги невідповідність дій державного реєстратора вимогам законодавства позивач у даній справі обґрунтував наявністю у нього прав іпотекодержателя на приміщення, наявністю спору в частині правової можливості віндикації майна, наявності встановленої судом заборони відчуження майна третьої особи2 у даній справі тощо.

Відповідно до висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 посадовими особами відповідача у даній справі перевірено доводи скарги виключно в частині додержання державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав та встановлено відсутність відповідних порушень, що стало підставою для ухвалення рекомендації у задоволенні скарги позивача у даній справі. З тексту висновку колегії від 14.03.2024 вбачається, що наведені у скарзі аргументи в частині необхідності вирішення спору про право, залишені посадовими особами відповідача поза увагою, оскільки вирішення цих питань знаходиться поза межами компетенції відповідача.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання недійсним наказу відповідача позивач по суті наводить тотожну аргументацію, що наведена ним раніше у скарзі, але не визначає які саме порушення допущені відповідачем при розгляді скарги, крім порушення строків розгляду.

Судом відхилено посилання відзиву на відсутність вини відповідача у порушенні строків, оскільки наведені причини (значний обсяг скарг та направлення керівником на повторний розгляд) не можуть бути визнані як об`єктивні причини порушення встановленого законом строку.

Позивачем вірно зазначено на сторінці восьмій позовної заяви (передостанній абзац), що порушення строків розгляду відповідачем скарги може у сукупності оцінюватись як підстава для скасування наказу, проте у даному випадку позивачем не доведено суду поза розумним сумнівом, що за умови своєчасного розгляду відповідачем скарги можливо б було прийнято інше рішення.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що позивач у даній справі майже одразу після звернення зі скаргою до відповідача у даній справі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Л.В. та товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» до про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі та зобов`язання державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впоряджувальний центр «Гандікап» (справа №908/2157/23).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 матеріали позову передано до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/10/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Матеріали розгляду скарги відповідачем містять повідомлення державного реєстратора про розгляд господарським судом справи №920/10/21(908/2157/23) за позовом скаржника.

Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ухвалено 19.10.2023 висновок з рекомендацією залишити скаргу без розгляду по суті.

З пояснень відзиву вбачається, що дорученням міністра юстиції матеріали розгляду скарги позивача у даній справі повернуто центральній колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції для повторного розгляду.

Суд має зазначити, що чинним законодавством не передбачена процедура повторного розгляду справи, відповідно, повернення матеріалів скарги керівником відповідача для повторного розгляду колегіальним органом є порушенням встановленої законом компетенції державного органу влади.

За результатом повторного розгляду скарги позивача у даній справі колегією відповідача прийнято висновок з рекомендацією відмови у задоволенні скарги, який став підставою для ухвалення рішення, правомірність якого є предметом даного судового дослідження.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що при розгляді справи відповідачем допущено два порушення вимог законодавства: порушення строків розгляду справи та повторний її розгляд колегіальним органом. При цьому, суттєве порушення встановленого законом строку розгляду стало наслідком прийняття керівником рішення про повторний розгляд.

У той же час, Господарський суд міста Києва має зазначити, що з огляду на обсяг прав позивача у даній справі прийняття відповідачем рішення про залишення скарги без розгляду або відмову у задоволенні скарги мають однакові правові наслідки в Державному реєстрі залишаються оскаржені записи державного реєстратора.

В частині правової можливості прийняття відповідачем за результатами розгляду скарги позивача іншого рішення, ніж залишення без розгляду або відмова у задоволенні скарги, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у тому числі) встановлено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У даному випадку підставою внесення до державного реєстру запису про право Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" був укладений ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" договором купівлі-продажу приміщення, що підтверджується висновками місцевого, апеляційного та касаційного судів у межах розгляду справи №920/10/21(920/868/21).

Судовим рішенням, що набуло законної сили, у справі №920/10/21(920/868/21) визнано недійсним укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" договір купівлі-продажу приміщення.

Відповідно до наданих відповідачу у межах розгляду скарги пояснень державного реєстратора ним прийнято рішення на підставі частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про реєстрацію повернення прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації на підставі документу, що визнаний судом недійсним.

Суд має зазначити, що позивачем у даній справі наголошується помилково на прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", оскільки державним реєстратором лише поновлено запис про право особи, яке було зареєстрованим до внесення на підставі недійсного договору запису про його припинення.

Таким чином, суд має погодитись з доводами відповідача у справі, що дії державного реєстратора у даному випадку повністю відповідають встановленому частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» правовому порядку.

Доводи позивача у даній справі в частині вільного тлумачення правових наслідків судового рішення, що набуло законної сили, ґрунтуються на помилковому ототожненні правових понять власник та добросовісний набувач та доводять поза будь-яким сумнівом наявність між учасниками даного судового провадження спору про право, який відповідач, як орган виконавчої влади, не мав компетенції вирішувати.

Крім того, суд має погодись з доводами представника відповідача, що на час прийняття відповідачем у даній справі оскарженого рішення було чинним судове рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2023 у справі №920/10/21(908/2157/23) (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024), яким встановлено правомірність дій державного реєстратора.

Подальше скасування судового рішення у справі №920/10/21(908/2157/23) касаційним судом та направлення справи на повторний розгляд місцевого суду у даному випадку надало позивачу у даній справі процесуально-правову можливість довести наявність у нього права та отримати його примусовий захист у межах розгляду господарським судом справи №920/10/21(908/2157/23) остаточне рішення в якій (на час ухвалення рішення у даній справі) наразі не винесено.

Окремо суд має заначити, що у даному випадку навіть за наявності відповідних правових та фактичних підстав для визнання недійсним оскарженого рішення, задоволення позову не приведе до захисту права позивача, оскільки відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього порядку.

У той же час, з огляду на розгляд господарським судом справи №920/10/21(908/2157/23), відповідач має залишити скаргу без розгляду по суті з огляду на правовий порядок частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, у тому числі, якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17). Суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Таким чином, у даному випадку навіть за умови доведення позивачем наявності правових та фактичних підстав для задоволення позову, наведені у ньому вимоги не можуть отримати примусовий захист.

Обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Проте, як зазначалось раніше, у даному випадку судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення даного позову. Рішення, що є предметом даного судового дослідження, прийнято відповідачем у порядку та у межах повноважень, визначених законодавством України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 28.01.2025

Суддя Т.Ю.Кирилюк