ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/8567/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/8567/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум»

про стягнення 49 640,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 05.08.2015 р. у сумі 49 640,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/8567/24 було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» про стягнення 49 640,69 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович 14.10.2024 через систему «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/8567/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» на користь Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича суму заборгованості по договору про надання послуг б/н від 05.08.2015 у загальному розмірі 49 640 грн. 69 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 45 901 грн. 98 коп. та суми пені у розмірі 3738 грн. 71 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/8567/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича у справі № 910/8567/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 по справі 910/8567/24 залишено без змін.

22.01.2025 Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович 14.10.2024 через систему «Електронний суд» подав (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду) заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/8567/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/8567/24 скасувати; задовольнити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/8567/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» про стягнення 49 640,69 грн.

Відповідно до витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 22.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8567/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 № 09.1-08/320/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8567/24 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справа № 910/8567/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8567/24, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/8567/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича у справі № 910/8567/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 по справі 910/8567/24 залишено без змін.

Тобто зазначеною постановою судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, судове рішення суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої інстанції за результатами його перегляду в апеляційному порядку або прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.

Таким чином, заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8567/24 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити (подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі № 911/2035/20).

Відповідно до наведених положень процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Фізичній особі-підприємцю Коротецькому Володимиру Ігоровичу про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8567/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8567/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун