РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/12783/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеройл Сервіс" (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 36)
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5)
простягнення 165 457 грн 00 коп.
Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеройл Сервіс" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 165 457 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля від 16.08.2022 № ЦУП-01/0040/22 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у заявку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 159 570 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 5 803 грн 46 коп. інфляційних втрат та 83 грн 71 коп. 0,1 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/12783/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив.

26.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 між Філією "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеройл Сервіс" (виконавець за договором, позивач у справі) укладено договір № ЦУП-01/0040/22 про надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля) згідно з нормативами, як у відношенні документального оформлення, так і у відношенні екологічних норм та вимог техніки безпеки, найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені відповідно до пункту 1.2 цього договору та специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги згідно з розцінками, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Найменування (номенклатура, сортимент) послуг: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору послуги, визначені в пункті 1.2 договору та специфікації, що є невід`ємною частиною договору, виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів та у терміни встановлені в договорі.

Додатком № 1 до договору сторони підписали специфікацію на суму 159 570,00 грн, найменування послуг - послуга з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля.

Додатком № 2 до договору сторони оформили технічну специфікацію на закупівлю: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля).

У відповідності до пункту 1.5 договору кінцевим результатом виконання наданих послуг є оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, Звіт з громадського обговорення та позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВП "Хлистунівського кар`єру" (Хлистунівське родовище) у т.ч. об`єкти та споруди, що входять до технологічних комплексів, розташованих на проммайданчику, а також інші об`єкти в складі комплексів, які мають вплив на навколишнє середовище в районі розташування (санітарно-захисна зона).

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що сума договору становить 159 570 грн 00 коп., у тому числі: ПДВ 20% 26 595 грн 00 коп.

Сума договору може бути змінена (зменшена) залежно від реального фінансування видатків замовника та/або виникнення необхідності коригування замовником обсягу послуг в залежності від потреб замовника. Однак обсяг і перелік матеріалів та робіт, що визначені у специфікації до договору протягом строку їх виконання можуть змінюватись в межах загальної суми договору, що відображається в акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.4. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 45 банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, але не раніше 45 банківських днів з дати реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У відповідності до пункту 4.2. договору виконавець надає замовнику наступні документи, які є підставою для здійснення розрахунків за надання послуг: підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками акт приймання-передачі наданих послуг; податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; рахунок-фактура.

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник має право не приймати від виконавця оформлені неналежним чином або з недостовірними даними документи. у такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків надання послуг, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані із подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за договором, покладається на виконавця.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника.

Надання послуг здійснюється протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе замовник (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг.

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 договору виконавець зобов`язаний надати замовнику два примірники належно оформленого акту приймання-передачі наданих послуг протягом п`яти календарних днів з моменту завершення надання послуг, а замовник підписує або надає відмову від підписання акту приймання-передачі у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг протягом п`яти робочих днів з дати одержання такого акта.

У випадку відмови замовника прийняти надані послуги в зв`язку з їх незадовільною якістю, замовник письмово повідомляє виконавця про відмову прийняти надані послуги із зазначенням в претензійному листі переліку необхідних доопрацювань та термінів (строків) їх виконання. недоліки наданих послуг виконавець усуває за власний рахунок та у визначений в акті строк (пункт 6.4 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.1 договору встановлено обов`язки замовника: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно надані послуг (пункт 7.1.1); приймати якісно надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 7.1.2); підписати акт приймання-передачі наданих послуг, якість яких відповідає вимогам цього договору та чинного законодавства, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від виконавця 2 (двох) підписаних ним примірників акту (пункт 7.1.3).

Згідно з пунктом 7.3.2 договору надання послуг виконавець здійснює зі своїх матеріалів та своїми засобами.

Відповідно до пункту 7.3.3 договору встановлений обов`язок виконавця забезпечити належне надання послуг, якість та кількість яких відповідає умовам встановленим розділом 2 цього договору та додатками до нього.

У відповідності до пунктів 11.1. та 11.2. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом дії воєнного стану в Україні запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в частині розрахунків - до повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань -до закінчення терміну дії гарантійних зобов`язань. Дія договору продовжується на термін дії воєнного стану запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, але не пізніше 31.12.2022.

Листом від 25.08.2022 відповідач звернувся до позивач, зазначивши про надання заявки на надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля, отримання якої було підтверджено позивачем.

За наслідками опрацювання наданих відповідачем документів та інформації, позивач підготував Звіт з оцінки впливу на довкілля "Продовження видобування монцонітів, діоритів Хлистунівського родовища магматичних порід з видобуванням дорозвіданих запасів на глибину між горизонтами із відмітками +32 м та +8 м, а також розширення меж користування надрами за рахунок приєднання ділянки площею 3,8 га розташованої у північній частині родовища", який було надіслано у Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України для завантаження до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Листом від 30.09.2022, надісланим на електронну адресу Хлистунівського кар`єру, позивач просив начальника ВП "Хлистунiвський кар`єр" Фiлiї "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалiзниця" посприяти розміщенню звіту на території Виробничого підрозділу "Хлистунiвський кар`єр", починаючи з 04.10.2022 по 14.11.2022 включно.

Відповідно, у електронному листі від 03.10.2022 на електронну пошту структурного підрозділу відповідача () було направлено файл в форматі pdf, розміром 35,7М "Звіт ВП Хлистунівський кар`єр (на оприлюднення)".

Позивач підготував звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності за реєстраційним номером 6. Однак такий звіт не був затверджений Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, про що свідчить лист Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.12.2022, адресований Виробничому підрозділу "Хлистунiвський кар`єр" Фiлiї "Центр управління промисловістю" Акціонерного товарситва "Укрзалiзниця", про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (№ 6), у зв`язку із виявленням в документах недостовірних відомостей.

Позивач направив до відповідача лист від 26.12.2022 з проханням продовжити дію договору від 16.08.2022 до 30.06.2023, так як за наслідками відмови Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (від 12.12.2022) необхідно провести низку досліджень (гідроекологічних, наукових, щодо тиску у фронті ударної повітряної хвилі, втрат сільського господарського виробництва, впливу на ґрунти, щодо біорізноманіття території), доопрацювати звіт, вирішити питання витриманості розміру прибережно-захисної смуги р. Вільшанка, вирішити питання зі встановлення та більш переконливого свідчення в тому, що наявна санітарно-захисна зона є достатньою, вирішити питання убезпеченням найближчої забудови від розльоту каміння при підриванні свердловинних зарядів. Позивач також зазначив, що доопрацювати звіт з оцінки буде можливим упродовж 15 робочих днів після отримання від відповідача результатів всіх перерахованих досліджень, тому часу може пройти від 70 до 95 робочих днів

30.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №ЦУП-01/0040/22 від 16.08.2022, відповідно до умов якої з метою отримання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля для виробничого підрозділу "Хлистунівського кар`єру" філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" сторони внесли зміни до пункту 11.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2023, в частині розрахунків - до повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну дії гарантійних зобов`язань".

Листом від 21.02.2023 відповідач звернувся до позивача із проханням повідомити про стадію виконання станом на 21.02.2023 та надати календарний графік виконання по договору.

Позивач своїм листом відповів, що додатковим листом буде просити надання додаткових вихідних даних з боку філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", без наявності яких неможливо скласти звіт з оцінки впливу на довкілля по плановій діяльності Виробничого підрозділу "Хлистунівський кар`єр", враховуючи вимоги, які зазначені у рішенні Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Так, листом від 27.02.2023 позивач попросив відповідача надати необідні додаткові вихідні дані щодо виконання пунктів 1.2, 2, 3, 5, 6 та 7 рішення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Позивач листом від 02.06.2023 повідомив відповідача, що за результатами викладених у його листі від 27.02.2023 вимог - жодного із зазначених досліджень, необхідних для повторного складання звіту з оцінки впливу на довкілля, ним (позивачем) не отримано. Просив для розуміння термінів складання нового звіту з оцінки впливу на довкілля та повторного проходження процедури оцінки впливу на довкілля надати результати зазначених у листі від 27.02.2023 досліджень, а також погодити текст повідомлення про плановану діяльність, яке було надіслано на узгодження до адміністрації Виробничого підрозділу "Хлистунівський кар`єр" 23.03.2023. Також позивач вказав, що у разі неможливості надання результатів таких досліджень з боку Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", пропонується анулювати договір від 16.08.2022 та оголосити нову закупівлю, у технічному завданні до якої в тому числі зазначити необхідність проведення виконавцем усіх зазначених у відмові досліджень.

Проте, зазначений лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач, листом №1-20/12/23 від 20.12.2023, що був отриманий відповідачем 09.01.2024, відповідачу було надіслано:

- оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВП "Хлистунівського кар`єру" (Хлистунівське родовище) "Продовження видобування монцонітів, діоритів Хлистунівського родовища магматичних порід з видобуванням дорозвіданих запасів на глибину між горизонтами із відмітками +32 м та +8 м, а також розширення меж користування надрами за рахунок приєднання ділянки площею 3,8 га розташованої у північній частині родовища" (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 6) - на паперових носіях у двох екземплярах (кожний екземпляр - об`ємом у 275 аркушів);

- копію листа Міндовкілля №25/5-21/16983-22 від 12.12.2022 (на трьох аркушах);

- копію листа-відповіді від Міндовкілля №21/21-03/2029-23 від 27.11.2023;

- акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 20.12.2023, відповідно до договору №ЦУП-01/0040/22 від 16.08.2022;

- флеш-носій фірми "pqi", об`ємом 4 GB, серійний номер 0193 із записаним на ньому звітними документами: Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Продовження видобування монцонітів, діоритів Хлистунівського родовища магматичних порід з видобуванням дорозвіданих запасів на глибину між горизонтами із відмітками +32 м та +8 м, а також розширення меж користування надрами за рахунок приєднання ділянки площею 3,8 га розташованої у північній частині родовища" у форматі *.pdf на 275 сторінках об`ємом 35,6 МБ; Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Продовження видобування монцонітів, діоритів Хлистунівського родовища магматичних порід з видобуванням дорозвіданих запасів на глибину між горизонтами із відмітками +32 м та +8 м, а також розширення меж користування надрами за рахунок приєднання ділянки площею 3,8 га розташованої у північній частині родовища" у форматі *.doc на 275 сторінках об`ємом 45,9 МБ.

З огляду на ненадання відповідачем, в строки передбачені пунктом 6.3. договору, підписаного акту чи мотивованої відмови від підписання акту, 29.01.2024 листом №2-29/01/24 позивач надіслав відповідачу рахунок-фактуру № 2 від 29.01.2024 на суму 159 570 грн 00 коп., який був отриманий останнім 09.02.2024.

14.02.2024 відповідач листом № ЦУП-08/626 повідомив, що у відповідача відсутні підстави для підписання акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20.12.2023, оскільки умови договору не виконано та послуги не надано.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з огляду на ненадання відповідачем вмотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, в строки передбачені пунктом 6.3. договору, акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20.12.2023 є таким, що підписаний, а послуги прийняті, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з оплати послуг за договором в розмірі 159 570 грн 00 коп., який не було виконано відповідачем.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зазначає, що умови договору позивачем не виконано та послуги не надано, оскільки в результаті виконання договору не було отримано позитивного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля, з огляду на що не було досягнуто кінцевої мети договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 вказаної норми, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами у договорі чітко погоджено порядок надання послуг, обсяг та відповідно порядок оплати. Так, зокрема, пунктом 1.5. договору кінцевим результатом виконання наданих послуг є оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, Звіт з громадського обговорення та позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВП "Хлистунівського кар`єру" (Хлистунівське родовище) у т.ч. об`єкти та споруди, що входять до технологічних комплексів, розташованих на проммайданчику, а також інші об`єкти в складі комплексів, які мають вплив на навколишнє середовище в районі розташування (санітарно-захисна зона).

Водночас, як вбачається, зокрема, з відмови Міністерства захисту та природних ресурсів України у наданні висновку, викладеної в листі № 25/5-21/16983-22 від 12.12.2022, така відмова обґрунтована тим, що суб`єктом господарювання надано документи, що містять недостовірні відомості, а саме звіт містить недостовірну інформацію в частині зазначення меж найближчої житлової забудови та розмірів санітарно-захисної зони, зокрема, звіт не містить оцінки можливого впливу на земельну ділянку, у зв`язку із зміною цільового призначення; до звіту не додано результатів розрахунку канцерогенного ризику; в Звіті з ОВД відсутня інформація стосовно обстежень місць провадження планованої діяльності чи інші підтверджуючі відомості щодо відсутності об`єктів культурної спадщини або шляхів поводження з ними; у Звіті з ОВД відсутні дослідження біорізноманіття території планованої діяльності (в частині розширення існуючих меж родовища) та потенційного перебування (зростання) видів тварин і рослин Червоної книги України, рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги України, видів тварин і рослин та типів природних оселищ, що підлягають збереженню та охороні відповідно до ратифікованих Україною міжнародних угод на території планованої діяльності, кумулятивного впливу планованої діяльності на рослинний і тваринний світ, а також інші підтверджуючі відомості щодо наявності або відсутності об`єктів природно- заповідного фонду, територій, зарезервованих для наступного заповідання, видів рослин і тварин, занесених до Червоної книги України, рідкісних рослинних угруповань, таких, що перебувають під загрозою зникнення, та типових природних рослинних угруповань, які підлягають охороні.

Листом від 27.02.2023, позивач попросив відповідача надати необідні додаткові вихідні дані щодо виконання пунктів 1.2, 2, 3, 5, 6 та 7 рішення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Зазначений лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення

Позивач, листом №1-20/12/23 від 20.12.2023, що був отриманий відповідачем 09.01.2024, відповідачу було надіслано, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 20.12.2023, відповідно до договору № ЦУП-01/0040/22 від 16.08.2022.

Судом встановлено, що відповідачем, в строки передбачені пунктом 6.3. договору, не надано підписаного акту чи мотивованої відмови від підписання акту.

Водночас, 14.02.2024 відповідач листом № ЦУП-08/626 повідомив, що у відповідача відсутні підстави для підписання акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20.12.2023, оскільки умови договору не виконано та послуги не надано.

Наведене підтверджує наявність заперечень відповідача стосовно фактичного виконання всього погодженого договором обсягу робіт та доводів на підтвердження обґрунтованості своєї відмови у підписанні актів виконаних робіт.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (виконавцем/підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Судом встановлено, у даному випадку, як законом, так і договором було передбачене відповідне право позивача на складання одностороннього акту виконаних робіт, що спрямоване на захист інтересів замовника, в той же час, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи, суду необхідно встановити обґрунтованість такої відмови та виконання послуг позивачем.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із листування між сторонами, позивач двічі просив відповідача надати потрібну інформацію, щоб доопрацювати зауваження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і виконати договір у продовжений строк до 30.06.2023, намагався врегулювати відносини, отримати необхідну від позивача інформацію, доопрацювати звіт.

Проте, вказане не спростовує обов`язок відповідача, передбачений договором, надання визначених договором послуг, а також позивачем не доведено, що усунення виявлених Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України недоліків звіту з оцінки впливу на довкілля залежали лише від надання відповідачем відповідної інформації. При цьому позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання визначених договором послуг.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля від 16.08.2022 № ЦУП-01/0040/22 в розмірі 159 570 грн 00 коп. та 5 803 грн 46 коп. інфляційних втрат та 83 грн 71 коп. 0,1 % річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька