УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К. І.

від 14.03.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 14.10.2024

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 на відкритих торгах (аукціоні), організованих в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_1 придбав у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (яке перебувало у процедурі ліквідації) прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 штук, власником яких був банк. Проте 06.12.2019 інший акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", на думку ОСОБА_1 , незаконно, поза фондовою біржою, на підставі договору купівлі-продажу набув вказані акції у свою власність за відсутності переважного права на придбання усіх зазначених цінних паперів. ОСОБА_1 вважає, що вказаний правочин був вчинений з порушенням строків дії відповідного переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства та без застосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер такого товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, що прямо суперечить вимогам частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, в якій, не змінюючи підстав позову, заявник просив:

- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни , від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн та визнати право власності ОСОБА_1 на ці акції з 21.08.2019;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9000 штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "БТА Банк", за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , МДО 301432.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 14.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019 та стягненні судових витрат. В цій частині прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 залишив без змін.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просив:

"4. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20 частково, і змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20, яким позов у справі № 910/3748/20 задовольнити повністю, а саме:

- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" (), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (), з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук;

- перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21 серпня 2019 року на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн (Дві тисячі триста чотири гривні 00 копійок та визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на ці акції з 21 серпня 2019 року;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 10 серпня 2004 року), відкритого в АТ "БТА Банк" (), за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , МДО 301432.

5. Скасувати ухвали суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у справі № 910/3748/20 (про залишення позовної заяви без руху);

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі № 910/3748/20 (про залишення позовної заяви без руху);

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 червня 2022 року у справі № 910/3748/20 (про залишення позовної заяви без руху);

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі № 910/3748/20 (про залишення позовної заяви без руху).".

Ухвалою від 25.12.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 22.12.2020, від 30.07.2021, від 13.06.2022, від 09.03.2023; відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 16 816,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

09 січня 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № N1BFA5557M від 03.01.2025 по сплату 12 612,00 грн судового збору та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № N1BFA5418М від 03.01.2025 по сплату 4 204,00 грн судового збору, що в загальній сумі складає 16 816,00 грн. У вказаній заяві скаржник також уточнив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 41 Конституції України, а саме:

- "чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, визначеною частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ певною третьою особою, в порядку, визначеному законом, а саме: в порядку судового захисту порушеного права конкретної третьої особи отримати у володіння відповідні акції приватного акціонерного товариства на підставі укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) договору купівлі-продажу, тобто за результатами відкритих торгів (аукціону (публічних торгів));

- чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, певним акціонером приватного акціонерного товариства в порядку, визначеному законом, а саме: частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ як відповідного принципу пропорційності, так і строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі;

- чи визначаються, відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України, дії акціонера приватного акціонерного товариства щодо набуття акцій приватного акціонерного товариства без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ відповідних принципу пропорційності та строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства, нібито в порядку реалізації свого переважного права, зловживанням правом якщо такі дії спрямовані на порушення конституційних прав і свобод іншої особи;

- чи підлягають, відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, судовому захисту порушені права, які випливають з договору купівлі-продажу, укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) за результатами відкритих торгів (аукціону) з дотриманням вимог статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ при організації та проведенні таких відкритих торгів (аукціону), за умов недотримання відповідними акціонерами приватного акціонерного товариства (ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Фаворит") регламенту таких відкритих торгів (аукціону) та приписів статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ;

- чи зберігає, відповідно до вимог частин шостої, десятої та тринадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за наявних обставин певний договір купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства, укладений нібито (на переконання скаржника (позивача у справі № 910/3748/20)) в порядку реалізації переважного права акціонера приватного акціонерного товариства, але поза межами строку дії відповідного переважного права, безпосередній та належний юридичний зв`язок з відповідними відкритими торгами (аукціоном);

- чи визначався, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, у період 01 травня 2016 року - 31 грудня 2022 року двомісячний строк дії переважного права акціонера приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, таким, що є остаточним та кінцевим для здійснення придбання акцій, а також чи може відповідати принципам розумності строків та юридичної визначеності часова необмеженість (безкінечність) процесу переходу відповідних акцій від акціонера, який бажає їх відчужити, до акціонера, який роками може бути необмежений у строках щодо остаточної реалізації свого переважного права.".

Оскільки касаційна скарга була подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просив його поновити, зазначаючи, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 йому вручено 19.11.2024 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Водночас довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" підтверджується, що "документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 (суддя Корсак В. А.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_1 . Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.11.24 23:45.".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас згідно із абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 вважається врученою ОСОБА_1 20.11.2024.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 25.12.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/3748/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи Суд зазначає наступне.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України наведено норму прямої дії щодо розгляду у порядку спрощеного позовного провадження малозначних справ, до яких віднесено справи за наявності у них ознак, викладених у частині 5 статті 12 цього Кодексу. При цьому частина 2 передбачає можливість розглядати у порядку спрощеного позовного провадження будь-яку іншу справу, віднесену до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

За змістом частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій) можуть бути розглянуті лише у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/3748/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 до 4 204,00 грн, яке викладено у заяві про усунення недоліків, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 вже сплачений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та розмірі на виконання ухвали Верховного Суду від 25.12.2024. Суд при цьому враховує, що до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 повторно додано копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.03.2024, яка в ухвалі Верховного Суду від 25.12.2024 визнана недостатнім доказом підтвердження реального фінансового становища скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3748/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд