ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2025 Справа № 904/295/25

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м.Київ

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

про стягнення 1 433 180,02 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (далі-Позивач) 23.01.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати цю справу малозначною та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" () заборгованість в розмірі 1 432 547,96грн, з яких:

889 744,71 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію в період грудень 2021 - січень 2022 на рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»;

308 176,29 грн - 15% річних, за невиконання Договору постачальника «останньої надії» на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області. ;

12 778,72 грн - 15% річних, за невиконання Договору про реструктуризацію на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області;

113,28 грн - пеня, за невиконання Договору постачальника «останньої надії» на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області;

23 001,69 грн - пеня, за невиконання Договору про реструктуризацію на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області.

186 276,84 грн - інфляційні втрати, за невиконання Договору постачальника «останньої надії» на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області.;

12 456,43 грн - інфляційні втрати, за невиконання Договору про реструктуризацію на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області;

стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 198,17 грн на рахунок IBAN НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Київській області.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та Договором №44/2-135 про реструктуризацію заборгованості від 09.12.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 17198,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №70 від 22.01.2025 року.

24.01.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 27.01.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд повернути позовну заяву Позивачу, оскільки останнім не були вжиті заходи досудового врегулювання спору.

Згідно з ст. 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Тож, розглянувши клопотання Відповідача про залишення заяви без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до чинного законодавства досудове урегулювання спору не є обов`язковим для визначеного спору.

Керуючись ст.ст. 19, 162, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подачі відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся