ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025 Справа № 914/3175/24

м. Львів

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ, Львівської області

про припинення порушення права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати корисні моделі

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники учасників справи:

від позивача: Логашкін С.С., Маначинський О.В.

від відповідача: Янів М.В.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» в якому просить припинити порушення права інтелектуальної власності визначений патентами позивача шляхом заборонити відповідачу використовувати корисні моделі визначені патентами позивача, а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Клопотання про витребування доказів, вирішено розглянути в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті клопотання позивача про витребування доказів. Представники позивача клопотання підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача щодо означеного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивач просить витребувати у відповідача інформацію про кількість виготовлених та реалізованих критих вагонів мод. 11- 9983 у період з 16.03.21р. по теперішній час, з копіями відповідних первинних бухгалтерських документів (договорів поставки критих вагонів мод. 11-9983, актів приймання передачі продукції/актів технічного приймання продукції, видаткових накладних тощо). Витребувати у філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» АТ «Українська залізниця» письмову інформацію/витяг/довідку з відповідної електронної бази останнього про кількість зареєстрованих критих вагонів мод. 11-9983 (виробництва відповідача) допущених до курсування на залізниці.

Клопотання обґрунтоване тим, що дана інформація з відповідними документами необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду справи, у т.ч. і для визначення обсягів виробництва, реалізації продукції з використанням технічних рішень захищених патентами позивача (встановлення обсягу порушення інтелектуальних прав позивача), а також визначення суми матеріальної шкоди нанесеної позивачу внаслідок неправомірного використання відповідачем патентів останнього.

Однак суд зазначає, що предметом спору є припинення порушення права інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачу використовувати корисні моделі визначені патентами позивача, а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.

Також суд звертає увагу, що позивач не звертався до відповідача з листом чи запитом щодо отримання інформації про кількість виготовлених та реалізованих критих вагонів мод. 11- 9983 у період з 16.03.21р. по теперішній час, з копіями відповідних первинних бухгалтерських документів.

Листом від 09.09.2024, який долучено до матеріалів справи, позивач вимагав ТОВ ДМЗ «Карпати», надати документи підтверджуючі значну і серйозну підготовку виробництва критого вагона моделі 11-9983 на дату подання заявок патентів, що різниться від вимог які викладені в клопотанні про витребування доказів.

Також до матеріалів справи долучено Запит від 27.08.2024 року адресований до АТ «Укрзалізниця», яким адвокат позивача просив надати інформацію, зокрема: чи зареєстровані у філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» криті вагони мод. 11-9983 виробництва ТОВ ДМЗ «КАРПАТИ» у період 2020-2024р.р. та яка кількість критих вагонів мод. 11-9983 виробництва ТОВ ДМЗ «КАРПАТИ» зареєстрована у вказаний період?; коли криті вагони мод. 11-9983 виробництва ТОВ ДМЗ «КАРПАТИ» були зареєстровані у філії «ПОЦ» АТ «УЗ» (зазначити період та кількість) та хто є власником критих вагонів мод 11-9983 (зазначити дату реєстрації та кількість вагонів)?.

При цьому в клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» АТ «Українська залізниця» письмову інформацію/витяг/довідку з відповідної електронної бази останнього про кількість зареєстрованих критих вагонів мод. 11-9983 (виробництва відповідача) допущених до курсування на залізниці.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не вжито заходів для отримання означених доказів самостійно, таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає процесуальним вимогам п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 76, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про витребування доказів №49-69/276 від 23.12.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.