ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Ліквідатор: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Тютюнник В.А., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське - Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Від ОСОБА_1 : Таволжанський М.В., адвокат;

Учасник справи: ОСОБА_2 ;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) про визнання банкрутом.

09.09.2024 через систему "Електронний суд " від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про оголошення в розшук та затримання майна, яке належить ТОВ "БОРІВАЖ".

11.09.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про оголошення в розшук та затримання майна, яке належить ТОВ "БОРІВАЖ".

11.11.2024 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли пояснення на клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про оголошення в розшук та затримання майна, за змістом яких заявник просить суд задовольнити заявлене клопотання.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання банкрутом. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2025.

В судовому засіданні 28.01.2025 розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№42386/24 від 09.09.2024) про оголошення в розшук та затримання майна, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий просить суд оголосити в розшук та затримати майно, яке належать ТОВ «Боріваж», а саме: автотранспортний засіб Land Rover, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 710 150,00 гривень (відомості згідно інвентаризації від 31.08.2023 року), а також відходи та брухт чорних та кольорових металів в кількості 2 580 кг на суму 104 400,00 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання про оголошення в розшук майна ТОВ "БОРІВАЖ" ліквідатор посилається на те, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. звернувся 02.09.2024 року за вих. №02-09/105 з запитом до Головного сервісного центру МВС про надання інформації та документів щодо наявності автотранспортних засобів, які зареєстровано за боржником ТОВ «Боріваж».

Згідно інформації отриманої на запит ліквідатора ТОВ «Боріваж» Головний сервісний центр МВС від 04.09.2024 року повідомив, що ТОВ «Боріваж» є співвласником з 24.01.2015 року транспортного засобу Land Rover, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Також згідно з відомостями включеними до інвентаризації, яку було проведено ТОВ «Боріваж» за участі арбітражного керуючого Шевченка В.Є. 31.08.2023 року інвентаризаційним описом № 4 запасів було встановлено, що ТОВ «Боріваж» має на балансі:

1.Відходи та брухт чорних металів в кількості 2100 кг, на суму 8 400,00 гривень.

2.Відходи та брухт кольорових металів в кількості 480 кг, на суму 96 000,00 гривень.

Ліквідатору ТОВ «Боріваж» арбітражному керуючому Шевченко В.Є. станом на теперішній час не відомо де перебуває та знаходиться транспортний засіб Land Rover, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та відходи та брухт чорних та кольорових металів в кількості 2 580 кг на суму 104 400,00 грн.

На адресу керівника ТОВ «Боріваж» 20.08.2024 року за вих.№02-09/92 направлено Вимогу про надання документів та інформації та призначення інвентаризації на 27.08.2024 року.

Повторно, 21.08.2024 року за вих. №02-09/95 ліквідатором ТОВ «Боріваж» направлено керівнику ТОВ «Боріваж» Вимогу про надання інформації та документів та призначення інвентаризації на 27.08.2024 року.

Ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. 27.08.2024 року о 13.00 годині прибув за місцем реєстрації ТОВ «Боріваж» - місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 46. Керівник ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 для проведення інвентаризації не з`явився. Ліквідатором ТОВ «Боріваж» не було встановлено наявності майна та бухгалтерської документації ТОВ «Боріваж» за вищевказаної адресою, про що було складено Акт.

Втретє ліквідатором ТОВ «Боріваж» 27.08.2024 року за вих. №02-09/98 було направлено на адресу керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 . Вимогу про надання документів та інформації, в якій також призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Боріваж» на 02.09.2024 року.

Ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. 02.09.2024 прибув за місцем реєстрації ТОВ «Боріваж», місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 46 де було встановлено, що керівник ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 повторно не з`явився для проведення інвентаризації, передачі документів та майна. Ліквідатором ТОВ «Боріваж» 02.09.2024 року було складено Акт про відсутність за адресою реєстрації ТОВ «Боріваж» керівництва компанії, документів та майна.

Отже, станом на 06.09.2024 року інвентаризація майна та активів ТОВ «Боріваж» не проведена з вини керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_3 перебування та місцезнаходження майна не відомо, автотранспортного засобу Land Rover, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 710 150,00 гривень (відомості згідно інвентаризації від 31.08.2023 року), а також відходів та брухту чорних та кольорових металів в кількості 2 580 кг на суму 104 400,00 гривень.

Враховуючи викладене, ліквідатор ТОВ "БОРІВАЖ" вважає, що для повноти вжиття заходів щодо розшуку майна банкрута ТОВ «Боріваж» необхідно здійснити комплекс дій для виявлення цього майна та встановлення його фактичного місцезнаходження та перебування.

У поданих 11.09.2024 запереченнях проти задоволення клопотання про оголошення в розшук майна банкрута гр. ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання, оскільки це призведе до порушення конституційних прав останнього.

В обґрунтування поданих заперечень ОСОБА_1 зазначає, що 20.01.2015 між ПП «Волтек-Агро 200» (ідентифікаційний код юридичної особи 35756699) (Продавець) та ТОВ «Боріваж» (Покупець-1) і фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець-2), а разом - Покупці, укладено Договір купівлі-продажу легкового автомобілю від 20.01.2015.

Згідно умов вищенаведеного Договору Продавець передав у власність, а Покупці у рівних частках прийняли у власність автомобіль типу загальний легковий універсал-В, марки LAND ROVER, модель RENGE ROVER, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 28.11.2014 року Центральним ДАІ 8050 (п. 1.1. Договору).

Відчужений автомобіль належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.11.2014 року Центром ДАІ 8050 (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що перехід права власності на автомобіль від Продавця до Покупців відбувається після нотаріального посвідчення цього Договору та підлягає реєстрації, що відбувається на підставі договору купівлі-продажу.

Продаж автомобіля, відповідно до пункту 2.1. Договору, здійснено за 1 489 362,00 грн, що на час укладання договору було еквівалентно 70 000,00 дол. США.

Вказану суму Покупці зобов`язалися сплатити у рівному співвідношенні (п. 2.1. Договору).

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу Land Rover, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Окремо гр. ОСОБА_1 у поясненнях від 11.11.2024 зазначає, що автомобіль знаходиться у дворі за адресою квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в силу абзаца 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для оголошення автомобіля в розшук відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 КУзПБ ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, частинами першою та другою статті 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно положень ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

В свою чергу положеннями ст. 366 ЦК України встановлено порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, за яким кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Однак господарський суд зазначає, що вказаний автотранспортний засіб Land Rover, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , є неподільною річчю, а отже й виділення частки у праві власності на вказаний транспортний засіб без втрати його цільового призначення здійснити неможливо.

Тому ліквідатору слід звернутися до співвласника для врегулювання їх відносин шляхом виплати банкруту компенсації вартості його частки в порядку ст. 364 ЦК України.

Щодо оголошення в розшук відходів та брухту чорних та кольорових металів в кількості 2 580 кг на суму 104 400, 00 грн., господарський суд зазначає, що керуючись положеннями ст. 61 КУзПБ ліквідатор, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В свою чергу за ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Аналізуючи положення чинного законодавства, господарський суд визначає, що відходи та брухту чорних та кольорових металів є річчю, яка визначається родовими ознаками, тобто є замінною. Розшук зазначеного майна унемовживлює індивідуалізацію та виокремлення даного майна як майна ТОВ "БОРІВАЖ" в зазначеній кількості з-поміж інших речей того ж роду відходів та брухту чорних та кольорових металів.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№42386/24 від 09.09.2024) про оголошення в розшук та затримання майна.

Керуючись статтями 234-235 ГПК України, статтями 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№42386/24 від 09.09.2024) ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про оголошення в розшук та затримання майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя С.В. Мартинюк