ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2025 р. Справа № 906/200/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Губенко Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 у справі №906/200/24 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 14.01.2025)

за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез"

про стягнення 1170478,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року представником Фізичної особи-підприємця Губенко Сергія Анатолійовича адвокатом Гамей В.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенко Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 у справі №906/200/24.

Листом №906/200/24/344/25 від 21.01.2025 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/200/24.

28 січня 2025 року матеріали справи №906/200/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез" з урахуванням положень статті 42 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Губенко Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 у справі №906/200/24 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез" з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенко Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 у справі №906/200/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Губенко Сергію Анатолійовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез" з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Губенко Сергію Анатолійовичу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Губенко Сергію Анатолійовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Гудак А.В.