ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м.Рівне Справа №918/351/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши справу №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

арбітражний керуючий Глуховський О.Ю.

від Рівненської обласної прокуратури Гіліс І.В.

від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волович О.С.

представник ПП "Холдер Агро" Мухітдінов Р.Д.

представники ТОВ "Вест Активс" Саутенко С.О.

представник ПрАТ "Троянівське" Резнік А.Б.

УСТАНОВИВ:

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 30.10.2024 відкладено розгляд справи (Звіту про виконання повноважень розпорядника майна та про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 18.10.2023 по 01.09.2024 в розмірі 194370,00 грн. по справі №918/351/21) на "11" грудня 2024 р. на 14:00 год. Зобов`язано розпорядника майна Глуховського Олексія Юрійовича (м. Херсон, вул.Купецька, 3 офіс 1, 73000, свідоцтво №641 від 22.03.2013) надати документи (копії) та письмову інформацію, що підтверджує виконання повноважень розпорядника майна Банкрута по справі №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України (вул. Рівненська буд.96, с. Біла Криниця, 35342 ) з підтвердженням надсилання сторонам, а саме:

1. Письмове обґрунтування щодо продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців по справі №918/351/21;

2. Документи на підтвердження проведеної інвентаризації Банкрута, про що вказано у абз. 2 ЗВІТУ про виконання повноважень розпорядника майна станом на 18.09.2024р.;

3. Інформацію та перелік на встановлені будівлі та споруди, про що вказано у абз. 3 ЗВІТУ від 18.09.2024р. та іншого наявного майна Банкрута;

4. Інформацію та документи щодо матеріально відповідальних осіб, які були залучені до проведення вказаної у звіті інвентаризації, та інформацію щодо осіб, які здійснюють охорону майна Банкрута, з підтвердженням покладання на них таких обов`язків;

5. Інформацію щодо наданої розпоряднику майна бухгалтерської інформації про поточні витрати Банкрута, про що вказано у абз. 6 ЗВІТУ від 18.09.2024р., а саме інформацію з переліком таких витрат;

6. Аналіз фінансово-господарського стану ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, вул. Рівненська буд.96, с. Біла Криниця, 35342 );

7. Підтверджуючі документи про подання розпорядником майна заяви до Управління Поліції м. Рівне щодо порушення кримінальної справи та розслідування противоправної діяльності посадових осіб ДП "ДГ "Білокриницьке" щодо вчинення дій по відпуску урожаю сої та документи на підтвердження розпочатого досудового розслідування за даною заявою, про що вказано у абз. 16 ЗВІТУ від 18.09.2024р. та витяг з ЄРДР;

8. Підтверджуючі документи про проведення огляду описаного майна та акт опису майна, про що зазначено в абз. 23 ЗВІТУ від 18.09.2024р.;

9. Підтверджуючі документи про проведення роботи щодо звірки наявності заборгованості по виплаті заробітної платні, а також складений перелік запланованих часткових погашень заробітної плати, про що зазначено в абз. 24 ЗВІТУ від 18.09.2024р.;

10. Інформацію щодо проведених сільськогосподарських робіт із зазначенням точної кількості гектар в розрізі проведених робіт, сума понесених витрат на виконання таких робіт, коли та ким проводилися дані роботи, про що зазначено в абз. 27 ЗВІТУ від 18.09.2024р.;

11. Документи про результати перевірки, що здійснювалася Комісією Національної Академії Аграрних наук, про що зазначено в абз. 32 ЗВІТУ від 18.09.2024р.;

12. Актуальний реєстр вимог кредиторів у справі №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, вул. Рівненська буд.96, с. Біла Криниця, 35342 );

13. Належний розрахунок нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича за виконання повноважень розпорядника майна по справі №918/351/21, який би містив період нарахування вказаної винагороди в розрізі місяців, розмір мінімальної заробітної плати по місяцях, суму винагороди за один день, кількість календарних днів в місяці, кількість відпрацьованих днів в розрізі місяців;

14. Інформацію про розмір витрачених коштів та документи на підтвердження понесених таких витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна по справі №918/351/21 у період з 18.10.2023 по 01.09.2024;

15. Протоколи зборів кредиторів та протоколи Комітету кредиторів по справі №918/351/21 за період з 18.10.2023 по 01.09.2024;

16. Відповідь ПрАТ "Троянівське" від 30.09.24р №1 з додатками;

17. Відповідь ПАТ "Атоменергокомплект" від 30.09.24р з додатками;

18. Відповідь ТОВ "Вест Активс" від 01.10.24р з додатками;

19. Відповідь ТОВ "Рентком сервіс" від 03.10.24р з додатками;

20. Відповідь ПрАТ "Троянівське" від 26.09.24р №1 з додатками;

21. Відповідь ПАТ "Атоменергокомплект" від 19.09.24р з додатками;

22. Відповідь ТОВ "Вест Активс" від 20.09.24р №01-34/1145 з додатками;

23. Відповідь ТОВ "Рентком сервіс" від 30.09.24р з додатками.

Продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та строк повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича до 11 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року від розпорядника майна Глуховського Олексія Юрійовича надійшло клопотання про долучення до справи документів (копії) та письмову інформацію, що підтверджує виконання повноважень розпорядника майна Банкрута у справі №918/351/21.

10 грудня 2024 року від представника ПП "Холдер Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (Звіту про виконання повноважень розпорядника майна та про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 18.10.2023 по 01.09.2024 в розмірі 194370,00 грн. по справі №918/351/21) .

Ухвалою від 11.12.2024 відкладено розгляд справи (Звіту про виконання повноважень розпорядника майна та про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 18.10.2023 по 01.09.2024 в розмірі 194370,00 грн. по справі №918/351/21) на "28" січня 2025 р. на 11:00 год.

09 січня 2025 року від розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича надійшла заява, у якій просить суд з урахуванням позиції членів комітету кредиторів та завантаженням по іншим справам погодити припинення повноважень (відсторонення) розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, арбітражного керуючого Глуховського О.Ю, свідоцтво № 641, за власною заявою від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/351/21.

Ухвалою від 10.01.2025 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича призначено до розгляду на "28" січня 2025 р. на 11:00 год.

13 січня 2025 року від представника ПП "Холдер Агро" надійшло клопотання, у якому просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича у справі №918/351/21; призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою від 17.01.2025 клопотання ПП "Холдер Агро" призначено до розгляду на "28" січня 2025 р. на 11:00 год.

24 січня 2025 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі.

У судовому засіданні 28.01.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович підтримав подану заяву.

Представник ПП "Холдер Агро" підтримав клопотання, у якому просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича у справі №918/351/21; призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Усі інші присутні учасники у справі не висловили заперечень.

Суд розглянув заяву арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича та клопотання ПП "Холдер Агро", та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ст. 49 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 1 ст. 90 КУзПБ визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Жодній з перелічених перших восьми ознак боржник ДП ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ не відповідає.

Щодо інших випадків закриття провадження у справі, передбачених законом зазначено, що підстави припинення справ про банкрутство державних підприємств визначено ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Такими підставами є прийняті відповідними органами приватизації рішення про приватизацію державних підприємств.

Станом на даний час, інформація про наявність рішення про приватизацію ДП ДГ "Білокриницьке" відсутня.

Преамбулою КУзПБ визначено, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Проте, у даній справі строк процедури розпорядження майном сплив та уже продовжувався до 28 січня 2025 року.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів (ч.6 ст. 48 КУзПБ).

Згідно п. б ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Поряд з тим, у п.4,6 ч.5 ст. 48 КУзПБ вказано, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Так, до матеріалів справи подано Протокол від 24.12.2024 засідання комітету кредиторів ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НААН України. Відбулося засідання комітету кредиторів за участю наступних членів комітету кредиторів:

1.ПП "Холдер Агро", в особі представника адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича за довіреністю від 16.12.2024 (документи отримано на електронну пошту, підписані ЕЦП), кількість голосів - 26 421 гол.

2.ТОВ "Вест Активс", в особі представника - арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича відповідно до Постанови Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023р, (документи отримано на електронну пошту, підписані ЕЦП), кількість голосів - 13 073 гол.,

3.ПАТ "Троянівське", в особі представника адвоката Резнік Артура Борисовича відповідно до ордеру від 23.08.2023р, (документи отримано на електронну пошту, підписані ЕЦП) кількість голосів - 6 658 гол.

За результатом засідання комітету кредиторів ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України був складений Протокол засідання комітету кредиторів ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, . Вказаний протокол від 24.12.2024 року по справі № 918/351/21 разом із заявою арбітражного керуючого Глуговського О.Ю. від 09.01.2025 року про припинення повноважень (відсторонення) розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України був направлений останнім до Господарського суду Рівненської області 09.01.2025 року через підсистему Електронний суд. На засіданні комітету кредиторів були прийняті наступні рішення:

1. Не схвалювати звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про виконання повноважень розпорядника майна станом на 18.09.2024р. у справі № 918/351/21 про банкрутство ДП «ДГ» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України.

2. Не схвалювати звіт про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/351/21 про банкрутство ДП «ДГ» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

3. Прийняти рішення щодо судової процедури банкрутства, в якій має перебувати Боржник та подати клопотання до Господарському суду Рівненської області у справі № 918/351/21 щодо продовження процедури розпорядження майном боржника ДП ДГ «Білокриницьке».

4. Прийняти рішення про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., звернутися до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/351/21 з відповідним клопотанням, з урахуванням поданої ним Заяви, та уповноважити на подання вказаного клопотання представника ПП «Холдер Агро» адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича.

5. Звернутись до Господарського Суду Рівненської області з клопотанням про призначення в справі №918/351/21 розпорядником майна арбітражного керуючого Чепелюка О.О. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1786 від 08 грудня 2016 року та уповноважити на подання вказаного клопотання представника ПП «Холдер Агро» адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Законом покладено на розпорядника майна обсяг обов`язків, які останній зобов`язаний виконати. В той час як невиконання розпорядником таких дій у граничні строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Преамбулою КУзПБ визначено, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Таким чином, суд враховує фактичні обставини, які склалися в рамках даної справи №918/351/21, також зважає на мету запровадження в дію основного законодавчого акту у сфері банкрутства - Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно, господарський суд враховує прийняте рішення комітету кредиторів, оформлене Протоколом від 24.12.2024, та вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на шість місяців до 28 липня 2025 року.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про погодження припинення повноважень (відсторонення) розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України за власною заявою у справі № 918/351/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За визначених положень чинного законодавства України, зважаючи, зокрема, на те, що арбітражним керуючим Глуховським Олексієм Юрійовичем було подано заяву про припинення повноважень в якості розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, суд вважає за можливе, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонити від виконання відповідних повноважень розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (м. Херсон, вул.Купецька, 3 офіс 1, 73000, свідоцтво №641 від 22.03.2013). за його заявою.

Як вказано вище по тексту, 13 січня 2025 року від представника ПП "Холдер Агро" надійшло клопотання, у якому просить призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

До матеріалів справи подано Протокол від 24.12.2024 засідання комітету кредиторів ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НААН України, згідно якого прийнято рішення звернутись до Господарського Суду Рівненської області з клопотанням про призначення у справі №918/351/21 розпорядником майна арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1786 від 08 грудня 2016 року та уповноважити на подання вказаного клопотання представника ПП "Холдер Агро" адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича.

Відповідно до частин 5-8 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Таким чином, у випадку припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Суд встановив, що комітетом кредиторів на засіданні прийнято рішення, що оформлено протоколом від 24.12.2024, надати господарському суду Рівненської області кандидатуру для призначення іншого арбітражного керуючого та погодження кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НААН України у справі №918/351/21, а саме арбітражного керуючого - Чепелюка О.О., свідоцтво №1786 від 08.12.2016.

Суд приймає до уваги, що право на подання суду кандидатур арбітражних керуючих, зокрема, розпорядника майна, є привілейованим правом кредиторів, які у справі представлені комітетом кредиторів, з огляду на положення п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича господарським судом встановлено, шо у вказаній заяві арбітражний керуючий повідомляє суду, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів, участі у справі раніше не приймав, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2016 року, відповідає критеріям ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у справі. Арбітражний керуючий не відноситься до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви надано копії: свідоцтва № 1786 від 08.12.2016, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

Формальних підстав для відмови у призначенні арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича розпорядником майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НААН України господарським судом не встановлено.

Також згідно рішення, прийнятого комітетом кредиторів 24.12.2024 та оформленого протоколом, вирішено:

- не схвалювати звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про виконання повноважень розпорядника майна станом на 18.09.2024р. у справі № 918/351/21 про банкрутство ДП «ДГ» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України.

- не схвалювати звіт про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/351/21 про банкрутство ДП «ДГ» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

П. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Водночас, суд зауважує, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом/зборами кредиторів.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі N 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі N Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі N 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи звертались до господарського суду із запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. Втім, останній надавав відповідні докази вчинення ним дій під час виконання повноважень розпорядника майна на скільки це було можливо у межай даної справи.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом N 475/97-ВР від 17.07.97), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою N 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини щодо здійснення повноважень розпорядника майна у даній справі та фактичного вжиття заходів в ході процедури розпорядження майном, суд дослідивши звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.10.2023 по 01.09.2024 в розмірі 194 370,00 грн. у справі № 918/351/21, дійшов висновку про можливість його затвердження.

Керуючись ст. 2, 12, 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПП "Холдер Агро" про продовження процедури розпорядження майном задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на шість місяців до 28 липня 2025 року.

3. Заяву арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про припинення повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - задовольнити.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (м. Херсон, вул.Купецька, 3 офіс 1, 73000, свідоцтво №641 від 22.03.2013) в якості розпорядника майна боржника у справі №918/351/21.

5. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (33028, м. Рівне, вул.К.Любомирського, 4А, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво №1786 від 08.12.2016).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича - передати арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу всі матеріали, які стосуються справи №918/351/21 та були отримані ним в процесі розгляду справи.

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича - під час здійснення процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

8. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича у справі №918/351/21 від 18 вересня 2024 року про виконання повноважень та про нарахування основної грошової винагороди за період з 18.10.2023 по 01.09.2024 в розмірі 194 370,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення (прийняття) - 28.01.2025.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Бережнюк В.В.