ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

04 лютого 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3337/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Володимир Байталюк, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 44628,62 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА» (58007, м. Чернівці, вул. Коломийська, 2Ж, ) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 44628,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки від 16.05.2019 № 31648 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені бару-магазину, тимчасово у використання відповідачки було передано обладнання з брендовими логотипами ПрАТ «Карлсберг Україна», а саме: холодильна шафа ІСЕ STREAM EXTRA LARGE 300р ПП (02442) (F392539) вартістю 28768,72 грн та холодильник Айс Стрім Львівське (вулич) (1469) одн. (F118337) вартістю 5824.90 грн.

Загальна вартість обладнання з брендовими логотипами ПрАТ «Карлсберг Україна» складає 34594,62 грн.

Факт передачі даного обладнання підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі обладнання № 12004/18 від 30.07.2019 та додатковою угодою від 30.07.2019 щодо надання в користування обладнання.

У зв`язку з тим, що відповідачка припинила здійснювати господарську діяльність з реалізації продукції та більше не реалізовує продукцію ПрАТ «Карлсберг Україна» позивач звернувся до відповідачки із вимогою від 11.09.2024 повернути обладнання або компенсувати вартість даного обладнання. Однак, відповідачка вказану вимогу не задовольнила, обладнання не повернула та не компенсувала його вартість.

Крім того, позивач на підставі пункту 25 додаткової угоди нарахував відповідачці штраф у розмірі 0,5 % від компенсаційної вартості не повернутого своєчасно обладнання за кожен день затримки повернення, за період з 24.09.2024 по 20.11.2024, що становить 58 днів в сумі 10034,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2025.

17.01.2025 через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

24.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці розгляд справи № 926/3337/24 не відбувся. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 27.01.2025 підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

У судове засідання, 04.02.2025, представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зави представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи № 926/3337/24 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав на подання заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 154), яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду жодним чином не порушує права та інтереси відповідачки по справі, а тому суд, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву позивача без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з (1) повторним неприбуттям або (2) залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або (3) неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або (4) за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено судом без розгляду саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44628,62 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027