ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Справа № 914/2940/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни, м.Ужгород,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 63/86-р/к.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: О.Дрюченко представник,

Від відповідача: І.Сигляк представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 63/86-р/к.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2025.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 28.01.2025 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Просить: визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються ФОП Павленко Наталії Василівни щодо визнання вчинення ФОП Павленко Наталією Василівною порушень, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на ФОП Павленко Наталію Василівну штрафу у розмірі 272 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються такими обставинами.

30.08.2024 Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України відносно ФОП Павленко Наталії Василівни було прийнято рішення № 63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, яким:

1. визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталії Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерини Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55510000-8 послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2017-12-11-002206-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

2. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталії Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерини Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги (ідентифікатор торгів UA-2019-02-08-003271-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

3. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталії Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерини Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2019-11-27-002012-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

3.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

4. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталії Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерини Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2020-12-24-005970-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

4.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивачка не погоджується з таким рішенням, просить його визнати недійсним та скасувати. Вважає, що висновки Відділення АМКУ, викладені в оскаржуваному рішенні, не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками закупівлі спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 28.01.2025 прибув, подав відзив (вх.№1175/25 від 15.01.2025) та заперечив проти позову повністю. Зазначив, що ФОП Павленко Н.В. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна подали заявки на участь у процедурах електронних торгів за ідентифікаторами закупівель:

- UА-2017-12-11-002206-с (далі - Торги № 1);

- UА-2019-02-08-003271 -b (далі - Торги № 2);

- UА-2019-11-27-002012-b (далі - Торги № 3);

- UА-2020-12-24-005970-c (далі - Торги № 4).

Оскаржуваним Рішенням №86 встановлено обставини, що підтверджують підготовку двома учасниками закупівлі свої пропозицій з узгодженням: використання спільної ІР-адреси, спільні властивості файлів документів, наявність дефектів у друкуванні/скануванні документів, спільні особливості формування документів, економічна поведінка під час участі у тендері, дії, що не сприяли перемозі, залучення спільних самозайнятих осіб, синхронність дій.

Обставини справи.

ФОП Павленко Н.В. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна подали заявки на участь у процедурах електронних торгів за ідентифікаторами закупівель:

- UА-2017-12-11-002206-с (далі - Торги № 1);

- UА-2019-02-08-003271 -b (далі - Торги № 2);

- UА-2019-11-27-002012-b (далі - Торги № 3);

- UА-2020-12-24-005970-c (далі - Торги № 4).

1. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 12 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 1) у системі електронних закупівель проведено Торги № 1 з такими параметрами:

- предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55510000-8 послуги їдалень;

- ідентифікатор ІІА-2017-12-11-002206-с;

- процедура: відкриті торги;

(1) очікувана вартість: 345 000,00 грн. без ПДВ;

е) подача пропозицій: 11.12.2017-27.12.2017;

Ј) аукціон: 28.12.2017;

§) згідно з реєстром (дата та час розкриття 28.12.2017 14:51 свої пропозиції

подали: ФОП Павленко Н.В. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна.

Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг від 15.01.2018 № 1/2018.

2. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 19 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 2) у системі електронних закупівель проведено Торги № 2 з такими параметрами:

a) предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги;

b) ідентифікатор ІІА-2019-02-08-003271-Ь;

c) процедура: відкриті торги;

сі) очікувана вартість: 465 000,00 грн. без ПДВ;

е) подача пропозицій: 08.02.2019-25.02.2019;

1) аукціон: 25.02.2019;

Згідно з реєстром (дата та час розкриття 25.02.2019 13:15 свої пропозиції подали подали: ФОП Павленко Н.В. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна.

Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг про надання послуг від 11.03.2019 № 1.

3. Ужгороською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 19 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 2) у системі електронних закупівель проведено Торги № 2 з такими параметрами:

a) предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги;

b) ідентифікатор ІІА-2019-02-08-003271-Ь;

c) процедура: відкриті торги;

сі) очікувана вартість: 465 000,00 грн. без ПДВ;

е) подача пропозицій: 08.02.2019-25.02.2019;

ґ) аукціон: 25.02.2019;

Згідно з реєстром (дата та час розкриття 25.02.2019 13:15 свої пропозиції подали: подали: ФОП Павленко Н.В. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна.

Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг про надання послуг від 11.03.2019 № 1.

(4. Замовником № 1 проведено Торги № 4 з такими параметрами:

а)предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8:
послуги їдалень;
Ь)ідентифікатор ІІА-2020-12-24-005970-с;
с)процедура: відкриті торги;
Фочікувана вартість: 400 000,00 грн. без ПДВ;
Є)подача пропозицій: 24.12.2020- 11.01.2021;
1)аукціон: 11.01.2021;
§)Згідно з реєстром (дата та час розкриття 11.01.2021 12:39 свої пропозиції
подали: ФОП Павленко Н.В., фізична особа - підприємець Лайош К. В., ФОП Мисько У.А., ФОП Очич М.І.

Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг від 25.01.2021 № 1/2021.

Листами Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 № 63-02/3494 (фізичній особі - підприємцю Лайош Катерині Василівні) та від 25.06.2021 № 63- 02/3495 (фізичній особі - підприємцю Павленко Наталії Василівни) надіслано копії розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 63/104-рп/к.

Листами Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 № 63-02/2685е (фізичній особі - підприємцю Лайош Катерині Василівні) та від 19.08.2024 № 63- 02/2684е (фізичній особі - підприємцю Павленко Наталії Василівни) надіслані копії подання про попередні висновки та повідомлення про дату та час розгляду справи № 63/1-01-95-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Лист вручено особисто позивачу 05.09.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

30.08.2024 Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України відносно ФОП Павленко Наталії Василівни було прийнято рішення № 63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, яким:

1. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55510000-8 послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2017-12-11-002206-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

2. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги (ідентифікатор торгів UA-2019-02-08-003271-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

3. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2019-11-27-002012-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

3.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

4. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2020-12-24-005970-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

4.1. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн.

Супровідним листом №63-02/3046е від 02.09.2024 відповідач надіслав позивачу рішення № 63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021.

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тобто, конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

05.09.2024 ФОП Павленко Н.В. отримала поштове відправлення №445 від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому містилося Подання від 19.08.2024 №63- 03/194-П та повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 30.08.2024. Тобто, ФОП Павленко Н.В. одержала Подання після дати розгляду Справи №63/1-01-95-2021 і не надавала свої пояснення у справі.

Рішення у справі №63/1-01-95-2021 ФОП Павленко Н.В. не отримувала, останнє було отримане лише у відповідь на адвокатський запит, із якої Позивачка дізналась, що 30.08.2024 Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України відносно ФОП Павленко Наталії Василівни було прийнято рішення № 63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, що оскаржується у даній судовій справі.

ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. брали участь у чотирьох торгах.

По Торгах № 1 Відповідач вказав, що порушення підтверджується використанням спільної ІР адреси; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах;

По Торгах № 2: залученням спільних самозайнятих осіб; використанням спільної ІР адреси; синхронністю дій в часі; спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах;

По Торгах № 3: залученням спільних самозайнятих осіб; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах;

По Торгах № 4: спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою Учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки Учасників під час участі в торгах.

Ці обставини, на думку Відповідача, свідчать про те, що ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. під час підготовки та участі в Торгах № 1, Торгах № 2, Торгах № 3 та Торгах № 4 мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки. Таке узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/ відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стосовно висновку Відділення АМКУ про залученням спільних самозайнятих осіб двома учасниками торгів, то таке не може свідчити про єдність економічних інтересів учасників торгів, спільне ведення господарської діяльності та про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах. Самозайняті особи, залучені ФОП Павленко Н.В., не повідомляли її, що вони перебувають у будь-яких відносинах (трудових, цивільно-правових) із іншими особами, у т.ч. ФОП Лайош К.В. Вказані особи, належним чином виконували покладені на них обов`язки у визначений строк, та вправі були у вільний час реалізовувати своє право на працю. Вказані особи були залучені виключно до процесу приготування їжі.

З огляду на викладене, висновок про наявність умов у самозайнятих осіб для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах, не обґрунтований і не підтверджений доказами, базується виключно на припущеннях. Відповідачем в оскаржуваному рішенні не було належно досліджено всі обставини даної підстави для визнання дій учасників, як антиконкурентних узгоджених дій, не встановлено та не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні, на яких посадах працювали згадані особи у вказаних суб`єктів господарювання чи за договором цивільно-правового характеру, що саме входило до її посадових обов`язків (якщо за договором - яку роботу вона повинна була виконувати, чи підписувались акти виконаних робіт), протягом якого періоду вони працювали, чи мали вони відношення до підготовки пропозицій на торги та участі в торгах, чи була їм доступна інформація про тендерні пропозиції, подані на торги учасниками, чи передавали вони цю інформацію ФОПам, чи стала передача цієї інформації наслідком вчинення антиконкурентних узгоджених дій між вказаними суб`єктами господарювання.

Згідно з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, технічний працівник не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів. Рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може ґрунтуватися на висновках, що мають переважно імовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.

Стосовно синхронності дій учасників, інформація, вказана в таблицях оскаржуваного рішення, не підтверджує синхронність їх подачі, а саме, відсутня одночасність, точний збіг часу (чи хоча б проміжки між ними). Відділення АМКУ також не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах.

Таким чином, синхронності дій учасників які, на думку відповідача, виразилася у поданні тендерних пропозицій в один день, не відповідає матеріалам справи, оскільки відсутня одночасність, точний збіг часу подання, послідовність.

До того ж, такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 24.04.2018 по справі №914/1195/17, послідовність видання документів державними та іншими органами могла бути зумовлена вимогами документообігу в суб`єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб`єктів господарювання.

Результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості. Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок. Отже, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Підсумовуючи, такі висновки не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Стосовно висновку Відділення АМКУ про спільне використання ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. одних і тих же ІР-адрес в торгах, то суд враховує пояснення позивача, що використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів провайдера) та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.

Тобто, тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а висновки відповідача у цій частині є припущенням.

Щодо спільної підготовки учасниками тендерної пропозиції у торгах, суд вважає, що відповідачем не враховано, що вимога до завантаження електронних файлів у певному форматі, з певними пропозиціями при участі у торгах, визначається замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати, відступати від умов, які зазначені, як вимога замовника для тендерної документації. У всіх учасників торгів тендерні пропозиції мають та повинні мати схожість та спільні особливості, але, ці обставини не свідчать про єдність інтересів учасників та відсутність між ними конкуренції під час підготовки та участі в торгах.

У постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 917/1357/17 зазначено, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.

Варто зауважити, що цінові пропозиції учасників торгів були різними і цінова пропозиція позивача була найменшою від решти учасників торгів.

Суд також бере до уваги пояснення позивачки ФОП Павленко Н.В. про те, що вона не володіє навичками користування комп`ютером і допомогу по оформленню тендерної документації та її поданню здійснювала знайомий бухгалтер.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 26.05.2020р. у справі № 910/20099/20 зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Здійснивши оцінку аргументів, зазначених в оскаржуваному Рішенні, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, суд зазначає, що у даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, не свідчить про те, що пов`язаність ФОП Павленко Н.В та ФОП Лайош К.В. станом на час проведення торгів, встановлені у рішенні Відділення АМКУ факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах.

Підсумовуючи наведене, рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/86-р/к від 30.08.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються Фізичної особи-підприємця Павленко Н.В., в частині щодо визнання вчинення Фізичну особу-підприємця Павленко Н.В. порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на Фізичну особу-підприємця Павленко Н.В. штрафу підлягає скасуванню, а заявлений позов задоволенню повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 63/86-р/к від 30.08.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни щодо визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Павленко Наталією Василівною порушень, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на Фізичну особу-підприємця Павленко Наталію Василівну штрафу у розмірі 272 000,00 грн.

3. Стягнути зі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вул.Коперника, 4, м.Львів, 79000, ідентифікаційний код 20812013) на користь Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3028,00 грн судового збору.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Козак І.Б.