ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/4664/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/4664/24 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст рішення складено 30.12.2024 за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Євтушенко Євгеній Вікторович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Цвелих І.М. (відповідач) про зобов`язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:271:0118, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Десантна, 1є, загальною площею 0,0092 га, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі торговельного павільйону загальною площею 63,08 кв.м.; скасування державної реєстрації права приватної власності ФОП Цвелих І.М. на об`єкт нерухомого майна (торговельний павільйон), площею 25,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1є, проведеної 02.09.19р. рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Мазепи Н.М. (номер відомостей про речове право: 33038319) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10 та про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:271:0118 площею 0,0092 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1є, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на прокурора.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржує його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення з прийняттям нового, яким позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Згідно даних ЄСІТС третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП Євтушенко Євгеній Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з 10.06.2022.

Оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд", то в якості доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи - ФОП Євтушенка Є.В. має бути подано відповідну квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу ФОП Євтушенка Є.В. саме у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/4664/24 залишити без руху.

Встановити Дніпропетровській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков