ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 916/2935/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08700, Київська область, місто Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі: Державної аудиторської служби України

04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4,

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ"

73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 35-А,

2. Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4-А, код ЄРДПОУ 37264503

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло"

61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок. 56, офіс 408,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

встановив:

До Господарського суду Одеської області надійшов позов (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, передано позовну заяву (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області надійшов позов (вх.№1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

За позовною заявою Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області заявлені такі позовні вимоги:

1) визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів на ділянці км 22+740, км 31+979, км 26+883, км 27+671, км 28+228, км 20+709, Київська область від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» () та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» ();

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» () на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264,77 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» () одержані ним за рішенням суду 1999603,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення прокуратурою наявності підстав для представництва інтересів держави в бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору про придбання послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладеного між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг») як виконавцем, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг».

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві прокурором також заявлене клопотання про витребування в Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21, у повному обсязі, з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2024 позовну заяву (вх.№ 1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2935/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 04.02.2025 о 14:20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 408, ) та витребувано в Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21, у повному обсязі, з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (вх.№492/25 від 20.01.2025) про надання матеріалів та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, до якого додана копія витребуваного судом рішення та, з посиланням на приписи статті 21 Закону України «Про інформацію», статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», заявлено про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що надане на вимогу суду рішення містить інформацію з обмеженим доступом, яка може втратити свій охоронюваний законом статус у випадку її розголошення, що призведе до неможливості її захисту.

За результатом розгляду клопотання (вх.№492/25 від 20.01.2025), суд відзначає, що Антимонопольний комітет України не є учасником судового процесу у цій справі, а, отже, не наділений правом, зокрема, на звернення до суду із заявами з процесуальних питань, у тому числі, з клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проте, оскільки Антимонопольний комітет України є одержувачем інформації, якому надані спірні персональні дані, що визначені конфіденційною інформацією, в порядку Закону України "Про захист персональних даних", статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суд дійшов висновку про необхідність дослідження обгрунтованості доводів одержувача персональних даних та з`ясування питання наявності об`єктивних підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні за власною ініціативою.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинами 8, 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

За частиною 11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Відповідно до частини 17 статті 8 Господарського процесуального кодексу України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2024 витребовано в Антимонопольного комітету України для долучення до матеріалів цієї справи належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21, у повному обсязі, з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), яку надано Антимонопольним комітетом України разом з клопотанням (вх.№492/25 від 20.01.2025) про надання матеріалів та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відтак, матеріали справи №916/2935/24 містять письмовий доказ, що під час вирішення даного спору судом буде досліджуватись у судових засіданнях, який містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема, інформацію про фізичних осіб, які, тим або іншим способом, брали участь у спірних у справі публічних торгах, їх адреси, адреси електронної пошти, IP-адреси, номери телефонів, інформацію, яка містить банківську таємницю тощо.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що конфіденційність вищевказаної інформації підтверджується матеріалами справи, а відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення цієї конфіденційної інформації, що є порушенням вищезазначених судом положень чинного законодавства, отже, наявні достатні підстави для розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні за ініціативою суду.

З огляду на те, що конфіденційна інформація у справі за змістом позовної заяви значною мірою віднесена прокурором до підстав позову, а письмовий доказ, що містить таку інформацію, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про оголошення судового засідання при розгляді справи №916/2935/24 закритим повністю.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Подальший розгляд справи №916/2935/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Судове засідання при розгляді справи №916/2935/24 оголосити закритим повністю.

3. Повідомити учасників судового процесу у справі №916/2935/24 про можливість ознайомлення з копією рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у приміщенні суду без права зняття копій.

4. Здійснення ознайомлення учасників судового процесу у справі №916/2935/24 з матеріалами справи, що містить конфіденційну інформацію, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи постановлено здійснювати в закритому судовому засіданні - проводити без права зняття копій.

5. Попередити учасників судового процесу у справі №916/2935/24 про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

6. Звернути увагу учасників судового процесу у справі №916/2935/24, що у закритому судовому засіданні участь в режимі відеоконференції неможлива.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук