ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа № 902/1606/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Розгон Наталії,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Немирівської міської ради, 22800, Вінницька область, Вінницький (Немирівський) район, місто Немирів, вулиця Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619

до відповідача - Фермерського господарства "Надбужанське-С", 22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

за участі:

прокурора - Гупяк О.В., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1606/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Ухвалою від 16.12.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/1606/23, продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1606/23 на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі № 902/1606/23 на 16.01.2025 о 12:00 год.

17.12.2024 до суду від Адвокатського об`єднання "Ганна Іщенко та партнери" надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-34/12485/24 від 17.12.2024).

23.12.2024 до суду від ФГ "Надбужанське-С" надійшла заява щодо припинення представництва інтересів відповідача № б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-34/12610/24 від 23.12.2024).

23.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 23.12.2024 (вх. № 01-34/12632/24 від 23.12.2024) про вступ у справу як представника.

26.12.2024 до суду від Єнокян К.Л. надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 25.12.2024 (вх. № 01-34/12708/24 від 26.12.2024).

13.01.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 13.01.2025 (вх. № 01-34/341/25 від 13.01.2025).

14.01.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-174вих25 від 14.01.2025 (вх. № 01-34/391/25 від 14.01.2025).

14.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-34/403/25 від 14.01.2025) про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

16.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2025 (вх. № 01-34/473/25 від 16.01.2025) про поновлення строку для подання доказів.

16.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 15.01.2025 (вх. № 01-34/453/25 від 16.01.2025) про залишення без розгляду поданої 19.08.2024 спільної заяви ФГ "Надбужанське-С" та Немирівської міської ради про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви у судовому засіданні для висловлення позивачем своєї позиції щодо поданих відповідачем заяв та для надання часу сторонам для врегулювання спору у справі № 902/1606/23 до 30.01.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.01.2025 (вх. № 01-34/768/25 від 24.01.2025) у якій Немирівська міська рада повідомила про підтримання нею заяви ФГ "Надбужанське-С" від 15.01.2025 про залишення без розгляду поданої 19.08.2024 спільної заяви ФГ "Надбужанське-С" та Немирівської міської ради про затвердження мирової угоди, а також клопотання представника ФГ "Надбужанське-С" від 16.01.2025 про поновлення строку для подання доказів, що додані до письмових пояснень від 13.01.2025.

29.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/938/25 від 29.01.2025) про поновлення строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи.

29.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови Немирівської міської ради від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23.

29.01.2025 до суду від адвоката Гонти О.А. надійшла заява про припинення представництва інтересів ФГ "Надбужанське-С" № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/952/25 від 29.01.2025).

30.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/959/25 від 30.01.2025) у якому відповідач клопотав про розгляд заяви позивача про відмову від позову за відсутності представника відповідача, у разі неприйняття судом вказаної заяви, клопотав про відкладення розгляду справи № 902/1606/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 17.01.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 30.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заяви позивача та відповідача та про залишення без розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, яка надійшла до суду 19.08.2024, а також ухвалу про задоволення клопотання відповідача та долучення поданих доказів до матеріалів справи, які занесено до протоколу судового засідання.

Судом оголошено про надходження від позивача до суду заяви № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови Немирівської міської ради від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23 та з`ясовано позицію прокурора щодо вказаної заяви.

Прокурор щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову та щодо закриття провадження у справі заперечив, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх розгляді по суті.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Немирівської міської ради № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 статті 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями частини 4, частини 5 статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Немирівської міської ради вказав у позові в чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави та визначив, що органом, уповноваженим здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах є Немирівська міська рада, як орган, що реалізує державну політику у сфері правовідносин пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель, здійснює захист економічних інтересів держави та створює передумови до виконання соціально-економічних заходів на території Немирівської територіальної громади.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19 зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Згідно з частинами 1, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із частиною 4 статті 55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Положеннями частини 5 статті 55 ГПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 55) зазначала, що "при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті".

Отже, прокурор наділений правом вимагати розгляду справи по суті в разі, якщо компетентний орган відмовляється від поданого прокурором в інтересах держави позову.

Прокурор у судовому засіданні 30.01.2025 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, подання позивачем заяви про відмову від позову поданого прокурором в інтересах компетентного органу не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки прокурор підтримує позовні вимоги самостійно та наполягає на розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача № б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-34/946/25 від 29.01.2025) про прийняття відмови Немирівської міської ради від позову та закриття провадження у справі № 902/1606/23 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.