ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Черкаси справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката НОВІКА Владислава від 27.01.2025 про відвід судді від розгляду справи за позовною заявою Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни та до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування

УСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась із позовом, в якому просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни від 07.10.2020 за індексним № 54466284 про державну реєстрацію права власності Балачій О. В. на нежитлове приміщення - торговельний павільйон загальною площею 50,1 м2, розташований у м. Черкасах на вул. Руставі, 31/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з одночасним припиненням речових прав Балачій О. В. та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між Балачій О.В. та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А. А. 18.05.2021 № 822 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 0310.2023 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасовані, а справа передана Господарському суду Черкаської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Балачій Олени В`ячеславівни адвоката НОВІКА Владислава про відвід судді, в якій заявник зазначив, що суддя Костянтин ДОВГАНЬ здійснює судочинство упереджено.

Підстави для відводу заявник вказав наступні:

- 15.01.2025 через електронний суд адвокатом Новіком В.І., який діє в інтересах фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни, було подано до Господарського суду Черкаської області заяву про відкладення судового засідання, проте 16.01.2025 головуючий суддя Довгань К.І. не відклав судове засідання на іншу дату, незалежно від того, що у адвоката Новіка В.І. була поважна причина неприбуття в судове засідання, яка підтверджувалась документально, і про яку своєчасно було повідомлено суд належним чином;

- заява адвоката Новіка В.І. про відкладення розгляду справи в ухвалі від 16.01.2025 не відображена, а судове засідання було проведено; заяву позивача (Черкаської міської ради) про зміну предмету позову та доповнення підстав позову прийнято та змінено предмет позову у цій справі.

Заявник вважає, що такими діями суддя Костянтин ДОВГАНЬ (провівши судове засідання 16.01.2025) порушив право на захист відповідача у цій справі, а саме позбавив відповідача - ФОП Балачій О.В. заперечувати про можливість задоволення вказаної заяви та надання пояснень з приводу можливості її прийняття.

Також заявник вказував на те, що ним було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та переведення її в електронну форму, яке судом не розглянуте, і не переведено справу в електронну форму, що також вказує, на думку заявника, на порушення права на захист та упередженість судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У статті 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

В обґрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказано ігнорування клопотання заявника про відкладення розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи не відкладено.

Викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.12.2024 справу № 925/424/23 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на "16" січня 2025 року.

Суд зауважує, що 16.01.2025, до початку судового засідання, через систему «Електронний суд», надійшли клопотання від представника позивача Слинька М.Г. та заява від представника відповідача (ФОП Балачій О.В.) адвоката Новіка В.І. про відкладення розгляду справи.

Розгляд заявлених вищевказаних клопотання і заяви був здійснений у підготовчому засіданні 16.01.2025, про що було зафіксовано у протоколі судового засідання.

Розгляд заяви позивача про зміну предмету позову та доповнення підстав позову суд здійснив в порядку, передбаченому ст.46 ГПК України, а підготовче засідання відклав на іншу дату.

Отже, ухвалою суду від 16.01.2025 підготовче засідання було відкладено на 11:30 год. 18 лютого 2025 року, що є процесуальним рішенням судді.

Суд також зауважує, що з 28.03.2023 справа № 925/424/23 відображається у підсистемі «Електронний суд» та доступна для ознайомлена при наявності доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву адвоката НОВІКА Владислава про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ, суд приходить до переконання про відсутність підстав відводу (самовідводу) судді, визначені у статях 35-36 ГПК України.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом НОВІКОМ Владиславом відводу.

Враховуючи вище викладене, та оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/424/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ