ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа№ 920/1148/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 (повний текст ухвали підписано 13.09.2024)

за заявою Фермерського господарства «Рута-2010» про забезпечення позову

у справі №920/1148/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Фермерського господарства «Рута-2010»

до Буринської міської ради

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В судовому засіданні 20.01.2025 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0374 (площею 14,1615 га), :06:003:0095 (площею 5,8033 га), :06:003:0096 (площею 5,8032 га), з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4093 від 11.09.2024), в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0374 площею 14,1615 га, :06:003:0095 площею 5,8033 га, :06:003:0096 площею 5,8032 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0374 площею 14,1615 га, :06:003:0095 площею 5,8033 га, :06:003:0096 площею 5,8032 га, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24 заяву (вх. №4093 від 11.09.2024) Фермерського господарства Рута-2010 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0374 (площею 14,1615 га), :06:003:0095 (площею 5,8033 га), :06:003:0096 (площею 5,8032 га), з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1148/24.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд встановив, що обставини, на які вказує заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, підтверджуються доданими до заяви доказами, а також відомостями з Державного реєстру речових на нерухоме майно. Зокрема, матеріалами, що додані до заяви, підтверджуються обставини вчинення відповідачем дій щодо об`єднання та поділу земельних ділянок, що є об`єктом оренди за договором оренди землі № 50 від 03.06.2011, зареєстрованим 06.07.2011 за № 00522, які призвели до припинення існування відповідних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав та формування нових земельних ділянок, державну реєстрацію яких позивач просить скасувати. Власником земельних ділянок за кадастровими номерами :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096 є Буринська міська рада.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» 30.10.2024 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Фермерського господарства «Рута-2010» про забезпечення позову відмовити повністю.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що ґрунтується лише на припущеннях, а не доказах, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, які позивач планує заявити в майбутньому, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову невтручання в господарську діяльність інших осіб, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, зводяться до наступного:

- 23.09.2024 відбулись земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Буринської міської ради з кадастровими номерами: :06:001:0374 (площею 14,1615 га), :06:003:0095 (площею 5,8033 га), :06:003:0096 (площею 5,8032 га), які є предметом арешту, встановленого оскаржуваною ухвалою суду від 13.09.2024;

- за результатами аукціону між Буринською міською радою та СТОВ «Дружба-нова» укладено договори оренди землі, а СТОВ «Дружба-нова» набуло право оренди на вказані земельні ділянки, та в подальшому здійснено державну реєстрацію такого права;

- як вбачається з наявних на момент проведення аукціону документів, витягів з Державного земельного кадастру, техдокументації із землеустрою, Державного реєстру речових прав (станом на час подання організаторами земельних торгів документів на аукціон (січень-лютий 2024) і три спірні земельні ділянки, і земельні ділянки, за рахунок поділу чи об"єднання яких вони були сформовані, були вільними, не мали обмежень і обтяжень третіх осіб та перебували у власності Буринської міської ради;

- вважає, що є добросовісним набувачем права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096, і таке право є його «власністю» в розумінні Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, і відповідно підлягає захисту в силу ст.41 Конституції України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін у справі не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали оскарження у справі №920/1148/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №920/1148/24.

15.11.2024 матеріали оскарження у справі №920/1148/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24, призначено до розгляду справу на 09.12.2024.

06.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.12.2024) через підсистему «Електронний суд» представником Фермерського господарства «Рута-2010» - адвокатом Васютою Д.К. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

09.12.2024 судове засідання у справі №920/1148/24 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному з 05.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 задоволено клопотання представника Фермерського господарства «Рута-2010» - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, розгляд справи №920/1148/24 призначено на 20.01.2025.

10.12.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача (сформовано в системі «Електронний суд» 10.12.2024) про залучення співвідповідача у справі СТОВ «Дружба-Нова», яке колегією суддів відхиляється, оскільки таке клопотання підлягає розгляду судом першої інстанції в підготовчому засіданні, а не під час перегляду апеляційною інстанцією ухвали суду про забезпечення позову.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.01.2025 апелянт та представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (докази містяться в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін та апелянта обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач одночасно подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4093 від 11.09.2024), в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0374 площею 14,1615 га, :06:003:0095 площею 5,8033 га, :06:003:0096 площею 5,8032 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0374 площею 14,1615 га, :06:003:0095 площею 5,8033 га, :06:003:0096 площею 5,8032 га, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2017 у справі № 920/859/17 за позовом Фермерського господарства Рута-2010, м. Буринь Сумської області до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми про визнання укладеною додаткової угоди позов задоволений, визнана укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 50 від 03.06.2011, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Рута-2010, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 за № 00522, щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором. Об`єктом оренди за цим договором є земельні ділянки за кадастровими номерами :05:002:0154, :06:001:0255, :04:001:0397.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 920/23/24 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024) за позовом Фермерського господарства Рута-2010 до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 50 від 03.06.2011, зареєстрованого 06.07.2011 за № 00522, з моменту набрання рішенням законної сили, зокрема, продовжено термін дії договору оренди землі строком на 5 років до 17 листопада 2028 року.

Водночас під час розгляду справи №920/23/24 Буринська міська рада рішенням від 26.01.2024 надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області; вирішила об`єднати в одну дві земельні ділянки комунальної власності за кадастровими номерами :05:002:0154 площею 13,5236 га та :05:002:0107 площею 0,4843 га.

Також рішенням Буринської міської ради від 26.01.2024 вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області; об`єднано в одну дві земельні ділянки комунальної власності за кадастровими номерами :06:001:0255, площею 13,9973 га та :06:001:0373, площею 0,1642 га.

Рішенням Буринської міської ради від 13.02.2024 вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 11,6065 га (кадастровий номер :04:001:0397) із категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка розташована на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області на одну земельну ділянку площею 5,8033 га та одну земельну ділянку площею 5,8032 га.

Результатом розробленої технічної документації про об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0255 та :06:001:0373 є скасування земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0255 та :06:001:0373 та реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0374 площею 14,1615 га. Результатом розробленої технічної документації про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0397 є скасування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0397 та реєстрація нових земельних ділянок з кадастровими номерами :06:003:0095 площею 5,8033 га та :06:003:0096 площею 5,8032 га.

Через зазначені обставини позивач позбавлений можливості зареєструвати права оренди на підставі додаткової угоди, що визнана укладеною за рішенням суду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим звертається до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096.

Позивач має обґрунтовані побоювання, що під час даного спору про скасування державної реєстрації земельних ділянок, з урахуванням викладених обставин, Буринська міська рада може вчинити протиправні дії щодо спотворення земельних ділянок, що породить для позивача підстави звернення до суду знову з новим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2017 у справі № 920/859/17 за позовом Фермерського господарства Рута-2010, м. Буринь Сумської області до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми про визнання укладеною додаткової угоди позов задоволений, визнана укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 50 від 03.06.2011, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Рута-2010, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 за № 00522, щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором. Об`єктом оренди за цим договором є земельні ділянки за кадастровими номерами :05:002:0154, :06:001:0255, :04:001:0397.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 920/23/24 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024) за позовом Фермерського господарства Рута-2010 до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 50 від 03.06.2011, зареєстрованого 06.07.2011 за № 00522, з моменту набрання рішенням законної сили, зокрема, продовжено термін дії договору оренди землі строком на 5 років до 17 листопада 2028 року.

Водночас під час розгляду справи №920/23/24 Буринська міська рада рішенням від 26.01.2024 надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області; вирішила об`єднати в одну дві земельні ділянки комунальної власності за кадастровими номерами :05:002:0154 площею 13,5236 га та :05:002:0107 площею 0,4843 га.

Також рішенням Буринської міської ради від 26.01.2024 вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області; об`єднано в одну дві земельні ділянки комунальної власності за кадастровими номерами :06:001:0255, площею 13,9973 га та :06:001:0373, площею 0,1642 га.

Рішенням Буринської міської ради від 13.02.2024 вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 11,6065 га (кадастровий номер :04:001:0397) із категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка розташована на території Черепівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області на одну земельну ділянку площею 5,8033 га та одну земельну ділянку площею 5,8032 га.

Результатом розробленої технічної документації про об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0255 та :06:001:0373 є скасування земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0255 та :06:001:0373 та реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0374 площею 14,1615 га. Результатом розробленої технічної документації про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0397 є скасування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0397 та реєстрація нових земельних ділянок з кадастровими номерами :06:003:0095 площею 5,8033 га та :06:003:0096 площею 5,8032 га.

Через зазначені обставини позивач позбавлений можливості зареєструвати права оренди на підставі додаткової угоди, що визнана укладеною за рішенням суду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим звертається до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096.

Позивач має обґрунтовані побоювання, що під час даного спору про скасування державної реєстрації земельних ділянок, з урахуванням викладених обставин, Буринська міська рада може вчинити протиправні дії щодо спотворення земельних ділянок, що породить для позивача підстави звернення до суду знову з новим позовом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що обставини, на які вказує заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову підтверджуються доданими до заяви доказами, а також відомостями з Державного реєстру речових на нерухоме майно.

Зокрема, матеріалами, що додані до заяви, підтверджуються обставини вчинення відповідачем дій щодо об`єднання та поділу земельних ділянок, що є об`єктом оренди за договором оренди землі №50 від 03.06.2011, зареєстрованим 06.07.2011 за №00522, які призвели до припинення існування відповідних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав та формування нових земельних ділянок, державну реєстрацію яких позивач просить скасувати. Власником земельних ділянок за кадастровими номерами :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096 є Буринська міська рада.

Обґрунтованими є твердження позивача про те, що такі дії відповідача свідчать про можливість розпорядження спірними земельними ділянками в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом зміни їх цільового призначення, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у разі невжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у разі задоволення позову.

За викладених обставин, судом обгрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0374 (площею 14,1615 га), :06:003:0095 (площею 5,8033 га), :06:003:0096 (площею 5,8032 га), з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом заборони Буринській міській раді вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1148/24.

Судом враховує, що арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони власнику вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками є адекватним і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження існуючого статусу земельних ділянок як об`єктів цивільних прав. Вжиті судом заходи спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу земельних ділянок, державну реєстрацію яких просить скасувати позивач, з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Такі заходи забезпечення позову не спричиняють порушення прав та законних інтересів інших осіб; відомості про наявність інших речових прав на земельні ділянки (крім права власності Буринської міської ради) в Державному реєстрі речових прав на майно відсутні.

Обґрунтованість винесеної ухвали про забезпечення позову підтверджується доводами апелянта про те, що через 10 днів після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (13.09.2024), 23.09.2024 відбулись земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Буринської міської ради з кадастровими номерами: :06:001:0374 (площею 14,1615 га), :06:003:0095 (площею 5,8033 га), :06:003:0096 (площею 5,8032 га), які є предметом арешту, встановленого оскаржуваною ухвалою суду від 13.09.2024.

Апелянт посилається на те, що за результатами аукціону між Буринською міською радою та СТОВ «Дружба-нова» укладено договори оренди землі, а СТОВ «Дружба-нова» набуло право оренди на вказані земельні ділянки, та в подальшому здійснено державну реєстрацію такого права.

Оскільки земельні торги відбулись вже після прийняття судом 13.09.2024 оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про вирішення судом на даній стадії питання про права та обов`язки товариства щодо його майна.

При цьому доводи апелянта про те, що він є добросовісним набувачем права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:001:0374, :06:003:0095, :06:003:0096, і таке право є його «власністю» в розумінні Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, і відповідно підлягає захисту в силу ст.41 Конституції України, колегією суддів відхиляються під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, прийняту до проведення земельних торгів, але підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції про забезпечення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 про забезпечення позову у справі №920/1148/24- без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 у справі №920/1148/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/1148/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.01.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко