УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/2794/22
За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко В.В.

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR є фіктивним, оскільки укладений без мети настання реальних правових наслідків (на сторінці з визначенням предмету договору відсутній підпис сторін), та без дотримання письмової форми, що зумовлює недійсність вказаного правочину.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про внесення даних про представника.

23.08.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/398/22, розгляд якого призначений в м. Ужгород на 25.08.2022 на 11:30 год.

25.08.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2022.

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.09.2022 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, з підтверджуючим листом непрацездатності.

У засіданні від 15.09.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.10.2022.

28.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, з підтверджувальним листом непрацездатності №5710245-1 від 31.10.2022.

У засіданні від 31.10.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.11.2022.

11.11.2022 від позивача надійшли клопотання про відмову відповідачу у задоволенні заперечень проти вирішення спору в господарському суді та клопотання про витребування доказів.

У засіданні від 17.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

У засіданні 12.12.2022 судом протокольними ухвалами: відмовлено у запереченнях відповідача проти вирішення спору у господарському суді, відмовлено у заявленому усному клопотанні відповідача про надання доказів, а саме рішення суду касаційної інстанції, відмовлено у клопотанні відповідача про поновлення строку для подачі відзиву або встановлення додаткового строку, та з власної ініціативи продовжено строк для подання відзиву до 29.12.2022.

Судом протокольною ухвалою від 12.12.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригінал договору поруки № 00091.13-СBD/SUR від 10.11.2014.

У засіданні від 12.12.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2023.

29.12.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та відзив на позовну заяву.

20.01.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом іншої справи № 910/13866/21.

23.01.2023 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 зупинено провадження у справі №910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 910/13866/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання третейського застереження недійсним.

24.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з долученою до нього копією ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 № 910/13866/21 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

12.02.2024 позивачем до суду подано доповнення до заперечення та пояснення.

12.02.2024 відповідачем подано доповнення до заперечень проти вирішення спору в господарському суді.

22.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем неналежних доказів в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви. Відповідач вказує, що в оригіналі ордеру, копія якого була долучена до позовної заяви, не вказано орган, в якому адвокату надано право представляти інтереси позивача.

В підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

05.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неналежним оформленням ордеру представником позивача, який підписав позовну заяву.

07.03.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви позивачем було подано належним чином оформлений ордер. Крім того, право адвоката представляти інтереси позивача в суді підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.11.2020.

11.03.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів.

11.03.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 297/2195/22 Верховним Судом.

В підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 25.03.2024.

20.03.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 297/2195/22. Позивач просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про повернення безпідставно стягнутих коштів.

17.12.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою від 01.05.2024 № 297/2195/22 Верховний Суд скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2024 № 297/2195/22, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2794/22, відпали, а тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.01.2025.

В підготовче засідання 30.01.2025 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 представник позивача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом розглядається клопотання позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд відзначає. що в своїй заяві від 17.12.2024 позивач зазначила про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана позивачем ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСОБА_1 від позову про визнання договору недійсним не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання договору недійсним.

В зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі, заяви відповідача про залишення позову без розгляду (надійшли до суду 22.02.2024 та 05.03.2024) не розглядаються судом.

Керуючись статтями 46, 191, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання договору недійсним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко