УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц)

За позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Фортуна-Банк" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний код 26254732)

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/16249/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

Представник заявника - Захаркевич А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 670 750 (шістсот сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят) дол. США 00 центів, 56 343 (п`ятдесят шість тисяч триста сорок три) дол. США 00 центів, 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/16249/19 (757/56287/17-ц) від 10.11.2021 видано наказ від 23.12.2021 року.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, до якої приєдналась ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасовано та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до повного виконання зобов?язань, покладених на нього у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В; зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Справу № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 22.01.2025. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

На обґрунтування наявності підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України державного виконавця заявник наголосив на недоведеності приватним виконавцем ухилення боржника від виконання рішення. При цьому, необхідність здійснення боржником закордонних поїздок пов`язано з перебуванням його п`ятьох дітей разом із своєю матір`ю поза межами України. До того ж, у Суді з питань бізнесу та власності Англії та Уельсу розглядається справа за позовом WWRT Limited до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 65 млн. фунтів, що потребує участі боржника. Одночасно, перетин боржником державного кордону України наразі є неможливим через вжиття та продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розглянувши заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного або приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Як слідує з постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, колегія суддів при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України зауважила, що багаторазове перетинання скаржником державного кордону, а також перебування його за кордоном протягом певного періоду часу потребує значних грошових коштів, які могли би бути витрачені на погашення наявної в ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_2 . При цьому, суду не надано доказів того, що виїзд боржника за кордон носив діловий характер, був пов`язаний з виконанням боржником своїх службових чи трудових обов`язків або волонтерською діяльністю тощо. Також суд вказав, що за наявності у боржника значного розміру заборгованості перед кредитором, виконавчі провадження за якою не завершено, боржник вільно здійснює закордонні поїздки, витрачаючи на це грошові кошти, в той час як відповідне судове рішення про стягнення боргу боржником жодним чином не виконуються, будь-яких активних дій, спрямованих на їх виконання, не здійснюється, а вимоги приватного виконавця ігноруються.

Водночас, наразі в матеріалах справи відсутні докази погашення ОСОБА_1 кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 у сумі 727 093 дол. США 00 центів, що становила предмет розгляду у даній справі.

У справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц), наразі залишено невиконаним, у той час як наведені заявником підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України зводяться фактично до незгоди заявника з підставами вжиття таких заходів.

Натомість, жодних підтверджених належними доказами обставин, з яких судом було би можливо встановити наявність підстав для скасування обмеження громадянина України Тищенка Сергія Петровича у праві виїзду за межі України, як-то зменшення у боржника розміру заборгованості перед кредитором, завершення виконавчих проваджень, вчинення будь-яких активних дій, спрямованих на погашення боргу тощо.

Ураховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст..ст. 145,232-234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

2. Копію ухвали направити сторонам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Татарченку Владиславу Геннадійовичу, АТ «Фортуна-Банк»)

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025

Суддя Д.В. Мандичев