РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/17439/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд", 2. Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин з товариством та зобов`язання вчинити дії, за участю представників: позивача - ОСОБА_5, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився, третьої особи-1 - особисто ОСОБА_2 , третьої особи-2 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просив на підставі статей 3, 22, 36, 38 КЗпП України та положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань":

- визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 , як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" та трудові відносини між ним та Товариством, у зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням, з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

- зобов`язати уповноважених осіб Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в міст Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про керівника Товариства обмеженою відповідальністю "Цукертрейд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2023 року та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.11.2023 року відповідачем-2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 у повному обсязі.

04.12.2023 року третьою особо-1 до суду подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.12.2023 року судом оголошено перерву у справі на 17.01.2024 року.

У судовому засіданні 17.01.2024 року судом оголошено перерву у справі на 31.01.2024 року.

31.01.2024 року третьою особо-2 до суду подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 31.01.2024 року судом оголошено перерву у справі на 04.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024 року.

У судовому засіданні 01.04.2024 року судом оголошено перерву у справі на 29.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року викликано представників сторін на 29.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 29.04.2024 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року зупинено провадження у справі № 910/17439/23 до припинення перебування позивача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року про зупинення провадження у справі № 910/17439/23 скасовано та повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

17.10.2024 року справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року підготовче засідання у справі призначено на 13.11.2024 року для подальшого розгляду справи № 910/17439/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року викликано представників сторін на 15.01.2025 року у зв`язку з тим, що справу призначену на 04.12.2024 року знято з розгляду через припинення постачання електричної енергії до приміщень Господарського суду міста Києва.

Судом враховано, що відповідачі були належним чином повідомлені про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористалися.

Заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебуваю на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" () на підставі протоколу № 16.06/20 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" від 16.06.2020 року.

З метою реалізації свого права на вільний вибір трудової діяльності та у зв`язку з призовом до лав Збройних Сил України позивач 12.02.2023 року склав заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд".

Відповідно до положень пункту 6.10 Статуту ТОВ "Цукертрейд" директор призначається і звільняється Загальними Зборами Учасників Товариства.

Згідно з пунктом 6.11 Статуту ТОВ "Цукертрейд" повноваження директора починають діяти з моменту прийняття Загальними зборами рішення про його обрання та закінчується в момент прийняття рішення про обрання нового Директора.

Пунктом 6.12 Статуту ТОВ "Цукертрейд" визначено, що директор призначається безстроково, якщо інше не вирішено Зборами Учасників. Можливе повторне призначення і дострокове звільнення Директора з цієї посади.

За змістом пункту 6.4.6 Статуту ТОВ "Цукертрейд" обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх окремо або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства ревізійної комісії, віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Позивач у зв`язку з перебуванням у лавах Збройних Сил України через законного представника, а саме адвоката - Андрієнко С.В. 03.04.2023 року направив на адресу засновників ТОВ "Цукертрейд" повідомлення від 03.04.2023 року про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" на 05.05.2023 року з питання щодо звільнення ОСОБА_1 та копію Договору-доручення від 12.02.2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4989 від 29.05.2012 року, заяву ОСОБА_1 від 12.02.2023 року про звільнення за власним бажанням у зв`язку з перебуванням у лавах Збройних Сил України з посади директора ТОВ "Цукертрейд".

Протоколом реєстрації учасників, які прибули для участі у Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" від 05.05.2023 року встановлено, що учасник товариства ОСОБА_2 , яка має 50% голосів, прибула та зареєструвалась, учасник Товариства ОСОБА_3 , яка має 50% голосів, не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних заяв, стосовно своєї участі у зборах Товариству не направила, таким чином загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" призначені на 05.05.2023 року не відбулися у зв`язку з відсутність належного кворуму.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що питання про звільнення директора Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах 2 та 4 пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину 1 статті 98 та частину 2 статті 99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час частину 1 статті 23, пункт "г" частини 5 статті 41, частину 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину 5 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у пункту 6.1.1 Статуту ТОВ "Цукертрейд".

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із частиною 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Суд зазначає, що позовні у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною 3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина 4 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 року у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як директор відповідача, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що скликані позивачем на 05.05.2023 року загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з відсутність належного кворуму через неявку одного з учасників товариства, а саме ОСОБА_3 , яка має 50% голосів, про причини своєї неявки не повідомила, жодних заяв, стосовно своєї участі у зборах Товариству не направила. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка одного з учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що саме факт неприйняття загальними зборами рішення 05.05.2023 року про припинення повноважень ОСОБА_1 , свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з рішення суду забезпечить можливість та надасть час товариству (загальним зборам учасників товариства) обрати (призначити) директором іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини, підлягають задоволення, а саме повноваження ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Щодо вимоги про зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин між позивачем з відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії, а саме: зобов`язати реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд".

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку зобов`язання реєстратора на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, без виключення при цьому з ЄДР відомостей про попереднього керівника юридичної особи, не буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також не буде порушувати публічний порядок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем-1, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позову, судовий збір у сумі 4 844,80 грн. повністю покладаються на відповідача-1, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40; ) та трудові відносини між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" (), у зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням, з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (03151, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 41; ) внести зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукертрейд" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40; ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA3026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.01.2025.

Суддя С.О. Чебикіна