ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Справа № 918/822/23(918/646/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

третіх осіб 1, 2: представники - адвокати Берковський Є.О., Дробот Д.М.

третьої особи 3: представник - адвокат Касаткін Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№5306/24 від 06.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 07.10.24р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 17.10.24р. у справі № 918/822/23(918/646/24)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

про визнання неправомірними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", скасування державної реєстрації змін в реєстрі юридичних осіб та застосування наслідків недійсності таких рішень

в межах справи №918/822/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24).

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", скасування державної реєстрації змін в реєстрі юридичних осіб та застосування наслідків недійсності таких рішень, в межах справи № №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом встановлено, що в період господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" Загальні збори його учасників прийняли рішення, що оформлені Протоколом від 15.05.2019, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28.02.2022.

2.2. Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.05.2019 директором Товариства було обрано ОСОБА_3 . Вирішено здійснити реєстрацію змін про керівника Товариства, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уповноважити ОСОБА_3 на вчинення від імені Товариства реєстраційних дій.

2.2.1. При цьому у протоколі зазначено, що на Загальних зборах учасників Товариства присутні 3 учасника, які володіють 100% голосів учасників Товариства: зокрема, 3) Громадянин Естонської Республіки ОСОБА_4 (зазначено паспортні дані). Також зазначено, що ОСОБА_4 приймав участь у зборах за допомогою програмного забезпечення "Skype", логін victor lysak, контактний номер телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Skype-зв`язок з місця проведення загальних зборів учасників забезпечений через логін vladimir metky.

2.3. Враховуючи положення статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини 10 статті 31 Закону, яка регулює порядок скликання загальних зборів учасників, Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

2.4. З огляду на те, що в Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" 15.05.2019 взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд питань, винесених на загальні збори, то, відповідно, такі Загальні збори учасників мали право прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень.

2.5. Позивач, як мажоритарний власник ТОВ "Традєкс", починаючи з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду керівника, був достеменно обізнаний про скликання, проведення, власну участь у відповідних зборах і відповідно про таке призначення та про виконання ОСОБА_3 повноважень керівника Товариства повністю та беззаперечно погоджуючись з його кандидатурою. Тому, починаючи з 2019 року, позивач у випадку дійсної необізнаності чи незгоди зміни керівника ТОВ "Традєкс" або із кандидатурою керівника або із результатами проведення зборів, не здійснив жодної дії, направленої на оскарження призначення керівництва товариства в особі ОСОБА_3 , а навпаки вчинив ряд дій, що свідчать про визнання та абсолютну згоду з фактом перебування останнього на посаді керівника товариства. Фактично, вчиняючи низку юридично значущих дії у період 2019-2023 років, позивач вдається до суперечливої поведінки, оскаржуючи факт призначення керівника ТОВ "Традєкс" з підстави нібито неповідомлення та неучасті його у відповідних Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс".

2.6. 13.09.2021 Загальними зборами учасників ТОВ "Традєкс" прийнято рішення, яке оформлено Протоколом від 13.09.2021 яким, зокрема, було вирішено низьку питань. Даний протокол підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом. Відповідно даний Протокол свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_6 у даній справі та прямо підтверджує фіктивність заявлених позовних вимог. Протокол підтверджує, що позивач особисто приймає участь у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс", на яких особисто голосує за прийняття рішення, доручаючи ОСОБА_3 , як директору ТОВ "Традєкс" вчинити певні дії; особисто відвідує нотаріуса, особисто, як секретар загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс", підписує даний Протокол. Тобто ОСОБА_4 не тільки обізнаний, а визначає та вважає ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс". Доводи позивача щодо нібито не проведення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 15.05.2019 не підтвердилися жодним належним та допустимим доказом. Протокол від 15.05.2019 є доказом проведення таких зборів, а Протокол від 13.09.2021, та численна кількість інших доказів (угоди, листування тощо) свідчать про те, що оспорювані ОСОБА_5 збори проводилися, останній брав участь у таких зборах, призначив ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс" та усі наступні роки діяльності товариства своїми діями підтверджував вказані обставини. Факт визнання позивачем ОСОБА_3 , як керівника ТОВ "Традєкс", підтверджується укладенням також Контрактів та Додаткових угод до них, які останній підписував як керівник ТОВ "Традєкс"

2.7. Позивачем до матеріалів справи не додано жодного попередження чи скарги стосовно виконання ОСОБА_3 повноважень директора ТОВ "Традєкс". Позивач своїми діями та поведінкою протягом п`яти років визнавав ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс" та не заперечував проти його призначення зборами учасників товариства. В даному випадку має місце порушення позивачем принципу добросовісності та відверто суперечлива поведінка. Суд з посиланням на правові висновки Верховного Суду зазначив: Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (провадження №14-175 цс 20). Подання даного позову позивачем прямо суперечить попередній поведінці ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс".

2.8. За змістом оскаржуваного Протоколу від 15.05.2019 підтверджується, що ОСОБА_4 брав участь у зборах в режимі відеоконференції на підставі частини 3 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З огляду на неспростовні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо кандидатури ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ "Традєкс" та сталі висновки Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви та визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлено Протоколом від 15.05.2019. Позивачем не обґрунтовано, які саме його права нібито порушені оскаржуваними ним рішеннями та в чому ці порушення мали свій прояв.

2.9. Щодо законності проведення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021 (укладення Договору поставки), від 21.01.2022 (укладення Первинного договору), від 23.02.2022 (укладення Додаткової угоди від 23.02.2022) та від 28.02.2022 (укладення Договору позики) ("Рішення"), обґрунтування позиції позивача неправомірності яких є тотожними. Суд першої інстанції, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами, приймались за присутності усіх учасників ТОВ "Традєкс": ОСОБА_4 (52% голосів), ОСОБА_2 (24% голосів), ОСОБА_3 (24% голосів). При цьому ОСОБА_7 приймав участь у Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" через свого представника ОСОБА_2 , що діяв на підставі Безвідкличної Довіреності від 13.09.2021, що посвідчена приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за №3398. В Довіреності чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . Довіреність не містить зобов`язань ОСОБА_2 щодо додаткового повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ "Традєкс". У даному випадку, питання повідомлення про відповідні загальні збори учасників взагалі жодним чином не впливає на реальність та дійсність проведення відповідних зборів, а також, реальність, дійсність та законність прийнятих рішень за результатами проведення таких зборів протоколів. Позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

2.10. Однією з підстав визнання недійсними оспорюваних рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", які зазначає позивач, є начебто порушення ОСОБА_2 норм цивільного права, якими врегульовано порядок представництва щодо вчинення представником дій виключно в інтересах особи, яку він представляє, що повністю спростовується матеріалами справи.

2.11. Зміст правочинів, що оспорюються позивачем, чітко встановлює, що відповідні угоди укладено ТОВ "Традєкс" в особі директора ОСОБА_3 , що зумовлює кореспондуючу обізнаність інших сторін відповідних угод, що такі правочини вчиняються за наявності повного обсягу повноважень. При цьому, навіть потенційно, для позивача (як учасника ТОВ "Традєкс" та не сторони відповідних правочинів) - обмеження повноважень щодо представництва товариства загалом не мають юридичної сили. Наведені обставини свідчать про факт зловживання процесуальними правами та недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , що має свій прояв у наступних діях:

- ОСОБА_4 , в особі підконтрольного йому ОСОБА_8 , оскаржує правочини, укладені ТОВ "Традєкс" та ТОВ "ДАК" в рамках справи про банкрутство ТОВ "Традєкс";

- більше ніж через півроку після ініціювання вказаних судових процесів, відповідні позови залишаються без розгляду за заявою самого позивача;

- ОСОБА_4 повторно ініціює судовий процес з прихованого оскарження відповідних правочинів, ігноруючи презумпцію правомірності правочину, використовуючи очевидно неналежний спосіб захисту прав та підміняючи оскарження правочинів оскарженням рішень загальних зборів.

2.12. З огляду на те, що оскаржувані рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс, не визнані судом недійсними, то, відповідно, не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування записів: про державну реєстрацію №9000609, проведену 18.05.2019 (11:55:06) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Традєкс" та про виправлення помилок №0000609, проведену 20.05.2019 (18:07:10) в ЄДРЮОФО та ГФ державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо юридичної особи ТОВ "Традєкс", так як така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним вищевказаних рішень.

2.13. Щодо заявленого клопотання про пропуск строків позовної давності, судом враховано дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та внесення змін до ЦК України, за якими - строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. А також, те що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вищевказані зміни в Цивільний кодекс України набули чинності до спливу трьох років, у межах яких позивач міг звернутися до суду з вищевказаними вимогами. На момент звернення позивача до суду з даним позовом дія воєнного стану в України продовжується. Позивач з даним позовом звернувся до суду в межах строку позовної давності, встановленої законом.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4 , 06.11.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№5306/24 від 06.11.2024) в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відкрити провадження за апеляційною скаргою. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню. Щодо протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.05.2019 суд помилково вказав на той факт, що ОСОБА_10 приймав участь у вказаних зборах в режимі відеоконференції. Жодного письмового доказу того, що апелянт дійсно приймав участь у даних зборах і що такі збори відбувались до матеріалів справи ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не долучили. Скаржник зазначає, що участі у вказаних зборах, не брав, і йому нічого не було відомо про їх проведення. Крім того, помилковими є також висновки суду про той факт, що ОСОБА_10 був обізнаний, що ОСОБА_3 - є директором ТОВ "ТРАДЄКС". В даному випадку важливим є той факт, що ОСОБА_3 був заступником директора і відповідно мав право також підписувати договори та інші документи. Крім того, суд помилково вказує на той факт, що протокол загальних зборів від 13.09.2021 підписано ОСОБА_11 , а відтак у діях останнього наявні ознаки суперечливої поведінки, так як позивач вказує на той факт, що не отримував повідомлення про скликання загальних зборів на 15.05.2019 та не брав у них участі. Скаржник зазначає, що суд взагалі залишив поза увагою той факт, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , ані ТОВ "ТРАДЄКС" - не надали жодного доказу того, що збори, за результатами яких ОСОБА_3 склав та підписав рішення загальних зборів учасників від 15.05.2019 були скликані, що були направленні повідомлення про їх скликання, та що ці збори в дійсності були проведені.

3.3. В даному випадку, на переконання апелянта, суддя приймає два взамосуперечливих рішення в межах однієї справи про банкрутство: Рішення у справі №918/822/23(918/871/23) та Рішення у справі №918/822/23(918/646/23). Так як у справі №918/822/23(918/871/23) суддя вказує, що відсутні докази проведення зборів, незважаючи на наявність протоколу, а також відповідних повідомлень та вказує на необхідність захисту корпоративних прав, тому що вважає, що збори скликані не були, хоча сам ОСОБА_3 їх і скликав. А вже у справі №918/822/23(918/646/23) - вказує на те, що сам по собі протокол і є доказом проведення зборів, незважаючи на те, що інші докази взагалі відсутні.

3.4. Щодо доказу обізнаності ОСОБА_9 , що ОСОБА_3 був директором ТОВ "ТРАДЄКС", то апелянт вказує, що ні контракти, ні додаткові угоди до них не є доказами належного скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства. Скаржник зазначає, подаючи позов до суду мав намір захистити свої корпоративні права, а підписуючи додаткові угоди 13.09.2021 з представником ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_3 очікував, що ТОВ "ТРАДЄКС" виконає свої зобов`язання перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" та поверне отримані ще у 2018 році передоплати у значних сумах. При цьому, щодо висновків суду про не послідовність позиції позивача, апелянт вказує, що факт підписання додаткових угод жодним чином не підтверджує того факту, що останній визнав, що ОСОБА_3 є законно призначеним керівником. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 діяв виключно з метою завдання шкоди ТОВ "ТРАДЄКС", а ОСОБА_2 очевидно ще у 2019 році спланував заволодіти майном ТОВ "ТРАДЄКС", але так, щоб не нести за це відповідальність, тому відповідальним призначив ОСОБА_3 ОСОБА_12 , було відомо станом на травень 2022 року, що в реєстрі юридичних осіб значиться керівником ОСОБА_3 . Саме тому такі повідомлення і направлялись йому з метою провести загальні збори та призначити директора ТОВ "ТРАДЄКС" всіма учасниками, а не лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , той факт, що ОСОБА_3 був певний час директором ТОВ "ТРАДЄКС" є доведеним, але не доведеним є той факт, що ОСОБА_3 був законно призначений на посаду директора ТОВ "ТРАДЄКС", матеріали справи таких доказів не містять.

3.5. Відповідно, суд дійшов до передчасних висновків про законність проведення загальних зборів , що оформлені протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022 та від 28.02.2022. В даному випадку важливо те, що збори мають бути не лише оформлені протоколом, але і скликані і проведені. Жодного доказу того, що загальні збори, які оформлені протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022 та від 28.02.2022 скликались матеріали справи не містять. Фактично такими рішеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали шкоди інтересам ТОВ "ТРАДЄКС" на орієнтовну суму 130 млн.грн., а самі рішення загальних зборів ОСОБА_2 ухвалював у власних інтересах, так як це надало йому можливість протиправно збільшити свої власні активи. Наявність безвідкличної довіреності від 13.09.2021 не надавала права ОСОБА_2 не повідомляти ОСОБА_9 про скликання загальних зборів.

3.6. Крім того, судом всупереч своїй же позиції, викладеній у рішенні у справі №918/822/23(918/871/23) не було застосовано норми наступних законодавчих актів та положень Статуту ТОВ "ТРАДЄКС". Апелянт з посиланням на статті 80, 167 ГК України, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зазначає, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

3.7. При цьому, скаржник звертає увагу на релевантні положення Статуту Товариства в редакції від 13.09.2021. В контексті важливості врахування положень Статуту слід зазначити, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, статут є локальним нормативним актом юридичної особи, відтак, його положення мають бути суворо дотримані при веденні юридичною особою своєї діяльності. Так, відповідно до підпункту 9.2.1. пункту 9.2. Статуту, учасники повідомляються про проведення Загальних Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного листом з описом вкладення або листом електронної пошти, або нарочно (шляхом персонального вручення).

3.8. Що стосується відмови в задоволенні позовної вимоги в частині застосування наслідків недійсності рішень загальних зборів, то апелянт вказує на той факт, що суд 05.09.2023 відкрив, на його переконання фіктивне банкрутство у справі №918/822/23 на підставі цих договорів, які апелянт вважає, що були створені лише з метою подання заяви про банкрутство. Таке рішення обґрунтоване не нормами права чи закону, а законами імовірності і припущень. Ці всі дії вчинені лише з метою невиконання судового рішення у справі №918/201/23 та створити будь-які перешкоди у виконанні судового рішення у справі №918/201/23. Всі договори, які були підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРАДЄКС" та підставою позову у справі №918/822/23(918/646/24) - є недійсними, не виконані, затверджені не уповноваженими особами, і ОСОБА_11 про це неодноразово вказувалось, проте судом залишено наведене поза увагою, що наслідком ухвалення незаконних судових рішень.

3.9. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що у випадку задоволення апеляційної скарги ним будуть подані докази понесених витрат на правову допомогу, розмір яких складає 100000,00 грн.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5306/24 від 06.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24).

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025 о 14:30 год.

4.2. ОСОБА_2 у відзиві від 16.12.2024 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) - без змін.

4.3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у відзиві від 16.12.2024 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) - без змін.

4.4. ОСОБА_3 у відзиві від 16.12.2024 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) - без змін.

4.5. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача.

4.6. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та від 15.01.2025 забезпечено представникам ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвокатам Дроботу Д.М. та ОСОБА_13 , представнику ОСОБА_3 - адвокату Касаткіну Д.М участь в судовому засіданні 22.01.2025 об 14:30 год. у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.7. 21.01.2025 від апелянта ОСОБА_9 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

4.7.1. В клопотанні скаржник зазначає, що наслідки розгляду справи № 918/822/23(918/646/24) мають важливе значення для нього. ОСОБА_4 не зможе прийняти участі у судовому засіданні у цій справі 22.01.2025 о 14:30год, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання у визначену дату і час. Також, зазначив, що апелянт має змогу прибути у судове засідання після 17 лютого 2025 року. З метою забезпечення рівності сторін у справі, керуючись ст.42 ГПК України.

4.7.2. Просить суд відкласти (перенести) на іншу дату розгляд справи № 918/822/23(918/646/24) у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 22.01.2025, відкласти. Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити ОСОБА_1 .

4.8. До участі у судовому засіданні 22.01.2025 в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучилися уповноважені представники третіх осіб ОСОБА_2 та СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_3 - адвокати Берковський Є.О., Дробот Д.М. та адвокат Касаткін Д.М.

4.8.1. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 22.01.2025. Причини неявки суду не повідомив.

4.9. Уповноважені представники учасників провадження у справі у судовому засіданні 22.01.2025 до початку розгляду апеляційної скарги по суті заперечили подане скаржником клопотання про відкладення розгляду даної справи.

4.9.1. Зокрема, зазначили, що подане клопотання належним чином не обґрунтовано, що підстав не можливості участі апелянта у судовому засіданні 22.01.2025. Скаржник, у майже всіх позовних провадженням справах щоразу заявляє клопотання про відкладення.

4.9.2. Разом з тим, у апелянта є уповноважені представники, які могли прибути у дане судове засідання та представляти його інтереси, що підтверджується матеріалами справи.

4.10. За результатами розгляду клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.10.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5306/24 від 06.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025 о 14:30 год.

4.10.2. Апеляційним судом в ухвалі роз`яснено сторонам, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

4.10.3. Відповідно, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою.

4.10.4. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.10.5. Апелянтом у клопотанні не наведено обґрунтованих причин не можливості участі у даному судовому засіданні та не додано відповідних належних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень у клопотанні про відкладення.

4.10.6. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі апелянта, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.11. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4. 12. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання 22.01.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№5306/24 від 06.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі № 918/822/23(918/646/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень зборів);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" () 17.05.2010 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним №0000609.

7.3. Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на момент його створення були:

- ОСОБА_10 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 52%, що в еквіваленті становить 520,00 грн.;

- ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становила 24%, що в еквіваленті становило 240,00 грн.;

- ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 24% що в еквіваленті становить 240,00 грн..

7.4. Господарськими судами встановлено, що в період господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" Загальні збори його учасників прийняли рішення, що оформлені Протоколом від 15.05.2019, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28.02.2022 року.

7.5. Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.05.2019 директором Товариства було обрано ОСОБА_3 . Вирішено здійснити реєстрацію змін про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уповноважити ОСОБА_3 на вчинення від імені Товариства реєстраційних дій.

7.6. При цьому у протоколі зазначено, що на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" присутні 3 учасника, які володіють 100% голосів учасників Товариства:

1) Громадянин України ОСОБА_2 (зазначено паспортні дані);

2) Громадянин України ОСОБА_3 (зазначено паспортні дані);

3) Громадянин Естонської Республіки ОСОБА_4 (зазначено паспортні дані).

7.6. Також зазначено, що ОСОБА_4 приймав участь у зборах за допомогою програмного забезпечення "Skype", логін victor lysak, контактний номер телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Skype-зв`язок з місця проведення загальних зборів учасників забезпечений через логін vladimir metky.

7.7. 13.09.2021 Загальними зборами учасників ТОВ "Традєкс" прийнято рішення, яке оформлено Протоколом від 13.09.2021 яким, зокрема, вирішено:

- затвердити Статут ТОВ "Традєкс" в новій редакції та доручити директору ТОВ "Традєкс" ОСОБА_3 вжити заходів для реєстрації таких змін відповідно до вимог законодавства України;

- доручити директору ТОВ "Традєкс" ОСОБА_3 укласти та підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10349073) наступні додаткові угоди:

- до Контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018 (щодо повернення отриманої Товариством попередньої оплати в сумі 1 480 000 доларів США та звільнення товариства від обов`язку повернення суми передоплати в розмірі 111 463,87 доларів США),

- до Контракту №19-06-2018-DРВ від 19.06.2018 (щодо припинення зобов`язань);

- до Контракту №29-05-2019 від 29.05.2019 (щодо припинення зобов`язань);

- до Контракту №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019 (щодо припинення зобов`язань),

- до Контракту №01 -07-2014-К від 01.07.2014 (щодо припинення зобов`язань).

- Уповноважити директора товариства внести до ЄДР оновлену інформацію про здійснення зв`язку з Товариством.

7.8. Даний Протокол від 13.09.2021 підписано ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненької області Піддубною Л.П.

7.9. Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", керівником та одноособовим учасником якого є ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" укладено Контракти №24-01 -18 від 24.01.2018, № 19-06-2018 від 19.06.2018, №29-05-2019 від 29.05.2019, №03-07-2019 від 03.07.2019. Контракти №29-05-2019 від 29.05.2019. №03-07-2019 від 03.07.2019 зі стороні ТОВ "Евервелле" підписано особисто ОСОБА_5 , зі сторони ТОВ "Традєкс" - ОСОБА_3 як Керівником Товариства.

7.10. В подальшому між ТОВ "Евервелле" та ТОВ "Традєкс" укладено низку Додаткових угод до Контрактів, доручення на укладення та підписання яких надано ОСОБА_3 . Протоколом від 13.09.2021, а саме: Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 від 29.05.2019, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

7.11. Вказані Додаткові угоди зі сторони ТОВ "Евервелле" підписано особисто ОСОБА_5 , а зі сторони ТОВ "Традєкс" його директором - ОСОБА_3 (як директором).

7.12. Разом з тим, матеріалами справи містять листи, вимоги, запити, згідно яких ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_3 - як до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс":

- лист від 07.05.2022 "Щодо скликання загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс";

- відповідь ОСОБА_7 від 30.05.2022 "На лист від 27.05.2022 "Пропозиція укласти угоди";

- повідомлення від 24.06.2022 "Про технічну можливість участі в Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" 30.06.2022 в режимі відео конференції";

- запит від 30.05.2022 "Щодо надання інформації про діяльність товариства";

- вимога від 11.08.2023 "Про надання можливості взяти участь у загальних зборах ТОВ "Традєкс".

7.12.1. Згідно змісту вказаних документів, ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_3 , як до директора ТОВ "Традєкс", із проханнями вчинити певні дії, вчинення яких передбачається саме директором товариства (як-то скликати збори, надати документи тощо).

7.13. В подальшому, 02.07.2024 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", в якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), що оформлені Протоколом від 15 травня 2019 року, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28 лютого 2022 року;

- застосувати наслідки недійсності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), що оформлені Протоколом від 15 травня 2019 року, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6- 2022 від 28 лютого 2022 року шляхом визнання недійсними Договору поставки № від 28 грудня 2021 року із специфікаціями №1 та №2; Договору про надання поворотної фінансової допомоги №21-01-22 від 21 січня 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 23 лютого 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2022 року; Договору №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28 лютого 2022 року;

- скасувати записи: про державну реєстрацію №9000609, проведену 18.05.2019 (11:55:06) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) та про виправлення помилок №0000609, проведену 20.05.2019 (18:07:10) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061).

7.14. Також ОСОБА_4 у позовній заяві просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненької області Піддубну Л.П.; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

7.15. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2024, керуючись в тому числі, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/822/23(918/646/24); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.07.2024

7.15.1. Також даною ухвалою залучено до участі у даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 .

7.16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформлене протоколом від 15 травня 2019 року, порушує права та законні інтереси ОСОБА_9 , якого не було запрошено на загальні збори учасників, повідомлення про скликання таких зборів ОСОБА_12 не направлялось, як і не направлявся ОСОБА_12 і порядок денний. А відтак ОСОБА_10 зазначає, що не мав можливості взяти участь у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс", підготуватись до них та запропонувати питання до порядку денного. Вважає, що такі порушення прав учасника ТОВ "Традєкс", частка якого складає 52 відсотки у статутному капіталі товариства, є безумовною підставою для визнання такого рішення неправомірним.

7.16.1. Позивач також вказує, що ОСОБА_2 , беручи участь у зборах учасників ТОВ "Традєкс" від імені ОСОБА_1 , оформлених протоколом №2-22 від 21.01.2022, протоколом №4-22 від 23.02.2022 та протоколом №6-22 від 28.02.2022, діяв виключно у власних інтересах та в інтересах Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", так як підписання такого договору про надання поворотної фінансової допомоги надало можливість для СТОВ "Дубенська аграрна компанія" і надалі користуватись коштами ТОВ "Традєкс".

7.16.2. Крім того позивач зазначає, що відповідно до безвідкличної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., зареєстровано в реєстрі №3398 від 13.09.2021, ОСОБА_2 було надано право отримувати повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України, ОСОБА_2 був зобов`язаний негайно передати такі повідомлення ОСОБА_12 , а вже ОСОБА_10 мав право вирішувати брати йому участь у зборах учасників ТОВ "Традєкс" чи уповноважити на це його представника ОСОБА_14 . Разом з тим, з того факту, що ОСОБА_2 не передав ОСОБА_12 повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ "Традєкс", ТОВ "Традєкс" такі повідомлення не направило ОСОБА_12 , позивач вважає, що були порушені права ОСОБА_9 брати участь в управлінні ТОВ "Традєкс" шляхом участі у загальних зборах даного Товариства.

7.16.3. Позивач стверджує, що всупереч положенням ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" не скликались, повідомлення про скликання зборів учаснику ОСОБА_12 не направлялось, як і не направлявся йому порядок денний таких зборів.

7.16.4. Таким чином, вважаючи рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені протоколом від 15 травня 2019 року, протоколом №12-21 від 28.12.2021, протоколом № 2-22 від 21.01.2022, протоколом №4-22 від 23.02.2022, протоколом №6-22 від 28 лютого 2022 року неправомірними з моменту їх прийняття, позивач стверджує, що ОСОБА_3 не мав права та достатніх повноважень укласти та підписати: Договір поставки № від 28 грудня 2021 року із специфікаціями №1 та №2; Договір про надання поворотної фінансової допомоги №21-01-22 від 21 січня 2022 року; Додаткову угоду до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.02.2022; Додаткову угоду до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2022; Договір №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022.

7.16.5. Крім того позивач зазначає, що ефективним способом захисту буде скасування в реєстрі юридичних осіб відомостей/запису про державну реєстрацію змін про керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_3 , яка була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників від 15 травня 2019 року.

7.17. 19.07.2024 представники третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , СТОВ "Дубенська аграрна компанія", ТОВ "Традєкс" подали до суду клопотання, в яких просили здійснити перехід до загального позовного провадження.

7.18. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 26.08.2024 .

7.18.1. Щодо вказаних клопотань про перехід до загального позовного провадження в ухвалі зазначено, що судом відмовлено з огляду на те, що відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження має право заявити тільки позивач і виключно в позовній заяві.

7.18.2. Разом з тим, судом відмовлено і у задоволенні клопотання представника позивача, поданого 07.10.2024, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що таке клопотання позивач має право заявити виключно у позовній заяві.

7.19. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

7.20. Треті особи - СТОВ "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у пояснення щодо позову заперечують проти його задоволення.

7.20.1 Вказують на те, що ОСОБА_4 достеменно обізнаний про скликання, проведення, власну участь та призначення і подальше обіймання ОСОБА_3 посади директора ТОВ "Традєкс" з моменту призначення, достеменно обізнаний про виконання ОСОБА_3 повноважень директора ТОВ "Традєкс", достеменно обізнаний про укладення ТОВ "Традєкс" в особі ОСОБА_3 правочинів з ТОВ "Евервелле" в особі самого ОСОБА_7 . Зазначають, що наведені обставини виключають можливість оспорювання Лисаком рішень загальних зборів ТОВ "Традєкс", у тому числі, стосовно призначення ОСОБА_3 директором.

7.21. Розгляд даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції..

7.22. За результатами розгляду даного спору, 07.10.2024 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.10.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.5. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.6. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.7. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.8 При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.9. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.10. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.11. До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у редакції, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень зборів.

8.12. Так, Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (Товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

8.12.1. Відповідно до статті 28 вказаного Закону органами Товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

8.12.3. Статтею 29 Закону передбачено, що Загальні збори учасників є вищим органом Товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

8.12.4. За приписами статті 30 Закону Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом Товариства.

8.12.5. Відповідно до статті 33 Закону Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

8.12.6. Разом з тим, згідно частини 10 статті 31 Закону, яка регулює порядок скликання загальних зборів учасників, Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

8.13. Господарськими судами встановлено, що 15.05.2019 всі учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" взяли участь у Загальних зборах учасників та всі вони надали згоду на розгляд питань, винесених на загальні збори, то, відповідно, такі Загальні збори учасників мали право прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень.

8.14. На вказаних Загальних зборах, на яких були присутні усі 3 учасника, які володіють 100% голосів учасників Товариства (у тому числі ОСОБА_4 - позивач) обрано директором Товариства обмеженою відповідальністю "Традєкс" ОСОБА_3 .

8.15. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 обізнаний про скликання, проведення, власну участь у Загальних зборах ТОВ "Традєкс" 15.05.2019 та призначення ОСОБА_3 директором Товариства, беззаперечно погоджуючись з його кандидатурою, відповідно його подальше перебування на цій посаді з моменту призначення.

8.16. Відповідно, у разі дійсної необізнаності чи незгоди зміни керівника ТОВ "Традєкс" або із кандидатурою керівника або із результатами проведення зборів, ОСОБА_4 мав би починаючи з 2019 року мав вчиняти ряд дій направлених на оскарження призначення керівництва Товариства в особі ОСОБА_3 .

8.17. Однак, господарськими судами під розгляду даного спору не встановили будь яких обставин щодо оскарження ОСОБА_5 рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що оформлене Протоколом від 15.05.2019, з підстав заявлених у даному випадку тільки у липні 2024 року позовних вимог.

8.18. Відповідно, ОСОБА_15 було відомо про виконання останнім повноважень директора Товариства.

8.19. Разом з тим, факт визнання ОСОБА_5 , як керівника ТОВ "Традєкс" підтверджується підписанням Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 13.09.2021 щодо укладення Додаткових угод до Контрактів:

8.19.1. Так, даний Протокол від 13.09.2021 підписано ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненької області Піддубною Л.П.

8.19.2. Даний Протокол підтверджує, що:

- ОСОБА_4 особисто приймає участь у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс", на яких особисто голосує за прийняття рішення, доручаючи ОСОБА_3 , як директору ТОВ "Традєкс" вчинити певні дії;

- ОСОБА_4 особисто відвідує нотаріуса, особисто, як секретар загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс", підписує даний Протокол.

- Тобто ОСОБА_4 не тільки обізнаний, а визначає та вважає ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс".

8.20. Таким чином, ОСОБА_4 , заявляючи даний позов знав про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ТОВ "Традєкс"; не мав заперечень щодо призначення ОСОБА_16 на посаду керівника ТОВ "Традєкс"; визнавав останнього, як законно та правомірно призначеного керівника ТОВ "Традєкс" на Загальних зборах учасників товариства.; доручав ОСОБА_3 виконання посадових обов`язків керівника ТОВ "Традєкс".

8.21. Матеріалами справи, що підтверджується між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" укладено низку Додаткових угод до Контрактів, доручення на укладення та підписання яких надано ОСОБА_3 рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформленим згаданим Протоколом від 13.09.2021, а саме: Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 від 29.05.2019, Додаткова угода від 13.09.2021 до Контракту №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

8.21.1. З Додаткових угод вбачається, що зі сторони ТОВ "Евервелле" підписано особисто ОСОБА_5 , а зі сторони ТОВ "Традєкс" - ОСОБА_3 (як директором).

8.21.2. Наведене беззаперечно свідчить, про те, що ОСОБА_4 визначає директором/керівником ТОВ "Традєкс" - ОСОБА_3 , укладає з ним правочини, без жодних сумнівів щодо процесуальної дієздатності керівника Товариства.

8.21.3. Так укладення вищезгаданих правочинів підтверджує факт визнання позивачем - ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Традєкс".

8.22. Враховуючи вище викладені обставини, твердження і доводи ОСОБА_1 про нібито не проведення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 15.05.2019 не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі.

8.23. Так, Протокол від 15.05.2019, яким оформлено рішення за результатом проведення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" є доказом проведення таких зборів, а Протокол від 13.09.2021, інші докази - угоди, листування тощо свідчать про те, що оспорювані ОСОБА_5 збори проводилися, ОСОБА_7 брав участь у таких зборах, призначив ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс" та усі наступні роки діяльності товариства своїми діями підтверджував вказані обставини.

8.24. Як уже згадувалося вище у постанові, матеріали містять листи, вимоги, запити, згідно яких ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_3 - як до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Згідно змісту вказаних документів, ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_3 , як до директора ТОВ "Традєкс", із проханнями вчинити певні дії, вчинення яких передбачається саме директором товариства (як-то скликати збори, надати документи тощо).

8.25. Відповідно, позивачем визнається ОСОБА_3 , як керівник ТОВ "Традєкс", що підтверджується листуванням та зверненням ОСОБА_1 з позовними заявами.

8.26. Так, ОСОБА_4 звертався до ТОВ "Традєкс" із позовом про зобов`язання ОСОБА_3 як директора ТОВ "Традєкс", надати документи про діяльність товариства в рамках справи №918/535/22 (у задоволенні позову - відмовлено).

8.27. Наведене також свідчить про визнання ОСОБА_5 директором ТОВ "Традєкс" та відсутність заперечень щодо призначення останнього директором ТОВ "Традєкс".

8.28. Таким чином, враховуючи прийняте рішення Загальними зборами учасників ТОВ "Традєкс", яке оформлено Протоколом від 13.09.2021, виходячи із заявлених позовних вимог, їх доводів та обґрунтувань, встановлених господарськими судами обставин справи вбачається непослідовна зміна позиції ОСОБА_1 (позивача) щодо кандидатури, яка у встановлений законом спосіб призначена керівника ТОВ "Традєкс". Адже, оскарження Рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлено Протоколом від 15.05.2019 свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_1 у даній справі та підтверджує фіктивність заявлених ним позовних вимог.

8.29. В іншому випадку, можна дійти висновку, що укладаючи Контракти №29-05-2019 від 29.05.2019, №03-07- 2019 від 03.07.2019 та Додаткові угоди до ОСОБА_17 визнавав ОСОБА_3 керівником ТОВ "Традєкс" - не на підставі Протоколу від 15.05.2019, а з інших, невідомих підстав.

8.29.1. При цьому, у матеріалах даної справи відсутні будь які скарги чи попередження щодо виконання ОСОБА_3 повноважень директора ТОВ "Традєкс".

8.30. За результатами розгляду даного спору, в частині оскарження рішення Загальних зборів від 15.05.2019 господарськими судами не встановлено обставини, якими підтверджувалося, що при проведенні Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 15.05.2019 було порушено права учасника товариства ОСОБА_1 .

8.31. Тоді як матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 своїми діями, поведінкою протягом п`яти років визнавав ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс" та не заперечував його призначення зборами учасників товариства, у встановленому порядку

8.31.1. Фактично, вчиняючи низку юридично значущих дії у період 2019-2023 років, позивач вдається до суперечливої поведінки, оскаржуючи факт призначення керівника ТОВ "Традєкс" з підстави нібито неповідомлення та неучасті його у відповідних Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс".

8.32. Тобто, в даному випадку має місце порушення позивачем принципу добросовісності та відверто суперечлива поведінка.

8.33. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

8.34. Відповідно будь-які дії/бездіяльність усіх учасників цивільного обороту мають відповідати вказаним принципам.

8.35. В даному випадку, колегія апеляційного господарського суду звертається до правових висновків (позицій) Верховного Суду.

8.36. У постанові від 22.02.2022 Верховним Судом у справі №904/6293/20 викладено наступні висновки:

"Крім того, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій також застосовано доктрину суперечливої поведінки.

Так, добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16 зазначено, що в праві України доктрина venire contre factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - "non cоncedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку…

…У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (провадження № 14-175 цс 20)".

8.37. У даному спорі, матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_15 було відомо про факт призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ТОВ "Традєкс" - рішення прийнято на Загальних зборах ТОВ "Традєкс" 15.05.2019, в тому числі за участі ОСОБА_1 . Останній визнавав ОСОБА_3 як законно призначеного директора ТОВ "Традєкс" та погоджував його дії щодо укладення договорів та провадження господарської діяльності; до подання даного позову, тобто більше п`яти років, не оскаржував рішення Загальних зборів учасників, про призначення ОСОБА_3 , не заперечував проти перебування останнього на посаді керівника ТОВ "Традєкс".

8.38. Таким чином, подання даного позову суперечить попередній поведінці ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс".

8.39. В даному випадку ОСОБА_4 відмовляється від власного рішення та позиції щодо визнання ОСОБА_3 керівником ТОВ "Традєкс"

8.39.1. Як правильно визначено судом першої інстанції, ОСОБА_4 вчиняє заходи направленні на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи та поставлених цілей оскарження правомірного та законного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".

8.40. Поведінка ОСОБА_1 , щодо систематичного визнання кандидатури ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ "Традєкс", звернення до нього як до директора Товариства та покладення на нього виконання певних задач керівника товариства, а пізніше - звернення до господарського суду із позовом про оскарження рішень, оформлених Протоколом від 15.05.2019, зокрема, з підстав нібито необізнаності ОСОБА_1 із підставами призначення Янчука керівником, не відповідає принципудобросовісності та прямо суперечать доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

8.40.1. Позивач пов`язаний своєю попередньою поведінкою щодо визнання та взаємодії із ОСОБА_3 , як директором ТОВ "Традєкс", а протилежні дії - суперечать принципу добросовісності.

8.41. Протокол від 15.05.2019 підтверджує, що ОСОБА_4 брав участь у зборах в режимі відеоконференції на підставі частини 3 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за допомогою програмного забезпечення "Skype". Протокол містить відомості щодо прийняття ОСОБА_5 участі у зборах учасників товариства. При цьому, жодний з інших учасників ТОВ "Традєкс", як і керівник товариства, не заперечували та не заперечують вищенаведених обставин.

8.42. Усі наведені вище обставини, спростовують доводи позивача щодо його не перебування в Україні під час проведення зборів, оскільки, так як останній приймав участь у таких зборах в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Skype", іншого позивачем - не доведено.

8.43. Посилання позивача наведені у позовній заяві як підстави заявлених вимог оцінюються господарськими судами критично та не можуть бути достатніми для визнання недійсними як Протоколу від 15.05.2019 Загальних зборів учасників так й інших оскаржуваних позивачем протоколів учасників товариства, оскільки позивачем не доведено порушення власних прав.

8.44. Так, при вирішенні питання щодо необґрунтованості підстав порушення прав позивача на участь у загальних зборах та на участь в управлінні ТОВ "Традєкс" слід звернути увагу на висновок Верховного Суду, у постанові від 01.09.2023 у справі №909/1154/21:

"... Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав…

… З огляду па викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей і 5, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів".

8.45. У постанові від 24.10.2018 Верховний Суд у справі №925/973/17 зазначив, що :

"... Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.".

8.46. У даному спорі при оскарженні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлено Протоколом від 15.05.2019 позивач посилається, на те, що порушено порядок його повідомлення про проведення Загальних зборів, при цьому не зазначає, які саме його права та інтереси порушені вказаним рішенням.

8.47 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлено Протоколом від 15.05.2019, з огляду на встановлені обставити даного спору, та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження а також висновки Верховного Суду.

8.48. Позивачем не обґрунтовано, які саме його права нібито порушені оскаржуваними ним рішеннями та в чому ці порушення мали свій прояв.

8.48.1. А поведінка позивача протягом майже п`яти років щодо визнання ОСОБА_3 директором ТОВ "Традєкс" та прийняття безпосередньої участі у прийнятті рішення щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Традєкс", спростовує будь-які твердження щодо порушення прав позивача відповідним рішенням Загальних зборів учасників товариства.

8.49. Щодо законності проведення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021 (укладення Договору поставки), від 21.01.2022 (укладення Первинного договору), від 23.02.2022 (укладення Додаткової угоди від 23.02.2022) та від 28.02.2022 (укладення Договору позики) (оскаржувані рішення).

8.49.1. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, вказує про неправомірність Рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені вищевказаними Протоколами, оскільки:

- Позивача начебто не було повідомлено про проведення Загальних зборів учасників Товариства та не направлено порядок денний, оскільки ОСОБА_2 , в порушення статті 1006 ЦК України не було передано Позивачу повідомлення про скликання Загальних зборів учасників, що позбавило останнього можливості взяти участь в управлінні Товариством.

- ОСОБА_2 , беручи участь у Загальних зборах, оформлених Протоколами, начебто діяв виключно у власних інтересах та в інтересах СТОВ "Дубенська аграрна компанія", а не в інтересах довірителя - ОСОБА_1 .

8.49.2. Обґрунтування позиції позивача щодо неправомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022, та від 28.02.2022 є тотожними.

8.49.3. Щодо дотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" слід зазначити наступне.

8.49.4. Так, рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022, від 28.02.2022, приймались за присутності усіх учасників ТОВ "Традєкс": ОСОБА_4 (52% голосів), ОСОБА_2 (24% голосів), ОСОБА_3 (24% голосів).

8.49.5. При цьому, ОСОБА_4 приймав участь у Загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" через свого представника ОСОБА_2 , що діяв на підставі Безвідкличної Довіреності від 13.09.2021, що посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованої в реєстрі за №3398 (Довіреність).

8.49.6. Згідно статті 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

8.49.7. Статтею 1003 ЦК України зазначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

8.49.8. Згідно змісту Довіреності ОСОБА_2 надано наступні повноваження, зокрема:

- отримувати повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс";

- реєструватися для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс";

- представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Традєкс", від його імені брати участь, як учасник, на загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" з будь-яким порядком денним та з будь-яких питань, що стосуються діяльності ТОВ "Традєкс";

- приймати рішення та голосувати на загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" з правом визначення на власний розсудтого як саме потрібно голосувати з будь-якого питання порядку денного загальних зборів учасників ( за винятком питань про виключення учасника товариства, про збільшення або зменшення статутного капіталу товариства та про припинення товариства за рішенням учасників з яких Представник має голосувати проти, а також щодо укладення ТОВ "Традєкс" угод щодо відчуження нерухомого майна та/або передання його в іпотеку- для вирішення яких необхідна окрема довіреність);

- підписувати протокол загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", в тому числі викладений на спеціальному бланку з нотаріальним посвідченням підписів;

- вносити пропозиції щодо проектів рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", а також щодо порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс";

- подавати та підписувати від імені Лисака будь-які листи, заяви, протоколи та інші документи, які стосуються участі у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" та рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" (у тому числі, заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу).

8.49.9. Наведене свідчить, що позивачем надано ОСОБА_2 широке коло повноважень на вчинення дій в рамках реалізації права позивача на його участь в Загальних зборах ТОВ "Традєкс", як учасника Товариства.

8.49.10. Такі повноваження були надані ОСОБА_2 з метою представництва інтересів ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Традєкс" у відносинах з третіми особами з усіх питань, що стосуються участі, голосування, прийняття рішень та прийняття в іншій формі участі у роботі загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", реалізації у зв`язку з цим прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Традєкс".

8.49.11. Отже, отримання ОСОБА_2 повідомлень про скликання загальних зборів спростовує посилання Позивача щодо факту не направлення йому повідомлень про скликання загальних зборів та порядку денного, оскільки: Довіреністю чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . У Довіреності передбачено повноваження щодо отримання повідомлень про скликання загальних зборів та участі ОСОБА_2 у загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" від імені ОСОБА_1 . Довіреність не містить зобов`язань ОСОБА_2 щодо додаткового повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ "Традєкс".

8.49.11. Відповідно, посилання ж позивача на порушення ОСОБА_2 вимоги пункту 3 частини 1 статті 1006 ЦК України щодо негайної передачі ОСОБА_15 усього одержаного у зв`язку з виконанням доручення, не є підставою для визнання недійсними прийнятих Рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022, та від 28.02.2022, оскільки зазначеною нормою врегульовано виключно порядок виконання доручень повіреним за договором доручення, а не правовідношення у сфері представництва, зокрема, щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю особи.

8.49.12. Правовідносини представництва ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 за Довіреністю від 13.09.2021 не є предметом спору у даній справі та не входять до предмету доказування у даній справі.

8.50. Виходячи з вище викладеного, питання повідомлення про відповідні Загальні збори учасників Товариства взагалі жодним чином не впливає на реальність та дійсність проведення відповідних зборів, а також, реальність, дійсність та законність прийнятих Рішень за результатами проведення таких зборів, які оформлені протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022, та від 28.02.2022.

8.51. Крім цього, господарські суди звертають увагу на те, що жоден з інших учасників Товариства, як і керівник в тому числі, не заперечували та не заперечують дійсність та чинність рішень, які прийняті Загальними зборами учасників ТОВ "Традєкс" та які оспорюються в даній справі.

8.52. При цьому, однією з підстав визнання недійсними оспорюваних рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", позивач також зазначає про порушення ОСОБА_2 норм цивільного права, якими врегульовано порядок представництва щодо вчинення представником дій виключно в інтересах особи, яку він представляє.

8.53. Так, рішення є чинними та дійсними, а їх дійсність не спростована у судовому порядку (презумпція легітимності рішень органів управління юридичної особи).

8.54. На момент прийняття оспорюваних рішень та укладення на їх виконання правочинів, зокрема, Договору поставки, Первинного договору, Додаткових угод та Договору позики ОСОБА_2 був учасником як ТОВ "Традєкс" (24% голосів), так і ТОВ "Дубенська аграрна компанія" (98 % голосів), що визначало його економічну зацікавленість в належній роботі ТОВ "Традєкс" і відсутність інтересу в утрудненні його господарської діяльності та/або її припинення.

8.55. Договір поставки № від 28 грудня 2021 року із специфікаціями №1 та №2; Договір про надання поворотної фінансової допомоги №21-01-22 від 21 січня 2022 року; Додаткова угода до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 23 лютого 2022 року; Додаткова угода до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2022 року; Договір №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28 лютого 2022 року є дійсними, чинними, їх недійсність не встановлена у судовому порядку.

8.56. Оцінка вказаним правочинам надавалася господарським судом під час відкриття провадження відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", про постановлена відповідна ухвали від 05.09.2023.

8.57. Зміст правочинів (Договору поставки, Первинного договору, Додаткових угод та Договору позики) до яких позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину, за результатами розгляду даного спору про визнання недійсним рішень загальних зборів - не є предметом даного спору та не входить до предмету доказування у даній справі.

8.58. При цьому, господарські суди зауважують, що жодних судових проваджень щодо стягнення з ТОВ "Традєкс" будь-якої заборгованості за укладеними Договором поставки та Договором позики - не ініціювалося.

8.59. Наведені обставині, підтверджують безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_7 і в частині оскарження Рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", що оформлені Протоколами від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 23.02.2022, та від 28.02.2022.

8.60. В даному випадку, необхідно врахувати, що позивачем не обґрунтовано, які самі його права нібито порушені оскаржуваними ним Рішеннями та в чому ці порушення мали свій прояв.

8.61. Більше того, позивач брав участь у відповідних зборах в особі свого належним чином уповноваженого представника, що взагалі спростовує будь-які твердження щодо порушення прав Позивача оскаржуваними ним Протоколами.

8.62. Разом з тим, господарські суди звертають увагу на те, що позивачем, як учасником ТОВ "Традєкс", здійснюється спроба оскарження договорів (використовуючи штучну позовну вимогу щодо застосування наслідків недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ), укладених товариством в особі його директора.

8.63. Позивач не є стороною правочинів, що оскаржуються ним відповідно до змісту позову, а вказані правочини жодним чином не впливають та не можуть впливати на права, обов`язки та інтереси самого Позивача.

8.64. При цьому, як вже зазначалося, в даному випадку, ОСОБА_5 як учасником ТОВ "Традєкс" фактично вчиняються дії, спрямовані на оспорення договорів, укладених товариством.

8.65. Слід зазначити, що судами забезпечений сталий підхід до порядку розгляду аналогічних спорів за зверненнями особи яка не є стороною оскаржуваного договору, а саме:

- по-перше, необхідність першочергового дослідження наявності факту порушення саме цивільних прав та/або інтересів позивача правочином, який оспорює не його сторона;

- по-друге, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її цивільних прав та інтересів та в чому полягає порушення;

- по-третє, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Дані висновки прямо кореспондуються з постановою Верховного Суду від 08.03.2023 по справі №909/810/21)

8.66. Аналіз частин 1, 3 статті 92, статті 98, статті 116, частини 2 статті 207 ЦК України, дозволяє дійти висновку, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством, як стороною договору.

8.67. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Незгода учасника товариства зі змістом, умовами, формою, іншими аспектами правочину, укладеного товариством з третьою особою, не може мати вплив на будь-які права та інтереси такого учасника.

8.68. Іншими словами, права та інтереси учасника не можуть бути порушені внаслідок укладення товариством певного правочину. Аналогічні правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі 904/10956/16 відповідно до яких вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство, як сторона договору.

8.69. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України), Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Таким чином, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права. Отже належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник. Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.

8.70. Разом з тим, в контексті спірних правовідносин слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

8.70.1. Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (Постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №185/7362/22).

8.71. В даному випадку, позивачем здійснюється спроба обійти необхідність спростування презумпції правомірності правочину, шляхом викладення за змістом позовної заяви позовної вимоги про застосування наслідків недійсності до правочинів.

8.72. Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості, передбачуваності застосування норм права та недопустимість втручання в основні права та інтереси учасників господарського обороту.

8.73. Тоді як, дана позовна вимога спрямована проти принципу правової визначеності, а відповідно, є проявом недобросовісного використання процесуальних прав Позивачем.

8.73. У будь-якому випадку, навіть уразі наявності певних дефектів рішень Загальних зборів учасників товариства, вони у жодному випадку не тягнуть за собою автоматичну недійсність, нікчемність чи нечинність відповідних правочинів.

8.74. Зміст правочинів, що оспорюються позивачем, чітко встановлює, що відповідні угоди укладено ТОВ "Традєкс" в особі директора ОСОБА_3 , що зумовлює кореспондуючу обізнаність інших сторін відповідних угод, що такі правочини вчиняються за наявності повного обсягу повноважень.

8.75. При цьому, навіть потенційно, для позивача (як учасника ТОВ "Традєкс" та не сторони відповідних правочинів) - обмеження повноважень щодо представництва товариства загалом не мають юридичної сили.

8.76. Під час розгляду даного спору, господарським судом встановлено, що правочини, до яких позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину, за результатами розгляду даного спору про визнання недійсним рішень загальних зборів оспорювалися в судовому порядку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

8.76.1. Відповідні позови були залишені без розгляду за заявою самого позивача.

8.76.2. Так, в межах справи №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" перебували справи: №918/822/23(918/929/23) про визнання недійсними Первинного договору, Додаткових угод до Первинного договору та Договору позики; №918/822/23(918/931/23) про визнання відсутнім права вимоги за Договором поставки (з підстав нібито його недійсності).

8.76.3. Позовні вимоги були заявлені ТОВ" Традєкс" за підписом директора/керівника ОСОБА_18 , якого як свідчать матеріали даної справи, та судові рішення у справі про банкрутство Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, обрано тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства було тимчасово покладено на ОСОБА_18 .

8.76.4. Згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15 серпня 2023 року зазначено, що на зборах присутній в режимі відеоконференції учасник ТОВ "Традєкс" ОСОБА_10 - частка 52%, запрошені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак не зазначено в якості кого запрошені вказані особи і яке вони мають відношення до учасників Товариства та самого Товариства. По третьому питанню порядку денного зборів було вирішено покласти тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_18 . За те, щоб тимчасово покласти виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_18 проголосував ОСОБА_10 , частка у статутному капіталі 52% голосів.

8.76.5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі №918/822/23(918/871/23), серед іншого, визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено 15.08.2023 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454. Скасовано запис про державну реєстрацію №030002037, проведену 18.08.2023 (10:24:13) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу) Коломис Ольгою Вячеславівною про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

8.76.6. Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 вказане рішення Господарського суду Рівненської області від 27.032024 у справі №918/822/23(918/871/23) залишено без змін.

8.76.7. Наведене свідчить, що ОСОБА_5 одноособово на вказаних зборах як повноважним учасником (серед інших присутніх осіб) вирішено тимчасово відсторонити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Традєкс" та вирішено покласти тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_18 .

8.76.8. Таким чином, наведені обставини свідчать про факт зловживання процесуальними правами та недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , що має свій прояв у наступних діях:

- ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_8 , оскаржує правочини, укладені ТОВ "Традєкс" та ТОВ "ДАК" в рамках справи №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс";

- більше ніж через півроку після ініціювання вказаних судових процесів, відповідні позови залишаються без розгляду за заявою самого позивача;

- ОСОБА_4 повторно ініціює судовий процес з прихованого оскарження відповідних правочинів, ігноруючи презумпцію правомірності правочину, використовуючи очевидно неналежний спосіб захисту прав та підміняючи оскарження правочинів оскарженням рішень загальних зборів.

8.77. Таким чином, враховуючи що рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс, оформлені, зокрема, Протоколом від 15.05.2019, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28 лютого 2022 року за результатами розгляду заявлених позовних вимог в цій частині не визнані господарськими недійсними, відповідно, не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування записів: про державну реєстрацію №9000609, проведену 18.05.2019 (11:55:06) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) та про виправлення помилок №0000609, проведену 20.05.2019 (18:07:10) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), так як така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним вищевказаних рішень.

8.78. Позивач ОСОБА_4 у контексті спірних правовідносин та заявлених позовних вимог у встановленому порядку, належним та допустимими доказами повинен був довести факт порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", та, відповідно, і неправомірність рішень прийнятих ними, які, зокрема, оформлені Протоколом від 15.05.2019, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28.02.2022.

8.79. В даному випадку, господарськими судами не встановлено таких обставин, які б свідчили про порушення порядку та проведення Загальних зборів учасників Товариства, що у свою чергу, виходячи з вимог законодавства є підставою для визнання таких Рішень недійсними та відповідно за певних умов мало б відповідні наслідки для укладених спірних правочинів Договору поставки № від 28 грудня 2021 року із специфікаціями №1 та №2; Договору про надання поворотної фінансової допомоги №21-01-22 від 21 січня 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 23 лютого 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2022 року; Договору №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28 лютого 2022 року.

8.80. Щодо дотримання позивачем строків позовної давності під звернення з даними позовними вимогами до суду, враховуючи заявлення представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про пропуск ОСОБА_5 строку позовної давності на звернення з даним позовом до суду

8.80.1. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

8.80.2. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

8.80.3. Так, відповідно до статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

8.80.4.За частинами 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

8.80.5. Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

8.80.6. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (Закон), зокрема, розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільний кодекс України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

8.80.7. Даний Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20).

8.80.8. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

8.80.9. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

8.80.10. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 від 10.11.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, зокрема, до 08.02.2025. Воєнний стан в Україні триває.

8.80.11. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

8.80.12. Позивачем у даній справі оспорюються рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", які оформлені Протоколом від 15.05.2019, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28.02.2022.

8.80.13. Також під час розгляду даного спору встановлено, що встановлено, що позивач був обізнаний про дати проведення вищевказаних Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" та про рішення, прийняті останніми.

8.80.14. Відтак перебіг позовної давності починається з вказаних дати та мав би закінчитися, відповідно, після спливу трьох років.

8.80.15. Вищевказані зміни в Цивільний кодекс України набули чинності до спливу трьох років, у межах яких Позивач міг звернутися до суду з вищевказаними вимогами.

8.80.16. В даному випадку, позивач з даним позовом звернувся до суду 02.07.2024 в межах строку позовної давності, встановленої законом.

8.81. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.82. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.83. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.84. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.85. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.86. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.87. Заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.

8.88. Враховуючи вищевикладене, встановлені господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), що оформлені Протоколом від 15 травня 2019 року, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6-22 від 28 лютого 2022 року;

- застосування наслідки недійсності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), що оформлені Протоколом від 15 травня 2019 року, Протоколом №12-21 від 28.12.2021, Протоколом №2-22 від 21.01.2022, Протоколом №4-22 від 23.02.2022, Протоколом №6- 2022 від 28 лютого 2022 року шляхом визнання недійсними Договору поставки № від 28 грудня 2021 року із специфікаціями №1 та №2; Договору про надання поворотної фінансової допомоги №21-01-22 від 21 січня 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 23 лютого 2022 року; Додаткової угоди до договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2022 року; Договору №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28 лютого 2022 року;

- скасування записи: про державну реєстрацію №9000609, проведену 18.05.2019 (11:55:06) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) та про виправлення помилок №0000609, проведену 20.05.2019 (18:07:10) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором (приватним нотаріусом Піддубною Л.П.) щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) до задоволення не підлягають.

8.89. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.

8.90. Усі наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.90.1. Скаржником не правильно тлумачаться норми Закону у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

8.90.2.Так, доводи апелянта щодо порушення встановлених законом порядку та процедури проведення Загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" 15.05.2019 (повідомлення, не повідомлення, не належне повідомлення учасника товариства про проведення таких зборів) на яких зокрема, учасниками було обрано директором ТОВ "ТРАДЄКС" - ОСОБА_3 з урахуванням наведених скаржником фактів, переходять у доводи щодо того, що ОСОБА_3 був не законно призначений на посаду директора ТОВ "ТРАДЄКС", так як матеріали справи не містять відповідних доказів.

8.90.2. В даному випадку, це є різними підставами та предметом для подання позову з відповідними вимогами.

8.90.3. Виходячи із змісту (підстав) заявлених позовних вимог позивача (апелянта) господарськими судами у даному спорі досліджувалося чи допущені порушення законодавства, під час скликання та проведення загальних зборів товариства, а не щодо наявності кворуму, необхідної кількості голосів - волевиявлення відповідної кількості учасників, що надавала право присутнім учасникам ТОВ "ТРАДЄКС" обирати/призначати на посаду керівника товариства ОСОБА_3 .

8.91. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№5306/24 від 06.11.2024) слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 39969,60 гривень, згідно платіжної інструкції від 02.12.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 06.11.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року у справі №918/822/23(918/646/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/822/23(918/646/24) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "31" січня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.