ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 911/6/24 (372/2879/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до ОСОБА_1, с. Дерев`яна, Обухівський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією- арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/6/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 31.01.2014 р.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024 р. матеріали справи № 372/2879/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 372/2879/24 надійшли до господарського суду Київської області 31.07.2024 р. та, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 р., передані для розгляду судді Лопатіну А.В., в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справі присвоєно номер 911/6/24 (372/2879/24).

Ухвалою господарського суду від 12.08.2024 р. прийнято до провадження справу № № 911/6/24 (372/2879/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах провадження у справі № 911/6/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.09.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

23.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 04.12.2024 р.

27.11.2024 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшла заява щодо неможливості надання пояснень.

28.11.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Бізнес Позика" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

04.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли письмові заперечення.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 29.01.2025 р.

10.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Бізнес Позика" надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання уповноважені представники належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду цієї справи сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Проаналізувавши матеріали цієї справи, повно та всебічно дослідивши докази, врахувавши обставини справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Разом з тим, 31.07.2024 р. до Обухівського районного суду Київської області звернулось ТОВ "Бізнес Позика" з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту від 18.11.2023 р. № 479991-КС-001 у сумі 130 290,88 грн. Згідно з доданим до позову розрахунком наведений борг визначено станом на 12.05.2024 р.

З урахуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024 р. № 372/2879/24 (провадження у справі № 2-1519/24) цивільну справу № 372/2879/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/6/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Судом враховано, що згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Відповідно до положень частини першої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду (частина третя ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, 07.02.2024 р. у справі № 911/6/24, в межах провадження в якій розглядається даний спір, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (№ публікації - НОМЕР_1 ).

Однак, як у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, так і з пропущенням такого строку протягом тривалого проміжку часу до суду у справі № 911/6/24 не надійшло заяв з кредиторськими вимогами до боржника - ОСОБА_1 .

Як наслідок наведеного, ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. у справі № 911/6/24, керуючись п. 8 частини першої, частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд закрив провадження у справі № 911/6/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, судом було враховано вчинення заходів з метою повідомлення всіх осіб, які можуть бути в подальшому кредиторами у справі, в тому числі - ТОВ "Бізнес Позика" про розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Так, примірники ухвал господарського суду Київської області від 31.01.2024 р., від 20.03.2024 р. та від 07.08.2024 р. у цій справі було надіслано особам, які згідно із наявними в матеріалах справи документами можуть бути кредиторами ОСОБА_1, а саме: ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит", АТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Лінеура Україна", АТ "Ідея Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Універсал банк", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Дженесіс фінанс", ТОВ "Бізнес позика".

Крім того, зазначеним особам, які згідно наданих документів можуть бути кредиторами боржника, керуючим реструктуризацією боргів 29.05.2024 р. надіслано повідомлення щодо правових наслідків неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника у цій справі (докази направлення долучено до заяви, що надійшла до суду 12.06.2024 р. у справі № 911/6/24).

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 р. у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Також ЄСПЛ указав, що, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 р. у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Вищенаведеними положення Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок заявлення грошових вимог до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, наслідки не подання у справі про неплатоспроможність кредиторських заяви обумовлені положеннями статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: закриття провадження у справі із зазначенням в ухвалі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, не зважаючи на те, що позивачу було відомо про наявність відкритого провадження у справі про неплатоспроможність відносно фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема з обставин цієї справи, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024 р. № 372/2879/24 (провадження у справі № 2-1519/24) цивільну справу № 372/2879/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/6/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , він не врахував положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідної заяви з кредиторськими вимогами до боржника - ОСОБА_1 , що виникли згідно змісту позовної заяви у цій справі у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання кредиту від 18.11.2023 р. № 479991-КС-001 у сумі 130 290,88 грн. у справі № 911/6/24 не подав, а відтак, у відповідності до змісту ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. у справі № 911/6/24, якою було закрито провадження у такій справі, наведені вимоги ТОВ "Бізнес Позика" за договором про надання кредиту від 18.11.2023 р. № 479991-КС-001 у сумі 130 290,88 грн. вважаються погашеними.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 р. у справі № Б-7732/2-25 звертає увагу, що "відсутність предмета спору", в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, а саме, не звернення ТОВ "Бізнес Позика" з грошовими вимогами за договором про надання кредиту від 18.11.2023 р. № 479991-КС-001 у сумі 130 290,88 грн. у справі № 911/6/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (відповідач у цій справі), як наслідок - закриття провадження у справі № 911/6/24 та встановлення ухвалою суду, що в тому числі такі вимоги вважаються погашеними, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/6/24 (372/2879/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.02.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін