РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025Справа № 910/12984/24

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 76719 грн.,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" м. Києва

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення боргу, ціна позову 107550 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: Яцук В.П.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за результатами публічної закупівлі між ним і відповідачем укладено договір № 180/ВОЗ-2024 від 28 червня 2024 р., відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у визначений договором строк передати йому товар - борошно пшеничне І сорту загальною вартістю 4063000 грн., а він - прийняти та оплатити одержаний товар.

Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару вартістю 239000 грн. на 9 днів (за заявкою 78/16-3013 від 16 липня 2024 р.), товар за заявками №№ 78/16-3274 від 30 липня 2024 р., 78/16-3878 від 30 серпня 2024 р. до договору взагалі не передав.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 43259 грн. пені, 33460 грн. штрафу передбачених п. 8.3. договору, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 62140 грн. Вказував, що з дня укладення договору поставки 28 червня 2024 р. до 5 серпня 2024 р. вартість 1 кг борошна пшеничного І сорту зросла на 12,22% з 11,95 грн. до 13,41 грн. Тому виконання умов договору № 180/ВОЗ-2024 від 28 червня 2024 р. на погоджених у червні місяці умовах стало для нього невигідним та призвело б до заподіяння йому збитків. Пояснив, що він неодноразово звертався до позивача з листами про внесення змін до договору щодо збільшення ціни за одиницю продукції, однак згоди позивача не одержав. Також вказував, що він 19 вересня 2024 р. ініціював розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди, проте позивач через 10 днів від дня отриманого листа відмовився від договору в односторонньому порядку, що вплинуло на розмір штрафних санкцій.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, в якому вказував, що відповідно до умов п. 13.9. договору він забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% у грошовому вираженні від суми договору (платіжна інструкція № 310 від 25 червня 2024 р. на суму 203150 грн.).

Посилаючись на те, що після часткового виконання ним зобов`язання за договором, а також припинення дії договору (внаслідок відмови позивача він нього) всупереч умов цього договору відповідач одержане забезпечення не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 107550 грн. забезпечувального платежу.

З цих підстав просив задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 76719 грн. неустойки слід закрити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами публічної закупівлі 28 червня 2024 р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 180/ВОЗ-2024, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у визначений договором строк передати позивачу товар борошно пшеничне І сорту у кількості до 340000 кг за ціною 11,95 грн./кг загальною вартістю до 4063000 грн., а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар.

Згідно п.п. 6.1., 7.3.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмові заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику). Не пізніше 5-го числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладного, направленого на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану.

Указані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією указаного договору, поясненнями сторін.

На підставі заявок сторони погодили поставку продукції, а саме: заявок №№ 78/16-3013 від 16 липня 2024 р. - 40000 кг до 20 серпня 2024 р., 78/16-3274 від 30 липня 2024 р. - 40000 кг до 12 серпня 2024 р., 78/16-3878 від 30 серпня 2024 р. - 20000 кг до 6 вересня 2024 р., 40000 кг до 9 вересня 2024 р., 20000 кг до 10 вересня 2024 р.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 59/3070 від 20 серпня 2024 р., 56/3078, 57/3066 та 58/3027 від 30 серпня 2024 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу за заявкою № 78/16-3013 від 16 липня 2024 р. 20000 кг борошна вартістю 239000 грн. своєчасно, 20000 кг борошна вартістю 239000 грн. з простроченням на 9 днів.

Решта товару (заявки №№ 78/16-3274 від 30 липня 2024 р., 78/16-3878 від 30 серпня 2024 р. до договору) згідно з поясненнями сторін передана відповідачем не була.

Відповідно до умов п. 7.2.1. договору у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у т.ч. його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договори, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов договору у випадках передбачених статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.

Листом № 78/11-4151 від 25 вересня 2024 р. позивач заявив про розірвання договору № 180/ВОЗ-2024 від 28 червня 2024 р. на підставі його п. 7.2.1.

Відповідно до умов п. 8.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та встановленого факту прострочення відповідачем поставки частини товару за договором, позивач на підставі п. 8.3 договору набув права вимагати від того сплати 43259 грн. пені та 33460 грн. штрафу, а загалом 76719 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Згідно умов п.п. 13.9 спірного договору не пізніше дати укладання договору постачальник перераховує на розрахунковий рахунок замовника забезпечення виконання договору грошові кошти в розмірі 5 % ціни, вказаної в п. 4.1. договору.

Поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції № 310 стверджується факт перерахування 25 червня 2024 р. відповідачем на користь позивача суми забезпечення виконання договору у розмірі 203150 грн.

Відповідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

У разі зменшення ціни договору в процесі його виконання максимальний розмір забезпечення виконання такого договору підлягає перерахунку, і відповідні 5% слід відраховувати вже від зменшеної ціни договору.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 р. у справі № 910/696/18.

Враховуючи, що по виконанні договору № 180/ВОЗ-2024 від 28 червня 2024 р. в частині передачі товару вартістю 478000 грн. позивач відмовився від зобов`язання щодо придбання решти товару вартістю 3585000 грн., то умови договірного зобов`язання відповідно змінилися, а його ціна зменшилася до суми фактично виконаного зобов`язання.

Таким чином, розмір належного на підставі п. 13.9 забезпечення після часткового розірвання договору становить 23900 грн.

Набуття відповідачем суми забезпечення у більшому розмірі не засноване на умовах укладеного між сторонами договору.

Відповідно до умов п. 13.11 договору за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Виходячи з наведеного, відповідач як кредитор у зобов`язанні з придбання майна, який нарахував постачальнику штрафні санкції, набув право задовольнити свої грошові вимоги до позивача за рахунок раніше одержаної суми забезпечення.

Підстави ж для набуття решти суми забезпечення, одержаної від боржника, відсутні.

Як встановлено судом, заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 6 січня 2025 р. відповідач, який мав зобов`язання перед позивачем за договором № 180/ВОЗ-2024 від 28 червня 2024 р. по сплаті 76719 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки товару, в рахунок виконання позивачем зустрічного зобов`язання щодо повернення частини забезпечення зарахував ці зустрічні зобов`язання у розмірі 76719 грн.

указані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з положеннями ст.ст. 601, 602 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи, що обов`язок відповідача зі сплати 76719 грн. штрафних санкцій (43259 грн пені+33460 грн штрафу) припинений після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в частині первісного позову відсутній, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення позивачем відповідачу належної після виконання тим обов`язку з передачі товару та сплати штрафних санкцій частини забезпечення суду не надано.

За таких обставин зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" про стягнення 107550 грн. 9) безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню.

Посилання позивача на відсутність у нього відповідно до умов п. 13.11 договору обов`язку повертати суму забезпечення виконання умов договору суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.

Передане ж йому раніше забезпечення виконання договору не повинне становити джерела безпідставного збагачення кредитора.

Оскільки спір в частині стягнення 76719 грн. штрафних санкцій виник внаслідок неправильних дій відповідача, зустрічний позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру правомірно заявлених та задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/12984/24 в частині позову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 76719 грн. неустойки закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, код 42151955) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, код 42151955) 107550 грн. безпідставно набутих коштів, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 29 січня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар