ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (911/2975/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича

про повернення судового збору у справі

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315»

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 911/414/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115; ідентифікаційний код 30048570)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 11.09.2023, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агрозахист Донбас»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво № 121 від 19.02.2013, далі розпорядник майна, заявник); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 27.09.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із позовною заявою (вх. № 1428) до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» (далі ТОВ «Оптіма-315»), в якій на підставі ст. 42 КУзПБ просить суд визнати недійсним договір № 9 про відступлення права вимоги за договором поставки № 420 від 20.02.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022.

Ухвалою суду від 30.10.2023 (з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному) на підставі ст. 7 КУзПБ серед іншого: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 911/414/23 про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас»; відкрито провадження у справі № 911/414/23 (911/2975/23) та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Водночас постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасовано та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас».

З огляду на викладені обставини суд, ухвалою від 26.12.2024 позовну заяву розпорядника майна ТОВ «Агрозахист Донбас» Головка О.І. до ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «Оптіма-315» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

4. 24.01.2025 через канцелярію до суду звернувся арбітражний керуючий Головко О.І. з клопотанням (вх. № 651/25) в якому просив постановити ухвалу про повернення останньому сплаченого судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Перевіривши подану заяву на відповідність вищевказаним вимогам ГПК України, судом установлено, що остання подано із дотриманням положень ст. 170 ГПК України.

У свою чергу, оскільки ГПК України не встановлено порядку розгляду такого виду заяв, суд вважає за можливе встановленими такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Так, під час подачі позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, згідно з квитанцією від 25.09.2023 № 8519-8668-4691-6937.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи зазначене та те, що ухвалою суду від 26.12.2024 позовну заяву розпорядника майна ТОВ «Агрозахист Донбас» Головка О.І. залишено без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 25.09.2023 № 8519-8668-4691-6937.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (вх. № 651/25 від 24.01.2025) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, сплачений за квитанцією від 25.09.2023 № 8519-8668-4691-6937.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.01.2025.