ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3956/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглядаючи справу № 916/3956/24

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області /, адреса 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/;

2. Одеської міської ради /, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський /, адреса - 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.12-А/;

2. Фізичної особи-підприємця Афоніної Ангеліни Федорівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Антимонопольного комітету України /, адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45/,

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

за участі представників:

від прокурора: не з`явився;

від позивача1: не з`явився;

від позивача2: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4046/24/ в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Одеської міської ради до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський та ФОП Афоніної Ангеліни Федорівни з вимогами про:

- визнання недійсним договору від 18.04.2017 про закупівлю послуг прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів (ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-03-09-000586-с) за ДК 021:2015:45500000-2 Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва, укладений між КП Житлово-комунальний сервіс Фонтанський та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнення з ФОП Афоніної Ангеліни Федорівни на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський 112 100,00 грн., а з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський одержані ним за рішенням суду у цій справі 112100,00 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається узгодженість поведінки відповідачів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів.

Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3956/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 на 10:30.

Ухвалою суду від 20.09.2024 задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Одеської міської ради про забезпечення позову /вх. № 2-1439/23 від 10.09.2024 року/ у справі № 916/3956/24; вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , в розмірі 112 000 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 10:20 год.

08.11.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Південного офісу Держаудитслужби /вх. № 40445/24/. Також 08.11.2024 від Південного офісу Держаудитслужби на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника /вх.№ 40453/24/.

12.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання /вх.№40886/24/.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 року за участі представника позивача судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024 року на 10:20 год.

Ухвалою суду від 13.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 916/3956/24 на 11.12.2024 о 10:20 год.

Судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання у справі № 916/3956/24 на 22.01.2025 на 12:00 год.

26.12.2024 заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси через систему «Електронний суд» подано заяву та пояснення /вх.№46165/24/.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 30.01.2025 на 10:30.

До підготовчого судового засідання 30.01.2025 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 вирішено прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Ухвала аргументована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Колегія суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передала справу №922/3456/23 та запропонувала відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову (визнання недійсним договору та стягнення коштів, отриманих на підставі правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства), господарський суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/3956/24 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 30.01.2025.

Ухвала набрала законної сили 30.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко