ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2025 Справа №905/1541/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південно-Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок №2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №45/9; )

про стягнення 47 700,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Солодухін М.В.

від відповідача: не з`явився

Р У Х С П Р А В И

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Південно-Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» про стягнення 47 700,00 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 26.03.2024 у справі №54/21-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2024. Також, даною ухвалою встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Від представника позивача 16.12.2024 отримано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Також, 23.12.2024 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 28.01.2025.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, про дату та час проведення засідання повідомлявся завчасно.

Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №45/9.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Маріупольського району Донецької області належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Тому суд був фактично позбавлений можливості надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та ухвали про призначення справи до розгляду по суті засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення відповідних повідомлень на сайті Судової влади України.

Також, ухвали суду від 06.12.2024 та 23.12.2024 направлялись на електронну адресу відповідача - .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, судом вжито всі необхідні та можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому суд вважає, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про наявність даного спору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) за розглядом матеріалів справи №54/21-21 було прийнято рішення від 26.03.2024 №54/15-р/к (далі - Рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» (далі - відповідач) (), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КЗ «Дитячий психоневрологічний санаторій №4 для дітей з тяжкими розладами мови та ураженням ЦНС» ДОР» на закупівлю « 15110000-2 М`ясо (15111100-0 Яловичина; 15112000-6 М`ясо свійської птиці)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-15-001562-b.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» штраф у загальному розмірі 47 700 гривень (п. 2 Рішення).

Рішення не направлялося відповідачу, оскільки місто Маріуполь Донецької області внесено до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно наказу № 199 від 13 липня 2023 року).

Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, та які зруйновані внаслідок цього, та ті, що розташовані на території, що тимчасово окупована, у зв`язку з чим направлення витягу з Рішення ТОВ «Стіл Глобал Кальм» неможливо.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-Ш, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації)

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 29.05.2024 № 109 (7769), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Так, предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 47 700 гривень пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, Інформація про прийняте Рішення 26.03.2024 №54/15-р/к Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 29.05.2024 № 109 (7769), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.06.2024, а кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 08.08.2024.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу (частина восьма статті 56);

- наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом (частина дев`ята статті 56).

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 13.08.2024 №54/7-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 15.08.2024 №54-02/2065Е до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2024 ВП №75963290 Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 14.08.2024 №54/11-Ю.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 03.12.2024, отриманої від Автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначено, що стан виконавчого провадження: Відкрито.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати відповідачем суму штрафу у розмірі 47 700,00 гривень.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 47 700,00 гривень за прострочення сплати штрафу.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи слідує, що рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 26.03.2024 до господарського суду не оскаржувалось, на перевірці в Антимонопольному комітеті не перебувало, відтак положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині зупинення нарахування пені не застосовуються.

Сума штрафу, накладеного рішенням №54/15-р/к від 26.03.2024, складає 47 700,00 гривень. Розмір пені за один день складає 715,50 гривень (47 700,00 х 1,5 %= 715,50)

Позивачем заявлений період нарахування пені з 09.08.2024 по 03.12.2024 включно, період прострочення складає 117 днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 83 713,50 гривень.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №54/15-р/к від 26.03.2024 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 47 700,00 гривень.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 47 700,00 гривень є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 47 700,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Південно-Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» про стягнення 47 700,00 гривень пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №45/9; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/21081100 ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, номер рахунку (ІВАN иА0005686, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 47 700 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №45/9; ) на користь Південно-Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок №2; ) судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 28.01.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2025.

Позивач: Південно-Східне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок №2; )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Глобал Кальм» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №45/9; )

Суддя С.М. Фурсова