УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/12871/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА"

2) Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем 1 та вчинення відповідачем 2 реєстраційних дій по виключенню відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та представника юридичної особи - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача 1 щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасників на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

31.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12871/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 витребувано у Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

У підготовчому засіданні 28.11.2024 суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову та дійшов висновку, що позивач дотримався вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, про що постановлено протокольну ухвалу від 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 залучено до участі у справі № 910/12871/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до 30.01.2025; повторно витребувано у Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

30.01.2025 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" - адвокат Кокош Родіон Григорович надіслав наведене вище клопотання на електронну адресу суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" - адвокатом Кокош Р.Г. заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявою представник не пояснив, в чому полягає неможливість подання заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Ураховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" - адвокат Кокош Р.Г. звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21, від 11.11.2024 у справі №916/3130/21.

Крім того, відповідно до частина 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Наразі, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" не зареєструвало електронний кабінет, що також є підставою для повернення поданої ним заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись ст.6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.01.2025.

Суддя С. О. Турчин