ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4912/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" від 31.01.2025р. вх. № ГСОО 2-124/25 про відвід судді у справі №916/4912/24

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38775051,78грн

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4912/24 (суддя Литвинова В.В.) за позовом Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 38775051,78 грн. збитків, заподіяних внаслідок відмови від прийняття томатів за договором поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023.

31.01.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" було подано заяву про відвід судді, відповідно до якої відповідач просив суд задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід судді Литвинової В.В. у справі №916/4912/24. Відвести суддю Литвинову В.В. від розгляду справи №916/4912/24 та передати справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО».

В обґрунтування поданої заяви, було зазначено про обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Литвинової В.В. при розгляді справи №916/4912/24, які, на думку представника відповідача, мають своє відображення в наступному.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" було зазначено суду, що 11.11.2024р. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, та в цей же день 11.11.2024р. Господарський суд Одеської області забезпечив позов.

Заявником зазначалось, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" було подано адвокатський запит від 28.01.2025 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», як до адміністратора ЄСІТС, та 30.01.2025р. від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій було зазначено, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позивача подано до канцелярії суду та зареєстровано 11.11.2024р. о 12:46, дата та час початку автоматизованого розподілу: 11.11.2024 12:46:57 (інформація с сайту Судова влада), ухвала Господарського суду Одеської області про задоволення забезпечення позову створена 11.11.2024 15:26, підписано електронним підписом 11.11.2024 15:53.

За посиланням заявника, суддя Литвинова В.В. могла отримати фізично текст клопотання про вжиття заходів до забезпечення не раніше 12:50, також було зауважено, що проект ухвали про задоволення забезпечення позову вже був готовий о 15:26, тобто, з урахуванням обідньої перерви 2 години та 36 хв.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО", з огляду на вищевказане, інформації наданої з АСДС суду, суддя Литвинова В.В., включаючи її сектор судді, не могли фізично вивчити матеріали клопотання та виготовити проект ухвали про забезпечення позову від 11.11.2024р. особисто в такий короткий строк, також, ймовірно, сектор судді здійснював позапроцесуальне спілкування зі стороною позивача, чим грубо порушила норми процесуального права, які шкодять відповідачу, порушують принцип рівності сторін, Бангалорські принципи поведінки судді.

У зв`язку з чим, заявник просив задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід судді Литвинової В.В. у справі №916/4912/24, відвести суддю Литвинову В.В. від розгляду справи №916/4912/24 та передати справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2025р. (суддя Литвинова В.В.) передано заяву про відвід судді у справі №916/4912/24 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2025р. №14 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви", відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№2-124/25 від 31.01.2025 у справі №916/4912/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025р. заяву про відвід судді вх.№2-124/25 від 31.01.2025 у справі №916/4912/24 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" від 31.01.2025р. вх. № ГСОО 2-124/25 про відвід судді у справі №916/4912/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про відвід судді, мотивом відводу судді Литвинової В.В. від розгляду справи №916/4912/24 заявник визначив обставини, що свідчать, на його переконання, про заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Литвинової В.В. при розгляді справи №916/4912/24.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На думку суду, заявником не наведено об`єктивного критерію для відводу судді Литвинової В.В. від розгляду справи, не наведено жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Литвинової В.В., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи №916/4912/24 у будь-якій формі, а доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до самого заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

Відтак, обставини, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про відвід судді, жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Литвинової В.В. при розгляді справи №916/4912/24, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, є виключно незгодою учасника справи із процесуальними діями судді щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з посиланням на обставини фактичного виготовлення ухвали суду про забезпечення позову від 11.11.2024р. в проміжок часу, який, з мотивів заявника, може свідчити про фізичну неможливість та нереальність таких дій судді, однак, жодним чином, на переконання суду, що розглядає заяву про відвід, не підтверджує наявності підстав для відводу, чітко визначених законом, з огляду на що, суд вважає безпідставними відповідні доводи, що викладені у поданій заяві.

З урахуванням встановленого, суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ`єктивності судді Литвинової В.В. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" в заяві про відвід судді від розгляду справи № 916/4912/24, не можуть бути підставою для відводу судді Литвинової В,В., у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, 03.02.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" надано в межах поданої заяви про відвід, клопотання (вх.№ ГСОО 3612/25), відповідно до якого він просив суд призначити колегіальний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід судді Литвинової В.В. у справі №916/4912/24 поданої 30.01.2025 (зареєстрованої 31.01.2025) та розглядати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід судді Литвинової В.В. у справі №916/4912/24 поданої 30.01.2025 (зареєстрованої 31.01.2025) у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід у судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, варто зазначити, що заявником до заяви про відвід судді було долучено докази, на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування поданої заяви від 31.01.2025р. вх. № ГСОО 2-124/25 про відвід судді у справі №916/4912/24, а саме лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 30.01.2025р., тому у суду, що розглядає заяву, за наявністю можливості ознайомитись як з самою заявою, так і з доданими до заяви документами, наявна можливість надати оцінку доводам заявника, з урахуванням доданих до заяви про відвід документів.

Отже, вирішуючи питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про відвід судді, суд не вбачає необхідності для призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, за відсутності необхідності витребування як додаткових доказів, так і пояснень заявника, оскільки останнім чітко визначено свої посилання та доводи у поданій ним заяві про відвід судді.

В частині ж прохання щодо призначення до колегіального розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід судді Литвинової В.В. у справі №916/4912/24, клопотання відповідача від 03.02.2025р. задоволенню не підлягає, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України таке право у суду відсутнє.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" у задоволенні заяви за вх.№2-124/25 від 31.01.2025р. про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи №916/4912/24.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко