СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта приватний виконавець Хаблов В.М.;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх.№2825Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3289/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95),

про стягнення 16257000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3289/21.

21.11.2024 року Господарським судом Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) винесено окрему ухвалу, за якою ухвалено направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалено Головному управлінню Національної поліції у Харківській області вжити заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в діях приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення.

Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що проведення виконавчих дій відбувалось у відповідності до норм чинного законодавства.

судом першої інстанції вибірково зазначені доводи приватного виконавця, яким надано оцінку, а доводи скаржника розглянуті без перевірки підтвердження їх слів та тверджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року з урахуванням ухвали від 12.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3289/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд.

Вказані ухвали суду були направлені зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлені їм 02.12.2024 року та 13.12.2024 року.

13.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№15996), в якій просить судове засідання, призначене на 10:45 год. 09.01.2025 року, проводити за її відсутності.

У судовому засіданні 09.01.2025 року протокольно оголошено перерву до 23.01.2025 року.

У судовому засіданні 23.01.2025 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалах від 02.12.2024 року та від 12.12.2024 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року у справі №922/3289/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» грошові кошти у сумі 16250000,00 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243750,00 грн; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3289/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» про стягнення грошових коштів у сумі 16250000,00 грн, а також вимоги про стягнення судових витрат (сплаченого судового збору) у розмірі 243750,00 грн відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року по справі №922/3289/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 365782,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/3289/21 скасовано. Справу №922/3289/21 в скасованій частині ухвалено передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» судовий збір:

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365782,50 грн,

- за подання касаційної на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року у розмірі 487500,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» до ТОВ «Агроінвест Холдинг» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» грошові кошти у сумі 16250000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243750,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365625,00 грн.

До Верховного Суду від ТОВ «Агроінвест Холдинг» надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21, у якій заявлено вимогу постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року та скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21, задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 16250000,00 грн, скасувати; залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21.

Ухвалою Верховного суду від 23.01.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг», яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21. Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 року по справі №922/3289/21 задоволено повністю. Відстрочено виконання судового рішення від 19.12.2023 року по справі №922/3289/21 про стягнення 16250000,00 грн у ВП№74487723 до 30.09.2024 року.

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2024 року приватним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74487723.

21.03.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17875512,00 грн.

17.04.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на:

1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна,

2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна,

3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, У в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просило суд визнати дії з примусового виконання рішення у ВП№74487723, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 року, постановлену приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скаргу на дії приватного виконавця задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

01.10.2024 року у зв`язку із закінченням строку на яке було відстрочено виконання рішення, приватним виконавцем керуючись ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.10.2024 року приватним виконавцем, керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат», який має сертифікат, виданий (видане) 02.08.2022 року за №398/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 02.08.2025 року) та постановлено надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт від 17.04.2024 року, а саме:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

В матеріали АСВП приватним виконавцем Хабловим В.М. було завантажено вимогу щодо надання доступу до описаних приміщень ТОВ «Агроінвест Холдинг» для здійснення їх оцінки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено повністю. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до наступного майна:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року задоволена; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовлено.

У подальшому, 16.10.2024 року до інформації у кабінет Автоматизованої системи виконавчого провадження до ВП№74487723 було завантажено акт приватного виконавця від 15.10.2024 року про те, що: приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року по справі №922/3289/21, виданого 18.01.2024 року про стягнення боргу з ТОВ «Агроінвест Холдинг», за участю понятих Карасик Тетяни Миколаївни та ОСОБА_1 , 15.10.2024 року не було допущено приватного виконавця та експерта у будинок 21 по вул. Мироносицькій у м.Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск. Ухвалено постановити окрему щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства. У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» відмовлено. У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано в частині:

- задоволення скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024 року);

- визнання протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск;

- постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направлення її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

У задоволенні скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

В основу окремої ухвали судом першої інстанції покладено те, що приватним виконавцем Хабловим В.М. при здійсненні ВП№74487723 були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , а саме:

- п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у нездійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом;

- статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у порушенні порядку залучення понятих;

- пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що полягає у невнесенні відомостей про всі документи, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Наразі обставини здійснення приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» неодноразово досліджувались і їм надана оцінка, а саме, що порушень не було і дії які вчиняв приватний виконавець в межах виконавчого провадження відповідають законодавству та обставинам справи. На даний час відсутні рішення щодо неправомірності дій приватного виконавця у даній справі.

Твердження про порушення приватним виконавцем пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що полягає у невнесенні відомостей про всі документи, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Сам скаржник (боржник) у даній справі у всіх своїх пояснення та скаргах зазначає, що про той чи інший документ він дізнавався з кабінету в Автоматизованій системі виконавчого провадження №74487723.

Щодо посилань на порушення приватним виконавцем приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у порушенні порядку залучення понятих, то дійсно така обставина має місце. Однак, необхідно врахувати, що документ, який складався за участю понятих приватним виконавцем акт про недопуск не вимагає залучення понятих.

Суд першої інстанції вважає, що можливі дії (акт про недопуск від 15.10.2024 року) приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення» - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, суд ухвалив Головному управлінню Національної поліції у Харківській області вжити заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в діях приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення.

Так, ТОВ «Агроінвест Холдинг» звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, одним із доводів вказало, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем складено фіктивний акт з внесенням до нього відомостей, які не відповідають дійсності.

Слід відзначити, що відповідне є тільки посиланням у скарзі (доводом на переконання вимоги) без будь-якого підтвердження.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду від 19.11.2024 року встановлено обставини правомірності дій приватного виконавця по складанню акту і вказано про недоведення позиції скаржника (боржника) щодо неналежності акту про недопуск.

В ухвалі від 19.11.2024 року суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця по складанню акту про недопуск, взагалі не зазначив про таке посилання скаржника і не досліджував таке питання.

Фактично, визначаючи Головному управлінню Національної поліції у Харківській області вжити заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в діях приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск, суд перейняв на себе повноваження учасника справи. Зокрема щодо збирання доказів та доведення своєї позиції по справі. Такі дії не відповідають змісту окремої ухвали та суперечать принципам господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що застосування до приватного виконавця відповідальності у вигляді винесення окремої ухвали є помилковим.

За змістом п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3289/21 скасуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 269, 270, ст.275, ст.ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3289/21 скасувати.

Матеріали справи №922/3289/21 повернути до Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін