ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3517/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024

по справі №916/3517/24

за позовом: Державного підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»

до відповідача: Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС»

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн.

суддя суду першої інстанції Деркач Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано:15 листопада 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 позов Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт 1 701 904, 88 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених Державним підприємством Одеський морський торговельний порт внаслідок пошкодження належному йому на праві власності майна судна ПСМ-726 (інв.№075363), а також сплачений судовий збір у розмірі 25 528,57 грн та витрати в розмірі 5 000 грн з надання послуг з незалежної оцінки договору № КД-22274 від 15.07.2024.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись а порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 року у справі №916/3517/24 та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 року у справі №916/3517/24 та ухвалити по справі №916/3517/24 нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3517/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

16.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заперечень заявник посилається на те, що скаржником ПП «ФРОГ АГРОСЕРВІС» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, оскільки ПП «ФРОГ АГРОСЕРВІС» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 29.03.2024 року, а отже всі процесуальні документи по справі скаржник отримує безпосередньо до Електронного кабінету, а отже був обізнаний про ухвалене судом рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3517/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.01.2025 матеріали справи №916/3517/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Апеляційна скарга подана Приватним підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24, повний текст якого підписаний 15 листопада 2024 року. Отже, останній день оскарження вказаного рішення з моменту складання повного тексту судового рішення - 05.12.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в паперовій формі рішення суду відповідачем не отримувалося, представнику не вручалося та зазначає, що відповідач не користується електронним кабінетом та не контролює через звільнення працівників, які мали доступ ще на початку війни. Крім того, зазначає, що адвокат Кісь Л.С. отримала доступ до матеріалів справи в кабінеті ЄСІТС 25.12.2024 об 18:58, а ознайомилася з текстом рішення наступного робочого дня, а отже відповідною датою вважається 26.12.2024.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з такими доводами скаржника не погоджується та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи осаржуване судове рішення в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету відповідача Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» 15.11.2025 о 17:21 (а.с.126).

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 5.6, 5.8 пункту 5 розділу 1 Положення про ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно пунктом 9 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в ому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Пункт 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в іншій спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

За правилами пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу наведених норм слідує, що процедура реєстрації в ЄСІТС та, зокрема, реєстрації Електронного кабінету пов`язана з проходженням особою, яка бере участь у справі, запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису. При цьому, саме на користувачів покладено обов`язок із внесення відповідної інформації, яка повинна бути повною та актуальною.

Отже, твердження скаржника про те, що фактичне користування кабінетом відповідачем не здійснюється, не контролюється через звільнення працівників, які мали доступ ще на початку війни, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається та нічим не доведено та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була підписана КЕП судді Деркач Т.Г. та доставлена до Електронного кабінету ПП «ФРОГ АГРОСЕРВІС» 15.11.2025.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на апеляційне оскарження розпочався 16.11.2024 та закінчився 05.12.2024. Проте, як свідчать матеріали справи ПП «ФРОГ АГРОСЕРВІС» звернулось до суду з апеляційною скаргою лише 15.01.2025, тобто, поза межами строку встановленого на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи норми процесуального законодавства датою отримання ПП «ФРОГ АГРОСЕРВІС» повного тексту рішення від 07.11.2024 є саме 15.11.2024, а не 26.12.2024.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 року по справі №160/20861/22 суд зауважив, що відсутність контролю за Електронним кабінетом, як то наприклад ненадання директором доступу до Електронного кабінету, є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржнику Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС» слід надати суду обгрунтованне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з іншими підставами.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24 - залишити без руху.

3. Встановити Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду обгрунтованного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з іншими підставами - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

4. Роз`яснити Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.