ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"28" січня 2025 р. Справа № 924/700/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

За участю:

від кредиторів: Нечитайло Т.В. згідно Довіреності від 12.08.2024 від ТОВ "Суффле Агро Україна" (в режимі відеоконференції)

від боржника: не з`явився

за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 04.11.2024, 13.11.2024, 04.12.2024, 25.12.2024, 08.01.2025, 17.01.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, ухвала у даній справі постановлена в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Розгляд справи перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

12.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/1438/24) про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника до 26.11.2024. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що листами від 12.09.2024 №02-06/54, від 16.09.2024 №02-06/55, від 09.10.2024 №02-06/66 від 11.10.2024 №02-06/69 розпорядником майна вимагалося від боржника надання інформації та документів для проведення інвентаризації. Керівником ФГ "Золотий жайвір" інформація та документи розпоряднику майна не надані. На листи від 09.10.2024 №02-06/66, від 11.10.2024 №02-06/69 головою ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3 надані відповіді про те, що додана арбітражним керуючим копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 по справі №924/700/24 не містить обов`язкових реквізитів як підпис судді та відтиск печатки суду, що унеможливлює надання інформації та документів запитуваних в листі (до другого листа не додана ухвала суду). Крім того, у відповідях голови ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_3 зазначено, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 по справі №924/700/24 є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство господарства не існувало, а тому вказана ухвала оскаржується ФГ "Золотий жайвір" в апеляційному порядку. Розпорядником майна заявлено клопотання про витребування документів та інформації у боржника.

13.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/1589/24) про накладення арешту на транспортні засоби боржника. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 30.10.2024 №31/22-4003 за ФГ "Золотий жайвір (боржником) зареєстровано три автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER PRADO1502755, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; TOYOTA RAV 4 2231, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно інформації, наданої ФГ "Золотий жайвір" два автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO1502755, реєстраційний номер НОМЕР_2 та TOYOTA RAV 4 2231, реєстраційний номер НОМЕР_3 , боржнику не належать, оскільки були продані. Як зазначає розпорядник майна у своєму клопотанні, підставою права власності є державна реєстрація, тому, оскільки вказані автомобілі зареєстровані за боржником, арбітражний керуючий просить суд накласти арешт на вказані транспортні засоби.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява (вх.№05-06/1541/24) про закриття провадження у справі на підставі п. 11 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. В обгрунтування поданої заяви вказує про те, що загальна сума активів боржника згідно аналізу фінансово-господарського стану боржника, здійсненого розпорядником майна, становить 51608080,00грн, що значно перевищує суму визнаних грошових вимог до боржника, а тому беззаперечно, на думку боржника, свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності ФГ "Золотий жайвір". При цьому, сума заявлених кредиторських вимог до боржника, які розглядаються Господарським судом Хмельницької області становить 47213860,68грн.

15.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (вх.№05-22/336/25) про залишення без руху заяв конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Калина-2008". В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що на його думку, вказані кредитори є особами, заінтересованими стосовно боржника. Зокрема, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (засновника та керівника боржника). Крім цього, ОСОБА_1 фактично брав активну участь в управлінні боржником, укладав правочини від його імені та із 2018 року є працевлаштованим на підприємстві боржника за основним місцем роботи. ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , дана обставина підтверджується рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14.06.2018 у справі №604/37/17, в якому встановлювались дані обставини (родинні зв`язки). ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується персональною заявою ОСОБА_3 на судовому засіданні 08.01.2025. Щодо конкурсного кредитора у даній справі ФГ "Калина-2008", заявник зазначає, що згідно публічних даних ЄДР, єдиним власником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ФГ "Калина-2008" є ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_2 і, ймовірно, ОСОБА_3 . Крім цього, заявник у клопотанні вказує про те, що як вбачається з матеріалів справи, усі три кредитори подали дуже схожі за змістом та абсолютно аналогічні за формою заяви з кредиторськими вимогами до боржника, що базуються на наданих значних сумах поворотної фінансової допомоги, що на думку заявника, свідчить про те, що між кредиторами та боржником зберігаються відносини контролю, що випливають з господарської діяльності.

16.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Золотий жайвір" надійшло клопотання (вх.№05-22/385/25) про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в матеріалах справи наявна інформація, що містить банківську таємницю боржника, яка охороняється законом, а також зазначення в заявах ініціюючого кредитора відомостей про особисте та сімейне життя учасників справи, тому на думку представника боржника, подальший відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що є банківською таємницею боржника, а також інформації щодо особистого та сімейного життя людини, а саме - керівника боржника та окремих конкурсних кредиторів.

27.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява (вх.№05-22/738/25), в якій підтримує невирішені судом подані боржником заяви та клопотання, заперечує щодо клопотань розпорядника майна про арешт транспортних засобів та припинення повноважень керівника боржника, а також просить проводити судове засідання без його участі.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. в судовому засіданні 28.01.2025 (в режимі відеоконференції) підтримали подані клопотання та заяви, просили суд їх задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1438/24 від 12.11.2024) про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника судом враховується таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 06.09.2024 зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А., окрім іншого, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 16.10.2024 та до 21.10.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства. Цією ж ухвалою у п.10 зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку (ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету процедури розпорядження майном, наявність підтверджених доказами об`єктивних обставин неможливості проведення інвентаризації у визначений судом строк, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення інвентаризації майна боржника визначений ухвалою суду від 06.09.2024 до 20.03.2025 (включно).

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1589/24 від 13.12.2024) про накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за боржником, а саме Toyota LC 1502755 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ) та Toyota RAV 4 2331 (Реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 ), суд відмовляє у задоволенні останнього з огляду на наступне.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4236/22 від 21.06.2022р. залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022р., позовні вимоги ФГ "Золотий жайвір" задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 02.12.2020 (№ в ЄРПН від 02.12.2020), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ФГ "КАЛИНА-2008" на суму 277174,00 грн. (в тому числі ПДВ 46 195,67 грн.); №1 від 16.01.2021 (№ в ЄРПН від 12.02.2021), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ФГ "КАЛИНА-2008" на суму 733899,28 грн. (в тому числі ПДВ 122 316,55 грн.).

Як встановлено означеними судовими рішеннями, 25 листопада 2020 року ФГ "Золотий жайвір" уклало з ФГ "КАЛИНА-2008" договір купівлі-продажу автомобіля № 20-11/1 на продаж легкового автомобіля моделі ТОYOTA RAV 4 2.2 LOUNGE на суму 277174,00 грн. (в тому числі ПДВ 46195,67 грн.). На виконання даного договору ФГ "Золотий жайвір" передало ФГ "КАЛИНА-2008" легковий автомобіль моделі ТОYOTA RAV 4 2.2 LOUNGE на суму 277174,00 грн. (в тому числі ПДВ 46195,67 грн.) згідно видаткової накладної №ЛНА-000002 від 02.12.2020 та акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.12.2020. Відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку підтверджується карткою рахунку 361: Контрагент КАЛИНА-2008 за грудень 2020 року; карткою рахунку 286: Необоротні активи: Автомобіль ТОYOTA RAV 4 2.2 LOUNGE за грудень 2020 року; карткою рахунку 105: Необоротні активи: Автомобіль ТОYOTA RAV 4 2.2 LOUNGE за грудень 2020 року. ФГ "Золотий жайвір" виписана податкова накладна №1 від 02.12.2020 на загальну суму 277174,00 грн. ( в тому числі ПДВ 46195,67 грн.) та направлена на реєстрацію до ЄРПН.

15 січня 2021 року ФГ "Золотий жайвір" уклало з ФГ "КАЛИНА-2008" договір купівлі-продажу автомобіля № 21-01/1 на продаж легкового автомобіля моделі ТОYOTA NEW LC 150 2.8 COMFORT на суму 733899,28 гри. (в тому числі ПДВ 122316,55 грн.). На виконання даного договору ФГ "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" передало ФГ "КАЛИНА-2008" легковий автомобіль моделі ТОYOTA NEW LC 150 2.8 COMFORT 733899,28 грн. (в тому числі ПДВ 122316,55 грн.) згідно видаткової накладної № 01-000001 від 16.01.2021, акту приймання-передачі транспортного засобу від 16.01.2021 та довіреності № 2 від 16.01.2021. Відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку підтверджується карткою рахунку 361: Контрагент КАЛИНА-2008 за січень 2021 року; карткою рахунку 286: Необоротні активи: Автомобіль ТОYOTA NEW LC 150 2.8 COMFORT за січень 2021 року; карткою рахунку 105: Необоротні активи: Автомобіль ТОYOTA NEW LC 150 2.8 COMFORT за січень 2021 року. ФГ "Золотий жайвір" виписана податкова накладна №1 від 16.01.2021 на загальну суму 733899,28 грн. (в тому числі ПДВ 122316,55 грн.) та направлена на реєстрацію до ЄРПН.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, та обставини, встановлені під час розгляду адміністративної справи №560/4236/22 суд приходить до висновку про підтвердження відчуження боржником заявлених у клопотанні транспортних засобів на користь ФГ "Калина-2008", з огляду на що, клопотання розпорядника майна не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 заяву ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1541/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі суд відмовляє у задоволенні останнього з огляду на таке.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у: 1) виявленні та збереженні майнових активів боржника; 2) виявленні кредиторів; 3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них; 4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника; 5) формуванні представницьких органів кредиторів; 6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.

Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення, зокрема: постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі про банкрутство врегульовано розділом VІ КУзПБ. Так, згідно з положеннями статті 90 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (пункт 10 частини 1). При цьому в передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство може бути закрито лише до визнання боржника банкрутом (частина 2). Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (частина 3).

Верховний Суд неодноразово зауважував (зокрема в постановах від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 06.12.2023 у справі №910/3539/22), що з`ясування ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі є завданням підсумкового засідання суду.

Такі висновки Верховного Суду про обов`язок господарського суду щодо встановлення саме у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника узгоджуються з приписами пункту 10 частини 1 статті 90 КУзПБ, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Тобто передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 10 частини 1 статті 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності / відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

За змістом ст.47 КУзПБ за результатами попереднього засідання призначається дата підсумкового засідання.

Враховуючи те, що, наразі, розгляд справи перебуває у на стадії попереднього засідання, яке не завершене та ще триває, суд не вбачає підстав для вирішення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з`ясування ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі є завданням саме підсумкового засідання суду.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро" (вх.№05-22/336/25 від 15.01.2025) про залишення без руху заяви конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Калина-2008", судом враховується таке.

За змістом ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Аналогічний підхід застосовується і щодо дії процесуальної норми права. Зокрема, у ст.3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).

Конституційний Суд України також висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп).

Отже, враховуючи наведене правило щодо дії законів у часі, вимоги до заяви, визначаються законом в редакції, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Зважаючи на те, що на час звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008" із заявами з грошовими вимогами до боржника, ч.3 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства не містила вимог щодо зазначення інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника, а набрала чинності з 01.01.2025р., суд не вбачає підстав для залишення поданих заяв без руху, а тому відмовляє у задоволенні поданого ТОВ "Суффле Агро" клопотання вх.№05-22/336/25 від 15.01.2025.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-22/385/25 від 16.01.2025) про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту частин 8-10 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що для розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, застосовується обов`язок підвищеного стандарту доказування, оскільки існує ризик обопільної недобросовісної поведінки боржника та кредитора щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості боржника за договором фінансової допомоги задля збільшення розміру кредиторських вимог до боржника та, відповідно, можливого впливу на їх пропорційний розподіл та впливу на саму процедуру банкрутства (судом враховується також правова позиція Верховного Суду, висвітлена у справі № 902/221/22).

Отже необхідним є дослідження доказів перерахування коштів, заявлених як повернення фінансової допомоги, якими є виписки по банківському рахунку, надання судом оцінки означеним доказам, та зважаючи на те, що інші кредитори за КзПБ мають право знайомитись, і заперечувати реальність вимог будь якого кредитора, адже розмір вимог кожного кредитора в подальшому впливає на обсяг прав, які має кожен кредитор у справі, зокрема, і на обсяг голосів кредиторів, а звідси, і їх можливість приймати ті чи інші рішення, або голосуючи по них і впливати на них.

З огляду на наведене, зважаючи на основні принципи господарського процесу, якими є гласність, відкритість та пропорційність, зважаючи на завдання господарського судочинства та забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

28.01.2025 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 14.02.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. Повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представники окремих кредиторів не приймали участі в попередньому судовому засіданні 28.01.2025, суд вважає за необхідне повідомити їх про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні у справі №924/700/24 до 11:00год. "14" лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1438/24 від 12.11.2024) про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника задовольнити.

3. Продовжити розпоряднику майна арбітражному керуючому Білику О.А. строк для проведення інвентаризації майна боржника, визначений ухвалою суду від 06.09.2024 до 20.03.2025 (включно).

4. У задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1589/24 від 13.12.2024) про накладення арешту на транспортні засоби боржника відмовити.

5. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1541/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі відмовити.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 15.01.2025 про залишення без руху заяв з грошовими вимогами до боржника відмовити.

7. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" від 16.01.2025 про проведення судового засідання в закритому режимі відмовити.

8. Зобов`язати Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 12.02.2025 надати суду:

- з метою проведення інвентаризації майна - пояснення щодо місцезнаходження майна боржника з зазначенням адрес;

- письмове пояснення з підтверджуючими документами щодо порядку обліку надходження та видачі готівки у ФГ "Золотий жайвір" за період з 2020р. по дату відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

9. Зобов`язати Фермерське господарство "Калина-2008" у строк до 12.02.2025 надати суду:

- письмові пояснення щодо перерахування на користь та отримання від ФГ "Золотий жайвір" за період з 2019 по 2024 коштів згідно договорів поворотно-фінансової допомоги з долученням копій відповідних договорів за вказаний період;

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

Попередити учасників процесу про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, визначених ст.132 ГПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалу надіслати ФГ "Золотий жайвір"; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області; Фермерському господарству "Калина-2008" с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області; приватному виконавцю Банадизі В.В. м. Хмельницький; ФГ "Агро Остап`є" с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області.

Інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 28.01.2025.

Повний текст складено та підписано 03.02.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 7 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 рекомендованим);

3- ФГ "Калина-2008" (до електронного кабінету, телефонограма НОМЕР_6 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4- приватному виконавцю Банадизі В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5- представнику ФГ "Агро Остап`є" Хацкевич Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту);

6 - боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);

ОСОБА_1 Дацків І.В. телефонограма, АДРЕСА_2 рекомендованим).