ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/15170/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.02.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду

від 19.12.2024

у справі № 910/15170/23 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-

експедиційне підприємство «Горизонт»

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

про стягнення 29 865 162, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - експедиційне підприємство «Горизонт» 8 416 071, 90 грн додаткових витрат пов`язаних з понаднормовим навантаженням/розвантаженням вагонів, 11 054 301, 34 грн збитків пов`язаних з простоєм вагонів, 7 796 501, 00 грн упущеної вигоди, 841 607, 18 грн пені, 223 604, 53 грн інфляційних втрат, 172 755, 15 грн 3% річних, 427 572, 61 грн витрат по сплаті судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення):

- на суму боргу 8 416 071, 90 грн (додаткових витрат) за період з 26.09.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сантрейд» суми боргу (додаткових витрат), нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/15170/23 скасовано в частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 7 796 501, 00 грн, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) 8 416 071 (вісім мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сімдесят одну) грн 90 коп. додаткових витрат пов`язаних з понаднормовим навантаженням/розвантаженням вагонів, 11 054 301 (одинадцять мільйонів п`ятдесят чотири тисячі триста одну) грн 34 коп. збитків пов`язаних з простоєм вагонів, 841 607 (вісімсот сорок одну тисячу шістсот сім) грн 18 коп. пені, 223 604 (двісті двадцять три тисячі шістсот чотири) грн 53 коп. інфляційних втрат, 172 755 (сто сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн 15 коп. 3% річних, 310 625 (триста десять тисяч шістсот дадцять п`ять) грн 10 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення):

- на суму боргу 8 416 071, 90 грн (додаткових витрат) за період з 26.09.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сантрейд» суми боргу (додаткових витрат), нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити повністю.»

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) на користь з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21А; ) 188 302 (сто вісімдесят вісім тисяч триста дві) грн 71 коп. вират по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22.01.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №910/15170/23.

У зазначеній заяві, відповідач просить надати роз`яснення вищевказаного судового рішення в частині доручення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати пеню на суму простроченого боргу, а саме: За якою формулою слід нараховувати 3%: «С * 3% / 100%* Д/365» чи «С х 3 х Д:365: 100»? З якої дати слід розпочинати нарахування пені: з 26.09.2023 чи з 27.09.2023? Чи слід нараховувати пеню за 2024 рік і якщо так, то з врахування кількості календарних днів зазначених у формулі «365» чи від фактичної кількості днів у 2024 році - 366 календарних днів? Чи підлягає виконанню рішення про стягнення 3% річних у разі добровільного виконання судового рішення в іншій частині? Хто у такому разі здійснюватиме нарахування пені, якщо орган (особа), що здійснює примусове виконання рішення не може цього робити поза межами процедури виконавчого провадження, а іншого судове рішення не передбачає?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/15170/23 призначено до розгляду на 04.02.25 на 12:45 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.02.2025 з`явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 зводиться до необхідності надання роз`яснень саме щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень суду.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/15170/23 та відмовляє у задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про роз`яснення судового рішення.

Крім того, 23.01.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

У зазначеному клопотанні, позивач просить визнати подану Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сантрейд» заяву про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами. Застосувати до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Негайно, після розгляду заяви поданої відповідачем, відправити матеріали №910/15170/23 до суду першої інстанції.

Розглянувши дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт», колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2)видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки як зазначає позивач, ним було подано як у справі №3910/13078/23 так і у справі №910/15170/23 заяву про роз`яснення судового рішення. З огляду на викладене, суд враховує, що подання відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення є його процесуальним правом, реалізація якого прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» про визнання дій Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» зловживанням процесуальними правами та вжиття до нього заходів передбачених ГПК України у вигляді накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 131, 135, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/15170/23.

В задоволенні клопотання про зловживання Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова