ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Колток О.М.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (суддя Морозов С.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (колегія суддів: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (далі - ТОВ "Ґербер")

про стягнення 3 371 603,65 грн.

Суть спору

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. 08.02.2023 ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ґербер" суми пені в розмірі 2 401 126,52 грн та суми штрафу в розмірі 970 477,13 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.08.2024 позов задовольнив повністю.

4. 26.08.2024 від ТОВ "Оператор ГТС" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із відповідача 99 855,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в процесі розгляду справи. З заяви вбачається таке.

5. 01.09.2023 ТОВ "Оператор ГТС" (як замовник), та Адвокатське об`єднання "Есквайрс" (як виконавець) (далі - АО "Есквайрс") уклали Договір № про надання адвокатських послуг (договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець надає послуги: код ДК 021:2015:79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків ТОВ "Оператор ГТС" в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності ТОВ "Оператор ГТС", складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів ТОВ "Оператор ГТС", недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (послуги) (п.1.1);

- послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника (п.2.1);

- виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками) (п.3.1);

- виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг; виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги (далі - звіт), надсилає звіт замовнику; для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором (п.3.2);

- виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання від замовника погодження, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату; замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого акту разом зі звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати акт та один його примірник повернути виконавцю або в це же строк надіслати виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг (п.3.5);

- розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюється замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.7);

- фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9 260,00 грн за кожну годину надання послуг без ПДВ (п.4.3).

6. 22.07.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" уклали Додаткову угоду №1, у якій домовились, що з 01.07.2024 фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 11 112,00 грн за кожну годину надання послуг з ПДВ.

7. ТОВ "Оператор ГТС" у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу вказує, що загальний розмір витрат за отриману професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути із відповідача, становить 99 855,00 грн. На обґрунтування цього зазначило таке.

8. АО "Есквайрс" надало такі послуги: за січень 2024 року (загальна сума 14 875,00 грн) адвокат Ізвєков В.В. підготував та подав заяву про ВКЗ через систему "Електронний суд" у справі №910/1953/23 (витратив 0,45 год., вартість послуг за ставкою 8 750,00 грн/год становить 3 937,50 грн), адвокат Головатюк В.О. проаналізував клопотання експерта КНІДСЕ про надання додаткових матеріалів - 0,25 год. та здійснив юридичний аналіз матеріалів справи - 1, 00 год. (вартість послуг за ставкою 8 750,00 грн/год становить 10 937,50 грн).

9. За лютий 2024 року (загальна сума 23 450,00 грн) адвокат Ізвєков В.В. надав такі послуги: участь в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 13.02.2024 - 0,75 год. (вартість послуг за ставкою 8 750,00 грн/год становить 6 562,50 грн). Адвокат Головатюк В.О. надав такі послуги: підготовка до судового розгляду, участь в судовому засіданні, що призначено на 20.02.2024 в Господарського суді міста Києва у справі №910/1953/23 (враховуючи очікування судового засідання) - 1,93 год. (вартість послуг за ставкою 8 750,00 грн/год становить 16 887,50 грн).

10. За квітень 2024 року (загальна сума 32 550,00 грн) адвокат Ізвєков В.В. надав такі послуги: підготовка та направлення пояснень щодо відмови ТОВ "Ґербер" виконати запит експертів у справі №910/1953/23 - 0,33 год. (вартість послуг за ставкою 8 750,00 грн/год становить 2 887,50 грн). Адвокат Головатюк В.О. надав такі послуги: юридичний аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1953/23 - 0,10 год, підготовка та направлення через підсистему "Електронний суд" пояснень щодо попереднього (орієнтовного) переліку судових витрат у справі №910/1953/23 - 3,29 год. (вартість послуг за ставкою 8 750, 00 грн/год становить 29 662,50 грн).

11. За червень 2024 року (загальна сума 4 515,00 грн) адвокат Ізвєков В.В. надав такі послуги: юридичний аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/1953/23, інформування клієнта - 0,10 год та підготовка і подання через Електронний суд заяви про участь у судових засіданнях у справі №910/1953/23 через ВКЗ - 0,33 год (вартість послуг за ставкою 10 500,00 грн/год становить 4 515,00 грн).

12. За серпень 2024 року (загальна сума 24 464,00 грн) адвокат Ізвєков В.В. надав такі послуги: підготовка до судового засідання в Господарському суді міста Києва №910/1953/23, що призначене на 20.08.2024 - 1,50 год. та очікування і участь у судовому засіданні - 0,83 год. (вартість послуг за ставкою 10 500,00 грн/год становить 24 465,00 грн).

13. За результатами наданих послуг АО "Есквайрс" склало звіти про надані послуги (судове представництво) та акти приймання-передачі адвокатських послуг за січень, лютий, квітень, червень та серпень 2024 року.

14. Відповідно до довідки від 22.08.2024 АО "Есквайрс" підтверджує факт отримання коштів від ТОВ "Оператор ГТС" у загальному розмірі 70 875,00 грн за надані послуги у січні, лютому та квітні 2024, залишок заборгованості за послуги у червні 2024 та за період з 01 до 20 серпня 2024 загалом складає 28 980,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2024 задовольнив частково заяву ТОВ "Оператор ГТС" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ТОВ "Ґербер" на користь ТОВ "Оператор ГТС" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 855,00 грн.

16. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 залишив без змін з мотивів, викладених у постанові.

17. Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що у цій справі первісним судовим актом є рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024, а тому додатковим судовим актом, яким вирішено питання про судові витрати, мало б бути додаткове рішення; однак, неправильне оформлення оскаржуваного процесуального документа (у формі ухвали замість додаткового рішення) не призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

18. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані, зокрема, таким:

- на переконання колегії суддів, не є обов`язковими та неминучими витрати на послуги адвокатів з юридичного аналізу ухвал суду;

- не підлягають стягненню витрати позивача на підготовку та направлення через підсистему "Електронний суд" пояснень щодо попереднього (орієнтовного) переліку судових витрат у справі №910/1953/23 (3,29 год.), що стосуються наданої професійної правничої допомоги; заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку таких доказів не підлягають відшкодуванню; це відповідає позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22;

- позивач підтвердив співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу в частині суми 59 855,00 грн з урахуванням складності та об`єму справи, кількості та обсягу підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів з наданими юридичними послугами та статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 16.12.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення в повному обсязі заяви ТОВ "Оператор ГТС" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (стягнення з ТОВ "Ґербер" 99 855,00 грн витрат).

20. ТОВ "Оператор ГТС" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суд апеляційної інстанцій застосував статті 124, 129 ГПК, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (щодо відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт), Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №222/2604/20 (визначення розміру гонорару або зменшення розміру його стягнення на підставі ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам), від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 16.02.2021 у справі №910/14138/18 (щодо необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат).

21. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС" вказує також таке:

- відмовляючи частково у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій взагалі не обґрунтували чому суму витрат, заявлену до стягнення, зменшено саме на 40 000,00 грн, що унеможливлює визначення дійсних підстав, які суди взяли до уваги;

- таке втручання в розмір визначених витрат суперечить принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

22. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

23. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

25. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

26. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Частина 3 ст.126 ГПК конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, на яку посилається скаржник).

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 також наголосила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

29. ТОВ "Оператор ГТС" зазначає, що відмовляючи частково у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій взагалі не обґрунтували, чому суму витрат, заявлену до стягнення, зменшено саме на 40 000,00 грн, що унеможливлює визначення дійсних підстав, які суди взяли до уваги.

30. Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, на яку посилається скаржник, звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та її розміру ТОВ "Оператор ГТС" надало Договір про надання адвокатських послуг, додаткову угоду №1 до нього, звіти про надані послуги (судове представництво), акти приймання-передачі адвокатських послуг та довідку про оплату витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 70 875,00 грн.

32. Оцінивши надані ТОВ "Оператор ГТС" докази на підтвердження судових витрат, суди попередніх інстанцій наголосили на тому, що не підлягають стягненню витрати позивача на підготовку та направлення через підсистему "Електронний суд" пояснень щодо попереднього (орієнтовного) переліку судових витрат у справі №910/1953/23 (3,29 год.), що стосуються наданої професійної правничої допомоги.

33. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22 дійшов висновку, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Суди попередніх інстанцій врахували цю позицію Верховного Суду під час розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

34. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС" не вказує на те, що витрати, пов`язані із підготовкою заяви про стягнення/розподіл судових витрат підлягають відшкодуванню, не зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у їх стягненні, а також не обґрунтовує свою незгоду із постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22 та не просить відступити від неї, мотивуючи це відповідною підставою касаційного оскарження.

35. Крім того, суди вважали, що витрати на послуги адвокатів з юридичного аналізу ухвал суду (ухвал Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та від 18.06.2024) не були обов`язковими та неминучими. Верховний Суд враховує, що ці ухвали стосувалися 1) поновлення провадження у справі та призначення дати підготовчого засідання та 2) закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

36. Скаржник не обґрунтував втручання судів попередніх інстанцій у договірні відносини ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" в частині визначення розміру гонорару. Так само скаржник не обґрунтував того, в чому саме, на його думку, виявився надмірний формалізм судів попередніх інстанцій при оцінці наданих ним доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

37. У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку не присуджувати ТОВ "Оператор ГТС", на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

38. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

39. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).

40. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

41. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

42. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат (постанови від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 16.02.2021 у справі №910/14138/18).

43. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій надали оцінку доказам, що підтверджують надання ТОВ "Оператор ГТС" юридичних послуг, врахувавши при цьому складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених позивачем процесуальних документів та встановили, що ТОВ "Оператор ГТС" підтвердило співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу в частині суми 59 855,00 грн.

44. ТОВ "Оператор ГТС", висловлюючи незгоду із оскаржуваними рішеннями, не обґрунтувало, в чому саме полягає неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування статей 124, 129 ГПК, викладених у постановах Верховного Суду, на які скаржник посилається у касаційній скарзі.

45. Сама лише незгода скаржника з оскаржуваними рішеннями в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на суму 40 000,00 грн або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в них, не свідчить про їх незаконність.

46. Верховний Суд також звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

47. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необхідність зменшення розмір витрат на правничу допомогу, врахувавши при цьому предмет та підстави позову, обсяг виконаної адвокатами роботи, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, то касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №910/1953/23 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець