ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1331/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення замовника, стягнення 2 449 983,14 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Галкін М.Г., витяг з ЄДР, представник

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" в якому просить:

- визнати недійсним рішення замовника - Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", оформлене протоколом № 172 від 11.10.2022 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про підписання договору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" в дохід держави одержані за договором № 12/10-2 від 12.10.2022 кошти у сумі 1 224 991,57 грн.

- стягнути з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" вартість послуг за договором № 12/10-2 від 12.10,20222 у сумі 1 224 991,57 грн в дохід держави.

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11.04.2023.

11.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання для підготування відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився прокурор, інші сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.05.2023.

26.04.2023 від представника відповідача-1 до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-1, інші сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 06.06.2023.

06.06.2023 від представника відповідача-2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням інформації, щодо розгляду даної справи тільки 05.06.2023 у зв`язку з чим просить час для реалізації можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки правової позиції та документів для здійснення свого захисті в суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

19.06.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити; розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2023, прокурор відділу прокуратури та представник відповідача-1 повідомили про отримання відзиву відповідача-2 та просили суд надати час для надання заперечень / пояснень на нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

20.07.2023 від представника прокуратури через систему електронний суд надійшла відповідь на відзив відповідачів у справі.

У судове засідання 25.07.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-1, інші сторони не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2023, представник відповідача-1 просив суд надати час для надання заперечень на відповідь на відзив відповідачів, поданим прокурором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

У судове засідання 15.08.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-1, інші сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2023.

13.09.2023 від представника Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 11.10.2023 о 10:20 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/1331/23; зупинено провадження у справі №904/1331/23 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про визнання недійсним рішення замовника, стягнення 2 449 983,14 грн. до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/104/21.

05.11.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому просить суд поновити провадження у справі №904/1331/23 у зв`язку з усуненням обставин, що виникали зупинення даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 поновлено провадження у справі №904/1331/23 та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 17.12.2024.

13.12.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.12.2023 від представника Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання призначене на 17.12.2024 без участі представника Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.01.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 30.01.2025.

У судове засідання 30.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-1, інші сторони не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2025 представник Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради заявив клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі на період до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе на стадії підготовчого провадження, тому представник Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував, залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсним рішення замовника - Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", оформлене протоколом № 172 від 11.10.2022 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про підписання договору та стягнення 2 449 983,14 грн. на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 грудня 2024 року зі справи №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; призначено до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 на 07 лютого 2025 року о 10:00.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11. частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа №922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі №922/3456/23 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3186/23 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/1331/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/1331/23.

Зупинити провадження у справі №904/1331/23 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" Новомосковської міської ради до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про визнання недійсним рішення замовника, стягнення 2 449 983,14 грн. до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова