ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1450/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Кран Тех Електро» не з`явився,

від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 24.10.2024

у справі № 916/1450/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про: стягнення 1160256,84 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»

про: стягнення 450388,80 грн,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (далі ТОВ «КранТехЕлектро») звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), в якому просило суд стягнути з останнього загалом 1160256,84 грн, яка складається з 1125972 грн основного боргу, 24339,50 грн 3 % річних та 9945,34 грн інфляційних втрат.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КранТехЕлектро», в якому просило суд стягнути з останнього 450388,80 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у даній справі первісний та зустрічний позови задоволені частково та відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ТОВ «КранТехЕлектро» загалом 935038,93 грн заборгованості.

03.10.2024 до суду від ТОВ «КранТехЕлектро» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 30000 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням суду від 14.10.2024 у даній справі заяву задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача за первісним позовом 29999 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

- матеріали справи не містять додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги, якою продовжено строк дії цього договору.

- в порушення приписів ст. 901 ЦК України в додатковій угоді № 7 до договору про надання правової допомоги сторонами не було встановлено строк для оплати послуг адвоката;

- в матеріалах цієї справи відсутній відповідний акт приймання-передавання правничої допомоги;

- крім того, дана справа не є складною, у наданих первинних бухгалтерських документах відсутня інформація про час, витрачений адвокатом, та детальний опис робіт з їх вартістю, а з шістьох судових засідань адвокат приймав участь лише в трьох.

- крім того, мотивувальна частина додаткового рішення містить підсумки про наявність підстав для стягнення 29000 грн, однак резолютивна частина цього рішення про стягнення 29999 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

13.11.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/1450/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «КранТехЕлектро» строк до 06.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 справу № 916/1450/24 за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 призначено до розгляду на 28.01.2025 о 16:00 год.

В судове засідання 28.01.2025 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 03.02.2023 між Адвокатом Целухом М.А. (Адвокат) та ТОВ КранТехЕлектро (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (далі договір), згідно умов якого, Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо: надання правової інформації консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про виття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства з будь-яких питань.

Згідно п. 2.1. Договору, Клієнт надає Адвокату зокрема наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження при звернення виконавчого документа до виконання; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чинних законодавством, сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

У пункті 2.3. договору сторони передбачили, що визначений об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладання додаткової письмової угоди.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокат за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 4.2. сторони передбачили, що дія Договору припиняється 31.12.2023.

В матеріалах цієї справи міститься також додаткова угодою № 6 від 29.12.2023 до договору, якою сторони вирішили продовжити строк дії договору та визначити, що його дія припиняється 31.12.2024 (а.с.108 т.2).

01.04.2024 між адвокатом Целух М.А. та ТОВ «КранТехЕлектро» укладено додаткову угоду № 7 (Угода) до Договору, в якій сторони дійшли згоди про визначення розміру оплати правничих (правових) послуг (гонорару) Адвоката за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі, в твердій визначеній грошовій формі в розмірі: комплексна послуга ведення справи в Господарському суді Одеської області 30000 грн.

Сторони домовились, під веденням справи в Господарському суді Одеської області слід розуміти комплексний супровід Адвокатом справи, до отримання судового рішення (в тому числі додаткового рішення) включаючи наступні Адвоката: зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції; підготовка та подання позовної заяви; можлива участь у врегулюванні спору за участю судді; правовий аналіз відзиву на позовну заяву (за умови його надання Відповідачем); підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву (за умови надання Відповідачем відзиву на позовну заяву); підготовка заяв, клопотань та заперечень, міркувань щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (за необхідністю та без обмежень в кількості); підготовка аналогічних процесуальних заяв та участь в засіданнях в разі подання зустрічної позовної заяви з боку ПРАТ «УДП»; участь в судових засіданнях з розгляду справи (за необхідністю та без обмежень в кількості, в тому числі й з питань винесення додаткового рішення).

Згідно п. 3.2.1. угоди сума визначена в п. 3.1. даної додаткової угоди сплачується Клієнтом в 100 % розмірі у строк, що становить 10 робочих днів з моменту прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою Клієнта про стягнення заборгованості за договором.

Пунктами 4-5 угоди передбачено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів розрахунковий рахунок Адвокату, реквізити якого зазначені у договорі про надання правничої (правової) допомоги від « 03» лютого 2023 року.

Згідно п. 6.1. Угоди акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги складається Адвокатом у десятиденний строк після ухвалення рішення по справі (складання повного тексту рішення), а в разі, якщо судом в рішенні не буде вирішено питання щодо розподілу судових витрат та/або компенсації витрат на правничу (правову) допомогу, після ухвалення відповідного додаткового рішення.

Відповідно до пунктів 6.2.-6.5 угоди, правнича (правова) допомога вважається наданою в повному обсязі після підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої (правової) допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку падати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правничої (правової) допомоги та підписання відповідного акту.

Якщо протягом строку, вказаного в пункті 6.4 цієї додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, правнича (правова) допомога вважається па даною та прийнятою Клієнтом повністю та без претензій навіть без підписання акту.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього 12.04.2024 адвокат Целух М.А. склав та виставив ТОВ «КранТехЕлектро» рахунок фактуру на суму 30000 грн, який як вбачається із платіжної інструкції № 670 від 15.04.2024 був повністю сплачений Клієнтом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України в первісній позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 30000 грн. Одночасно ТОВ «КранТехЕлектро» зазначило, що залишає за собою право протягом 5 днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Рішення Господарського суду Одеської області у даній справі ухвалено 30.09.2024.

Із відповідним клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «КранТехЕлектро» адвокат Целух М.А. звернувся до суду 30.10.2024, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До вказаного клопотання надано докази його направлення ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «КранТехЕлектро» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У даному випадку адвокатський гонорар визначений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у даній справі первісні позовні вимоги задоволено частково, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн мають розподілятися між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ТОВ «КранТехЕлектро» витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 29999 грн відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги, якою продовжено строк дії цього договору, не приймаються колегією суддів до увагу, оскільки такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника про відсутність в матеріалах цієї справи відповідного акту приймання-передавання правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що як правильно вказав суд першої інстанції, згідно умов додаткової угоди до договору сторони визначили, що такий акт повинен бути укладений після ухвалення відповідного додаткового рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що мотивувальна частина додаткового рішення містить підсумки про наявність підстав для стягнення 29000 грн, однак резолютивна частина цього рішення про стягнення 29999 грн, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку саме про стягнення 29999 грн, а не 29000 грн (як помилково вважає скаржник). Дійсно, в мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення судом імовірно було допущено арифметичну описку, натомість резолютивна частина оскаржуваного додаткового рішення викладена правильно, з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України. Водночас, скаржник (у разі необхідності) не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою в порядку ст. 243 ГПК України.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/1450/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська