ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 918/1045/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" - адв. Титикало Р.С.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор" - адв. Басюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 р., про відмову у забезпеченні позову

постановлену у м. Рівне

у справі № 918/1045/24 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор"

про витребування частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 19.11.2024 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56000,00 грн., що становить 91,8032 % статутного капіталу та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граддор», а також заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту в новій редакції.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".

Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи та доводам заявника, викладеним в тексті заяви про забезпечення позову.

Доводить, що скасування підстав для набуття права власності ОСОБА_1 на частку в у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56000,00 грн. свідчить про безпідставність набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Граддор» цієї частки та про необхідність повернення цієї частки Товариству з обмеженою відповідальністю «Ареджі Ю». Пояснює, що предметом заявленого позову у даній справі 918/1045/24 є витребування у Товариства з обмеженою відповідальність «Граддор» частки в у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56000,00 грн. Звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареджі Ю» наполягало на тому, що обставини протиправного позбавлення позивача права на частку у Статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, строки розгляду справи, а також дії відповідачів щодо спірного майна свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення оскільки обставини справи свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Так, заявник звертає увагу, що частку в статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56 000,00 грн. ОСОБА_1 було відчужено на користь ТОВ «Граддор» одразу після набуття нею права власності на підставі судових рішень, які були згодом скасовані. Ця обставина, на думку позивача, вже сама по собі свідчить про можливість недобросовісних дій відповідачів та про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову можуть утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду та створення перешкод у повернені частки законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Ареджі Ю».

Посилається на ст. 136 - 139 ГПК України і доводить, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишив поза увагою предмет спору та безпідставно не врахував висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, де зазначено, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, і таке в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Просить ухвалу Господарського Рівненської області від 19.11.2024 р. у справі № 918/1045/24 скасувати та постановити нову ухвалу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Граддор" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення скарги.

Вважає, що запропоноване позивачем забезпечення позову направлене на унеможливлення виконання майбутнього рішення у справі № 918/124/23, яким згідно з постановою Верховного Суду від 31.10.2024 р. має бути визначений дійсний власник спірної частки ТОВ "Ареджі Ю" при умові, що до ТОВ "Ареджі Ю" право власності на спірну частку не має бути повернуто та з огляду на те, що після набрання таким рішенням законної сили воно не зможе бути виконаним внаслідок забезпечення позову.

Стверджує, що забезпечення позову порушить права третіх осіб, які не є учасниками судового процесу - інших учасників підприємства та самого підприємства.

Посилається на судову практику та доводить, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1045/24 від 19.11.2024 р. - без змін.

Представник позивача/скаржника в судових засіданнях 07.01.2025 р. та 09.01.2025 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2025 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та просить залишити ухвалу без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор" про витребування частки у статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56 000,00 грн, що становить 91,8032% статутного капіталу цього підприємства.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частину частки в статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56 000,00 грн статутного капіталу, що становить 91,8032 % статутного капіталу Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Граддор" та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту у новій редакції.

Позовні вимоги і заява про забезпечення позову обґрунтовані тим, що ТОВ "Ареджі Ю" набуло частку у Статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 57500,00 грн. Натомість ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, ТОВ "Ареджі Ю", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 р. та від 01.12.2022 р., про визнання недійсним статуту, про припинення за ТОВ "Ареджі Ю" права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 р. та від 13.12.2022 р., визнання позивача власником частки у розмірі 87,60 %.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. у справі № 918/124/23, яке було частково змінено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р. визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28.11.2022 р., які оформлені протоколом № 7/2022 від 28.11.2022 р. та визнано ОСОБА_1 власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56000 грн 00 коп.

Одразу після набуття права власності на частку у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56000,00 грн ОСОБА_1 відчужила частку розмірі 56000,00 грн на користь Товариства з обмежено відповідальність "Граддор".

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду від 31.10.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ареджі Ю" задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р. у справі № 918/124/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Позивач доводить, що скасування підстав для набуття права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56000,00 грн. свідчить про безпідставність набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Граддор» цієї частки та необхідність повернення цієї частки позивачу.

У заяві про забезпечення позову звертає увагу суду на те, що частка в статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56 000,00 грн була відчужена ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор" одразу після набуття нею права власності на підставі судових рішень, які були згодом скасовані Верховним Судом (рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 918/124/23). Доводить у звяку з цим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача,

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволені заяви позивача про забезпечення позову, виснував про необґрунтованість заяви, оскільки необхідність у застосуванні судом визначених заявником заходів не обґрунтована і не підтверджена документально, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог чи свідчать про загрозу невиконання/утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково, враховуючи наступне.

За правилами статті 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Так, відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або кошти, які знаходяться у відповідача чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі № 910/4491/19 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідач, заперечуючи проти забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56000,00 грн., яка становить 91,8032 % статутного капіталу і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граддор», зазначає, що позивач не підтвердив наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надав доказів того, що відповідач має намір відчужити свою частку іншим особам. З такими доводами погодився суд першої інстанції.

Натомість колегія суддів виходить з того, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2024 р. /а.с. 21 у т.1/ підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Граддор» є власником майна - частки в статному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56000,00 грн. Право Товариство з обмеженою відповідальність «Граддор» як титульного власника частки в статному капіталі є беззаперечним, що у свою чергу, підтверджує існування достатньо обґрунтованого припущення про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у випадку, якщо позов буде задоволений, позивач не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, що є достатньою підставою для забезпечення позову.

Отже, можливість відповідача у будь який момент відчужити спірне майно (частку в статутному капіталі) яке знаходиться у його володінні, є беззаперечною, і за таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчила б про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такі правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 та у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 р. у справі № 916/4385/23 і відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України враховуються колегією суддів.

Отже, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими доводи позивача про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що спірна частка в статному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в розмірі 56000,00 грн. (право власності на частку) є предметом спору як у даній справі так і у справі № 918/124/23.

Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

В даному випадку забезпечення позову носить тимчасовий характер та має метою забезпечення існуючого становища до завершення розгляду справи за звичайною процедурою, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде відчужене, позивач ТОВ «Ареджі Ю» у разі задоволення позову не зможе домогтися виконання рішення суду та, відповідно, захистити/поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду (зокрема, без звернення з позовом про витребування спірного майна у нових набувачів тощо).

При цьому забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Підсумовуючи викладене та з огляду на відсутність у справі доказів про те, що арешт на спірну частку у статутному капіталі перешкоджає або може перешкоджати господарській діяльності відповідача, колегія суддів вважає належною до задоволення заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56000,00 грн., що становить 91,8032 % статутного капіталу та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граддор». Такий захід забезпечення позову є адекватним з огляду на предмет спору, забезпечує баланс інтеречів сторін спору та гарантує досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення, тому ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена із порушенням норм процескального права.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту в новій редакції, колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого засобу.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом такої заборони проведення реєстраційних дій пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту в новій редакції щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого є порушенням балансу інтересів, оскільки є неспівмірним та безпосередньо не пов`язаним з предметом позову (матеріально-правовими вимогами позивача) у цій справі, і в умовах воєнного стану фактично позбавляє підприємство можливості мобільно реагувати на різного роду обставини, а також призводить до неможливості повноцінного функціонування господарюючого суб`єкта внаслідок такого втручання у господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 р. про відмову у забезпеченні позову на підставі п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Ареджі Ю» про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56000,00 грн., що становить 91,8032 % статутного капіталу та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граддор».

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат на сплату судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 р. у справі № 918/1045/24 скасувати частково.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову.

Накласти арешт на частину частки в статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56 000,00 грн., що становить 91,8032 % статутного капіталу Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Граддор".

Відмовити у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту у новій редакції.

Стягувачем за даним судовим рішенням є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 27, ).

Боржником за даним судовим рішенням є Товариство з обмеженою відповідальністю "Граддор" 81137, Пустомитівський р-н, Львівська обл., с. Пасіки-Зубрицькі(з), вул. Дорожна, буд., 62, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/1045/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 31.01.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.