УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.02.2025Справа № 910/8567/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про стягнення 49 640,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/8567/24 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 вирішення питання про прийняття заяви ФОП Коротецького В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкладено у зв`язку із розглядом апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 - до повернення матеріалів справи № 910/8567/24 до Господарського суду міста Києва.

Оскільки матеріали даної справи повернулися з апеляційної інстанції, суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття до розгляду заяви ФОП Коротецького В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) протягом п`яти днів перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

У той же час встановлено, що заявник не долучив доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3 028,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки за подання позовної заяви про стягнення 49 640,69 грн, підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8), то за подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 633,60 грн.

При цьому суд зазначає, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява ФОП Коротецького В.І. про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами не відповідає приписам ст. 322 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Коротецькому Володимиру Ігоровичу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.