ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2663/24
Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури; (вул. Михайлівська, 33,м.Херсон,73003) в інтересах держави в особі, якою є Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053); в особі, якою є Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044); в особі, якою є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (бульв. Івана Котляревського, 1/1, м. Київ, 02094) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) до відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (вул. Пантелеймона Куліша, 9Г, м. Київ, 02002) Приватна багатогалузева фірма "Овен" (пров. Військовий, буд. 6, оф. 219, м. Херсон, Херсонський р-н, Херсонська обл., 73003) про визнання договору недійсним та стягнення 7766547,64 грн.;

за участю представників:

від прокуратури:Пластун Н.А. по довіреності

від позивача Північного офісу Держаудитслужби: Фролова О.В - по довіреності;

від відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва": Рикова Н.В - по довіреності

в с т а н о в и в:

Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури звернулось до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, в особі Київської міської ради, в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та до Приватної багатогалузевої фірми "Овен" про визнання договору недійсним та про стягнення 7 766 547,64 грн.

Ухвалой від 25.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/2663/24 та призначено розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2663/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/2663/24 за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі, якою є Північний офіс Держаудитслужби в особі, якою є Київська міська рада, в особі, якою є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", 2. Приватна багатогалузева фірма "Овен" про визнання договору недійсним та стягнення 7766547,64 грн.

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.01.2025 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя С.В. Літвінов