ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/428/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кузьміна І.С.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р.

( суддя Бондарєв Е.М., повний текст рішення підписаний 20.07.2023 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак"

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепла Енергетична Компанія",

про визнання незаконним рішення та

скасування рішення про донарахування об`єму природного газу,

визнання незаконним та скасування акту-розрахунку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3, на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022 р., складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, оскільки визначення необлікованого об`єму природного газу було здійснене в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ цього Кодексу, за наслідком вжиття Позивачем як споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з договором та повідомлення Відповідача про виявлений позаштатний режим роботи лічильника, що є підставою для відмови у застосуванні процедури донарахування об`єму природного газу, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/428/23 позов задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 р. засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 р. про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022 р., складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Апелянт посилається на наступні обставини:

- акт про порушення № DP000216 від 31.10.2022 р. був підписаний представником Споживача без зауважень;

- під час проведення перевірки комісією встановлено, що лічильник не реагує на зміну витрати газу; покази відлікового пристрою не зростають;

- в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" 30.10.2022 року (неділя - неробочий день) сповістили оператора ГРМ про несправність в роботі газового лічильника;

- порушення виявлено представниками відповідача 31.10.2022 р. о 8 годині 15 хвилин, про що складено акт, а 31.10.2022 р. о 9 годині 4 хвилини АТ "Дніпропетровськгаз" отримало від споживача лист від 31.10.2022 р. №158, в якому споживач просив направити представника оператора ГРМ для обстеження газового лічильника;

- лист від 31.10.2022 р. № 158, як того вимагає абз.1 п.8 глави 4 розділ ХІ Кодексу ГРМ, не містить посилань про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби, а також про те, що лічильник газу вийшов з ладу;

- судом першої інстанції не надано оцінку доказу скріншоту електронної пошти, який свідчить, що лист споживача був отриманий оператором ГРМ після проведення перевірки;

- Позивач, як власник комерційного ВОГ, є відповідальним за належний технічний стан комерційного ВОГ, безпечну роботу, вчасне проведення обслуговування та ремонтних робіт; Кодекс ГРМ покладає обов`язок та відповідальність щодо належного утримання комерційного ВОГ саме на споживача, тому єдиним належним та законним впливом на споживача є застосування до останнього оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування необлікованих об`ємів газу у разі порушення останнім норм Кодексу ГРМ;

- Споживач підтверджує споживання природного газу, але ВОГ у зв`язку з тим, що вийшов із ладу, некоректно обліковував спожиті об`єми природного газу;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення було застосовано норму права, яка не підлягає застосуванню - п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.08.2022 р. по справі № 910/1873/20; не застосовано норму закону, яка підлягала застосуванню - п.п.1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2023 р. по справі № 904/628/22.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Відповідач зазначає, що:

- доводи Позивача щодо повідомлення працівників АТ "Дніпропетровськгаз" про несправність лічильника за номерами мобільних телефонів не відповідають дійсності, оскільки вказані номери невідомі АТ "Дніпропетровськгаз", не є публічними, не розміщені на сайті АТ "Дніпропетровськгаз" з посиланням на те, що при виникненні аварійної ситуації чи поломки ВОГ, споживач може звернутися за вказаним номером;

- окрім того, неможливо встановити кому саме належить цей номер телефону;

- Позивач вказує на норму, відповідно до якої оператор ГРМ має право здійснювати контрольний огляд вузла не рідше ніж один раз на шість місяців, тобто, оператор ГРМ фактично має право здійснювати перевірку щодня;

- АТ "Дніпропетровськгаз" не потрібно наводити об`єктивні підстави для проведення перевірки;

- Верховним Судом при перегляді справи № 904/628/22 вже надавалася оцінка обставинам щодо достатності підстав для здійснення донарахування за необліковані об`єми газу та "збитий цифровий ряд лічильника", "не відображаються показники лічильника на цифровому табло", "відсутність змін показань лічильника природного газу при фактичній його втраті" може кваліфікуватися як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, що є підставою застосування підпункту 1 пункті 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ;

- у справі № 910/1873/20 судами було встановлено, що споживач фактично споживав природний газ, проте показники на лічильнику природного газу не змінювались, що є аналогічно обставинам по справі № 904/428/23 та є одним із основних аргументів з боку АТ "Дніпропетровськгаз".

У додаткових поясненнях Відповідач акцентує увагу на тому, що Позивач, як власник комерційного ВОГ, є відповідальним за належний технічний стан комерційного ВОГ, безпечну роботу, вчасне проведення обслуговування та ремонтних робіт. Кодекс ГРМ покладає обов`язок та відповідальність щодо належного утримання комерційного ВОГ саме на споживача та ВОГ "не реагує на зміну витрати газу; покази відлікового пристрою не зростають" кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ та охоплює ситуації, які споживач може виявити.

У додаткових поясненнях Відповідач вказує, що судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.01.2023 р. у справі № 904/628/22 про те, що: "апеляційним судом не було обґрунтовано, на підставі чого він дійшов висновку про необхідність встановлення в акті перевірки роботи комерційного ВОГ та його складових від 14.01.2022 р. №1 та Акті про порушення відомостей щодо несправності коректора, обчислювача чи інших складових вузла обліку об`єму газу як і їх роботи в позаштатному режимі, що могло б кваліфікуватися за підпунктом 1 або відповідно 2 пункту 5 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ, при тому, що вказана норма не містить підпунктів, а містить лише абзаци, та яким (пунктом) визначено, зокрема, випадки, за яких проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У той час як судом першої інстанції встановлено, за наслідками перевірки дотримання споживачем правил споживання природного газу представниками Товариства, у присутності представника споживача, складено акт від 14.01.2022 р. № 1, у якому зазначено, що встановлено позачерговий режим роботи ПЛГ (збитий числовий ряд, не реагує на споживання газу). Тобто підставами складання акта перевірки роботи комерційного ВОГ та його складових від 14.01.2022 р. №1 та Акта про порушення було позачерговий режим роботи ПЛГ (збитий числовий ряд, не реагує на споживання газу), а не пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ".

Відповідач вважає, що враховуючи вимоги Кодексу ГРМ та наявність релевантних висновків Верховного Суду щодо їх застосування Оператор ГРМ може мати "зауваження" або до лічильника природного газу та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21 щодо застосування абз. 2 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ та дійшов помилкового висновку, що об`єм спожитого газу можливо визначити через коректор лічильника газу у випадку несправності самого лічильника газу.

У додаткових поясненнях, з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених у постанові від 05.09.2024 р. по справі № 904/428/23, АТ «Дніпропетровськгаз» зазначило наступне.

24.10.2022 р. було встановлено лічильник природного газу після проведення повірки, а не проведена його перевірка. Кодекс ГРМ надано право Оператору ГРМ без надання пояснень, причин, попереджень проводити перевірку ВОГ та його складових. У відповідності з абзацом 6 п.2 глави 6 розділу Х кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Відповідно до вказаної норми Оператор ГРМ має право здійснювати контрольний огляд вузла не рідше ніж один раз на шість місяців, тобто, Оператор ГРМ фактично має право здійснювати перевірку щодня. Таким чином, здійснення перевірки ВОГ через тиждень після встановлення такого ВОГ не є порушенням вищевказаної норми, або будь-якої іншої норми, яка регулює дані правовідносини. Поруч з вищевикладеним, у Оператора ГРМ була беззаперечна підстава здійснити перевірку ВОГ - 31.10.2022 р..

Також, Відповідач акцентує увагу на тому, що у звіті про роботу лічильника природного газу 01.10.2022 р. - 31.10.2022 р. зафіксовано аварійну ситуацію 30.10.2022 р. «немає живлення», що є безспірною підставою вважати, що лічильник природного газу не обліковував газ, або обліковував його некоректно. Саме вказані звітні дані стали підставою для проведення перевірки - 31.10.2022 р.. Тобто, АТ «Дніпропетровськгаз» без сповіщення Споживача, без фактичного доступу до ВОГ може дистанційно отримати інформацію про роботу лічильника природного газу.

Відповідач наголошує, що підставою здійснення повторної перевірки стану вузла обліку на об`єкті Позивача 31.10.2022 р. о 08:00 стали дані, отриманні АТ «Дніпропетровськгаз» на підставі пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, п. 3 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ, а саме - 30.10.2022 р. АТ «Дніпропетровськгаз» через засоби дистанційної передачі даних отримало дані про наявність аварійної ситуації в роботі ВОГ та очевидний збій в роботі ВОГ починаючи з 24.10.2022 р. з 13 год 16 хв..

АТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що отримало листа від Споживача від 31.10.2022 р. № 158 в якому викладено прохання останнього надати представника Оператора ГРМ для обстеження газового лічильника - засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 31.10.2022 р.. Вищевказаний лист, на який посилається Споживач був направлений/отриманий АТ «Дніпропетровськгаз» вже після складання акту про порушення о 09 год. 04 хв., що підтверджується скріншотом електронної пошти, який був наданий в матеріали справи. Позивач жодним чином не ставив під сумнів наданий Відповідачем скріншот електронної пошти, та не заперечував щодо прийняття такого доказу судом. Таким чином, скріншот електронної пошти (роздруківка) є паперовою копією електронного доказу. Отже, АТ «Дніпропетровськгаз» надало належний доказ на підтвердження того, що отримало повідомлення від Споживача вже після складення акту про порушення. При цьому Позивач не надав докази коли саме та в який спосіб аніж шляхом направлення електронного листа був направлений лист від 31.10.2022 р. №158.

АТ «Дніпропетровськгаз» наполягає на тому, що не отримував повідомлення від Позивача про роботу ВОГ у позаштатному режимі раніше ніж було складено акт про порушення 31.10.2022 р.. В іншому випадку, на виконання ст. 73 ГПК України Позивач мав надати докази, які б спростували вказане твердження.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на наступне:

- судом правомірно, з урахуванням позиції Верховного Суду, прийнято до уваги доводи позивача щодо своєчасного (до виявлення оператором ГРМ) повідомлення споживачем оператора ГРМ про несправність лічильника газу, оскільки відповідач не надав доказів, які б спростували "стверджувальну обставину" позивача про те, що позапланова перевірка стану вузла обліку на об`єкті споживача відбулася саме з ініціативи останнього, після дзвінків представника ТОВ "Сем Екопак" до представника та до диспетчерської АТ "Дніпропетровськгаз" 30.10.2022 року;

- позивачем надано докази того, що ВОГ споживача пройшов планову періодичну повірку та був визнаний ТОВ "УКРСТАНДАРТ-СЕРВІС" придатним до експлуатації ( свідоцтва про повірку лічильника та коректора від 21.10.2022 р., акт опломбування та пуску газу на об`єкті споживача від 24.10.2022 р. ); ВОГ було встановлено та здійснено контрольний пуск газу в присутності представника відповідача, жодних зауважень щодо роботи ВОГ представником оператора ГРМ надано не було;

- Відповідачем не наведено об`єктивних підстав для проведення перевірки ВОГ на об`єкті споживача через 6 днів після встановлення ВОГ, який пройшов планову періодичну повірку; також, відповідачем не надано доказів ініціювання ним такої позапланової перевірки ВОГ;

- лист № 158 від 31.10.2022 р. є належним та допустимим доказом в розумінні позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.07.2022 р. у справі № 9124/1003/21, від 13.10.2021 р. у справі № 923/1379/20;

- правовідносини у даній справі не є подібними із правовідносинами у справах № 910/1873/20 та № 904/628/22;

- в апеляційній скарзі відповідачем фактично процитовано постанови Верховного Суду у справах № 910/1873/20 та № 904/628/22, але не вказано, які саме висновки Верховного Суду щодо застосування положень Кодексу ГРМ суд першої інстанції не врахував та не застосував. При цьому, в апеляційній скарзі не наведено доводів неправомірності застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2019 р. у справі № 922/4735/16;

- судом першої інстанції до спірних правовідносин правомірно застосовано положення п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували несправність коректора та судом не встановлено його несправності, а також не встановлено, що мали місце зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим роботи лічильника, тому підстави для застосування п. 4 гл. 4 р. ХІ Кодексу ГРМ до спірних правовідносин відсутні.

Позивач у додаткових поясненнях вважає безпідставними посилання відповідача на висновки, викладені у постанові від 16.04.2024 р. у справі № 922/2835/23 та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не спростував належними доказами факт відображення коректором вірних показів у спірний період.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 р. для розгляду справи № 904/428/23 визначено колегію у складі головуючого судді Кощеєв І.М., суддів Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р., судовою колегією у визнаному складі, прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/428/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.01.2025 р..

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення слухання на іншу дату. Клопотання мотивоване неможливістю через хворобу прибути у судове засідання представника Позивача - адвоката Коровая А.А. та через значну віддаленість від м. Дніпро ТОВ «СЕМ ЕКОПАК», яке знаходиться у м. Самбір, Львівської області, забезпечити участь в судовому засіданні призначеного на 29.01.2025 р. іншого представника Позивача не представилось можливим.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не додано до заяви доказів знаходження представника на лікарняному, також не наведено обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною ).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Позивача достатньо повно викладена в позовній заяві.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника Позивача.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Позивача та Третьої особи, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 29.01.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (споживач), шляхом направлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (оператор ГРМ) заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 р. № 09420YOTPHBP016 приєдналось до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2498.

За умовами договору Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є оператором газорозподільної системи, який надає споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

25.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія", як постачальником, був укладений договір постачання природного газу для непобутових споживачів від 25.11.2021 р. № 25-11/2021 ( далі - договір постачання ), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Споживача природний газ, а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до пункту 1.3. договору постачання планові обсяги постачання газу на місяць постачання узгоджуються в додаткових угодах.

27.10.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепла енергетична компанія" була укладена додаткова угода № 3 до договору постачання, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" зобов`язалося протягом 28 - 31 жовтня 2022 року прийняти та оплатити плановий обсяг газу 12,00 тис.м3 (дванадцять тисяч кубічних метрів) за ціною 24 719,91 грн з урахуванням вартості транспортування без ПДВ.

07.10.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" був укладений договір № ДУГІ-22.1574-ПВН на надання послуг з організації проведення повірки та наладки газового обладнання, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" зобов`язалось надати послуги, пов`язані з організацією проведення повірки лічильника газу "Дельта" G250 заводський № , коректора об`єму газу "Флоутек" ТМ 2-3-4 заводський № 5-2806 та наладки газового обладнання на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32.

17.10.2022 р. між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" був складений акт перевірки стану вузла обліку, в якому сторони підтвердили факт цілісності пломб на газовому лічильнику та надали згоду на передачу газового лічильника підрядній організації ( ТОВ "Укргазінжиніринг" ) для планової повірки.

24.10.2022 р. Акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" опломбувало газовий лічильник та здійснило запуск газу, про що між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" був складений акт.

31.10.2022 р. між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" був складений акт перевірки стану вузла обліку, в якому був встановлений факт несправності лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , у зв`язку з чим була опломбована вхідна задвижка та було здійснене відключення постачання газу о 08:00 год.

31.10.2022 р. о 08:15 год. представники Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за участю представника Споживача виконавчого директора Сухомуда В. П. за адресою: смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32, склали акт про порушення № DP000216, в якому зафіксували факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. У пункті 4 акта зазначено, що порушення було усунуте, припинено газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки. За змістом пунктів 5, 8 акта за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду даного акту про порушення, що відбудеться 23.11.2022 р. о 14:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, та провести позачергову/експертну повірку.

04.11.2022 р. комісія Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за участю представника споживача виконавчого директора Сухомуда В. П. провела позачергову експертизу лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , за результатами якої встановила, що зовнішній вид лічильника є задовільним, але ротори лічильника знаходяться у нерухомому стані та їх поверхня вкрита мастилом, також встановили, що відбиток пломб на лічильнику відповідає відбитку тавра ДЦСМ, пошкодження відлікового механізму та механічні пошкодження відсутні, з огляду на що комісія дійшла висновку про те що лічильник не придатний до застосування, що було зафіксовано у протоколі проведення позачергової повірки лічильника газу № 04/44/22 від 04.11.2022 р..

04.11.2022 р. відокремлений підрозділ "Повірочна лабораторія" ТОВ "Укрстандарт-Сервіс" видав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 02/50-134-33/02 та про невідповідність вимогам «Фб2.784.001 Д1 Лічильники газу роторні РГК-Ех (РГ-К-Ех), РГ, Методика повірки.». Підставами для визнання ЗВТ непридатним зазначено: не реагує на зміну витрати газу, покази відлікового пристрою не зростають.

23.11.2022 р. відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема і акту про порушення від 31.10.2022 р. №, за результатами якого комісія встановила факт порушення Кодексу газорозподільних систем ( підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та прийняла рішення, оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 р., здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" донарахування об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 р. по 08:00 31.10.2022 р., що складає ( 31 166,94 м3 ) та має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ на виробничо-технологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511,79 грн.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" з листом № 49002.4.4-Сл-18373-12022 від 02.12.2022 р., в якому повідомило про необхідність сплатити вартість необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу у сумі 1 194 511,79 грн та додало до листа акт розрахунок від 23.11.2022 р. та рахунок на оплату № 62025374 від 31.11.2022 р..

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.07.2023 р. у справі № 904/428/23 позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 р. засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 р. про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022 р., складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття комісією Відповідача спірного у цій справі рішення про донарахування позивачу об`єму газу за процедурою, передбаченою пунктом 4 глави 4 розділу ХІ цього Кодексу газорозподільних систем, оскільки ця процедура не підлягає застосуванню до позивача з огляду на наявність у спірних правовідносинах підстав, визначених у пункті 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: підстави, передбаченої абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки пошкодження лічильника газу було виявлено представниками відповідачем за заявою самого позивача (споживача), який вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за договором, своєчасно виявив несправність лічильника і повідомив про це відповідача; підстави, передбаченої абзацом 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки на підприємстві позивача передання і облік обсягу природного газу відбувався за допомогою як лічильника газу, так і коректору об`єму газу, які у сукупності складають вузол обліку газу, наявний коректор об`єму газу перебував у працюючому стані, був справним та його дані були достатніми для визначення об`єму природного газу. Місцевий господарський суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2019 р. у справі № 922/4735/16, виходив з того, що робота в позаштатному режимі одного із складових вузла обліку газу, в даному випадку лічильника, за умови наявності іншої складової вузла обліку газу - справного коректора об`єму газу, не призводить до некоректного обліку спожитого газу та передачі спотворених даних.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 р. скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/428/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Екопак» на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а спірне рішення комісії відповідача не суперечить цій нормі права, оскільки: Позивач не довів обставини здійснення ним своєчасного ( до моменту складання зазначеного акта про порушення ) письмового повідомлення відповідача про виявлені несправності в роботі лічильника; дані коректора об`єму газу є недостатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, оскільки коректор для газового лічильника не може сам по собі здійснювати вимірювання об`єму спожитого газу, та у спірних правовідносинах обставини справності коректора не мають значення, оскільки факт необлікованого споживання позивачем природного газу внаслідок роботи несправного лічильника в позаштатному режимі є доведеним. При цьому, зазначені висновки суд апеляційної інстанції зробив за наслідком врахування уточнених висновків Верховного Суду, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. З огляду на виявлену Відповідачем несправність лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об`єкті позивача не обліковувалась, що засвідчено складеним та підписаним сторонами актом про виявлені порушення, а також висновком спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильника газу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у оператора ГРМ були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022 р., суд апеляційної виходив з того, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки акт-розрахунок не є правовим актом індивідуального характеру, а є господарсько-фінансовим документом.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 р. у справі № 904/428/23 скасовано. Справу № 904/428/23 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Позивач не довів обставин достатності даних коректора для визначення об`єму природного газу та про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Однак, Верховний Суд вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про незастосування до спірних правовідносин підстави, передбаченої абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки висновки в цій частині були зроблені без належного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та без дослідження зібраних у справі доказів.

Щодо підстави для незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу споживачу, що не є побутовим, передбаченої абзацом 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, Верховний Суд зазначив про те, що ця підстава стосується, зокрема, випадків, коли на об`єкті споживача наявний коректор об`єму газу. Відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті (споживанні) газу свідчить про те, що лічильник не відображає правильний об`єм спожитого газу, що проходить через нього. Тобто фактично об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується взагалі чи обліковується лише частково, і за таких обставин лічильник не може передавати правильні вихідні сигнали (дані) коректору об`єму газу, з огляду на що існують обґрунтовані сумніви у належній роботі коректора та у достовірності та достатності його відомостей.

Також, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що у спірних правовідносинах факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача є встановленим.

Так, Верховний Суд вказав на те, що врахувавши те, що у спірних правовідносинах лічильник газу "Дельта" G250, заводський № , не був пошкоджений, а мав несправності, спричинені позаштатним режимом його роботи, внаслідок яких об`єм газу, що проходив через лічильник, не обліковувався чи обліковувався лише частково, що підпадає під визначення порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення якого здійснюється розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Відповідача, як у оператора ГРМ, були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. При цьому, Верховний Суд вважав, що суд апеляційної інстанції правильно з дотриманням норм процесуального права врахував та застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 914/993/21, саме як останню правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблену у подібних до цієї справи правовідносинах, щодо застосування норм права, які регулюють правовідносини у цій справі.

Однак, Верховний Суд зазначив про те, що висновок суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є передчасним, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо періодичності проведення Оператором ГРМ контрольного огляду вузла обліку та не з`ясував з достовірністю, на якій підставі Відповідач здійснив повторну перевірку стану вузла обліку на об`єкті позивача 31.10.2022 р. о 08:00, враховуючи те, що попередня перевірка була проведена 24.10.2022 р., тобто з дати останньої проведеної Відповідачем перевірки сплинуло лише 7 днів.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши те, що повідомлення Позивача про зупинення газового лічильника Відповідач отримав 31.10.2022 р. о 09:04 год, надав оцінку фактично лише моменту отримання відповідачем такого повідомлення та при цьому, залишив поза увагою обставини щодо моменту направлення Позивачем такого повідомлення та не з`ясував з достовірністю, коли саме Позивач здійснив направлення цього повідомлення відповідачу, а також не встановив за допомогою яких засобів зв`язку було надіслано це повідомлення. Також, суд апеляційної інстанції не з`ясував з достовірністю, чи були виконані Позивачем вимоги цієї норми щодо термінового (негайного) повідомлення Оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника "Дельта" G250, заводський № та якщо виконані, то коли саме та в який спосіб. Не встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022 р., складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Спірні правовідносини у цій справі виникли між Споживачем, що не є побутовим, ( Позивач у справі ) та Оператором газорозподільної системи ( далі - оператор ГРМ ) ( Відповідач ) з укладеного між ними договору розподілу природного газу, що підтверджується підписаною позивачем заявою-приєднанням № 09420YOTPHBP016 від 01.01.2016 р. до умов договору розподілу природного газу ( для споживача, що не є побутовим ).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, (далі по тексту - Кодекс ГРС) (пункт 2 глави 1 розділу І Кодекс ГРС).

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (пункт 3 глави 1 розділу І Кодекс ГРС).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС: оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Згідно з пунктами 1 та 2 глави 1 розділу ІX Кодексу ГРС комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовується та здійснюється з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБМ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними.

Порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VI цього Кодексу.

Фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках (пункт 3 глави 1 розділу ІX Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; комерційний облік природного газу - визначення об`ємів (обсягів) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точках комерційного обліку на підставі даних комерційних вузлів обліку та інших регламентних процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено матеріалами справи - облік використання природного газу на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32, здійснювався за допомогою лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , та коректора об`єму газу "Флоутек" ТМ 2-3-4 заводський № 5-2806, що в сукупності складають вузол обліку природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.

Згідно з абзацом пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодекс ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Як зазначалося раніше 31.10.2022 р. Оператор ГРМ ( Відповідач ) провів перевірку роботи комерційного ВОГ та його складових, що належать Споживачу ( Позивачу ), за результатами якої встановив факт несправності лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , опломбував вхідну задвижку та здійснив відключення газу 31.10.2022 р. о 8:00 годині, про що у присутності Споживача склав акт перевірки вузла обліку від 31.10.2022 р., а також склав акт про порушення, в якому встановив порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: робота комерційного ВОГ чи його складових (лічильника) у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата ( споживання ) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зазначені акти підписані представником споживача без зауважень.

01.11.2022 р. Оператор ГРМ склав протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку.

04.11.2022 р. комісією АТ "Дніпропетровськгаз" у присутності представника Споживача був складений протокол проведення позачергової повірки лічильника газу № 04/11/22, в якому комісія встановила, що зовнішній вид лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , є задовільним, відбиток пломб на лічильнику відповідає відбитку тавра ДЦСМ, пошкодження відлікового механізму та механічні пошкодження відсутні, однак ротори лічильника знаходяться в нерухомому стані та їх поверхня вкрита маслом, з огляду на що дійшла висновку про непридатність лічильника до застосування.

Згідно з довідкою ТОВ «Укрстандарт-Сервіс» № 02/20-134-22/02 від 04.11.2022 р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ЗВТ - лічильник газу "Дельта" G250 заводський № , не відповідає вимогам «Фб2.784.001 ДІ Лічильники газу роторні РГК-Ех (РГ-К-Ех), РГ. Методика повірки.», є непридатним з підстав того, що не реагує на зміну витрати газу, покази відлікового пристрою не зростають.

Отже, за результатами проведення позачергової повірки лічильника газу "Дельта" G250 заводський № , лічильник був визнаний непридатним до застосування.

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Одним з видів порушень, передбачених главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, є порушення, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових, які кваліфікуються як «не з вини споживача».

За змістом підпункту 1 пункту 3 главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень ( за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових ( які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

При цьому, слід зазначити, що для цілей визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, Кодекс ГРС розмежовує несправність лічильника, що сталася: 1) внаслідок його пошкодження; 2) внаслідок позаштатного режиму роботи.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Отже, виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, суд зазначає, що зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.

Врахувавши наведене, у спірних правовідносинах мало місце порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несправність лічильника, що сталася внаслідок позаштатного режиму його роботи (за відсутності несанкціонованого втручання в його роботу), що кваліфікується як «не з вини споживача», внаслідок чого витрата (споживання) природного газу за попередній період визначена некоректно.

У пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, визначений у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Зокрема порядок перерахунку оператором ГРМ об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у випадку визнання лічильника газу непридатним до застосування за результатами позачергової або експертної повірки визначений у підпункті 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

За результатами розгляду акту про порушення № DP 000216 від 31.10.2022 р. комісія Відповідача прийняла рішення, оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 р., здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" донарахування об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 р. по 08:00 31.10.2022 р., що складає (31 166,94 м3 ), на загальну суму 1 194 511,79 грн. При цьому, донарахування об`єму розподіленого (спожитого) природного газу комісія Відповідача здійснила в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Як вбачається зі спірних правовідносин ( з урахуванням наведених Позивачем підстав позову ) Позивач оскаржує правомірність застосування комісією відповідача при прийнятті спірного рішення та при складання спірного акту-розрахунку зазначеного порядку здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, визначеного підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, та посилається при цьому, на існування у нього визначених пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підстав не застосовувати цей порядок.

У пункті 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС закріплені певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.

Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення Споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується ( крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку ) ( абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС ).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується ( абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС ).

Отже, наведена норма ( пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС ) передбачає дві різні та самостійні підстави незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу ( несанкціонованому споживачу ), що не є побутовим, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: 1) своєчасне ( до виявлення порушення представником Оператора ГРМ ) письмове повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби ( крім її відсутності ) (абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС ) та 2) наявність на об`єкті споживача дублюючого ВОГ, коректора об`єму газу, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача ( абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС ).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пункті 121 постанови від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21 зазначила про те, що ключовою вимогою для застосування абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є наявність письмового повідомлення оператора ГРС про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби, зробленого до виявлення порушення оператором ГРС.

Верховний Суд у цій справі погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Позивач не довів обставин достатності даних коректора для визначення об`єму природного газу та про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Щодо підстави для незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу споживачу, що не є побутовим, передбаченої абзацом 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, Верховний Суд у цій справі зазначає про те, що ця підстава стосується, зокрема, випадків, коли на об`єкті Споживача наявний коректор об`єму газу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21 сформувала висновок щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС шляхом уточнення висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладеного у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 906/962/18, та, зокрема зазначила про те, що, якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи, буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС. Підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС: коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу; лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

З вказаних визначень слідує, що показання коректора об`єму газу перебувають в прямій безпосередній залежності від даних, які отримані від лічильника газу. Виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРС (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Такі висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21.

У спірних правовідносинах наявний на об`єкті Позивача ( Споживача ) лічильник газу "Дельта" G250, заводський № , є непридатним до застосування, оскільки його ротори знаходяться в нерухомому стані, лічильник не реагує на зміну витрати газу, покази відлікового пристрою не зростають. Несправність лічильника сталася внаслідок позаштатного режиму його роботи, що полягав у відсутності зміни показань лічильника газу при фактичній витраті (споживанні) газу ( підпункт 2 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС ).

З огляду на викладене, відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті (споживанні) газу свідчить про те, що лічильник не відображає правильний об`єм спожитого газу, що проходить через нього. Тобто фактично об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується взагалі чи обліковується лише частково, і за таких обставин лічильник не може передавати правильні вихідні сигнали (дані) коректору об`єму газу, з огляду на що існують обґрунтовані сумніви у належній роботі коректора та у достовірності та достатності його відомостей.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції у цій справі погодився з висновком про те, що у спірних правовідносинах факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті Позивача є встановленим.

Також Верховний Суд вказав на те, що врахувавши те, що у спірних правовідносинах лічильник газу "Дельта" G250, заводський № , не був пошкоджений, а мав несправності, спричинені позаштатним режимом його роботи, внаслідок яких об`єм газу, що проходив через лічильник, не обліковувався чи обліковувався лише частково, що підпадає під визначення порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення якого здійснюється розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Відповідача, як у оператора ГРМ, були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті Позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21, оскільки ці висновки зроблені у подібних до цієї справи № 904/428/23 правовідносинах. Як вбачається, правовідносини у справі № 914/993/21 також, як і у цій справі № 904/428/23, стосувалися визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора ГРМ про задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу ( за первісним позовом ), та регулювалися тими ж нормами права, що підлягають застосуванню і до правовідносини у цій справі № 904/428/23. Справи № 914/993/21 та № 904/428/23 мають подібні фактичні обставини: несправність лічильників в обох справа була викликана позаштатним режимом їх роботи, в обох справа мало місце порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, та вирішувалося питання правомірності проведення комісією оператора ГРМ розрахунку необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу в порядку, передбаченому пунктом 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, а також вирішувалося питання наявності підстав для застосування до спірних правовідносин заохочувальних норм, закріплених у пункті 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Наведене свідчить про подібність правовідносин в обох порівнюваних справах та обумовлює необхідність врахування судом при вирішенні цієї справи висновків Верховного Суду, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 914/993/21, відповідно до частини четвертої ст. 236 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Як встановлено матеріалами справи, 17.10.2022 р. Відповідач здійснив перевірку стану вузла обліку на об`єкті Позивача, про що між сторонами у справі був складений акт перевірки стану вузла обліку від 17.10.2022 р., в якому сторони погодили передачу газового лічильника "Дельта" G250, заводський № , коректора, датчиків на повірку.

24.10.2022 р. після проведення планової повірки газового лічильника, коректора, датчиків Відповідач здійснив перевірку стану вузла обліку на об`єкті Позивача, про що між сторонами у справі був складений акт перевірки стану вузла обліку від 24.10.2022 р., в якому сторони, зокрема встановили, що газовий лічильник, коректор та датчики після їх повірки були установлені та опломбовані, а також був здійснений пуск газу, а також підтвердили цілісність установлених пломб.

31.10.2022 р. о 08:00 Відповідач знову здійснив перевірку стану вузла обліку на об`єкті Позивача, про що між сторонами у справі був складений акт перевірки стану вузла обліку, в якому був встановлений факт несправності лічильника газу "Дельта" G250, заводський № , у зв`язку з чим о 08:00 год Відповідач здійснив відключення постачання газу на об`єкт, а 31.10.2022 р. о 08:15 Відповідач за участю представника Позивача склав акт про порушення № DP000216, в якому зафіксували факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Щодо підстав здійснення Відповідачем повторної перевірки стану вузла обліку на об`єкті Позивача 31.10.2022 р. з урахуванням положення пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо періодичності проведення Оператором ГРМ контрольного огляду вузла обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 24.10.2022 р. Акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» опломбовано газовий лічильник та здійснено запуск газу, про що між Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" складено акт перевірки стану вузла обліку, який був попередньо знятий на повірку 17.10.2022 р., що так само підтверджується актом перевірки стану вузла обліку.

Відповідно до п. 1 гл. 9 розділу Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 2 вказаної норми передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Кодекс ГРМ надано право Оператору ГРМ без надання пояснень, причин, попереджень проводити перевірку ВОГ та його складових.

У відповідності з абзацом 6 п.2 глави 6 розділу Х кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Посилаючись на вказані норми, Відповідач наголошує на тому, що Оператор ГРМ має право здійснювати контрольний огляд вузла не рідше ніж один раз на шість місяців, тобто, Оператор ГРМ фактично має право здійснювати перевірку щодня. Таким чином, здійснення перевірки ВОГ через тиждень після встановлення такого ВОГ не є порушенням вищевказаної норми, або будь-якої іншої норми, яка регулює дані правовідносини. Поруч з вищевикладеним, у Оператора ГРМ була беззаперечна підстава здійснити перевірку ВОГ - 31.10.2022 р..

В підтвердження своїх доводів Відповідач вказує на те, що підставою здійснення повторної перевірки стану вузла обліку на об`єкті Позивача - 31.10.2022 р. о 08:00 стали дані, отриманні АТ «Дніпропетровськгаз» на підставі пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, п. 3 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ, а саме - 30.10.2022 р. АТ «Дніпропетровськгаз» через засоби дистанційної передачі даних отримало дані про наявність аварійної ситуації в роботі ВОГ та очевидний збій в роботі ВОГ починаючи з 24.10.2022 р. з 13 год 16 хв.. Так, в матеріалах справи наявний звіт про роботу лічильника природного газу 01.10.2022 р. -31.10.2022 р., відповідно до якого зафіксовано, що в період з 25.10.2022 р. по 31.10.2022 р. ВОГ не фіксував споживання природного газу, при цьому з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р.. При цьому, Споживач не заперечував фактичне споживання природного газу, яке не обліковувалось лічильником природного газу, що свідчить про його некоректну роботу.

Також, Відповідач акцентував увагу на тому, що у звіті про роботу лічильника природного газу 01.10.2022 р. - 31.10.2022 р. зафіксовано аварійну ситуацію 30.10.2022 р. «немає живлення», що є безспірною підставою вважати, що лічильник природного газу не обліковував газ, або обліковував його некоректно.

Саме вказані звітні дані, за твердженням Відповідача і стали підставою для проведення перевірки 31.10.2022 р..

Обов`язок щоденно отримувати звітні дані встановлений п. 3 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ, періодом, за який по об`єкту споживача визначається загальний фактичний об`єм (обсяг) споживання (розподілу) природного газу, є календарний місяць. При цьому відповідно до вимог Кодексу ГТС Оператор ГРМ на щоденній основі забезпечує передачу Оператору ГТС через його інформаційну платформу інформації про прогноз відборів/споживання природного газу по споживачу на кожну наступну газову добу протягом газової доби (оновлені прогнози), а також надає дані про фактичний (попередній) обсяг природного газу, спожитий за кожну попередню газову добу.

У свою чергу, Оператор ГРМ отримує дані про споживання природного газу через засоби дистанційної передачі даних, якими обладнані всі комерційні ВОГ.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ засоби дистанційної передачі даних - засоби, встановлені (організовані) на комерційному або дублюючому вузлі обліку, які забезпечують на безперервній основі можливість дистанційного доступу до зазначених вузлів обліку з метою зчитування (контролю) та передачі їх даних каналами зв`язку до оператора газорозподільної системи.

Тобто, АТ «Дніпропетровськгаз» без сповіщення Споживача, без фактичного доступу до ВОГ може дистанційно отримати інформацію про роботу лічильника природного газу.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

При цьому, Позивач вказує на те, що 31.10.2022 р. листом від 31.10.2022 р. № 158 повідомив АТ «Дніпропетровськгаз» про необхідність обстежити ВОГ.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Дніпропетровськгаз» засобами електронного зв`язку ( електронна пошта ) 31.10.2022 р. отримало листа від Споживача від 31.10.2022 р. № 158 в якому викладено прохання останнього надати представника Оператора ГРМ для обстеження газового лічильника.

Разом з тим, Позивач не заперечує, що вказаний лист був направлений саме електронною поштою.

З скріншоту електронної пошти вбачається, що вказаний лист був відправлений з електронної пошти Володимира Сухомуд - виконавчого директора ТОВ «Сем екопак» на адресу АТ «Дніпропетровськгаз» о 9 годині 4 хвилини.

Отже, АТ «Дніпропетровськгаз» надало доказ на підтвердження того, що отримало повідомлення від Споживача вже після складення акту про порушення.

При цьому Позивач не надав докази коли саме та в який спосіб аніж шляхом направлення електронного листа був направлений лист від 31.10.2022 р. № 158.

В матеріалах справи міститься лист від 31.10.2022 р. № 158, поданий Позивачем, при цьому останнім не подано ні фіскального чеку, ні опису-вкладення з відміткої АТ «Укрпошта», або відмітки про отримання такого листа особисто представником АТ «Дніпропетровськгаз», таким чином, не підтверджено направлення повідомлення на адресу Оператора ГРМ.

При цьому, АТ «Дніпропетровськгаз» наполягає на тому, що не отримувало повідомлення від Позивача про роботу ВОГ у позаштатному режимі раніше ніж було складено акт про порушення 31.10.2022 р..

Враховуючи викладене, вищевказаний лист, на який посилається Споживач був направлений/отриманий АТ «Дніпропетровськгаз» вже після складання акту про порушення о 09 годині 04 хвилині, що підтверджується скріншотом електронної пошти.

Отже, Позивачем не були виконані вимоги пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо термінового (негайного) повідомлення Оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника "Дельта" G250, заводський № , з огляду на що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що факт вчинення Споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення доведено, акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано Відповідачем з дотриманням наведеної у Кодексі методики, тому колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн та акту-розрахунку від 23.11.2022 р., складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2023 р. у cправі № 911/3342/21 зазначав, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії Оператора. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта. У разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст. ст. 74 - 80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволені позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені Скаржником в апеляційній скарзі та стали підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду - зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, а в позові відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку із скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені Скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/428/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" ( 81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Промислова, буд. 2/6, ідентифікаційний код 34893917) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920 ) витрати по сплаті судового збору, за розгляд апеляційної скарги, у розмірі 8 052,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін