ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 924/72/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Приватного підприємства "КАВЕМ", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_5 , м. Хмельницький;

- Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов`язання Приватного підприємства "КАВЕМ" () здійснити державну реєстрацію змін у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною складу учасників та виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" ();

про стягнення з Приватного підприємства "КАВЕМ" на користь ОСОБА_1 дійсної (ринкової) вартості частини майна Приватного підприємства "КАВЕМ" станом на 09.06.2021 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно її частці (16,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ"

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_6 - згідно ордера

Відповідача: ОСОБА_7 згідно ордеру; Костюк Ю.А. - директор;

Третьої особи ( ОСОБА_2 ): ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 - згідно ордеру

Третьої особи ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_7 - згідно ордеру

Третьої особи ( ОСОБА_4 ): ОСОБА_7 - згідно ордеру

Третьої особи ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_7 - згідно ордеру

Третьої особи (Служба у справах дітей Хмельницької міської ради): не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі №924/72/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88), провадження у справі №924/72/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/20282/21.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 поновлено провадження у справі №924/72/22, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача та третіх осіб адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, посилаючись на завершення строків підготовчого провадження у справі.

Однак у зв`язку з наявністю ряду об`єктивних причин, зокрема, зупинення провадження у справі, необхідністю розгляду клопотань учасників справи, а також у зв`язку з наявністю нерозглянутих клопотань сторін, суд позбавлений можливості вчинити усі дії, передбачені ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні в межах строку підготовчого провадження.

При цьому, судом враховується, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, про що було повідомлено сторони ухвалою від 15.01.2025.

21.01.2025 до суду надійшло клопотання позивача від 20.01.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "КАВЕМ" () здійснити державну реєстрацію змін у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною складу учасників та виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" () у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повідомляє, що на Загальних зборах співвласників ПП "КАВЕМ", які відбулися 20.07.2022 було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 про виключення зі складу співвласників (засновників) та виплату вартості частки у статутному капіталі ПП "КАВЕМ". Загальними зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП "КАВЕМ" та виплату їй вартості частки протягом 1 року з моменту проведення загальних зборів, тобто до 20.07.2023 на підставі поданої нею заяви.

Посилаючись на те, що ПП "КАВЕМ" виключило ОСОБА_1 зі складу співвласників (засновників) підприємства та внесло відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, провадження у справі просить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача проти поданого позивачем клопотання заперечує, мотивуючи тим, що між сторонами наявний спір і часткове закриття може вплинути на розподілення судових витрат, зокрема правової допомоги, тому вважає, що дане клопотання має розглядатися не в підготовчому засіданні, а в судовому засіданні по суті.

Щодо призначення судової експертизи.

У позовній заяві та у клопотанні від 02.02.2022 позивач просив призначити комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість активів (майна) Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) станом на 09.06.2021, в тому числі:

- офісного приміщення загальною площею 40,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- офісного приміщення загальною площею 108,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- офісного приміщення загальною площею 65,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- офісного приміщення загальною площею 115 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/І-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Проведення судової експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.01.2025 до суду надійшло клопотання позивача від 28.01.2025 про призначення експертизи (в новій редакції), в якому просить призначити у справі комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість усього майна Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) з урахуванням усіх активів та пасивів підприємства (основних засобів, оборотних коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, майнових зобов`язань тощо) станом на 09.06.2021.

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) станом на 09.06.2021.

- Яка вартість частки ОСОБА_1 станом на 09.06.2021, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 (16,8%).

Зазначає, що під час формулювання питань позивачем враховувався висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20.

Відповідач у запереченні на клопотання від 28.01.2025 вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки вказане клопотання, як і усі попередні клопотання, подаються представником позивача фактично в день судового засідання, що унеможливлює як відповідачу, так і третім особам належним чином реагувати на такі процесуальні документи.

Звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи подано поза межами 90-денного строку, який відведено для проведення підготовчого судового засідання. При цьому, затягування розгляду справи сталося з вини позивача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, а у випадку задоволення такого клопотання, призначити експертизу експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, оскільки кандидатуру запропонованого позивачем експерта, ні відповідач, ні треті особи Костюки не погоджують, посилаючись на те, що в судовому засіданні представником позивача було озвучено факти позасудового спілкування із судовими експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, що ставить під сумнів неупередженість експертів установи, призначення експертизи до якої просить позивач.

З приводу посилання відповідача на те, що клопотання про призначення експертизи подано фактично в день судового засідання та поза межами строку підготовчого провадження, судом враховується, що позивач просив призначити судову експертизу у позовній заяві, а у клопотанні від 28.01.2025 лише уточнив питання.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи суд враховує таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна Приватного підприємства "КАВЕМ" станом на 09.06.2021 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно її частці (16,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ".

Частиною 6 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, ч. 8 ст. 24 вказаного Закону визначено, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 та в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 920/65/18, від 09.09.2021 у справі №920/831/20.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи представник відповідача адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в підготовчому засіданні зазначав, що відповідач готовий виплатити позивачу вартість частки у статутному капіталі ПП „КАВЕМ. Однак, як вбачається з листа ПП „КАВЕМ від 12.07.2023, відповідачем не визначено в грошовому виразі вартість частки ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, з урахуванням предмета та підстав позову, для визначення вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ПП „КАВЕМ необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 1.2.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Вартість частки ОСОБА_1 , виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника можливо встановити в межах комплексної експертизи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової комплексної економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У запереченні від 28.01.2025 відповідач у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, просить призначити експертизу експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, оскільки кандидатуру запропонованого позивачем експерта, ні відповідач, ні треті особи Костюки не погоджують, посилаючись на те, що в судовому засіданні представником позивача було озвучено факти позасудового спілкування із судовими експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, що ставить під сумнів неупередженість експертів установи, призначення експертизи до якої просить позивач.

У підготовчому засідання представник позивача не заперечує проти проведення експертизи Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою виключення сумнів в неупередженості експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначення експертизи до якої просить позивач, суд вважає за можливе доручити проведення судової комплексної експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/72/22 комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість усього майна Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) з урахуванням усіх активів та пасивів підприємства (основних засобів, оборотних коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, майнових зобов`язань тощо) станом на 09.06.2021.

2) Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) станом на 09.06.2021.

3) Яка вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 09.06.2021, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" (29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 80/1, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 (16,8%).

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/72/22 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/72/22 надіслати Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 29.01.2025 та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя О.Є. Танасюк