ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2024р.

у справі №911/2728/23 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2024р. закрито провадження у справі №911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. (колегія суддів - Поляков Б.М., Отрюх Б.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2024р. у справі №911/2728/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025р. у справі №911/2728/23 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024р., справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025р. (суддя - Сотніков С.В.) у справі №911/2728/23 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

25.01.2025р. ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а разом з нею заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №911/2728/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025р. (колегія суддів - Сотніков С.В., Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) у справі №911/2728/23 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

29.01.2025р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 через електронний кабінет в ЄСІТС надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В. мотивована наступним.

23.04.2024р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2728/23 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відведено суддю Отрюха Б.В. у справі №911/2728/23.

14.01.2025р. постановою Верховного Суду у справі №911/2728/23 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024р., яка була постановлена за участі судді Отрюха Б.В.

Також заявник зазначає, що головуючий суддя Сотніков С.В. під час здійснення правосуддя у справі №911/2728/23 не взяв до уваги преюдиційні обставини встановлені відносно ОСОБА_1 , які встановив Верховний Суд у постанові від 19.02.2024р. у справі №911/2728/23, зокрема щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2728/23 та у постанові Верховного Суду від 14.01.2025р. у справі №911/2728/23 та поклав надмірний тягар доказування на ОСОБА_1 щодо подання доказів можливості сплати судового збору у майбутньому, чим фактично допустив порушення щодо самої суті права доступу до суду, постановляючи ухвалу від 24.01.2025р. і не виконавши вказівки Верховного Суду.

На переконання заявника відводу, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025р. у справі №911/272823 постановлено незаконним та неповноважним складом суду та було порушено порядок визначення судді Отрюха Б.В., яким у справі подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В. та судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 ; матеріали справи №911/2728/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В. у справі №911/2728/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Гончарова С.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024р. у справі №911/2728/23 було задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відведено суддю Отрюха Б.В. у справі №911/2728/23 з огляду на наступне.

27.07.2023р. до господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п.2,4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023р. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М. та Отрюх Б.В.) у справі №911/2308/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23 змінено, викладено його у новій редакції: "Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023р. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність"; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024р. у справі №911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. та ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, 04.09.2023р. ОСОБА_1 повторно звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 04.09.2023р. про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п.2,4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2023р. у справі №911/2728/23, крім іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 .

Вказана ухвала мотивована тим, що є така, що набрала законної сили ухвала господарського Суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також відсутності рішення суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2023р. у справі №911/2308/23.

Вищевказані справи №911/2308/23 та №911/2728/23 пов`язані, оскільки є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В справах йдеться про розгляд заяв про відкритті провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів) , який попередньо її розглядав.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2018р. по справі №43/75-15/7-б та у постанові від 21.08.2018р. по справі №01/1494(14-01/1494).

Отже, з огляду на вищевикладене, в даному випадку, заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Отрюха Б.В. підлягає задоволенню, оскільки судді Отрюху Б.В. було скасовано рішення щодо переходу процедур банкрутства з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Сотнікова С.В. необхідно зазначити наступне.

Як було вищезазначено, головуючий суддя Сотніков С.В. під час здійснення правосуддя у справі №911/2728/23 не взяв до уваги преюдиційні обставини встановлені відносно ОСОБА_1 , які встановив Верховний Суд у постанові від 19.02.2024р. у справі №911/2728/23, зокрема щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2728/23 та у постанові Верховного Суду від 14.01.2025р. у справі №911/2728/23 та поклав надмірний тягар доказування на ОСОБА_1 щодо подання доказів можливості сплати судового збору у майбутньому, чим фактично допустив порушення щодо самої суті права доступу до суду, постановляючи ухвалу від 24.01.2025р. і не виконавши вказівки Верховного Суду.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Сотнікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2728/23, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заява в частині відводу судді Отрюха Б.В. підлягає задоволенню, а в частині відводу судді Сотнікова С.В. підлягає залишенню без задоволення.

За наведених обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2728/23.

2.Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2728/23 задовольнити.

3.Справу №911/2728/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.А. Гончаров