ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/2596/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду апеляційної скарги Дитятковського Олександра Марковича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/2596/24 (суддя Крижний О.М., повний текст рішення підписаний 30.12.2024|)

за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ», м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Брегамо ЛТД (Bregamo LTD), Лімасол, Кіпр;

2) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), Нікосія, Кіпр

3) ОСОБА_5 м. Дніпро

4) ОСОБА_6 м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійна організація «Благодійний фонд «Оптивіта», м. Дніпро

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (Novensa Limited) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" 5 440 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» з часткою в статутному капіталі 50%, зазначає, що з серпня 2023 року по лютий 2024 року Товариством було перераховано 5 440 500,00 грн на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Оптивіта Україна» як безповоротну фінансову допомогу без погодження з Наглядовою Радою Товариства, а також укладено договір пожертви № 1 від 23.02.2023 на суму 20 000 000,00 грн, що, на думку позивача, є перевищенням повноважень відповідача ОСОБА_2 і зловживанням службовим становищем, оскільки ці дії не були схвалені іншими учасниками Товариства і Наглядовою Радою, що призвело до розтрати коштів Товариства та порушення внутрішніх процедур.

Ухвалою суду від 10.10.2024 замінено ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_1 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/2596/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" про відшкодування збитків відмовлено.

Судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/2596/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (головуючий суддя Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дитятковського Олександра Марковича, що діє в інтересах ТОВ «Бадм» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/2596/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2025 о 16:15 год.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

28.01.2025 суддею Парусніковим Ю.Б. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про самовідвід.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/2596/24, суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві вказує, що позивач у справі, ОСОБА_1 , є його сусідом, з яким він проживає у багатоквартирному будинку, а тому не може бути забезпечено неупередженість при розгляді даної господарської справи.

За вищевказаних обставин, заявлений суддею Парусніковим Ю.Б. самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід від розгляду справи № 904/2596/24 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/2596/24.

Справу № 904/2596/24 передати для визначення складу судової колегії, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та, з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд