УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2038/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 (суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/2038/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" 14.01.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2038/22.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 28.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2038/22, зокрема, відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, запропоновану комітетом кредиторів в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"; задоволено заяву арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" та призначено її на вказану посаду; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/2038/22 залишено без змін.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким відсторонити арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" та надати час комітету кредиторів для прийняття одноголосного рішення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича та Кошовського Сергія Васильовича для призначення ліквідатором у справі № 922/2038/22.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першою статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу скаржника, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 щодо розгляду питання про затвердження кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2038/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2038/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков