ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/33/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року по справі № 916/33/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" (вул. Шевченка, 327, оф. 7,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61070)

до відповідача: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (вул. Введенська, 73,м. Берислав,Бериславський р-н, Херсонська обл.,7 4300)

про стягнення 1095717,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 1095717,24 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору на виконання поставки № 908/В від 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі.

29.01.2025ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"звернулось до суду із зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є стягнення за неналежне виконання відповідачем договору на виконання поставки № 908/В від 20.05.2020 року в розмірі 1095717,24 грн

Натомість у поданій ПАТ "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" зустрічній позовній заяві заявник просить про визнання недійсним з моменту укладання Договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛОПРОМ»

Отже, позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним так як первісний та зустрічний позови виникають з різних договірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року по справі № 916/33/25 слід повернути відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року по справі № 916/33/25 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов