ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/524/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-К,

про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 518/21 від 18.02.2021) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Крім того, позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів (вх. № 3979/21 від 18.02.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача спірними договорами дарування частини частки у статутному капіталі та рішеннями загальних зборів учасників товариства.

24.02.2021 судом, на вимогу частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, здійснений запит на доступ до персональних даних стосовно відповідача-1 та відповідача-2 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли відповіді на запит суду на доступ до персональних даних відповідача-1 та відповідача-2 (вх. №6174/21 від 16.03.2021 та вх. №6175/21 від 16.03.2021).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. № 518/21 від 18.02.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/524/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 13.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов супровідний лист з додатками (вх. №7955/21 від 06.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8593/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8591/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8591/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8810/21 від 14.04.2021).

У судове засідання 13.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 і надали усні пояснення по справі, відповідач-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/524/21 на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов (вх. №8810/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9365/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 та надали усні пояснення по справі, відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021) та про відмову у задоволенні заяви про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 12723/21 від 21.05.2021), яке обґрунтовано тим, що у справі № 911/1330/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства, де встановлюється фактичний розмір статутного капіталу та розмір часток учасників, з чого можливо встановити наявність у відповідача-1 підстав для дарування частки статутного капіталу у визначеному договорами від 03.12.2019, від 04.07.2020, розмірах відповідачу-2.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. № 12963/21 від 24.05.2021, № 12965/21 від 24.05.2021) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

За результатами розгляду клопотання (вх. № 12723/21 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме: з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим. Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.04.2021 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2021.

Клопотання (вх. № 12723/21) про зупинення провадження у справі надійшло до Господарського суду Київської області 21.05.2021, що підтверджується відтиском штемпелю суду. У день судового засідання 25.05.2021 не було розпочато розгляд справи по суті, розгляд клопотання про зупинення провадження здійснено до оголошення відкритим судового засідання з розгляду справи по суті, оскільки клопотання позивача про зупинення провадження фактично подано до початку розгляду справи по суті - оголошення головуючим судового засідання відкритим, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду, у тому числі, з цих підстав відхиляються такі заперечення відповідача-3. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 910/14031/19.

Відносно підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Предмет позову: визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : від 03.12.2019, у розмірі 40%, що складає 6480000,00 грн., від 04.07.2020, у розмірі 30%, що складає 4860000,00 грн., визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс від 02.03.2020, від 13.04.2020, скасування державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2016, яке залишено в силі, в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, постановою Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 911/938/19, позов задоволено частково, визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс: рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлені протоколом № 11/07 від 07.11.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма Кріогенсервіс з 3996000,00 грн. до 10000000,00 грн. за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8243000,00 грн. та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1757000,00 грн.; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми Кріогенсервіс від 10.01.2018, оформлені протоколом № 39 від 10.01.2018, рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом № 40 від 13.02.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлене протоколом № 41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів

Позивач зазначає, що станом на дату підписання договорів дарування, відповідачем-1 фактично не взято до уваги рішення суду у справі № 911/938/19 та на власний розсуд визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс та розмір часток учасників, та, у подальшому, безпідставно залучено ще одного учасника на підставі договору даруванням, чим, у свою чергу, зменшено частку позивача у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 відкрито провадження у справі № 911/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства, тобто, за результатом розгляду справи буде встановлено фактичний розмір статутного капіталу та розмір часток учасників після набрання законної сили рішенням у справі № 911/938/19, з чого можливо встановити наявність у відповідача-1 підстав для дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" відповідачу-2 у визначених договорами від 03.12.2019, від 04.07.2020 розмірах.

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021) та про відмову у задоволенні заяви про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021), оскільки позивачем одночасно заявлялось про зміну предмета позову: визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства та підстав позову.

Отже, з урахуванням предмета позову у справі № 911/524/21 і того, що наслідком розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1330/21 буде встановлення фактичного розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, на підставі чого встановлюється наявність у відповідача-1 права на укладення договорів дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс від 03.12.2019 у розмірі 40%, що складає 6480000,00 грн., від 04.07.2020 у розмірі 30%, що складає 4860000,00 грн., та, у подальшому, правомочності рішень загальних зборів від 02.03.2020, від 13.04.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, рішення у справі № 911/1330/21 істотним чином вплине на розгляд даної справи, що, фактично, унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку із обмеженістю предметом позову, а тому здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним статтею 2 Господарського процесуального кодексу України і критеріям розумності, справедливості та ефективності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 зупинено провадження у справі № 911/524/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/524/21 (вх.№5638/24 від 27.05.2024).

У зв`язку із тим, що постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у cправі №911/1330/21, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, а рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 залишено в силі, набрала законної сили 13.02.2024, суд дійшов висновку про поновлення провадження відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 поновлено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/524/21 (вх.№7242/24 від 26.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№6925/24 від 27.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№6912/24 від 27.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі №911/524/21 (вх.№7033/24 від 01.07.2024).

У судове засідання 02.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом поштою та через систему "Електронний суд".

З урахуванням клопотань про відкладення судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.07.2024 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 відкладено судове засідання у справі на 13.08.2024 о 16:00.

У судове засідання 13.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1; представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явились.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 19.09.2024 о 10:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 19.09.2024 о 10:30, за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№8898/24 від 29.08.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№9970/24 від 13.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2024 у справі 911/524/21, а саме: замість помилкового номера справи 911/2270/23, зазначено правильний номер справи 911/524/21.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-3 надійшла заява (вх.№10237 від 19.09.2024): додаткові пояснення відповідача-3.

У судове засідання 19.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 повідомлялась судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на її адресу місця проживання.

Стосовно повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, представником відповідачів заявлене усне клопотання про необхідність перевірки обставин того, чи всі редакції статуту, що діяли протягом спірного у справі періоду, наявні у матеріалах справи, з огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України встановлені сторонам процесуальні строки на подання додаткових письмових пояснень та оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 24.10.2024 о 10:30.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10840/24 від 02.10.2024) щодо актуальності вимог скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-3 надійшло клопотання (вх.№11057/24 від 07.10.2024) про долучення доказів.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За результатом перегляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (вх.№11057/24 від 07.10.2024) про долучення доказів, суд встановив, що у додатку 10 до цього клопотання, під назвою "Статут від 19.12.2018.pdf." залучено настільки неякісну копію документа, що з неї неможливо встановити його зміст, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" завіреної копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018 належної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-К, ) завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018 нележної якості та встановлення строк на його подання.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№11480/24 від 16.10.2024) щодо редакції статуту, що діяла протягом спірного у справі періоду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист (вх.№10450/24 від 18.10.2024) про надання завіреної копії статуту.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№11645/24 від 21.10.2024) відповідь на додаткові пояснення позивача.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№11887/24 від 24.10.2024) про долучення доказів.

У судове засідання 24.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 повідомлялась судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на її адресу місця проживання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 28.11.2024 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№13618/24 від 29.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Судове засідання 28.11.2024 об 11:00 не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду та відповідною технічною неможливістю проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 16.01.2025 о 12:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№599/24 від 16.01.2025) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 16.01.2025 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-3, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 20.02.2025 о 10:00.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 20.02.2025 о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук