ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8436/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 (суддя Удалова О. Г.)

за скаргою Фуртак Алли Олексіївни на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи - підприємця Фуртак Алли Олексіївни

про стягнення 1 249 739,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цих вимог

1.1. У травні 2023 року Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Фуртак Алли Олексіївни (далі - ФОП Фуртак А. О.) про стягнення з відповідачки на користь позивача 1 249 739,57 грн, з яких: 809 554,38 грн - 'основний борг, 149 618,30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пеня.

1.2. Позовні вимоги АТ "Укрпошта" обґрунтовані порушенням ФОП Фуртак А. О. грошових зобов`язань за договором про надання послуг від 19.08.2019 № 190819-01/388ПП.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 910/8436/23, задоволено позов АТ "Укрпошта" до ФОП Фуртак А. О. про стягнення з відповідачки на користь позивача 1 249 739,57 грн, з яких: 809 554,38 грн - основний борг, 149 618,30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пеня.

Вирішено стягнути з ФОП Фуртак А. О. на користь АТ "Укрпошта" 809 554,38 грн основного боргу, 149 618,30 грн інфляційних втрат, 290 566,89 грн пені.

2. Короткий зміст скарги Фуртак Алли Олексіївни та судових рішень

2.1. У липні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фуртак Алли Олексіївни (далі - Фуртак А. О. ) на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС), в якій заявниця просила:

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) щодо звернення стягнення на пенсію Фуртак А. О. , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк");

- зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

2.2. Зазначена скарга Фуртак А. О. мотивована тим, що заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 здійснила стягнення грошових коштів - пенсії, що є єдиним доходом Фуртак А. О. , за допомогою якого вона утримує себе. Фуртак А. О. з посиланням на приписи підпункту 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зазначала, що звернення стягнення на пенсійну виплату є порушенням чинного законодавства.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/8436/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/8436/23, задоволено скаргу Фуртак А. О на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

Вирішено визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію Фуртак А. О. , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

Зобов`язано заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

2.4. Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що в період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника - громадянина України не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

2.5. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію Фуртак А. О. , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ОТП Банк", суперечать приписам підпункту 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та таким засадам виконавчого провадження як верховенство права і законність.

2.6. Господарські суди попередніх інстанцій також зазначили, що судове рішення в цій справі не належить до стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, господарські суди встановили, що Фуртак А. О. є громадянкою України, а не громадянкою російської федерації.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/8436/23, до Верховного Суду звернулося АТ "Укрпошта" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фуртак А. О. в задоволенні скарги на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Укрпошта" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3.3. За доводами АТ "Укрпошта", Фуртак А. О. , звертаючись зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , зазначала, що відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023, яка надавалася органу державної виконавчої служби разом із заявою про визначення видаткового рахунку, рахунок відповідачки є пенсійним рахунком. На цей рахунок відповідачки надходять виключно грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Пенсійного Фонду України, що підтверджується копією виписки з рахунка.

3.4. Разом з тим, за доводами скаржника, зміст наведеної довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 свідчить про те, що рахунок відповідачки є поточним (картковим) рахунком, який було відкрито в рамках пенсійного рахунку, а, виходячи з договору про видачу та обслуговування платіжних карток, (публічний) картковий рахунок є універсальним та передбачає можливість зарахування пенсійних виплат / соціальних виплат / заробітної плати.

3.5. АТ "Укрпошта" наголошує на тому, що поточний рахунок Фуртак А. О. НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "ОТП Банк", не є спеціальним рахунком у розумінні Положення про порядок відкриття та ведення поточних рахунків із спеціальним режимом використання в національній та іноземних валютах, банківських металах для цілей одноразового (спеціального) добровільного декларування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.08.2021 № 83, а тому грошові кошти, які містяться на такому рахунку, не мають спеціального режиму використання.

3.6. Крім того, як зазначає скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, взявши до уваги доводи Фуртак А. О. про те, що на пенсійному рахунку відповідачки знаходилися грошові кошти від залишку надходження пенсійної виплати в сумі 3,82 грн, помилково не взяли до уваги твердження АТ "Укрпошта" про те, що відповідно до довідки, виданої АТ "ОТП Банк", за період з 01.10.2023 до 25.06.2024, відповідачка отримувала й інші грошові кошти з призначенням платежу, відмінним від отримання пенсійних грошових коштів. Такі обставини, за доводами скаржника, не були врахуванні господарськими судами то помилково залишилися без належної оцінки.

3.7. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що відповідачка не надала жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би, що з поточного рахунку, на який, в тому числі, вона отримує пенсійні грошові кошти, було списано саме пенсійні грошові кошти в рахунок виконання рішення суду. Тому скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином довідку АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 та не встановили походження грошових коштів, списаних з рахунку відповідачки на виконання рішення суду.

4. Обставини справи, встановлені судами, та позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 910/8436/23, задоволено позов АТ "Укрпошта" до ФОП Фуртак А. О. про стягнення з відповідачки на користь позивача 1 249 739,57 грн, з яких: 809 554,38 грн - основний борг, 149 618,30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пеня.

Вирішено стягнути з ФОП Фуртак А. О. на користь АТ "Укрпошта" 809 554,38 грн основного боргу, 149 618,30 грн інфляційних втрат, 290 566,89 грн пені.

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що 29.08.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23 видано наказ.

4.5. Постановою ВДВС від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72859247 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 №910/8436/23.

4.6. Крім того, 25.09.2023 постановою ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після прийняття постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Фуртак А. О.

4.7. 11.10.2023 постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника в банку для здійснення видаткових операцій ВДВС визначено для фізичної особи - боржника Фуртак А. О. поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк", для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на перше січня поточного календарного року.

4.8. Як зазначала відповідачка, відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023, що надавалася органу державної виконавчої служби разом із заявою про визначення видаткового рахунку, рахунок відповідачки є пенсійним рахунком. За доводами відповідачки, на її рахунок, відкритий в АТ "ОТП Банк", надходять кошти у вигляді пенсійних виплат (пенсії Фуртак А. О. ) від Пенсійного фонду України, що підтверджується копією виписки з рахунку, яка долучена до скарги.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.11.2023 постановою ВДВС звернуто стягнення на доходи боржника - Фуртак А. О .

4.10. Крім того, відповідачка зазначала, що 21.06.2024 на її телефон надійшло повідомлення від АТ "ОТП Банк" про списання з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "ОТП Банк", коштів на часткове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 № 910/8436/23.

4.11. 04.07.2024 відповідачка виявила, що державний виконавець подав до АТ "ОТП Банк" платіжну інструкцію, відповідно до якої повинно відбуватися подальше стягнення коштів пенсії Фуртак А. О .

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши скаргу відповідачки на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , дійшли висновків про наявність правових підстав для її задоволення.

4.13. АТ "Укрпошта" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі.

4.14. За доводами АТ "Укрпошта", Фуртак А. О. , звертаючись зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , зазначала, що відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023, яка надавалася органу державної виконавчої служби разом із заявою про визначення видаткового рахунку, рахунок відповідачки є пенсійним рахунком. На цей рахунок відповідачки надходять виключно грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Пенсійного Фонду України, що підтверджується копією виписки з рахунка.

4.15. Разом з тим, за доводами скаржника, зміст наведеної довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 свідчить про те, що рахунок відповідачки є поточним (картковим) рахунком, який було відкрито в рамках пенсійного рахунку, а виходячи з договору про видачу та обслуговування платіжних карток, (публічний) картковий рахунок є універсальним та передбачає можливість зарахування пенсійних виплат / соціальних виплат / заробітної плати.

4.16. АТ "Укрпошта" наголошує на тому, що поточний рахунок Фуртак А. О. НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "ОТП Банк", не є спеціальним рахунком у розумінні Положення про порядок відкриття та ведення поточних рахунків із спеціальним режимом використання в національній та іноземних валютах, банківських металах для цілей одноразового (спеціального) добровільного декларування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.08.2021 № 83, а тому грошові кошти, які містяться на такому рахунку не мають спеціального режиму використання.

4.17. Крім того, як зазначає скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, узявши до уваги доводи Фуртак А. О. про те, що на пенсійному рахунку відповідачки знаходилися грошові кошти від залишку надходження пенсійної виплати в сумі 3,82 грн, помилково не взяли до уваги твердження АТ "Укрпошта" про те, що відповідно до довідки, виданої АТ "ОТП Банк" за період з 01.10.2023 до 25.06.2024, відповідачка отримувала й інші грошові кошти з призначенням платежу, відмінним від отримання пенсійних грошових коштів. Такі обставини, за доводами скаржника, не були враховані господарськими судами та помилково залишилися без належної оцінки.

4.18. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що відповідачка не надала жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би, що з поточного рахунку, на який, в тому числі, вона отримує пенсійні грошові кошти, було списано саме пенсійні грошові кошти в рахунок виконання рішення суду. Тому скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином довідку АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 та не встановили походження грошових коштів, списаних з рахунку відповідачки на виконання рішення суду.

4.19. Верховний Суд, перевіривши та надавши оцінку доводам АТ "Укрпошта", вважає їх частково обґрунтованими з огляду на таке.

4.20. Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

4.21. Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.22. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.23. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

4.24. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

4.25. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

4.26. Отже, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 10 цього закону, є різними заходами примусового виконання рішень, порядок вчинення яких, визначений Законом України "Про виконавче провадження", не є однаковим. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 910/5936/22.

4.27. Колегія суддів зазначає, що порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у розділі VII Закону України "Про виконавче провадження". Водночас у розділі IX цього Закону врегульований спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

4.28. Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів / електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

4.29. За змістом статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

4.30. Отже, згідно з наведеними приписами Закону України "Про виконавче провадження" кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону України "Про виконавче провадження" слід розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 910/5936/22.

4.31. Водночас Верховний Суд зазначає, що 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким зазначений розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений, зокрема, пунктом 102.

4.32. Підпунктом 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

4.33. З огляду на наведені приписи розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що в період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника, громадянина України, не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

4.34. Разом з тим Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.35. Частиною 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.36. Водночас, за доводами скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, взявши до уваги доводи Фуртак А. О. про те, що на пенсійному рахунку відповідачки знаходилися грошові кошти від залишку надходження пенсійної виплати в сумі 3,82 грн, не перевірили твердження АТ "Укрпошта" про те, що відповідно до довідки, виданої АТ "ОТП Банк", за період з 01.10.2023 до 25.06.2024, відповідачка отримувала й інші грошові кошти з призначенням платежу, відмінним від отримання пенсійних грошових коштів. Такі обставини, за доводами скаржника, не були враховані господарськими судами та помилково залишилися без належної оцінки.

4.37. Крім того, за доводами скаржника, зміст довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 свідчить про те, що рахунок відповідачки є поточним (картковим) рахунком, який було відкрито в рамках пенсійного рахунку, а, виходячи з договору про видачу та обслуговування платіжних карток, (публічний) картковий рахунок є універсальним та передбачає можливість зарахування пенсійних виплат / соціальних виплат / заробітної плати.

4.38. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що відповідачка не надала жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би, що з поточного рахунку, на який, в тому числі, вона отримує пенсійні грошові кошти, було списано саме пенсійні грошові кошти в рахунок виконання рішення суду. Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином довідку АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023 та не встановили походження грошових коштів, списаних з рахунку відповідачки на виконання рішення суду.

4.39. Колегія суддів установила, що подібні доводи наводилися АТ "Укрпошта" в апеляційний скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/8436/23, якою задоволено скаргу Фуртак А. О. на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , та в поясненнях АТ "Укрпошта" на зазначену скаргу Фуртак А. О. , поданих до господарського суду першої інстанції.

4.40. Однак господарські суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на те, що звернення стягнення на пенсію Фуртак А. О. , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк", суперечить приписам підпункту 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та таким засадам виконавчого провадження як верховенство права і законність, не розглянули та не надали жодної оцінки доводам АТ "Укрпошта", наведеним в апеляційний скарзі та в поясненнях, поданих у якості заперечень щодо задоволення скарги Фуртак А. О. на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

4.41. Водночас колегія суддів враховує, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 925/557/21, від 01.10.2024 у справі № 904/6013/23, від 18.06.2024 у справі № 914/585/22, від 14.05.2024 у справі № 921/252/23.

4.42. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не дослідили докази у справі, подані сторонами, та не встановили (з посиланням на подані докази) походження грошових коштів, списаних з рахунку відповідачки на виконання рішення суду. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу Фуртак А. О. на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , з порушенням норм процесуального законодавства не дослідили надані сторонами докази та достеменно не встановили обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення скарги.

4.43. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 зазначила, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

4.44. Разом з тим господарські суди попередніх інстанцій не встановлювали, чи повідомляло АТ "ОТП Банк" державного виконавця про цільове призначення коштів на рахунку боржниці.

4.45. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що для застосування підпункту 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" необхідно обов`язково встановити походження грошових коштів боржника.

4.46. Проте зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій, дійшовши висновків про наявність правових підстав для задоволення скарги Фуртак А. О. на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , достеменно не встановили суттєву обставину, чи є грошові кошти, на які було звернуто стягнення, саме пенсійними виплатами.

4.47. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.48. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.49. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні справи. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

4.50. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що касаційну скаргу АТ "Укрпошта" належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу - передати до господарського суду першої інстанції для нового розгляду скарги Фуртак А. О на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

4.51. Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити доводи сторін, наявні у справі докази і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.3. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу АТ "Укрпошта" належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу № 910/8436/23 передати до господарського суду міста Києва для нового розгляду скарги Фуртак А. О на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

6. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/8436/23 скасувати, справу № 910/8436/23 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак