ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4491/24

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний 62Л", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Олійник Я.Л., адвокат, ордер серії АЕ №1324921 від 11.10.2024

Від позивача-2: Олійник Я.Л., адвокат, ордер серії АЕ № 1324920 від 11.10.2024

Від позивача-3: Олійник Я.Л., адвокат, ордер серії АЕ № 1324918 від 11.10.2024

Від відповідача: Патика А.В., адвокат, ордер серії АЕ №1332468 від 08.11.2024; Погрібна О.А., адвокат, ордер серії АЕ №1349926 від 13.01.2025; Зоріна В.В., голова правління, витяг з ЄДР

Вільний слухач: ОСОБА_4 ; Івановський Ю.О.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просять визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Набережний 62Л", оформлене протоколом № 3 загальних зборів ОСББ від 20.05.2023.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу №904/4491/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом оголошено перерву до 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/4491/24, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.01.2025.

З 13.01.2025 оголошено перерву до 28.01.2025.

28 січня 2025 року від адвокатів та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний 62Л" Зоріної Вікторії Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/4491/24.

В обґрунтування заяви про відвід заявники зазначили таке:

- з першого попереднього засідання, яке відбулось 26.112024 суддя Євстигнеєва Н.М. вже висловила свою позицію по даній справі, а саме зазначила, що позиція Верховного Суду, на яку посилається представник відповідача, не є важливою, оскільки в даній справі відповідач не повідомлений належним чином (на думку судді) позивачем;

- 13.01.2025 суддя не надала можливості адвокату Погрібній О.А. поставити запитання представнику позивача, перебивала та надала пояснення по справі на користь позивача;

- 28.01.2025 у судовому засіданні відбувалось перешкоджання адвокату надати свої пояснення та надати відповідь.

Заявники вважають, що суддя має особисті мотиви і відверто приймає позицію позивача, що є значним порушенням.

Відповідно до частини третьої ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи голови правління Зоріної Вікторії Вікторівни та адвокатів Погрібної Ольги Андріївни та Патики Андрія Володимировича, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. головою правління Зоріною Вікторією Вікторівною та адвокатами Погрібною Ольгою Андріївною та Патикою Андрієм Володимировичем не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявники надають суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджуються з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначають обставини, що не відповідають дійсності.

Більш того, твердження представників відповідача не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою видати бажане (для них в межах цієї справи) за дійсне.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 38, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Набережний 62Л" в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від справи № 904/4491/24.

Ухвала набирає законної сили - 28.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали складено - 03.02.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва