УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/992/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства СП "ПАРТНЕР"

до Автогаражного кооперативу "ЕКСКАВАТОРНИК"

про скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство СП "ПАРТНЕР" (далі - позивач, ПРАТ СП "ПАРТНЕР") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу "ЕКСКАВАТОРНИК" (далі - відповідач, АГК "ЕКСКАВАТОРНИК") з вимогами:

1) скасувати внесені державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Лілеєвою Мариною Михайлівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2018 р. за номером 280542219 про право власності на будівлю, пост охорони № 238-А, ряд 9-А по провулку "ЕКСКАВАТОРНИК", реєстраційний номер 000;

Скасувати прийняте державним реєстратором нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Лілеєвою Мариною Михайлівною Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43149516 від 24.09.2018 р. про право приватної власності на будівлю пост охорони, власник АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКСКАВАТОРНИК ";

2) стягнути витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу двадцять тисяч грн".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 21 від 23.01.2025 (вх. №9925/25 від 28.01.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи позивача - ПРАТ СП "ПАРТНЕР", яким відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 13684158.

Крім того, позовна заява містить недостовірні відомості про наявність електронного кабінету у юридичної особи відповідача - АГК "ЕКСКАВАТОРНИК", тоді як відповідно до сформованої судом засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відповіді № 6565339 від 29.01.2025 вбачається, що юридична особа відповідача - АГК "ЕКСКАВАТОРНИК" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги викладено позивачем на початку позовної заяви наступним чином (далі - прохальна частина позовної заяви):

"1) скасувати внесені державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Лілеєвою Мариною Михайлівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2018 р. за номером 280542219 про право власності на будівлю, пост охорони № 238-А, ряд 9-А по провулку "Екскаваторник", реєстраційний номер 000;

Скасувати прийняте державним реєстратором нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Лілеєвою Мариною Михайлівною Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43149516 від 24.09.2018 р. про право приватної власності на будівлю пост охорони, власник АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКСКАВАТОРНИК ";

2) стягнути витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу двадцять тисяч грн".

В абзаці 1 пункту 1 прохальної частини позовної заяви не зазначено, що саме позивач просить суд скасувати.

Крім того, у вимозі, зазначеній у абзаці 1 пункту 1 прохальної частини позовної заяви вказано неточну та неповну інформацію про спірний об`єкт речових прав. Зазначено: будівля, пост охорони № 238-А, ряд 9-А по провулку "Екскаваторник", тоді як у Державному реєстрі речових прав вказано такі відомості про спірний об`єкт речових прав - будівля, пост охорони № 238-А, ряд 9-А по провулку Екскаваторний, 37-б в АГК "Екскаваторник", нежитлова будівля; загальна площа (кв.м): 7,2; адреса: м. Київ, "Екскаваторник" автогаражний кооператив (Святошинський р-н), будинок 238-А, адреса ГК: вулиця Екскаваторна 37а.

Суд звертає увагу, що фактично у п. 1 прохальної частини позовної заяви викладено 2 (дві) позовні вимоги.

Отже, позивачу належить чітко визначити кількість та зміст позовних вимог згідно поданої позовної заяви.

Щодо способу захисту.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду із вищенаведеними позовними вимогами, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про скасування внесених державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна; про скасування прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач у позовній заяві стверджує про такі обставини:

- "12.07.2023 року майно ПРАТ СП "Партнер" було захоплене ОСОБА_1 з групою осіб, які є співробітниками Автогоражного кооперативу "Екскаваторник". Цим майном є гаражні бокси та пост охорони...";

- "Пост охорони споруджений ПРАТ СП "Партнер" і використовувався охоронцями - співробітниками ПРАТ СП "Партнер" для охорони об`єкта".

- "Для захисту своїх прав ПРАТ СП "Партнер" звернулось в Господарський суд м.Києва ... В процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 . ... у змові з приватним нотаріусом внесли незаконно дані в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, зареєстрували охоронне приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 за АГК "Екскаваторник";

- "Охоронне приміщення знаходиться на балансі ПРАТ СП "Партнер" як не зданий в експлуатацію, як незавершений будівництвом об`єкт";

- земельна ділянка, за адресою по провулку Екскаваторному 37-Б була закріплена за ПРАТ СП "Партнер", (на період 1995 року, МДКП "Партнер"). ... В земельному кадастрі ця ж земельна ділянка числиться за ПРАТ СП "Партнер" № :75:415:0003",

проте докази на підтвердження наведених обставин позивачем не зазначено, а саме не зазначено докази "захоплення" спірного об`єкту нерухомого майна (посту охорои), спорудження посту охорони позивачем, знаходження посту охорони на балансі позивача як не зданого в експлуатацію об`єкта, закріплення за позивачем земельної ділянки за адресою по провулку Екскаваторному 37-Б. Крім того, позивач не зазначив номер справи, яка роглядалась Господарським судом міста Києва та результати її розгляду, що мають значення для вирішення спору у спірних правовідносинах сторін з огляду на звернення позивача з даним позовом до суду. Також, позивач посилається на відомості "земельного кадастру" щодо зазначеної ним земельної ділянки, однак витяг з цього реєстру до позовної заяви не додає.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведений на стор. 5 позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме: "витрати на правничу допомогу - складання позовної заяви 5 000 грн. І які очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу 30 000,00 грн" не узгоджується іх сумою витрат на правничу допомогу (20 000,00 грн), зазначеною у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, у якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем додано лише фіскальний чек № 332 від 23.01.2025 без опису вкладення, що суперечить ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача надіслано саме копії позовної заяви № 21 від 23.01.2025 та доданих до неї документів.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України у сукупності (ст. 6, 42, 164, 172), позовна заява з доданими до неї документами повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, які не містять будь-яких виключень.

Додатково суд звертає увагу, що при опрацюванні позовної заяви було виявлено відсутність вказаного у додатку № 2 до позовної заяви документу, а саме "копії позовної заяви для відповідачів на 28 арк.", що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 28.01.2025 № 30/25. Суд також звертає увагу, що приписами Господарського процесуального кодексу України обов`язок до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення покладено на позивача, а не на суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до Господарського суду даної позовної заяви, яка фактично містить дві немайнові вимоги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 12 від 22.01.2025 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом (сума недоплати судового збору становить 3 028,00 грн), відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи позивача;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи відповідача (станом на дату усунення недоліків позовної заяви);

- чітко визначити кількість та зміст позовних вимог згідно поданої позовної заяви;

- надати письмові пояснення щодо обраного (-их) позивачем способу (-ів) захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено такий (такі) спісіб (способи) захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу (способів) захисту;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме докази "захоплення" спірного об`єкту нерухомого майна (посту охорони), спорудження посту охорони позивачем, знаходження посту охорони на балансі позивача як не зданого в експлуатацію об`єкта, закріплення за позивачем земельної ділянки за адресою по провулку Екскаваторному 37-Б;

- зазначити номер справи, яка роглядалась Господарським судом міста Києва та результати її розгляду, що мають значення для вирішення спору у спірних правовідносинах сторін з огляду на звернення позивача з даним позовом до суду, надати копії рішення, постанови господарських судів у даній справі;

- надати витяг з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи позивача;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи відповідача (станом на дату усунення недоліків позовної заяви);

- чітко визначити кількість та зміст позовних вимог згідно поданої позовної заяви;

- надати письмові пояснення щодо обраного (-их) позивачем способу (-ів) захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено такий (такі) спісіб (способи) захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу (способів) захисту;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме докази "захоплення" спірного об`єкту нерухомого майна (посту охорони), спорудження посту охорони позивачем, знаходження посту охорони на балансі позивача як не зданого в експлуатацію об`єкта, закріплення за позивачем земельної ділянки за адресою по провулку Екскаваторному 37-Б;

- зазначити номер справи, яка роглядалась Господарським судом міста Києва та результати її розгляду, що мають значення для вирішення спору у спірних правовідносинах сторін з огляду на звернення позивача з даним позовом до суду, надати копії рішення, постанови господарських судів у даній справі;

- надати витяг з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА