УХВАЛА

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/11121/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни від 30 грудня 2024 року про поворот виконання рішення в справі № 910/11121/22 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" до фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни про стягнення 95 109,95 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Кудрицького Р.П. ;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни (далі - Підприємець) 95 109,95 грн заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16 липня 2015 року № 198.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаного правочину щодо своєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг за встановленим тарифом за період з січня 2018 року по липень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року (суддя Полякова К.В.) відкрито провадження у справі № 910/11121/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

У квітні 2023 року Підприємець звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Підприємства про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16 липня 2015 року № 198.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2023 року (суддя Полякова К.В.) прийнято зустрічний позов Підприємця до розгляду спільно з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року (суддя Полякова К.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 7 лютого 2024 року, позов Підприємства задоволено, стягнуто на користь останнього з Підприємця 95 109,95 грн основного боргу, а також 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу Підприємця задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 7 лютого 2024 року в частині первісного позову скасовано, а справу № 910/11121/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2024 року справу № 910/11121/22 прийнято вказаним суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2024 року, в задоволенні позову Підприємства відмовлено.

У період з 23 грудня 2024 року по 5 січня 2025 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

30 грудня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємця надійшла заява від цієї ж дати про поворот виконання ухваленого у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року.

Водночас згідно даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що супровідним листом від 29 листопада 2024 року № 910/11121/22/6924/24 матеріали справи № 910/11121/22 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали останнього від 25 листопада 2024 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/11121/22 у зв`язку з поданням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

6 січня 2025 року до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/11121/22, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 січня 2025 року призначено розгляд вказаної заяви Підприємця в судовому засіданні на 23 січня 2025 року.

14 січня 2025 року на адресу суду від Підприємства надійшли заперечення від 10 січня 2025 року № 7-юр на вищевказану заяву Підприємця, у яких позивач зазначив про необґрунтованість вимог відповідача про стягнення на користь останнього витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом заяви Підприємця про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року в даній справі в заявленому розмірі.

21 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшло клопотання від цієї ж дати про стягнення з Підприємства 10 752,23 грн витрат на професійну правничу допомогу з доданими до нього доказами понесення таких судових витрат.

У судовому засіданні 23 січня 2025 року представник Підприємця підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.

Підприємство явку свого уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час і місце розгляду зазначеної заяви було повідомлено належним чином та в установленому законом порядку.

За частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка боржника у судове засідання для розгляду заяви про поворот виконання рішення не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши подану Підприємцем заяву в частині повороту виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення у цій частині, з огляду на таке.

У зазначеній заяві від 30 грудня 2024 року Підприємець просив повернути йому 21 912,31 грн, стягнутих на користь Підприємства за рішенням Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року в даній справі.

Частиною 1 статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 вказаної статті).

За правилами частини 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина 9 статті 333 ГПК України).

Судом встановлено, що 1 березня 2024 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року з банківського рахунку Підприємця було списано 21 912,31 грн у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки по банківському рахунку відповідача від 19 березня 2024 року та платіжної інструкції, ініційованої стягувачем, від 19 березня 2024 року № 238937044, з призначенням платежу: "Ч/В ПІ № 238937044 від 18.03.2024, залишок 85797,34 грн., стягнення за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документа: наказ № 910/11121/22 виданий 01.03.2024, документ видав: Господарський суд міста Києва".

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт часткового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року, яке надалі було скасоване в частині первісного позову постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року в цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Підприємця від 30 грудня 2024 року в частині повернення останньому 21 912,31 грн, які були стягнуті на підставі вищезазначеного рішення суду першої інстанції на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення з позивача суми понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в зв`язку з розглядом заяви Підприємця про поворот виконання рішення в розмірі 10 752,23 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 квітня 2023 року між Підприємцем та адвокатом Кудрицьким Романом Петровичем укладено договір про правову допомогу № 05/04, за умовами якого останній зобов`язався надати клієнту правову допомогу в обсязі, який визначає останній, а Підприємець - отримати й оплати надану адвокатом допомогу.

Предметом правової допомоги за цим договором є надання консультацій, представництво клієнта в судових органах, а також інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором (пункт 1 вказаного правочину).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору базова ставка гонорару адвоката або залучених ним спеціалістів та адвокатів встановлюється за одну годину в сумі 3 986,00 грн. Конкретна сума гонорару встановлюється сторонами в додаткових угодах до цього договору та визначається кожен раз окремо, в залежності від обсягу та складності робіт у відповідності до Рекомендованих показників середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнти складності справ за категоріями, які були затверджені Радою суддів України згідно з рішенням від 9 червня 2016 року № 46. Гонорар сплачується клієнтом на підставі рахунку, який виставляє адвокат, протягом 3-х календарних днів з дня отримання рахунку.

За умовами пункту 3.4. договору надання адвокатом правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняється після виконання сторонами своїх обов`язків за договором (пункти 4.1., 4.2. зазначеного правочину).

У додатку № 1 до договору сторони визначили, що адвокат надає клієнту правову допомогу по справі № 910/11121/22. Гонорар адвоката за надання послуг правової допомоги в даній справі становить 3 308,38 грн за одну годину роботи.

На виконання вказаних приписів договору адвокат Кудрицький Р.П. виставив Підприємцю рахунок на оплату відповідних послуг від 20 грудня 2024 року № 7 на суму 10 752,23 грн, який був оплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 20 січня 2025 року № 205273248 на вищевказану суму. Також на виконання умов зазначеного договору між сторонами був підписаний без заперечень та зауважень щодо обсягу виконаних адвокатом робіт акт від 21 січня 2025 року на суму 10 752,23 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку виконаних адвокатом Кудрицьким Р.П. робіт за договором за період з 17 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року вбачається, що вартість витрат Підприємця на правову допомогу в розмірі 10 752,23 грн складається з: підготовки заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року в справі № 910/11121/22 (1 година 15 хвилин); надсилання вказаної заяви на адресу позивача та її подання до суду (1 година); виїзду та участі адвоката в судовому засіданні по справі 910/11121/22, яке призначене на 23 січня 2025 року (1 година).

На підтвердження того, що Кудрицький Р.П. є адвокатом, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31 січня 2008 року № 3188 та ордер від 27 червня 2024 року серії АА № 1459671, - що підтверджують повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів Підприємця в суді.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні всі її витрати на професійну правову допомогу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити розмір витрат на правову допомогу з огляду на розумну необхідність таких витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19.

За висновками суду, заявлений Підприємцем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення суду не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Зокрема, судом враховано, що зазначена заява про поворот виконання рішення у справі розглядалась судом в одне судове засідання. При цьому, представником Підприємця було підготовлено лише одну заяву в порядку, передбаченому статтею 333 ГПК України, а у якості доказів надано лише витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо здійснених приватним виконавцем дій та копії платіжних документів (платіжної інструкції та банківської виписки), тобто здійснено дії, які розцінюються судом як дії незначної процесуальної складності.

Судом також враховано, що в рамках підготовки та подання відповідної заяви Підприємця до суду адвокатом Кудрицьким Р.П. не вчинялися жодні інші додаткові процесуальні дії, зокрема, надсилання адвокатських запитів, подання додаткових обґрунтувань до заяви, які б могли свідчити про додаткове навантаження на адвоката та необхідність останньому докладати зусилля для вчинення захисту інтересів свого клієнта в межах підготовки та розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У свою чергу, підготовка вказаної заяви не потребувала здійснення складних арифметичних розрахунків чи збирання значного обсягу документів, на обґрунтування заявлених вимог.

З урахуванням встановлених обставин справи, кількості засідань під час розгляду заяви Підприємця про поворот виконання рішення суду, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів заяви, умов договору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також інші обставини даної справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлену Підприємцем суму витрат за договором про правову допомогу від 5 квітня 2023 року № 05/04. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з Підприємства на користь Підприємця 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни від 30 грудня 2024 року про поворот виконання рішення в справі № 910/11121/22 задовольнити.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2023 року в справі № 910/11121/22 стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (04214, місто Київ, вулиця Північна, будинок 22; ідентифікаційний код 39611267) на користь фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 21 912 (двадцять одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн 31 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (04214, місто Київ, вулиця Північна, будинок 22; ідентифікаційний код 39611267) на користь фізичної особи - підприємця Орлової Інни Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання ухвали видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 28 січня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко