ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 212/6266/23

За позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Стешина Віталія Вікторовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Трофименко М.В., ордер серія АЕ№1293957, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2023 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Крог (Токарчук) Олени Олександрівни (далі-Позивач) до Фізичної особи-підприємця Стешина Віталія Вікторовича (далі-Відповідач), в якій Позивач просить суд:

визнати Договір укладений 26 листопада 2021 року у м.Кривий Ріг між Фізичною особою-підприємцем Стешин Віталій Вікторович та ОСОБА_1 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 219360,00 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн (які згідно курсу Національного Банку України на день подання позовної заяви відповідають 6000(шість тисяч) доларів США);

стягнути з Стешин Віталія Вікторовича, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Крог (Токарчук) Олени Олександрівни, РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 351 058, 80 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) грн в якості відшкодування завданих збитків (упущена вигода);

стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених судових витрат, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7654,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 26.11.2021 року, відповідно до умов якого Відповідач за винагороду передає Позивачу право використовувати об`єкт інтелектуальної власності, який є виключною власністю Відповідача зображення (логотип) "SV CAFFE".

На виконання умов Договору від 26.11.2021 року Позивачем було здійснено оплату винагороди на користь Відповідача у розмірі 6000 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №42762 від 26.11.2021.

Згідно з п. 1.7 Договору від 26.11.2021, Відповідач здійснює реєстрацію товарного знаку "SV CAFFE" на території України, сторони домовилися, що не пізніше 30 днів після завершення процедури реєстрації товарного знаку Ліцензіара на території України сторони зобов`язуються укласти договір комерційної концесії на умовах аналогічних Договору, де предметом договору буде надання права використання на території України комплексу інтелектуальних майнових прав, що включає в себе об`єкти інтелектуальної власності, зазначені в Договорі та товарний знак.

Проте, здійснивши адвокатський запит до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" щодо надання копії матеріалів заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг "SV CAFFE" Позивачем були отримані копії матеріалів заявки, з яких було встановлено, що заявку про реєстрацію знака для товарів та послуг відповідачем було подано 31.01.2019 року, а 04.08.2021 року Відповідачу було надано рішення про відмову у реєстрації знаку для товарів та послуг (висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи).

Тобто на момент укладення Договору від 26.11.2021 року та отримання на його виконання Відповідачем від Позивача грошових коштів вже більше трьох місяців як було прийнято остаточне рішення про відмову у реєстрації логотипу, право користування яким було визначено предметом оспорюваного правочину.

Таким чином, Позивач просить суд визнати Договір від 26.11.2021 року укладений між ФОП Стешин В.В. та Крог (Токарчук) О.О. недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення грошових коштів з Відповідача, які ним були отримані від Позивача та відшкодувати завдані збитки (упущена вигода) у результаті порушеного права.

21.10.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирішено передати справу №212/6266/23 за позовом Крог (Токарчук) Олени Олександрівни до фізичної особи - підприємця Стешина Віталія Вікторовича про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

25.11.2024 року канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала позовну заяву Крог (Токарчук) Олени Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Стешина Віталія Вікторовича про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

26.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 04.12.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2024 о 11:30 год.

18.12.2024 року через "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 20-23 Т.2), позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

18.12.2024 року через "Електронний суд" Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі (арк.с. 24-25), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Крог (Токарчук) Олена Олександрівна зареєструвалася як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 28.0.1.2022 року. Тобто, на момент укладання договору (26.11.2021р.) Крог (Токарчук) Олена Олександрівна не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а відповідно не мала можливості здійснювати господарську діяльність та укладати господарські договори.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 19.12.2024 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

19.12.2024 року на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про відкладення судового засідання (арк.с. 26 Т.2).

19.12.2024 ухвалою суд відмовив Відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі та відклав підготовче засідання на 09.01.2025 о 10:30 год.

В судовому засіданні 09.01.2025 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

09.01.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.01.2025 о 10:00год.

27.01.2025 через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 58-59 Т.2), в якому просить суд відкласти судове засідання на інший час.

28.01.2025 у зв`язку з неявкою Відповідача та заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті на 06.02.2025 о 11:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся