СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2267/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін

позивача - Левченко Ю.В. (поза межами приміщення суду) - Довіреність №254 від 24.12.2024, свідоцтво ДП №3751 від 02.07.2018

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача - Боднарчук А.М. (поза межами приміщення суду) - Ордер АТ №1079574 від 12.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.22901Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024

у справі №922/2267/24 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення підписано 25.11.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", 2-ого відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд: стягнути з ТОВ МК Плазма (Місцезнаходження: 61098, м.Харків, вул.Холодногірська, будинок 3, кімната 9, ідентифікаційний ), ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2016, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість за кредитним договором №071122-К від 07.11.2022 в загальному розмірі 748.328,17грн; стягнути з ТОВ "МК Плазма, ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 11.224,92 грн. Позов обгрунтовано з посиланням на порушення 1-им відповідачем умов кредитного договору №071122-К від 07.11.2022 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, а також невиконання 2-им відповідачем договору поруки №071121-П від 07.11.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2267/24 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення ТОВ МК Плазма, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №071122-К від 07.11.2022 в розмірі 638.328,17 грн. Присуджено до стягнення з "МК Плазма на користь АТ Банк Кредит Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4.787,46 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4.787,46 грн. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 110.000,00 грн, з яких 92.587,97 грн залишок простроченого кредиту, 17.412,03 грн - залишок прострочених відсотків, - закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Другий відповідач, ОСОБА_1 , з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2267/24 частково; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Банк Кредит Дніпро" у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №071122-К від 07.11/2022 в розмірі 638.328,17 грн; стягнути з АТ Банк Кредит Дніпро" на користь апелянта судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13.470,00 грн. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, 2-й відповідач зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає всім обставинам справи, оскільки прийняте воно на основі неповного і не об`єктивного з`ясування обставин справи та порушує норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- обставини щодо звернення до поручителя з відповідною вимогою Банком не доведені, належні докази звернення Банку до 2-го відповідача з вимогою, на виконання п.п.2.1, 2.2. Договорів поруки, про виконання зобов`язання за кредитним договором за боржника у матеріалах справи відсутні;

- судом першої інстанції не враховано, що строк виконання ним як Поручителем зобов`язання зі сплати спірної заборгованості на момент пред`явлення Банком позову не настав, тому звернення з позовними вимогами до поручителя є передчасними;

- судом першої інстанції невірно розтлумачено умови Договору поруки, адже з аналізу його положень вбачається, що направляти або не направляти вимогу дійсно є передбаченим договором правом Банку, але у разі неотримання такої вимоги Поручителем, у останнього не виникає зобов`язань за Договором поруки;

- поняття "пред`явлення вимоги" та "пред`явлення позову" мають різне змістовне наповнення та порядок реалізації, пороте в даному випадку відсутнє порушення прав позивача з боку 2-го відповідача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача; встановлено строк до 13.01.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 13.01.2025 надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 27.01.2025. Явку сторін визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2267/24.

12.12.2024 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2267/24.

09.01.2025 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Банк Кредит Дніпро" просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2267/24 без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення, оскільки висновки суду першої інстанції щодо спірної заборгованості є такими, що ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а рішення по суті справи є таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Аргументуючи свою позицію по справі позивач зазначає наступне:

- доводи відповідача є викривленими, заснованими на надмірному формалізмі і такими, що спростовуються матеріалами справи та обставинами;

- другий відповідач безпідставно вказує на свою необізнаність про необхідність виконання зобов`язання за Договором поруки, в зв`язку з неотриманням вимоги Банку, оскільки є одночасно засновником та директором ТОВ «МК Плазма, а також поручителем за Договором поруки №071122-П від 07.11.2022. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не міг не знати про порушення зобов`язання Позичальника за кредитним договором, а також те, що він як Поручитель має обов`язок сплатити, як солідарний боржник на користь Банку суму боргу, що утворилась за спірним Кредитним договором;

- направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів та є правом, а не обов`язком кредитора. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, і як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту безпосередньо в судовому порядку виконати боржником обов`язок з повернення кредиту, тим більше у тому випадку, коли строк виконання зобов`язання вже настав та про це достеменно відомо як боржнику так і поручителю.

В судове засідання 27.01.2027 з`явився представник 2-го відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, та представник позивача Левченко Ю.В., який підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. Явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.11.2022 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (Банк, позивач по справі) та ТОВ "МК Плазма" (Позичальник, 1-й відповідач по справі) укладено Кредитний договір №071122-К, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) в національній валюті України в Загальній сумі Кредиту 930.916,14 грн та в межах встановленого строку Кредиту (до кінцевої дати погашення, визначеної Договором), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умова цього Договору.

Іншими умовами Кредитного договору сторони визначили таке:

- Банк надає Позичальнику Кредит однією сумою в розмірі Загальної суми Кредиту не пізніше наступного робочого дня після укладення цього Договору (п.2.1. Кредитного договору);

- Позичальник зобов`язаний повернути Кредит в терміни, встановлені Графіком погашення, що є Додатком №1 до цього Договору, але в будь якому випадку не пізніше кінцевої дати погашення 05.11.2023, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений відповідно до умов цього Договору;

- кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок НОМЕР_3 в Банку. Повернення Кредиту здійснюється в валюті, в якій було отримано Кредит (п. 2.3. Кредитного договору);

- процентна ставка встановлюється у розмірах, визначених у пункті 2.4.1., якщо іншій розмір процентної ставки не застосований згідно з умовами цього Договору (пункті 2.4.1 Кредитного договору).

- у межах строку кредитування встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 17,0% (сімнадцять) процентів річних з можливістю зміни розміру процентної ставки в порядку та на умова п. 6.2. цього Договору (пункті 2.4.1.1 Кредитного договору);

- проценти за користування Кредитом, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісяця в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за Кредитом (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за Кредитом, тобто строки погашення якої не порушено (п. 2.4.2. Кредитного договору);

- проценти підтягають сплаті у валюті відповідно до наданого Кредиту та сплачуються Позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за Кредитом (достроково або при настанні строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення Кредиту, вказаної в пункті 2.2. цього Договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня. (п. 2.4.3. Кредитного договору);

- комісії за цим Договором відсутні (п. 2.5. Кредитного договору);

- цільове призначення Кредиту: погашення заборгованості (простроченого основного боргу) за Договором про встановлення ліміту овердрафту №1086829-ОП від 08.09.2021, що укладений між Банком та Позичальником (п. 2.6. Кредитного договору);

- черговість погашення заборгованості:

*оплата простроченої заборгованості за комісіями, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, простроченої суми основного боргу;

*оплата строкових процентів, строкової суми за основним боргом, строкових комісій;

*оплата витрат/збитків згідно п. 3.3. цього Договору, пені, розмір якої визначається відповідно до п. 8.1. цього Договору (п.2.8. Кредитного договору);

- Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням і повернути отриманий Кредит та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у терміни (строки) та в порядку, які встановлені цим Договором (п.4.1. Кредитного договору).

У додатку №1 до Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022 сторони визначили графік погашення кредиту.

Кредитний договір укладено шляхом підписання електронним підписом начальником управління продажів малого та мікро бізнесу Борисовим Єгором Сергійовичем (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки АТ "Банк Кредит Дніпро"» та директором ТОВ «МК Плазма» ОСОБА_1 (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки ТОВ «МК Плазма».

07.11.2022 з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №071121-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) поручається перед Банком за виконання Боржником Основного зобов`язання 1 та Основного зобов`язання 2 за Основним договором, а саме за кожне з цих Основних зобов`язань окремо.

Основний договір - Кредитний договір №071122-К від 07.11.2022, який було укладено між Банком та Боржником, разом із додатками та додатковими угодами до нього, в тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому.

Основне зобов`язання 1 - зобов`язання з повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 930.916,14 грн.

Основне зобов`язання 2 - зобов`язання із сплати суми процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках Основного договору.

Іншими умовами Договору поруки сторони визначили наступне:

- порукою, що надається згідно з цим Договором, забезпечуються усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника, що становлять Основні зобов`язання, термін виконання яких настав або настане у майбутньому (п.1.2. Договору поруки);

- зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору, не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін до цього Договору (п.1.3. Договору поруки);

- відповідальність Поручителя і Боржника щодо виконання Основних зобов`язань с солідарною (п. 1.4. Договору поруки);

- Поручитель надає свою згоду та погоджується з тим, що у разі зміни розміру будь-якого Основного зобов`язання та/або строку Основного договору, в тому числі внаслідок новації зобов`язання, цей Договір та порука за цим Договором будуть діяти до повного виконання всіх Основних зобов`язань без необхідності попереднього чи наступного погодження із Поручителем зазначених змін та/або укладання додаткової угоди до цього Договору (п.1.5. Договору поруки);

- строк дії поруки, а саме строк, протягом якого Банк має право пред`явити вимоги до Поручителя, становить 6 років з дати укладення цього Договору (п.3.1. Договору поруки);

- договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються Сторонами) і діє протягом строку дії поруки, зазначеного в п.3.1 цього Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.8.1. Договору поруки).

Договір поруки укладено шляхом підписання електронним підписом начальником управління продажів малого та мікро бізнесу Борисовим Є.С. (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 (сертифікат виданий КНЕДП "Дія").

07.11.2022 Позичальнику ТОВ "МК Плазма" надано кредитні кошти згідно Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022 в розмірі 930.916,14 грн, що підтверджується меморіальним ордером №64640, доданим до матеріалів справи.

02.06.2023 Додатковою угодою №020623 до Кредитного договору Сторони домовились внести наступні зміни до Договору: викласти пункт 2.4.1.1. Договору в наступній редакції:

«У межах строку кредитування встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 23,5% процентів річних з можливістю зміни розміру процентної ставки в порядку та на умовах п. 6.2. цього Договору».

Додаткову угоду укладено 02.06.2023 шляхом підписання електронним підписом начальником управління продажів малого та мікро бізнесу Борисовим Є.С. (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки АТ "Банк Кредит Дніпро" та директором ТОВ «МК Плазма» ОСОБА_1 (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки ТОВ «МК Плазма».

Додатковою угодою №020623 від 02.06.2023 до Договору поруки Поручитель підтвердив наступне:

1.1. Поручителю відомо про укладення 02.06.2023 Додаткової угоди №020623 до Основного договору між Банком та Боржником.

1.2. Поручитель ознайомився та погоджується із усіма змінами, викладеними у Додатковій угоді до Основного договору.

1.3. Поручитель підтверджує, що порукою за Договором забезпечуються зобов`язання Боржника у повному обсязі, в тому числі (але не виключно) зобов`язання, передбачені Додатковою угодою до Основного договору, в тому числі такі, що внаслідок укладення Додаткової угоди до Основного договору призвели до збільшення обсягу відповідальності Поручителя.

Додаткову угоду укладено шляхом підписання електронним підписом начальником управління продажів малого та мікро бізнесу Борисовим Є.С. (сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») з проставленням електронної печатки АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 (сертифікат виданий КНЕДП "Дія").

Позичальником було здійснено сплату заборгованості та відсотків за Кредитним договором наступними меморіальними ордерами:

- №332800 від 09.11.2022 на суму 15.000,00 грн; №20496 від 09.12.2022 на суму 4.747,84 грн; №222496 від 09.02.2023 на суму 15.000,00 грн; №13972 від 10.03.2023 на суму 15.000,00 грн; №40857 від 10.04.2023 на суму 25.000,00 грн; №273976 від 09.05.2023 на суму 25.000,00 грн; №9115 від 08.06.2023 на суму 25.000,00 грн; №10133 від 07.07.2023 на суму 25.000,00 грн; №9507 від 09.08.2023 на суму 25.000,00 грн, з призначенням платежу - погашення заборгованості згідно Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022;

- №38266 від 09.01.2023 на суму 10.252,16 грн; №19448 від 13.01.2023 на суму 15.000,00 грн з призначення платежу - погашення простроченої заборгованості згідно Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022;

- №20495 від 09.12.2022 на суму 10.252,16 грн; №38265 від 09.11.2023 на суму 4.747,84 грн; №222495 від 09.02.2023 на суму 12.913,21 грн; №13971 від 10.03.2023 на суму 11.413,59 грн; №40856 від 10.04.2023 на суму 12.420,90 грн; №273975 від 09.15.2023 на суму 11.714,86 грн; №9114 від 08.06.2023 на суму 11.729,25 грн; №10132 від 07.07.2023 на суму 15.052,60 грн; №9506 від 09.08.2023 на суму 15.183,83 грн; №226240 від 11.09.2023 на суму 14.717,05 грн з призначенням платежу - погашення нарахованих відсотків згідно Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022;

- №19447 від 13.01.2023 на суму 8.425,62 грн; №11078 від 09.12.2022 на суму 14.117,50 грн з призначенням платежу - погашення прострочених відсотків згідно Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022.

Зважаючи на несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами, у Позичальника відповідно до умов Кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 748.328,17 грн, з яких 730.916,14 грн - залишок простроченого кредиту, 17.412,03 - залишок прострочених відсотків, що стало підставою звернення Банку до суду з цим позовом. Крім того, існують передбачені Кредитним договором та Договором поруки підстави для настання відповідальності 2-го відповідача, як Поручителя за простроченим зобов`язанням 1-го відповідача, як Позичальника, в зв`язку з чим Банк звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, зазначив, що відповідачами заборгованість за кредитним договором та за договором поруки сплачена не була, в той час як Банк довів шляхом надання належних доказів, що Позичальником допущено порушення строків повернення кредитних коштів. В той же час, в процесі розгляду справи судом першої інстанції, представником ТОВ "МК Плазма" було повідомлено суд про здійснення відповідачем часткової оплати за договором на загальну суму 110.000,00 грн, з яких 92.587,97 грн - залишок простроченого кредиту, 17.412,03 грн - залишок прострочених відсотків, в зв`язку з чим судом першої інстанції було закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку на користь Банку заборгованості за Кредитним договором №071122-К від 07.11.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки заявником апеляційної скарги судове рішення оскаржується лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, як це передбачено ч.1 ст.546 ЦК України

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 554 ЦК України визначено, що правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено, позивачем в рамках Кредитного договору №071122-К від 07.11.2022 надано 1-му відповідачу кредитні кошти в розмірі 930.916,14 грн, що підтверджується меморіальним ордером №64640 від 07.11.2022 і цей факт не заперечується відповідачами.

07.11.2021 ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання ТОВ "МК Плазма" своїх зобов`язань за Кредитним договором №071122-К від 07.11.2022, про що між позивачем і ОСОБА_1 укладено відповідний Договір поруки. При цьому, ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ "МК Плазма".

Відповідачі у встановлені договором строки не здійснили повернення кредитних коштів, в наслідок чого станом на 07.11.2023 у ТОВ "МК Плазма" утворилась заборгованість в розмірі 748.28,17 грн. Проте, в процесі розгляду справи судом відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 110.000,00 грн. В той же час доказів на підтвердження решти простроченого кредиту в сумі 638.328,17 грн, - відповідач не надав.

Виходячи з умов укладених договорів поруки в забезпечення основного Кредитного договору, існують підстави для настання відповідальності 2-го відповідача, як Поручителя за простроченими зобов`язаннями 1-говідповідача, як Позичальника.

В даному випадку апелянтом не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях відповідачів порушення прав позивача, а позивачем в свою чергу належним чином доведено факт отримання відповідачем-1 кредиту та неповернення його у строки, встановлені спірним Кредитним договором.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачами, колегія суддів вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 638.328,17 грн правомірними та обґрунтованими, що і було встановлено судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги 2-го відповідача про передчасність заявлення позовних вимог до Поручителя, оскільки строк виконання ним як Поручителем зобов`язання зі сплати спірної заборгованості на момент пред`явлення Банком позову не настав, колегія суддів зазначає наступне.

У разі, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом досягнення певної домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на зміну у майбутньому основного зобов`язання. (Постанова Верховного суду України від 17.02.2020 по справі №757/4111/13-ц).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Зважаючи на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію названого виду забезпечення виконання зобов`язань, вжите в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом встановленого в договорі строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк припинення поруки (який на момент виникнення спірних правовідносин складав шість місяців) застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки (Постанова Верховного суду України від 11.11.2019 №725/3981/14).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами строк виконання обов`язку щодо повернення кредитних коштів є таким, що настав. А умови договору не містять обов`язку позивача про будь-яке нагадування про повернення коштів після настання такого строку.

Крім того, 2-й відповідач ( ОСОБА_1 ) є афілійованою особою, керівником та засновником 1-го відповідача (ТОВ "МК Плазма"), та, відповідно, був обізнаний щодо наявності простроченої заборгованості за Кредитним Договором.

Зазначені обставини досліджувались в суді першої інстанції і їм була надана належна оцінка.

Як вже зазначалось, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. Договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №071122-К від 07.11.2022 в розмірі 638.328,17 грн.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги 2-го відповідача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2267/24, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2267/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова