УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Солінг"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Солінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.)

від 07.10.2024

у справі № 910/247/24

за позовом Приватного підприємства "Солінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія"

про стягнення 89 485,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Солінг" (далі - ПП "Солінг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" (далі - ТОВ "ТД "Українська нафтотрейдінгова компанія") суми боргу в розмірі 87 000,00 грн, суми пені в розмірі 2 264,38 грн та суми 3% річних в розмірі 221,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/247/24 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдингова компанія" на користь Приватного підприємства "Солінг" 87 000,00 грн боргу, 2 264,38 грн пені, 221,59 грн 3% річних.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 у справі № 910/247/24 задоволено заяву Приватного підприємства "Солінг" про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Українська нафтотрейдингова компанія" на користь ПП "Солінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/247/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 13.01.2025 у справі № 910/247/24 касаційну скаргу Приватного підприємства "Солінг" задовольнив; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/247/24 скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 - залишив в силі.

Після прийняття Верховним Судом постанови, позивачем Приватним підприємством "Солінг" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 28 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що справа №910/247/24 розглядалася в порядку письмового провадження, Верховний Суд ухвалою від 24.01.2025 прийняв до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які поніс позивач у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Верховний Суд у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з поданої позивачем касаційної скарги, у ній відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести у суді касаційної інстанції. Відсутні у матеріалах справи і будь-які окремі заяви позивача до Верховного Суду, в яких би викладалася вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Викладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції у справі № 910/247/24, та відмову у прийнятті додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Солінг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 910/247/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець