СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2025 м. Харків Справа № 917/1424/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" (вх. № 2807П)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 07.11.2024, суддя Ківшик О.В.)

у справі № 917/1424/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 568 734,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/1424/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" 202 748,00 грн основного боргу, 78 455,00 грн пені, 11 840,90 грн штрафу, 19 850,60 грн 3% річних та 94 306,50 грн інфляційних втрат та 5 705,92 грн витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення з відповідача 162 443,73 грн пені у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/1424/24 в частині стягнення 78 455,00 грн пені та 11 840,90 грн штрафу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягненні пені та штрафу відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду справи №917/1424/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №917/1424/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1424/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги у справі № 917/1424/24 до надходження матеріалів справи.

09.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1424/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №917/1424/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" (вх. № 2807П) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі № 917/1424/24; призначено справу до розгляду на "28" січня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 25.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №917/1424/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/1424/24, призначене на "28" січня 2025 р. о 12:00 годині, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" в особі його представниці - адвокатки Литвиненко Анни Іванівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

25.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог відповідача та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

16.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, підписана директорами товариств та скріплена печатками юридичних осіб, в якій останні просять задовольнити подану спільну заяву, затвердити подану мирову угоду, оскаржуване рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі; повернути апелянту з державного бюджету 4094,89грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

28.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній зазначає про те, що підтримує подану заяву про затвердження мирової угоди та просить проводити судове засідання за відсутності його представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості картки вихідної кореспонденції та довідка про доставку документів до особистих кабінетів модуля «Електронний суд», що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення та затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Укладення мирової угоди як способу реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно процесуального закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено колегією суддів, спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" в особі директора Гури С.І., діючого на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" в особі директора Гриценка Р.В., діючого на підставі Статуту з іншої сторони.

Таким чином, заява про затвердження мирової угоди та відповідний проект мирової угоди підписані уповноваженими представниками сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до умов мирової угоди сторони погодили, що відповідач визнає та оплачує суму боргу, яка складається з 202 748,00 грн основного боргу, 94 306,50 грн інфляційних втрат, 5 705,92 грн витрат по сплаті судового збору, всього 302 760,42 грн, натомість позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення 78 455,00 грн пені, 11 840,90 грн штрафу, 19 850,60 грн 3% річних.

На виконання умов мирової угоди 10.01.2025 року відповідач оплатив позивачу 302 760,42 грн (платіжні інструкції від 10.01.2025 № 2162, № 2163, № 2164, №2165, що додані до заяви про затвердження мирової угоди)

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть врегулювати будь-які питання, що не суперечать законодавству, у тому числі порядок сплати заборгованості.

Отже, суд вважає, що затвердження мирової угоди у наведеній сторонами редакції, не суперечить законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не містить невиконуваних умов.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для затвердження мирової угоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених вищенаведеними нормами ст. 191, 192 ГПК України, для відмови у її затвердженні, оскільки відповідні процесуальні дії сторін вчинені їх повноважними представниками, відповідають їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.

Отже, подана заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №917/1424/24 підлягає задоволенню із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.130 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" сплатило судовий збір в сумі 8189,79 грн, що підтверджується квитанцією № 0061-2811-9206-7161 від 27.11.2024.

Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів вищенаведених норм закону, апелянту має бути повернуто з Державного бюджету України 4094,89 грн, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 231, 234, 274 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №917/1424/24 (вх.№752 від 16.01.2025) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №917/1424/24, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Буд ЛТД" в наступній редакції:

«

МИРОВА УГОДА

Справа № 917/1424/24 « 07» січня 2025 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПАНІЯ МІКО», , в особі директора Гури Сергія Івановича, діючого на підставі Статуту (далі ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО», позивач), з однієї сторони та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД», , в особі директора Гриценка Руслана Валентиновича, діючого на підставі Статуту (далі ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД», відповідач), з іншої сторони, які є Сторонами у справі № 917/1424/24, далі при спільному згадуванні «Сторони»,

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись вимогами ст. 192 та ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, уклали дійсну Мирову угоду на стадії апеляційного провадження про наступне:

1. Предмет Мирової угоди

1.1. В провадженні Східного апеляційного господарського суду області знаходиться справа № 917/1424/24 за позовом ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» до ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» про стягнення заборгованості.

1.2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07:11.2024 р. у справі № 917/1424/24, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» на користь ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» 202 748,00 грн основного боргу, 78 455,00 грн пені, 11 840,90 грн иштрафу, 19 850,60 грн 3% річних та 94 306,50 грн інфляційних втрат та 5705,92 гри витрат по сплаті судового збору.

1.3. ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» подано апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 р. у справі № 917/1424/24.

1.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 917/1424/24.

2. Порядок та строки виконання Мирової угоди

2.1.3 метою врегулювання та вирішення спору Сторони на стадії апеляційного провадження домовилися про наступне:

2.2. Сторони дійшли взаємної згоди щодо розміру заборгованості, заявленої у позовних вимогах ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» до ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» у справі № 917/1424/24 наступним чином:

ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» визнає та зобов`язується в строк до 10 січня 2025 року сплатити ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» 202 748,00 грн основного боргу, 94 306,50 грн інфляційних втрат, 5 705,92 грн витрат по сплаті судового збору, всього 302 760,42 грн.

2.3. ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» відмовляється від вимог про стягнення з ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» 78 455,00 грн пені, 11 840,90 грн штрафу, 19 850,60 грн 3% річних.

2.4. Сторони погоджують, що сплата ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» на користь ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» погодженої в п. 2.2. суми є повним виконанням ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» всіх зобов`язань за Договором поставки № 36 від 26.08.2021 р.

2.5. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди при умові належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

2.6 Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом має бути вирішено питання про повернення ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги, а саме 4094,89 грн.

3. Умови набрання чинності Мирової угоди та інші умови

3.1. Ця угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Східного апеляційного господарського суду.

3.2. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.3. У разі порушення відповідачем умов та строків сплати заборгованості, визначених у п. 2.2. цієї Мирової угоди, позивач має право відмовитися від Мирової угоди в односторонньому порядку.

3.4. Сторони, підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.5. Ця угода складена в 3 (трьох) оригінальних автентичних примірниках, по одному для кожної зі сторін та суду.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД»

Код

39600, Полтавська область, м. Кременчук,

вул. Троїцька, 61/52

Директор

/підпис, печатка/ Гриценко Р. В./

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПАНІЯ МІКО»

61052, м. Харків, вул. Велика Панасівка, 181

Директор

/підпис/ Гура С. І./ ».

3. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/1424/24 визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 917/1424/24 закрити.

5. Справу № 917/1424/24 повернути до господарського суду Полтавської області.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (; адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 61/52) з Державного бюджету України 4094,89 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі № 917/1424/24 за квитанцією № 0061-2811-9206-7161 від 27.11.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповдіальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПАНІЯ МІКО» (; адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівка, 181).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (; адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 61/52).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає сили з дати її прийняття 28.01.2025. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 29.01.2028 включно.

Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко