ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4460/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розлянувши заяву АТ "Укрсиббанк" №8 від 20.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

кредитори:

- АТ "Укрсиббанк"

- Даньшин Сергій Олександрович

за участю представників:

АТ "Укрсиббанк" - Тіторенко І.А.

ОСОБА_1 - Іванченко А.В.

ОСОБА_2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 заяву керуючого реструктуризацією Корольова В.В. (вх.№6182 від 14.03.2023) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 922/4460/21- задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 13.03.2023, який передбачає строк виконання 20 місяців до 25.01.2025 року.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припинені повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

В межах даної справи визнані господарським судом, ухвалою суду від 27.01.2022, наступні вимоги кредиторів :

- вимоги кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у сумі основного боргу у розмірі 64 749,82 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн.

- вимоги ОСОБА_2 в сумі 208 810,95 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн.

Також, згідно плану реструктуризації боргів, який було затверджено судом, визначено, що повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Корольов В.В. припиняються.

14.06.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/4460/21 залишено без змін

12.12.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника боржника надійшов звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду звіту представника боржника про виконання плану реструктуризації до повернення матеріалів справи № 922/4460/21 з Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 11.10.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/4460/21 закрито.

16.01.2024 матеріали справи №922/4460/21 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів на 22.02.2024, яке було відкладено на 02.04.2024.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №88/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/4460/21 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 02.04.2024 було прийнято справу №922/4460/21 до провадження судді Прохорова С.А.

20.09.2024 до суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" вх. №23734 від 20.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в якій він просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 року у справі №922/4460/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 208 810,95 грн. та 4 540 грн судового збору,

- відмовити ОСОБА_2 у визнанні його кредиторських вимог,

- стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 320 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судом було прийнято заяву АТ "Укрсиббанк" до розгляду в судовому засіданні.

11.10.2024 боржником подані пояснення на заяву Банку (вх. №25659) згідно яких він заперечує проти перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 року у справі №922/4460/21 за нововиявленими обставинами та просить суд залишити без розгляду заяву у зв`язку з пропуском банком строку на звернення до суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ "Укрсиббанк" судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючого реструктуризацією.

27.01.2022р. ухвалою Господарського суду Харківської області суду за результатами попереднього засідання затверджено вимоги кредиторів:

- АТ «УКРСИББАНК» - у сумі основного боргу у розмірі 64 749,82 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 540,00 грн.,

- ОСОБА_2 - в сумі 208 810,95 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 540,00 грн.

13.03.2023 року відбулися збори кредиторів, на яких кредитором ОСОБА_2 було cхвалено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який розроблявся спільно кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 . Зобов`язано керуючого реструктуризації надати суду підписаний та оформлений план реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 у справі №922/4460/21 для затвердження судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 року затверджено план реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 схвалений зборами кредиторів 13.03.2023р., який передбачає погашення кредиторам судового збору за подачу заяв з грошовими вимогами в сумі 9 080,00 грн., строк виконання 20 місяців до 25.01.2025 року.

14.06.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/4460/21 залишено без змін

12.12.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника боржника надійшов звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів.

Також, в межах справи №922/4460/21 кредитором АТ «УКРСИББАНК» було подано позов про визнання недійсним (фіктивним) договору позики укладеного між боржником та кредитором ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року у справі №922/4460/21 (922/5334/23) задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» та визнано недійсним Договір позики укладений 20.06.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі якого Господарським судом у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, договір позики визнаний недійсним є недійсним з моменту його укладання та не створив юридичних наслідків.

Таким чином, всі дії, які буди вчинені сторонами недійсного правочину не мають юридичного значення як для сторін такого правочину так і третіх осіб, не породжують правових наслідків та не встановлюють правову поведінку для сторін фіктивного правочину, в тому числі, щодо реалізації прав та обов`язків, в тому числі, в процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

Визнання судом недійсним договору позики укладеного між Боржником та Кредитором дає підстави переглянути раніше прийняті судом рішення у справі №922/4460/21 за нововиявленими обставинами - в частині визнання вимог цього кредитора та їх наслідків.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрурства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, на підставі ст. 320 ГПК України та ст. 2 КУзПБ ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2022р. про попереднє засідання у справі за результатами якого було визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина, яка встановлена апеляційним судом в Постанові від 26.08.2024 року є - вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фраудативного правочину, без досягнення обумовленої ним мети, а тому такий правочин є фіктивним (недійсним).

Так, апеляційним судом в Постанові від 26.08.2024 року зроблений такий висновок: «…судова колегія погоджується з доводами Позивача, що ОСОБА_2 не підтверджені джерела походження коштів та взагалі наявність коштів, що могли бу ти реально надані ним у позику ОСОБА_1 за спірним договором, а матеріалами справи така можливість спростовується, як й спростовується можливість ОСОБА_1 на часткове повернення цих коштів, що свідчить про фіктивність спірного Договору та відсутність реальності зобов`язальних відносин між його сторонами.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що спірний Договір позики, який повинен забезпечити регулювання цивільних відносин і має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, в даному випадку не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину, а також добросовісне виконання зобов`язань за ним, а навпаки спрямований на штучне збільшення кількості голосів ОСОБА_2 на зборах кредиторів для можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання недійсним вказаного Договору позики від 20.06.2018 на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обставину недобросовісної поведінки Боржника та кредитора ОСОБА_2 («дружнього кредитора»), які уклали фіктивний правочин з метою завдання школи іншим кредиторам, що полягало у штучному введенні в справу кредитора ОСОБА_2 , який сприяв своїми діями (голосуванню на зборах кредиторів) уникненню від виконання зобов`язань боржником перед іншими кредиторами, в тому числі, шляхом голосування за план реструктуризації без фактичного погашення боргів, тобто у неправомірному звільненні боржника від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Також, нововиявленою обставиною у справі №922/4460/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є встановлена апеляційним судом обставина щодо відсутності правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по наданню грошової позики та частково її повернення в сумі 20 000 грн. боржником за відсутності майнової (фінансової) можливості у сторін на виконання таких зобов`язань, тобто правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором позики фактично не відбулися, а тому ОСОБА_2 не набув статусу кредитора.

Матеріалами справи доведена обставина того, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не мали на момент укладання фіктивного договору позики фінансової, майнової можливості, а отже у ОСОБА_2 відсутні грошові вимоги в сумі 208 810,95 грн до ОСОБА_1 , і як наслідок відсутність у ОСОБА_2 статусу кредитора ОСОБА_1 .

Істотні (нововиявленні) для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ «УКРСИББАНК, який звертається із заявою, на час розгляду справи були встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду 09.09.2024 року і цими обставинами є:

- Недійсність договору грошової позики від 20.06.2018 року, який наче б то був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- Відсутність правовідносин за фіктивним правочином від 20.06.2018 року та відсутності грошових вимог у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і як наслідок не набуття ОСОБА_2 статусу кредитора боржника ОСОБА_1 ;

- Відсутність дійсного волевиявлення ОСОБА_2 шляхом його голосування на зборах кредиторів Боржника, оформленого Протоколом №2 від 13.03.2023 року.

Вищезазначені нововиявлені обставини були встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року.

З огляду на те, що недійсність договору позики на час прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 27.01.2022 року не була і не могла бути відомою, оскільки Постанова, якою ці обставини були встановлені, була прийнята апеляційним судом 26.08.2024 року, тобто після прийняття ухвали про попереднє засідання суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду ухвали господарського суду від 27.01.2022 року щодо визнання вимог ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Переглянувши ухвалу господарського суду від 27.01.2022 року щодо визнання вимог ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 942 від 11.07.2013); попереднє судове засідання призначено 27.01.2022.

24.12.2021 на адресу суду надійшла заява АТ "Укрсиббанк" про визнання грошових вимог в сумі 64749,82 грн., з яких 51299,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13450,00 грн. - заборгованість за процентами та 4540,00 грн. судових витрат.

30.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 208810,95 грн., з яких 200000,00 грн. - основний борг та 8810,95 грн. - 3% річних.

Вказані заяви ухвалами суду від 29.12.2021 та 30.12.2021 прийняті до розгляду та призначені в попереднє судове засідання на 27.01.2022 року.

За результатами попереднього засідання 27.01.2022 було постановлено ухвалу якою :

- визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у сумі основного боргу у розмірі 64 749,82 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн.

- визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 208 810,95 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн.

Суд зазначає, що за змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Як вже було зазначено судом вище, апеляційним судом в Постановою від 26.08.2024 у справі №922/4460/21 (922/5334/23) року визнанно недійсним Договір позики від 20.06.2018 на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, вимоги ОСОБА_2 в сумі 208 810,95 грн були заявлені до боржника саме на підставі вказаного договору позики від 20.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Укрсиббанк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/4460/21 від 27.01.2022 за нововиявленими обставинами, скасування цієї ухвали в частині визнання вимог ОСОБА_2 в сумі 208 810,95 грн та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині про відхилення вимог ОСОБА_2 до боржника.

Щодо строку на звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначає в своїй заяві АТ «УКРИСИББАНК» дізналося про істотні обставини у справі 09.09.2024 року, отримавши в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року.

Таким чином, перебіг строку у АТ «УКРСИББАК» розпочався з 09.09.2024 року та спливає 09.10.2024 року.

Заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 27.01.2022р. подана АТ «УКРСИББАНК» 19.09.2024 року (в межах тридцяти денного строку встановленого ч. 1 ст. 321 ГПКУ) через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Додатково суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З урахуванням обставин справи, судом розглянуто заяву в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 75, 232-235, 32-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Укрсиббанк" № 8 від 20.09.2024 (вх. №23734) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/4460/21 від 27.01.2022 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/4460/21 від 27.01.2022 в частині визнання вимог ОСОБА_2 в сумі 208 810,95 грн та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 208 810,95 грн та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - 4540,00 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.01.2025 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 24.01.2025.

Суддя Прохоров С.А.