УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/354/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянув заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Прокурора

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2024 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

у справі № 914/354/22

за позовом прокурора в інтересах держави в особі:

1) Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (далі - Управління);

2) Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" (далі - Товариство)

про стягнення 1 763 864,90 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 914/354/22 відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Прокурор 21.01.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у цій справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у даній справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 914/354/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос