ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3505/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є

розглянувши заяву судді члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 904/3505/23

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля"

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту, стягнення авансу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/3505/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024.

21.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду в системі «Електронний суд» від Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" надійшла заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/3505/23.

Заява обґрунтована тим, що Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" не довіряє судді через те, що він був членом колегії суддів, яка прийняла постанову у справі № 904/62/19, що викликала стійке враження про замовний характер рішення та його завідому незаконність. Це, на думку заявника, може свідчити про недоброчесність судді та його можливу участь у кримінальному правопорушенні.

Заявник вважає, що суддя Парусніков Ю.Б. був зацікавлений у постановленні неправосудного рішення в іншій справі (№ 904/62/19), що є підставою для сумнівів щодо його неупередженості.

Заявник повідомляє, що Державне підприємство звернулося до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та вказує на відповідні скарги. Це підкреслює серйозність обвинувачень і може вплинути на неупередженість судді.

Оскільки інші судді, які також були частиною колегії у справі № 904/62/19 (суддя Іванов О.Г. та суддя Верхогляд Т.А.), уже подали самовідвід, це свідчить про те, що склад суду, в який входить Парусніков Ю.Б., може бути поставлений під сумнів, що обґрунтовує вимогу відвести його від розгляду справи № 904/3505/23.

Ці доводи вказують на наявність підстав для сумнівів у неупередженості судді Паруснікова Ю.Б., що, за вимогами Кодексу суддівської етики та правової практики, є підставою для його відведення від розгляду справи № 904/3505/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікову Ю.Б., заявлений Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля". Передно заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/3505/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід від розгляду справи № 904/3505/23 судді Паруснікова Ю.Б. - відмовлено.

29.01.2025 від судді Паруснікова Ю.Б. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 904/3505/23.

Заява обґрунтована тим, що в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід наголосити, що у справі № 904/62/19 за участі тих же сторін, в тому числі і Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» складу суду (суддям Іванову О.Г., Паруснікову Ю.Б.) заявлявся відвід, який ухвалою суду від 11.10.2024 був визнаний необґрунтованим і в його задоволенні відмовлено.

Наведеним складом суду, в межах справи № 904/62/19 здійснено звернення до Генеральної прокуратури і Вищої ради правосуддя з Повідомленням про втручання в діяльність судді та здійснення тиску на суддю (в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» подано до Вищої ради правосуддя скаргу на колегію суддів (Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) щодо дисциплінарного проступку суддів, згідно підпункту скарги «безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень», мотивовану розглядом скарги поза межами строку, визначеного ст. 273 ГПК України, та порушенням строку виготовлення повного тексту постанови на два дні.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. апеляційний суд зважає на те, що в пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Castillo Algar проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність заяви про відвід і зокрема сумніви Заявника у неупередженості судді Паруснікова Ю.Б., з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Верхогляд Т.А. у справі № 904/3505/23 належить задовольнити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі № 904/3505/23 задовольнити.

Справу № 904/3505/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко