ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 р. Справа № 902/1146/21

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1146/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 07.12.2021 року строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Білявського В.В..

В подальшому, ухвалою суду від 27.09.2022 року відсторонено арбітражного керуючого Білявського В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1146/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Разом з тим, ухвалою суду від 25.10.2022 року, зокрема, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/1146/21, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Кредобанк" () - в розмірі 294 851,37 грн (друга черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "УкрСиббанк" () - в розмірі 13 790,14 грн (друга черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Крім цього, ухвалою суду від 17.04.2023 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-65/834 від 14.04.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1146/21. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/1146/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 06.04.2023 року, що був погоджений Боржником 14.04.2023 року та схвалений кредиторами - АТ "Кредобанк" та АТ "УкрСиббанк" згідно протоколу № 3 від 14.04.2023 року, на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1146/21.

29.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/звіт про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) та закриття провадження у справі № 902/1146/21.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року, призначено клопотання/звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) та закриття провадження у справі № 902/1146/21 до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2025 року.

На визначену дату - 27.01.2025 року представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Принагідно, суд зважає на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами та відсутності представників учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання/звіт про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року та закриття провадження у справі № 902/1146/21, і дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 06.07.2022 р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" () до ОСОБА_1 в розмірі 294 851,37 грн (друга черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1146/21.

Із вказаної вище ухвали суду вбачається, що кредиторські вимоги до Боржника були заявлені АТ "Кредобанк" на підставі укладеного між АТ "Кредобанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) кредитного договору № СL-309012 від 20.04.2021 року.

Водночас, за змістом ухвали суду від 17.04.2023 року у цій справі, згідно плану реструктуризації боргів боржника станом на 06.04.2023 року, передбачені, зокрема, такі умови :

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 погасив вимоги АТ "УкрСиббанк" в розмірі 13 790,14 грн (друга черга задоволення) та 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Реструктуризація боргу ОСОБА_1 перед АТ "Кредобанк" в розмірі 294 851,37 грн (друга черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). Дані вимоги Боржник може сплатити на протязі 20 місяців. Погашення буде здійснюватись внесеним коштів на рахунок АТ "Кредобанк" та АТ "Укрсиббанк".

Згідно графіку реструктуризації боргу перед АТ "Кредобанк", Боржник сплачує 18.04.2023 року кошти в сумі 4 540 грн 00 коп. та за період з 18.04.2023 року по 30.10.2024 року сплачує кошти в загальній сумі 294 851,37 грн.

В зв`язку з тим, що у Боржника є збереження в сумі 25 000 грн, перший місяць сплачується АТ "Кредобанк" в сумі 25 000 грн.

В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується повне погашення боргів кредиторів, які заявилися. Тому, після повного виконання плану реструктуризації не будуть списані вимоги кредиторів, які заявилися.

Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду 17.04.2023 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Разом з цим, із звіту про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконано умови відповідного плану в повному обсязі та сплачено на користь АТ "Кредобанк" грошові кошти в загальній сумі 299 500,00 грн, що підтверджується долученими до звіту платіжними інструкціями, а саме :

- від 18.04.2023 року на суму 5 000 грн; від 28.04.2023 року на суму 20 000 грн; від 30.05.2023 року на суму 15 250 грн; від 30.06.2023 року на суму 15 250 грн; від 29.07.2023 року на суму 15 250 грн; від 29.08.2023 року на суму 15 250 грн; від 30.10.2023 року на суму 15 250 грн; від 30.10.2023 року на суму 15 250 грн; від 29.11.2023 року на суму 15 250 грн; від 26.12.2023 року на суму 15 250 грн;

- від 29.01.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.02.2024 року на суму 15 250 грн; від 29.03.2024 року на суму 15 250 грн; від 30.05.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.06.2024 року на суму 15 250 грн; від 29.07.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.08.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.09.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.10.2024 року на суму 15 250 грн; від 28.10.2024 року на суму 15 250 грн.

У описаних вище платіжних інструкціях вказано призначення платежу : погашення кредиту згідно договору № СL-309012 від 20.04.2021 року.

Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю сплачено борг перед АТ "Кредобанк" в загальній сумі 299 391,37 грн (294 851,37 грн + 4 540,00 грн).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 17.04.2023 року у справі № 902/1146/21 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед АТ "Кредобанк", що підтверджується зазначеними вище платіжними інструкціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 07.12.2021 року у справі №902/1146/21 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.

З огляду на встановлені обставини справи та норми КУзПБ, суд дійшов висновку, що викладені у прохальній частині клопотання/звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) вимоги про закриття провадження у справі № 902/1146/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про припинення дії мораторію та звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд зважає на викладену у прохальній частині клопотання/звіту вимогу про визнання грошових вимог кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошових вимог кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - погашеними, а виконавчих документів за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає наслідки передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ лише у випадку закриття провадження у справі банкрутство (неплатоспроможність) з підстав передбачених пунктами 5-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Разом з цим, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року у справі № 910/929/21, тлумачення змісту ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними щодо норм книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже вони застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) відповідно до положень КУзПБ може бути закрите з підстав :

- визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ (підстави, характерні за своєю особливістю саме фізичній особі);

- визначених п.п. 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи);

- визначених приписами п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать інші підстави, передбачені законом (до яких відносяться, зокрема, випадки, зазначені в ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ).

Відповідна позиція викладена у постанові від 02.02.2023 у справі № 5023/1668/12, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на яку посилається скаржник.

Слід зазначити, що у чинній редакції КУзПБ приписи щодо закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі : в інших випадках, передбачених цим Кодексом, визначені п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Отже, зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, підстава закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка передбачена ч. 3 ст. 129 КУзПБ, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, що має місце у цій справі, кореспондується із приписами п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Відтак, беручи до уваги вказане, оскільки, судом закрито провадження у цій справі з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, що кореспондується із п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а не за однієї з підстав визначеної пунктами 5-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв`язку з чим, відсутні підстави для зазначення судом в ухвалі про закриття провадження у цій справі про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім цього, у клопотанні/звіті Боржник просить суд зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу на те, що норми КУзПБ не передбачають зобов`язання господарським судом органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно фізичної особи, яка є боржником у справі про неплатоспроможність, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ.

Також, слід зазначити, що питання стосовно закриття виконавчого провадження віднесені до повноважень органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців), а не суду.

Отже, викладені у клопотанні/звіті вимоги Боржника про визнання грошових вимог кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошових вимог кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - погашеними, а виконавчих документів за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню та про зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, не ґрунтуються на чинних нормах законодавства, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, клопотання/звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) та закриття провадження у справі № 902/1146/21, підлягає частковому задоволенню, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 113, 124-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання/звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) та закриття провадження у справі №902/1146/21, частково.

2. Закрити провадження у справі № 902/1146/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

4. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі № 902/1146/21.

6. В решті вимог клопотання/звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 29.10.2024 року (вх. № 01-36/1079/24) та закриття провадження у справі № 902/1146/21 - відмовити.

7. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Кредобанк" - ; представнику АТ "Кредобанк" - адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "УкрСиббанк" - , ; представнику АТ "УкрСибБанк" - Решетніку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику АТ "УкрСибБанк" - Гіль Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.