номер провадження справи 3/73/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Справа № 908/2587/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (просп. Ювілейний, 41, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код юридичної особи 30473295)

про стягнення коштів6 557 619,48 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лєлєкова Вікторія Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП001693 від 26.06.2018, довіреність №342 від 21.12.2023;

від відповідача: БЕЗЗУБКІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ (в режимі відеоконференції) - довіреність від 18.10.2024, витяг ЄДР;

РУХ СПРАВИ.

25.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (скорочене найменування ТОВ «АГРОСОЮЗ») про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію 6 557 619,48 грн. Судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 98 364,29 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу №908/2587/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2587/24; присвоєно справі номер провадження 3/73/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

08.10.2024 до суду від директора ТОВ «АГРОСОЮЗ» надійшла заява про ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи №908/2587/24.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «АГРОСОЮЗ» Беззубкіна Сергія Михайловича, про участь в судовому засіданні у справі №908/2587/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 22.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «АГРОСОЮЗ» Беззубкіна Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ТОВ «АГРОСОЮЗ» про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Також 24.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу № 18 від 07.07.2023 та протоколу № 19 від 14.07.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкладено підготовче засідання на 21.11.2024 о 10:00 год.

14.11.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі №908/2587/24, поновити строк для надання відповіді на відзив по даній справі та долучити відповідь на відзив з додатками до матеріалів справи.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ТОВ «АГРОСОЮЗ» про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

21.11.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив позивача від 14.11.2024 у справі № 908/2587/24 без розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 12.12.2024 о 10:00 год.; зобов`язано позивача надати суду витяг з протоколу №18 від 07.07.2023, протоколу № 19 від 14.07.2023 та акт про пломбування за 12.04.2016 за п`ять днів до наступного судового засідання.

03.12.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а саме відеозапису поданого позивачем разом з позовною заявою.

12.12.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач на виконання ухвали суду від 21.11.2024 надає документи: копія акт про пломбування за 12.04.2016; копія витягу з протоколу № 18 від 07.07.2023; копія витягу з протоколу № 19 від 14.07.2023.

12.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити судову електротехнічну експертизу по справі № 908/2587/24, а також проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бакаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, ).

Також 12.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли пояснення відносно заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання до 27.12.2024 об 11:30 год.

26.12.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

27.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме диск з відео- та фотоматеріалами у кількості 3 шт., які повторно записані в іншому форматі.

27.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд проведення судової експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.01.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 22.01.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив та поясненнях по справі.

У судовому засіданні 22.01.2025 оголошено перерву до 22.01.2025 до 15:15 год.

У судовому засіданні 22.01.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

При дослідженні доказів, суд встановив, що відеозаписи на двох DVD дисках, долучені позивачем до матеріалів справи з клопотанням від 25.09.2024 (вх.№18970/08-08/24) (а.с. 51-52), не відтворюються на технічних пристроях (ноутбуці) суду, а тому суд не бере їх до уваги.

У судовому засіданні суд безпосередньо дослідив відеозаписи та фото на трьох DVD дисках, долучених позивачем до матеріалів справи з клопотанням від 27.12.2024 (вх.№25446/08-08/24) (а.с. 189-193).

У судовому засіданні 22.01.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (надалі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі Позивач або Оператор системи) та ТОВ «Агросоюз» (далі Відповідач або Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №600 від 01.03.2005.

З 01.01.2019 Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.03.2005 за №600 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

28.06.2023 під час здійснення контрольного огляду електроустановки Відповідача за адресою: с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2 у присутності директора Буйного О.Ю., було виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «відсутність пломби №С31165776 на місці встановлення (огородження силового трансформатора).

19.07.2023, у відповідності до п. 8.2.6 Правил, було проведено засідання комісії, на якому було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії 1 255 360 кВт.год у розмірі 6 557 619,48 грн за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване актом №10012898 від 28.06.2023, що оформлено відповідним протоколом №155.

Копія протоколу, розрахунку та рахунку, були направлені відповідачеві поштою рекомендованим листом 20.07.2022.

Відповідачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі Акту про порушення, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за необліковану електроенергію у розмірі 6 557 619,48 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач (ТОВ «Агросоюз») 24.10.2024 надав відзив на позову заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що як вбачається з Акту №10012898 про порушення, що складений 28.06.2023 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», під час перевірки встановлений факт відсутності пломб на огородженні силового трансформатора. Інших порушень не встановлено. Сам факт відсутності пломби №С31165776, яка зазначена в Акті про опломбування, без ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, не є самостійною та безумовною підставою для донарахування недооблікованої електроенергії.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про втручання ТОВ «Агросоюз» в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, вважає безпідставними нарахування позивачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії №155 від 19.07.2023.

В акті про порушення позивач зазначив про відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» С31165776.

Зазначені в акті про порушення обставини відсутності пломби спростовуються тим, що таку пломбу, відсутність якої нібито було виявлено, було вилучено представниками позивача у пакет пломб (п. 10 Акту про порушення), про що складено Акт пакування від 28.06.2023.

Також, про факт відсутності пломби зазначено в Акті контрольного огляду засобів комерційного обліку та Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В, що є додатками до Акту перевірки. Таким чином, Актом про порушення встановлено відсутність пломби, яка в подальшому була вилучена представника позивача, що в свою чергу виключає факт відсутності пломби під час контрольного огляду та свідчить про протилежне, а саме: про наявність такої пломби.

Приймаючи рішення про застосування відносно Відповідача нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, Позивач ґрунтувався на Акті про пломбування елементів засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 08.09.2017.

За змістом самого акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000 В та встановлення індикаторів від 08.09.2017 не визначено відповідальну особу за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них: відповідний пункт шостий даного акту не заповнений, тобто такий акт складено з порушеннями вимог ПКЕЕ.

Позивач безпідставно здійснив нарахування вартості необлікованої електричної енергії Позивачу на підставі підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки Актом про порушення не виявлено фактів самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, та не виявлено фактів вчинення інших дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії.

З протоколу засідання комісії №155 від 19.07.2023 вбачається, що для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за об`єктом споживача взята дозволена потужність 800 кВт згідно з додатком №5 до Договору № 600 від 01.03.2005 в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.01.2016. Разом з тим, АТ «Запоріжжяобленерго» не доведено наявності жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування такого способу розрахунку.

Таким чином, рішення комісії з розгляду Акта про порушення не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі неправильних вихідних даних.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що Відповідач безпідставно зазначає, що відсутність факту крадіжки електричної енергії при виявленні відсутності пломби виключає можливість нарахування не облікованої електричної енергії,

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відсутність пломби є окремим видом порушення, яке не потребує додаткового встановлення ОСР факту втручання споживача в роботу приладу обліку або самовільних підключень.

Відсутня одна з 14 встановлених пломб, без пошкодження інших встановлених пломб, надавала споживачу доступ до розрахункових трансформаторів струму засобу комерційного обліку та відкритих дооблікових струмоведучих частин напругою 10кВ.

Актом про порушення від 28.06.2023 виявлено було не факт фізичної відсутності пломби №С31165776 взагалі, а факт відсутності пломби саме на місці її встановлення (відсік силового трансформатора). При цьому, в акті детально зазначено, що місце встановлення даної пломби передбачає пломбування лівої та правої двері відсіку силового трансформатора через отвори в обох дверях.

На момент перевірки пломба була зірвана та не виконувала своєї захисної функції від несанкціонованого втручання та доступу до дооблікових кіл 10кВ/ трансформаторів струму засобів комерційного обліку. Сам факт фізичної наявності зірваної пломби (яку було упаковано, як доказ того, що сам корпус пломби не пошкоджено) ніяким чином не спростовує факт того, що в такому стані пломба не була встановлена в місці, указаному в акті про пломбування, та не виконувала своєї пломбувальної дії згідно з п. 5.16.1 5.16.3 ККО.

Враховуючи, що ОСР вірно кваліфіковано вид порушення, як відсутність пломби в місці її встановлення, у сукупності з відсутністю в акті про порушення інформації щодо наявності ознак пошкодження корпусу даної пломби або пломбувального матеріалу (чим може бути: сліди термічного, хімічного та механічного впливу на пломбу; сліди розкриття та повторного встановлення пломби; деформаційні пошкодження структури полімеру; пластична деформація матеріалу ізоляції; оплавлення полімеру ізоляції; зміна кольору тросу та ін.), посилання Відповідача на обов`язковість проведення в даному випадку експертизи пломби відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ є недоведеним та безпідставним.

Пломбування камери силового трансформатора є обов`язковим відповідно до вимог, як ПКЕЕ (які діяли на час опломбування), так і ККО, з метою унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин. При цьому, акт пломбування від 08.09.2017 підписано зі сторони споживача інженером-енергетиком Щербиною О.П. без жодних зауважень.

Позиція Відповідача, що факт передання пломб на відповідальне зберігання ТОВ «Агросоюз» Позивачем не підтверджено, базується лише на тому, що в п. 6 акта про пломбування від 08.09.2017 не зазначено посаду та ПІБ представника ТОВ «Агросоюз».

Прийняття ТОВ «Агросоюз» (який є єдиним власником та користувачем електроустановки) на відповідальне зберігання встановлених пломб підтверджується підписом інженера-енергетика Товариства Щербиною О.П. у графі «відповідальний за збереження пломб».

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено за формулою №4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, про що зазначено у протоколі комісії №155 від 19.07.23р.

Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначається лише період нарахування не облікованої електричної енергії, а не вид порушення ПРРЕЕ, який допущено споживачем. У протоколі від 19.07.2023 допущено описку, а саме, замість п.п. 1, зазначено п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, однак, дана описка не вплинула на правильність визначення Позивачем періоду нарахування, оскільки зазначені підпункти п. 8.4.8 ПРРЕЕ передбачають однакові умови щодо визначення періоду нарахування, незважаючи на різні види порушень, зокрема, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення». При цьому, у позовній заяві зазначено, що період нарахування було визначено саме у відповідності до п.п. 1 п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку Відповідача, величини потужності, періоду нарахування останнім надано теж не було.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У запереченні відповідач зазначає, що п. 8.4.2 ПРРЕЕ чітко розмежовує види порушень, що пов`язуються з пошкодженням пломб, від порушення у формі взагалі фізичної відсутності пломби.

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

У випадку ж фізичної відсутності пломби проведення зазначеної експертизи є неможливим і тому вона не проводиться.

Матеріалами справи підтверджується, що пломба була наявна на час складання Акту про порушення. Тому, відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, пломба мала бути направлена Позивачем до експертної організації для проведення відповідного дослідження.

У зв`язку із тим, що Позивачем вказаних дій не було здійснено (пломба не направлялась на експертизу), вважаємо, що підстав для застосування глави 8 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Позивач не мав.

Оскільки трансформатор є обладнанням, що потребує періодичного обслуговування та з метою недопущення аварійних випадків на такому трансформаторі, вважаємо, що пломбування дверцят огорожі трансформатора Позивачем є безпідставним та незаконним.

В частині Акту про пломбування від 08.09.2017, в якому визначаються сторони, що його склали, не зазначено посади та ПІБ особи, якає є представником ТОВ «АГРОСОЮЗ». Також, в графі Акту, де проставляються підписи сторін, що його склали, також відсутні відомості щодо посади особи, що його підписала.

Тому, посилання Позивача в відповіді на відзив, що Акт про пломбування від 08.09.2017 підписав Щербина О.П., як інженер-енергетик ТОВ «АГРОСОЮЗ», є неправдивим. Також, відсутність відомостей в п. 6 Акту про визначення сторонами, що склали цей Акт, відповідального за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, може лише свідчити про не визначення такої особи та аж ні як не може бути спростоване підписом неповноважної особи, посада якої взагалі не визначена (не вказана).

Слід зазначити, що станом на серпень, вересень, жовтень 2017 року єдиним працівником ТОВ «АГРОСОЮЗ» був директор Буйний Олександр Юрійович, що підтверджується відповідною податковою звітністю та штатним розписом.

Вважає, що Акт про пломбування від 08.09.2017 не відповідає вимогам законодавства України, а тому не може вважатись, як такий, що складений в порядку передбаченому встановленому Кодексом комерційного обліку.

Кількість встановлених на трансформаторі пломб з кожним разом збільшується, без наявності відповідного обґрунтування такого збільшення з боку Позивача. Окрім цього, Акти про пломбування від 09.09.2015 та від 08.09.2017 не фіксували місця встановлення пломб фотозйомкою, а тому визначити точного місця їх встановлення є неможливим.

З огляду на відсутність обґрунтованої пропозиції Позивача щодо збільшення кількості пломб, в порівнянні з Актом від 09.09.2015, встановлення пломби з номером С31165776 є незаконним.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 6 557 619,48 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити обставини (1) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, та (2) наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб; (3) обґрунтованості розрахунку не облікованої електричної енергії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (надалі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі Позивач або Оператор системи) та ТОВ «Агросоюз» (далі Відповідач або Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №600 від 01.03.2005.

З 01.01.2019 Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.03.2005 за №600 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Згідно з п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/ енергії.

28.06.2023 під час здійснення контрольного огляду електроустановки Відповідача, за адресою: с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2 у присутності директора Буйного О.Ю., було виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «відсутність пломби №С31165776 на місці встановлення (огородження силового трансформатора). Місце встановлення даної пломби передбачає пломбування лівої та правої двері відсіку силового трансформатора через спеціальні отвори в обох дверях. Відсутність даної пломби на місці встановлення надає доступ до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму засобу комерційного обліку №63133243. Акт про пломбування від 08.09.2017 підтверджує факт передачі на збереження пломби.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2023 за №10012898.

Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2023 за №10012898 складено за участю представника відповідача Буйного Олександра Юрійовича, який є директором ТОВ «Агросоюз». При підписанні акту представник відповідача надав зауваження до складеного акту наступного змісту: «Пояснення надав на окремому аркуші».

З пояснень директора ТОВ «Агросоюз» Буйного О.Ю., які є додатком № 9 до Акту про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2023 за №10012898, зокрема вбачається: «При огляді силового трансформатору було виявлено пошкодження кріплення пломби, при цьому сама пломба знаходилась на місці. Хочу зазначити, що ні я ні мої співробітники в роботу трансформатора не втручались і не бачили, що кріплення пломби пошкоджене, так як сам трансформатор знаходиться на значній відстані від міста виробничих потужностей, а кожен день оглядати не було потреби, так як підприємство майже не працює, а здалеку пломба здавалася не пошкодженою» (а.с. 27-28).

Пунктом 11 Акта про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2023 за №10012898 визначено, що комісія з розгляду даного акта відбудеться 19.07.2023.

07.07.2023 було проведено засідання комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, на яких комісія, розглянувши складений акт про порушення ПРРЕЕ № 10012898 від 28.06.2023 на підставі наданих Запорізьким РЕМ документів, прийняла рішення: Акт про порушення складений у відповідності до ПРРЕЕ. В структурному підрозділі Запорізького РЕМ повторно провести попереднє засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ стосовно нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ споживачем, згідно пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (а.с. 166).

14.07.2023 було проведено засідання комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, на яких комісія, розглянувши складений акт про порушення ПРРЕЕ № 10012898 від 28.06.2023 на підставі наданих Запорізьким РЕМ документів, прийняла рішення: Акт про порушення складений у відповідності до ПРРЕЕ. Обсяг та розрахунок вартості недоврахованої електроенергії залишити без змін. Структурному підрозділу Запорізького РЕМ провести засідання комісії за участю споживача, споживачу надати копію протоколу та розрахункові документи для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ споживачем, згідно пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (а.с. 167).

19.07.2023, у відповідності до п. 8.2.6 Правил, було проведено засідання комісії, на яке споживач та його повноважний представник не з`явилися, та на якому було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії 1 255 360 кВт.год у розмірі 6 557 619,48 грн за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване актом №10012898 від 28.06.2023, що оформлено відповідним протоколом №155 (а.с.29-30).

Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за 118 календарних днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (за період з 02.03.2023 по 27.06.2023) (а.с.31).

Копія протоколу, розрахунку та рахунку, були направлені відповідачеві поштою рекомендованим листом 20.07.2022 (а.с. 32-33).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало суду акт від 08.09.2017 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000В та встановлення індикаторів.

Даний акт складено інженером з ТА Приварниковим В.В., який є представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» та представником ТОВ «Агросоюз», посада та прізвище якого не вказані.

Акт підписаний відповідальним за збереження пломб Щербиною А.П. При цьому, в п. 6 акта про пломбування від 08.09.2017 не зазначено посаду та ПІБ представника ТОВ «Агросоюз».

Цим актом зафіксовано пломбування розрахункового засобу обліку КТП-177/681 за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2. Пломбами ПАТ «ЗОЕ» опломбовані, в тому числі, огородження силового трансформатора, на якому встановлено 14 пломб, зокрема пломба №С31165776 (а.с. 28-29).

Відповідачем рішення, оформлене протоколом № 155 від 19.07.2023, з розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок від 28.06.2023 № 10012898 на суму 6 557 619 грн 48 коп. у добровільному порядку не сплачено, що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Загальні положення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне,банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п.2 постанови від 14.03.2018 №312).

Згідно з п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/енергії.

З 01.01.2019 Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується фактичним споживанням електричної енергії зокрема в січні-лютому 2019 року, січні 2020 року, січні 2021 року (а.с. 18-21).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (пп. 4);

- дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5);

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування (пп. 8).

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За приписами підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема пошкодженняабо відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За приписами п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Дослідивши зміст Акту про порушення від 28.06.2023 року за №10012898 суд враховує, що цей акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Зокрема, актом встановлено факт порушення відповідачем підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ; у акті вказані всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Відповідач доказів оскарження рішення, оформленого Протоколом № 155 від 19.07.2023 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення №10012898 від 28.06.2023, не надав. В судовому порядку рішення не скасовано.

Таким чином, оскільки рішення комісії не оскаржено в судовому порядку, воно на час судового розгляду даної справи набрало чинності.

Щодо факту встановлення пломби.

Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі ККО), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Як встановлено судом, Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000В та встановлення індикаторів від 08.09.2017 зафіксовано пломбування розрахункового засобу обліку КТП-177/681 за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 2. Пломбами ПАТ «ЗОЕ» опломбовані, в тому числі, огородження силового трансформатора на якому встановлено 14 пломб, зокрема пломба №С31165776.

Оцінюючи Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000В та встановлення індикаторів від 08.09.2017 суд вважає, що він складений впорядку, встановленому Кодексом комерційного обліку та є належним доказом на підтвердження пломбування розрахункового засобу обліку.

Посилання відповідача, що за змістом самого акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000 В та встановлення індикаторів від 08.09.2017 не визначено відповідальну особу за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них: відповідний пункт шостий даного акту не заповнений, тобто такий акт складено з порушеннями вимог ПКЕЕ, суд сприймає критично з огляду на таке:

Акт підписаний відповідальним за збереження пломб Щербиною А.П. (без зазначення його посади та повноважень). При цьому, в п. 6 акта про пломбування від 08.09.2017 взагалі не зазначено посаду та ПІБ представника ТОВ «Агросоюз».

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунковий засіб обліку як і вся трансформаторна підстанція (КТП-177/681) знаходиться на території Відповідача, та крім того, сама територія трансформаторної підстанції має додаткове огородження та зачиняється на навісний замок, ключі від якого знаходяться у представника відповідача (що підтверджується зокрема відеозаписом (а.с. 193). Таким чином саме Відповідач має обов`язок забезпечувати збереження розрахунковий засіб обліку та не допускати до нього невідомих осіб.

Доказів того, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» з невідомою особою Щербиною А.П. незаконно проникли на територію Відповідача та самовільно встановили пломби на лічильнику матеріали справи не містять. Так само, як і не містять матеріали справи доказів звернення Відповідача з цього приводу до правоохоронних органів, чи повідомлень Відповідачем Позивача про встановлення невідомих пломб на лічильнику, які він зберігає.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.

Також, в матеріалах справи міститься копія листа № 5 від 03.04.2018 адресованого ПАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням направити представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: с. Сонячне вул. Сонячна, 2 (адреса відповідача), за підписом енергетика Щербини А.П. (прізвище та ініціали в російській транслітерації), а також копія акту візуального зняття показників розрахункових засобів обліку від 03.05.2018, в якому представником споживача ТОВ «Агросоюз» вказано Щербину О.П. (прізвище та ініціали в українській транслітерації) (а.с. 110-111). Вказані лист та акт підтверджують, що Щербина О.П. в 2018 році у взаємовідносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» діяв як представник ТОВ «Агросоюз».

З урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», враховуючи що Щербина О.П. допустив представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до трансформаторної підстанції з метою її опломбування, а також, в майбутньому, також підписував документи із ПАТ «Запоріжжяобленерго», як представник ТОВ «АГРОСОЮЗ», суд вважає, що під час складання Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000В та встановлення індикаторів від 08.09.2017 Щербина О.П. був повноважним представником ТОВ «АГРОСОЮЗ».

Щодо посилання відповідача на відсутність обґрунтованої пропозиції Позивача щодо збільшення кількості пломб в Акті від 08.09.2017, в порівнянні з Актом від 09.09.2015, та висновок відповідача, що встановлення пломби з номером С31165776 є незаконним суд, зазначає наступне.

Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав регулюються положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого положеннями постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 року № 311.

Вузол обліку електричної енергії (вузол обліку, ВОЕ) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо); характеристики складових ВОЕ мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії з заданою періодичністю та похибкою (п. 1.2 п.п. 14 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Пунктом 7.4. розділу 7 Пломбування ЗВТ ВОЕ Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.31. ПКЕЕ у редакції, яка діяла з 14.05.2017, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для пломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Таким чином, пломбування камери силового трансформатора є обов`язковим відповідно до вимог, як ПКЕЕ (які діяли на час опломбування), так і ККО, з метою унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин.

У даному випадку встановлення всіх пломб здійснювалося в присутності повноважного представника ТОВ «АГРОСОЮЗ», про що підписано акт від 08.09.2017 обома сторонами без зауважень, підтверджує прийняття Споживачем на відповідальне зберігання електрообладнання зі всіма встановленими пломбами, тобто електрообладнання, яке згідно Однолінійної схеми електропостачання перебуває в межах балансової належності саме споживача.

З підписанням акта про пломбування, Споживач відповідно до пп. 2 п. 6.2. Договору з розподілу від 01.01.2019 Договору з розподілу від 01.01.2019 несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Таким чином, суд вважає встановленим факт передачі позивачем на збереження відповідачу пломби з номером С31165776 установленої на огорожі силового трансформатора КТП-177/681 за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячна, 2, згідно з Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії понад 1000В та встановлення індикаторів від 08.09.2017.

Щодо факту відсутності пломби.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при перевірці 28.06.2023 виявлено відсутність пломби №С31165776, встановленої на дверях шафи обліку на огорожі шафи на місці встановлення (огородження силового трансформатора) згідно з актом про опломбування від 08.09.2017.

Виявлення позивачем відсутності встановленої на території позивача пломби є порушенням останнім підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Факт відсутності пломби при контрольному огляді підтверджується формулюванням в самому акті контрольного огляду від 28.06.2023 за підписом директора Товариства, а саме: «пломба №С31165776 відсутня на місці її встановлення», а також поясненнями директора відповідача, які є додатком до акту порушення від 28.06.2023 в яких зазначено: «При огляді силового трансформатору було виявлено пошкодження кріплення пломби, при цьому сама пломба знаходилась на місці».

Факт відсутності пломби на місці її встановлення підтверджується також фотоматеріалами доданими позивачем до позову (а.с.38-41), а також відеоматеріалами, дослідженими в судовому засіданні (а.с.193).

Велика Палата ВС у постанові від 05.10.2022 по справі №906/513/18 зазначила, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії».

У постанові від 19.09.2023 у справі № 925/1157/21 Верховний Суд зазначив:

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (пункт 43 постанови).

При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2 описової частини цієї постанови (пункт 43.1 постанови).

У постанові від 28.06.2023 № 903/750/22 Верховний Суд зазначив, що «…факт відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ».

Вказаним спростовуються твердження відповідача, про те, що сам факт відсутності пломби №С31165776, без ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, не є самостійною та безумовною підставою для донарахування недооблікованої електроенергії.

Доказів зриву пломби працівниками позивача під час проведення перевірки 28.06.2023 матеріали справи не містять.

Щодо кваліфікації виду порушення, як відсутність пломби, а не її пошкодження.

В акті про порушення від 28.06.2023 зазначено про «відсутність пломби №С31165776 на місці встановлення (огородження силового трансформатора)». При цьому в акті про порушення від 28.06.2023 відсутня інформація про наявність ознак пошкодження корпусу пломби №С31165776 або пломбувального матеріалу.

ПРРЕЕ визначено два окремих види порушення ПРРЕЕ відносно пломб: пошкодження (тобто пломба перебуває в наявності у місці її встановлення, яка має пошкодження цілісності) або відсутність (пломба відсутня у місці встановлення або взагалі відсутня у наявності).

На фото (а.с. 36, 38) доданих до позовної заяви, видно, що пломба №С31165776 висить на одному кінці пломбувального дроту, який в свою чергу висить в отворі правих дверцят огородження силового трансформатора. Інший кінець дроту вільно висить, не проходячи через отвір лівих дверцят та не вставлений у саму пломбу. Тобто фактично пломба зірвана зі свого місця встановлення, що дозволяє вільно відкривати дверцята огородження силового трансформатора. Пломбувальний дріт розірвано, і це має очевидний характер, який ніким не оспорюється.

Сам факт фізичної наявності зірваної пломби (яку було упаковано як доказ того, що сам корпус пломби не пошкоджено) ніяким чином не спростовує факт того, що в такому стані пломба не була встановлена в місці, указаному в акті про пломбування, та не виконувала своєї пломбувальної дії згідно з п. 5.16.1 5.16.3 ККО.

При цьому причини розірвання пломбувального матеріалу (дроту), і, як наслідок, зриву пломби, самостійного значення не мають, оскільки сам по собі факт зриву пломби є самостійним видом порушення, про що вказано вище.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позивачем щодо кваліфікації даного виду порушення саме як відсутність пломби в місці її встановлення.

Вказаним також спростовуються твердження відповідача про необхідність підтвердження експертизою факту пошкодження пломби.

Факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених в місцях, вказаних в акті про пломбування матеріалами справи підтверджується. Відповідач не забезпечив збереження цієї пломби та своєчасно не повідомив позивача про її відсутність (зрив).

Щодо розрахунку суми не облікованої електричної енергії.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено за формулою №4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, про що зазначено у протоколі комісії №155 від 19.07.2023.

Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначається кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог цих Правил, зокрема:

« 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення».

Отже, пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначається лише період нарахування не облікованої електричної енергії, а не вид порушення ПРРЕЕ, який допущено споживачем.

Зі змісту акта про порушення та позовної заяви не вбачається, що Позивачем кваліфікується виявлене 28.06.2023. порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинення інших дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії. У даному випадку нарахування необлікованої електричної енергії проведено за відсутність пломби, про що зазначено у протоколі комісії №155 від 19.07.2023.

Посилання у протоколі №155 від 19.07.2023 на п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ замість п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, пояснюється позивачем, як описка яка не вплинула на правильність визначення Позивачем періоду нарахування, оскільки зазначені підпункти п. 8.4.8 ПРРЕЕ передбачають однакові умови щодо визначення періоду нарахування, незважаючи на різні види порушень, зокрема, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення».

Відповідач вважає, що рішення про нарахування не облікованої електричної енергії є недійсним, оскільки виконано на підставі некоректних даних, зокрема, п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що застосування судом таких наслідків описки, які не вплинули на правильність розрахунків, як недійсність рішення, була б з боку суд проявом надмірного формалізму, що не призводить до забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в господарському судочинстві, а навпаки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Сама по собі описка у протоколі не спростовує виявлений факт відсутності пломби, а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено за формулою №4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, про що зазначено у протоколі комісії №155 від 19.07.2023.

Щодо доводів відповідача про не вірно визначену потужність при проведенні нарахування не облікованої електричної енергії посилаючись на п. 8.4.10 ПРРЕЕ, суд враховує наступне.

Акт про порушення від 28.06.2023 №10012898 фіксує факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та не містить заперечень останнього стосовно порушення представниками позивача порядку проведення перевірки та складання цього акту.

У пункті 5 акта про порушення зафіксовано, що «споживачем не надано інформацію щодо паспортних даних усіх наявних струмоприймачів. Споживач відмовив у вимірі струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, аргументуючи відсутністю можливості завантаження технологічного процесу».

Отже, порушення відповідачем ПРРЕЕ встановлено позивачем з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо змісту акту про порушення, вказаний акт містить всі вихідні дані, необхідні для проведення розрахунку обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, в тому числі дозволену потужність 800 кВт згідно з додатком №5 до Договору № 600 від 01.03.2005 в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.01.2016, відповідно до якої проведено розрахунки.

У поясненнях від 28.06.2023, які є додатком до акту про порушення від 28.06.2023 №10012898 директор ТОВ «Агросоюз» вказав «щодо не надання інформації про паспортні данні усіх наявних струмоприймачів, то для цього потрібно більше часу, так як вони у даний час знаходяться у м. Дніпро».

Проте, у подальшому споживач (відповідач) не надав ні на розгляд комісії, ні суду паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що в свою чергу свідчить про неможливість застосувати встановлені підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

Тобто, саме дії (бездіяльність) Споживача унеможливили визначення Оператором системи потужності відповідно до п.п 1), 2) п.8.4.10 ПРРЕЕ, що свідчить про правомірне застосування при розрахунку недорахованої електричної енергії договірної потужності відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Контррозрахунку не облікованої електричної енергії відповідачем не надано.

Суд зауважує, що незгода відповідача з розрахунком позивача щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії та твердження про те, що такий розрахунок не є належним доказом, відхиляються судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ здійснено позивачем на підставі та у відповідності до глави 8.4 ПРРЕЕ, в обсязі 1 255 360 кВт/год на суму 6 557 619,28 грн.

У встановлений законом строк вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про постачання електричної енергії № 600 від 01.03.2005 (а.с.8-9), договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.10-16), Перелік точок розрахункового обліку (а.с 17), актами про спожиту електричну енергію (а.с.18-21), Актом про порушення №10012898 від 28.06.2023 з додатками (22-28), Актом пломбування від 08.09.2017 (а.с.28 зворотній бік - 29), Протоколом № 155 від 19.07.2023 (а.с.29, зворотній бік-30), Розрахунком обсягу вартості не облікованої електроенергії (а.с.31), Рахунком № 10012898 від 28.06.2023 (а.с. 31, зворотній бік), Листом № 062-062/128 від 20.07.2023 з доказами направлення (а.с.32-33), фотоматеріалами (а.с.34-41), Актом про пломбування від 09.09.2015 (а.с.109), листом від 03.04.2018 № 5 (а.с.110), Актом візуального зняття показів від 03.05.2018 (а.с.111), Однолінійною схемою електропостачання (а.с.112), Актом розмежування балансової належності (а.с.113), Актом про пломбування від 12.04.2016 (а.с.165), витягом з протоколу №18 (а.с.166), витягом з протоколу №19 (а.с.167), відеозаписами (а.с.193).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться Звітністю про суми нарахованої заробітної плати за 2017 р. (а.с.133-144), штатним розписом (а.с.145-146).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачами підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 6 557 619,00 грн та позовна заява подана в електронній формі, до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 78 691,43 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 4335 від 26.06.2024 про сплату суми 98 364,29 грн судового збору, тобто в розмірі більшому, ніж визначено законом.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти відповідача у розмірі 78 691,43 грн.

Зайво сплачений судовий збір у розмірі 19 672,86 грн повертається виключно за клопотанням особи, яка його платили.

Станом на дату ухвалення рішення відповідне клопотання від позивача не надходило.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОСОЮЗ» (просп. Ювілейний, 41, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код юридичної особи 30473295) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) суму 6 557 619,48 грн (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 48 коп.) за необліковану електроенергію. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОСОЮЗ» (просп. Ювілейний, 41, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код юридичної особи 30473295) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) суму 78 691,43 грн (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто одна гривень 43 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.01.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич