УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/7518/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" вул. Городоцька, 162, м. Львів, 79041

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» вул.Єжи Гердойця 5, м.Київ, 03150

про стягнення 51 671,95 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 51 671,95 грн., а саме 50 554,44 грн. основного боргу, 1117,51 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю № ЦБРК-22-142 від 18.10.2022 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 24.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 надійшла заява № 22-05/8/23 від 22.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 за результатами розгляду заяви № 22-05/8/23 від 22.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7518/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 28.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № ЦБРК-08/684 від 16.06.2023, з доказами надсилання на адресу позивача; від представника позивача 25.07.2023 - заява вих. № 24-07/8/23 від 24.07.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 380/15839/23, з доказами надсилання іншій стороні. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Поряд із тим, від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру, в тому числі заперечень та/або пояснень щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" про зупинення провадження у справі № 910/7518/23 задоволено, провадження у справі № 910/7518/23 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 380/15839/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/15839/23, надавши суду відповідні письмові докази.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» 14.01.2025 представником позивача подано клопотання б/н від 14.01.2025 про поновлення провадження у справі № 910/7518/23, з доказами направлення копії клопотання на адресу відповідача, в якому представник позивача повідомляє суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та матеріали позовної заяви судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі 380/15839/23 від 04.04.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 № 8839363/42513220 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.12.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, будинок 2Б, кабінет 26Б; ) податкову накладну від 23.12.2022 № 5, датою її первинного подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області від 09.05.2023 № 8776917/42513220 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, будинок 2Б, кабінет 26Б; ) податкову накладну від 28.12.2022 № 14, датою її первинного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, будинок 2Б, кабінет 26Б; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, будинок 2Б, кабінет 26Б; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 380/15839/23 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області від 04 вересня 2024 року про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 380/15839/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 380/15839/23 у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом № 380/15839/23 відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі 380/15839/23 від 04.04.2024 набрало законної сили.

Окрім цього, позивачем повідомлено в клопотанні про поновлення провадження та встановлено судом за матеріалами справи, що Державною податковою службою України в добровільному порядку виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15839/23, що підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкових накладних №№ 5, 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2024, копії яких надані позивачем.

Також позивач звертався до відповідача шляхом надсилання на електронну адресу останнього з вимогою № 18-12/10/24 від 18.12.2024 про погашення заборгованості, копія якої наявна в матеріалах справи, проте, як наголошує позивач, станом на 14.01.2025 заборгованість, яка є предметом даного спору у справі № 910/7518/23, АТ "Українська залізниця" не погашена.

Отже, посилаючись на відсутність підстав, за наявності яких було зупинено провадження у справі № 910/7518/23, представник позивача просить суд поновити провадження у справі.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії розгляду справи по суті, в межах спрощеного позовного провадження, подальший розгляд справи № 910/7518/23 продовжується зі стадії відповідного судового розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/7518/23, відпали, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 910/7518/23, задоволення клопотання позивача та продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7518/23.

2. Встановити сторонам строк для подання до 13.02.2025 року:

- письмових пояснень щодо предмета спору, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі 380/15839/23 від 04.04.2024, яке набрало законної сили.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон