УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/13164/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства «ІН-ТАЙМ»

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного підприємства «ІН-ТАЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛОД»

про стягнення 101 679,52 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ІН-ТАЙМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛОД» з вимогою про стягнення 101 679, 52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТХОЛОД" на користь Приватного підприємства "ІН-ТАЙМ" заборгованість у сумі 73141,60 грн, пеню у сумі 104,40 грн, інфляційні втрати у сумі 22 456,71 грн, 3% річних у сумі 5 976,81 та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд2 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення по справі № 910/13164/24 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач мав подати такі докази у відповідні строки, а саме у строк до 27.01.2025 (п`ятиденний строк після ухвалення рішення від 22.01.2025), оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачає подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, докази витрат на правничу допомогу подані позивачем до суду 28.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Враховуючи викладене, позивачем подані до суду докази витрат на правничу допомогу - 28.01.2025, тобто з пропуском строку встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем повідомлено про те, що позивач 23.01.2025 було забезпечено надання загального доступу рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлений п`ятиденний строк на подання доказів витрат на правничу допомогу обраховується саме від ухвалення рішення судом, а не від дати його отримання, а тому посилання позивача на дату отримання судового рішення судом відхилено.

Водночас, суд звертає увагу, що встановлений законом процесуального строк може бути поновленим за наявності поважних причин пропуску такого строку та за клопотанням заявника.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів, розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява позивача ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ІН-ТАЙМ» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.02.2025.

Суддя О.В. Гулевець