УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024

у справі № 910/17727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 310 383 727,93 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") 27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (повний текст складено 09.01.2025) та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/17727/23.

Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/17727/23.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ДП "Гарантований покупець" вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/17727/23 обґрунтовано тим, що у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з ДП "Гарантований покупець" присуджених до стягнення судом апеляційної інстанції штрафних санкцій в сумі понад 2, 4 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, а відтак відповідач безповоротно втратить суму виконавчого збору у розмірі понад 240 000 грн, а під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є ризик накладення арешту на рухому та нерухоме майно ДП «Гарантований покупець» та виконання рішення (стягнення грошових коштів, що є предметом спору) до закінчення його перегляду касаційним судом."

Водночас у касаційній скарзі ДП "Гарантований покупець" з метою запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, скаржник просить зупинити виконання постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/17727/23 посилаючись на те що, Північним апеляційним господарським судом 18.12.2024 винесено незаконну і необґрунтовану постанову про стягнення з Гарантованого покупця неіснуючого боргу на загальну суму 116 777 842,83 грн, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 10 277 203,10 грн, а також необґрунтованої суми судового збору, стягнення зазначених коштів у примусовому порядку зумовить понесення ним додаткових витрат (кошти виконавчого провадження) на суму, що перевищуватиме 13 млн грн, повернути які буде фактично неможливо, адже передбачений ГПК України процесуальний механізм повороту виконання рішення не застосовний до повернення витрат виконавчого провадження. При цьому, скаржник зазначає, що допущені апеляційним судом помилки є настільки очевидними, що відповідач легітимно очікує на скасування оскаржуваної постанови касаційним судом.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" відмовити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/17727/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17727/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 лютого 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/17727/23.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 910/17727/23 з Господарського суду міста Києва та/ або Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова