СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/1678/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ПрАТ "Завод "Фрегат" Уштан А.В. (у режимі відеоконференції);

від ПрАТ «Агроком» - Ушаков Е.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агроком" (вх.2770Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 04.11.2024) у справі №922/1678/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", м.Первомайськ Миколаївської області,

до Приватного акціонерного товариства "Агроком", м.Харків,

про стягнення 1 235 752,99 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агроком", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", м.Первомайськ Миколаївської області,

про стягнення 1 093 517,95 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Фрегат" (далі ПрАТ "Завод "Фрегат") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агроком" (далі ПрАТ «Агроком») заборгованості за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 235 752,99 грн., з яких 790 335,98 грн. - основна заборгованість, 70 393,95 грн. - пеня, 63 507,40 грн. - 3% річних, 311 515,66 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом (покупець) не здійснив остаточний розрахунок за отриманий товар та виконані позивачем за первісним позовом (постачальником) роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 позовна заява ПрАТ "Завод "Фрегат" була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.06.2024 ПрАТ "Агроком" було подано до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Завод Фрегат", в якій ПрАТ "Агроком" просило суд зобов`язати ПрАТ «Завод Фрегат» вчинити певні дії з доукомплектування поставлених дощувальних машин, що постачались за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021, а саме доукомплектування та встановлення на дощувальні машини - обладнання, що дозволяє полив всієї площі земельних ділянок, та агрегати для внесення добрив. Також ПрАТ «Агроком» просило суд стягнути з ПрАТ «Завод Фрегат» пеню за прострочення виконання господарського зобов`язання за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у сумі 1 093 517,95 грн. та покласти судові витрати на ПрАТ «Завод «Фрегат».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПрАТ «Завод «Фрегат» зобов`язань з поставки товару та проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24 позов ПрАТ "Завод "Фрегат" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Агроком" на користь ПрАТ "Завод "Фрегат" заборгованість за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 235 752,99 грн. (790 335,98 грн. - основна заборгованість, 70 393,95 грн. - пеня, 63 507,40 грн. - 3% річних, 311 515,66 грн. - інфляційні) та витрати зі сплати судового збору в сумі 18 536,29 грн. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Агроком" відмовлено.

В основу рішення в частині задоволення первісного позову покладено висновки суду про те, що обставини справи в сукупності свідчать про виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару та здійснення монтажних і пусконалагоджувальних робіт, у той час як за відповідачем обліковується заборгованість з оплати такого товару та виконаних постачальником робіт. Господарським судом Харківської області проведено перевірку здійсненого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних та встановлено, що вказані нарахування є правомірними, розрахунок з огляду на прострочення сплати відповідачем основної заборгованості виконано арифметично вірно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ "Агроком" не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами порушення ПрАТ "Завод Фрегат" умов договору щодо своєчасної та повної поставки дощувальних машин.

Не погодившись із означеним рішенням, ПрАТ "Агроком" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПрАТ "Завод Фрегат" відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом ПрАТ «Агроком» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ "Агроком" зазначає наступне:

- позивачем не доведено належними доказами факт передачі постачальником покупцю та отримання останнім дощувальних машин;

- судом першої інстанції не досліджено, чи дійсно відбулась перевірка додержання постачальником умов договору щодо якості та комплектності товару під час поставки;

- Господарським судом Харківської області не досліджувався факт того, чи було здійснено постачальником повідомлення на виконання п.3.2.1 договору;

- в оскаржуваному рішенні суд наводить умови договору, які відсутні в укладеному між сторонами договорі (пункти 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8);

- судом не надано оцінку обставинам, які підтверджують реальні факти невиконання постачальником обов`язку з надання всіх документів, передбачених пунктом 3.9 договору;

- місцевим господарським судом не з`ясовано погоджений договором порядок приймання товару коли саме починається та завершується приймання товару (п.п.3.8, 4.1 договору);

- жодним доказом не підтверджено, яку саме дату введення в експлуатацію товару було встановлено. Судом не досліджено той факт, з якого моменту могли були нараховані штрафні санкції, навіть якщо було б встановлено, що товар був поставлений у повній комплектності;

- Господарським судом Харківської області не надано належної оцінки порядку оплати за договором. ПрАТ "Завод "Фрегат" не виконані зобов`язання, які б надавали право вимагати від ПрАТ "Агроком" оплати за п.4.3 Специфікації в розмірі 20% та за п.4.4 Специфікації в розмірі 10%, оскільки Акт виконаних пусконалагоджувальних робіт дощувальної машини не підписаний з боку ПрАТ "Агроком" внаслідок недотримання ПрАТ "Завод "Фрегат" умов договору, а саме п.7.2.4.1 договору (жодна із змонтованих машин не дозволяла здійснити полив всієї площі поля). ПрАТ "Завод "Фрегат" не здійснено пусконалагоджувальні роботи агрегату для внесення добрив, відповідно і не було підписано Акт виконання пусконалагоджувальних робіт агрегату для внесення добрив;

- доказів констатації факту відмови ПрАТ "Агроком" від підписання акту ПрАТ "Завод "Фрегат" до суду надано не було. Постачальник не відобразив у акті прийому-передачі та в акті виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт про відмову від підписання акту з боку покупця із зазначенням дати та місця такої відмови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Агроком" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» 06.12.2024 від ПрАТ "Агроком" заяви про усунення недоліків (вх.15649), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Агроком" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24. Встановлено строк по 01.01.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 21.01.2025 об 11:00год.

На поштову адресу суду 06.01.2025 від ПрАТ "Завод "Фрегат" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.143; направлено на адресу суду 27.12.2024, тобто у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Агроком», рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 залишити без змін.

При цьому за коротким змістом відзиву ПрАТ "Завод "Фрегат" зазначає наступне:

- договір та всі супроводжуючі товар документи не повернулися від контрагента з підпису. Відповідно, позивач був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи належним чином оформлені документи;

- безпідставними є твердження скаржника про підписання товарно-транспортних накладних невстановленою особою. Товарно-транспортні накладні підписані зі сторони вантажоодержувача інженером гідротехніком Р.В. Цьомкало з накладенням печатки ПрАТ «Агроком». Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не ставив під сумнів факт підписання товарно-транспортних накладних представником ПрАТ «Агроком»;

- оскільки відповідачем не було повернуто акти виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт із зауваженнями і не заявлено рекламацій, сторонами договору поставки були вчинені конклюдентні дії на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю товару відповідно до взаємних домовленостей, у вигляді певних поведінкових актів (тобто мовчазної згоди);

- сторони здійснювали погодження запланованої дати відвантаження та прийняття шляхом обміну повідомленнями засобами електронної пошти, повідомлення не надсилалися засобами Укрпошти (чого і не вимагають умови договору поставки);

- з огляду на положення ст.688 ЦК України за відсутності повідомлень, рекламацій вважається, що товар прийнятий без зауважень;

- з наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних, видаткових накладних установлено, що відповідач скористався своїм правом і прийняв увесь товар без будь-яких зауважень і заперечень, у тому числі щодо кількості, комплектності товару, внаслідок чого у нього виникло зустрічне зобов`язання сплатити вартість поставленого товару;

- умовами договору передбачено блокування роботи товару з метою спонукання покупця підписати акт виконаних робіт після завершення шеф-монтажних робіт (п.7.3.1 договору), проте фактично доступ працівникам ПрАТ "Завод "Фрегат" не надається;

- покупцем не надавалась мотивована відмова від підписання акту виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по жодній дощувальній машині, будь-яких претензій не надходило, сторонами не обговорювалась необхідність доробок. Усупереч твердженням скаржника, умовами договору не передбачено необхідності постачальника робити допис стосовно відмови покупця від підписання акту;

- умовами договору не передбачено право покупця не підписати акт виконаних пусконалагоджувальних робіт, натомість передбачено чітку процедуру (п.п.7.3.1, 7.3.2 договору), тобто у випадку, якщо дощувальна машина не здійснювала полив на умовах, передбачених договором, то сторони повинні були укласти акт необхідних доробок, чи як мінімум покупець заявити рекламацію стосовно виявленого факту, чого зроблено не було;

- некоректним є твердження скаржника про відсутність факту поставки агрегату для внесення добрив, оскільки за умовами договору в комплектність товару не входив агрегат для внесення добрив.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2025 представник ПрАТ "Агроком" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник ПрАТ Завод Фрегат проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.02.2021 між ПрАТ Завод Фрегат (постачальник) та ПрАТ "Агроком" (покупець) укладено договір поставки №262/С-15 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити продукцію (далі - товар) відповідно до номенклатури, погодженої в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за поставлений товар відповідно умов даного договору.

Згідно з п.1.2 договору поставка товару за даним договором здійснюється партіями. Повне найменування товару, одиниці виміру, склад, кількість/маса, та інші необхідні характеристики по кожній партії узгоджуються сторонами в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Ціна, загальна вартість договору та порядок розрахунків погоджені сторонами в розділі 2 договору.

Так, відповідно до п.2.1 договору ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором, зазначається у відповідних специфікаціях на кожну партію товару.

У ціну товару входить вартість маркування, тари, упаковки, доставки та інших супутніх витрат відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною, а також вартість виконаних робіт по шеф-монтажу та наладці товару (далі роботи) (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.5 договору умови оплати за товар узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну партію товару.

Термін поставки кожної партії товару узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2 договору).

Пунктом 3.2.1 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати відвантаження одиниці товару письмово повідомити покупця про готовність одиниці товару до відвантаження та отримати підтвердження про отримання цього повідомлення покупцем.

Покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження письмово підтвердити готовність прийняти товар (п.3.2.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору датою поставки товару вважається дата підписання між сторонами цього договору видаткової накладної та акту прийому-передачі товару в місці поставки товару на підставі довіреності покупця.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту виписки видаткової накладної на товар на підставі довіреності покупця (п.3.6 договору).

За умовами п.3.7 договору ризик випадкової загибелі, пошкодження товару покладається на сторони в такому порядку:

3.7.1. на покупця:

- у разі незабезпечення збереження товару, переданого на його склад постачальником у порядку, передбаченому цим договором;

- у разі встановлення в належному порядку винних дій (бездіяльності) працівників (представників) покупця, що призвели до загибелі або пошкодження товару після передачі його на склад покупця;

3.7.2. на постачальника:

- у разі незабезпечення збереження товару до передачі його на склад покупця.

Згідно з п.3.8 договору покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі кожної одиниці товару протягом 1 (одного) робочого дня з дня завершення вивантаження товару з автотранспортного засобу в присутності уповноваженого представника постачальника. Вивантаження товару за цим договором вважається завершеною, коли представники сторін встановили і перевірили наявність кількості вивантаженого товару даними комплектувальних відомостей і пакувальних листів, товарно-транспортних документів і видаткової накладної.

У разі встановлення невідповідності фактичної кількості вивантаженого товару даними комплектувальних відомостей, пакувальних листів, товарно-транспортних документів і видаткової накладної (непостачання, недопоставка товару), всі зауваження вказуються в акті прийому-передачі за підписом уповноваженого представника покупця або оформлюються додатковим актом, який скріплюється підписами уповноважених представників сторін (п.3.8.1 договору).

Пунктом 3.9 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується надати покупцю наступні документи:

3.9.1. видаткову накладну;

3.9.2. товарно-транспортну (залізничну) накладну;

3.9.3. рахунок-фактуру на оплату товару;

3.9.4. комплектувальні відомості;

3.9.5. пакувальні листи;

3.9.6. експлуатаційну та технічну документацію на товар;

3.9.7. акт приймання-передачі одиниці товару;

3.9.8. акт виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару;

3.9.9. паспорт на лічильник води.

Відповідно до п.4.1 договору приймання товару здійснюється в два етапи:

4.1.1. у зв`язку з тим, що товар поставляється в розібраному вигляді, приймання-передача покупцем товару за кількістю здійснюється в момент прибуття товару шляхом візуального огляду цілісності упаковки, відповідності комплектувальним відомостям та пакувальним листам. При порушенні упаковки дана упаковка підлягає розкриттю та перевірці вмісту. Результати приймання відображаються в акті приймання-передачі кожної одиниці товару, який підписується уповноваженими представниками сторін договору;

4.1.2. приймання-передача товару за якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки товару в день підписання сторонами акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт кожної одиниці товару (далі - акт виконаних робіт). Перед підписанням акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт покупець зобов`язаний здійснити огляд товару і при виявленні недоліків негайно сповістити постачальника в письмовій формі.

Розділом 7 договору сторонами погоджено проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Так, відповідно до п.7.1.4 договору для виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару покупець зобов`язується надати бригаду робітників у кількості 6 (шість) осіб, у т.ч. оператора машини та електрика, і призначити відповідального керівника з виробництва робіт (куратор).

Згідно з п.7.1.11 договору для виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару покупець зобов`язується до моменту підписання акту виконаних робіт товару експлуатувати товар тільки в присутності фахівців постачальника. Дане зобов`язання покупця діє при дотриманні постачальником вимог по прибуттю і присутності фахівців згідно п.п.7.3.4.1 даного договору.

За умовами п.7.2.1 договору для виконання робіт по шеф-монтажу, пуску та наладці товару постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) календарних днів з моменту вивантаження одиниці товару з транспортного засобу в місці поставки або в інший, погоджений сторонами термін, направити своїх фахівців на місце виконання робіт для виконання робіт.

Для дощувальної машини «Фрегат» ДМФ-Ф-А5-323-75 виконати роботи протягом не більше 10 (десяти) календарних днів, на одиницю товару, з моменту прибуття фахівців постачальника в місце виконання робіт. Сторони дійшли згоди, що протягом не більше 5 (п`яти) календарних днів виконуються роботи з шеф-монтажу одиниці товару; протягом не більше 5 (п`яти) календарних днів виконуються пусконалагоджувальні роботи одиниці товару (п.7.2.2 договору).

Для дощувальної машини «Фрегат» ДМФ-Ф-2А6-766-110 виконати роботи протягом не більше 17 (сімнадцяти) календарних днів, на одиницю товару, з моменту прибуття фахівців постачальника в місце виконання робіт. Сторони дійшли згоди, що протягом не більше 12 (дванадцяти) календарних днів виконуються роботи з шеф-монтажу одиниці товару; протягом не більше 7 (семи) календарних днів виконуються пусконалагоджувальні роботи одиниці товару (п.7.2.2.1 договору).

Відповідно до п.7.3 договору за фактом виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару сторони протягом 1 (одного) календарного дня підписують акт виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

У разі відмови покупця від підписання акту виконаних робіт одиниці товару після завершення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару, покупець зобов`язаний надати постачальнику письмову мотивовану відмову (далі - відмова) від підписання акту виконаних робіт. При цьому постачальник має право заблокувати роботу товару до підписання акту виконаних робіт. Експлуатація товару без присутності представника постачальника до підписання акту виконаних робіт забороняється, будь-яка поломка товару в період експлуатації до підписання акту виконаних робіт без присутності представника постачальника не є гарантійним випадком та усувається за рахунок покупця (п.7.3.1 договору).

Пунктом 8.5 договору сторони погодили, що постачальник у разі порушення терміну виконання робіт по шеф-монтажу і пусконаладці, якщо буде встановлено, що невиконання (неналежне виконання) виникло з його вини, зобов`язаний оплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості одиниці товару, по якому не виконані роботи, за кожний календарний день прострочення.

Покупець, у разі порушення термінів оплати товару, узгоджених в специфікації до даного договору, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до п.11.2 договору підписані специфікації, додатки і доповнення є невід`ємною частиною даного договору.

Уся документація, пов`язана з даним договором, може передаватися сторонами технічними засобами зв`язку (факс, електронна пошта). Договір і документація, яка складає його невід`ємну частину, передана сторонами технічними засобами зв`язку, мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами документів та можуть бути використані як докази у суді (п.11.3 договору).

Пунктом 12.1 договору визначено, що термін його дії встановлюється з моменту його підписання повноважними представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань і сервісного обслуговування комплектуючих виробів і складових частин - до повного закінчення гарантійного терміну, встановленого в п.5.2 даного договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Сторони уклали Специфікацію №1 від 02.02.2021 (далі - Специфікація №1), за умовами якої постачальник зобов`язується поставити дощувальну машину Фрегат ДМФ-Ф-А5-323-75 у кількості 1 шт., загальною вартістю 2 145 829,74 грн. (у т.ч. ПДВ 357 638,29 грн.), що еквівалентно 76 441,10 дол. за курсом 1 долар США = 28,035 грн. на момент укладення Специфікації.

Згідно з п.2 Специфікації №1 умови поставки: СРТ с. Шевське, Магдалинівського району, Дніпропетровської обл., відповідно до Інкотермс-2010.

Відповідно до Специфікації №1 сторони погодили наступні умови оплати (п.4):

попередня оплата 50% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше 05.02.2021;

оплата 20% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення постачальника про готовність товару (дощувальної машини в повній комплектації) до відвантаження, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів до моменту відвантаження;

оплата 20% здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт дощувальної машини;

остаточний розрахунок 10% здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт агрегату для внесення добрив.

Відповідно до п.6 Специфікації №1 термін поставки - дощувальна машина Фрегат ДМФ-Ф-А5-323-75 - 1 шт. - не пізніше 05.04.2021, за умови виконання покупцем п.4.1 Специфікації, з правом дострокової поставки. У разі порушення покупцем п.4.1 даної Специфікації термін поставки підлягає зміні шляхом укладення додаткової угоди.

Специфікація №1 містить підписи уповноважених представників сторін та скріплена печатками.

Сторонами також укладено Специфікацію №2 від 02.02.2021 (далі Специфікація №2), за умовами якої постачальник зобов`язується поставити дощувальну машину Фрегат ДМФ-Ф-2А6-766-110 у кількості 1 шт., загальною вартістю 3 896 752,86 грн. (у т.ч. ПДВ 649 458,81 грн.), що еквівалентно 138 996,00 дол. за курсом 1 долар США = 28,035 грн. на момент укладення Специфікації.

Відповідно до п.2 Специфікації №2 умови поставки: СРТ с.Шевське, Магдалинівського району, Дніпропетровської обл., відповідно до Інкотермс-2010.

У п.4 Специфікації №2 сторони погодили наступні умови оплати:

попередня оплата 50% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше 05.02.2021;

оплата 20% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення постачальника про готовність товару (дощувальної машини в повній комплектації) до відвантаження, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів до моменту відвантаження;

оплата 20% здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт дощувальної машини;

остаточний розрахунок 10% здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт агрегату для внесення добрив.

Відповідно до п.6 Специфікації №2 термін поставки дощувальна машина Фрегат ДМФ-Ф-2А6-766-110 - 1 шт. - не пізніше 10.04.2021, за умови виконання покупцем п.4.1 даної Специфікації, з правом дострокової поставки. У разі порушення покупцем п.4.1 даної Специфікації термін поставки підлягає зміні шляхом укладення додаткової угоди.

Специфікація №2 містить підписи уповноважених представників сторін та скріплена печатками.

Як убачається з наявних у матеріалах справи виписок з особових рахунків, 09.02.2021 ПрАТ "Агроком" перерахувало на користь ПрАТ "Завод "Фрегат" передоплату в розмірі 2 980 339,25 грн. за дві дощувальні машини згідно з рахунком №91 від 08.02.2021 на суму 1 058 372,06 грн. та рахунком №92 від 08.02.2021 на суму 1 921 967,19 грн.

За твердженнями позивача, 05.03.2021 постачальник передав, а покупець прийняв дощувальну машину Фрегат ДМФ-Ф-А5-323-75 зав.№271 загальною вартістю 2 116 078,00 грн. власним транспортом, що підтверджується накладною №110 від 05.03.2021 та актом приймання-передачі майна №1 від 05.03.2021.

Позивач також зазначив, що 07.04.2021 та 18.06.2021 було здійснено довантаження товару за товарно-транспортними накладними №133 від 07.04.2021 та №315 від 18.06.2021.

15.04.2021 ПрАТ "Агроком" здійснено оплату 20% за дві дощувальні машини відповідно до умов специфікацій у сумі 1 202 784,77 грн.

27.04.2021 сторони уклали Додаткові угоди №1 та №2 з метою зміни вартості товару, з огляду на здороження комплектуючих. Вартість дощувальної машини Фрегат ДМФ-Ф-А5-323-75 склала 2 356 092,24 грн. (в еквіваленті 84 041,10 дол.), а дощувальної машини Фрегат ДМФ-Ф-2А6-766-110 склала 3 958 193,81 грн. (в еквіваленті 141 187,58 грн.). Означені додаткові угоди містять підпис обох сторін та відтиски печаток підприємств.

За змістом позовної заяви ПрАТ "Завод "Фрегат" зазначає, що 06.05.2021 постачальник здійснив поставку дощувальної машини Фрегат ДМФ-Ф-2А6-766-110 зав. №293 загальною вартістю 3 857 382,00 грн., що підтверджується накладна №277 від 06.05.2021, актом приймання-передачі майна №2 від 06.05.2021 та товарно-транспортною накладною №190 від 06.05.2021.

30.07.2021 покупцем здійснено оплату за дощувальні машини за договором у сумі 1 000 000,00 грн.

27.07.2021 складено акт №1 виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, яким посвідчено виконання робіт з шеф-монтажу, пуску та наладки дощувальної машини "Фрегат" ДМФ-Ф-А5-323-75.

30.08.2021 складено акт №2 виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, яким посвідчено виконання робіт з шеф-монтажу, пуску та наладки дощувальної машини "Фрегат" ДМФ-Ф-2А6-766-110.

Не виконання ПрАТ «Агроком» у повному обсязі зобов`язань за договором поставки в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару та виконаних пусконалагоджувальних робіт стало підставою звернення ПрАТ "Завод "Фрегат з розглядуваним позовом про стягнення з відповідача крім основного боргу в сумі 790 335,98 грн., нарахованих на суму простроченого зобов`язання 70 393,95 грн. пені за період 02.09.2021 02.03.2022, 3% річних у розмірі 63 507,40 грн. за період 02.09.2021 06.05.2024 та 311 515,66 грн. інфляційних за період вересень 2021 березень 2024.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Агроком» зазначає наступне.

За умовами п.7.2.4 договору постачальник зобов`язується, зокрема, здійснити пуск та наладку товару і забезпечити безаварійну роботу товару в безперервному режимі для здійснення одного повного циклу зрошення в місці виконання робіт товару, з показниками (значеннями) не нижче від тих, які передбачені технічними характеристиками товару з водою. При цьому, під безаварійною роботою товару розуміється робота товару без зупинок через несправності товару на полях (земельних ділянках) покупця, визначених ним для поливу. Відповідно до п.7.2.4.1 договору сторони встановили, що під одним циклом зрошення розуміється здійснення поливу всієї площі поля (земельної ділянки) дощувальної машиною.

За твердженнями ПрАТ "Агроком", такі умови при пусконалагоджувальних роботах постачальником виконані не були, відповідно і акти виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт товариством підписані не були, оскільки в самих актах ПрАТ "Завод Фрегат" вже було зазначено Роботи виконані в повному обсязі та Сторони зауважень не мають, що не відповідало дійсності.

ПрАТ "Агроком" також зазначає, що поставка дощувальної машини Фрегат ДМФ-Ф-А5-323-75 не може підтверджуватись ні накладною за №110 від 05.03.2021, ні актом приймання-передачі №1 від 05.03.2021, оскільки, по-перше, ці документи підписані тільки ПрАТ "Завод Фрегат", по-друге, факт поставки відбувся пізніше 07.04.2021 та не в повному обсязі. Позивачем заначено, що довантаження товару було здійснено 18.06.2021, про що свідчить додана позивачем до позовної заяви товарно-транспортна накладна №315 від 18.06.2021, в якій у графі 2 "Найменування вантажу" зазначено Догруз до дощувальної машини "Фрегат" ДМФ-Ф-А5-323-75 зав №271".

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що акти приймання-передачі №1 та №2 датовані колишньою датою (05.03.2021) та складені в місті Первомайську, а не в місці поставки с.Шевське, що унеможливлює їх підписання в такому вигляді.

Стосовно поставки другої дощувальної машини ДМФ-Ф-2А6-766-110, зав №293, ПрАТ "Агроком" зауважує, що позивач у позовній заяві зазначив, що вказана дощувальна машина поставлена 06.05.2021 у повному обсязі, проте відповідно до товарно-транспортної накладної №190 від 06.05.2021 - поставлено кількість одиниць 0,5. Враховуючи факт монтажу машини в місці поставки, вона була дійсно поставлена не на 1/2 від загального об`єму, а майже на 90-95% від загальної комплектності, але все одно не в повному обсязі, оскільки було відсутнє обладнання для поливу повної площі земельних ділянок та агрегату для внесення добрив.

Відтак, ПрАТ "Агроком" наголошує на тому, що позивачем за первісним позовом не виконані зобов`язання за договором, які б надавали йому право відповідно до умов договору та специфікацій вимагати від ПрАТ "Агроком" оплати в розмірі 20% та 10/%, оскільки акт виконаних пусконалагоджувальних робіт дощувальної машини не підписаний з боку ПрАТ "Агроком" внаслідок недотримання ПрАТ "Завод Фрегат" умов договору (п.7.2.4.1), оскільки жодна із змонтованих машин не дозволяла здійснити полив усієї площі, що свідчить про некомплектність товару.

На думку ПрАТ "Агроком", про некомплектність товару також свідчить запропонований з боку ПрАТ "Завод Фрегат" проект додаткової угоди №3 до договору, у якому пропонувалось для усунення недоліків (покриття всієї площі земельних ділянок для поливу) поставити обладнання, що входило у вартість товару, яке б дозволяло зрошення всієї площини земельних ділянок, які були визначені товариством для поливу.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що заводом не здійснено пусконалагоджувальні роботи агрегату для внесення добрив, як наслідок не було підписано акт виконання пусконалагоджувальних робіт агрегату для внесення добрив.

Щодо оплати за товар, ПрАТ "Агроком" підтверджує, що дані про оплату за договором, зазначені в позовній заяві, відображають реальну хронологію та суму оплати, сума недоплати за договором складає 790 335,98 грн., але зазначає, що вказана сума не може вважатись заборгованістю внаслідок того, що позивачем не виконані власні зобов`язання за договором у повному обсязі.

ПрАТ "Агроком" заявляє в зустрічному позові вимогу щодо доукомлектування товару. Вказана вимога обумовлена тим, що окремо визначити вартість недопоставленого товару за договором неможливо, а доукомплектування товару надасть можливість ефективно використовувати поставлені дощувальні машини.

Крім того, з огляду на порушення з боку відповідача (позивача за первісним позовом) строків проведення пусконалагоджувальних робіт за договором 10 та 12 днів на кожну з дощувальних машин відповідно з моменту прибуття фахівців постачальника в місце виконання робіт, ПрАТ «Агроком» також заявляє до стягнення з ПрАТ "Завод Фрегат" пеню в розмірі 1 093 517,95 грн. (по дощувальній машині ДМФ-Ф-А5-323-75 за період з 28.07.2021 по 28.01.2022, по дощувальній машині ДМФ-Ф-2А6-766-110 за період з 31.08.2021 по 28.02.2022), судові витрати просить покласти на ПрАТ "Завод Фрегат".

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача суб`єктивного права, яке охороняється законом (охоронюваного законом інтересу) порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.

Сутність розглядуваних позовних вимог ПрАТ "Завод Фрегат" (первісний позов) полягає у примусовому стягненні з ПрАТ «Агроком» суми основної заборгованості за поставлений позивачем товар та виконані шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи, а також нарахованих на суму простроченої заборгованості пені, 3% річних та інфляційних.

Сутність розглядуваних позовних вимог ПрАТ «Агроком» (зустрічний позов) полягає у зобов`язанні ПрАТ «Завод Фрегат» вчинити певні дії з доукомплектування поставленого товару (дощувальних машин), а також у примусовому стягненні з ПрАТ «Завод Фрегат» пені за прострочення виконання господарського зобов`язання.

Укладений між сторонами правочин №262/С-15 від 02.02.2021 є змішаним, містить елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно з ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із його суті.

Відтак, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, яке регламентує правовідносини з поставки та правовідносини з підряду.

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України, ст.655, ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Названий обов`язок безпосередньо закріплений в ч.1 ст.712 ЦК України і для договору поставки.

У силу приписів ч.ч.1-2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України врегульовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.3.3 договору датою поставки товару вважається дата підписання між сторонами цього договору видаткової накладної та акту прийому-передачі товару в місці поставки товару на підставі довіреності покупця.

Матеріали справи на підтвердження факту поставки товару містять наступні підписані з боку покупця документи:

товарно-транспортна накладна №133 від 07.04.2021, в якій зазначено вантажоодержувача - ПрАТ "Агроком", відпуск за довіреністю вантажоодержувача відповідно до довіреності б/н від 25.02.2021 видана ОСОБА_1 , підписана накладна з боку ПрАТ "Агроком" відповідальною особою вантажоодержувача з відтиском печатки підприємства. Найменування вантажу - дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-Ф-А5-323-75;

товарно-транспортна накладна №315 від 18.06.2021, в якій зазначено вантажоодержувача - ПрАТ "Агроком", відпуск за довіреністю вантажоодержувача відповідно до довіреності б/н від 25.02.2021 видана ОСОБА_1 , підписана накладна з боку ПрАТ "Агроком" відповідальною особою Цьомкало Р.В. з відтиском печатки підприємства. Найменування вантажу догруз до дощувальної машини «Фрегат» ДМФ-Ф-А5-323-75;

накладна №277 від 06.05.2021, найменування дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-Ф-2А6-766-110, підписана представником ПрАТ "Агроком" Єва О.А., відповідно до довіреності б/н від 25.02.2021 та скріплена печаткою ПрАТ «Агроком»;

товарно-транспортна накладна №190 від 06.05.2021, в якій зазначено вантажоодержувача - ПрАТ "Агроком", відпуск за довіреністю вантажоодержувача відповідно до довіреності б/н від 25.02.2021 видана Єва О.А., підписана накладна з боку ПрАТ "Агроком" ОСОБА_2 з відтиском печатки підприємства. Найменування вантажу - дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-Ф-2А6-766-110 (кількість місць 0,5);

товарно-транспортна накладна №189 від 06.05.2021, підписана відповідальною особою вантажоодержувача ПрАТ "Агроком" (без розшифровки підпису). Найменування вантажу дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-Ф-2А6-766-110 (кількість місць 0,5).

Судова колегія звертає увагу, що наявна в матеріалах справи накладна №110 від 05.03.2021, найменування дощувальна машина «Фрегат» ДМФ-Ф-А5-323-75 не містить підпису з боку ПрАТ "Агроком". Водночас, як зазначає ПрАТ "Завод Фрегат" та вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ПрАТ "Агроком" з вимогою підписати документи по договору, у тому числі означену накладну, та повернути примірник постачальнику. Обґрунтованої відповіді щодо підстав непідписання накладної покупцем не надано. При цьому сам покупець факт отримання товару як такого на підставі накладної №110 від 05.03.2021 не спростовує.

Суд апеляційної інстанції враховує, що акти приймання-передачі майна №1 та №2 не підписані з боку покупця. У свою чергу, факт отримання від постачальника таких актів покупцем не заперечується. У заяві на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 ПрАТ "Агроком" зазначило, що акти не можуть бути підписані, оскілки не відображають та не можуть підтверджувати поставку та отримання покупцем товару в обсязі та комплектності, погодженому сторонами в договорі.

Згідно з п.3.8 договору покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі кожної одиниці товару протягом 1 (одного) робочого дня з дня завершення вивантаження товару з автотранспортного засобу в присутності уповноваженого представника постачальника. Вивантаження товару за цим договором вважається завершеним, коли представники сторін встановили і перевірили наявність кількості вивантаженого товару даними комплектувальних відомостей і пакувальних листів, товарно-транспортних документів і видаткової накладної.

За умовами п.3.8.1 договору, у разі встановлення невідповідності фактичної кількості вивантаженого товару даними комплектувальних відомостей, пакувальних листів, товарно-транспортних документів і видаткової накладної (непостачання, недопоставка товару), всі зауваження вказуються в акті прийому-передачі за підписом уповноваженого представника покупця або оформлюються додатковим актом, який скріплюється підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Разом з тим, в порушення п.п.3.8, 3.8.1 договору покупець акти приймання-передачі товару протягом 1 (одного) робочого дня з дня завершення вивантаження товару не підписав. Належним чином оформлених зауважень, додаткового акту із зауваженнями, претензій тощо матеріали справи не містять.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що товар прийнятий покупцем без зауважень, у тому числі щодо кількості, комплектності товару.

Доводи апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджений факт поставки агрегату для внесення добрив, є безпідставними, оскільки умовами договору та його додатків не передбачено в комплекті товару агрегат для внесення добрив.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПрАТ "Агроком" зауважує на тому, що Господарським судом Харківської області не досліджувався факт того, чи було здійснено постачальником повідомлення на виконання п.3.2.1 договору.

Пунктом 3.2.1 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати відвантаження одиниці товару письмово повідомити покупця про готовність одиниці товару до відвантаження та отримати підтвердження про отримання цього повідомлення покупцем.

Як пояснив представник ПрАТ "Завод "Фрегат" у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, сторони здійснювали погодження запланованої дати відвантаження та прийняття товару шляхом обміну повідомленнями засобами електронної пошти.

За умовами п.4.2 специфікацій №1 та №2 оплата 20% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення постачальника про готовність товару (дощувальної машини в повній комплектації) до відвантаження, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів до моменту відвантаження.

Відтак, проведенням чергового платежу 15.04.2021 на виконання п.4.2 специфікацій покупець підтвердив отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження та досягнення згоди щодо дати відвантаження.

Більше того, судова колегія звертає увагу, що такі доводи апелянта не спростовують факт отримання товару на виконання специфікацій №1 та №2.

За змістом апеляційної скарги ПрАТ "Агроком" також посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінку обставинам, які підтверджують факти невиконання постачальником обов`язку з надання всіх документів, передбачених пунктом 3.9 договору.

Судова колегія враховує, що пунктом 3.9 договору сторони погодили перелік документів, які постачальник зобов`язується надати покупцю.

Як пояснив представник ПрАТ "Завод "Фрегат" безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, при завантаженні товару на транспортний засіб документи, передбачені п.3.9 договору, а саме: видаткова накладна; рахунок-фактура на оплату товару; комплектувальні відомості; пакувальні листи; експлуатаційна та технічна документація на товар; акт приймання-передачі одиниці товару; акт виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару; паспорт на лічильник води вкладаються в ящики з товаром; лише товарно-транспортна накладна виписується в трьох екземплярах (один вантажовідправнику, другий вантажоодержувачу, третій перевізнику) та передається водію транспортної організації. Всі товаросупроводжуючі документи не повернулися від контрагента з підпису. Відтак, позивач за первісним позовом був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи належним чином оформлені документи.

Судова колегія звертає увагу, що ПрАТ "Агроком", посилаючись на ненадання постачальником визначених п.3.9 договору документів, не надає належних доказів фіксації відсутності таких документів під час прийому-передачі товару, встановлення постачальнику розумного строку для передачі цих документів. Відповідного акту про відсутність документів, інших відомостей про відмову від прийняття товару не надано. Матеріали справи також не містять доказів звернення ПрАТ "Агроком" до ПрАТ "Завод "Фрегат" із відповідною вимогою у період до подачі первісного позову.

Частиною 1 ст.853 ЦК України врегульовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт погоджено сторонами в розділі 7 договору.

За твердженнями ПрАТ "Агроком", ПрАТ "Завод "Фрегат" не виконало свої зобов`язання за договором у частині виконання пусконалагоджувальних робіт у повному обсязі, а саме постачальником не дотримано умов п.7.2.4.1 договору (оскільки жодна із змонтованих машин не дозволяла здійснити полив всієї площі поля) і не здійснено пусконалагоджувальні роботи агрегату для внесення добрив.

Матеріали справи містять підписані представниками ПрАТ «Завод «Фрегат» звіти сервісної служби про хід робіт (відповідно до п.7.2.7 договору), а саме шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару, а також не підписані з боку ПрАТ "Агроком" акти виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт №1 від 27.07.2021 та №2 від 30.08.2021.

Відповідно до п.7.3 договору за фактом виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару сторони протягом 1 (одного) календарного дня підписують акт виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

У разі відмови покупця від підписання акту виконаних робіт одиниці товару після завершення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару, покупець зобов`язаний надати постачальнику письмову мотивовану відмову (далі - відмова) від підписання акту виконаних робіт. При цьому постачальник має право заблокувати роботу товару до підписання акту виконаних робіт. Експлуатація товару без присутності представника постачальника до підписання акту виконаних робіт забороняється, будь-яка поломка товару в період експлуатації до підписання акту виконаних робіт без присутності представника постачальника не є гарантійним випадком та усувається за рахунок покупця (п.7.3.1 договору).

За умовами п.7.3.2 договору постачальник зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання письмової мотивованої відмови покупця від підписання акту виконаних робіт розглянути відмову та надіслати письмову відповідь покупцеві. У разі задоволення постачальником відмови покупця, постачальник бере на себе відповідальність за складання акту необхідних доробок, в якому будуть відображені умови і терміни їх виконання. Після здійснення всіх необхідних доробок, зазначених в акті необхідних доробок, покупець зобов`язаний підписати акт виконаних робіт протягом 1 (одного) календарного дня з моменту завершення доробок.

Відтак, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, за умовами договору обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити підрядникові (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) покладено саме на покупця (відповідача за первісним позовом).

Якщо дощувальні машини не здійснювали полив на умовах, передбачених договором, на чому наполягає ПрАТ "Агроком" за змістом апеляційної скарги, останнє повинне було надати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, сторони повинні були скласти акт необхідних доробок, проте доказів здійснення означених дій матеріали справи не містять.

ПрАТ "Агроком" на виконання п.п.7.3, 7.3.1 договору не підписало акти виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт №1 від 27.07.2021 та №2 від 30.08.2021. Письмової мотивованої відмови покупця від підписання актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Безпідставними є твердження покупця про те, що постачальник повинен був констатувати в акті відмову покупця від підписання, оскільки таких вимог умови укладеного сторонами договору не містять. Договором сторони погодили конкретний порядок складання та оформлення документації стосовно виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ "Агроком" наголошує, що судом першої інстанції не було встановлено та досліджено, чи дійсно відбулась перевірка додержання постачальником умов договору щодо якості та комплектності товару під час поставки.

За умовами п.4.1.2 договору, приймання-передача товару за якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки товару в день підписання сторонами акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт кожної одиниці товару. Перед підписанням акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт покупець зобов`язаний здійснити огляд товару і при виявленні недоліків негайно сповістити постачальника в письмовій формі.

Оскільки покупцем не було повернуто акти виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт із зауваженнями та не сповіщено постачальника про виявлені недоліки (доказів протилежного матеріали справи не містять), судова колегія дійшла висновку, що покупцем підтверджено поставку товару належної якості та комплектності.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу на здійснення покупцем платежу 30.07.2021, проведеного на підставі п.4.3 специфікацій, який передбачає, що оплата 20% здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт дощувальної машини.

Отже, як обґрунтовано зауважено судом першої інстанції, матеріали справи містять докази здійснення ПрАТ "Агроком" чергових платежів з оплати товару (дощувальних машин), які відповідно до умов укладеного між сторонами договору та специфікацій, пов`язані з виконанням певних етапів поставки товару, що, у свою чергу, додатково свідчить про виконання ПрАТ "Завод "Фрегат" умов договору щодо поставки товару та здійснення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, заперечуючи факт повної поставки товару та здійснення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, ПрАТ "Агроком" не надає жодного доказу, передбаченого договором, на підтвердження таких обставин.

У силу приписів ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З огляду на вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги нездійснення з боку ПрАТ "Агроком" жодних дій щодо пред`явлення претензій ПрАТ "Завод "Фрегат" щодо невиконання умов договору в частині повної поставки товару та здійснення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт (матеріали справи не містять відповідних доказів та на наявність таких ПрАТ "Агроком" не посилається), проведення покупцем чергових оплат на виконання умов специфікацій, більш вірогідним є висновок про виконання ПрАТ "Завод "Фрегат" зобов`язань з поставки якісного та комплектного товару та здійснення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а ніж протилежний.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Завод "Фрегат" у частині стягнення заборгованості за договором у сумі 790 335,98 грн.

Безпосередньо у зустрічній позовні заяві ПрАТ "Агроком" підтвердило наявність означеної заборгованості. За змістом апеляційної скарги розмір заборгованості також не оспорюється.

За змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218, 230 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є, зокрема, право кредитора вимагати сплати пені.

Як зазначалося вище за текстом постанови, сторони у п.8.5 договору погодили, що покупець, у разі порушення термінів оплати товару, узгоджених у специфікації до даного договору, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен календарний день прострочення.

Господарським судом Харківської області здійснено перевірку проведеного позивачем розрахунку пені на суму 70 393,95 грн. за загальний період 02.09.2021-02.03.2022 та встановлено, що під час його проведення позивачем були правильно визначені сума пені та період прострочення.

Крім того у контексті приписів ст.ст.611, 625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем детального розрахунку 3% річних на суму 63 507,40 грн. за період 02.09.2021-06.05.2024 та інфляційних на суму 311 515,66 грн. за період вересень 2021 березень 2024, Господарський суд Харківської області виснував, що означені нарахування є обґрунтованими, правомірними, розрахунок з огляду на прострочення сплати відповідачем основної заборгованості виконано арифметично вірно.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо арифметичної вірності здійсненого ПрАТ Завод Фрегат розрахунку пені, 3% річних та інфляційних. Матеріали справи не містять наданого ПрАТ "Агроком" контррозрахунку означених нарахувань.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні Господарський суд Харківської області некоректно наводить умови укладеного між сторонами договору (пункти 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8), як такі, що не вплинули на правильність вирішення справи судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про зобов`язання ПрАТ «Завод «Фрегат» вчинити певні дії з доукомплектування поставлених дощувальних машин, а саме доукомплектування та встановлення на дощувальні машини - обладнання, що дозволяє полив всієї площі земельних ділянок, та агрегатів для внесення добрив, а також про стягнення з ПрАТ «Завод Фрегат» пені за прострочення виконання господарського зобов`язання, ПрАТ "Агроком" зазначило про неповне виконання ПрАТ «Завод «Фрегат» зобов`язань з поставки товару та проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

На підставі аналізу матеріалів справи в їх сукупності та приймаючи до уваги викладені вище за текстом постанови судження суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає обґрунтованими зауваження Господарського суду Харківської області про те, що ПрАТ "Агроком" не подано до суду належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів, які б свідчили про порушення ПрАТ "Завод Фрегат" умов укладеного між сторонами договору щодо своєчасної та повної поставки дощувальних машин та проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Зустрічна позовна заява ґрунтується виключно на припущеннях, матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів в обґрунтування правової позиції ПрАТ "Агроком". Доводи апеляційної скарги означених висновків не спростовують.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою відмову місцевого господарського суду у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Агроком".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ПрАТ «Агроком» підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агроком" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка