ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4249/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Приватного підприємства ЕКОФРЕШ (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, ), Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 частково недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 недійсним

Представники:

Від АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК - Сандуляк С.А. (адвокат, довіреність від 19.06.2024 № 382/24);

Від ПП ЕКОФРЕШ - Гамей В.В. (ордер від 25.10.2024 серія АВ № 1161678);

Від ПрАТ РАДУЖНЕ - не з`явився;

Від ОСОБА_2 не з`явився.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «ЕКОФРЕШ», Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог до ПП «ЕКОФРЕШ» позивач посилається на неналежне виконання підприємством Кредитного договору від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ПрАТ «РАДУЖНЕ» обґрунтовані Договором поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2024.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

25.10.2024 Приватне акціонерне товариство «РАДУЖНЕ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 в частині умови, яка викладена у пункті 1.3 цього Договору у такій редакції: «без додаткового повідомлення Поручителя підписанням цього Договору Поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ «РАДУЖНЕ» зазначає, що умова Договору поруки про право Банку вносити зміни до Основного договору без повідомлення Поручителя, суперечить нормам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «РАДУЖНЕ» про усунення недоліків (вх. № 40719/24).

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву від 25.10.2024 (вх. 4885/24) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 13.11.2024. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ПП «Екофреш».

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_5 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_5 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 13.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків від 16.12.2024 (вх. № 45013/24).

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 29.11.2024 (вх. 5397/24 від 02.12.2024) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 10.01.2025 відкладено підготовче засідання 27.01.2025.

ПрАТ «Радужне» не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

ОСОБА_4 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі від 09.01.2025 (вх. № 697/25) в якому просила суд:

- залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання з урахуванням уточнення до нього від 23.01.2025 (вх. № 2485/24 від 23.01.2025) обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 як дружина ОСОБА_1 була освідомлена про існування Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Д2-КБ/2808 від 07.09.2021 та укладеного в рамках дії зазначеного Генерального договору Кредитного договору № 010/Д2-КБ/3/68 від 27.07.2022.

Станом на момент укладення зазначених правочинів ОСОБА_6 повністю усвідомлювала обсяги відповідальності, які покладалися на ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням вищезазначених договорів.

ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи, що ані Поручитель, ані Кредитор не повідомили її про укладення Договору поруки № 12/Д2-КБ/2808 від 07.09.2021 на забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства «Екофреш» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Д2-КБ/2808 від 07.09.2021, вона звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним зазначеного договору поруки.

ОСОБА_6 вказує, що в силу положень частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України, статті 60, 63 Сімейного кодексу України ОСОБА_7 автоматично набув право власності на 1/2 частку майна, яке було набуте ОСОБА_6 у період шлюбу, а відтак саме за рахунок такого майна АТ "Райффайзен Банк" буде виконувати рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що заявляючи вимогу до поручителя, позивач може набути змогу виконувати рішення суду, у разі його ухвалення на користь останнього, шляхом стягнення майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6 і ОСОБА_1 та є спільним майном подружжя.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що як вбачається з свідоцтва про шлюб виданого Урядом Національного столичного округу Делі від 02.03.2001 № ОСОБА_8 )/HM/2001/0469 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є подружжям з 23.01.2001.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , оскільки рішення у цій справі може вплинути на її права у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись статтями 50, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі від 09.01.2025 (вх. № 697/25 від 10.01.2025), з урахуванням уточнення до нього від 23.01.2025 (вх. № 2485/24 від 23.01.2025) - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набрала законної сили 27.01.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов