ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа №918/934/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк"з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання: Коваль С.М.

від заявника (боржника): Штогрін В.С.;

від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": не з`явився;

арбітражний керуючий: Беляновський Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 10.10.2024 звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 15.10.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 30.10.2024. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 29 листопада 2024 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 29 листопада 2024 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 29 січня 2024 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 19.12.2024.

21.11.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетину державного кордону.

21.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація щодо боржника та членів його сім`ї.

28.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 19.12.2024.

29.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Беляновського Р.Ю. надійшла заява, у якій просить суд продовжити строк для подачі відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду на 10 днів, до 09.12.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 заяву керуючого реструктуризацією Беляновського Р.Ю. задоволено. Продовжено строк для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 09.12.2024.

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Беляновського Р.Ю. надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи звіт за результатами розгляду вимог кредиторів до ОСОБА_1 з додатками, звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 та повідомлення кредитора про дату й час проведення попопередньогоо засідання у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкладено попереднє судове засідання на 09.01.2025.

08.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Беляновського Р.Ю. надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях № 31/35-14-1400-2024 від 06.12.2024 на запит.

09.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2013 та від 08.03.2023, з яких вбачається реєстрація обтяжень за договором застави автотранспорту № 0806/05/Т3/2 від 04.06.2008.

Однак, працівниками відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області виявлено відсутність витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2013 та від 08.03.2023, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 09.01.2025.

В судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 23.01.2025.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2013 та від 08.03.2023, з яких вбачається реєстрація обтяжень за договором застави автотранспорту № 0806/05/Т3/2 від 04.06.2008.

В судовому засідання 23.01.2025 оголошено перерву до 30.01.2025.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли уточнення до заяви АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника. Також до уточнень долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.11.2024.

В судовому засіданні 30.01.2025 представник боржника та керуючий реструктуризацією Беляновський Р.Ю. вказали, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 51 131,25 грн є конкурсними з огляду на відсутність відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 предметів застави (транспортних засобів).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 30.10.2024.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням уточнень), суд зазначає наступне.

04.06.2008 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 0806/05, згідно умов якого АТ КБ "ПриватБанк" зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 40 000,00 дол. США на термін до 03.06.2013, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відсотки за користування кредитними коштами - 18% річних (п. 4.1. Договору)

Кредитні кошти надаються на споживчі цілі.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору № 0806/05 при порушенні позичальником будь - якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту відсотків і винагороди, а також п.п. 2.2.2., 2.3.1., 2.3.2.,2.3.3., 2.4.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. цього Договору, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а також п.п. 1.3., 2.2.3., 2.3.3. даного Договору, винагороди передбаченої п.п. 4.5., 4.6., позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Зобов`язання боржника за кредитним договором № 0806/05 забезпечувались наступними договорами застави:

- Договір застави майна № 0806/05/М від 04.06.2008, за яким в заставу надано: виробниче обладнання млин Р-АВМ-7, заводський номер №2512, 2005 р.в., заставна вартість 37 875,00 грн.

- Договір застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/2 від 04.06.2008, за яким в заставу надано: Ford Eas, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 , заставна вартість 13 256,25 грн.

- Договір застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/1 від 04.06.2008, за яким в заставу надано: 1. Renault Premium 420, 2001 р.в., вантажний-С сідловий тягач, державний номер НОМЕР_3 , заставна вартість 159 075,00 грн.; 2. Leginena S320R, напівпричіп бортовий тентований, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_4 , заставна вартість 37875,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0806/05 від 04.06.2008, AT КБ "ПриватБанк" звернулось до Березнівського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806/05.

18.07.2011 Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 2-97/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по договору кредиту в сумі 465097,68 грн та судових витрат, що складають: збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн; судовий збір в сумі 1700, 00 грн.

В 2011 році в рамках виконавчого провадження Березнівським відділом ДВС в Рівненській області було реалізовано предмет застави за Договором застави майна № 0806/05/М від 04.06.2008, а саме: виробниче обладнання млин Р-АВМ-7, заводський номер №2512, 2005 р.в.

AT КБ "ПриватБанк" також звернулось до Індустріального районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

17.09.2012 Індустріальним районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2/0417/6544/2012, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0806/05 від 04.06.2008 у розмірі 654 856,14 грн звернути стягнення на предмет застави: 1. Ford Eas, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 ; 2. Renault Premium 420, 2001 р.в., вантажний-С сідловий тягач, державний номер НОМЕР_3 ; 3. Leginena S320R, напівпричіп бортовий тентований, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариствакомерційний банк " Приватбанк" судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

26.02.2014 було реалізовано один предмет застави за договором застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/1 від 04.06.2008, а саме: Renault Premium 420, 2001 р.в., вантажний-С сідловий тягач, державний номер НОМЕР_3 , кошти отримані від реалізації майна у розмірі 67 906,35 грн було зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, AT КБ "ПриватБанк" додатково звернулось до Березнівського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806/05 від 04.06.2008.

28.01.2016 Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі № 555/2522/15-ц, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 1 494 376,77 грн, 22 415,65 грн судового збору.

28.01.2016 Березнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист, який банком неодноразово пред`являвся до виконання.

Наразі у Березнівському ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконання виконавчий лист від 28.01.2016, відкрито ВП 71521394.

AT КБ "ПриватБанк" зазначає, що будь - яких погашень в межах виконавчих проваджень не відбувалось.

Заява банку (з урахуванням уточнень до заяви) містить розрахунок кредиторських вимог до боржника за договором № 0806/05 станом на 27.11.2024, що складає:

- 35050,57 дол. США заборгованість за тілом кредиту (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 1454721,33 грн);

- 38496,70 дол. США заборгованість за відсотками (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 1597747,79 грн);

- 20000,00 дол. США пеня (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 830070,00 грн).

AT КБ "ПриватБанк" просить визнати вимоги за судовим збором у справі № 2-97/11 - 1950,00 грн.; у справі № 2/0417/6544/2012 - 3219,00 грн.; у справі № 555/2522/15-ц - 22415,65 грн.

AT КБ "ПриватБанк" заявляє вимоги у сумі 51131,25 грн такими, що забезпечені заставою майна боржника (Ford Eas, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 , заставна вартість 13256,25 грн.; Leginena S320R, напівпричіп бортовий тентований, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_4 , заставна вартість 37875,00 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні (такі правові висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/23028/17).

У ч.2 ст. 45 КУзПБ, зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з кредиторськими вимогами, формування яких відбувалось шляхом встановлення еквіваленту в гривні боргу, визначеного в іноземній валюті (офіційний курс НБУ гривні відносно долара США станом на 27.11.2024 складає 41,5035), відповідає порядку визнання грошових вимог до боржника у справах про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за договором № 0806/05 станом на 27.11.2024 року складає: 35050,57 дол. США заборгованість за тілом кредиту (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 1454721,33 грн); 38496,70 дол. США заборгованість за відсотками (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 1597747,79 грн); 20000,00 дол. США пеня (еквівалентно курсу НБУ станом на 27.11.2024 - 830070,00 грн).

Керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Беляновським Р.Ю. подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", в якому не заперечує проти визнання та включення до реєстру вимог кредиторів заявлених конкурсних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості:

- 3092191,52 грн - вимоги 2 черги задоволення вимог кредиторів;

- 834686,64 грн - вимоги 3 черги задоволення вимог кредиторів;

- 4844,80 грн - витрати на оплату судового збору, що погашаються до задоволення вимог кредиторів (позачергово).

Також вказано, що частина вимог, що були заявлені банком як такі, що забезпечені заставою, віднесено до конкурсних вимог з огляду на відсутність відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 предметів застави (транспортних засобів).

Відповідно до абз.2-5 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Як зазначалось вище, між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено:

- договір застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/2 від 04.06.2008, за яким в заставу надано: Ford Eas, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 , заставна вартість 13 256,25 грн.

- договір застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/1 від 04.06.2008, за яким в заставу надано: 1. Renault Premium 420, 2001 р.в., вантажний-С сідловий тягач, державний номер НОМЕР_3 , заставна вартість 159 075,00 грн.; 2. Leginena S320R, напівпричіп бортовий тентований, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_4 , заставна вартість 37875,00 грн.

26.02.2014 було реалізовано один предмет застави за договором застави автотранспорту № 0806/05/ТЗ/1 від 04.06.2008, а саме: Renault Premium 420, 2001 р.в., вантажний-С сідловий тягач, державний номер НОМЕР_3 , кошти отримані від реалізації майна у розмірі 67 906,35 грн було зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 586 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент укладення зазначених договорів) заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Норма аналогічного змісту містилась у частині другій статті 17 Закону України "Про заставу" (у редакції чинній на момент укладення зазначених договорів).

Відтак, наведені приписи Закону України "Про заставу" та ЦК України прямо пов`язують виникнення у заставодавця права на відчуження предмета застави, його передачу в користування іншій особі та розпорядження іншим чином з отриманням на це згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором; якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Згідно з частиною першою статті 10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Зокрема пунктом 17.7 договорів сторони погодили, що заставодавець зобов`язується не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

А тому відсутність згоди заставодержателя на відчуження предмету застави вказує на відсутність у ОСОБА_1 як заставодавця необхідного обсягу повноважень для вчинення цього правочину та вказує на недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених статтею 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам).

Також, до матеріалів справи АК КБ "ПриватБанк" долучено: витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2013 та від 08.03.2023, з яких вбачається реєстрація обтяжень за договором застави автотранспорту № 0806/05/Т3/2 від 04.06.2008; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.11.2024 про об`єкт обтяження транспортний засіб Leginena S320R, напівпричіп бортовий тентований, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, вимога банку щодо забезпечених вимог у розмірі 51131,25 грн є правомірною.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було підписано анкету - заяву б/ н від 27.10.2006.

Боржник при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди боржника, дія договору підтверджується фактом користування боржником картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до умов укладеного договору банк відкрив боржнику кредитний рахунок, а боржник, в свою чергу, зобов`язався повернути частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання надавши боржнику у користування кредитні кошти, що вбачається з виписки доданої до цієї заяви, боржник в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, боржник зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, боржник порушує зобов`язання за даним договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено

Боржником, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.

Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені боржником, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів заяви АТ КБ "ПриватБанк", у боржника станом на 29.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 16 754,39 грн, яка складається з наступного:

- 9 233,29 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 2 904,46 грн заборгованість за відсотками;

- 4 616,64 грн пеня.

Суд, перевіривши нарахування вказаної заборгованості, визнає її правомірною.

ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи доказів, що спростовують обставини викладені кредитором в заяві про визнання грошових вимог, а також доказів сплати зазначеної вище заборгованості.

Крім того, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 які підлягають погашенню у наступному порядку:

- позачергове задоволення - 4 844,00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 2 черга - 3 041 060,27 грн (заборгованість за кредитом, комісією та за відсотками, судовий збір за подання позовної заяви);

- 3 черга - 834 686,64 грн (пеня);

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника на суму 51 131,25 грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі:

- 51 131,25 грн - забезпечені заставою;

- 3 041 060,27 грн (заборгованість за кредитом, комісією та за відсотками, судовий збір за подання позовної заяви) - друга черга задоволення вимог кредиторів;

- 834 686,64 грн (пеня) - третя черга задоволення вимог кредиторів;

2. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 844,80 грн.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 13.02.2025.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 24.03.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

5. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "27" березня 2025 р. на 10:30 год.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2025 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст. ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун