УХВАЛА

30.01.2025Справа № 910/13959/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Мандзюк В.Б. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Абрамов Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.09.2024 № 32-р/тк про визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації на закупівлю - капітальний ремонт стадіону "Дружба" в м. Сторожинець Чернівецької області (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-006967-b);

- визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.09.2024 № 32-р/тк про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" у розмірі 5 998 958, 00 грн відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ"- залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 22.11.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 29.01.2025 копії матеріалів справи № 72/11-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

30.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комітет зокрема зазначає, що сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення було підставою для прийняття рішення, а саме: одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах; використання спільних ІР-адрес; синхронність дій у часті (створення та подання тендерних пропозицій); використання одних і тих же телефонних номерів; спільні властивості файлів та наявність телефонних розмов між позивачем та ПП «Стеріос АС».

Крім того, у відзиві на позовну заяву Комітетом заявлено клопотання про розгляд справи № 910/13959/24 у закритому судовому засіданні.

Також, разом з відзивом на позовну заяву Антимонопольним комітетом України на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2024 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 72/11-24 на електронному носії.

07.01.2025 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" на відзив на позовну заяву, в якому позивач зокрема зазначає, що подання тендерних пропозицій в один день не є підставою для висновку про узгодженість дій учасників, адже проведення торгів є обмеженим у часі, так само використання одних і тих же ІР адрес та перебування товариств у одному приміщенні, на думку позивача, не є порушенням антимонопольного законодавства і не може слугувати висновком про антиконкурентну поведінку сторін, оскільки позивач перебуває у будівлі з офісними приміщеннями, які орендують різні господарські товариства і провадять свою господарську діяльність. Щодо тверджень Комітету у рішенні про спільні властивості файлів, позивач зазначає, що спільні властивості файлів не залежать від учасників торгів, оскільки усі файли створюються безпосередньо в програмах, які є спільними для багатьох учасників торгів.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 30.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.01.2025 до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в яких позивач просить суд забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 30.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Буд Інвест СВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 72/11-24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Тож, враховуючи, що розгляд справи № 910/13959/24 здійснюється у закритому судовому засіданні, що виключає використання систем відеоконференц-зв`язку, суд зазначає, що подальший розгляд справи у судових засіданнях відбудеться без використання системи відеоконференц-зв`язку.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/13959/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Проведення наступних судових засідань у справі № 910/13959/24 здійснювати без використання системи відеоконференц-зв`язку.

4. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2025.

Суддя Щербаков С.О.