У Х В А Л А

28.01.2025Справа № 910/5428/22

За заявою Національної поліції України

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Київської міської ради

до Національної поліції України

треті особи Головне управління Національної поліції в Київській області, Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Медведський В.В.,

від стягувача: Шумінська Ю.Ю.,

від третьої особи: 1. Кшемінська Ю.І., 2. не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду міста Києва від 25 червня 2024 р. № 910/5428/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2024 р. витребувано адміністративну будівлю, загальною площею 827,9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

11 листопада 2024 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

27 грудня 2024 р. Національна поліція України звернулася в суд з указаною заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва про витребування адміністративної будівлі, загальною площею 827,9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що її обов`язок по виконанню рішення суду відсутній.

Свої вимоги заявник обґрунтовував реєстрацією права власності на вищевказану будівлю за Київською міською радою, що свідчить про повне поновлення прав стягувача та відсутність у нього як боржника інших зобов`язань.

Перебування у цій будівлі іншої особи (Головного управління Національної поліції в Київській області), питання про речові права якої на вказане майно не вирішувалось в межах провадження у даній справі, не створює для неї як боржника обов`язку до вчинення якихось додаткових дій.

У судовому засіданні 28 січня 2025 р. заявник, третя особа 1. підтримали вказану заяву.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що рішення у справі боржником повністю не виконане, оскільки після реєстрації за ним права власності на спірну адміністративну будівлю, витребуване на його користь майно фактично у володіння йому ще не повернуте.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано суду належних доказів, які підтверджують виконання ним судового рішення у повному обсязі.

З пояснень представників сторін, слідує, що стягувач, який в межах даної справи заявив про повернення йому майна, фактично не отримав доступу до адміністративної будівлі по вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві, оскільки цю будівлю за рішенням боржника займає інша особа (Головне управління Національної поліції в Київській області).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що боржником не надано доказів, які свідчать про повне виконання ним рішення суду, то в задоволенні заяви Національної поліції України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Національної поліції України про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/5428/22 від 11 листопада 2024 р. про витребування адміністративної будівлі, загальною площею 827,9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар