УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 911/956/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 (колегія суддів: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А., Ходаківська І. П.) і рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2024 (суддя Конюх О. В.) у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта", про стягнення 603 700 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта", в якому просило суд:

- зобов`язати ТОВ "Київріанта" виконати зобов`язання, встановлені у підпункті 2.2.2. пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-33 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі договору № 1580 від 11.06.2014 за березень 2022 року - вересень 2023 року;

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 603 700 грн (пункт 4.3 Договору № 80.1-14/1-33 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю).

15.07.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, повний текст якої складений 17.12.2024, про задоволення позову частково: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київріанта" виконати зобов`язання, встановлені у підпункті 2.2.2. пункту 2.2 Договору № 80.1-14/1-33 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1580 від 11.06.2014 за березень 2022 року - вересень 2023 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 301 850 грн штрафу, 9 666,80 грн судового збору.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 301 850 грн штрафу, ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Згідно із частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували частину третю статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частину першу статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного суду від 20.12.2023 у справі № 910/1039/23, від 04.05.2018 у справі № 908/1453/17, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 15.06.2022 у справі N 922/2141/21, від 01.08.2019 у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/919/22 щодо питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

При цьому, скаржник також вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України, частини першу, другу статті 216, частини першу, другу статті 217, частину 1 статті 218 та частину шосту статті 232 ГК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Водночас колегія суддів зауважує, що скаржник не наводить, власне, висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах та не зазначає в чому полягає невідповідність оскаржуваних судових рішень висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду щодо застосування вищезазначених норм права.

Верховний Суд зазначає, що скаржник не виконав вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов