ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа № 917/2018/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробанкер", вул. Леонтовича, 7, м. Київ, 01054

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019

про стягнення 854 259,05 грн,

Секретар судового засідання Костандян О.В.,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" 854 259,05 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.11.2022 року між сторонами Договору доручення №Д0015210/1 про надання страхових агентських послуг (агентський договір).

В обґрунтування підстав позову Позивач стверджує про несплату Відповідачем винагороди повіреному за частину наданих останнім послуг відповідно означеного Договору доручення.

Правовими підставами позову зазначено ст. 11, 202, 610, 612, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази: копію договору доручення №Д0015210/1 про надання страхових агентських послуг (агентський договір) з додатками, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2024 р. за період з 01.05.2024 р. по 15.05.2024 р., копію звіту на суму 1 182 353,00,00 грн., копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2024 р. за період з 01.04.2024 р. по 30.04.2024 р., копію звіту на суму 2 736 084,00 грн., копію листа-вимоги та докази направлення, роздруківка із сайту «Головна пошта країни «УКРПОШТА»: https://www.ukrposhta.ua/ua, копію довідки від 28.10.2024 р., копії запиту від 30.10.2024 разом з актом звірки, підписаний Позивачем, та докази направлення, роздруківку https://opendatabot.ua/c/21870998 та інші.

Відповідач подав до суду відзив вх. № 16776 від 10.12.2024, у якому просить суд відмовити у позові, стверджуючи про неможливість виконання грошових зобов`язань, неможливість розгляду позовних вимог та іншу підсудність спору.

В обґрунтування означеного, не заперечуючи наявність заборгованості перед Позивачем та її розмір, Відповідач зазначає про таке.

Рішенням Правління Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 р. "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» відкликано ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року.

24.06.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі №917/943/24 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про ліквідацію страховика.

Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 59, 66, 123 Закону України «Про страхування», ст.1008 Цивільного кодексу України та ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог Відповідач надав наступні докази: витяг з ЄДР, Рішення Правління Національного банку України "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», Рішення Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024, Рішення Національного банку України № 21/1157-рк від 05.09.2024.

Позивач за вх № 17341 від 23.12.2024 надав суду відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує доводи Відповідача.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №917/943/24, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/1445/24, копію наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 26.11.2024 р. у справі №917/1445/24, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2024 у справі №917/1529/24, копію наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 03.12.2024 у справі № 917/1529/24, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі №917/1585/24, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1665/24, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1517/24.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

19.11.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 854 259,05 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.11.2022 року між сторонами Договору доручення №Д0015210/1 про надання страхових агентських послуг (агентський договір).

У позові позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, яку отримує в рамках вирішення даного спору. При цьому позивач зазначає, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду додатково.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу № 917/2018/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суду не надали.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

28.11.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" було укладено Договір доручення №Д0015210/1 про надання страхових агентських послуг (агентський договір, далі - Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Повірений діє в якості страхового Агента від імені за дорученням Довірителя і зобов`язується виконувати частину страхової діяльності Довірителя, пов`язану з укладенням договорів страхування, в межах повноважень, значених цим Договором, а Довіритель зобов`язується створювати необхідні умови і роботи Повіреного, передбачені цим Договором, та сплачувати йому грошову нагороду на визначених цим Договором умовах (п. 1.1 Договору);

- Повірений за цим Договором має право реалізовувати страхові продукти Довірителя, вказані в Додатку №1 до цього Договору, за видами страхування, на які Довіритель має відповідну ліцензію (п. 1.2 Договору);

- Повірений має право на отримання від Довірителя грошової винагороди відповідно до Розділу 4 цього Договору (підп. 2.2.1 Договору);

- Довіритель зобов`язується вчасно оплачувати послуги Повіреного відповідно до умов цього Договору (підп. 3.1.3. Договору).

- за здійснення діяльності, що є предметом цього Договору, Повірений має право на грошову винагороду. Агентська винагорода за кладеними договорами страхування розраховується, виходячи з вартості фактично укладених Повіреним договорів страхування за відповідний звітний період, погоджених сторонами тарифів за укладеними договорами страхування, а також нормативних та інших обмежень стосовно розміру винагороди Повіреного та фіксується сторонами у Акті наданих послуг за відповідний період (місяць), форма якого наведена в додатку до цього Договору, що складається на підставі Зведеного звіту, що також додатком до цього Договору (п. 4.2. Договору);

- перерахунок грошової винагороди Повіреному здійснюється протягом 10 (десяти) днів з дати підписання Сторонами Акту наданих услуг за відповідний звітний період (п. 4.3. Договору);

- сторони дійшли згоди, що Акт наданих послуг (Додаток 3) підписується електронно-цифровими підписами уповноважених осіб, отриманими у акредитованому центрі сертифікації ключів в програмному забезпеченні htpp://medok.ua/uk, htpp:/vchasno/ua або htpp:/paperless.com.ua/. (п. 4.5 Договору);

- цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 січня 2025 року (п.5.1 Договору).

Додатками до Договору сторони підписали Перелік страхових продуктів довірителя, що реалізуються повіреним, Акт приймання-передачі наданих послуг, звіт про укладені договори страхування та розмір отриманих страхових платежів.

Означені Договір та додатки до нього підписані в порядку, визначеному п. 4.5 Договору.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором Позивач протягом квітня-травня 2024 надав Відповідачу послуги на загальну суму 854 259,05 грн, що підтверджується:

Актом приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2024 р. за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 та звітом до нього, відповідно до яких винагорода Повіреного становить 593 414,923 грн., які підписані в порядку, визначеному п. 4.5 Договору;

- Актом приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2024 за період з 01.05.2024 по 15.05.2024 та звітом до нього, відповідно до яких винагорода Повіреного становить 260 844,13 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Жодних зауважень щодо наданих послуг матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором Відповідач кошти за надані послуги не сплатив, заборгованість відповідача за Договором складає 854 259,05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" направило Відповідачу лист - вимогу № 178 від 22.07.2024 року щодо виплати 854 259,05 грн заборгованості з оплати послу за Договором. Направлення та отримання Відповідачем 29.07.2024 листа вимоги підтверджується матеріалами справи (опис вкладення і накладна Укрпошти за № 073 та відповідний трекінг).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" направило Відповідачу запит від 30.10.2024 року щодо уточнення стану за Договором з актом звірки взаєморозрахунків. Направлення та отримання Відповідачем 08.11.2024 вказаного запиту підтверджується матеріалами справи (опис вкладення і накладна Укрпошти за № 172 та відповідний трекінг).

З огляду на відсутність реагування на лист вимогу та запит, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 854 259,05 грн заборгованості.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (далі ГК України) унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо надання ним Відповідачеві протягом квітня-травня 2024 послуг на загальну суму 854 259,05 грн,

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг, пред`явлення претензій щодо їх якості та кількості, неотримання послуг за вказаними актами.

Отже, Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором у встановлений строк вартість отриманих послуг не оплатив, заборгованість останнього складає 854 259,05 грн, що відповідачем не заперечується.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Заперечення Відповідача проти позову з підстав відкриття 24.06.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області провадження у справі №917/943/24 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про ліквідацію страховика суд не оцінює як правомірні.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 123 Закону України «Про страхування» в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції з дати прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадків виходу з ринку страховика без припинення юридичної особи.

Тобто, за змістом процитованої норми права зупиняється лише добровільне виконання страховиком грошових та інших зобов`язань, а не унеможливлюється право на звернення до суду кредиторів страховика з вимогами про стягнення існуючої заборгованості.

У постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються.

При цьому Відповідач помилково ототожнює відкриття провадження у справі про ліквідацію страховика з ліквідацією страховика.

За приписами ст. 66 Закону України «Про страхування» ліквідація страховика у разі прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії страховика з підстав, не пов`язаних з віднесенням страховика до категорії неплатоспроможних, здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України. Прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 частини другої статті 123 цього Закону, є підставою для звернення Регулятора до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що процедура ліквідації страховика Відповідача не розпочата та є предметом розгляду судової справи № 917/943/24.

Посилання Відповідача на приписи ст. 251 ЦПК України суд оцінює як неправомірні, оскільки повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст. 1 ГПК України).

Інші заперечення Відповідача проти позову не спростовують висновків суду за цим рішенням.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 854 259,05 грн підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

При пред`явленні даного позову Позивачем сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 12 813,89 грн, про що свідчить відповідна виписка.

У відповідності до ст. 129 ГПК України сплачений Позивачем судовий збір покладається на Відповідача повністю.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробанкер" (вул. Леонтовича, 7, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 41704968) 854 259,05 грн. заборгованості та 12 813,89 витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.01.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик