ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3919/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", м. Запоріжжя

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 366 243,74 грн.

Представники:

від позивача: Бира І.М., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Коптілов Ю.В., адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Фоменко А.В., адвокат (поза межами суду).

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" (далі - відповідач) заборгованість за договором факторінгу з регресом №МБ-Ф-DNІ-2121 від 27.02.2019 та договором №221 від 22.01.2019 у загальному розмірі 366 243,74 грн., що складається з:

- 340 541,04 грн. - сума грошових коштів в порядку поруки, а саме несплачена Вартість Прав вимог;

- 25 702,70 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням станом на 16.01.2023 включно.

Позивач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору наступних осіб:

- Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 5 493,66 грн. судового збору.

Підставою для звернення з даним позовом є договір факторинку №17/01-2023 від 17.01.2023, яким Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" за договором факторінгу з регресом №МБ-Ф-DNІ-2121 від 27.02.2019 та договором №221 від 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 о 11:00 год. Крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

23.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 09.10.2024 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

27.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті справи.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 09.10.2024, яке відбулось за участі представника позивача та представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 09.10.2024 представника позивача повідомлено усно (в режимі відеоконференції), а представника відповідача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 повідомлено третіх осіб Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про те, що в підготовчому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 22 жовтня 2024 року о 10:00 год. та підготовче судове засідання, яке призначене на 22.10.2024 о 10 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (пояснення) на заяву позивача від 08.10.2024.

18.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча виписки по усіх його банківських рахунках (операції списання грошових коштів на користь АТ Перший український міжнародний банк) та виписки АТ Перший український міжнародний банк (операції надходження грошових коштів від ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) за період з 24.12.2021 до 21.10.2024.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення письмового опитування, у якій просить зобов`язати третіх осіб - АТ Перший український міжнародний банк та ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча надати письмові відповіді на запитання:

1. Чи здійснювало ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча оплату Банку за товар, отриманий від нашого підприємства 24.01.2024 за видатковою накладною № УТ-37 від 24.01.2022 (копія накладної в матеріалах справи) та 24.12.2021 за видатковою накладною № УТ-645 від 24.12.2022 (копія накладної в матеріалах справи).

Тому як, без дослідження цього питання та встановлення дійсних обставин, підтверджених доказами, взагалі неможливо розглянути цю справу, на чому, зокрема, також наполягає і сам Банк.

2. Чи замовляв ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча сертифікат у Торгово-промисловій палаті про форс-мажорні обставини у м. Маріуполь з 24.02.2022 та чи направляв його новому кредитору (АТ Перший український міжнародний банк).

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просить долучити до матеріалів справи доказ, в якості контррозрахунку - "Розрахунок щодо відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОБУД ІНВЕСТ перед АКЦІРНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК () за договором факторингу № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019. станом на 16.01.2023р. (включно) та, відповідно, й перед позивачем" та бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у які просить зупинити провадження у справі № 904/3919/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12300/24.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів, заяву про проведення письмового опитування та заяву про зупинення провадження, які прийнято судом до розгляду, суд вважає за необхідне надати позивачу та третім особам право на подання письмових пояснень з урахуванням прийнятих до розгляду заяв та клопотань та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву.

В підготовчому засіданні 22.10.2024, яке відбулось за участі представника позивача та представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 22.10.2024 представника позивача повідомлено усно (в режимі відеоконференції), а представника відповідача повідомлено під розписку.

У призначене підготовче судове засідання 22.10.2024 представники третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 повідомлено третіх осіб Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про те, що в підготовчому засіданні 22.10.2024 оголошено перерву до 30 жовтня 2024 року о 12:00 год., явку представників третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання 30.10.2024 о 12:00 год. визнано обов`язковою.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 rлопотання представника третьої особи-2 - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та третьої особи-2.

28.10.2024 через систему "Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.10.2024 через систему "Електронний суд від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача клопотання про долучення доказів.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від відповідача надійшли пояснення з приводу заперечень позивача та пояснень третьої особи.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від представника третьої особи -1 -Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заява, у якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024, на іншу дату для надання представнику права приймати участь у справі у режимі відеоконференції.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від представника третьої особи -1 -Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить надати представнику можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024 р. о 12:00 по справі №904/3919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 задоволено клопотання представника третьої особи-1 - Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача, третьої особи-1, третьої особи-2.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 08.12.2024 включно, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.11.2024 о 12:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

У призначене підготовче судове засідання 27.11.2024 представник третьої особи-1 не з`явився.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2024 представниками позивача, відповідача та третьої особи-2 зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 о 12:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Судове засідання 18.12.2024 не відбулося, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

В умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 продовжено строк розгляду справи в межах розумного строку та призначено судове засідання у справі на 15.01.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

У призначене судове засідання 15.01.2025 представник третьої особи-1 не з`явився.

У судовому засіданні 15.01.2025 оголошено перерву до 21.01.2025 о 11:30 год.

У призначене судове засідання 21.01.2025 представник третьої особи-1 не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 366 243,74 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019, договором №221 від 22.01.2019 щодо повної та своєчасної оплати продукції у порядку поруки.

Позиція відповідача

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними, з наступного:

Так, між відповідачем та третьою особою-1 22.01.2019 був укладений договір № 221 про придбання відповідачем ресурсів. Відповідно до п.10.5. договору № 221 строк дії договору був встановлений до 20.01.2021. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 09.10.2020, строк дії договору був встановлений до 08.10.2022 та сторонами визначено, що закінчення його дії не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків. Крім того, умовою третьої особи-1 було укладення договору факторингу з банком. Між відповідачем та третьою особою-2 (банком) 27.02.2019 був укладений договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 про факторингове фінансування з регресом.

Відповідно до п.1. Додатку № 1 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019 Перелік боржників та Додатку № 1 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 26.04.2021 (в новій редакції) Перелік боржників, сторонами було передбачене факторингове фінансування, зокрема, зобов`язань за договором № 221 про придбання ресурсів від 22.01.2019 третьою особою-1.

На підставі вищевказаного договору № 221 від 27.02.2019 на придбання ресурсів, відповідач зобов`язався поставити третій особі-1 товар згідно специфікації № 7 від 07.04.2021 до договору № 221 від 22.01.2019 за вантажними реквізитами відповідача як вантажоодержувача: вул.. Шевченка, 1 , м. Маріуполь, Донецька область,, 87504. В п. 5 Специфікації № 7 до договору № 221 від 22.01.2019, сторони визначили, що оплата здійснюється Покупцем (третьою особою-1) 100% з дати поставки з відтермінуванням платежу 150 днів. Датою поставки, відповідно до п. 7 вказаної Специфікації є дата підпису представника Покупця (третьою особою-1) про отримання товару в товаротранспортній накладній або видатковій накладній, що супроводжує вантаж.

На підставі чого, відповідач поставив третій особі-1 26.11.2021 шини в кількості 4 штуки на суму 340 514,04 грн. кінцевий строк оплати до червня 2022. Факти наявності порушення будь яких зобов`язань або чиїх би то не було прав відповідачем судом не встановлювався.

24 лютого 2022 року - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений наступними Указами Президента до цього часу. Згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, виданого відповідно до ст.ст. 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати України усім, кого це стосується, було повідомлено про дію в Україні форс-мажорної обставини, внаслідок війни, яка визнана об`єктивною обставиною для суб`єктів господарювання під час здійснення ними господарської діяльності.

Згідно п.8.1. договору № 221 від 27.02.2019 на придбання ресурсів, при настанні виключних обставин соціального, політичного та міжнародного походження (загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, воєнні дії та т.п.), які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними обставинами, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повному обсязі виконання зобов`язань за цим договором... строк виконання усіх зобов`язань за цим Договором збільшується відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасові окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 Маріупольська міська територіальна громада була віднесена до таких територій. Таким чином, до настання строку оплати третьої особи-1 розпочали діяти обставини форс-мажору, внаслідок чого, відповідно до п.8.1. Договору № 221 строк виконання усіх зобов`язань за цим Договором збільшується відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

17.01.2023 між третьою особою-2 та позивачем укладений Договір факторингу № 17/01-2023, згідно з умовами якого до позивача перейшли права вимог до третьої особи-1, які належали третій особі-1.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Й таке настання строку виконання грошових зобов`язань має різну правову природу ніж порушення зобов`язань боржником. Тому як , після визнання судом, в процедурі банкрутства, грошових зобов`язань боржника вони є грошовими вимогами кредитора до боржника в процесі банкрутства, а не порушенням зобов`язання боржником в розумінні ст. 610 ЦК України.

Крім того Кодекс України з процедур банкрутства передбачає можливість погашення вимог кредиторів боржником, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, власником корпоративних прав боржника, а у випадках, визначених законодавством, - третьою особою протягом провадження у справі про банкрутство з метою закриття провадження у справі, незалежно від того, чи поширюється на них дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак мають бути погашені всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. Отже, стягнення з боржника та виконання його зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію, та за умови одночасного погашення всіх вимог конкурснихкредиторів.

Фактично, заявлені позивачем у цій справі до відповідача позовні вимоги є вимогами конкурсного кредитора за грошовими зобов`язаннями третьої особи-1, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у розумінні частини першої статті 41 КУзПБ та за якими забороняється виконання вимог відповідно до частини третьої цієї статті. Введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів унеможливлює індивідуальне задоволення боржником вимог кредиторів після порушення справи про банкрутство та визначає спеціальні процедури, які забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході такого провадження.

На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Судом установлено, що між відповідачем (Постачальник) та третьою особою-1 (Покупець) було укладено Договір № 221 від 22.01.2019 на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів, згідно якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали, товари на умовах, передбачених (п. п. 1.1 Договору).

Постачальник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 221, здійснивши поставку товарів на загальну суму 340 541,04 грн. а Покупець зобов`язався оплатити їх у вказані в договорі строки.

Між третьою особою-2 (Фактор) та відповідачем (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019 зі змінами та доповненнями до нього згідно додаткових угод № 1 від 02.07.2019, № 2 від 25.08.2020, № 3 від 26.04.2021, № 4 від 06.05.2021, № 5 від 16.11.2021.

На підставі п. 1.1 Договору Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг, Клієнт надає Факторові Реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи Клієнт-Банк. Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу з регресом).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору):

- первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі;

- залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу з регресом, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі, що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 Договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом. Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

З метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором АТ ПУМБ та Клієнтом ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ був підписаний відповідний Реєстр, який є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містить умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансовий платіж, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором № 221 від 22.01.2019, укладеним між ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ та ПрАТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА, тобто до АТ ПУМБ перейшли права кредитора за Договором № 221 від 22.01.2019 року за відповідним Реєстром на суму 340 541,04 грн.

Договором № 221, а також вказаними вище Реєстром встановлений порядок та строки проведення розрахунків. Так, оплата повинна бути здійснена з відстрочкою платежу 150 календарних днів від дати фактичної поставки товару/робіт/послуг. Однак, ПрАТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА не виконав обов`язок щодо оплати за Договором № 221, права вимоги за яким набуто АТ ПУМБ, у встановлені ним строки, отже залишок непогашеної заборгованості за видатковими накладними становить 340 541,04 грн.

17 січня 2023 року між АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС був укладений договір факторингу № 17/01-2023, згідно з яким до ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ ПУМБ, в тому числі права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ

ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАИС належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь АТ ПУМБ суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 17.01.2023 та № 299 від 17.01.2023 та листом ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС Вих. № І7/01-2023д від 17 січня 2023.

Належне виконання ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Відступлених Прав, який підписаний між АТ ПУМБ та ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС.

25.01.2023 ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог вих. №КНО-61.1.3.2/17-9 від 24.01.2023, в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС. Повідомлення було надіслано за допомогою Сервісу Вчасно. Можливість надсилання повідомлень за допомогою вказаного сервісу передбачена Договором факторингу з регресом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/2465/22 кредиторські вимоги ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС до ПрАТ ММК ім.ІЛЛІЧА були визнані судом у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказана вище заборгованість за рахунком на оплату № УТ-902 від 24.12.2021 та видатковою накладною № УТ-645 від 24.12.2021 і за рахунком на оплату № УТ-44 від 24.01.2022 та видатковою накладною № УТ-37 від 24.01.2022 за Договором № 221 від 22.01.2019 в сумі 340 541,04 грн. є безспірною та не підлягає доказуванню.

Укладенням Договору Факторингу з регресом сторони домовились, що Клієнт (ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ) поручається перед Фактором за виконання Боржником (ПрАТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА) грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченоївартості прав вимоги (далі - Зобов`язання) (п. 3.2 Договору факторингу з регресом). У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 Договору факторингу з регресом).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, с момент перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу, у розмірі, зазначеному у відповідному Реєстрі (п. 3.5 Договору факторингу з регресом). Пунктом 3 Реєстру встановлено, що Клієнт, підписанням Реєстру, розуміє та погоджується, що з моменту сплати Фактором Авансового платежу, зазначеного в п. 2 Реєстру, Клієнт виступає поручителем перед Фактором за виконання Боржниками, зазначеними в п. 1 Реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за Правами вимоги, які визначені в п. 1 Реєстру, в сумі несплаченої Вартості Прав вимог згідно ст. 3 Договору факторингу з регресом.

Відповідно до Розділу 1 Терміни та визначення Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом, Період очікування - це строк протягом 30 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного календарного дня після настання терміну платежу за Контрактом та спливає на тридцятий календарний день з моменту настання терміну платежу за Контрактом. Протягом Періоду очікування Фактор не має права пред`являти до Клієнта вимоги щодо виконання зобов`язань Клієнта у порядку поруки, передбаченої ст. З Договору факторингу з регресом.

Період очікування в 30 календарних днів з дня платежу за Контрактом закінчився у наступні строки:

- за Реєстром № 36 - 27.06.2022

- за Реєстром № 38 - 26.07.2022

За умовами п. 3.1 договору керуючись принципом свободи договору і ч. 2 ст. 628 ЦКУ, сторони встановлюють, що договір є змішаним. До відносин сторін в договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦКУ.

Відповідно до п. 3.2 договору, укладенням договору сторони домовилися, що клієнт поручається перед фактором за виконання боржником грошових зобов`язань перед фактором, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлені фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (надалі за текстом в статті 3 договору - Зобов`язання).

Згідно із п. 3.3 договору клієнт відповідає перед фактором за виконання зобов`язання (або будь-якої його частини) боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2 договору.

За приписами п. 3.4 договору у разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) боржником зобов`язання (або будь-якої його частини), боржник і клієнт відповідають перед фактором як солідарні боржники, що означає право фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і клієнта разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.6 Договору факторингу з регресом встановлено, що у разі порушення Зобов`язання Боржником, Клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу Періоду очікування виконати Зобов`язання, незалежно від факту направлення Фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Вимога Фактора про необхідність виконання зобов`язання в порядку поруки не була виконана Клієнтом (ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ). Отже, заборгованість ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ за Договором № 221 від 22.01.2019 року у порядку поруки становить 340 541,04 грн.

У зв`язку з укладенням 17 січня 2023 між АТ ПУМБ (Первісний кредитор) та ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС (Новий кредитор) Договору факторингу № 17/01-2023, ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС є поточним кредитором за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019 р., Договором поставки № 221 від 22.01.2019 року.

Таким чином, заборгованість Відповідача - ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ перед Позивачем - ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС за Договором № 221 від 22.01.2019 у порядку поруки становить 340 541,04 грн.

Згідно з пунктами 4.2.1.-4.2.2. договору факторингу з регресом (зі змінами), проценти за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням нараховуються за ставкою у розмірі 22% (двадцять два процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості за авансовим платежем за весь час користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням станом на 16.01.2023 (включно) склала 25 702,70 грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В силу частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи. Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України (стаття 350 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 4 Закону про фінансові послуги фінансовими вважаються такі послуги: торгівля валютними цінностями; залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; фінансовий лізинг; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій; фінансові платіжні послуги; у сфері страхування; діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення; професійна діяльність на ринках капіталу; факторинг; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Отже, факторинг є фінансовою послугою.

Крім того, відповідно до пункту 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231" до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження №12-97гс18, пункт 106) зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові, операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону про фінансові послуги.

Крім того, у постанові від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

Як уже зазначалося раніше, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України договір факторингу передбачає, зокрема, те, що фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Звідси за договором факторингу фактором має надаватися фінансова послуга, яка полягає в наданні коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (пункт 6 частини першої статті 4 Закону про фінансові послуги), тобто грошові кошти мають передаватися клієнту в розпорядження і клієнт має сплатити фактору за відповідну послугу з фінансування (надання позики або кредиту).

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 61), така плата за надану фактором послугу може бути встановлена у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається, у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної в договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Натомість грошова вимога, яку клієнт передає фактору, може відступатися клієнтом фактору у зв`язку з її продажем останньому (частина перша статті 1084 Цивільного кодексу України) або з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, оскільки за змістом частини другої статті 1084 Цивільного кодексу України фактор має право у разі невиконання клієнтом зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленої грошової вимоги до боржника.

Таким чином, договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги.

Між АТ ПУМБ (Фактор) та ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019 зі змінами та доповненнями до нього згідно додаткової угоди № 1 від 02.07.2020; додаткової угоди № 2 від 25.08.2020; Додаткової угоди № 3 від 26.04.2021; додаткової угоди № 4 від 06.05.2021 (надалі Договір факторингу).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Керуючись принципом свободи договору і ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони встановили, що договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553- 559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом).

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається умовами договору поруки та умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Укладенням договору факторингу з регресом сторони домовились, що клієнт (ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ) поручається перед фактором за виконання боржником (ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (далі - Зобов`язання) (п. 3.2 договору факторингу з регресом).

У разі порушення зобов`язання боржником (або будь-якої його частини), боржник і клієнт відповідають перед фактором як солідарні боржники, що означає право фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п.3.4 договору факторингу з регресом).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання зобов`язання боржника, є момент перерахування фактором на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному у відповідному реєстрі (п. 3.5 договору факторингу з регресом).

З метою належного виконання умов договору факторингу з регресом між фактором АТ ПУМБ та Клієнтом ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ були підписані відповідні реєстри, які є невід`ємною частиною договору факторингу з регресом, та містять умови придбання фактором права вимоги, за якими фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано клієнту авансові платежі, а клієнтом відступлені фактору права вимоги за договором № 221 від 22.01.2019, укладеним між ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ та ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Пунктом 3 реєстрів встановлено, що клієнт, підписанням реєстру, розуміє та погоджується, що з моменту сплати фактором авансового платежу, зазначеного в п. 2 реєстру, клієнт виступає поручителем перед фактором за виконання боржниками, зазначеними в п. 1 реєстру, зобов`язань по сплаті грошових коштів за правами вимоги, які визначені в п. 1 реєстру, в сумі несплаченої вартості прав вимог згідно ст. 3 договору факторингу з регресом.

Авансові платежі, відповідно до реєстрів, були перераховані фактором на рахунок клієнта у повному обсязі. Сплата авансових платежів на загальну суму 323 513,98 грн. підтверджується меморіальними ордерами.

Відповідно до розділу 1 Терміни та визначення додатку № 1 до договору факторингу з регресом, Період очікування - це строк протягом 30 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного календарного дня після настання терміну платежу за контрактом та спливає на тридцятий календарний день з моменту настання терміну платежу за контрактом.

Протягом періоду очікування фактор не має права пред`являти до клієнта вимоги щодо виконання зобов`язань клієнта у порядку поруки, передбаченої ст. 3 договору факторингу з регресом.

Період очікування 30 календарних днів з дня платежу за контрактом закінчився у наступні строки: за реєстром № 36 27.06.2022, за реєстром № 38 - 26.07.2022.

Відповідно до наведеного ТОВ ТЕХНОБУД ІНВЕСТ є поручителем перед ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС за належне виконання зобов`язань ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що спростовує доводи щодо неналежності відповідача у справі.

Щодо суми основного боргу.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Так, в порядку та на умовах, визначених договором факторингу з регресом, фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 договору).

Після здійснення клієнтом на підставі контракту поставок товарів/виконання робіт/ надання послуг, клієнт надає факторові реєстр у вигляді електронного документу, підписаного ним шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи Клієнт-Банк.

Підписаний клієнтом реєстр вважається пропозицією (офертою) банку придбати зазначене у реєстрі право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу з регресом).

У випадку прийняття фактором рішення про акцепт пропозиції клієнта про придбання права вимоги за відповідним реєстром, фактор перераховує грошові кошти клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору):

- первісна сума перераховується в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі;

- залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу з регресом, право вимоги є відступленим клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування фактором на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в реєстрі, що вважається прийняттям фактором пропозиції клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному реєстрі, на умовах, зазначених у такому реєстрі та передбачених договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення права вимоги фактор замінює клієнта як кредитора боржника, у зв`язку з чим до фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом.

Разом із відступленням права вимоги на користь фактора відступаються всі інші права вимог клієнта до боржника, що випливають із контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Авансові платежі, відповідно до реєстрів, були перераховані фактором на рахунок клієнта у повному обсязі.

Сплата авансових платежів на загальну суму 323 513,98 грн. підтверджується меморіальними ордерами, копії яких є в матеріалах справи.

Отже, сплата авансових платежів засвідчила акцепт (прийняття) фактором пропозиції клієнта про придбання зазначених у реєстрах прав вимоги до боржника по контракту.

Пунктом 5 реєстрів зазначено, що клієнт підтверджує, що на дату підписання реєстру боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від клієнта на аартість прав вимог, а також у боржників відсутні будь-які претензії до клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Враховуючи наведене, до позивача перейшли права кредитора за договором №221 від 22.01.2019, за відповідними реєстрами на загальну суму 340 541,04 грн, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, з огляду на порушення Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча зобов`язань з оплати заборгованості за договором №221від 22.01.2019, зокрема по рахунку № УТ-902 від 24.12.2021 (видаткова накладна № УТ-645 від 24.12.2021 на суму 167 215,92 грн та по рахунку № УТ-44 від 24.01.2022 (видаткова накладна № УТ-37 від 24.01.2022 на суму 173 325,12 грн , суд дійшов висновку, що у відповідача, як поручителя, виник обов`язок сплатити заявлену позивачем до стягнення заборгованість в розмірі 340 541,04 грн

Щодо процентів за користування грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, клієнт у відносинах факторингу сплачує плату за факторингове фінансування у вигляді процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п.4 договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019, за здійснення факторингового фінансування, ТОВ БУДВОДРЕСУРС зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату.

Пунктом 4.2.1. договору факторингу передбачено, що проценти за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням нараховуються за ставкою у розмірі 22% (двадцять два процента) річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості за авансовим платежем за весь час користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

Відтак, суд зазначає, що вказана сума процентів не є штрафною санкцією, а є платою за правомірне користування грошовими коштами.

Наданий розрахунок заборгованості за сумою процентів судом перевірений та є правильним.

Отже позивачем, з урахуванням відступлення права вимоги за договором факторингу, правомірно заявлена сума процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням станом на 16.01.2023 (включно) у розмірі 25 702,70, що підлягає стягненню.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорну обставину, а саме військову агресюї російської федерації проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, суд зазначає таке.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнає форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ІДК України).

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання зa договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною, мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину, повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Водночас, відповідачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів факту неможливості виконання своїх зобов`язань з оплати за договором факторингу внаслідок введення воєнного стану, та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та невиконанням зобов`язань.

Відповідач не довів настання для нього форс-мажорних обставин в даному випадку та відкладення строку виконання зобов`язання за договором на строк дії таких обставин.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 5 493,66 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 147; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (01010, м. Київ, БІЗНЕС-ЦЕНТР "СЕНАТОР", вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, 4 поверх; ) основний борг у розмірі 340 541,04 грн., сума процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням у розмірі 25 702,70 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 493,66 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 31.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік