СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/352/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

за участі представників сторін:

від відповідача, Панченко О. О.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №2359 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "12" вересня 2024 р. ( суддя Безрук Т. М.) у справі № 917/352/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт,

про стягнення 2 264 464,16 грн .

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт» про стягнення 2 264 464,16 грн за договором підряду № 20 від 11.02.2022, з яких 500 000,00 грн - повернення авансового платежу, 1764464,16 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розпочав виконання робіт за договором підряду № 20 від 11.02.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09. 2024 р. у справі №917/352/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в який просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 500 000 грн.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на приписи частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якими визначено право замовника у будь який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Лист № 179 від 30.01.2024 р. містить посилання, як на підставу розірвання договору на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором так і посилання на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у постанові № 917/994/22 від 23.01.2024 р. та у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/205/19, 910/16684/19, від 25.02.21 у справі № 904/804/16, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20 від 28.11. 2023 р.

Звертає увагу суду, що п.4.1. Договору встановлено обов`язок підрядника безпосередньо перед початком закупівлі матеріалів та обладнання для виконання робіт, перед виконанням робіт письмово погодити із замовником ціни на матеріали та обладнання. У разі відсутності письмового погодження цін, замовник має право не виконувати оплату підряднику за договором.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р. апеляційну скаргу позивача, за вх. №2359 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09. 2024 р. у справі № 917/352/24 залишено без руху.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №2359 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 р. у справі №917/352/24 , встановлено учасникам справи строк до 02.12.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження №917/352/24 з Господарського суду Полтавської області. Ухвалено ТОВ "Ардоніт" зареєструвати електронні кабінети в системі ЄСІТС відповідно до вимог чинного законодавства.

29.11.2024 р. від відповідача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що матеріалами справи не доведено, що відповідачем порушувалися умови договору підряду, а тому відсутні підстави для його розірвання з посиланням на частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, відсутні підстави для повернення авансу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 р. розгляд справи призначено на 13.01.2025 р.

13.01.2025 р. через систему Електронний суд від ТОВ «Ардонит» надійшли додаткові пояснення по справі в яких ще раз наголошувалося на відсутність підстав як для розірвання договору так і повернення авансу.

У судовому засіданні, яке було призначене на 13.01.2025 р. приймав участь представник відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 23.01.2025 р.

22.01.2025 р. через систему Електронний суд надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про розгляд справи без участі його представників.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2025 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача.

Представники позивача ( заявник апеляційної скарги) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представників, судова колегія розглянула справу за наявними у справі документами з урахуванням пояснення представника відповідача.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «КОТЛОГАЗ» (далі Замовник, позивач, ТОВ «КОТЛОГАЗ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДОНІТ» (далі Підрядник, відповідач, ТОВ «АРДОНІТ») укладено договір підряду № 20 від 11.02.2022 року (далі-Договір, том 1, а.с. 9-18).

За умовами п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору загально-будівельні роботи на об`єкті Замовника «Реконструкції будівлі міні-ТЕЦ та пресової ділянки літ Г-3 із встановленням додаткового парового котлае» паропродуктивністю 16 т/год за адресою: вул. Центральна, 1, в смт. Пересічне на території Солоницівської селищної ради, Харківського району, Харківської області» (далі - Об`єкт), які виконуються згідно Договірної ціни (Додаток № 1), (далі - роботи).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов`язується розпочати роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання авансового платежу на виконання робіт по договору, а також після надання Замовником Підряднику будівельного майданчика, робочої проектної документації. Загальний строк виконання робіт за договором складає 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту перерахування авансового платежу по договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт за договором визначається Договірною ціною (Додаток № 1) та складає 8 822 320, 80 грн, в тому числі ПДВ 20%, і включає вартість матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт.

Згідно п. 3.3 Договору розрахунки за роботи, передбачені умовами цього договору, здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку:

-авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн, з врахуванням ПДВ 20% від загальної вартості договору, передбаченої п.3.1, в строк 7 (сім) банківських днів з моменту підписання цього Договору;

-подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником щомісячно з поетапним частковим погашенням авансового платежу за кожним підписаним Сторонами Актом приймання-передачі фактично виконаних робіт (форма КБ- 2в, довідка КБ-3) в строк 10 (десять) банківських днів від дати підписання Сторонами відповідного акту. При цьому, загальна сума здійснених оплат за цим договором не може перевищувати 90% загальної суми договору.

У п. 4.7 Договору визначено, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк або поза строк (термін) стає неможливим, систематично порушує умови цього договору, Замовник має право відмовитися від цього договору (розірвати договір), вимагати від Підрядника повного відшкодування понесених збитків.

Відповідно до п. 9.1-9.3 Договору, визначено, що у разі порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки у повному обсязі, в тому числі втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У разі порушення строків виконання робіт Підрядник на вимогу Замовника зобов`язаний сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 20 % від загальної суми договору, при цьому Підрядник не звільняється від обов`язку виконати всі передбачені в цьому договорі роботи і дотримуватися всіх передбачених в цьому договорі умов (п. 9.2 договору).

У разі порушення Підрядником умов цього договору Замовник має право вимагати розірвання договору та повернення передоплати та/або всіх оплат за цим договором за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, відповідно до акту приймання-передавання виконаних робіт (п. 9.3 договору).

Пунктами 9.11-9.12 Договору сторони визначили, що до нарахування та стягнення штрафних санкцій за цим договором застосовується загальний строк позовної давності (3 роки). Сторони сплачують штрафні санкції незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 13.8 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до « 31» грудня 2022, а в частині взаєморозрахунків та гарантійного строку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У п. 14.8 Договору визначено про те, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов Договору, 23.02.2022 Замовник перерахував Підряднику грошові кошти авансового платежу у розмірі 500 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 5755 від 23.02.20222 (т.1 а.с.22) та випискою з рахунку (т.1 а.с.21).

Замовник 02.02.2024 року направив на адресу Підрядника лист № 170 від 30.01.2024 року «Про розірвання договору та повернення сплачених коштів», що підтверджується квитанцією, накладною та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.23-26, 27-30).

Позивач у позові вказує, що 21.02.2024 року вказаний лист № 170 від 30.01.2024 повернувся Замовнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.29).

Позивач у позові зазначив, що відповідач порушив умови договору та не виконав роботи, тому заявив до стягнення авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн та на підставі п. 9.2 договору - неустойку у вигляді штрафу в розмірі 1 764 464,16 гривень (що становить 20% від суми Договору 8 822 320, 80 грн).

Як зазначалося вище, у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо повернення авансу.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що між сторонами було укладено договір підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію

Відповідно до приписів статті 846 Цивільного кодексу України , строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Права замовника під час виконання роботи визначені у статті 849 Цивільного кодексу України.

Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. ( частина 1 статті 849 ЦК України)

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України)

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 ЦК України).

Таким чином, законодавець розрізняє підстави для розірвання договору через істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 ЦК України), істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України) та інші випадки, встановлені договором або законом (частина 3 статті 651 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи правовою підставою позову позивач у цій справі визначив частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України та статтю 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Як зазначалося вище, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ( ч.2 ст.651 ЦК України)

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач у позові посилається, що відповідач станом на 29.02.2024 року так і не приступив до виконання робіт за договором

Про те, з матеріалів справи убачається, що Позивачем, як замовником, не було виконано обов`язків, які встановлено договором, п.1.4., п.2.1., так і п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.5.-4.2.6. п. 4.2. Договору підряду № 20 від 11.02.2022 року, а саме:, позивач не виконав взяті на себе зобов`язання з передачі будівельного майданчика, робочої проектної документації.

За таких обставин, порушення підрядником умов Договору, на які посилається позивач, не є істотними, оскільки наявна прострочка кредитора в розумінні частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, яка є підставою для зупинення зобов`язань боржника за договором, а не підставою для їх припинення внаслідок розірвання договору.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що спірний договір не міг бути розірваним ( припиненим) на підставі частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Проте, частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник має право на відмову від Договору підряду у будь-який час до закінчення роботи без будь-яких причин та умов, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 зазначила наступне:

У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України в чинній редакції передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. ( п.6.54 постанови)

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. ( п.6.55 постанови)

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ( п.6.56 постанови)

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. ( п.6.57 постанови)

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. ( п.6.58 постанови)

В даному випадку, надаючи правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначаючи, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, судова колегія дійшла до висновку про те, що за змістом наведених позивачем за первісним позовом доводів одностороння відмова від договору підряду реалізована ним з підстав, передбачених частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

В даному випадку, беручи до уваги приписи статті 653 Цивільного кодексу України останній є розірваним, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок в силу приписів частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України

Відповідач зазначає, що на виконання договору на кошти від отриманого авансу відповідач здійснив закупівлю матеріалів, необхідних для запланованих робіт.

В підтвердження вказаного надав до суду видаткові накладні на придбання матеріалів: № 81 від 16.02.2022 на суму 22194 грн ( оплата бетону), № 138 від 15.04.2022 на суму 25920 грн ( оплата бетону), № 176 від 06.05.2022 на суму 30327 грн ( оплата бетону), №20480 від 24.03.2022 на суму 3539 грн (оплата бензину) , № 5219310 від 08.08.2022 на суму 7505 грн, № 5312833 від 17.10.2022 на суму 2567,64 грн, платіжне доручення № 324 від 23.02.2022 на суму 44388,80 грн ( оплата за бетон) ( т.с.1 а.с.101- 107 ), товарний чек на суму 115 грн, товарний чек на суму 603,90 грн, товарний чек на суму 945,33 грн, товарний чек на суму 1914,73 грн, товарний чек на сму 296 грн ( т.с.1 а.с.154-156.) Всього на суму 140316,40 грн. ( залишок не використаного авансу 359 683,60 грн).

Згідно пояснень представника відповідача, які було надано у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги, фактичні роботи відповідачем взагалі не виконувалися у зв`язку з порушенням позивачем умов Договору, які не давали змоги розпочати роботи.

За таких обставин, відповідач ні яким чином не міг здійснювати закупівлю бетону для майбутніх робіт, оскільки у зв`язку з фізичними властивостями бетону його не можливо зберігати довгий час.

Крім того, п.4.1. Договору встановлено обов`язок підрядника безпосередньо перед початком закупівлі матеріалів та обладнання для виконання робіт, перед виконанням робіт письмово погодити із замовником ціни на матеріали та обладнання. У разі відсутності письмового погодження цін, замовник має право не виконувати оплату підряднику за договором.

Доказів письмового або усного погодження з замовником цін на матеріали та обладнання матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку. що відповідачем належними доказами не підтверджено, що закупівля бетону, бензину та іншого відповідачем відбувалося саме на виконання спірного договору.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача авансу у розмірі 500 000 грн є такими, що підлягають задоволенню з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції факту припинення Договору підряду № 20 від 11.02.2022 р. внаслідок односторонньої відмови на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, при прийнятті рішення по справі, судом першої інстанції не було враховано усі обставини справи у зв`язку з чим рішення по справі в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, в цій частині, про задоволення позовних вимог про стягнення авансу, а апеляційна скарга задоволенню.

Судові витрати за звернення з позовом до суду першої інстанції покладаються обидві сторони пропорційне задоволених вимог.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз, на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі № 917/352/24 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі №917/352/24 скасувати в частині відмови, у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт , 500 000, 00 грн. ( авансовий платіж).

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт про стягнення 500 000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт (вул. Цісик Квітки 15, Полтава, Полтавська область, 36039 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз (вул.Руфа Юрія ,5, Кременчук, Полтавська область, 39601, ) 500 000, 00 грн.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт (вул. Цісик Квітки 15, Полтава, Полтавська область, 36039 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз (вул.Руфа Юрія ,5, Кременчук, Полтавська область, 39601, ) витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

В іншій частині рішення по справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ардоніт (вул. Цісик Квітки 15, Полтава, Полтавська область, 36039 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз (вул. Юрія Руфа,5, Кременчук, Полтавська область, 3960, ) витрати по сплаті судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції у розмірі 11 250,00 грн .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян