номер провадження справи 9/164/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа № 908/2370/24

м.Запоріжжя

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя

про стягнення суми 55 355 935,54 грн,

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про визнання недійним рішення, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод»:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд», м. Запоріжжя

2) Приватне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат», м. Запоріжжя

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від ПАТ «Запоріжжяобленерго»: Капуста А.В.; Богославський В.А. (під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення відсутній);

від ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод»: Савенко О.О.;

від ТОВ «Оптімусагро трейд»: не з`явився;

від ПрАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 05.09.2024 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» суми 55355935,54 грн боргу за необліковану електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.09.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2370/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2370/24, присвоєний номер провадження 9/164/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

24.09.2024 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 24.09.2024 зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 04.10.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2370/24. Підготовче засідання у справі № 908/2370/24 за первісним та зустрічним позовами призначено на раніше визначену дату, а саме - на 10.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 31.10.2024. Ухвалою суду від 31.10.2024 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод»: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» (), 2) Приватне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» (); витребувано у ТОВ «АНДРЕАЛ», ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг докази; строк підготовчого провадження у справі №908/2370/24 продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024. Ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі №908/2370/24 на 29.11.2024, ухвалою суду від 29.11.2024 на 04.12.2024. Ухвалою від 04.12.2024 витребувано у ПАТ «Запоріжжяобленерго» індикаторні пломби типу «КАРАТ» №С31158477 та №С31158476 для долучення до матеріалів справи; підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2024. Ухвалою суду від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2370/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024. У судовому засіданні 18.12.2024 розпочато розгляд справи по суті та за насідками проведеного судового засідання оголошено перерву до 10.01.2025, потім до 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом - ПАТ «Запоріжжяобленерго» підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що відповідачем не оплачено суму 55 355 935,54 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно з рішенням засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим проколом № 10 від 17.11.2023, на підставі Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму 55355935,54 грн боргу за необлікову електричну енергію. Позов обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 610-612, 625, 629 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Законом України «Про ринок електричної енергії». У позові також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем та які складають 664271,22 грн судового збору.

Відповідач за первісним позовом - ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. АТ «ЗОЕЗ» вважає, що не причетне до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року, а причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання АТ «Запоріжжяобленерго», а також під впливом природних факторів через бездіяльність АТ «Запоріжжяобленерго» щодо заміни пломб строк експлуатації яких спливав у червні 2023 року, що виключає вину та відповідальність АТ «ЗОЕЗ» за збереження і цілісність пломб. Складанню Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023 передували наступні обставини. 17.06.2023 року під час огляду роботи обладнання ОРУ-35 ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ було виявлено сторонній шум-розряд з трансформатору напруги ТН-32; за даними приладу, що показує фазну напругу, було виявлено перекіс напруги по фазах: фаза А-37 кВ, фаза В-26 кВ, фаза С-24 кВ. З метою запобігання аварії через можливу несправність та для забезпечення в подальшому можливості огляду та ремонту трансформатору та після узгодження переключень із диспетчером ПАТ «Запоріжжяобленерго» о 20-30 того ж дня трансформатор напруги ТН-2 та трансформатор струму (силовий) Т-2 (у тому числі й розрахункові ланцюги Т-2) було відключено. Для забезпечення можливості огляду та ремонту трансформатору АТ «ЗОЕЗ» подало лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вих. № 55/8 від 19.06 2023) щодо розпломбування та опломбування трансформатору напруги ТН-32 на ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ. 22.06.2023 року представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявили відсутність двох пломб з номерами - С31158477, С31158478 на кришках вторинних ланцюгів трансформатора напруги Т-32 (третя пломба С31158476 була на місці). Трансформатор напруги Т-32 (як і трансформатор струму Т-2) встановлений на опорі на висоті більше 3 (трьох) метрів. Для огляду місця пломбування (підйому на висоту) використали дробину: виявили третю пломбу з ознаками руйнації корпусу, але з цілим дротом пломбування (який мав значні сліди корозії). Пломба номер С31158476 була знята, упакована та опломбована для проведення експертизи. Після огляду навколишньої території недалеко від Т-32 було виявлено ще одну пломбу (номер С31158477) із перегнилими кінцями пломбувального дроту, яку, на наполегливу вимогу представників АТ «ЗОЕЗ», представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» теж упакували та опломбували. Представники АТ «ЗОЕЗ» виклали особливу думку до Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023. В Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року вказано, що передачу на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 року. Товариство знало, що 16.06.2022 був не перший випадок пломбування: згідно з актами, які наявні у АТ «ЗОЕЗ», пломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 зі складанням відповідних актів відбувалось також 09.01.2018, 01.02.2018 та 10.12.2018. АТ «ЗОЕЗ» просило ПАТ «Запоріжжяобленерго» (лист вих. №67 від 07.07.2023 року) вивчити всі документи, які стосуються пломбування та зняття пломб (розпломбування) трансформаторі напругу ТН-32. Отже, на момент виявлення втрати та пошкодження пломб мало місце неодноразове використанням цих пломб, згідно паспорту виробника пломб «GST» індикаторна пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання. У відповіді на адвокатський запит, зроблений в інтересах АТ «ЗОЕЗ», виробник пломб - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРЕАЛ» також підкреслив, що конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання (вих. №170-11 від 29.11.2023 року). АТ «Запорізький олійноекстракційний завод» створено 23 лютого 2016 року внаслідок виділу з ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (ідентифікаційний код 00373847) і є правонаступником останнього. До моменту укладення АТ «ЗОЕЗ» Договору №3600 від 01.02.2018 року споживачем, який був відповідальним за збереження пломб на засобах комерційного обліку об`єкту ЕІС код 62Z953 було ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», і коли саме вказані пломби було використано вперше під час розгляду Акту комісією не встановлено; в кожному з актів про пломбування відсутня інформація про розпломбування, тобто зняття пломб, що були встановлені до того. Згідно паспорту виробника пломб «GST» індикаторна пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») гарантійний термін експлуатації пломби 12 місяців з дати установки на об`єкт пломбування, а термін служби пломби складає 84 місяці з моменту виготовлення, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації зазначених у паспорті. Виробник пломб повідомив, що пломби з унікальними номерами С31158476, С31158477, С31158478 було продано (реалізовано) 02.07.2016. З огляду на положення пункту 5.16.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодекс допускає, що пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) може статися з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження. Відповідно до Висновку експерта від 19.09.2023 №671-23 експерт дійшов висновків про те, що пломба № С31158476 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості, пломба № С31158476, С31158477 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання). З огляду по-перше: на дату виробництва пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478, яка мала бути відомою АТ «Запоріжжяобленерго», по-друге: сплив строку (терміну) придатності пломб та того, що навіть строк служби пломб теж добіг кінця, і по-третє: обставини, за яких було виявлено пломбу з номером С31158477, АТ «Запоріжжяобленерго» мало б поставити експерту питання щодо інших руйнівних чинників, які не залежали від сторони, що відповідає за збереження пломб (природних факторів, закінчення терміну експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації). При направленні пломб з номерами С31158476, С31158477 на експертизу не було повідомлено про всі суттєві обставини (інформацію), зокрема, дату виробництва пломб, дату встановлення пломб, факти перепломбування та те, що пломби встановлені під відкритим небом на трансформаторі струму (силовому) Т-32, тобто на розрахунковому засобі обліку електроенергії вище 1000 В. Висновок експерта був явно неповний і АТ «ЗОЕЗ» бажало провести додаткову експертизу (лист АТ «ЗОЕЗ» вих. №97/8 від 28.09.2023 року); крім того, про бажання АТ «ЗОЕЗ» провести експертизу в іншій установі (лист вих. №66 від 07.07.2023 року). Ознаки розкриття та повторного встановлення мають документально підтверджене походження: пломбування з використанням пломб з номерами С31158476, С31158477, С31158478 зі складанням відповідних актів відбувалось 09.01.2018 року (а первісно вірогідно ще раніше, про що йшлося в листі НКРЕКП вих. №1099/20.3/7-24 від 30.01.2024), 01.02.2018, 10.12.2018 та 16.06.2022. Очевидно, що пломби, які було використано більше одного разу і строк служби яких добіг кінця не відповідали вимогам нормативних документів щодо якості (ДСТУ 4551:2006 та паспорту виробника), і дата виробництва пломби (яку з`ясувало АТ «ЗОЕЗ») і дата її первісного встановлення (яка залишилася не з`ясованою комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення) мали б бути відомі ПАТ «Запоріжжяобленерго». АТ «ЗОЕЗ» вважає, що в силу пункту 5.16.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії саме ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язане було ще до завершення строку служби пломб здійснити їх заміну, а не фіксувати факт їх відсутності (з висновком, що пломби зірвали, тоді як цей висновок суперечить обставинам). З огляду на напругу у 35 кВ, на місцезнаходження трансформатору напруги ТН-32 та трансформатору струму (силовий) Т-32 (відносно одне одного і відносно поверхні землі) і місця пломбування та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів очевидно, що і пломбування/розпломбування вузлів обліку, і роботи з ліквідації аварійної ситуації, і візуальний контроль пломб на наявність ознак руйнації (а тим більше будь-які маніпуляції з пломбами) неможливі поки АТ «Запоріжжяобленерго» не виконає відключення напруги у 35000 В вводу 2 трансформатора напруги ТН-32. В Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року (пункт 9) вказано, що «Споживачу необхідно дотримуватись умов договору про розподіл електричної енергії та вимог чинного законодавства». Це не є вимогою щодо вжиття заходів необхідних для усунення допущених порушень в розумінні пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. АТ «ЗОЕЗ» вважає, що відсутність чітких і зрозумілих вимог щодо виконання обов`язку забезпечувати збереження цілісності пломб установлених на трансформаторі напруги ТН-32 (за обставин викладених вище) є свідченням того, що АТ «ЗОЕЗ» не причетне до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду надійшла відповідь на відзив (на первісний позов), в якій, зокрема, вказано, що відповідач безпідставно зазначає про невідповідність встановлених пломб п. 5.16.7 ККОЕЕ, у зв`язку із начебто закінченням строку їх служби на дату виявлення порушення 22.06.2023. Такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах доказами. Пломби №С31158476, №С31158477, №С31158478 встановлені 09.01.2018 згідно акту пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів. Момент виявлення пошкодження/відсутності зазначених пломб зафіксований складеним Актом про порушення ПРРЕЕ від 22.06.2023 року №100128978. Отже з моменту встановлення вказаних пломб, до виявлення факту їх пошкодження/відсутності минуло менше шести років. Також відповідно до паспорту виробника «індикаторна пломба «Карат», термін служби пломб складає 84 місяці, про що сам позивач у зустрічній позовній заяві і зазначив. Відповідно до інформації виробника вищевказаних пломб - ТОВ «Андреал», викладеної у листі № 170-11 від 29.11.2023, зазначені пломби виготовлені у липні 2016 року. Відповідач зазначає, що виробник пломб повідомив про те, що пломби з унікальними номерами №С31158476, №С31158477, №С31158478 було продано (реалізовано) 02.07.2016. Враховуючи термін служби пломб (84 місяці), на дату складання акту про порушення вбачається відповідність встановлених пломб якісним характеристикам та строку служби. Доводи про природні фактори, начебто закінчення термінів експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації тощо, які змінили властивості пломб таким чином, що вони мали ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання), є безпідставними та спростованими висновками експерта. Відповідно до п. 6, 7, 8 акту про пломбування від 09.01.2018 відповідальність за порушення цілісності або відсутності вищевказаних пломб покладається виключно на відповідача. Пломби №С31158476, №С31158477, №С31158478 після їх встановлення працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не знімались, актів щодо розпломбування не складалось. Відповідальність за будь-яке порушення цілісності або відсутності пломб покладена виключно на відповідача.

Позивач за зустрічним позовом - ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» підтримав зустрічні позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві. В обґрунтування заявлених зустрічних вимог зазначив про обставини щодо непричетності до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року, які є аналогічними тим, що наведені у відзиві на первісний позов. За твердженням позивача за зустрічним позовом, причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання АТ «Запоріжжяобленерго», а також під впливом природних факторів через бездіяльність АТ «Запоріжжяобленерго» щодо заміни пломб, що виключає вину та відповідальність АТ «ЗОЕЗ» за збереження і цілісність пломб. ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконувало свій обов`язок з планового контрольного огляду трансформатора напруги Т-32 і непридатність пломб та пломбувального дроту для подальшої експлуатації не були вчасно виявлені. Просив зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023 року. Просив задовольнити зустрічний позов. У зустрічному позові також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що складаються з суми 664271,23 грн - витрат на судовий збір та суми 60000,00 грн - витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечив проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, які за своїм змістом аналогічні тим, що наведені у відповіді на відзив на первісний позов. Зазначив, зокрема, що позивач за зустрічним позовом безпідставно вказує на невідповідність встановлених пломб п. 5.16.7 ККОЕЕ, у зв`язку із начебто закінченням строку їх служби на дату виявлення порушення 22.06.2023. Відповідно до п. 6, 7, 8 акту про пломбування від 09.01.2018 відповідальність за порушення цілісності або відсутності вищевказаних пломб покладається виключно на позивача. Пломби №С31158476, №С31158477, №С31158478 після їх встановлення працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не знімались, актів щодо розпломбування не складалось. Під час проведення перевірок або виконання робіт пов`язаних зі зверненням споживачів представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконують розпломбування тих частин електроустановки які необхідно перевірити, або надати доступ для виконання відновлювальних або планових робіт. Всі інші пломби (якщо немає такої необхідності) не знімаються, а візуально перевіряються та повторно фіксуються в акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку. У акті про пломбування мають бути зазначені: місця встановлення кожної пломби; сторона, яка її встановила; сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на ньому. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку свідчить про передачу на збереження непошкоджених пломб, лічильників, трансформаторів струму, трансформаторів напруги та інших елементів. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку підписується керівниками або уповноваженими особами, які брали участь у пломбуванні. Тому, якщо одна і та пломба фіксується в акті про пломбування з різними датами це свідчить про те, що під час останнього пломбування пломба не знімалася, а оглядалася в присутності споживача. Відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ. Сам по собі факт пошкодження чи відсутності (зриву) пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вказано, що ним підтримується позиція про те, що АТ «ЗОЕЗ» непричетне до порушень, викладених в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023. Причиною руйнування пломб стала сукупність чинників, які не виключають, а доповнюють (підсилюють) один одного, а чи минуло з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності не більше шести років під час розгляду Акту комісією не встановлено і АТ «Запоріжжяобленерго» не доведено. Позиція ж ПАТ «Запоріжжяобленерго» є внутрішньосуперечливою і такою, що не відповідає принципу добросовісності учасників цивільного обороту. Правила роздрібного ринку електричної енергії в контексті правовідносин споживача та оператора системи розподілу називають «акт про пломбування, складений в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або інший документ, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб» (пункт 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил). Під час складання Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023 та розгляду цього Акту комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» таким документом був саме акт про пломбування. АТ «Запоріжжяобленерго» послідовно ігнорує те, що Кодекс комерційного обліку електричної енергії допускає, що пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) може статися з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження. ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконувало свій обов`язок з планового контрольного огляду трансформатора напруги Т-32 і непридатність пломб та пломбувального дроту для подальшої експлуатації не були вчасно виявлені. Акт контрольного зняття показів засобів комерційного обліку, який датовано 18 січня 2023 року, на який зроблено посилання у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення №10 від 17.11.2023 року, не є актом контрольного огляду ЗКО ані за своєю назвою, ані за змістом, бо про цілісність ЗКО, пломб та пломбувального матеріалу в ньому ні слова. Більше того, працівник АТ «ЗОЕЗ» - ОСОБА_1 цей документ не підписував (заява свідка від 24.09.2024).

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» до суду надійшли письмові пояснення, в яких в т.ч. зазначено, що ТОВ «Оптімусагро трейд» здійснює діяльність з виробництва рослинних олій (та інших товарів) з використанням засобів виробництва ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, і вул. Харчова, 6. Товариство виступає як орендар на підставі договору суборенди №М7/3 від 01.01.2019 року, який укладено з ПрАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» за згоди власника (ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод») на передачу орендованого майна в суборенду. Згідно з умовами Договору (пункт 7.3.) Товариству не передано повноваження щодо врегулювання договірних відносин з постачальником електричної енергії та з оператором системи розподілу, але Товариство зобов`язалося (пункт 4.1.) відшкодовувати вартість відповідних послуг, дотримуватись вимог законодавства при експлуатації орендованого майна та забезпечити охорону орендованого майна. У Товариства відсутні докази на підтвердження та/або спростування обставин, які стосуються предмета доказування. Разом з тим, третя особа звертає увагу на те, що в контексті оцінки обставин справи мають досліджуватися у сукупності докази, які відповідають критеріям належності та допустимості, а внутрішні документи (журнали) ПАТ «Запоріжжяобленерго» таким критеріям не відповідають. З огляду ж на наявні у справі допустимі докази та стандарт доказування «вирогідність доказів» більш вірогідним є те, що причиною того, що пломби незбереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання АТ «Запоріжжяобленерго», а також під впливом природних факторів, ніж те, що такою причиною були дії або бездіяльність ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» з виконання обов`язку забезпечувати збереження і цілісність пломб. В цьому контексті дотримання обов`язку забезпечувати збереження і цілісність пломб важливим також є те, за яких обставин АТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено відсутність пломб С31158477, С31158478 та пошкодження пломби С31158476. Ці обставини викладено ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» в заявах по суті спору і ПАТ «Запоріжжяобленерго» проти них не заперечує. Споживач свідомий до виконання свого обов`язку забезпечувати збереження і цілісність пломб, і саме тому звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з заявкою на розпломбування трансформатору напруги ТН-32. За таких обставин видається очевидним, що працівники ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» не зауважили (в іншому разі оператора системи розподілу було б про це повідомлено) відсутність пломб на трансформаторі струму Т-32, розташованому поруч з трансформатором напруги ТН-32. Натомість ПАТ «Запоріжжяобленерго» як оператор системи розподілу недотримувався обов`язку проводити контрольний огляд ЗКО не рідше одного разу на шість місяців (як це передбачено пунктом 6.5.1 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії) і не виявив що з огляду на стан пломб вони потребують заміни.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» пояснень по суті спору не надала.

Представники третіх осіб у судові засідання не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли. Про розгляд даної справи, дати, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», суд

УСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Оператор системи; позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом у даній справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький олійноекстракційний завод» (Споживач; відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом у даній справі) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3600, в п.2.1 якого визначено, що Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом Споживача, який є Додатком № 2 до цього Договору.

Згідно з Додатками до Договору, об`єктом електропостачання є ПрАТ «ЗОЕС», вул.Харчова, 3, зокрема, точка розподілу ввід №2 - ЕІС-код за об`єктом: 62Z953.

Матеріали справи свідчать, що ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» звернувся до позивача з листом № 55/8 від 19.06.2023 (т. 1, арк.с. 65, 213), за змістом якого, у зв`язку з виходом з ладу трансформаторів напруги ЗНОМ-35-65 У1 на ПС «МЖК» ГПП-35/6 кВ, які відносяться до вузла комерційного обліку ТН-32, просив для перевірки їх працездатності терміново направити представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для розпломбування з послідуючим опломбуванням вищевказаних трансформаторів. Вказаний лист, згідно з вхідним штемпелем, був отриманий ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.06.2023 та зареєстрований за вх.№ 4010/007.

22.06.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 (ЕІС-код об`єкта 62Z953), за участі представників Споживача, які допустили представників Оператора системи до електроустановки, а саме: провідного інженера-енергетика ПрАТ «ЗОЕС» Дьомочки В.П. (посвідчення таб. №3027), головного енергетика ПрАТ «ЗОЕС» Єфіменко К.Г. (посвідчення таб. №542), було складено Акт про порушення №10012897, згідно з яким було виявлено порушення Споживачем (відповідачем) вимог п.5.5.5 ПРРЕЕ: «Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку №36101664. Порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С31158476, установленої на кришці, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформатора струму засобу комерційного обліку №36101664. Дана пломба №С31158476 має пошкодження корпусу. Акт про пломбування від 16.06.2022 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Дане порушення виявлено під час виконання робіт з розпломбування відповідно до листа ПрАТ «ЗОЕС» вх. №4010/007 від 19.06.2023 та продемонстровано представнику споживача».

З пунктів 5, 8 Акту про порушення №10012897 від 22.06.2023 слідує, що Споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, не забезпечив можливість скласти перелік всіх встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності, не забезпечив можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору № 3600 8608 кВт за точкою обліку. Відключення об`єктів або струмоприймачів від електропостачання не здійснювалося.

В п. 10 Акту про порушення вказано про вилучення представниками Оператора системи пломби №С31158476, яка упакована в пакет опломбований пломбою №С76483730.

Крім того, в Акті-пакування від 23.06.2023 (Додаток №12 до Акту про порушення) (т.1, арк.с. 73 (на звороті)), зокрема, зазначено, що під час проведення робіт по складанню Акта про порушення ПРРЕЕ № 10012897 головним енергетиком Єфіменко К.Г. була надана представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» пломба № С31158477, яка з його слів знаходилася на території підстанції (на землі), для залучення до відомостей до акту про порушення. Представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» упаковано пломбу № С31158477 як додаток до складеного Акта; для захисту від зовнішнього втручання пакет з пломбою опломбовано.

Згідно інформацією, наведеною в Акті про продовження робіт по складанню акта про порушення ПРРЕЕ (т.1, арк.с. 72), який є Додатком № 9 до Акта про порушення ПРРЕЕ від 22.06.2023, представником споживача була надана вказівка залишити приміщення підстанції та території заводу, оскілки підприємство є режимним та термін дії перепусток до 16 год. 30 хв 22.06.2023. Зазначено, що продовження робіт буде відбуватись 23.06.2022 з 10 год. 30 хв. Даний факт зафіксовано на відео.

В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 зазначені Додатки №№ 1-12 до нього, в т.ч.: Акт повідомлення про направлення на експертизу від 22.06.2023 (Додаток 2), Акт розпломбування від 22.06.2023 (Додаток 4), Акт контрольного зняття показів ЗКО від 22.06.2023 (Додаток 5), Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 23.06.2023 (Додаток 6), Акт про пломбування від 23.06.2023 (Додаток 8), особлива думка до Акту (Додаток 10), опломбований пакет з пошкодженою пломбою № С31158476 (Додаток 11), Акт-пакування від 23.06.2023 з вилученою пломбою №С31158477 (Додаток 12).

У графі Акту про порушення «Додаткові відомості» зазначено, що проводилась фото та відеозйомка виявленого порушення.

Акт підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», якими складений Акт, та представниками Споживача, з особливою думкою (Додаток №10 до Акту про порушення) наступного змісту: « 1. На час виявлення відсутності пломб на кришках клемників трансформаторів струму 35 кВ вводу № 2 ф.А, ф.В напруга живлення була відсутня, що підтверджується записом в оперативному журналі, даними АСКОЕ та встановленою програмою ЗОЕ.

2. Втручань в засоби обліку та кола не було, що підтверджується значною давньою корозією пломбувальних гвинтів на кришках клемників та сліди впливу природної атмосферної корозії на пломбувальному тросику та пломбі, встановленій на трансформаторі струму ф. С, даними АСКОЕ та програмним забезпеченням ЗОЕ.

3. У зв`язку з тим, що трансформатори струму встановлені на висоті 3 м та завжди під напругою 35 кВ, візуальний контроль за цілісністю пломб практично неможливий без відключення вводу № 2.

4. При огляді місця встановлення трансформаторів струму 35 кВ на землі ОРУ-35 кВ була знайдена пломба ВАТ ЗОЕ № С31158477, яка раніше була встановлена на трансформаторі ф.В. На наполегливе прохання залучити її до експертизи для подальшого порівняння з вилученою пломбою з трансформатора ф. С на предмет порівняння ушкоджень, внаслідок дії корозії та атмосферних опадів, від заступника начальника СЗВТЛ Сьотки О.І. була отримана категорична відмова. Наполягаю на проведенні експертизи пломби №С31158477 разом із знятою пломбою № С31158476. Дана пломба була встановлена на трансформаторі струму ф. С, пломбувальний тросик пошкоджень не мав, на пломбі було явно видно вплив атмосферного агресивного середовища.

5. Запиту на надання паспортних даних усіх наявних струмоприймачів з боку персоналу ПАТ «ЗОЕ» не надходило, надамо пізніше.

6. При подачі напруги по вводу № 2 35 кВ для зчитування даних з лічильника, персоналом ЗОЕ зафіксовано, що схема обліку працездатна, втручань в кола струму та напруги не було».

В пункті 11 Акту про порушення вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту відбудеться 21.07.2023 за адресою: вул. Каховська, 26 к. 305 з 10-00.

Згідно з Протоколом № 1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 21.07.2023, на якому був присутній споживач Голова правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» Андрій Закерничний, комісією було прийнято рішення про направлення згідно з п. 8.4.2.2., п. 8.4.4. ПРРЕЕ вилучених пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» С31158476, С31158477 на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Після отримання висновку експертизи запросити представників ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (пункти 1, 2 рішення комісії).

В п. 5 рішення комісії (Протокол № 1 від 21.07.2023) також було вказано: «Надати ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» копії актів про зняття та пломбування ЗКО ПС «МЖК» представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до листа ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» № 67 від 07.07.2023».

Так, листом від 07.07.2023 № 67 ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» (т. 1, арк.с. 75) просило ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати, зокрема, копії актів про пломбування трансформаторів струму пломбами ВАТ ЗОЕ С31158476, ВАТ ЗОЕ С31158477, ВАТ ЗОЕ С31158478.

Супровідним листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. №007-26/4072 від 03.08.2023 (т. 1, арк.с. 81) об`єкти дослідження пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» С31158476, С31158477 (упаковані в пакети та опломбовані пломбами) були направлені для проведення трасологічного експертного дослідження до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В листі на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи піддавалась пломба № С31158476 та пломбувальний матеріал, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, механічному, хімічному, термічному, електромагнітному чи іншому впливу, за якого можливо їх розкриття, зняття, повторне встановлення?

2. Чи піддавалась пломба № С31158477 та пломбувальний матеріал, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3, механічному, хімічному, термічному, електромагнітному чи іншому впливу, за якого можливо їх розкриття, зняття, повторне встановлення?».

За результатами проведеного експертного дослідження судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. складено Висновок експерта № 671-23 від 19.09.2023 (т. 1, арк.с. 82-87), відповідно якого були надані наступні висновки (відповіді) на поставлені питання:

По питанню №1: «Пломба № С31158476, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, буд. 3, піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості»;

По питанню №2: «Пломба № С31158477, яка була встановлена на об`єкті ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, буд. 3 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання)».

Вказаний висновок був направлений ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» листом від 19.09.2023 №007-64/4773 (т.1, арк.с. 88), яким також було запрошено уповноважену особу ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023, призначене на 29.09.2023.

Згідно з Протоколом № 2 засідання комісії від 29.09.2023 (т. 1, арк.с. 89), яке відбулось у присутності споживача в особі голови правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», комісією було прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 06.10.2023. В протоколі вказані документи, які необхідно надати споживачу.

Примірник Протоколу № 2 засідання комісії від 29.09.2023 підписаний та отриманий представником споживача, яким також зазначені доповнення, зокрема, вказано прохання про виконання в повному обсязі п. 5 Протоколу № 1 від 21.07.2023.

В подальшому, для вивчення додатково наданої споживачем документації та інформації, збору та аналізу додаткових даних, засідання комісії переносилось на 11.10.2023 (Протокол №3 від 06.10.2023), на 20.10.2023 (Протокол №4 від 11.10.2023), на 10.11.2023 (Протокол №5 від 20.10.2023), на 17.11.2023 (Протокол №8 від 10.11.2023).

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» надавались відповідні документи ПАТ «Запоріжжяобленерго» з листами від 05.10.2023 № 100/8, від 10.10.2023 № 195/8 (т.1, арк.с. 92-103, 110-142).

В листі від 10.10.2023 № 194/8 (т. 1, арк.с. 106) ПрАТ «ЗОЕЗ» було зазначено про те, що висновок судового експерта Коломієць А.В. № 671-23 від 19.09.2023 не доводить, що порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу відбулось з вини ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» та вказано, що найбільш вірогідною причиною того, що пломби не збереглися є те, що конструкція кожної пломби була порушена через її неодноразове використання ПАТ «Запоріжжяобленерго», що на додачу до впливу природних факторів протягом не менше 5 (п`яти) років експлуатації виключає вину та відповідальність ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» за збереження цілісності пломб.

При цьому, за змістом зазначеного листа, ПрАТ «ЗОЕЗ» посилалося на те, що згідно з наявними у споживача Актами про пломбування від 01.02.2018, від 10.12.2018, від 16.06.2022 (копії актів додані до листа) мало місце неодноразове використання пломб С31158476, С31158477, С31158478; згідно паспорту виробника пломб «GST», конструкція індикаторної пломба «КАРАТ» (типу «пломба-засувка») передбачає тільки одноразове використання.

В листах від 28.09.2023 № 97/8, від 10.10.2023 № 193/8 (т. 1, арк.с. 105, 215) ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» повідомлялось про виникнення у Товариства певних сумнівів у достовірності та правильності висновку експерта від 19.09.2023 № 671-23; просив здійснити опечатування пломб №С31158476, № С31158477 для збереження можливості проведення додаткової експертизи або оскарження результатів експертизи, проведеної експертом, залученим ПАТ «ЗОЕ» за власним вибором.

17.11.2023 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за участю голови правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», було розглянуто Акт про порушення № 10012897 від 22.06.2023 та прийнято рішення відповідно до цього Акту про порушення згідно п. 8.4.2.2, 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами), та враховуючи висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (запорізьке відділення) № 671-23 від 19.09.2023, виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії за період з 19.01.2023 по 17.06.2023, час роботи: 24 години 7 днів на тиждень; кількість необлікованої електроенергії складає 12 397 249 кВт.год на суму 55 355 935,54 грн, що оформлено Протоколом № 10 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (т. 1, арк. с. 146).

Другий примірник Протоколу №10 від 17.11.2023, розрахунок від 17.11.2023 по Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 та рахунок № 3600-НД від 17.11.2023 було отримано 17.11.2023 під підпис головою правління ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», яким у протоколі здійснено запис «З протоколом не згодні. Заперечення будуть надані письмово».

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» надані заперечення до Протоколу №10 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.11.2023 в листі від 28.11.2023 № 218/1 (т.1, арк.с. 148-149). Також надано Додаток до заперечень листом від 06.12.2023 № 221/8 (т.1, арк.с. 150), до якого було додано копії адвокатського запиту від 24.11.2023 на адресу ТОВ «Андреал» та відповіді ТОВ «Андреал» вих. № 170-11 від 29.11.2023 на адвокатський запит (т.1, арк.с. 151, 153).

У відповіді від 20.12.2023 № 007-64/6160 на вищезазначені листи, Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було повідомлено про те, що усі вказані у зверненнях питання відповідача були враховані під час неодноразових засідань комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.

Листом від 10.01.2024 № 1/8 (т.1, арк.с. 156) ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» додатково надав ПАТ «Запоріжжяобленерго» Додаток до вказаних вище заперечень, з копіями відповіді ТОВ «Андреал» вих. №129-12 від 20.12.2023 на адвокатський запит від 13.12.2023 та паспорту на індикаторну пломбу «КАРАТ», чинного на 2023 рік (т.1, арк.с. 156 (на звороті), 157 (з обох боків)); просив надати засвідчену копію паспорту/технічного паспорту на індикаторні пломби «КАРАТ» з номерами С31158476, С31158477, С31158478.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» у відповідь на вказаний вище лист надало засвідчену копію паспорту на пломбу охоронну «КАРАТ» листом від 23.01.2024 № 007-64/274 (т. 1, арк.с. 166, 167).

Листом від 12.01.2024 № 3/16 (т.1, арк.с. 158) ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» просив ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати йому копії паспорту на партію пломб, в яку входять пломби С77443829, С77443830, С77443831, копію сертифікату якості на вказані пломби та копію експертного висновку Науково-дослідного інституту криміналістичних експертиз щодо неможливості виконання без наявних пошкоджень повторного встановлення пломби, розбирання пломби, заміни номера пломби тощо.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 02.02.2024 № 007-26/405 було надано відповідь на вказаний вище лист ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» № 3/16, з долученими до неї документами (т.1, арк.с. 158 (зворотній бік), 159-165).

На лист ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» від 29.02.2024 «Щодо надання інформації та документів на індикаторні пломби «КАРАТ» з номерами С31158476, С31158477, С31158478» (т. 1, арк.с. 170) ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано відповідь в листі від 27.03.2024 № 007-64/1271 (т.1, арк.с. 170 (на звороті)).

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» також зверталося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі зверненням від 14.12.2023 № 227/8 та від 10.01.2024 № 2/8, на які НКРЕКП було надано відповідь листом № 1099/20.3/7-24 від 30.01.2024 (т. 1, арк.с. 168-169).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» направив ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» вимогу від 21.03.2024 № 007-66/1183 про сплату заборгованості за недовраховану електричну енергію по Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 на суму 55355935,54грн (т.1, арк.с. 171).

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» у листі-відповіді від 27.03.2024 №28/16 на вказану вимогу позивача повідомило, що незгодне з фактом безоблікового споживання електричної енергії (т.1, арк.с. 172).

У зв`язку із несплатою ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» виставленого рахунку на оплату необлікованої електроенергії, нарахованої згідно з рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 10 від 17.11.2023, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2370/24.

Приватним акціонерним товариством «Запорізький олійноекстракційний завод» подано зустрічний позов про визнання недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023, який прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/2370/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, зокрема, слідує, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 цього Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, в тому числі є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (ч. 1, п. 2, п. 14, п. 18 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 1.1.1., 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені зобов`язання Споживача. Так Споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 пункту 5.5.5).

Згідно з абз. 1, 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В абз. 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

За змістом абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень.

Відповідно до положень абз. 13, 15, 16 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 1, 2, 9, 10, 12 п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

За змістом пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ).

В абз. 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За змістом пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 1 пункту 8.4.8).

Відповідно до абз. 3-5 п. 8.2.7. глави 8.2. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як встановлено судом вище, згідно з Актом про порушення № 10012897 від 22.06.2023 було виявлено порушення споживачем ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С31158477, С31158478 установлених на кришках, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформаторів струму засобу комерційного обліку №36101664 та порушення цілісності (пошкодження корпусу) пломби №С31158476, установленої на кришці, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме - затискачів вторинних кіл трансформатора струму засобу комерційного обліку №36101664.

В Акті вказано, що пошкоджена пломба №С31158476 була вилучена представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», упакована в пакет, який опломбовано.

Також під час проведення робіт працівником споживача головним енергетиком Єфіменко К.Г. представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» була надана пломба №С31158477, яка з його слів знаходилася на території підстанції (на землі), і яка також була упакована представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в пакет, який опломбовано для захисту від зовнішнього втручання, що відображено в Акті-пакування від 23.06.2023 (Додаток №12 до Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023.

У відповідності до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ вилучені пломби були направлені на трасологічне експертне дослідження та отримано Висновок експерта від 19.09.2023 №671-23, складений судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого слідує, що за результатами дослідження встановлено, що пломба №С31158476 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості; пломба № С31158477 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання).

В підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

:В Акті про порушення № 10012897 від 22.06.2023 вказано, що факт передачі на збереження пломб підтверджує Акт про пломбування від 16.06.2022 (т.1, арк.с. 109).

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).

В матеріалах справи міститься копія Акту ПАТ «Запоріжжяобленерго» про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів від 09.01.2018 (т.2, арк.с. 181), згідно з яким було виконано пломбування розрахункового засобу обліку ПрАТ «ЗОЕЗ», встановленого на п.с. «ГПП-35/6 кВ», Т-2 (Л-321). Зокрема, в пункті 4.6 Акту вказано про пломбування кришок, що закривають доступ до вторинних затискачів трансформаторів струму (ВРП 35 кВ) пломбами, а саме: ВАТ «ЗОЕ» №№ С31158476, С31158477, С31158478 - 3 шт.

В пункті п. 6 цього Акту зазначено про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на відповідальну особу ПрАТ «ЗОЕЗ», яка була присутньою при складанні цього акту та підписала його. За змістом п. 8 Акту, при порушенні цілісності або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку електричної енергії до споживача будуть застосовані заходи у відповідності до Правил користування електричною енергією.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія витягу з журналу реєстрації встановлених пломб (т.2, арк.с.33), з якого вбачається, що пломби №№ С31158476, С31158477, С31158478 встановлені саме 09.01.2018.

Щодо посилання ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» на наявність інших Актів про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 (Акти від 01.02.2018, від 10.12.2018, від 16.06.2022), які на його думку свідчать про повторне неодноразове встановлення пломб, суд зазначає, що зі змісту вказаних вище Актів від 01.02.2018, від 10.12.2018, від 16.06.2022 не вбачається, що мало місце розпломбування, зняття зазначених пломб та повторне їх встановлення. При складанні відповідних актів представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксовано в них факт наявності пломб в місцях їх встановлення (факт наявності раніше встановлених пломб), в т.ч. пломб ПАТ ЗОЕ №№ С31158476, С31158477, С31158478, а не їх повторне використання (встановлення), як то помилково вважає відповідач (позивач за зустрічним позовом). При цьому, в матеріалах справи відсутні Акти розпломбування, які могли б підтвердити зняття вказаних пломб та, відповідно, можливого їх повторного встановлення, як-то вважає ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод».

Згідно з п. 6.2 укладеного сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3600 від 01.01.2019, Споживач зобов`язаний зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.8.7. Договору, у разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

З положень п. 2.3.4 ПРРЕЕ вбачається, що власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої встановлені пломби несе відповідальність за їх збереження і цілісність, а згідно з підпунктом 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Отже, в даному випадку, саме на ПрАТ «ЗОЕЗ» покладено обов`язок самостійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та невідкладно повідомляти оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виявлені факти як відсутності, так і пошкодження встановлених пломб, переданих йому на зберігання, в тому числі внаслідок впливу природних факторів, надзвичайної ситуації або інших чинників.

Суд критично оцінює посилання ПрАТ «ЗОЕЗ» у заявах по суті справи на неможливість самостійно виявити відсутність установлених пломб у зв`язку з їх розташуванням на трансформаторах струму, встановлених на опорі на висоті більше 3 метрів та завжди під напругою 35 кВ, через що візуальний контроль практично неможливий без відключення вводу № 2.

З досліджених судом електронних доказів фіксації виявленого порушення, яка здійснювалась представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» (т. 3, арк.с. 2), вбачається, що розташування трансформаторів струму дозволяє візуально оглядати місця встановлення пломб на предмет їх (пломб) наявності без підняття на опору та без необхідності проведення відключення напруги. Щодо доводів про неможливість самостійно виявити пошкодження установлених пломб з тих же підстав, то вказане не спростовує обов`язку споживача/власника (користувача) електроустановки щодо забезпечення їх збереження і цілісності та здійснення у зв`язку із цим відповідних необхідних заходів.

Стосовно доводів ПрАТ «ЗОЕЗ» про те, що пломби не збереглися через вплив природних факторів або в результаті дії надзвичайних ситуацій/обставин, то в даному випадку товариством не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Натомість, як було зазначено вище, згідно з Висновком експерта від 19.09.2023 №671-23, складеним судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного експертного трасологічного дослідження, пломба №С31158476 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, зруйнована, втратила захисні властивості; пломба № С31158477 піддавалась сторонньому термічному та механічному впливу, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання).

Крім того, як зазначалось судом вище, крім двох пломб №С31158476 та №С31158477, які направлялись для проведення експертизи, в Акті про порушення було також зафіксовано відсутність раніше установленої пломби №С31158478, що є окремою та самостійною підставою для притягнення споживача до відповідальності.

Згідно з абз. 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ ціє глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що виявлена ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутність пломб та пошкодження пломби, установлених оператором системи, є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ з боку споживача, який зобов`язаний забезпечувати цілісність та збереження відповідних пломб, що в свою чергу є підставою для здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Аналогічні висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2022 у справі №908/1618/21, від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

В п. 8.6 укладеного сторонами Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи та втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Згідно з п. 8.8 Договору, Споживач не несе відповідальність перед Оператором системи відповідно до вимог пунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

ПрАТ «ЗОЕЗ» в обґрунтування відсутності своєї вини у порушенні, зафіксованому в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023, а навпаки зазначаючи про наявність вини ПАТ «Запоріжжяобленерго», посилався на невиконання ПАТ «Запоріжжяобленерго» обов`язку зі здійснення заміни пломб, строк служби яких сплив.

Вищезазначені твердження суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

В листі № 170-11 від 29.11.2023 ТОВ «АНДРЕАЛ» (виробник індикаторних пломб «КАРАТ») повідомлено, що пломби з номерами №С31158476, №С31158477, №С31158478 були виготовлені у липні 2016 року та реалізовані для ПАТ «Запоріжжяобленерго» 02.07.2016.

Згідно паспорту виробника пломби «Індикаторна пломба «Карат» чинного на 2023 рік (т. 1, арк.с. 220-221), гарантійний термін експлуатації пломби 12 місяців з дати установки на об`єкт пломбування, термін служби пломби складає 84 місяці з моменту виготовлення, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації зазначених у паспорті.

При цьому, суд зазначає, що в листі № 129-12 від 20.12.2023 ТОВ «АНДРЕАЛ» повідомив, що зв`язку з тим, що пройшло більше 5 років з моменту реалізації пломб, ТОВ «АНДРЕАЛ» не має можливості надати копію паспорту, який був чинним на той момент.

Отже, з урахуванням дати виготовлення (липень 2016) та реалізації зазначених пломб (02.07.2016), строк їх служби (84 місяці) станом на день виявленого порушення (Акт про порушення №10012897 від 22.06.2023) не сплив.

Відповідно до абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Як зазначено та встановлено судом вище, пломби №С31158476, №С31158477, №С31158478 були встановлені 09.01.2018 згідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії вище 1000В та встановлення індикаторів. Отже з моменту їх встановлення та до дати виявленого факту їх пошкодження/відсутності, зафіксованого в Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023 року, минуло менше ніж шість років.

Щодо заяви свідка ОСОБА_1 від 24.09.2024 (т. 2, арк.с. 15), то в даному випадку вказана заява не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідні викладені у ній обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Свідчення ОСОБА_2 у заяві свідка про те, що він не ставив свого підпису в Акті контрольного зняття показів засобів комерційного обліку, датованому 18 січня 2023 року (т.1 арк.с. 64), й про те, що працівник ПАТ «Запоріжжяобленерго» 18 січня 2023 не оглядав цілісність засобів комерційного обліку, пломб та пломбувального матеріалу та інш. та взагалі не був присутнім на території Товариства, є неспроможними за відсутності обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні щодо службового підроблення при складанні посадовою особою ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначеного Акту, а також щодо твердження, що ОСОБА_1 не ставив свого підпису в Акті, то таке твердження може бути окрім того підтверджено висновком почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд зауважує, що оскільки ОСОБА_1 є працівником ПрАТ «ЗОЕЗ» та працює на посаді старшого майстра з ремонту устаткування електросилової дільниці з 16.11.2022, як то вказано у заяві свідка, його показання як свідка в межах даної справи не можуть розцінюватись як об`єктивні та неупереджені за умови відсутності їх документального підтвердження, тому вказаний доказ (заява свідка ОСОБА_1 ) судом відхиляється.

Такі ж самі критерії оцінки, з урахуванням також й приписів ч. 4 ст. 90 ГПК України, судом застосовані й до заяви свідка від 16.12.2024, наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» (т. 3, арк. с. 225-227; ухвала суду від 18.12.2024), в якій викладені відповіді на питання ПрАТ «ЗОЕЗ», поставлені останнім Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України.

На підставі усього вищевикладеного, спростовуються доводи ПрАТ «ЗОЕЗ» щодо його непричетності до виявленого порушення, зафіксованого у Акті про порушення №10012897 від 22.06.2023, та відсутності його вини у виявленому порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.08.2018 № 312.

Щодо посилання ПрАТ «ЗОЕЗ» на невиконання ПАТ «Запоріжжяобленерго» свого обов`язку з регулярного планового контрольного огляду, то в даному випадку не доведено причинно-наслідкового зв`язку між можливим невиконанням цього обов`язку обленерго та виявленим порушенням. При цьому, як вже зазначалось судом вище, саме на ПрАТ «ЗОЕЗ» покладено обов`язок із забезпечення збереження пломб.

Порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбу вального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ. При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (без облікового споживання електричної енергії).

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, предметом розгляду якої були аналогічні правовідносини.

Комісією з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було прийнято рішення, оформлене Проколом № 10 засідання комісії від 17.11.2023, згідно з яким відповідно до Акту про порушення № 10012897 від 22.06.2023 згідно п. 8.4.2, п. 8.4.4 ПРРЕЕ та враховуючи висновок експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) № 671-23 від 19.09.2023, вирішено виконати розрахунок необлікованої електроенергії за період з 19 січня 2023 по 17 червня 2023 за час роботи 24 години 7 днів на тиждень, та нараховано до сплати ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 12397249кВт.год на суму 55 355 935,54 грн.

Рішення комісії разом із розрахунком недорахованої електричної енергії та рахунком №3600-НД від 17.11.2023 на оплату недоврахованої електричної енергії, що виникла на підставі рішення комісії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10012897 від 22.06.2023 на оплату суми 55 355 935,54 грн було вручено голові ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» 17.11.2023 під підпис.

ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» не доведено наявності підстав для визнання недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом №10 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 17.11.2023.

Згідно з підпунктом 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

За змістом ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

При цьому, суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

У справі «Серявін проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 58, рішення від 10.02.2010). В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» боргу за необліковану електричну енергію є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, в т.ч. ніж докази надані в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Заперечення ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» викладені заявах по суті, надані ним докази, зокрема речовий доказ (індикаторна пломба типу «Карат» № С31164932), та докази надані ТОВ «АНДРЕАЛ», ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ» та НКРЕКП (на виконання ухвали суду від 31.10.2024) не спростовують вищенаведених висновків суду, які покладені в основу даного рішення.

Докази оплати Приватним акціонерним товариством «Запорізький олійноекстракційний завод» заявленої до стягнення Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» суми боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 55355935,54 грн в матеріалах справи відсутні.

На підставі усього вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» суми 55355935,54 грн боргу за необліковану електричну енергію законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» про визнання недійсним рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10 від 17.11.2023 року, - необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи заявлення позивачем за зустрічним позовом позовної вимоги немайнового характеру та те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за подання зустрічної позовної заяви із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору (0,8) позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн

При зверненні до суду з зустрічним позовом у даній справі № 908/2370/24 ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» сплатило судовий збір в розмірі 664271,23 грн.

Таким чином за подання зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом надмірно сплатив судовий збір в розмірі 661848,83 грн.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже позивачу за зустрічним позовом ПрАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у розмірі 661848,83 грн. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, а також у відповідності до положень ст. 129 ГПК України втрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом; витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) суму 55 355 935 (п`ятдесят п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 54 коп. боргу за необліковану електричну енергію.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький олійноекстракційний завод», (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) суму 664 271 (шістсот шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят одну) грн 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва