ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4723/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське)

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

відповідавача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.О.;

від відповідача-1: Пелих Я.М.;

від відповідача-2: Левенталь С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз", в якій просить:

- визнати недійсним договір №Т-2049724 від 26.07.2024, що був укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз", як результат проведеної конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі тендерної пропозиції UA-2024-07-29-009786-a (ID тендера на "tender.privatbank.ua": PB-2024-06-05-3055441);

- визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відсторонення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" від проведеної конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі тендерної пропозиції UA-2024-07-29-009786-a (ID тендера на "tender.privatbank.ua": PB-2024-06-05-3055441).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача-1 документи, які є доказами по справі та мають істотне значення для вірного вирішення справи, і які знаходяться у відповідача-1, а саме:

- договір №Т-2049724 від 26.07.2024, що був укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз", як результат проведеної конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі тендерної пропозиції UA-2024-07-29-009786-a (ID тендера на "tender.privatbank.ua": PB-2024-06-05-3055441);

- висновок Напрямку "Фінансовий моніторинг" та/або висновок Напрямку "Фінансовий моніторинг" за участю Напрямку "Compliance", який затверджено членом правління (з питань комплаєнсу), та/або рішенні Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки, та/або інших уповноважених підрозділів та колегіальних органів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в результаті якого Тендерним комітетом щодо закупівлі мережевого обладнання (комплектуючих) ЛОТ №2 PoE інжектори 300 шт. за тендерною процедурою, відомості щодо якої доступні за посиланням на сторінку закупівлі https://tender.privatbank.ua/commercial/tender/PB-2024-06-05-3055441, було встановлено негативну інформацію щодо учасника цієї тендерної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи";

- внутрішній нормативний документ Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яким визначені критерії встановлення негативної інформації щодо учасників тендерних процедур у висновку Напрямку "Фінансовий моніторинг" та/або висновку Напрямку "Фінансовий моніторинг" за участю Напрямку Compliance, який затверджено членом правління (з питань комплаєнсу), та/або рішенні Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки, та/або інших уповноважених підрозділів та колегіальних органів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

- внутрішній нормативний документ Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яким встановлений критерій відмови потенційним учасникам тендерних закупівель Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", зазначений у п. 1.12. Тендерної документації щодо закупівлі мережевого обладнання (комплектуючих) ЛОТ №2 PoE інжектори 300 шт. за тендерною процедурою, відомості щодо якої доступні за посиланням на сторінку закупівлі https://tender.privatbank.ua/commercial/tender/PB-2024-06-05-3055441, а саме "Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов`язаний відхилити пропозицію торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію), у разі якщо встановлена пов`язаність учасника закупівлі з колишніми акціонерами Банку".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" залишено без руху на підставі статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, належні докази направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2024. Зобов`язано відповідача-1 надати документи, які просить витребувати позивач у поданому клопотанні про витребування доказів.

03.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеної заяви зазначив, що відповідачу-1 потрібен додатковий час для надання пояснень та надання витребуваних документів, у зв`язку з чим відповідачем-1 витребувано інформацію та відповідні документи, однак представником відповіді не отримано.

У судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача звернувся з клопотанням про повторне зобов`язання відповідача-1 надати документи, витребувані ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

19.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій просить застосувати до відповідача-1 - АТ КБ "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України у максимальному розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30280,00грн, та повторно зобов`язати відповідача-1 - АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 по справі №904/4723/24 в частині надання витребуваних судом доказів.

Крім того, 19.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі, також просить поновити строк для подачі відзиву на позов.

Разом з цим, 19.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання. В обґрунтування наведеної заяви зазначив, що відповідачем-1 зроблено запит до профільних підрозділів щодо витребуваної судом інформації та наразі ними готується пакет документів на виконання ухвали суду. Також, у зв`язку з участю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні, просить відкласти судове засідання та продовжити строк на виконання ухвали суду на подачу доказів та відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Також, 30.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду відзиву відповідача-2 у зв`язку з порушення відповідачем-2 строку для надання відзиву на позов, та просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву.

08.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

15.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій просить застосувати до відповідача-1 - АТ КБ "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України у максимальному розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400,00грн, та постановити окрему ухвалу на адресу керівника АТ КБ "Приватбанк" з підстав порушення посадовими особами і співробітниками АТ КБ "Приватбанк" положень пунктів 2, 4, 6 частини другої статті 42, статті 235 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 9, частин другої-третьої статті 13 Закону України №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, 15.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення оригіналів витребуваних доказів державним виконавцем для дослідження судом, та просить зупинити провадження у справі.

16.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

Разом з цим, 16.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої відповідач-1 долучив витребувані документи, а саме:

- договір поставки №Т-2049724 від 16.07.2024, що був укладений між Акціонерним товариством Комерційним Банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз";

- висновок Напрямку "Служба безпеки" ГО при перевірці учасників тендеру станом на 03.07.2024;

- витяг з Порядку організації та здійснення закупівель, затверджений рішенням Правління банку протоколом №10 від 13.02.2024, в якому визначені критерії встановлення негативної інформації щодо учасників тендерних процедур та критерії відмови потенційним учасникам тендерних закупівель АТ КБ "Приватбанк".

Також, 16.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення письмових доказів та штрафу

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення письмових доказів та штрафу.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, просить повернути сплачений ним судовий збір. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає про неможливість досягненням мети господарського судочинства в рамках справи №904/4723/24.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, представники відповідачів не заперечували проти її задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши положення пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має за необхідне зазначити, що у цій нормі законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначена норма процесуального права не передбачає можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачене цією нормою процесуального права, відносяться до імперативних.

Заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, заяви представника позивача від 18.12.2024 та 15.01.2025 про залишення без розгляду відзиву відповідача-2 на позовну заяву, про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, направлення окремої ухвали та у вигляді тимчасового вилучення оригіналів витребуваних доказів державним виконавцем для дослідження судом також підлягають залишенню без розгляду.

Щодо відшкодування витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 попередньо визначив суму судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00грн. Разом з тим у судовому засіданні 28.01.2025 просив покласти на позивача судові витрати професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.

Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, така процедура не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у заяві про залишення позову без розгляду зазначив про необґрунтованість заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження витрат на послуги адвоката відповідачем-2 надані копії ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ №1342869 від 16.12.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3792 (а.с. 163, 164 том 1).

Проте в матеріалах справи відсутні докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відтак, відповідач-2 не довів належними та допустимими доказами витрати на правничу допомогу за представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз" адвокатом Левенталь С.А.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз" про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз" про визнання недійсним договору №Т-2049724 від 26.07.2024, що був укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартком Солюшнз", як результат проведеної конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі тендерної пропозиції UA-2024-07-29-009786-a (ID тендера на "tender.privatbank.ua": PB-2024-06-05-3055441), визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відсторонення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Айті Системи" від проведеної конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі тендерної пропозиції UA-2024-07-29-009786-a (ID тендера на "tender.privatbank.ua": PB-2024-06-05-3055441) залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

4. Відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили 28.01.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 03.02.2025.

Суддя В.О. Татарчук