РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2025Справа № 922/3316/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12)

про стягнення 109 528,33 грн,

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА"(03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) про стягнення 200 001,40 грн,

За участю представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Пірус Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2024 з Господарського суду Харківської області на адресу Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення 109 528,33 грн та 17.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (надалі - орендар, ТОВ «Нова Пошта») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (надалі - орендодавець, ТОВ «Крона-Компані») укладено договір оренди №А79/Х-1.

26 серпня 2018 року між Орендарем та Орендодавцем укладено акт прийому-передачі приміщення до Договору оренди №А79/Х-1 від 18 липня 2018 року відповідно до якого ТОВ «Крона-Компані» передало, а ТОВ «Нова Пошта» прийняло в тимчасове платне користування Приміщення секції №А79 площею 23,68 кв.м., розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

09.06.2021 сторонами було підписано акт повернення приміщення до договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018, яким Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з тимчасового платного користування (Оренди) приміщення: секція №А79, площа 23,68 кв.м., розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

Поміж тим, як вказує позивач останнім здійснено переплату з орендної плати (авансові платежі) за договором станом на момент його припинення (09.06.2021року), яка становить 109 528,33 грн, проте ТОВ "Крона-Компані" не виконало свої зобов`язання щодо повернення Гарантійного платежу та переплати з орендної плати.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з ТОВ "Крона-Компані" переплату з орендної плати (авансові платежі) за договором оренди у розмірі 109 528,33 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024 залишено позовну заяву ТОВ «Нова пошта» без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 21.10.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Крона-Компані» сформовано відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції в сумі 200 001,40 грн за порушення строків оплати обов`язкових платежів за договором оренди № А79/Х-1 від 18.07.2018 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період строку дії Договору ТОВ «Нова пошта» систематично порушувало взяті на себе зобов`язання, що є підставою для нарахування штрафних санкцій за договором та притягнення первісного позивача до відповідальності.

З огляду на вищевикладене ТОВ «Крона-Компані» просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» штраф у розмірі 200 001,40 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що умовами договору встановлено, що при достроковому припиненні договору гарантійний платіж залишається у орендодавця. Крім того позивачем не надано відповідних платіжних інструкцій на підтвердження надмірних авансових платежів по орендній платі.

25.11.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначав, що відповідачем не доведено факт дострокового припинення (розірвання) договору оренди, оскільки позивач не надсилав на адресу відповідача листи-повідомлення щодо дострокового припинення (розірвання) договору, додаткової угоди між сторонами не підписувалося.

Ухвалою суду від 25.11.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ «Крона-Компані» до ТОВ «Нова пошта» про стягнення 200 001,40 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Нова пошта» до ТОВ «Крона-Компані» про стягнення 109 528,33 грн. Ухвалено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024.

03.12.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

06.12.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Нова пошта» сформовано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано посилань на конкретні платежі, які сплачено невчасно, між сторонами неодноразово підписувалися додаткові угоди щодо підвищення ставки на оплату оренди, експлуатаційних витрат та суми гарантійного платежу, а тому деякі платіжні інструкції були вже сплачені після додаткових угод і дата сплати не завжди становила 25 число.

06.12.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Нова пошта» сформовано «уточнену позовну заяву», в якій позовна заява викладена в новій редакції, та яка по своїй суті є заявою про зміну підстав позову, оскільки в даній заяві матеріально-правова вимога не змінюється.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.46 ГПК України).

11.12.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Крона-Компані» сформовано відповідь на відзив, до якої зокрема долучено уточнений розрахунок позову.

12.12.2024 розгляд справи відкладено на 26.12.2024.

26.12.2024 розгляд справи відкладено на 02.01.2025.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «Нова пошта» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву представника ТОВ «Нова пошта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2025.

17.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" сформовано додаткові пояснення.

21.01.2025 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Нова пошта» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Нова Пошта".

Суд розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи дійшов висновку про відмову в останньому з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів позивача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд роз`яснює, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» не позбавлено права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

У той же час представником ТОВ «Нова пошта» не було надано жодних доказів на підтвердження хвороби представника.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити в клопотанні позивачу за первісним позовом у відкладенні розгляду справи.

У судове засідання 21.01.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ", надав пояснення по суті справи, представник від ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - орендар, ТОВ «Нова Пошта») та Товариством з обмеженою відповідальні «Крона-Компані» (далі - орендодавець, ТОВ «Крона-Компані») укладено договір оренди №А79/Х-1, відповідно до п. 2.1 якого орендодавець зобов`язаний передати в оренду приміщення, яке знаходиться в Торговому центі, а орендар зобов`язується прийняти, оплатити орендну плату і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку В орендар використовує приміщення для розміщення офісу відділення та обробки відправлень та зберігання вантажу.

Згідно з п. 8.2. договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти приміщення в оренду в Дату початку, що підтверджується підписанням Сторонами акту прийому-передачі приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобовязання орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 % основної орендної плати за перший місяць строку оренди.

В цілях цього договору датою початку є 26 серпня 2018року (п. 8.3. договору).

Строк оренди становить 365 календарних днів та починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому передачі приміщення (п. 8.4 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору зміна строку оренди здійснюється виключно за згодою орендодавця на підставі додаткової угоди до договору.

Сторони дійшли спільної згоди, що при бажанні укласти новий або продовжити строк дії цього договору, орендар письмово повідомляє орендодавця не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди за договором (п. 9.2 договору).

26.08.2018 між орендарем та орендодавцем укладено акт прийому-передачі приміщення до договору оренди, відповідно до якого ТОВ «Крона-Компані» передала, а ТОВ «Нова Пошта» прийняла в тимчасове платне користування приміщення секції №А79 площею 23,68 кв.м., розташоване у будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

Під час дії договору сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, якими вони змінювали орендну ставку та ставку експлуатаційних витрат.

У відповідності до п. 10.3 договору основна орендна плата сплачується щомісячно авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Пунктом 10.7. договору передбачено, що у випадку, якщо Дата початку припадає не на перше число місяця, то основна орендна плата сплачується орендарем у такому порядку:

- основну орендну плату за місячний період, перебіг якого починається з Дати початку, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві протягом 5 календарних днів з дати початку (пп. 10.7.1.);

- основну орендну плату за період залишку місяця, який має бути частково оплачений відповідно до пп. 10.7.1 цього договору, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві до 25 числа, що передує такому місяцю (пп.10.7.2 );

- основну орендну плату за наступні періоди строку оренди орендар зобов`язаний сплачувати в порядку, встановленому п. 10.3. цього договору. При розрахунку орендної плати, проіндексована орендна ставка округлюється до двох знаків після коми.

При розрахунку суми штрафів по договору розмір основної орендної плати за перший місяць строку оренди складає 20 000,13 грн. При цьому, якщо у подальшому розмір основної орендної плати за перший місяць строку оренди буде змінено, розмір штрафів, передбачених цим договором, розраховуватиметься виходячи з розміру орендної плати за перший місяць без ПДВ, встановленого цим пунктом договору, та без урахування внесених змін (п. 10.8 договору).

Згідно з п. 11.1 договору орендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендодавцеві вартість комунальних послуг, які використані для утримання приміщення.

Орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцеві вартість використаних комунальних послуг, не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним (п. 11.5 договору).

Якщо інше не передбачено цим договором, орендар зобов`язаний щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати (п.12.1 договору).

Відповідно до пункту 14 договору протягом 5 календарних днів з Дати початку орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві Гарантійний платіж.

Під гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов`язань орендаря за цим договором, який сплачується орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 місяці строку оренди, і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором (п. 14.2 договору).

За умовами п. 14.3 договору для цілей п. 14.1 договору розмір Гарантійного платежу складає 47 333,96 грн., крім того ПДВ 20% і складається із подвійної суми Основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію, встановлених договором для першого місяця строку оренди.

Пунктом 14.7 договору зазначено, що після закінчення строку оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги орендаря із зазначенням реквізитів орендаря (в тому числі банківських) та суми але у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення строку оренди, за умови, що приміщення було повернуто орендарем орендодавцю згідно з положеннями цього договору та після розгляду можливих зустрічних вимог орендодавця.

Відповідно до п. 14.8 договору у випадку дострокового припинення договору внаслідок будь-яких причин (крім випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3 договору), гарантійний платіж не повертається орендареві, а залишається у орендодавця у якості договірної санкції за дострокове припинення договору. У випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3 договору, гарантійний платіж повертається орендарю в порядку, передбаченому п. 14.7 цього договору.

Згідно з п. 29.1 договору у разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по сплаті основної орендної плати, орендної плати з обороту, внесення і поповнення гарантійного платежу, по сплаті експлуатаційних витрат, витрат на популяризацію, по відшкодуванню витрат на комунальні послуги, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 5 календарних днів, орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50% основної орендної плати за перший місяць строку оренди.

Сторони домовилися, що позовна давність зі стягнення неустойки (штрафів, пені) становить 3 роки (п. 43.3 договору).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення та закінчується в останній день строку оренди. Закінчення чи дострокове припинення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії договору.

Повернення приміщення орендарем орендодавцю здійснюється на підставі акту повернення приміщення, який підписується сторонами (п.42.4).

На виконання п. 14 договору, 26.09.2018 ТОВ «Нова Пошта» здійснила перерахунок | коштів у розмірі 8800,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №НП-46679, призначення платежу оренда складу гарантійний платіж згідно договору №А79/Х-1 від 18.07.2018.

Також, 26.09.2018 на рахунок ТОВ «Крона-Компані» здійснено платіж на суму48000,32 грн. (платіжна інструкція №НП-46705, призначення платежу оренда складу гарантійний платіж за зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2018).

В подальшому 09.07.2019 між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої орендна ставка та ставка експлуатаційних витрат підвищилась.

13.09.2019 ТОВ «Нова Пошта» на рахунок ТОВ «Крона-Компані» здійснено доплату до гарантійного платежу по оренді приміщення згідно договору оренди у розмірі 9 627,32 грн. (платіжна інструкція №НПВ-095349) та доплату до гарантійного платежу по експлуатаційним послугам у розмірі 1 770,32 грн. (платіжна інструкція №НПВ-095350).

12.08.2020 між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди про підвищення ставки орендної плати, а також ставки експлуатаційних витрат.

На виконання умов п.4 вищезазначеної додаткової угоди, 19.10.2020 ТОВ «Нова Пошта» доплатила до гарантійного платежу по оренді приміщення кошти у розмірі 13 599,90 грн. (платіжна інструкція №НПВ-256880) та кошти у розмірі 2 494,92 грн. за оплату експлуатаційних послуг (платіжна інструкція №НПВ-256882).

24.12.2020 на рахунок орендаря було перераховано кошти у розмірі 6 722,94 грн., компенсація ком. послуг зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2017, платіжна інструкція №НПВ-287826.

05.05.2020 ТОВ «Нова Пошта» здійснила перерахунок у сумі 36 305,42 грн. за оренду приміщення зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2017, платіжна інструкція №НПВ-346636.

09.06.2021 сторонами підписано акт повернення приміщення до договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018, яким орендар повернув, а орендодавець прийняв з тимчасового платного користування (оренди) приміщення: секція №А79 площею 23,68 кв.м., розташоване у будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник ТОВ «Нова пошта» зазначав, що переплата з орендної плати (авансові платежі) за договором станом на момент його припинення (09.06.2021) становить 109 528,33 грн, проте ТОВ «Крона-Компані» не виконало свої зобов`язання щодо повернення гарантійного платежу та переплати з орендної плати.

11.03.2024 на адресу ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Нова Пошта» направило вимогу про повернення надмірно сплачених коштів по договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018 із зазначеними реквізитами. Рекомендований лист №176 одержувачу вручено 13.03.2024.

Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «Крона-Компані» зазначало, що у період строку дії договору ТОВ «Нова пошта» систематично порушувало взяті на себе зобов`язання, що є підставою для нарахування штрафних санкцій за договором у розмірі 200 001,40 грн. Так, допущені такі прострочення виконання зобов`язань понад 5 днів: по оплаті обов`язкових платежі орендної плати 5 разів, експлуатаційних витрат 4 рази, відшкодування комунальних послуг 10 разів, поповнення гарантійного платежу 1 раз.

07.10.2024 ТОВ «Крона-Компані» зверталась з вимогою №01/07-10 до ТОВ «Нова пошта» про сплату штрафу у розмірі 300 001,96 грн, проте така залишилась без реагування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» підлягають задоволенню, а вимоги ТОВ «Крона-Компані» не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконання умов договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018, 26.08.2018 ТОВ «Крона-Компані» передала, а ТОВ «Нова Пошта» прийняла в тимчасове платне користування приміщення секції №А79 площею 23,68 кв.м., розташоване у будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, яке було повернуто згідно з актом повернення приміщення 09.06.2021.

Відповідно до пункту 14 договору протягом 5 календарних днів з Дати початку орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві Гарантійний платіж.

Під гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов`язань орендаря за цим договором, який сплачується орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 місяці строку оренди, і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором (п. 14.2 договору).

За умовами п. 14.3 договору для цілей п. 14.1 договору розмір Гарантійного платежу складає 47 333,96 грн., крім того ПДВ 20% і складається із подвійної суми Основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію, встановлених договором для першого місяця строку оренди.

Пунктом 14.7 договору зазначено, що після закінчення строку оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги орендаря із зазначенням реквізитів орендаря (в тому числі банківських) та суми але у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення строку оренди, за умови, що приміщення було повернуто орендарем орендодавцю згідно з положеннями цього договору та після розгляду можливих зустрічних вимог орендодавця.

На виконання п. 14 договору, 26.09.2018 ТОВ «Нова Пошта» здійснила перерахунок | коштів у розмірі 8800,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №НП-46679, призначення платежу оренда складу гарантійний платіж згідно договору №А79/Х-1 від 18.07.2018.

Також, 26.09.2018 на рахунок ТОВ «Крона-Компані» здійснено платіж на суму48000,32 грн. (платіжна інструкція №НП-46705, призначення платежу оренда складу гарантійний платіж за зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2018).

В подальшому 09.07.2019 між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої орендна ставка та ставка експлуатаційних витрат підвищилась.

13.09.2019 ТОВ «Нова Пошта» на рахунок ТОВ «Крона-Компані» здійснено доплату до гарантійного платежу по оренді приміщення згідно договору оренди у розмірі 9 627,32 грн. (платіжна інструкція №НПВ-095349) та доплату до гарантійного платежу по експлуатаційним послугам у розмірі 1 770,32 грн. (платіжна інструкція №НПВ-095350).

12.08.2020 між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди про підвищення ставки орендної плати, а також ставки експлуатаційних витрат.

На виконання умов п.4 вищезазначеної додаткової угоди, 19.10.2020 ТОВ «Нова Пошта» доплатила до гарантійного платежу по оренді приміщення кошти у розмірі 13 599,90 грн. (платіжна інструкція №НПВ-256880) та кошти у розмірі 2 494,92 грн. за оплату експлуатаційних послуг (платіжна інструкція №НПВ-256882).

24.12.2020 на рахунок орендаря було перераховано кошти у розмірі 6 722,94 грн., компенсація ком. послуг зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2017, платіжна інструкція №НПВ-287826.

05.05.2020 ТОВ «Нова Пошта» здійснила перерахунок у сумі 36 305,42 грн. за оренду приміщення зг. дог. №А79/Х-1 від 18.07.2017, платіжна інструкція №НПВ-346636.

Водночас, п. 10.3 договору сторони погодили, що основна орендна плата сплачується щомісячно авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Пунктом 10.7. договору передбачено, що у випадку, якщо Дата початку припадає не на перше число місяця, то основна орендна плата сплачується орендарем у такому порядку:

- основну орендну плату за місячний період, перебіг якого починається з Дати початку, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві протягом 5 календарних днів з дати початку (пп. 10.7.1.);

- основну орендну плату за період залишку місяця, який має бути частково оплачений відповідно до пп. 10.7.1 цього договору, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві до 25 числа, що передує такому місяцю (пп.10.7.2 );

- основну орендну плату за наступні періоди строку оренди орендар зобов`язаний сплачувати в порядку, встановленому п. 10.3. цього договору. При розрахунку орендної плати, проіндексована орендна ставка округлюється до двох знаків після коми.

Проте вже 09.06.2021 сторонами підписано акт повернення приміщення до договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018, яким орендар повернув, а орендодавець прийняв з тимчасового платного користування (оренди) приміщення: секція №А79 площею 23,68 кв.м., розташоване у будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

11.03.2024 на адресу ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Нова Пошта» направило вимогу про повернення надмірно сплачених коштів по договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018 у розмірі 109528,33 грн, які складаються з неповернутого гарантійного платежу та орендної плати, яка була внесена авансом.

Відповіді матеріали справи не містять, проте 07.10.2024 ТОВ «Крона-Компані» звернулась до ТОВ «Нова пошта» з вимогою №01/07-10 про сплату штрафу у розмірі 300 001,96 грн, який нарахований за прострочення виконання зобов`язань понад 5 днів: по оплаті обов`язкових платежі орендної плати - 5 разів, експлуатаційних витрат - 4 рази, відшкодування комунальних послуг - 10 разів, поповнення гарантійного платежу - 1 раз.

Гарантійний платіж у орендних правовідносинах за своєю суттю є сумою коштів, яка перераховується орендодавцю для гарантування виконання орендарем своїх грошових зобов`язань за договором найму (для гарантування сплати за останній місяць користування орендованим майном, відшкодування збитків, завданих погіршенням майном тощо).

Тобто, гарантійний платіж не може бути збережений орендодавцем без відповідних правових підстав та має покривати відповідні грошові вимоги за договором найму орендодавця до орендаря, а у разі якщо орендарем оплачено всі грошові вимоги орендодавця, то гарантійний платіж підлягає поверненню орендарю.

При цьому, як правило та у даному випадку у орендодавця виникає обов`язок повернути гарантійний платіж лише після припинення орендних правовідносин між сторонами, оскільки після цього нівелюється можливість виникнення у орендодавця до орендаря нових грошових вимог у зв`язку з користуванням орендованим майном.

Отже, гарантійний платіж є фактично авансуванням орендарем майбутнього користування об`єктом оренди та/або відшкодування збитків, завданих орендодавцю внаслідок (неналежного) користування орендарем об`єктом оренди (пов`язаний/слідує з об`єктом оренди, а не за особою-наймодавцем).

Як вбачається з акту повернення приміщення від 09.06.2021 приміщення відповідає вимогам, передбаченим договором. Орендодавець не має претензій до орендаря щодо стану повернутого приміщення.

Будь-яких претензій щодо штрафних санкцій на час повернення приміщення з оренди та станом до звернення «ТОВ «Нова пошта» до відповідача з вимогою про повернення гарантійного платежу та орендної плати матеріали справи не містять та ТОВ «Крона-Компані» не надані.

Таким чином, суд звертає увагу, що в момент повернення об`єкту з оренди на підставі договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018 у ТОВ «Крона-Компані» були відсутні жодні претензії до орендаря.

Водночас, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «Крона-Компані» зазначало, що у період строку дії договору ТОВ «Нова пошта» систематично порушувало взяті на себе зобов`язання, що є підставою для нарахування штрафних санкцій за договором у розмірі 200 001,40 грн.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження нарахування орендарю штрафних санкцій, пені, збитків за цим договором за порушення умов договору в частині неналежної або несвоєчасної сплати платежів, встановлених цим договором, яка могла бути погашена за рахунок гарантійного платежу, шляхом направлення Орендарю письмового повідомлення про проведення відрахування коштів з суми Гарантійного платежу.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Крона-Компані» відсутні правові підстави для утримання гарантійного платежу, перерахованого на виконання умов договору оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018, й неповернення його позивачу, а також переплати з орендної плати.

Крім того, ТОВ «Крона-Компані» зазначає, що умовами договору встановлено, що при достроковому припиненні договору гарантійний платіж залишається у орендодавця.

Відповідно до п. 14.8 договору у випадку дострокового припинення договору внаслідок будь-яких причин (крім випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3 договору), гарантійний платіж не повертається орендареві, а залишається у орендодавця у якості договірної санкції за дострокове припинення договору. У випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3 договору, гарантійний платіж повертається орендарю в порядку, передбаченому п. 14.7 цього договору.

Пунктом 41.3 договору передбачено, що орендар має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення орендодавця про розірвання цього договору не менше ніж за 60 календарних днів до очікуваного розірвання. В цьому випадку орендар письмово попереджує орендодавця про дострокове розірвання договору не менше ніж за 60 календарних днів. В такому випадку договір вважається розірваним на 61 календарний день після отримання орендодавцем повідомлення про дострокове розірвання цього договору.

При цьому матеріали справи не містять додаткових угод сторін про дострокове розірвання договору оренди, або письмового повідомлення будь-якої із сторін про дострокове розірвання договору.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Крона-Компані» перед ТОВ «Нова пошта» за договором оренди №А79/Х-1 від 18.07.2018 підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, та становить 109528,33 грн, яка підлягає стягненню з останнього на користь ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги «ТОВ «Нова пошта» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Крона Компані» відхиленню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, ) заборгованість у розмірі 109528 (сто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ