СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків Справа №917/2096/13(910/4089/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№1953П від 12.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24) (м. Полтава, суддя Ореховська О.О., повний текст рішення складено 24.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», с.Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область,

до 1. Державної служби геології та надр України, м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт», м. Полтава,

про визнання результатів аукціону недійсним, зобов`язання припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (далі - ТОВ «Тахтаївський граніт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою за вх.№4089/24 від 04.04.2024 до відповідачів 1. Державної служби геології та надр України (далі - відповідач - 1), та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» (далі - ТОВ «Геоатомексперт» , відповідач - 2) , відповідно до якої просило суд:

- визнати недійсними результати аукціону від 19.10.2022 з продажу лоту №SUE001UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтаївське родовище;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України та ТОВ «Геоатомексперт» припинити дії, що порушують право та створюють загрозу порушення прав ТОВ «Тахтаївський граніт» на користування земельною ділянкою кадастровий номер №:00:004:0017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 передано справу №910/4089/24 за позовною заявою ТОВ «Тахтаївський граніт» до 1. Державної служби геології та надр України, 2. ТОВ «Геоатомексперт» до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №917/2096/13 про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт» ().

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13 (910/4089/24) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; розгляд апеляційної скарги здійснити за присутності позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» зазначає наступне:

- господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем наявності його порушеного права не звернув увагу на ключовий факт, який є важливим щодо спірних відносин, а саме на те, що виходячи з аналізу географічних координат земельної ділянки, що входить до лоту №:SUE001- UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами Тахтайське родовище вбачається, що частина земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у Позивача (площею 22,36 га) входить до загальної площі 24,27 га Тахтайського родовища, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон;

- саме порушення відповідного права ТОВ «Тахтаївський граніт», як належного землекористувача, і спричинило необхідність звернутися із позовом у справі №910/4089/24. Таке порушення стало наслідком невірного визначення Держгеонадрами географічних координат земельної ділянки спеціального дозволу (її частини), і, на переконання Позивача, доводить не забезпечення Відповідачем 1 виконання вимог ст. 18-1 Кодексу України «Про надра», а саме: звернення до проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту №SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище із поданням до Кобеляцької міської ради щодо затвердження переліку земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин;

- суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та фактично погодившись з доводами позивача про тотожність земельної ділянки з кадастровим номером №:00:004:0017 та земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0104, зробив помилковий висновок про недоведеність ТОВ «Тахтаївський граніт», як орендарем земельної ділянки за Договором оренди землі від 20.08.2008 № 27, наявності свого порушеного права;

- проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ «Геоатомексперт» хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав на частину орендованої Позивачем земельної ділянки, проте створює правові підстави для набуття прав на зазначену ділянку після отримання Спеціального дозволу, про що свідчить звернення ТОВ «Геоатомексперт» із клопотанням до Кобеляцької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та, в подальшому, до Полтавського окружного адміністративного суду;

- судом не враховано правову позицію Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, викладену у постанові від 15.02.2022 у справі №910/1603/21;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№1953П від 12.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11251 від 29.08.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №917/2096/13(910/4089/24) визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№1953П від 12.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24). Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2096/13(910/4089/24).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11720 від 09.09.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» залишити без задоволення, рішення Господарського Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24) - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» зазначає наступне:

- ТОВ «Геоатомексперт», після визнання його переможцем електронного аукціону з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище та після укладення Угоди №6661 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення від 27.12.2022, отримання Спеціального дозволу на користування надрами №6661 від 27.12.2022, ще укладало договору оренди земельної ділянки;

- ТОВ «Тахтаївський граніт» втратив право на користування надрами Тахтаївського родовища, наразі не набув жодних прав щодо спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, а тому названий ним інтерес не пов`язаний з суб`єктивними правами і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись законним інтересом;

- з наданого договору №27 оренди земельної ділянки від 20.08.2008 вбачається, що зазначений договір був укладений після отримання ТОВ «Тахтаївський граніт» спеціального дозволу на користування надрами у 2006 році, який є анульованим. Фактично, наразі, підстав для використання земельної ділянки у позивача немає;

- Договір оренди земельної ділянки в жодному випадку не надає право ТОВ «Тахтаївський граніт» здійснювати користування надрами, в тому випадку, якщо відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами;

- у поданому позові позивачем не зазначено норму права, яка б забороняла Державній службі геології та надр України в порядку визначеному чинним законодавством вирішувати питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, у разі, наявності діючого договору оренди земельної ділянки;

- під час розгляду справи, судом першої інстанції не встановлено наявність процедурних порушень при проведенні аукціону та укладенні договору з боку відповідача-2, який є переможцем аукціону;

- в учасника аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який здобув перемогу у такому аукціоні та дотримався всіх процедурних вимог при проведенні такого аукціону, виникають правомірні очікування володіти (право користуватися) спеціальним дозволом на користування надрами, і як наслідок отримати земельну ділянку, яку займає певне родовище корисних копалин, щоб реалізувати таке право;

- правовий висновок КГС ВС у постанові від 15.02.2022 у справі №910/1603/21 зроблений за наслідками розгляду справи не у подібних правовідносинах;

- земельна ділянка ТОВ «Тахтаївський граніт» була надана саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Право користування надрами у ТОВ «Тахтаївський граніт» наразі відсутнє.

13.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2096/13(910/4089/24) (вх.№11890).

Від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11948 від 16.09.2024), в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» у повному обсязі, а рішення Господарського суду Полтавської області залишити без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» слухати без участі представника Держгеонадр.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Державна служба геології та надр України зазначає наступне:

- при підготовці Тахтайського родовища, дозвіл на користування яким було виставлено на аукціон, Державною службою геології та надр України було отримано всі необхідні погодження, передбачені Порядком;

- після розміщення оголошення у системі електронних торгів з продажу дозволів про проведення аукціону Державна служба геології та надр України не має жодного впливу не процедуру та результати такого аукціону;

- кожен зацікавлений суб`єкт господарювання, у тому числі і ТОВ «Тахтаївський граніт» мають рівні права та можливості для участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами на загальних умовах після оголошення про його проведення в установленому законом порядку;

- наразі відсутні будь-які договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, що укладений між органом, який наділений повноваженнями розпоряджатися цією земельною ділянкою і ТОВ «Геоатомексперт», як переможцем аукціону;

- проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ «Геоатомексперт» не зумовлює безпосередній перехід прав на земельну ділянку ТОВ «Тахтаївський граніт», і не створює правові підстави для набуття прав на зазначену ділянку після отримання переможцем аукціону спеціального дозволу;

- в тексті позовної заяви та апеляційної скарги, позивач не зазначає жодних порушень процедури проведення аукціону;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0017 надана ТОВ «Тахтаївський граніт» за категорією: землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення, з метою використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Отже, право на користування земельною ділянкою на родовищі корисних копалин є похідним від права на користування надрами;

- Договір оренди земельної ділянки в жодному випадку не надає право ТОВ «Тахтаївський граніт» здійснювати користування надрами, за відсутності дійсного спеціального дозволу на користування надрами, оскільки єдиним документом дозвільного характеру, який надає право на користування надрами відповідно до статті 19 Кодексу України про надра є спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий в порядку, встановленому Кодексом України про надра;

- норма частини першої статті 18-1 Кодексу України про надра надає Держгеонадрам дискреційні повноваження щодо звернення до органів місцевого самоврядування з поданням про резервування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав;

- спеціальний дозвіл на користування надрами №4068 від 18.10.2006 анульований з 30.01.2020. Отже ТОВ «Тахтаївський граніт» не є добросовісним надрокористувачем, внаслідок чого втратив право на користування надрами Тахтаївського родовища.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшло клопотання (вх.№12353 від 24.09.2024), в якому останнє просить визнати поважними причини пропуску подання ТОВ «Геоатомексперт» доказів та поновити ТОВ «Геоатомексперт» строк на подання доказів до суду; приєднати до матеріалів справи в якості доказів: копію адвокатського запиту №03-09/09/24 від 09.09.2024; копію відповіді Полтавської РВА Полтавської області від 13.09.2024 №4017/1101-19; копію адвокатського запиту №02-09/09/24 від 09.09.2024; копію відповіді Державного архіву Полтавської області від 13.09.2024 №04-17/152; копію адвокатського запиту №04-09/09/24 від 09.09.2024; копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавської області від 12.09.2024 №29-16-0.222-428/2-24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№1953П від 12.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24) до розгляду на « 14» листопада 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» - адвоката Панченко О.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2096/13(910/4089/24), яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/2096/13(910/4089/24), яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:30 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» - адвоката Панченко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшло клопотання (вх.№13275 від 17.10.2024) про долучення доказів отримання учасниками судового процесу на їх офіційні електронні адреси клопотання про приєднання доказів з додатками.

Від Державної служби геології та надр України надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№14282 від 07.11.2024).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/2096/13(910/4089/24) визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№14594 від 13.11.2024), в яких останнє просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Тахтаївський граніт» строку на подання до суду копії листів Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, які надано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на адвокатський запит представника Позивача від 23.09.2024 №29. Долучити до матеріалів судової справи копії листів Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, які надано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на адвокатський запит представника Позивача від 23.09.2024 №29 та врахувати наведені в них відомості під час розгляду справи. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» про долучення доказів від 24.09.2024 у справі №917/2096/13 (910/4089/24) відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14602 від 14.11.2024) у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано судову повістку про виклик до суду представника відповідача-2 та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» надійшло клопотання (вх.№14611 від 14.11.2024), в якому останнє просить поновити представнику Позивача адвокату Камінській А.А. строк на подання документів; долучити до матеріалів справи план санації ТОВ «Тахтаївський граніт» від 17.02.2022 разом із змінами від 19.12.2022 у справі №917/2096/13 та ухвали про затвердження плану санації та змін до нього від 09.06.2022 та 21.02.2023; долучити до матеріалів справи позов ТОВ «Геоатомексперт», рішення Кобеляцької міської ради №19 від 17.03.2023, пояснення ТОВ «Тахтаївський граніт» та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7811/23 від 20.06.2023 та від 02.08.2023.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№14612 від 14.11.2024), в якому останній просить долучити до матеріалів справи протокол аукціону №SUE001-UA-171 від 19.10.2022, витяг з ЄДР щодо ТОВ «ФІРМА «АТОЛЛ», витяг з ЄДР щодо ТОВ «Геоатомексперт».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 розгляд справи №917/2096/13(910/4089/24) відкладено на 16 січня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» - адвоката Панченко О.О. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2096/13(910/4089/24) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2096/13(910/4089/24), яке призначено на 16.01.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» - адвоката Панченко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» - адвоката Камінської А.А. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2096/13(910/4089/24), яке відбудеться 16.01.2025 о 10:00 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2096/13(910/4089/24), яке відбудеться 16.01.2025 о 10:00 год ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» - адвоката Камінської А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про долучення доказів (вх.№626 від 15.01.2025), в яких просить не брати до увагу докази подані представником ТОВ « Тахтаївський граніт « адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, а саме: 1. Плану санації. 2. Змін до плану санації; 3. Ухвали ГС Полтавської області від 09.06.2022 затверджено План санації; 4. Ухвали ГС Полтавської області від 21.02.2023 затверджено Зміни до Плану санації; 5. Матеріалів 440_7811_23_ ТОВ ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ (позов); 6. Ухвали ПОАС відкриття провадження Єдиний державний реєстр судових рішень; 7.Ухвали ПОАС залучення третьої особи Єдиний державний реєстр судових рішень.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про долучення доказів (вх.№628 від 15.01.2025), в яких просить не брати до увагу докази подані представником ТОВ «ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ» адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, а саме: протоколу аукціону №SUE001- UA-171 від 19.10.2022, витяг з ЄДР щодо ТОВ «ФІРМА «АТОЛЛ», витяг з ЄДР щодо ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№631 від 15.01.2025).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» - адвоката Камінської А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№690 від 16.01.2025) у зв`язку з її хворобою.

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» - адвоката Камінської А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.686 від 16.01.2025), в якому остання просить надати ТОВ «ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ» час для ознайомлення з поданими представником ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ» додатковими документами; надати ТОВ «ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ» можливість процесуально відреагувати на подані представником ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ» додаткові документи; задовольнити клопотання адвоката Камінської А.А. про відкладення судового засідання 16.01.2025 на іншу дату у зв`язку із поважністю причин неможливості її прибуття у судове засідання внаслідок хвороби та подання Відповідачем додаткових документів, які не були направлені Позивачу або його представнику взагалі і завчасно; не вирішувати питання щодо наданих представником Відповідача додаткових документів без участі представника Позивача і його думки з цього приводу по суті.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2025 вказані клопотання представника ТОВ «Тахтаївський граніт» про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 про відкладення розгляду справи на 16.01.2025 явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Крім того, представник ТОВ «Тахтаївський граніт» - адвокат Камінська А.А. була присутня у попередньому судовому засіданні 14.11.2024 та надавала свої пояснення по справі.

За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.

Заявником клопотання також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що правова позиція учасників справи викладена в апеляційній скарзі, відзивах не неї та інших процесуальних документах, що містяться в матеріалах справи, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Стосовно клопотання представника ТОВ «Тахтаївський граніт» про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням представником відповідача додаткових матеріалів, у судовому засіданні 16.01.2025 колегія суддів встановила наступне.

Подані представником відповідача заперечення та додаткові пояснення (вх.№626 від 15.01.2025; вх.№628 від 15.01.2025, вх.№631 від 15.01.2025) стосуються клопотань представника апелянта про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№14611 від 14.11.2024 та вх.№14612 від 14.11.2024). У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.11.2024 колегія суддів долучила документи до матеріалів справи, оскільки вони подані через систему «Електронний Суд», проте зазначила, що юридичну оцінку таким документам буде надано в процесі розгляду справи.

Так, судом встановлено, що додані представником апелянта документи не були подані до суду першої інстанції, а заявником не обґрунтовано винятковість випадку та неможливість їх подання до місцевого господарського суду з об`єктивних причин, оцінку чому надано нижче по тексту даної постанови.

У разі відсутності доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду. Як наслідок, відсутня необхідність процесуального реагування представника позивача на подані представником-2 заперечення, додаткові пояснення та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, з огляду на заяву відповідача-1 про розгляд справи без участі представника та відмову у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2025 присутній представник відповідача-2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» (вх.№12353 від 24.09.2024) про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 43 ГПК України щодо обов`язку особи, яка бере участь у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

В обґрунтування винятковості та необхідності приєднання поданих документів до матеріалів справи, представник посилається на доводи позивача та подані останнім докази, які підлягають спростуванню, з огляду на що існує необхідність долучення доданих до клопотання документів.

Як вбачається із документів, які просить долучити представник відповідача-2, а саме, копії адвокатського запиту №03-09/09/24 від 09.09.2024, копії відповіді Полтавської РВА Полтавської області від 13.09.2024 №4017/1101-19, копії адвокатського запиту №02-09/09/24 від 09.09.2024, копії відповіді Державного архіву Полтавської області від 13.09.2024 №04-17/152, копії адвокатського запиту №04-09/09/24 від 09.09.2024, копії відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавської області від 12.09.2024 №29-16-0.222-428/2-24, останні датовані після прийняття оскаржуваного рішення у справі від 19.07.2024. Тобто, докази які просить долучити до матеріалів справи відповідач-1 не існували на момент прийняття оскаржуваного у справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті долучених до клопотання відповідача-2 доказів, оскільки на дату винесення оспорюваного рішення ці докази не існували, що виключає можливість їх прийняття незалежно від причин їх неподання до суду першої інстанції.

Розглянувши викладене у запереченнях клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№14594 від 13.11.2024) про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів вказує про наступне.

В обґрунтування наявності підстав для долучення копій листів Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, які надано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на адвокатський запит представника Позивача від 23.09.2024 №29, останній посилається на те, що даний доказ не є фактично новим доказом у справі, а подається ТОВ «Тахтаївський граніт» на підтвердження відомостей листа відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому район Полтавської області №24.11.2016 №33- 28-99.3-1308/15-16.

Враховуючи вищезазначені положення ч.ч.2,3 ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що представником позивача не зазначено обставин не подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та винятковість даного випадку для долучення нових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

Суд не погоджується із твердженням, що поданий доказ фактично не є новим, оскільки вказаний документ не був поданий до суду першої інстанції та не оцінювався при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, адвокатський запит представника Позивача №29 від 23.09.2024 датовано після прийняття оскаржуваного рішення у справі, що, відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, виключає можливість його прийняття незалежно від причин неподання до суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (вх.№14611 від 14.11.2024 та вх.№14612 від 14.11.2024) про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів вказує про наступне.

В обґрунтування наявності підстав для долучення до матеріалів справи плану санації ТОВ «ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ» від 17.02.2022 разом із змінами від 19.12.2022, ухвали про затвердження плану санації та змін до нього від 09.06.2022 та 21.02.2023, представник позивача зазначає, що виявила відсутність у матеріалах справи вказаних документів і суд апеляційної інстанції, який не розглядав справу про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт», не має відомостей та документів стосовно боржника. Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, представник вважає за необхідне долучити до матеріалів справи позов ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ», рішення Кобеляцької міської ради №19 від 17.03.2023, пояснення ТОВ «ТАХТАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ» та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7811/23 від 20.06.2023 та від 02.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що вступ у справу нового представника сторони не свідчить про наявність об`єктивних підстав для подання нових доказів до суду апеляційної інстанції та винятковість випадку відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України. Тобто, заявником не наведено неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та винятковість даного випадку для долучення нових доказів на стадії апеляційного розгляду.

В обґрунтування наявності підстав для долучення до матеріалів справи протоколу аукціону №SUE001-UA-171 від 19.10.2022, витягу з ЄДР щодо ТОВ «ФІРМА «АТОЛЛ», витягу з ЄДР щодо ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ», представник зазначає, що під час слухання справи та перевірки матеріалів аукціону та відомостей з ЄДР щодо учасників, виявлено беззаперечне порушення проведення електронного аукціону, що полягає в штучному створенні конкурентного середовища взаємопов`язаними учасниками аукціону.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у суді першої інстанції не зазначалося про вказані обставини щодо виявлених при проведенні спірного аукціону порушень, на які посилається представник у заяві.

Відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для врахування вказаних документів при перегляді оскаржуваного рішення.

Суд вказує, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст.14 ГПК України).

Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Суд звертає увагу, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

У разі відсутності доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у сталій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.01.2020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, документи додані апелянтом не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції та ним не досліджувались.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 між ТОВ «Тахтаївський граніт» (Орендар) та Кобеляцькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено Договір оренди землі №27 (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає строкове платне користування земельну ділянку для земель промисловості виробництву будівельних матеріалів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В оренду передається земельна ділянка №1 площею 22,36 га, розташована за межами населеного пункту на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (п. 2 Договору оренди).

Відповідно до п. 3 Договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктур.

Договір укладено на 49 рік. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п. 6 Договору оренди).

29.05.2009 проведена державна реєстрація вказаного вище Договору оренди, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №04.

Договір оренди землі №27 від 20.08.2008 станом на сьогодні є чинним.

23.01.2024 позивачем на підставі вищевказаного Договору оренди внесені відомості до Державного реєстру речових прав щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер №:00:004:0017 площею 22,36 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 24.01.2024, індексний номер витягу 363067903.

В ході розгляду справи суд встановив, що 18.10.2006 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було надано позивачу - ТОВ «Тахтаївський граніт» спеціальний дозвіл на користування надрами №4068 від 18.10.2006 (строком дії до 18.10.2026), а саме: на користування надрами Тахтаївського родовища гранітів, розташованого в Полтавській області, з метою видобування гранітів та мігматитів в якості сировини для виготовлення каменю бутового і щебеню будівельного.

У 2020 році ТОВ «Тахтаївський граніт» втратило право на користування надрами Тахтаївського родовища.

Так, 15.07.2016 Державна служба геології та надр України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Тахтаївський граніт» про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 №4068.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач упродовж стоку, що перевищує шість місяців, не сплачує до Зведеного бюджету України рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, внаслідок чого утворилась заборгованість, чим порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що у свою чергу є підставою для припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу ТОВ «Тахтаївський граніт» на користування надрами від 18.10.2006 №4068.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №816/1098/16 у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до ТОВ «Тахтаївський граніт» про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 №4068 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №816/1098/16 скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю, а саме: припинено ТОВ «Тахтаївський граніт» право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4068 від 18.10.2006.

На виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №816/1098/16 Державна служба геології та надр України видала наказ від 19.02.2020 №42.

Таким чином, спеціальний дозвіл на користування надрами №4068 від 18.10.2006, який був виданий ТОВ «Тахтаївський граніт», анульований з 30.01.2020.

До Державної служби геології та надр України (відповідач - 1 у справі) надійшла заява ТОВ «Геоатомексперт» (відповідач - 2 у справі) (вх.№13/28-01/пр-22 від 14.01.2022) щодо номінування ділянки надр для виставлення на аукціон шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Тахтайського родовища, яке розташоване в Полтавському районі Полтавської області в 1,5 км від хутора Круглий.

28.09.2022 наказом Державної служби геології та надр України №324 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» затверджено перелік надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині, що стосується родовища «Тахтайське родовище» та прийнято рішення про проведення аукціону.

29.09.2022 Державною службою геології та надр України на сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» розміщено оголошення про проведення аукціону №SUE001-UA-171 в системі електронних торгів з продажу дозволів, зокрема, з продажу лоту №:SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище (далі - Спеціальний дозвіл).

Стислий опис майна: Тахтайське родовище розташоване за 6,5 км на південний захід від с. Брачківка Кобеляцького (Полтавського - відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ) району Полтавської області. Вид корисної копалини: граніт, мігматит. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування, 20 років.

Окрім цього, Держгеонадра було зазначено географічні координати Тахтайського родовища, а також визначено його загальну площу як - 24,27 га.

19.10.2022 на електронному майданчику ТОВ «Українська енергетична біржа» проведено електронний аукціон з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, строком на 20 років, учасниками якого були: ТОВ «Фірма «Аттол» (), ТОВ «Геоатомексперт» ().

19.10.2022 протоколом електронного аукціону №SUE001-UA-171 переможцем аукціону визначено ТОВ «Геоатомексперт», із заявленою ціною реалізації лоту 1 491 00,35 грн.

31.10.2022 між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Геоатомексперт» укладено Договір №2/6-22 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту, мігматиту Тахтайського родовища, яке знаходиться у Полтавському районі Полтавської області.

27.12.2022 Державною службою геології та надр України видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №6661, відповідно до якого ТОВ «Геоатомексперт» надано право на видобування корисних копалин - видобутку граніту, мігматиту придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового на ділянці надр «Тахтайське родовище», яка знаходиться в Полтавському районі Полтавської області, загальною площею 24,27га і яка знаходиться на відстані 6,5 км на південний захід від села Брачківка.

27.12.2022 Державною службою геології та надр України та ТОВ «Геоатомексперт» укладено Угоду №6661 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення (неметалічні корисні копалини), яка є додатком до Спеціального дозволу.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Геоатомексперт» 05.01.2023 звернулося до Кобеляцької міської ради з клопотанням, в якому прохало надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,2700 га для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, яка знаходиться на відстані 6,5 км на південний захід від села Брачківка, що пов`язані з користуванням надрами, за рахунок земельної ділянки комунальної власності, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Відведення земельної ділянки з видобування граніту, мігматиту, придатних до виробництва щебеню будівельного та каменю бутового планувалось в межах родовища Тахтаївське, відповідно до наданого Спеціального дозволу.

Відповідно до рішення Кобеляцької міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним особам» від 17.03.2023 №19, ТОВ «Геоатомексперт» відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності, код КВЦПЗ - 11.01 Для розміщення та експлуатації основнепідсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані користуванням надрами, орієнтовною площею 24,2700 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка, відповідно до запису реєстрів договорів оренди знаходиться користуванні інших осіб, терміном на 49 років.

Зазначені обставини стали підставою для звернення відповідачем ТОВ «Геоатомексперт» до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кобеляцької міської ради, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії , а саме:

- визнання протиправним та скасування пункту 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради від 17.03.2023 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам» про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду;

- зобов`язання Кобеляцької міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7811/23; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Тахтаївський граніт».

Відповідно до відзиву, поданого виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради у справі №440/7811/2, при наданні спеціального дозволу на видобування корисних копалин ТОВ «Геоатомексперт» Державною службою геології та надр України не був врахований факт перебування земельної ділянки в користуванні іншої юридичної особи, а саме: у ТОВ «Тахтаївський граніт». Зазначено, що на час звернення ТОВ «Геоатомексперт» до Кобеляцької міської ради, з метою отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для передачі її в оренду, у зазначеному заявником місці знаходяться земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Тахтаївський граніт», про що укладені відповідні договори, а саме: №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 року на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га.

Наразі провадження у справі №440/7811/23 триває.

В обґрунтування заявлених вимог в межах даної справи позивач зазначає, що з метою перевірки каталогу координат на родовище, який вказаний на сайті з продажу лоту №SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище і координат земельної ділянки кадастровий номер №:00:004:0017 площею 22,36 га, що знаходиться в оренді позивача, останній звернулося із відповідним запитом до спеціаліста в сфері геодезії, сертифікованого інженера - землевпорядника фізичної особи - підприємця Голуб Ірини Анатоліївни щодо можливості дослідження та надання висновку стосовно перетину земельних ділянок.

ФОП Голуб Ірина Анатоліївна має кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника 09.07.2020 №014267, виданий відповідно до протоколу Кваліфікаційної комісії НТУ «Дніпровська політехніка» від 25.06.2020 №5, що підтверджується інформацією з сайту Держгеокадастру станом на 28.02.2024, наведеною за посиланням https://agro.legalway.org/zemlevporadnuk/09-07-2020-n014267-golub-iryna-anatoliyivna.

На письмовий запит позивача інженер - землевпорядник Голуб I.A. листом від 23.02.2024 №04- 23/02 повідомила, що земельна ділянка площею 22,36 га з кадастровим номером №:00:004:0017, яка відповідно до актуальних відомостей Державного земельного кадастру перебуває в оренді ТОВ «Тахтаївський граніт» (), накладається на контур Тахтайського родовища граніту, мігматиту площею 24,27 га, згідно перелічених координат.

Позивач вказує, що вказані у листі інженера - землевпорядника Голуб I.A. координати були зазначені Держгеонадра в оголошенні про проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту №: SUE001-UA-171 Спеціальні дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище.

Таким чином, як зазначає позивач, частина земельної ділянки площею 22.36 га з кадастровим номер №:00:004:001, яка знаходиться в оренді ТОВ «Тахтаївський граніт», входить до загальної площі 24,27 га Тахтайського родовища, Спеціальний дозвіл користування надрами на якій виставлено відповідачем - 1 на аукціон та в подальшому реалізовано було відповідачу - 2. Поряд з цим, проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ «Геоатомексперт» хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав частину орендованої позивачем земельної ділянки, проте створює праве підстави для набуття прав на зазначену ділянку після отримання Спеціального дозволу, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача а створюють загрозу його порушення.

Позивач зазначає, що Державною служба геології та надр України в порушення ст. 18-1 Кодексу України «Про надра», не забезпечено до проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту №SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, результати якого оскаржуються позивачем, звернення із поданням до Кобеляцької міської ради щодо затвердження переліку земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин, що призвело до негативних наслідків для позивача у вигляді порушення права та створення загрози порушення права позивача на користування земельною ділянкою кадастровий номер №:00:004:0017.

На підставі зазначеного, позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 203,215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсними результати аукціону від 19.10.2022 з продажу лоту №SUE001UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище та зобов`язати Державну службу геології та надр України та ТОВ «Геоатомексперт» припинити дії, що порушують право та створюють загрозу порушення прав ТОВ «Тахтаївський граніт» на користування земельною ділянкою кадастровий номер №:00:004:0017.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність позивачем, як орендарем земельної ділянки за Договором №27 оренди землі від 20.08.2008, наявність його порушеного права, оскільки наразі відсутні будь-які договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, що укладений між органом, який наділений повноваженнями розпоряджатися цією земельною ділянкою і ТОВ «Геоатомексперт», як переможцем з продажу лоту №SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище. Суд зазначив, що проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ «Геоатомексперт» не зумовлює безпосередній перехід прав на земельну ділянку ТОВ «Тахтаївський граніт» , і не створює правові підстави для набуття прав на зазначену ділянку після отримання переможцем аукціону спеціального дозволу. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутність порушеного права у позивача, як орендаря земельної ділянки, зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Суд вказав, що за таких обставин, навіть у випадку встановлених процедурних порушень з боку органу владних повноважень (Держгеонадр) під час підготовки до проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, зокрема не дотримання статті 18-1 Кодексу України про надра з боку відповідача-1, відповідний аукціон, а також договір, що укладений за результатами проведення такого аукціону не підлягає визнанню недійсними, якщо при цьому, позивач не довів суду, які саме права або законний інтерес позивача як надрокористувача та/або користувача земельної ділянки порушено. Крім того, з огляду на правомірні очікування переможця аукціону, яким є відповідач-2 та з урахуванням принципу «належного урядування», суд вказав, що відповідач-2 не повинен нести відповідальність за порушення процедурних правил при проведенні аукціону, у разі, якщо такі були допущені самим органом державної влади (замовником аукціону). Також приймаючи до уваги те, що розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, що підлягає сплаті та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, а також враховуючи формальний характер заперечень позивача, недоведення неспівмірності витрат, суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Положеннями статті 5 Кодексу України про надра установлено, що державний фонд надр включає як ділянки надр, що використовуються, так і ділянки надр, не залучені до використання, в тому числі континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання. Усі родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові, становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені родовища корисних копалин - резерв цього фонду. Державний фонд родовищ корисних копалин є частиною державного фонду надр. Державний фонд родовищ корисних копалин та резерв цього фонду формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно зі статтею 6 Кодексу України про надра корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 14 Кодексу України про надра визначає види користування надрами, і частиною 1 цієї статті передбачено, що надра надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 15 Кодексу України про надра (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) надаються у постійне або тимчасове користування. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Відповідно до частини 1 статті 16 Кодексу України про надра аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону.

Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра установлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулювався відповідним Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Пунктом 2 Порядку №615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл) визначає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 2020 року №993 ( у відповідній редакції) (далі - Порядок №993).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Геоатомексперт» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою від 14.01.2022 вх.№13/28-01/пр-22 про номінування ділянки надр для виставлення на аукціон шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Тахтайського родовища, яке розташоване в Полтавському районі Полтавської області в 1,5 км від хутора Круглий.

Відповідно до п.п.6 Порядку №993 Держгеонадра готує з урахуванням заяв та додаткових матеріалів (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та надсилає їх рекомендованим листом з повідомленням на погодження відповідним районним, міським, селищним, сільським радам і радам об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Якщо протягом 45 календарних днів органи, зазначені в абзаці першому цього пункту, не надали рішення про погодження або вмотивовану відмову в такому погодженні, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, вважаються погодженими.

Пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (разом з пояснювальними записками, оглядовими картами та ситуаційними планами, каталогами географічних координат кутових точок, програмами робіт), подаються Держгеонадрами Міндовкіллю.

Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзаці першому цього пункту, та пропозицій Міндовкілля із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

Держгеонадра направило до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України лист від 15.02.2022 №17-МД /1-22 з відповідними додатками (пояснювальна записка, оглядова карта, ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт) із проханням розглянути питання про надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту, мігматиту Тахтайського родовища у Полтавському районі Полтавської області.

Міндовкіллям листом від 28.04.2022 №25/8-22/5339-22 внесено пропозицію щодо включення Тахтайського родовища до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон за умови:

дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об`єктів природнозаповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо цінних земель, водних об`єктів, їх басейнів, водоохоронних зон (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг;

відсутність негативного впливу діяльності на Нижньоворсклянський регіональний ландшафтний парк, що межує з ділянкою надр;

недопущення здійснення господарської діяльності у прибережних захисних смугах у межах зазначеної у дозволі ділянки (копія додається).

28.09.2022 наказом Державної служби геології та надр України №324 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» затверджено перелік надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині , що стосується родовища «Тахтайське родовище» та прийнято рішення про проведення аукціону.

Відповідно до п. 10 Порядку №933 оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

29.09.2022 Державною службою геології та надр України на сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» розміщено оголошення про проведення аукціону № SUE001-UA-171 в системі електронних торгів з продажу дозволів, зокрема, з продажу лоту №: SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище (далі - Спеціальний дозвіл).

19.10.2022 на електронному майданчику ТОВ «Українська енергетична біржа» проведено електронний аукціон з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, строком на 20 років.

19.10.2022 протоколом електронного аукціону №SUE001-UA-171 переможцем аукціону визначено ТОВ «Геоатомексперт».

При цьому, ст. 18 Кодексу України про надра передбачено, що надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених ст. 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Згідно ст. 18-11 Кодексу України про надра - у разі якщо для провадження діяльності з видобування корисних копалин є необхідним надання в користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин. Розпорядження такими земельними ділянками здійснюється з такими особливостями:

1) строк дії договорів оренди, емфітевзису, суперфіцію щодо таких земельних ділянок може бути продовжений лише у разі, якщо вони не будуть після закінчення їх строку передаватися в користування користувачу надр для видобування корисних копалин;

2) земельні ділянки не можуть передаватися у власність (крім випадків передачі їх власникам розташованих на них будівель, споруд);

3) земельні ділянки не можуть передаватися у постійне користування будь-якій особі, крім користувача надр;

4) земельні ділянки можуть передаватися в оренду, на правах емфітевзису, суперфіцію лише на строк до надання земельної ділянки користувачу надр;

5) на земельній ділянці не може бути встановлений земельний сервітут, який унеможливлює використання земельної ділянки користувачем надр після передачі земельної ділянки йому в користування.

Згідно ч. 3 ст. 24 Кодексу України про надра - права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 66 Земельного кодексу України - надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Земельні ділянки усіх форм власності та категорій надаються власникам спеціальних дозволів на дослідно-промислову розробку родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення шляхом встановлення земельних сервітутів згідно з межами та строками дії відповідних спеціальних дозволів на користування надрами (із автоматичним продовженням строку дії сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами) без зміни цільового призначення цих земельних ділянок, крім земель природно-заповідного фонду, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення та водного фонду.

Отже, з аналізу приписів Кодексу України про надра та Земельного кодексу України чинних на дату проведення аукціону, за загальним правилом земельні ділянки можуть бути передані у користування лише особі, що має спеціальний дозвіл на користування надрами.

При цьому, в силу ст. 18-1 Кодексу України про надра, у випадку якщо такі земельні ділянки сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин.

Згідно з пп. 2 п. 11 Порядку № 933 оголошення про проведення аукціону, серед іншого, повинно містити: інформацію про лот, зокрема: назву, місцезнаходження та координати ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон.

Згідно ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Позивач зазначає, що Державною службою геології та надр України в порушення ст. 18-1 Кодексу України про надра, не забезпечено до проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту № SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, результати якого оскаржуються позивачем, звернення із поданням до Кобеляцької міської ради щодо затвердження переліку земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем-1 приписів ст. 18-1 Кодексу України про надра до початку проведення аукціону.

Разом з цим позивач зазначає, що вказане порушення відповідачем - 1 приписів ст. 18-1 Кодексу України «Про надра» Державною службою геології та надр України призвело до негативних наслідків для позивача у вигляді порушення права та створення загрози порушення права позивача на користування земельною ділянкою, орендарем якої він є згідно Договору №27 оренди землі від 20.08.2008, оскільки ТОВ «Геоатомексперт» було надано спеціальний дозвіл на користування надрами в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «Тахтаївський граніт» згідно вказаного договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, у позивача відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами Тахтайського родовища у зв`язку з його ануляцією з 30.01.2020, що встановлено судовим рішенням у справі №816/1098/16. При цьому, ТОВ «Тахтаївський граніт» не був учасником спірного аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту № SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище.

У зв`язку із вказаними фактичними обставинами колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, виходячи із приписів, зокрема, статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Таким чином, до кола обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, належать обставини щодо наявності порушеного права позивача в результаті проведення спірного аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. Адже за результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину, що передбачено законом, та визначається чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі №904/5480/19.

Верховний Суд неодноразово викладавав правову позицію стосовно того, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Господарський суд відповідно до статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки, як вже зазначено судом, відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціальний дозвіл на користування надрами №4068 від 18.10.2006, який було видано ТОВ «Тахтаївський граніт», анульовано у 2020 році за рішенням суду у справі №816/1098/16. Тобто на момент проведення спірного аукціону (2022 рік) позивач не мав такого дозволу. При цьому, надання в оренду земельної ділянки, переданої за Договором оренди №27 від 20.08.2008, відбулося після отримання позивачем спеціального дозволу №4068 від 18.10.2006. Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність будь-яких договірних відносин щодо оренди земельної ділянки між органом, який наділений повноваженнями розпоряджатися цією земельною ділянкою і ТОВ «Геоатомексперт», як переможцем з продажу лоту №SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, як орендарем земельної ділянки за Договором №27 оренди землі від 20.08.2008, не доведено порушення його прав у спірних правовідносинах внаслідок проведення у 2022 році оспорюваного аукціону та укладення за його результатами договору.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ «Геоатомексперт» не зумовлює безпосередній перехід прав на земельну ділянку ТОВ «Тахтаївський граніт», і не створює правові підстави для набуття прав на зазначену ділянку після отримання переможцем аукціону спеціального дозволу.

З огляду на те, що позивач не обґрунтував порушення своїх прав, у суду відсутні підстави для оцінки інших доводів апелянта щодо проведеного аукціону, оскільки відсутність (недоведеність) порушення прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Оскільки ТОВ «Тахтаївський граніт» не було учасником проведеного у 2022 році аукціону з продажу лоту №:SUE001-UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтайське родовище, втрату позивачем права користування надрами Тахтайського родовища внаслідок анулювання спеціального дозволу від 18.10.2006 №4068, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що навіть у випадку встановлених процедурних порушень з боку органу владних повноважень (Держгеонадр) під час підготовки до проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, зокрема не дотримання статті 18-1 Кодексу України про надра з боку відповідача-1, відповідний аукціон, а також договір, що укладений за результатами проведення такого аукціону не підлягає визнанню недійсними, якщо при цьому, позивач не довів суду, які саме права або законний інтерес позивача як надрокористувача та/або користувача земельної ділянки порушено.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

ЄСПЛ в рішенні «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» також зазначив про те, що є неприпустимими визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав певні права від держави, та подальше позбавлення його цього права на підставі того, що державний орган порушив закон.

Так, ЄСПЛ у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.01.1986).

Відповідно до пункту 71 рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Подібні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №903/382/22, від 07.08.2024 у справі №924/1018/22, від 18.09.2024 у справі №912/2795/21.

Як вбачається із матеріалів даної справи та не спростовано сторонами, ТОВ «Геоатомексперт» (відповідач-2), як переможець аукціону від 19.10.2022 з продажу лоту № SUE001UA-171 Спеціального дозволу на користування надрами - Тахтаївське родовище не допускав жодних процедурних порушень як під час його проведення, так і на момент укладення договору №2/6-22 від 31.10.2022, а тому допущені державним органом (відповідачем-1) помилки не можуть виправлятися за рахунок іншої особи - Товариства (переможця аукціону), що свідчить про врахування судом першої інстанції принципів «належного урядування» та «правомірного очікування» при вирішенні цього спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначені скаржником доводи про ймовірне виникнення в майбутньому спорів щодо належної позивачу земельної ділянки та можливим перешкоджанням позивачу розпоряджатися або мати вільний доступ до майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, можуть бути предметом інших позовних проваджень та не свідчать про наявність підстав для задоволення даного позову.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання результатів аукціону недійсним та зобов`язання Державної служби геології та надр України та ТОВ «Геоатомексперт» припинити дії, що порушують право та створюють загрозу порушення прав ТОВ «Тахтаївський граніт» на користування земельною ділянкою у зв`язку з недоведеністю порушення прав ТОВ «Тахтаївський граніт» як землекористувача та/або надрокористувача.

Щодо посилання апелянта на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2022 у справі №910/1603/21, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №910/1603/21, на яку посилається апелянт, вбачається, що позивач доводив порушення власних законних інтересів як надрокористувача корисних копалин місцевого значення за чинним спеціальним дозволом, а також виявив намір взяти участь у спірному аукціоні. Втім, у даній справі у позивача відсутній чинний спеціальний дозвіл на користування надрами Тахтайського родовища та останній не був учасником спірного аукціону, відтак, не мав намір придбати спеціальний дозвіл на користування надрами Тахтайського родовища.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду є нерелевантними для цієї справи, оскільки обставини справи не є подібними зі справою, яка переглядається.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо заявлених до стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» на професійну правничу допомогу, з огляду на що, з урахуванням положень статті 269 ГПК України, рішення суду в цій частині не переглядається.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.07.2024 у справі №917/2096/13(910/4089/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук