ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23

Господарський суд Одеської області у складу судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33)

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати

Представники:

Прокурор Зубік В.В.

Від позивача Руденко О.О. (ордер від 17.11.2023 серія АА № 1374635);

Від відповідача Голісова Н.М. (ордер від 16.01.2024 серія ВТ № 1043646).

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Укратоменергобуд звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 щодо оплати.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 70 045,86 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ПрАТ Укратоменергобуд, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику

10.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22827/23) разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 задоволено заяву прокурора про вступ у справу та відкладено підготовче засідання на 29.09.2023.

Протокольною ухвалою від 29.09.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 клопотання прокурора про витребування оригіналів доказів (вх. № 39053/23 від 31.10.2023) задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд оригінали наступних доказів: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 84 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 84; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 85 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 85; додаткову угоду № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 з усіма додатками; лист № 204 від 24.12.2021 про направлення на адресу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА акту та довідки.

Протокольною ухвалою від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 17.11.2023.

Протокольною ухвалою від 17.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

Підготовче засідання призначене на 04.12.2023 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

Протокольною ухвалою від 25.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

Протокольною ухвалою від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Протокольною ухвалою від 19.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

27.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 7958/24).

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву відповідача про призначення експертизи від 27.02.2024 (вх. № 7958/24) задоволено.

Призначено у справі № 916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження ?

2) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

3) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах, а саме: на актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надано на експертизу для порівняльного дослідження ?

4) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в документах, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

5) чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені на виконання Договору № 1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації згідно з виставленими експертною установою рахунками.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2742/23.

Провадження у справі № 916/2742/23 зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2024 на адресу суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.10.2024 № 24-5717/2 (вх. № 39444/24).

Ухвалою суду від 31.10.2024 поновлено провадження у справі № 916/2742/23 з 15.11.2024. Призначено засідання суду для вирішення питань викладених у листі експертної установи на 15.11.2024.

15.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «Укратоменергобуд» про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24).

Протокольною ухвалою від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання на 29.11.2024.

28.11.2024 на адресу суду надійшли заперечення Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на клопотання ПрАТ «Укратоменергобуд» про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 28.11.2024 (вх. № 42923/24).

29.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів від 29.11.2024 (вх. № 43020/24) в якому просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та доказ висновок експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

2. Задовольнити клопотання про уточнення та доповнення питань експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.11.2024 відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

Протокольною ухвалою від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

31.12.2024 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.12.2024 № 24-5717 (вх. № 46591/24) в якому повідомив суд, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку № 24-5717(41) від 28.10.2024 стороною по справі, а саме - Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, залишено ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/2742/23 в частині вирішення питань 1-4 за експертною спеціальністю 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" без виконання.

Також, 31.12.2024 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.12.2024 № 24-5717 (вх. № 46525/24) в якому повідомив суд про те, що оскільки відповідь на лист "Про організацію виконання експертизи та умов її проведення" від 28.10.2024 щодо проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" (експертизи давності виконання документів) у встановлений нормативним актом строк не надійшла, ухвалу від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/2742/23 в частині вирішення питання 5 залишена без виконання.

08.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про призначення експертизи від 08.01.2025 (вх. № 526/25).

10.01.2025 на адресу суду надійшли заперечення ПрАТ «Укратоменергобуд» на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 09.01.2025 (вх. № 694/25) в яких просило суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання призначене на 10.01.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання експертної установи.

Експертна установа повідомила суд про те, що для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою від 13.05.2024 за матеріалами господарської справи № 916/2742/23 (питання 5) необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича, який відповідає вимогам статті 69 Господарського процесуального кодексу України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, на часткове пошкодження об`єкту (-ів) дослідження в оригіналі (-лах) документу (-ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 69, п. 2, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 127 ГПК України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи та надання оригіналів об`єктів досліджень.

Враховуючи викладене та те, що необхідність проведення судової експертизи не відпала, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертної установи від 28.10.2024 № 245717/2 (вх. № 39444/24) та надсилання на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи № 916/2742/23 для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024, за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання позивача про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24 від 15.11.2024), слід зазначити наступне.

Позивач у вказаному клопотанні просив суд:

1. Уточнити та доповнити питання судової експертизи наступним чином:

1.1 Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)», печаткою експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження?

1.2 Чи відповідають відтиски печатки, які містяться на актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» відтискам печаток, які містяться на документах, укладених Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з іншими контрагентами, які розміщені у системі публічних закупівель prozorro.gov.ua у період з 12.11.2021 по 23.02.2022 (згідно переліку)?

1.3 Чи виконано підпис від імені особи Діденко Романа Анатолійовича у документах (актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

1.4 Чи виконаний підпис від імені особи Діденко Романа Анатолійовича у документах (актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)»), у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу виконаний підпис в актах?

2. Для проведення експертизи витребувати у Позивача та Головного управління Казначейської служби України в Херсонській області (, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21) наступні оригінали документів, сканкопії яких розміщені у системі публічних закупівель prozorro.gov.ua у період з 12.11.2021 по 23.02.2022, стороною яких є Позивач:

2.1 Договір № 04014134-1 від 11.11.2021 з ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна».

2.2 Договір 2021/12-к26 від 02.12.2021 з ТОВ «ДіПі Ейр Газ» та додаток № 1 до нього.

2.3 Договір № 3 від 01.12.2021 з ПП «ГідроКонсалтПроект», додатки № 2,3, завдання на коригування.

2.4 Договір 53 від 15.12.2021 з ТОВ «КІВІ-М», рахунок № СФ-0000049 від 15.12.2021.

2.5 Договір № 2192 від 22.12.2021 з КП «Херсонською бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, акт № 2192 від 22.12.2021.

2.6 Договір № 1 від 13.01.2022 з ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва», додаток № 1, 2 до нього.

2.7 Договір поставки № 144/104 від 10.02.2022 з ТОВ «Лівайн Торг».

2.8 Договір № 15 від 23.02.2022 з ПАТ «Херсон-Авто».

2.9 Додаткову угоду № 6 від 20.12.2021 з ТОВ «ІК-Проект», додаток № 1 у двох редакціях.

3. Для проведення експертизи відібрати експериментальні зразки підпису у Діденка Романа Анатолійовича.

Також, позивач просив суд у клопотанні про долучення додаткових пояснень та доказів від 29.11.2024 (вх. № 43020/24) витребувати у відповідних контрагентів Департаменту наступні оригінали документів, сканкопії яких розміщені у системі публічних закупівель prozorro.gov.ua у період з 12.11.2021 по 23.02.2022, стороною яких є Департамент:

3.1 Договір № 04014134-1 від 11.11.2021 з ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна».

3.2 Договір 2021/12-к26 від 02.12.2021 з ТОВ «ДіПі Ейр Газ» та додаток № 1 до нього.

3.3 Договір № 3 від 01.12.2021 з ПП «ГідроКонсалтПроект», додатки № 2,3, завдання на коригування.

3.4 Договір 53 від 15.12.2021 з ТОВ «КІВІ-М», рахунок № СФ-0000049 від 15.12.2021.

3.5 Договір № 2192 від 22.12.2021 з КП «Херсонською бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, акт № 2192 від 22.12.2021.

3.6 Договір № 1 від 13.01.2022 з ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва», додаток № 1, 2 до нього.

3.7 Договір поставки № 144/104 від 10.02.2022 з ТОВ «Лівайн Торг».

3.8 Договір № 15 від 23.02.2022 з ПАТ «Херсон-Авто».

3.9 Додаткову угоду № 6 від 20.12.2021 з ТОВ «ІК-Проект», додаток № 1 у двох редакціях.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача від 14.11.2024 (вх. № 41277/24 від 15.11.2024) в частині уточнення, доповнення питань судової експертизи, з огляду на наступне.

Питання 1.1 вже поставлено на вирішення експертів ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024.

Питання 1.2 не відповідає меті судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 та фактично буде мати своїм наслідком збільшення обсягу досліджуваних матеріалів, зокрема, вільних зразків для порівняння, вирішення питання про необхідність надання яких відноситься до компетенції судового експерта, який не заявляв відповідного клопотання.

Щодо питань 1.3, 1.4 слід зазначити, що вони відносяться до почеркознавчої експертизи та не входять до предмету дослідження судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024.

З огляду на відмову судом в клопотанні позивача в частині уточнення, доповнення питань судової експертизи не підлягає й задоволенню клопотання в частині витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24 від 15.11.2024) та від 29.11.2024 (вх. № 43020/24).

Щодо клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про призначення експертизи від 08.01.2025 (вх. № 526/25), слід зазначити наступне.

Відповідач у вказаному клопотанні просив суд:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 916/2742/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2020 № 1 в розмірі 4 699 723,94 грн, з якої 3 555 138,66 грн сума основного боргу, 1 114 585,28 грн інфляційні втрати.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, електронна адреса: ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПрАТ «Укратоменергобуд» (ЄДРПО 32347574) за актом форми КБ-2в № 84, та додатки до нього з капітального будівництва об`єкта «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» (Договір на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021) на суму 102 524,81 грн., обсягу та вартості зазначеної в первинній звітній документації (актах КБ-2в)? Якщо не відповідає, то яка вартість фактично не виконаних робіт?

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПрАТ «Укратоменергобуд» (ЄДРПО 32347574) за актом форми КБ-2в № 85, та додатки до нього з капітального будівництва об`єкта «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)» (Договір на закупівлю робіт № 1 від 01.03.2021) на суму 3 452 613,85 грн., обсягу та вартості зазначеної в первинній звітній документації (актах КБ-2в)? Якщо не відповідає, то яка вартість фактично не виконаних робіт ?

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Позивачем надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.11.2024 № 62/11/1. А відповідачем у вказаному вище клопотанні не наведено обставин на підтверження сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованості, суперечності) наданого позивачем, який вже міститься в матеріалах справи, що було б підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 182, 228 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертної установи від 28.10.2024 № 24-5717/2 (вх. № 39444/24 від 30.10.2024).

2. Дозволити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича.

3. Дозволити часткове пошкодження об`єкту (-ів) дослідження в оригіналі (-лах) документу (-ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз.

4. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 28.10.2024 № 24-5717 (вх. № 40061/24 від 06.11.2024).

5. Надати судовому експерту експериментальні зразки відбитків печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

6. Уточнити, що у матеріалах справи знаходиться:

- Додаткова угода № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) (т. IV а.с. 235а);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2021р. (т. IV а.с. 237-238);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. від 29.12.2021 № 84 (т. IV а.с. 238а 239а);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. від 29.12.2021 № 85 (т. IV а.с. 241а - 243).

7. Дозволити розшивку тома (томів) господарської справи № 916/2742/23, в якому (яких) містяться досліджувані документи та експериментальні зразки.

8. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24 від 15.11.2024).

9. Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації невідкладно надати докази оплати вартості експертизи.

10. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2742/23 для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом, за наявними матеріалами справи.

11. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про призначення експертизи від 08.01.2025 (вх. № 526/25).

12. Провадження у справі № 916/2742/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов