СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко С.А. (вх.№861 від 20.01.2025; вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 (м.Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 23.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», м. Полтава,

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК» (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн (185866.67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081), в якій скаржник просив суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження НОМЕР_4 у Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження НОМЕР_4.

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ «Полтава-банк».

Судові витрати у розмірі зазначеному в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_5».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.31495 та вх.31502 від 16.12.2024. Задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081 від 28.10.2024). Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Скасовано арешт банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк».

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/2424/21; відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича повністю.

На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), в якій останній просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№225 від 07.01.2025) щодо заяви представника ОСОБА_1 про порушення приписів діючого законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) залишено без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№293 від 08.01.2025), в якій останній просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№342 від 09.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.01.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», ОСОБА_2 та відповідачу - ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2424/21, необхідних для розгляду скарги. Також за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги (вх.№293 від 08.01.2025) колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2424/21 (вх.№490).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№861 від 20.01.2025), в якій останній просить суд:

1.Для усунення недоліків (які суд зазначив) надсилаю заяву від 04.01.2025 через систему ЕС і прошу розглянути заяву розгляд якої було відмовлено з підстави надходження до суду через систему все світної системи зв`язку інтернету, пошти ЕМЛ за ЄЦП і яку судом отримано було своєчасно у справі №922/2424/21 вх.12Х.

2.Ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги за заявами від 08.01.2025р. і від 04.01.2025р з урахуванням їх повторного надсилання їх через систему ЕС за бажанням суду у справі №922/2424/21 вх.12Х.

3.Виправити помилки та описки які допустив суд, введенням в оману що до строків набрання ухвали суду від 07.01.2025року (дати 06.01.2025р) законної сили у справі №922/2424/21 вх.12Х.

4.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх вхідних та вихідні номерів отриманих документів до журналу опису документів у справі в системі ЕС відповідно до приписів діючого законодавства про порядок ведення діловодства в суді і системи у справі ЕС№922/2424/21 вх.12 Х.

5.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх ЄЦП до кожного документу у справі для можливості сторони у справі перевірити наявність обов`язкових реквізитів документу, так як відсутність ЄЦП під документами у справі позбавляє сторону перевірки документу у справі №922/2424/21 вх.12 Х.

6.Повідомити своєчасно про результати розгляду заяви про усунення недоліків і виправлення помилок у справі №922/2424/21 вх.12Х.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1182 від 24.01.2025), в якій останній просить суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

На електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1184 ел.121 від 24.01.2025), яка аналогічна за змістом заяві представника (вх.№1182 від 24.01.2025), за відмінністю доданих знімків екрану, в якій останній просить суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши подані представником заяви, колегія суддів зазначає про наступне.

За змістом заяви (вх.№861 від 20.01.2025) представник просить, зокрема, виправити помилки і описки, які допустив суд щодо інформації в системі Електронний Суд (далі - ЕС) про дату набрання законної сили ухвали від 07.01.2025, щодо внесення вхідних та вихідних номерів отриманих документів в ЕС, щодо внесення ЕЦП до кожного документу у справі в ЕС.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 у справі №300/765/15-ц та в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23.

Із зазначених у заяві підстав для виправлення помилок та описок (дата набрання законної сили, номер документу, інформація про ЕЦП, що відображаються у ЕС) вбачається, що вони не стосуються самого змісту судових рішень. Тобто, наведені представником підстави для виправлення описки стосуються відомостей в системі Електронний Суд, та не є за своєю суттю та правовою природою описками у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення пунктів 3,4,5 прохальної частини заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок.

Водночас, стосовно відображення інформації в системі «Електронний Суд», що на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, є недоліками та порушують його права, колегія суддів вказує про наступне.

Представник вказує, що відповідно до інформації наявної у електронному кабінеті у системі «Електронний Суд» дата набрання законної сили ухвалою від 07.01.2025 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) - 06.01.2025. На підтвердження вказаних обставин заявником додано скріншот по сторінці «Документи по провадженню №12 до справи « 922/2424/21 від 17.06.2021».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Довідки про набрання судовим рішенням законної сили, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та знаходиться в додатках до ухвали від 07.01.2025 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) вбачається, що дата набрання законної сили ухвали Східного апеляційного господарського суду «ЄДРСР Ухвала (загальна)» від 07.01.2025 у справі №922/2424/21, (провадження: 12Х) - 07.01.2025.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Сергія Андрійовича зазначає, що всі документи не містять номерів реєстрації, що призводить до незаконної відмови в розгляді документів, зокрема, заяви від 08.01.2025 вх.№293.

Суд вказує, що всі матеріали справи, які надійшли до суду, зареєстровані у встановленому законодавством порядку та містять необхідні реквізити. Так, на кожний вхідний документ створено картку обліку документу із зазначенням вихідної дати документу, номеру (за наявності), дати надходження та вхідного номеру, адресанта, назви документу. Вказана інформація доступна, зокрема, і в електронному кабінеті системи «Електронний Суд» при обранні конкретного документу. Сама по собі відсутність номеру документу (б/н) при перегляді на вкладці «Документи по провадженню №12 до справи « 922/2424/21 від 17.06.2021» не свідчить про порушення порядку прийняття та реєстрації документів по справі. Більше того, заява від 08.01.2025 вх.293, про яку зазначає представник, містить вхідний номер документу, що відображено у картці обліку документу, що надійшов засобами електронного суду, та розглянута судом в ухвалі від 09.01.2025. Відмова у задоволені вказаної заяви зумовлена не порушенням порядку її надходження та реєстрації, а відсутністю підстав для повернення апеляційної скарги. З огляду на що доводи заявника в цій частині є необґрунтованим.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича на відсутність ЕЦП на документах, яка надходять до суду через систему ЕС, колегія суддів вказує про наступне.

Звернення учасників справи до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет є альтернативою звернення до суду з паперовими документами та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Реєстрація та вхід до кабінету користувача ЕС відбувається за допомогою чинного кваліфікованого електронного підпису.

Здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо.

Усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 та постановах Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №591/6212/23, від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18, від 06 серпня 2020 року у справі №160/1841/19.

Посилання заявника на Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс186/20 від 16.03.2020, Наказ Печерського районного суду м. Києва щодо рекомендації надсилання процесуальних документів на офіційну електронну адресу суду є безпідставними оскільки лист Ради суддів України містить рекомендаційний характер та прийнятий за обставин карантину на території України, який відмінено постановою Кабінетів Міністрів України від 27.06.2023 №651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023, а наказ Печерського районного суду м. Києва є документом внутрішнього застосування та не стосується порядку ведення діловодства у Східному апеляційному господарському суді.

Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 07.01.2025 вже було роз`яснено представнику чинний законодавчо встановлений порядок подання документів до суду в електронній формі у зв`язку з прийняттям Закону України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який набрав чинності 21.07.2023.

Посилання представника у заяві (вх.№861 від 20.01.2025) на недоліки документів, які надійшли від Господарського суду Харківської області, не підлягають оцінці апеляційним господарським судом під час розгляду даної заяви, а також не є предметом апеляційного оскарження.

Також у заяві (вх.№861 від 20.01.2025) представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Сергій Андрійович просить повернути апеляційну скаргу відповідно до заяв від 04.01.2025 та від 08.01.2025 з урахуванням їх повторного надсилання через систему ЕС.

Розглянувши додану до заяви (вх.№861 від 20.01.2025) заяву від 04.01.2025, в якій представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Сергій Андрійович просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Представник посилається на відсутність електронного підпису в системі «Електронний суд» апеляційної скарги. Обставини щодо порядку подання та підпису документів в електронній формі через систему «Електронний Суд» досліджено судом вище по тексту даної ухвали. Так, відповідно до нормативних положень та сталої судової практики усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. З огляду на що, подана у справі апеляційна скарга (вх.12Х) підписана у встановленому порядку.

Заявник також стверджує про наявність двох апеляційних скарг (на 6 аркушах та на 9 аркушах).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги документ, який представник скаржника вважає однією з апеляційних скарг на 6 аркушах, є супровідним листом до апеляційної скарги, набраним у вбудованому текстовому редакторі Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, на що вказує також його прохальна частина, а саме: прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року по справі № 922/2424/21 з додатками.

При цьому, файл на 9 сторінок є апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року по справі №922/2424/21 у розумінні ст.258 Господарського процесуального кодексу України, яка безпосередньо містить доводи та аргументи, нормативно-правове обґрунтування незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали та перелік документів.

Такий порядок подання документів не заборонено процесуальним законодавством, а тому посилання заявника на наявність двох апеляційних скарг є безпідставними.

Інші підстави для повернення апеляційної скарги, на думку представника, стосуються адреси направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання у Німеччині.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідні обставини щодо направлення скарги ОСОБА_1 були враховані судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.01.2025. Скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема щодо направлення копії скарги на фактичну адресу ОСОБА_1 , за результатом чого відкрито апеляційне провадження ухвалою від 09.01.2025.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що заява від 08.01.2025 за вх.293 також стосується аналогічних доводів щодо необхідності направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) та вже розглянута судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.01.2025.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про відмову у поверненні апеляційної скарги із вищезазначених підстав.

Водночас, від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла ще одна заява (вх.№1182 від 24.01.2025), в якій останній просить суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що на фактичну адресу місце проживання ОСОБА_1 у Німеччині надійшло поштове відправлення від приватної особи - ОСОБА_3 , яке адресовано ОСОБА_2 . На думку заявника, вказані обставини свідчать про не отримання ОСОБА_1 апеляційної скарги, невиконання апелянтом приписів ст.259 ГПК України та не усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказані доводи заявника та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга з додатками направлена ОСОБА_1 представником апелянта - Рязанцевою Оленою, що діє на підставі наявного у матеріалах справи ордеру серія АХ №1229374 від 02.01.2025. Суд вказує, що направлення документів у справі її учасникам уповноваженим представником сторони узгоджується із нормами процесуального законодавства та не свідчить про будь-які порушення.

Також заявник вважає, що наявність всередині поштового відправлення опису вкладення у цінний лист на адресу ОСОБА_2 свідчить про те, що скарга адресована саме останньому. Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки із копії конверту чітко вбачається отримувач - ОСОБА_1 та адреса відправлення - АДРЕСА_3 . Зміст цієї заяви про повернення апеляційної скарги свідчить про отримання вказаного поштового відправлення адресатом - ОСОБА_1 . Крім того, до заяви про усунення недоліків, на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками апелянтом надано опис вкладення до цінного листа: RL068804845UA на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 . Аналогічний номер відправлення міститься на фотокопії конверту, на який посилається заявник.

Тобто, вказані фактичні обставини свідчать про належне виконання апелянтом процесуального обов`язку із направлення копії апеляційної скарги із додатками учасникам справи, а відповідні доводи заявника щодо не отримання ОСОБА_1 скарги та не усунення апелянтом недоліків є безпідставними.

Доводи заяви в частині відсутності в електронному кабінеті відомостей про підписання документів ЕЦП, рекомендацій Ради суддів України та Печерського районного суду міста Києва направляти процесуальні документи на електронну адресу суду, законодавчі підстави щодо звернення учасників справи до суду в електронній формі, відсутність в електронному кабінеті представника номерів документів тотожні доводам, які викладені представником у попередніх заявах, та оцінку яким надано судом вище по тексту даної ухвали.

Суд звертає увагу представника, що за змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо наполягання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича не порушувати його права вільно виражати і доводити переконливість його поглядов у справі і приймати поштову кореспонденцію в тому вигляді (з фотографіями) в якому він бажає донести до шановного суду, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Пунктами 26, 27 Положення визначено, що Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Отже, обов`язок із направлення адвокатом, як особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, документів до суду в електронній форми виключно через систему Електронний Суд зумовлено законодавчими вимогами та не є обмеженням учасників справи на доступ до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про виконання апелянтом вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, що знайшло своє відображення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.01.2025, та відсутність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок та повернення апеляційної скарги.

2.Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян