РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. КиївСправа № 910/15312/24

За позовом: КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ;

до: ДЕРЖАВНОЇ ІННОВАЦІЙНОЇ ФІНАНСОВО-КРЕДИТНОЇ УСТАНОВИ;

про: стягнення 117.950,14 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ ІННОВАЦІЙНОЇ ФІНАНСОВО-КРЕДИТНОЇ УСТАНОВИ про стягнення 117.950,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача 117.950,14 грн. на підставі приписів частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у зв`язку з поновленням на роботі працівника відповідача за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15312/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив, оскільки позивач є неналежним позивачем у даному спорі.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач є належним позивачем у даному спорі.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернувся гр. ОСОБА_1 із заявами від 11.05.2021 про надання (поновлення) статусу безробітного та призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Наказами Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості від 11.05.2021 № НТ210511 та від 31.05.2021 № НТ21031 ОСОБА_1 надано статус безробітного, призначено виплату допомоги по безробіттю та розпочато виплату допомоги з 31.05.2021.

Також гр. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернувся із заявою від 11.02.2022 № б/н про направлення на професійне навчання (підвищення кваліфікації) до ВНЗ "КИЇВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ РИНКОВИХ ВІДНОСИН".

Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації від 18.04.2022 № 12СС02030494/056470 з 14.02.2022 по 18.04.2022 гр. ОСОБА_1 підвищував кваліфікацію у ВНЗ "КИЇВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ РИНКОВИХ ВІДНОСИН" за програмою "фінансовий аналітик". Вартість навчання становить 3.374,00 грн.

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернувся із заявою від 30.05.2022 № б/н про зняття з реєстрації з 30.05.2022 у зв`язку з бажанням отримувати соціальні послуги та виплату допомоги по безробіттю в іншому центрі зайнятості.

Останнім місцем роботи гр. ОСОБА_1 була державна інноваційна фінансово-кредитна установа, відповідно до наказу якої від 23.04.2021 № 145/к/тр "про припинення трудового договору" гр. ОСОБА_1 звільнено з 30.04.2021 у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 761/19809/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2023, гр. ОСОБА_1 поновлено на роботі у державній інноваційній фінансово-кредитній установі з 01.05.2021.

Позивач зазначає, що виплачена допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 в сумі 117.950,14 грн. підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з поновленням на роботі працівника відповідача за рішенням суду.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 761/19809/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2023, позов задоволено частково, а саме, зокрема:

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця 1 категорії відділу міжнародної діяльності державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 01.05.2021.

Підпунктом 18 частини 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння відомостей, поданих особою під час реєстрації, та/або даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також шляхом інформаційного обміну з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, щодо знаходження за межами України осіб, які перебувають у статусі зареєстрованого безробітного або які бажають отримати статус зареєстрованого безробітного. У разі потреби розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Так позивачем складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 19.10.2023 № 381/269/23, в якому, зокрема, закріплено, що наказом від 09.02.2023 № 4-к/тр гр. ОСОБА_1 поновлено на роботі на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 761/19809/21; скасовано наказ від 23.04.2021 № 145/к/тр "про припинення трудового договору" та з 01.05.2021 гр. ОСОБА_1 поновлено на роботі. Наказом про припинення трудового договору від 13.02.2023 № 5-к/тр, ОСОБА_1 звільнено з державної інноваційної фінансово-кредитної установи 14.02.2023 за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

Приписами частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Довідкою-розрахунком позивача від 24.10.2023 № 07-1777/10-21/23, сума надлишково виплачених коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття гр. ОСОБА_1 становить 117.950,14 грн.

Позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням від 27.10.2023 № 20-1-5505/23 про повернення допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 в сумі 117.950,14 грн., яка залишена без виконання.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів у вигляді повернення допомоги по безробіттю в сумі 117.950,14 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді повернення допомоги по безробіттю в сумі 117.950,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки позивач виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту населення від безробіття, а також функції виконавчої дирекції фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Законом України "Про зайнятість населення", відтак є належним позивачем у даному спорі.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОЇ ІННОВАЦІЙНОЇ ФІНАНСОВО-КРЕДИТНОЇ УСТАНОВИ (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-Б, ідентифікаційний код: 00041467) на користь КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ (01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 47-Б, ідентифікаційний код: 03491091) заборгованість в сумі 117.950 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац