ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" січня 2025 р. Справа № 918/691/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

арбітражного керуючого: не з`явився

скаржника: не з`явився

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/691/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 26.11.24р. суддею Бережнюк В.В. о 14:15 у м.Рівному у справі № 918/691/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2024 у справі №918/691/21 клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна - задоволено. Виключено зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задоволено частково. Продовжено строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 20 липня 2025 року включно.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі № 918/691/21 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 3-х кімнатної квартири площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 3-х кімнатної квартири площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі № 918/180/23 залишити без змін.

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 26.11.24р. у справі №918/691/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" січня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

27.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Миханюк М.В.

В обґрунтування заяви вказує наступне.

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/691/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановою від 20.07.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Оскарженою ухвалою від 26.11.2024 зокрема виключено зі складу ліквідаційної маси у справі № 918/969/21 3-х кімнатну квартиру площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" правонаступник кредитора Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" не погоджуючись із вказаною ухвалою звернувся до Північно - західного апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Північно - західного апеляційного суду від 03.01.2025 (суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 26.11.24 у справі №918/691/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Звертає увагу, що боржник - ОСОБА_1 , як працівник Господарського суду Рівненської області в межах своїх повноважень в різні періоди часу виконував функції помічника судді Миханюк М.В., що «підтверджується діловодством спеціалізованого суду», відтак здійснення судового розгляду та прийняття суддею Миханюк М.В. судового рішення за наслідками розгляду справи та заяв по даній справі по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку учасників справи, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, боржник вважає за необхідне заявити відвід судді Миханюк М.В. від розгляду даної справи.

Просить відвести суддю Миханюк М.В. від розгляду даної справи. Передати справу №918/691/21 іншому складу суду.

Разом з тим, 27.01.25 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника скаржника, вказує, що у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження ТОВ "Цикл Фінанс" не може забезпечити явку для представництва інтересів кредитора в судовому засіданні. Крім того, вказує, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

28.01.25 від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із втратою працездатності та знаходженням на лікуванні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 03.01.25 надіслано до їх електронних кабінетів.

Розглянувши доводи викладені в заяві боржника про відвід головуючої судді Миханюк М.В. у справі №918/691/21 колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно слід зазначити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначалося вище, заявник як на підставу відводу вказує, що він як працівник Господарського суду Рівненської області в межах своїх повноважень в різні періоди часу виконував функції помічника судді Миханюк М.В., що «підтверджується діловодством спеціалізованого суду», відтак здійснення судового розгляду та прийняття суддею Миханюк М.В. судового рішення за наслідками розгляду справи та заяв по даній справі по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку учасників справи, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі. На підтвердження вказаної обставини боржник долучив скріншоти з програми «Діловодство спеціалізованого суду» .

За наведеного, суд зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 (заявник) працював помічником судді Миханюк М.В. в Господарському суді Рівненської області, зокрема, з червня 2010 по січень 2011 року, що убачається із скріншотів з програми «Діловодство спеціалізованого суду» .

Відтак здійснення судового розгляду та прийняття суддею Миханюк М.В. судового рішення за наслідками розгляду справи та заяв по даній справі по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді з боку учасників справи, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи № 918/691/21 заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про відкладення розгляду справи колегією суддів не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, справа №918/691/21 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Миханюк М.В. у справі №918/691/21, задоволити.

Відвести головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №918/691/21.

Справу №918/691/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.