ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4537/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Едельвейс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Лукаш Л.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "Едельвейс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Едельвейс» право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 33, загальна площа 559,7 кв.м, площа підвалу 429,9 кв.м, площа першого поверху 129,8 кв.м.

Суд ухвалою від 21.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "Едельвейс" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "Едельвейс" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 04.11.2024 включно.

29.10.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 30.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 25.11.2024.

18.11.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Разом із позовної заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.01.2025.

Суд ухвалою від 25.11.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2025 включно. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "Едельвейс" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпровської міської ради копію інвентарної справи приміщення магазину за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи (колишня назва проспект Петровського), будинок 33. Витребував у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу № 121/В від 29.06.1994, укладеного між Товариством покупців ДКПРТ магазина № 145 «Промінь» в особі Хорунжий Любові Іванівни та Комітетом комунальної власності міста Дніпропетровська в особі Дрона Сергія Євгеновича, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, 33, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори номер в реєстрі 2-3943, з усіма додатками. Клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

В підготовче засідання 08.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

В підготовчому засіданні 08.01.2025 оголошено перерву до 29.01.2025.

Суд ухвалою від 08.01.2025 повторно витребував у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, будинок 9, ) копію інвентарної справи приміщення магазину за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи (колишня назва проспект Петровського), будинок 33. Повторно витребував у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вулиця Степана Бандери, 43 а, ) належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу № 121/В від 29.06.1994, укладеного між Товариством покупців ДКПРТ магазина № 145 «Промінь» в особі Хорунжий Любові Іванівни та Комітетом комунальної власності міста Дніпропетровська в особі Дрона Сергія Євгеновича, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, 33, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори номер в реєстрі 2-3943, з усіма додатками.

16.01.2025 КП "ДМБТІ" ДМР подало до суду лист про долучення доказів.

23.01.2025 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало до суду лист про долучення доказів.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з`явились.

27.01.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд оглянути під час розгляду справи матеріали справи № Н 10/26, яка розглядалась суддею Арбітражного суду Дніпропетровської області Кощеєвим І.М. за позовом ВАТ «ДМЗ ім. Петровського м. Дніпропетровська до ТОВ ВКФ «Едельвейс» про витребування майна, що знаходиться у незаконному володінні.

Господарський суд зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано, які обставини підтвердять чи спростують матеріали справи № Н 10/26, а також неможливість отримати копії матеріалів справи заявником самостійно.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про огляд матеріалів справи № Н 10/26.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з поданими доказами.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 05.02.2025.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційна фірма "Едельвейс" про огляд матеріалів справи № Н 10/26 - відмовити.

1. Відкласти підготовче засідання на 05.02.2025 на 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва