ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/969/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Костюкович Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівник Рівненської окружної прокуратури

до відповідача 1: Рівненська міська рада

до відповідача 2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача 4: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації

В засіданні приймали участь:

Прокурор Ковальчук Інна Леонідівна (в залі суду) - службове посвідчення № 071606 від 01 березня 2023 року

Представник відповідача Кунаш Тетяна Володимирівна (в залі суду) - довіреність № 12-01-5522/24 від 09 вересня 2024 року; посвідчення № 69 від 10 вересня 2024 року

Представник відповідача Андрієвська Наталія Русланівна (в залі суду) - виписка ЄДРЮОФОПГФ від 02 серпня 2024 року; посвідчення № 440 від 08 серпня 2024 року

Описова частина:

В вересні 2023 року Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1 - Рівненської міської ради, до відповідача 2 - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , до відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/969/23 за позовною заявою Керівника Рівненської окружної прокуратури до відповідача 1 - Рівненської міської ради, до відповідача 2 - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , до відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17 жовтня 2023 року.

22 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Керівника Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відмовлено Керівнику Рівненської окружної прокуратури в забезпеченні позову.

12 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі.

17 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

17 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2023 року.

23 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити.

27 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити.

31 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити.

03 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи

07 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без задоволення.

07 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача 4.

07 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у справі № 918/969/23 до вирішення справи № 918/437/23.

14 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити.

11 листопада 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року поновлено провадження у справі № 918/969/23, призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року на 12:00 год.

27 листопада 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

03 грудня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача 3.

03 грудня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача 4.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/969/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року.

13 січня 2025 року через підсистему електронний суд від Рівненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

13 січня 2025 року через підсистему електронний суд від Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13 січня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

13 січня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21 січня 2025 року.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 911/906/23 законної сили.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі прокурор посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України згідно якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з цим, суд зазначає, що правовідносини в даному провадженні хоча і схожі на правовідносини у справі № 911/906/23 за своєю правовою природою проте є не подібними.

Крім того, оскільки у матеріалах господарської справи наявні усі необхідні докази для розгляду справи по суті, суд без видалення до нарадчої кімнати приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв прокурора про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Акціонерному товариству закритого типу "Мехбудсервіс" на підставі рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 26.10.2000 №339 видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-РВ №001621 на земельну ділянку площею 4,164 га для обслуговування виробничої бази та гуртожитку для малосімейних, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.09.2001 за №329.

Відповідного до плану зовнішніх меж землекористування вказаного державного акту, земельна ділянка складалася із ділянки №1 по АДРЕСА_1 , площею 4,004 га, зі змінами в землекористуванні у зв`язку з вилученням частини цієї земельної ділянки площею 3,9375 га та ділянки №2 по вул. О. Дундича, 1-6 площею 0,18 га.

Прокурор зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі технічного паспорту від 25.07.2017 та Державного акту на право постійного користування землею серії та номер ІІ-РВ№001621 від 10.09.2001, 05.05.2017 за ПрАТ "Мехбудсервіс" зареєстровано право власності на об єкт нерухомого майна - пожежний резервуар, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101).

Також, на підставі договорів купівлі-продажу 1/2частки у праві власності на пожежний резервуар від 03.08.2017 №92 та 04.08.2017 №109, 03.08.2017 та 04.08.2017 відповідно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Отже, прокурор зазначає, що у серпні 2017 року ПрАТ "Мехбудсервіс" відчужено пожежний резервуар, який знаходився на земельній ділянці, що перебував у його постійному користуванні.

У подальшому, товариство розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 39 375 кв.м., кадастровий номер :01:017:0236, що розташована по АДРЕСА_1 , та яка затверджена рішенням Рівненської міської ради від 06.02.2020 № 7173.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.02.2020 внесено відомості про право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ПрАТ "Мехбудсервіс" (реєстраційний номер: 101).

Надалі, рішенням Рівненської міської ради від 29.10.2020 №8212 ПрАТ "Мехбудсервіс" надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0236, на земельні ділянки за №1 площею 3 052 кв.м. та за №2 площею 36 323 кв.м.

До Державного земельного кадастру 19.04.2021 внесено відомості про формування земельної ділянки 0,3052 га, кадастровий номер :01:017:0255, з кодом КВЦПЗ - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.05.2021 зареєстровано право власності за Рівненською міською територіальною громадою в особі Рівненської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255 (реєстраційний номер: 101).

У подальшому, рішенням Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", продано ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 3052 кв.м з кадастровим номером :01:017:0255 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), як власникові розташованого на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 № 74 (зі змінами та доповненнями).

17.05.2023 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №3312, а 29.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 відчужено ОСОБА_2 за договором дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром № 3906 від 13.06.2023 спірну земельну ділянку та пожежний резервуар, а 13.06.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255 та пожежний резервуар (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13.06.2023).

На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, до Державного земельного кадастру 09.08.2023 внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5252 га з кадастровим номером :01:017:0274, яка утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:017:0255 (площею 0,3052 га) та :01:017:0086 (площею 0,22 га), а 14.08.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на них за ОСОБА_2 .

При цьому, на думку прокурора продаж земельної ділянки комунальної власності та її подальше відчуження разом з нерухомим майном здійснено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, на що прокурор зазначає наступне.

Рішенням Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 продано ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 3052 кв.м. з кадастровим номером :01:017:0255 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), як власникові розташованого на ній об`єкта нерухомого майна - пожежного резервуару.

У той же час, рішенням Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 земельну ділянку площею 0,3052 га, віднесену до земель промисловості, продано без обов`язкового врахування імперативних вимог ч. З ст. 66 ЗК України щодо порядку визначення її розміру, наявності такого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не для експлуатації придбаного пожежного резервуару і використання його за функціональним призначенням, а для розміщення виробничої база, тобто майна, яке відсутнє на даній земельній ділянці.

Таким чином, на думку прокурора Рівненська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази) інакше як за результатами проведених земельних торгів.

У зв`язку з викладеним, 09.05.2023 Рівненською окружною прокуратурою до господарського суду Рівненської області пред`явлено позов в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ПрАТ "Мехбудсервіс" про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 задоволено позов Рівненської окружної прокуратури, скасовано державну реєстрацію права власності ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 03.08.2017 №92 та від 04.08.2017 №109, укладені між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) ластки у праві власності на пожежний резервуар, припинено право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано державні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (1/2) частки у праві власності на пожежний резервуар та визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Поряд з цим, на час звернення прокурора з вищевказаним позовом до господарського суду Рівненської області земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0255 перебувала у власності Рівненської міської ради.

У подальшому, 17.05.2023 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №3312, а 29.05.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №3312, продаж земельної ділянки площею 0,3052 кадастровий номер :01:017:0255 здійснюється на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Згідно пунктом 1.3. Положення про порядок продажу земельних ділянок у межах міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 № 74, передбачено, що рішення про продаж земельних ділянок приймає Рівненська міська рада, а продавцем від імені ради виступає орган приватизації міської ради. ,

Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 №108, управління комунальною власністю міста (надалі - УКВ) є виконавчим органом Рівненської міської ради, місцевим органом приватизації. УКВ у межах своїх повноважень, визначених цим положенням, зокрема, забезпечує виконання рішень органів місцевого самоврядування (п. 1.2 Положення).

Тобто, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради фактично від імені Рівненської міської ради на підставі рішення від 10.02.2022 року №2072 уклало спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

У подальшому, 13.06.2023 ОСОБА_1 відчужено ОСОБА_2 за договором дарування №3906 земельну ділянку з розташованим на ній пожежним резервуаром, а 13.06.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,3052 га, кадастровий номер :01:017:0255, з порушенням вимог ст.ст. 66, 116, 127, 128, 134, 135 ЗК України, на думку прокурора договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 №3312 суперечить зазначеним вимогам земельного законодавства підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Відтак, прокурор просить позов задовольнити в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 звернула увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом.

Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи. Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі №633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У пунктах "б", "в", "є" статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким органом у спірних правовідносинах є Рівненська міська рада щодо рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Прокурор зазначає, що Рівненська міська рада, приймаючи рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370" діяла всупереч положенням ч.3 ст. 66, ч.ч.1, 2 ст. 127, ч. 2-5 ст. 128 ч. 1 ст. 134 ЗК України, а тому наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

У постанові від 28.09.2022 у справі №483/448/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 (пункт 8.3).

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :01:017:0255) загальною площею 3052 м2, розташована за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 370, відноситься до земель комунальної власності право розпорядження якою належить територіальній громаді міста Рівне, а функції власника зазначеної земельної ділянки виконує Рівненська міська рада, яка повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади.

Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не належить до агропромислового комплексу, а відтак, Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави внаслідок укладення оспорюваних договорів між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу часток у приватну власність пожежного резервуару та реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості пожежний резервуар, розміщений на спірній земельній ділянці, яка на той момент перебувала у комунальній власності Рівненської міської ради, призвела до порушення інтересів територіальної громади в частині розпорядження землями комунальної власності.

Таким чином, прокурор вважає, що протиправна реєстрація права приватної власності на пожежний резервуар стала передумовою для подальшого викупу земельної ділянки без проведення земельних торгів. Таким чином, прокурор зазначає, що з огляду на викладене, втручання у право на мирне володіння майном у даному випадку є виправданим, а прокурором при зверненні до суду, як позивача обґрунтовано необхідність захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення даного позову.

Так, судом встановлено, що прокурором, як позивачем у справі заявлено вимоги зокрема про визнання недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладений на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в реєстрі за №3312 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67783793 від 29.05.2023, номер відомостей про речове право: 50426775). Оскільки як зазначено вище по тексту рішенням господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 задоволено позов Рівненської окружної прокуратури, скасовано державну реєстрацію права власності ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 03.08.2017 №92 та від 04.08.2017 №109, укладені між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) ластки у праві власності на пожежний резервуар, припинено право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано державні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (1/2) частки у праві власності на пожежний резервуар та визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Отже, в основу своїх вимог щодо недійсності спірних договорів прокурор посилається на судове рішення № 918/437/23 від 31.07.2023 року яким зокрема Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370", решта заявлених позовних вимог у справі № 918/969/23 є похідними від вищевказаної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом із системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/437/23 від 09.10.2024 Апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. (постанова набрала законної сили 09.10.2024).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, за таких обставин та оскільки рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " станом на день прийняття рішення у даній справі дійсне, а спірні правочини укладенні на підставі вказаного рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимоги прокурора про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в реєстрі за №3312 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67783793 від 29.05.2023, номер відомостей про речове право: 50426775).

При цьому, суд також відмовляє в решті заявлених вимог прокурора про :

- Витребування у ОСОБА_2 на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 №3312;

- Скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274, площею 0,5252 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 101, номер відомостей про речове право: 51426359), з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказану земельну ділянку;

- Скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0274;

- Визнання недійним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13.06.2023 № 3906, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 : ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13.06.2023;

- Скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності ОСОБА_2 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, останні є похідними від рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та вимоги прокурора про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на відмову в задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2025 року.

Суддя Вадим Торчинюк