УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/18864/23

За поданням Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі № 910/18864/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання права на викуп

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС"

до фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича

про стягнення 669 444,55 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи та заявника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18864/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання права на викуп та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" до фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича про стягнення 669 444,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з Пірти Івана Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" 83 307,18 грн заборгованості, 3 923,06 грн штрафу, 43 076,34 грн пені, 27 289,60 грн втрат від інфляції, 5 942,45 грн 3% річних, 286 854,00 грн неустойки, 7 460,88 грн судового збору.

Крім того, додатковим рішенням від 15.07.2024 судом частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

15.10.2024 на виконання вказаного рішення суду від 24.06.2024 та додаткового рішення від 15.07.2024 видано накази про примусове виконання.

31.01.2025 від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд надісланого ним подання без його участі, в якій виконавець просить суд задовольнити подання.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1-3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказів Господарського суду міста Києва у даній справі приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито:

- виконавче провадження № 76477802 з примусового виконання наказу № 910/18864/23, виданого 15.10.2024 Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП Пірти Івана Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, Оболонський проспект, 35-А, офіс 300, код 41110750) 83 307,18 грн заборгованості, 3 923,06 грн штрафу, 43 076,34 грн пені, 27 289,60 грн втрат від інфляції, 5 942,45 грн 3% річних, 286 854,00 грн неустойки, 7 460,88 грн судового збору;

- виконавче провадження № 76488480 з примусового виконання наказу № 910/18864/23, виданого 15.10.2024 Господарським судом міста Києва про стягнення ФОП Пірти Івана Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, Оболонський проспект, 35-А, офіс 300, код 41110750) 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

З метою реального виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем у межах суми боргу винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 06.11.2024.

Згідно з Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України Пірта Іван Євгенович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на обліку не перебуває.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи за результатами обробки запиту: - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Проте, як вказує виконавець у поданні, згідно з відповіддю Державної міграційної служби України № 6.3-12995/6-24 від 12.11.2024, боржнику видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 25.11.2016.

Обґрунтовуючи подання, виконавець зазначає, що дії, здійснені ним у межах виконавчого провадження (направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення майна боржника), результатів не дали, майно не виявлено, кошти на арештованих рахунках відсутні.

З урахуванням викладеного, виконавець вважав, що в діях та бездіяльності боржника вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

У поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання судових наказів Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 по справі № 910/18864/23, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Виконавцем під час розгляду подання не надано документів на підтвердження того, що боржником неодноразово перетинався державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження Пірти Івана Євгеновича (боржника) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Удалова