ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2025р. Справа № 904/3284/24

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м. Дніпро

Про: стягнення 1 525 091,76грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Укрнафта» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Промарматура» (відповідач) про стягнення 1 525 091,76грн. (в т.ч.:10 231,92грн. - штраф за прострочення поставки та 1 514 859,84грн. - штраф за не здійснення заміни товару на товар належної якості). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем поставки продукції засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ (за що умовами договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 % за прострочення 30 днів і більше) та за нездійснення відповідачем заміни цієї засувки, яка не відповідала вимогам якості, на товар належної якості протягом 20 робочих днів (за що умовами п.п.7.2. та 7.3. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у 10 % від загальної суми договору).

Ухвалою суду від 31.07.24р. було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.09.24р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ та матеріали справи №904/3284/24 надіслані до експертної установи.

31.10.24р. на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/3284/24 та лист №6813/09-14/13-24 від 09.10.24р. разом з клопотанням №2752-24 від 09.10.24р. про зміну виду призначеної судової експертизи, обґрунтоване тим, що вирішення поставлених експерту питань в ухвалі суду у справі №904/3284/24 від 12.09.24р. відповідно до пункту 1.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (зі змінами та доповненнями) належить до інженерно-технічного виду експертизи, підвид - інженерно-механічна за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Окрім того, від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта №2752-24 від 09.10.24р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 05.11.24р. поновлено провадження у справі №904/3284/24; задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ №2752-24 від 09.10.24р. в частині зміни виду судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.24р., а саме змінено на «інженерно-технічну експертизу, підвид - інженерно-механічна за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Окрім того, зобов`язано сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта від 09.10.24р.; зупинено провадження у справі №904/3284/24 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 12.09.24р. та судом ухвалено направити справу №904/3284/24 до експертної установи для продовження проведення експертизи по справі.

03.02.25р. на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання від 30.01.25р. про призначення огляду необхідного для проведення судової інженерно-механічної експертизи. У наведеному клопотанні судовий експерт просить:

- забезпечити прибуття експерта 13.02.25р. на місце знаходження (зберігання) засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №№ 36,38,03, виготовлених та поставлених ПрАТ «Промарматура» на адресу ПАТ «Укрнафта» (його структурного підрозділу): Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Промислова, буд. 11. Забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до зазначених об?єктів дослідження, а також належні умови для його роботи.

- забезпечити наявність на місці проведення огляду (дослідження) конструкторської документації на зазначені вище засувки клинові з висувним шпінделем.

- викликати на місце огляду об?єкта учасників процесу або їх представників.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно приписів ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 30.01.25р.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 30.01.25р. про призначення огляду необхідного для проведення судової інженерно-механічної експертизи - задовольнити.

2. ПрАТ «Промарматура» - забезпечити прибуття експерта 13.02.25р. на місце знаходження (зберігання) засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №№ 36,38,03, виготовлених та поставлених ПрАТ «Промарматура» на адресу ПАТ «Укрнафта» (його структурного підрозділу): Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Промислова, буд. 11.

3. ПАТ «Укрнафта» - забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до зазначених об?єктів дослідження, а також належні умови для його роботи.

4. Сторонам - забезпечити наявність на місці проведення огляду (дослідження) конструкторської документації на зазначені вище засувки клинові з висувним шпінделем.

5. Викликати на місце огляду об?єкта учасників процесу або їх представників.

3 організаційних питань щодо проведення дослідження вищезазначених об?єктів зв`язатись з судовим експертом за телефоном: (066)-429-29-13.

Ухвала набирає законної сили 03.02.25р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.