ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2538/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрленддевелопер», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейцплац», м. Київ,

про про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прилуцька Н.М., адвокат, ордер серії ВІ №1256658 від 09.12.2024;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 заяву представника ТОВ «Він Фінанс» від 06.12.2024 про зупинення провадження залишено без задоволення, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025.

30.12.2024 представник позивача подала клопотання № /16-12-2006 від 23.12.2024 про приєднання до матеріалів справи, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи технічний звіт від 19.12.2024 щодо земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер: :04:001:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, Маковищанська сільська рада, з якого вбачається історія поділу іпотечної земельної ділянки, виготовлений інженером-геодезистом Сивочка В.В.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якій просить поновити пропущений строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи №911/2538/24, врахувати викладені у відзиві міркування та заперечення при винесенні рішення по справі №911/2538/24 за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ТОВ «Центр Земельних Інвестицій» про визнання правом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представник відповідача. Позивач та треті особи у судове засідання не з`явилися, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник відповідача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просила суд відмовити, повідомила про те, що всі відомі відповідачу обставини викладені у відзиві, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2538/24 до судового розгляду по суті на 17.02.2025 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2.Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 03.02.2025.

3.Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх