ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 925/308/16(925/909/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від АТ «Державний ощадний банк України»: Кур`ята В.В. - за довіреністю № 19/4-02/781 від 10.12.2024;

від ОСОБА_1 : Киришов О.В. - за довіреністю б/н від 28.09.2024 (в режимі відеоконференції)

та ліквідатор ДП «Уманський консервний комбінат», арбітражний керуючий Коротка А.В. - за посвідченням № 1016 від 01.08.2013 (в режимі відеоконференції).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) (суддя Дорошенко М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна

про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно

в межах справи № 925/308/16

про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) (суддя Дорошенко М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024) заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 по закриття провадження у справі № 925/308/16(925/909/24) задоволено; закрито провадження у справі № 925/308/16(925/909/24); скасовано вжиті ухвалою від 16.07.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) заходи забезпечення позову; роз`яснено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що розгляд справи за його позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Судове рішення постановлено з посиланням на приписи ст.ст. 20, 41, 45, 145, 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та мотивоване тим, що враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у справі № 925/308/16(925/909/24), остання не відноситься до юрисдикції господарських судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) та направити справу № 925/308/16(925/909/24) для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зазначає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначена можливість господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішувати спори щодо майна боржника, а також спори про повернення (витребування) майна боржника, незалежно від того, чи є боржник стороною у такій справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у разі задоволення позову у даній справі, майно, яке було незаконно зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом поновлення записів у Державному реєстрі, буде повернуто боржнику у справі про банкрутство - Дочірньому підприємству «Уманський консервний комбінат», а відтак, в розумінні ч. 2 ст. 7 КУзПБ, банком вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, як іпотекодержателя майна та подано позов до суду, в якому розглядається справа про банкрутство боржника (в межах вказаної справи).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/308/16(925/909/24) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна

про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно; в межах справи № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

08.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/308/16(925/909/24).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4295/24 від 12.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/308/16(925/909/24).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/308/16(925/909/24) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/308/16(925/909/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 925/308/16(925/909/24), поміж іншого, задоволено заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 925/308/16(925/909/24), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/98/25 від 14.01.2025 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/308/16(925/909/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 925/308/16(925/909/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Явка представників учасників справи

15.01.2025 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Гнатюк Антоніни Олексіївни (в режимі відеоконференції) та ліквідатор Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражний керуючий Коротка Алла Володимирівна (в режимі відеоконференції).

Державний реєстратор виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна та/або її представник у судове засідання 15.01.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомила.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників скаржника, відповідача та ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражного керуючого Короткої А.В.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 15.01.2025 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) скасувати та направити справу № 925/308/16(925/909/24) для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Представник ОСОБА_1 та ліквідатор Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражний керуючий Коротка Алла Володимирівна у судовому засіданні 15.01.2025 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 до Господарського суду Черкаської області від Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/308/19, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; визначено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 786 836,80 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2019 у справі № 925/308/16 визнано Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

23.09.2019 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2023 у справі № 925/308/19, поміж іншого, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/2-08/147 від 02.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 925/308/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»; відсторонено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 925/308/16; зобов`язано комітет кредиторів банкрута в строк до 14 серпня 2023 року на своєму засіданні розглянути питання призначення ліквідатора замість арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича, визначити для цього кандидатуру арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, і звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про її призначення ліквідатором у справі № 925/308/16; покладено на арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича тимчасово виконання обов`язків ліквідатора банкрута - Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» на період до призначення у справі № 925/308/16 ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/308/16 призначено ліквідатором у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражну керуючу Коротку Аллу Володимирівну.

Наразі у справі № 925/308/16 триває ліквідаційна процедура.

12.07.2024 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 10.07.2024 про забезпечення позову до його подання шляхом:

1) накладення арешту на частку нерухомого майна у розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.07.2024 у справі № 925/308/19(925/909/24) задоволено частково заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову від 10.07.2024; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 108 в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову від 10.07.2024 відмовлено.

В подальшому, 25.07.2024 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області в межах справи №925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , відповідач) про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни;

- припинення права власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Дочірнім підприємством «Уманський консервний комбінат».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 у справі № 925/308/19(925/909/24), зокрема, прийнято позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно до розгляду; відкрито провадження у справі № 925/308/16(925/909/24), вирішено розглядати її в межах справи №925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; залучено до участі у справі № 925/308/16(925/909/24) третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцьку Лілію Володимирівну.

30.09.2024 до Господарського суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.09.2024 про закриття провадження у справі № 925/308/16(925/909/24) з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в межах справи № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» оскільки останнє не є стороною у справі № 925/308/16(925/909/24), а за характером спору та суб`єктним складом сторін у справі № 925/308/16(925/909/24) вона має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Гнатюк Антоніни Олексіївни та ліквідатора Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем за темпоральним принципом (принципом дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Слід зазначити, що на момент звернення АТ «Ощадбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 в межах справи № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» останнє було визнано банкрутом і перебуває в ліквідаційній процедурі, тому вирішення питання про розгляд справи за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 в межах справи № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» має здійснюється з урахуванням положень КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У відповідності до ч. 1, абз. 1, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відтак, зазначеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. До того ж, визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи.

Тобто, наведеними нормами КУзПБ та ГПК України визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює в межах справи про банкрутство усі майнові вимоги за участю боржника, але виключно як сторони у спорі. При цьому, в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

Отже, виходячи з диспозиції ст. 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог не передбачає можливості розгляду такого спору в межах справи про банкрутство цього боржника за правилами ст. 7 КУзПБ.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Необхідно вказати, що у справі № 925/308/16(925/909/24) позивачем є кредитор у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» - АТ «Ощадбанк», а відповідачем - фізична особа ОСОБА_4 , яка не є боржником у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

При цьому, боржник у справі про банкрутство № 925/308/16 - Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» не є стороною спору у справі № 925/308/16(925/909/24), в тому числі і третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Вказані вище обставини виключають можливість розгляду спору у справі № 925/308/16(925/909/24) в межах справи № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Близької за змістом правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15, від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825, від 20.05.2024 у справі № 903/1191/23.

Положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відтак, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге - спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін як правило є фізична особа.

Згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Слід зазначити, що стороною (відповідачем) спору у справі № 925/308/16(925/909/24) є фізична особа ОСОБА_1 , яка не є підприємцем.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 19 ЦПК України, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у справі № 925/308/16(925/909/24), остання не відноситься до юрисдикції господарських судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В силу ч. 2 ст. 231 ГПК України, у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що, провадження у справі №925/308/16(925/909/24) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі № 925/308/16(925/909/24) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України зі скасуванням забезпечення позову, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі № 925/308/16(925/909/24) залишити без змін.

3. Справу № 925/308/16(925/909/24) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.02.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко