УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/11855/24

За позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" (далі - відповідач, ТОВ "АРКЕНСТОН") з вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11855/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2024, судом оголошено перерву до 25.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/11855/24 (вих. № 15/1-5141-24 від 02.12.2024) задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

18.12.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, відповідно до якого відповідач просив суд повернутись зі стадії розгдяду по суті справи № 910/11855/24 до стадії підготовчого провадження у справі, поновити строк (надати додатковий час) відповідачу на подання відзиву та доказів у справі.

Необхідність повернення на стадію підготовчого засідання, поновлення пропущеного строку обгрунтована тим, що лише з відкритих джерел відповідач дізнався про розгляд справи № 910/11855/24 та на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 зареєстрував електронний кабінет в ЕСІТС 09.12.2024, що позбавило його можливості своєчасно подати відзив та докази у справі. Вказані обставини викликані тим, що директор відповідача, він же єдиний учасник ТОВ "АРКЕНСТОН" - Глущенко М.М. виїхав з України 21.02.2022 та з того часу не повертався, що зумовило неможливість вчасного отримання відповідачем позовної заяви з додатками та подання відзиву, обов`язок щодо обов`язкової реєстрації юридичних осіб в системі "Електронний суд" виник у відповідача 18.10.2023, коли посадова особа, уповноважена на представництво інтересів ТОВ "АРКЕНСТОН" - Глущенко М.М. вже не перебував на території України.

24.12.2024 в системі "Електронний суд" прокурором сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025, з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд протокольною ухвалою витребував у представника відповідача договір про надання правничої допомоги, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги відповідачу (ТОВ "АРКЕНСТОН") (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію- для залучення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 13.01.2025 судом зазначено, що клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 20.01.2025 о 10:40 год.

13.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 13.01.2025), відповідно до якої представник відповідача просив відвести суддю Гумегу Оксану Валеріївну від розгляду справи №910/11855/24; витребувати протокол судового засідання від 13.01.2025 у справі №910/11855/24 для вирішення питання про відвід; справу №910/11855/24 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Подана представником відповідача заява про відвід судді від 13.01.2025 мотивована тим, що "у судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025 року - суддя Гумега О.В. здійснила недопуск адвоката Коковіна Дмитра до участі у справі в якості представника ТОВ "АРКЕНСТОН"; "суддя зазначила, що протокольною ухвалою витребовує у адвоката оригінал Договору про надання правничої допомоги для долучення до матеріалів справи оригіналу". Представник відповідача вважає, що у судді відсутні повноваження щодо витребування оригіналу Договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024 для долучення до матеріалів справи. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про порушення суддею вимог ГПК України, створення умов недопуску адвоката до представництва інтересів відповідача, суддею здійснюється втручання в діяльність представника (адвоката), порушено встановлені законом гарантії адвокатської діяльності та професійної таємниці. У свою чергу, як вважає представник відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, внаслідок чого суддя Гумега О.В. підлягає відводу від розгляду справи №910/11855/24.

15.01.2025 засобами системи "Електронний суд" сформовано повідомлення № 10277 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Відповідно до наведеного повідомлення вбачається, що 15.01.2025 Коковін Д.І. отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3873457 від 13.01.2025, справа № 910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 визнано необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді № б/н від 13.01.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2025 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано заперечення Київської міської прокуратури на заяву про відвід судді, сформовані в системі "Електронний суд" 17.01.2025. Згідно даних заперечень представник Київської міської прокуратури вважає, що "З огляду на те, що адвокат Коковін Д.І. повідомив про те, що директор ТОВ "АРКЕНСТОН" з 2022 року знаходиться за межами території України, вимога суду про витребування договору про надання правничої допомоги є законною. Крім того, ознайомившись з заявою про відвід, до якої долучено копію договору про надання правничої допомоги, встановлено, що він був укладений 18.12.2024, тобто в день подачі клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання. За таких обставин оригінал вказаного договору, підписаний між адвокатом та директором товариства мав бути наявний у адвоката для складання ордеру про надання правничої допомоги. У зв`язку з чим, у разі наявності оригіналу договору, надати його для огляду в судовому засіданні не викликало б супротиву зі сторони адвоката. Проте, адвокат категорично відмовився надавати його в судовому засіданні 13.01.2025. Вважаємо вимогу суду про надання оригіналу договору для огляду, а належним чином засвідченої копії до матеріалів справи обгрунтованою та наполягаємо на огляді оригіналу вказаного договору в судовому засіданні, оскільки у прокурора є сумніви щодо наявності належних повноважень адвоката Коковіна Д.І. на представництво інтересів ТОВ "АРКЕНСТОН" у цій справі".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

20.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі. Згідно даних пояснень, представником відповідача уточнено викладену ним позицію у заяві від 13.01.2025 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 та надано оцінку зазначеним секретарем судового засідання Піскуновою О.Ю. відомостям у протоколі судового засідання від 13.01.2025. Підсумовуючи свої пояснення, представник відповідача просив відвести суддю Гумегу О.В. та секретаря судового засідання Піскунова О.Ю. від слухання справи № 910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.01.2025 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.01.2025 (суддя Гумега О.В.) призначено справу № 910/11855/24 до судового розгляду по суті на 10.02.2025 о 10:20 год.

30.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 30.01.2025), відповідно до якої представник відповідача просить відвести суддю Гумегу Оксану Валеріївну від розгляду справи №910/11855/24; справу №910/11855/24 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подана представником відповідача заява про відвід судді від 30.01.2025 мотивована наступним:

"У судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025 року суддя Гумега О.В. здійснила недопуск представника ТОВ "АРКЕНСТОН" до участі в судовому засіданні, заявивши під звукозапис, що відсутні підстави для такого допуску до моменту надання судді Гумезі О.В. оригіналу Договору із адвокатом, витребувавши його оригінал для долучення до матеріалів справи. Суддя Гумега О.В. здійснила втручання у відносини ТОВ "АРКЕНСТОН" із своїм представником, випитувала інформацію про пересування та перетин державного кордону директором ТОВ "АРКЕНСТОН" - Глущенко М.М. та адвоката Коковіна Д.І., що не є предметом розгляду у справі, що підтверджується аудіозаписом судового засідання";

"Крім того, секретар Піскунова Олександра Юріївна здійснюючи аудіофіксацію судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua внесла недостовірні дані до Протоколу судового засідання від 13.01.2025 року, спотворивши інформацію, а саме зазначила, що суддя Гумега О.В. витребувала оригінал для огляду, а копію для долучення в матеріали справи, що спростовується звукозаписом";

"У зв`язку із перешкоджанням суддею Гумегою О.В. - ТОВ "АРКЕНСТОН" своїх прав, в інтересах ТОВ "АРКЕНСТОН" відносно судді подана скарга до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку, яка зареєстрована за вх. № К-659/0/7-25 від 29.01.2025 року".

Щодо наведених представником відповідача у заяві про відвід судді від 30.01.2025 обставин про недопуск суддею Гумегою О.В. адвоката Коковіна Дмитра до участі у справі у судовому засіданні 13.01.2025 та витребування у останнього оригіналу Договору про надання правничої допомоги, то такі обставини були підставою для відводу судді згідно заяви відповідача про відвід судді від 13.01.2025 та були розглянуті судом (ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.), ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (суддя Блажівська О.Є.)).

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяву про відвід судді від 30.01.2025 в частині відводу, заявленого повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

Щодо доводів представника відповідача у заяві про відвід судді від 30.01.2025 про внесення секретарем судового засідання недостовірних даних до протоколу судового засідання від 13.01.2025 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав, оскільки вказані обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Як вбачається з прохальної частини заяви про відвід судді від 30.01.2025, дана заява не містить відводу секретарю судового засідання, а відповідно таке питання не вирішується складом суду, що розглядає справу.

Щодо обставин подання представником відповідача відносно судді Гумеги О.В. скарги до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав, оскільки вказана обставина не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дослідивши заяву про відвід судді від 30.01.2025, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в іншій частині заяви про відвід судді від 30.01.2025 і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді від 30.01.2025 в частині відводу, заявленого повторно з підстав, розглянутих судом раніше, - залишити без розгляду.

2. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді від 30.01.2025 визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді від 30.01.2025 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА