ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали скарги (вх. ГСОО №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40; офіс 315; ) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" 10 541 706,45 грн. в межах справи №916/2686/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс"

до боржника: Приватного підприємства „Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; )

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС": не з`явились;

від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У період з 07.05.2018 р. по 09.09.2022 р. у провадженні судді Грабован Л.І. перебувала справа №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „Топрак"

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" посилається на:

- порушення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.;

- невчинення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) дій, у порядку, визначеному ст. 337 ГПК України, а саме щодо тимчасового обмеження Боржника у праві виїзду за межі України;

- невиконання Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання;

- невиконання Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог положення Розділу IX Закону України «Про виконавче провадження» із врахуванням наявності у державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) достовірних доказів отримання Боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, що в свою чергу є наслідком, що державним виконавцем Болградського ВДВС виконавчі дії в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., здійснюються формально, поверхнево та носять «кабінетний» характер, котрий полягає в тому, що більшість дій здійснюються в межах кабінету робочого місця державного виконавця;

- відсутність вжитих Болградським відділом ДВС виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.;

- порушення Болградським відділом ДВС в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 приписів п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 337 ГПК України, що в свою чергу стали наслідком «формальності» та «утопічності» виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 р.;

- нездійснення Болградським відділом ДВС направлення запитів до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як наслідок чого, Скаржник вказує на бездіяльності державного виконавця Болградського відділу ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі від 26.08.2022 р., яка полягає у не звернені стягнення на майно Боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна Боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження";

- не врахування Болградським відділом ДВС правових висновків Верховного Суду (сформованими за наслідками розгляду скарг на бездіяльність органів виконавчої служби), які є обов?язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

До вказаної скарги, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" надано суду: оригінали доказів відправлення даної скарги та доданих документів на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ТОПРАК ПЛЮС», Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса); копію Постанови Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2023 р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.; клопотання вих. №04-1/11 від 04.11.2023 р. скаржника про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6; копія доказів направлення вказаного клопотання на адресу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса); роздруківка із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 р. прийнято та призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що повідомлено учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" подано клопотання (вх. 45370/24 від 19.12.2024 р.) про розгляд скарги по справи №916/2686/16 за відсутності представника скаржника.

Від начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. надійшло клопотання (вх. №45376/24 від 19.12.2024 р.) про відкладення розгляду скарги Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на іншу дату, у зв`язку із великою завантаженістю та підготовкою вмотивованого заперечення на скаргу.

З урахуванням норм ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. ст. 114, 119 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також з метою дотримання принципу пропорційності, надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права, суд, розглянув заяву кредитора поза межами встановленого ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 р. відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до "20" січня 2025 р. до 14:30 год., про що повідомлено учасників справи.

20.01.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №1937/25) начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. про відкладення розгляду скарги Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС", у зв`язку із тим, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, Автоматизована система виконавчого провадження станом на 20.01.2025 рік не працює, з огляду на що у державного виконавця відсутня можливість отримати у повному обсязі відповіді з наступних інстанцій ПФУ, ДПІ, ДПС, ДМС, МВС, а також Банківських установ про отримання інформації, що становить банківську таємницю відкритих рахунків на ім`я боржника, що у свою чергу позбавляє можливості для підготовки вмотивованого заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до "27" січня 2025 р. до 11:00 год. та продовжено строк Болградському відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для надання суду відзиву/заперечень на скаргу з підтверджуючими документами, про що повідомлено учасників розгляду даної скарги, що в свою чергу підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

27.01.2025 р. до господарського суду надійшов відзив (вх. №2680/25), сформований у підсистемі "Електронний суд" 26.01.2025 р., Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС", у якому начальник Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинський В.І. зазначив, що доводи скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час виконання виконавчого провадження примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022р. із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження є необґрунтованою, з огляду на що, просить суду залишити скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" без задоволення.

У відзиві на скаргу зазначено, що за період з 13.10.2023 р. по 09.12.2024 р. державним виконавцем, в межах виконавчих провадженнях АСВП № НОМЕР_7 та НОМЕР_6 були проведені наступні дії:

- прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання стягувачу до відома. Сформовано запити до ПФУ, ДФС, Податкової служби, МВС, ДПС, ДМС, направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- вжито заходів щодо проведення перевірки майнового стану та виявлення майна боржника;

- направлено запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді/інформацію:

Пенсійного фонду України - відомості про отримання боржником пенсії відсутні, однак встановлено, що боржник отримує дохід у Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро - Вігдем", власником яких він являється. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

Державної Фіскальної служби України - встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих у АТ «Південний» - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , кошти на вказаних рахунках відсутні;

Державної податкової служби України - встановлено, що боржник отримує дохід у наступних підприємствах Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро - Вігдем", власником яких він являється. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

Державної прикордонної служби України - встановлено, що боржник державний кордон України не перетинав;

Міністерства внутрішніх справ України - за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - встановлено, що за боржником рахується наступне нерухоме майно: 1). Житловий будинок розташований за адресою Одеська обл., Болградський р., с. Дмитрівка; 2). Квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 . Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про опис та арешт майна боржника з метою подальшої реалізації майна за допомогою ДП Сетам.

Згідно відповідей банківських установ на запити державного виконавця про отримання інформацій, що становить банківську таємницю встановлено наявність рахунків відкритих у Акціонерному банку «Південний» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , кошти на вказаних рахунках відсутні.

До вказаного відзиву, Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надано копії: заяви ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2023 р. з додатками; листа ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 13.10.2023 р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2023 р.; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.10.2023 р.; постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2023 р.; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2023 р.; вимоги державного виконавця, адресованої до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 13.10.2023 р.; заяви ОСОБА_1 про здійснення операції на суму 13 600,00 грн. від 31.10.2023 р.; довідки АБ «Укргазбанк» про відкриття банківського рахунку; постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 31.10.2023 р. у банківській установі АБ «Укргазбанк»; постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2024 р.; запитів державного виконавця адресованих до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю; запитів державного виконавця адресованих до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; докази направлення запитів державного виконавця; клопотання ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 04.11.2023 р.; відповіді банківських установ, державних установ та організацій на запити державного виконавця за увесь період виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС", відзив державного виконавця на скаргу, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 р. заяву ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівні органи боржника, засновника боржника та третю особу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Топрак Плюс" на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн.; у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПП "Топрак Плюс" та стягнення з ПП "Топрак плюс" на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. відмовлено.

10.09.2021р. на примусове виконання ухвали суду видано наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили; замінено сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. про примусове виконання ухвали суду від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 з ПП "Топрак" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 04.08.2022р. (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) про виправлення допущеної помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10 вересня 2021 року по справі №916/2686/16 та визнано наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 таким, що не підлягає виконанню.

П. 3 резолютивної частини вказаної ухвали постановлено видати накази на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 щодо кожного боржника окремо, із зазначенням застереження про солідарне стягнення, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ) 10 541 706 (десять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот шість) грн., 45 коп.

Стягувач: Приватне підприємство "Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

На виконання вимог вказаної ухвали 26.08.2022 р. видано наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн. та наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" засобами поштового зв`язку направило до Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви від 07.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022р.

Вказані заяви були отримані Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.09.2023р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_7 від 13.10.2023р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого 26.08.2022р. Господарським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн.

Вказана постанова була надіслана супровідним листом Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.10.2023р. ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Крім того, з відзиву на скаргу та доданих до відзиву доказів вбачається, що державним виконавцем було прийнято: постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2023 р.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.10.2023 р.; постанову про арешт коштів боржника від 13.10.2023 р.; постанову про розшук майна боржника від 25.10.2023р.; постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 31.10.2023 р. у банківській установі АБ «Укргазбанк»; постанову про арешт коштів боржника від 28.07.2024 р.

За весь час перебування виконавчого провадження НОМЕР_6 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було вжито/вживаються заходи, направлені на пошук/виявлення майна боржника та стягнення кошти для задоволення вимог стягувача, що в свою чергу підтверджується наданими державним виконавцем запитами до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; запитами до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю та вимогами про отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та перелік дій, які виконавець має право здійснювати під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також суд враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС", викладені у матеріалах скарги, а саме щодо бездіяльності державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" не приймаються судом, з огляду на те, що вказані обставини спростовано державним виконавцем у відзиві на скаргу, на підтвердження чого надано відповідні документи та докази.

Дія - здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (аналогічні висновки, викладені у постанові КЦС ВС від 20.01.2021 у справі №753/5043/19).

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС", судом встановлено, що у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., вчинення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих дій не зупинялись, державний виконавець не знімає накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також здійснює дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС", в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, викладені та обґрунтовані ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" у скарзі обставини щодо невиконання Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану Боржника, з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні, суд визнає їх підтвердженими та такими, що відповідають матеріалам скарги.

Проаналізувавши надані сторонами документи та докази, обставини, на які посилається скаржник, надану інформацію про виконавче провадження НОМЕР_6, зокрема, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 234, 342, ч. 2 ст. 343, ст.345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо стягнення з Попозогло Георгія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" 10 541 706,45 грн. - задовольнити частково.

2. Зобов`язати державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27 січня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 03 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС"; Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суддя Л.І. Грабован