ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Справа№ 925/1282/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.01.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024

у справі №925/1282/23 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

2) Кіровоградської обласної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

2) Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139 390 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі позивач-1), Кіровоградської обласної ради (далі позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі - відповідач-1, скаржник), Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.02.2021 до договору № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2021 до договору № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.11.2021 до договору № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 31.12.2021 до договору № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

- стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139 390 грн. 71 коп.;

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди №1 від 24.02.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 17.11.2021, № 5 від 30.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,22 грн. за первісним договором до 3,25 грн., тобто на 46,4 %, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню обласному бюджету позивача-2 на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 139 390 грн. 71 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що доводи прокурора про суперечність додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021, укладених сторонами договору, нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ є обґрунтованими і доведеними, розрахунок розміру коштів безпідставно сплачених на суму 139 390 грн. 71 коп. правильним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (через Електронний Суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати, прийняти нове, яким у позовних вимогах виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.02.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 17.11.2021, № 5 від 30.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Комунальним закладом "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" та стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139 390 грн. 71 коп. - відмовити повністю. Стягнути з органів прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" витрати по сплаті судового збору в апеляційній інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що більшення ціни товару після укладення договору шляхом укладення спірних додаткових угод було обґрунтованим, вчинене сторонами за взаємною згодою і в інтересах кожного, з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

19.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

24.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи зводяться до того, що спір на думку прокурора полягає у відсутності у висновках торгово-промислової палати поняття «коливання ціни», яке уявляє собі суб`єктивно позивач без посилання на положення Закону, що тлумачить таке поняття як «коливання ціни». Позивач, формуючи розмір суми предмету позову, здійснив обрахунок звичайним так званим «обнулінням» усіх цін за одиницю товару, що були встановлені за додатковими угодами до первинної договірної ціни. При цьому, вказаний обрахунок позивач проводив без належної товарознавчої експертизи, тобто без залучення спеціальних фахівців, що володіють глибокими професійними знаннями в обрахуванні вартості товару на ринку. Прокурор не надає доказів того, що він володіє спеціальними знаннями у сфері ціноутворення вартості електричної енергії на ринку. На думку прокурора для того, щоб сформувати вартість позову достатньо просто анулювати усі зміни до Договору та порахувати різницю в сумі залежно від поставленого товару. Вказане є неналежними доказами в розумінні Закону.

22.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обгрнтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що згідно розпорядження директора ТОВ «АНТАРЕС 2022» Костенка Володимира Васильовича, який здійснює представництво скаржника, направлено у відрядження до м. Дніпро з 23.01.2025 по 23.01.2025 для вирішення виробничих питань.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23 - залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16 104 грн.

30.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію №3834 с доказами оплати судового збору в сумі 16 104 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано невідкладно матеріали оскарження по справі № 925/1282/23 з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.01.2025.

15.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Прокурор з`явився в судове засідання 23.01.2025 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 23.01.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку наданому скаржником клопотанню про відкладення розгляду справи, колегія суддів констатує, що обставини, які вказані у відповідному клопотанні, не можуть бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи.

На переконання колегії суддів, перебування представника скаржника у відрядженні для вирішення виробничих питань за основним місцем роботи є необгрунтованою підставою для відкладення розгляду даної справи, у зв`язку яз чим клопотання задоволенню не підлягає.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 10.12.2020 Комунальний заклад «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради» оприлюднив оголошення № UA-2020-12-10-005467-a про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом «ДК 021:2015: код 09310000-5 «Електрична енергія» (Електрична енергія за лотами № 1 (учбові корпуси) та № 2 (гуртожиток) - код за ДК 021:2015: - 09310000-5 «Електрична енергія»)» обсягом 497634.5 кВт/год з терміном постачання до 31.12.2021року з очікуваною вартістю 1182 465,85 грн. (т.1 а.с. 62-69, 71-73). До участі в аукціоні подали свої пропозиції: ТОВ «Електро Прайм» з остаточною ціновою пропозицією 1117 417,42 грн. та ТОВ «Енерджигазтрейд» з остаточною ціновою пропозицією 1104 748,59 грн.(т.1 а.с. 74-78)

22.01.2021 за результатом проведення відкритих торгів в системі «Prozorro», Комунальним закладом «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради», як споживачем, і ТОВ «Енерджигазтрейд», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е, шляхом підписання відповідачем -2 заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

У Договорі сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п. 1.1. цей договір про закупівлю електричної енергії у постачальника є договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник) та укладається сторонами за взаємною згодою Сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3,4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

п. 1.2. умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів;

п. 2.1. за цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія по лоту №1 Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 497634,5 кВт/год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу(чем);

п. 2.3. строк постачання електричної енергії: по 31.12.2021;

п. 2.4. місце постачання електричної енергії:

1)28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 25;

2)25006, м. Кропивницький, вул, Тарковського 16;

3)25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 7;

п. 3.1. початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору;

п. 5.1. ціна цього договору на 2021 рік становить 1104748,59 грн., у тому числі ПДВ - 184 124,765 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору;

п. 5.2. ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується одна ціна електричної енергії;

п. 5.4. ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, інформаційно відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін;

п. 5.5. розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць;

п. 13.1. Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви- приєднанпя, яка є додатком 1 до цього Договору та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника. Якщо договір укладається в письмовій формі - то він набирає чинності з моменту підписання договору сторонами;

п. 13.2.(п.п.1,2) згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару.) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціпи за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсаиту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) (згідно з ч.б, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869- 06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії») для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору сторони уклади:

Додаток №1 Заяву-приєднання, опитувальний лист, в яких вказано персоніфіковані дані споживача- відповідача-2; вид об`єкта - учбові корпуси; адреси ЕІС-код точок доступу; найменування оператора, з яким укладено договір розподілу електричної енергії ПрАТ «Кіровоградобленерго»; 8 ЕІС-кодівсуб`єктів ринку еолектроенрігії. Початок постачання електричної енергії з 01.02.2021 року;

Додаток №2 Комерційна пропозиція (на умовах тендерної закупівлі UA-2020-12-10-005467-a, п.1 якої визначено, що оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом) визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт/год (1МВт/год). Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,22 грн. (дві гривні 22 копійки) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

-ціна електричної енергії -1,85 грн.;

-податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,37 грн.

Відповідно до п. 13 Комерційної пропозиції порядок зміни ціни істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись ісля його підписання бдо виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача.

Споживач надає лист-обгрунтування з підтвердженням зменшення видатків (копія рішення, довідки та інш.);

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про постачання.

У випадку коливання ціпи електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово- промисловою палатою, органами державної статистики, Дії «Держзовнішінформ», біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч.б ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії». Сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com,па) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії па ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним;

Додаток №3 Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії (т.1 а.с. 99): січень-; лютий 42 тис кВт/год; березень 40,6 тис кВт/год; квітень 40 тис кВт/год; травень 35 тис кВт/год; червень 30 тис кВт/год; липень 10 тис кВт/год; серпень 10 тис кВт/год; вересень 40 тис кВт/год; жовтень 50 тис кВт/год; листопад 100 тис кВт/год; грудень 100 тис кВт/год; Всього 497,6 кВт/год.;

Додаток №4 Порядок розрахунків.

У подальшому на виконання умов Договору сторонами укладено п`ять додаткових угод:

24.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода № 1), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 11.02.2021 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, до 2,40 грн. (дві гривні 40 копійки) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

ціна електричної енергії - 2,00 грн.;податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,40 грн, тобто на 8.1%. Крім того, сторонами зменшено кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 460 311,91 кВт/год, при цьому загальна вартість договору незмінна.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем-1 надано повідомлення № 21 від 22.01.2021 в якому постачальник повідомив про можливе підвищення ціни на одиницю товару у лютому 2021 року, а також лист № 177 від 10.02.2021 «Щодо підвищення ціни за одиницю товару за Договором № 75-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з коливанням ціни на ринку електричної енергії з 11.02.2021», із доданим експертним висновком Черкаської торгово- промислової палати № 0-139 від 10.02.2021, який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача-1 від 10.02.2021, в якому згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на електричну енергію за січень в цілому становила 1462,52 грн/МВт.год, за першу декаду лютого (01.02.2021-10.02.2021) становила 1698,79 грн/МВт.год, коливання склало +16,15%.

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 1 від 24.02.2021 до Договору спрямована на зміну прав та обов`язків постачальника і споживача, які виникли у них з Договору, тому вказана додаткова угода також є договором, на який поширюються дія п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інформація, яка міститься у експертному висновку Черкаської торгово- промислової палати № 0-139 від 10.02.2021 відображає висновки експерта щодо середньозваженої ціни електричної енергії за січень вцілому, при тому, що Договір укладено 22.01.2021, з огляду на вищевикладене, вказаний висновок не підтверджує коливання ціни електричної енергії в бік збільшення в період між укладенням Договору станом на 22.01.2021 та 24.02.2021 датою укладення Додаткової угоди №1.

Крім того, відповідач-1 листом № 73 від 22.01.2021, тобто в день укладення самого Договору, вже повідомив відповідача-2 про зміну вартості за одиницю товару починаючи з 01.03.2021, у зв`язку з коливанням закупівельної вартості електричної енергії на ринку, не маючи на то належних підстав. Таким чином, відповідачем-1 не дотримано вимог щодо надання обґрунтування необхідності внесення змін до Договору та документального підтвердження факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» wuxy.oree.com.ua встановлено, що середньозважена ціна електричної енергії ресурс січня з 22.01.2021 (дата укладення договору) по 31.01.2021 склала 1614,375 грн/МВт.год, за першу декаду лютого склала 1702,448 грн/МВт.год (тобто збільшилась па 5,46%). Крім того, середньозважена ціна електричної енергії з 01.02.2021 по 22.02.2021 (по дату укладення додаткової угоди № 1 до Договору) склала 1652.785 грн/МВт.год, тобто збільшилась в порівнянні з середньозваженою ціною за спірний період січня (з 22.01.2021 по 31.01.2021) на 2,38%.

Разом з тим, ціна електричної енергії на дату укладення договору 22.01.2021 становила 1687,66 грн/МВт.год. тобто упродовж лютого до дати укладення Додаткової угоди № 1 (1652,785 грн/МВт.год) спостерігалось падіння ціни на електричну енергію в порівнянні з ціною на дату укладення Договору на 2,07%.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 24.02.2021 сторони збільшили ціну за 1 кВт/год з 2,22 грн до 2,40 грн., тобто на 8.1%,зменшили кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 460 311,91 кВт/год, залишивши незмінною вартість Договору.

Враховуючи порушення сторонами вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 «Про публічні закупівлі» щодо не пропорційного збільшення ціни за одиницю товару такого товару на ринку, крім того порушено умови ч. 2 п. 13.2 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо обґрунтованості підвищення ціни за одиницю товару, а також п. 13.4 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо строків повідомлення про внесення змін до істотних умов договору, а також вимоги пункту 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації та умов Договору, згідно якого ціна та умови постачання електричної енергії визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі (лот № 1) (пункт 1 додатку 2 «Комерційна пропозиція» Договору).

13.04.2021 укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2), п.1. якої внесено зміни до п.5.1. Договору, виклавши його в новій редакції: «ціна цього договору на 2021 рік становить 1104748,59 грн., у тому числі ПДВ - 184 124,765 грн. Бюджетні призначення поданому договору становлять 1004748,59 грн.».

01.09.2021 укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі-Додаткова угода № 3), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку зі зміною біржових котирувань ціни електричної енергії за даними ДП «Оператор ринку»,збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 01.09.2021, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, до 2,99 грн. (дві гривні 99 копійки) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,4944 грн.;податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,49888 грн, тобто на 24,6 %. Крім того, сторонами зменшено кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 369481,13 кВт/год. Частину 7 пункту 13.2 Договору доповнено наступним абзацом: «У зв`язку зі зміною біржових котирувань зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без урахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових показників: цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку».

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 3 до Договору відповідачем-1 надано повідомлення № 692 від 03.08.2021, в якому постачальник повідомив про різке зростання ціни на ринку з початку серпня, а саме станом на 04.08.2021 рік (наступний день після вказаного листа)також повідомлено про зміну вартості за одиницю товару починаючи з 01.09.2021 року, у зв`язку з коливанням закупівельної вартості електричної енергії на ринку, намір подачі експертного висновку та відповідного проекту додаткової угоди. 19.08.2021 року надано лист № 745-36 «Щодо підвищення ціни за одиницю товару за Договором № 75-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з коливанням ціни на ринку електричної енергії з 01.09.2021», із доданою ціновою довідкою Харківської ТПП № 1915/21 від 19.08.2021, яку надано за заявою відповідача-1 від 13.08.2021 року, в якій вказано зміни індексів BASE за першу декаду серпня 2021 року в порівнянні з груднем 2020 року, а також помісячно з січня по липень 2021 року,

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 3 від 01.09.2021 до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, порушує у тому числі п. 13.4 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо повідомлення про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування. Зауважив на безпідставності застосовування відповаідачем-1 п. 7 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при внесенні змін до Договору в частині підвищення ціни на одиницю товару, враховуючи, що він не був учасником аукціону електронних торгів,

Таким чином, відповідач-1 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови ч. 7 п. 13.2 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо обгрунтованості підвищення ціни за одиницю товару, п. 13.4 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо строків повідомлення про внесення змін до істотних умов договору.

17.11.2021 укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі-Додаткова угода № 4), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 01.11.2021, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, до 3,25 грн. (три гривні 25 копійки) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,7142 грн.;податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,54284 грн, тобто на 8,7 %. Крім того, сторонами зменшено кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 339922,64 кВт/год, при цьому загальна вартість договору незмінна.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 4 до Договору відповідачем-1 надано повідомлення № 934 від 11.10.2021, №1119 від 10.11.2021, в яких постачальник повідомив про зростання ціни на ринку з початку серпня 2021 року та продовження зростання станом на листопад 2021 року, намір подачі експертного висновку та відповідного проекту додаткової угоди. 15.11.2021 року надано лист № 1134 «Щодо підвищення ціни за одиницю товару за Договором № 75-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з коливанням ціни на ринку електричної енергії з 01.11.2021», із доданим експертним висновком Черкаської торгово- промислової палати № О-1101 від 01.11.2021, який надано за результатами експертизи проведеної за заявкою відповідача-1 від 01.11.2021, в якому згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на електричну енергію за вересень 2021 року в цілому становила 2230,78 грн/МВт.год, за жовтень 2021 року в цілому становила 2793,44 грн/МВт.год, коливання склало +25,22%.

Прокурор зазначив, що враховуючи укладання Додаткових угод №№1-3 до Договору без підтвердження коливання ціни товару, наступна Додаткова угода № 4 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, укладена з перевищенням ціни більше ніж на 10 %, що суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та умовам пункту 13.2 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору.

Водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», товару, ні Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання ціни такого товару на ринку на момент укладення додаткових угод.

Враховуючи порушення сторонами вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо не пропорційного збільшення ціни за одиницю такого товару на ринку наявні підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 17.11.2021.

30.12.2021 року укладено додаткову угоду № 5 до Договору (далі - Додаткова угода № 5), п.п.1.1., 1.2, 1.3.. якої внесено зміни до п.2.1. Договору, виклавши його в новій редакції: «кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 327766,00кВт/год»; внесено зміни до п.5.1. Договору, виклавши його в новій редакції: «ціна цього договору на 2021 рік становить 867031,23 грн., у тому числі ПДВ 144505,21 грн. Бюджетні призначення поданому договору становлять 867031,23 грн.»; внесено зміни до п.2.3. Договору, виклавши його в новій редакції: «строк постачання електричної енергії по 30.11.2021 року».

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 5 від 30.12.2021 до Договору змінила термін дії договору (до 30.11.2021), ціну договору - 867 031,23 грн., зменшила обсяг предмету закупівлі до 327 766,00 кВт/год.

Загалом, шляхом укладення спірних Додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5 до Договору первісну ціну 1 кВт/год електричної енергії безпідставно збільшено з 2,22 грн до 3,25 грн. тобто на 46,4 %.

Акт перевірки закупівель в комунальному закладі «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради (відкриті торги ДК 021:2015: код 09310000-5 «Електрична енергія за лотами № 1 (учбові корпуси) та №2 (гуртожиток) - код за ДК 021:2015: - 09310000-5 «Електрична енергія» інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2020-12-10-005467-a», складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 30.01.2023 за № 041131-24/1 містить висновок про наявність порушень вимог п. 2 та п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до Договору,що призвело до недоотримання активів (електричної енергії) в кількості 54226 кВт/год через зайве перерахування коштів ліцеєм на рахунок ТОВ «Енерджигазтрейд» за отриману електричну енергію на загальну суму 130685 грн. 10 коп. (в т.ч. з ПДВ).

На виконання умов Договору та Додаткових угод №№ 1,3,4,5 до Договору сторонами погоджено, підписано акти приймання- передачі електричної енергії: № 156 від за лютий 2021 року, №157 за лютий 2021 року, № 229 за березень 2021 року, №230 за березень 2021 року, №408 з квітень 2021 року, № 427 за квітень 2021 року, №552 за травень 2021 року, №551 за травень 2021 року, № 630 за червень 2021 року, № 631 за червень 2021 року, № 785 за липень 2021 року, № 776 за липень 2021 року, № 881 за серпень 2021 року, № 1036 за вересень 2021 року, № 1043 за вересень 2021 року, № 1156 за жовтень 2021 року, № 1172 за жовтень 2021 року, № 1248 за листопад 2021 року, № 1249 за листопад 2021 року, рахунок фактуру №882 від 08.09.2021.

Відповідач-2 відповідно до вищевказаних актів приймання- передачі електричної енергії, рахунку-фактури здійснив оплату поставленої відповідачем 327766 кВт/год електричної енергії на загальну суму 867031 грн. 23 коп. з ПДВ платіжними дорученнями: № 206 від 15.03.2021, № 207 від 15.03.2021, № 2134 від 15.03.2021, №283 від 05.04.2021, №284 від 05.04.2021, №2213 від 05.04.2021, №2317 від 14.05.2021, №414від 14.05.2021, №415від 14.05.2021, №555 від 18.06.2021, №556 від 18.06.2021,№2409 від 14.06.2021, №577 від 08.07.2021, №578 від 08.07.2021, №2428 від 08.07.2021, №2463 від 11.08.2021, №611 від 11.08.2021, №612 від 11.08.2021, №712 від 09.09.2021, №713 від 09.09.2021, №2533 від 09.09.2021, №904 від 26.10.2021, №905 від 26.10.2021, №2703 від 26.10.2021, №2772 від 15.11.2021, №1015 від 15.11.2021, №1016 від 15.11.2021, №1147 від 09.12.2021, №1148 від 09.12.2021, №2896 від 09.12.2021.

У позовній заяві, відповіді на відзиви та поясненнях у судовому засіданні прокурор зазначав, що укладені сторонами Додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021, укладені за відсутності документально підтвердженого коливання ціни на товар електричну енергію в порівнянні з умовами укладеного сторонами Договору станом на 22.01.2021, чим збільшили ціну за 1 кВт/год з 2,22 грн до 3,25 грн. тобто на 46,4 %, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови частини 2 пункту 13.2 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо обґрунтованості підвищення ціни за одиницю товару, а також пункту 13.4 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо строків повідомлення про внесення змін до істотних умов договору, а також вимоги пункту 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації та умов Договору № 75-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу від 22.01.2021, згідно якого ціна та умови постачання електричної енергії визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі (лот № 1) (пункт 1 додатку 2 «Комерційна пропозиція» Договору), призвели до безпідставного збільшення ціни закупівлі за одиницю товару на 46,4 % у порівнянні з первісним договором, а тому їх слід визнати недійсними.

Відповідач-2 повинен був здійснювати розрахунок по Договору за ціною, вказаною в ньому, що становить 2,22 грн. за 1 кВт/год електричної енергії, загальним об`ємом 327766 кВт/год електричної енергії на суму 727640 грн. 52 коп. Оскільки грошові кошти в сумі 867031 грн. 23 коп. сплачені відповідачу на підставі додаткових угод, які укладені за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними, товар на обумовлену суму відповідачем не поставлено тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь бюджету позивача-2.

Вимога прокурора про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, з урахуванням Додаткових угод № 1,3,4,5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 також є предметом позову у справі, що розглядається.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо правових підстав для звернення прокурора з відповідним позовом, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 то захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду у і від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-2 Кіровоградська обласна рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Комунального закладу «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 437-гр від 20.12.2018 засновником останнього є Кіровоградська обласна рада (п. 1.6 розділу І Статуту).

Майно є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст області і належить Науковому ліцею на правах оперативного управління (п. 6.1 розділу VI Статуту).

Майно Наукового ліцею належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області на правах оперативного управління.

Здійснюючи оперативне управління, Науковий ліцей володіє, користується та розпоряджається рухомим і нерухомим майном за узгодженням із Кіровоградською обласною радою у порядку та у межах, встановлених чинним законодавством України та нормативними актами Кіровоградської обласної ради (п. 6.3 розділу VI Статуту).

Фінансово-господарська діяльність Наукового ліцею здійснюється на основі його кошторису. Основним джерелом фінансування освітньої і господарської діяльності, соціального розвитку колективу і оплати праці її працівниками є кошти обласного бюджету (п. 7.1 розділу VII Статуту).

Як вбачається із матеріалів справи, що з метою встановлення намірів Кіровоградської обласної ради звертатись з відповідним позовом до суду, наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області 01.11.2022 за № 12.51-78-8194вих-22 та 10.08.2023 за № 51-78-8359вих-23 зверталася до обласної ради з відповідними листами.

У свою чергу, Кіровоградська обласна рада листом за № 01-35/1333-1 від 14.08.2023 повідомила прокурора, що нею позов не подавався, крім того, зазначено, що у разі подання Кропивницькою окружною прокуратурою позову в інтересах держави, обласна рада підтримає вказані позовні вимоги.

Кропивницькою окружною прокуратурою за результатами опрацювання публічних закупівель в системі PROZORRO встановлено порушення вимог законодавства при здійсненні закупівлі електричної енергії Комунальним заклад «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради».

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів, листом № 12.51-78-8090вих-22 від 28.10.2022 окружною прокуратурою повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про виявлені порушення.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області листом № 15716-22 від 14.11.2022 повідомив про розгляд вказаних прокурором порушень, 30.01.2023 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області складено акт перевірки закупівель в Комунальному закладі «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат» Кіровоградської обласної ради (відкриті торги ДК 021:2015: код 09310000-5 «Електрична енергія за лотами № 1 (учбові корпуси) та №2 (гуртожиток) - код за ДК 021:2015: - 09310000-5 «Електрична енергія» інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2020-12-10-005467-a», 15.03.2023 листом № 3955-23 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, отримавши інформацію про наявність відповідних порушень при укладенні спірного Договору, не було позбавлене можливості при їх виявленні звернутись до суду з позовом щодо стягнення безпідставно сплачених коштів однак, не вчинило відповідних дій.

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що прокурор у даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

За правовою природою ці правовідносини віднесені до договірних зобов`язань постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу - параграфом 5 глави 54 ЦК України, загальні положення правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України. Параграфом 3 глави 30 ГК України визначені особливості правового регулювання договору енергопостачання, як окремого виду господарсько-торговельної діяльності. Крім того, правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору є спеціальним нормативним актом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК України кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно з частиною 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І ЦК України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до норм ч. 6 та ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції, чинній з 01.07.2021, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Закон № 922-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено основні терміни, які в цьому законі вживаються в такому значенні: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (11); переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (19).

Нормами Закону № 922-VІІІ також встановлено, що:

закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника (п.п. 1-6 ч. 1, ч. 5 ст. 5);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41);

істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства колегія суддів вбачає, що 28.12.2020 відбулися відкриті торги № UA-2020-12-10-005467-a для закупівлі за предметом «ДК 021:2015: код 09310000-5 «Електрична енергія» (Електрична енергія за лотами № 1 (учбові корпуси) та № 2 (гуртожиток) - код за ДК 021:2015: - 09310000-5 «Електрична енергія»)» обсягом 497634.5 кВт/год з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1182465,85 грн., за результатом яких відповідачем-2 Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради, як замовником торгів і споживачем та відповідачем - ТОВ Енерджигазтрейд, як переможцем торгів і постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021, шляхом підписання відповідачем -2 заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Умовами тендерної пропозиції та Договору, в редакції комерційної пропозиції , що є додатком №2 до Договору, передбачалось, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії на момент укладення даного договору з ПДВ складає 2,22 грн., з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару.) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

3)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

4)збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціпи за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсаиту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) (згідно з ч.б, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869- 06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії») для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни.

24.02.2021 сторони за взаємною згодою уклали додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021, якою з 11.02.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 2,22 грн до 2,40 грн., тобто на 8.1%, зменшили кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 460 311,91 кВт/год, при цьому загальна вартість договору незмінна.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем-1 надано експертний висновок Черкаської торгово- промислової палати № 0-139 від 10.02.2021, в якому згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на електричну енергію за січень в цілому становила 1462,52 грн/МВт.год, за першу декаду лютого (01.02.2021-10.02.2021) становила 1698,79 грн/МВт.год, коливання склало +16,15%. Разом з тим інформація, яка міститься у вказаному висновку відображає висновки експерта щодо середньозваженої ціни електричної енергії за січень вцілому, при тому, що Договір укладено 22.01.2021, з огляду на вищевикладене, вказаний висновок не підтверджує коливання ціни електричної енергії в бік збільшення в період між укладенням Договору станом на 22.01.2021 та 24.02.2021 датою укладення Додаткової угоди №1.Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «Оператор ринку» wuxy.oree.com.ua встановлено, що середньозважена ціна електричної енергії ресурс січня з 22.01.2021 (дата укладення договору) по 31.01.2021 склала 1614,375 грн/МВт.год, за першу декаду лютого склала 1702,448 грн/МВт.год (тобто збільшилась па 5,46%). Крім того, середньозважена ціна електричної енергії з 01.02.2021 по 22.02.2021 (по дату укладення додаткової угоди № 1 до Договору) склала 1652.785 грн/МВт.год, тобто збільшилась в порівнянні з середньозваженою ціною за спірний період січня (з 22.01.2021 по 31.01.2021) на 2,38%. Ціна електричної енергії на дату укладення договору 22.01.2021 становила 1687,66 грн/МВт.год. тобто упродовж лютого до дати укладення Додаткової угоди № 1 (1652,785 грн/МВт.год) спостерігалось падіння ціни на електричну енергію в порівнянні з ціною на дату укладення Договору на 2,07%.

Враховуючи відсутність коливання ціни на електричну енергію в бік здорожчання станом на 24.02.2021, колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує про обґрунтованість вимог прокурора.

Додатковою угодою №2 сторони зменшили ціну Договору до 1104748,59 грн.

Крім того, сторони за взаємною згодою 01.09.2021 уклали додаткову угоду № 3 до Договору, якою з 01.09.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 2,40 грн до 2,99 грн., тобто на 24,6 % у зв`язку із змінами біржових котирувань, також зменшили кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 369481,13 кВт/год. Частину 7 пункту 13.2 Договору доповнили наступним абзацом: «У зв`язку зі зміною біржових котирувань зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без урахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових показників: цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку». На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 3 до Договору відповідачем-1 надано цінову довідку Харківської ТПП № 1915/21 від 19.08.2021, в якій вказано зміни індексів BASE за першу декаду серпня 2021 року в порівнянні з груднем 2020 року, а також помісячно з січня по липень 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2016 № 499 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами» договір про організацію та проведення аукціонів - договір, укладений між організатором аукціону та продавцем на підставі публічної пропозиції (оферти), що публікується організатором аукціону, до якого приєднуються учасники ринку електричної енергії, які бажають здійснювати купівлю електричної енергії на аукціонах.

ДП «Оператор ринку» та ТОВ «Українська енергетична біржа» створені з метою організації та проведення біржових торгів електроресурсами за двосторонніми договорами, в тому числі і електроенергією. Публікуючи «Місячний індекс базового навантаження» в торговій зоні «ОЕС Україна», ДП «Оператор ринку» та ТОВ «Українська енергетична біржа» доводять біржові котирування, що є базовою ринковою ціною, що в подальшому формує основу для операцій учасників ринку.

Біржове котирування - це фіксація фактичних контактних цін та виведення типової або середньої ціни за біржовими угодами певного періоду, яка відображає вартість одиниці товару (лота) при типових обсягах та умовах торгів.

Аукціони з продажу електричної енергії проводяться тільки за двосторонніми договорами між учасниками електричного ринку - продавцем і покупцем електричної енергії.

У зв`язку з цим, для того, щоб у постачальника були правові підстави застосовувати пункт 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при внесенні змін до договору в частині підвищення ціни на одиницю товару, відповідач-1 мав бути учасником аукціону електронних торгів, приєднавшись до публічної пропозиції (оферти) організатора аукціону та стати переможцем електронного аукціону з купівлі- продажу електричної енергії, уклавши двосторонній договір з виробником електричної енергії. Разом з тим, при ініціюванні укладення Додаткової угоди № 3 вказані докази не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що укладена сторонами додаткова угода №3 від 01.09.2021 до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, порушує у тому числі п. 13.4 розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» Договору щодо повідомлення про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування та перевищує поріг в 10%, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, тому колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що останні підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням внесених змін додатковими угодами №№ 1, 3, 4, 5 відповідач-1 поставив відповідачу-2 - 327766 кВт/год електричної енергії на загальну суму 867031 грн. 23 коп., однак враховуючи попередній висновок суду про недійсність Додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5 до Договору, оскільки вони укладені з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач-2 повинен був здійснювати розрахунок за ціною, вказаною в самому Договорі, що становить 2,22 грн. за 1 кВт/год електричної енергії, загальним об`ємом 327766 кВт/год електричної енергії на суму 727640 грн. 52 коп. Таким чином, грошові кошти в сумі 139390 грн. 71 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, Акт перевірки закупівель в комунальному закладі «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області. 30.01.2023 за № 041131-24/1, додатково підтверджує вищевикладене, а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути в обласний бюджет Кіровокрадської обласної ради, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, доводи прокурора про суперечність додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021, укладених сторонами договору, нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ колегія суддів визнає обґрунтованими і доведеними, розрахунок розміру коштів безпідставно сплачених на суму 139 390 грн. 71 коп. правильним, тому суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що позов про визнання цих додаткових угод недійсними і стягнення коштів із заявлених у ньому підстав підлягає задоволенню.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/20040/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі №925/1282/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд".

4. Матеріали справи №925/1282/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.02.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім