ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"22" січня 2025 р. Справа № 911/2859/24

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 623 291,06 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ткаченко К.В. (довіреність б/н від 25.01.2025 року).

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення 623 291,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024 року.

09.12.2024 року через канцелярію до Господарського суду Київської області представниками сторін до суду подано спільну заяву б/н від 06.12.2024 року про затвердження мирової угоди у справі № 911/2859/24 на умовах, викладених в мировій угоді б/н від 06.12.2024 року, примірник якої, підписаний повноважними представниками сторін, доданий до заяви.

За умовами поданої на затвердження суду мирової угоди б/н від 06.12.2024 року, сторони домовились про врегулювання заявленої до стягнення у справі № 911/2859/24 заборгованості. Зокрема, сторони погодили, що у разі повного і своєчасного виконання відповідачем умов п. 2 Мирової угоди, позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 3 844,99 грн. пені, 45 953,62 грн. інфляційних витрат та 24 207,28 грн. 3% річних.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці, підготовче засідання призначене на 09.12.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

В підготовче засідання 22.01.2024 позивач не з`явився.

Проте, 20.01.2025 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій позивач просить суд затвердити укладену сторонами Мирову угоду б/н від 06.12.2024 року у справі № 911/2859/24 на умовах викладених в ній, вирішити питання стосовно повернення судового збору та закрити провадження у даній справі.

Відповідач в підготовчому засіданні 22.01.2025 заяву про затвердження мирової угоди підтримав, та просив суд затвердити укладену Мирову угоду про врегулювання спору б/н від 06.12.2024 року у справі № 911/2859/24 на умовах викладених в ній.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи зазначене, оскільки текст Мирової угоди б/н від 06.12.2024 року у справі № 911/2859/24 відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує охоронюваних прав і інтересів сторін, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивачем було сплачено 9 349,37 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 5977 від 17.10.2024 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/2859/24.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, що 50% суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом в сумі 4 674, 68 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду б/н від 06.12.2024 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" у справі № 911/2859/24 в наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод», , місцезнаходження: 23700, вулиця Заводська, 45, м. Гайсин, Вінницька область (надалі - Позивач) в особі генерального директора Осадчого Тараса Володимировича, що діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ», , місцезнаходження: 08132, вулиця Промислова, б. 5, м. Вишневе, Київська область (надалі - Відповідач) в особі директора Лисянської Ольги Сергіївни, що діє на підставі Статуту, які є сторонами господарської справи № 911/2859/24 за позовом ТОВ «Гайсинський молокозавод» до ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» про стягнення заборгованості на загальну суму 623 291,06 грн., з яких 549 285,17 грн. основного боргу, 3844,99 грн. пеня, 45953,62 грн. інфляційних витрат та 24207,28 грн. 3% річних, яка розглядається Господарським судом Київської області, керуючись ст. 192 ГПК України, з метою врегулювання спору шляхом взаємних уступок, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених умовах:

1. Підписанням цієї Мирової угоди сторони (Позивач і Відповідач) підтверджують відсутність заборгованості за товари, яка виникла за договором поставки № 366 від 01.02.2014 р. та додаткової угоди до нього № 4 від 01.11.2022 р., а також за договорами укладеними з ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії договір №181 від 13.06.2012 р., Рівненської філії договір № 1332-РВ від 13.06.2012 р., Дніпропетровської філії договір № 308 від 15.11.2013 р., Харківської філії договір № 191 від 13.06.2012 р. та додаткових угод до цих договорів від 01.11.2022 р. і є предметом господарського спору.

2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу судовий збір в розмірі 4674,68 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, 68 копійок) та затрати на адвоката у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) не пізніше семи банківських днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

3. У разі повного і своєчасного виконання Відповідачем умов п.2 Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 3 844,99 грн. пеня, 45 953,62 грн. інфляційних витрат та 24 207,28 грн. 3% річних.

4. Позивач заявляє, що з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди та за умови належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача щодо стягнення заборгованості, яка є предметом спору за договором поставки № 366 від 01.02.2014 р. та додаткової угоди до нього № 4 від 01.11.2022 р., а також за договорами укладеними з ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії договір № 181 від 13.06.2012 р., Рівненської філії договір № 1332-РВ від 13:06.2012 р., Дніпропетровської філії договір № 308 від 15.11.2013 р., Харківської філії договір № 191 від 13.06.2012 р. та додаткових угод до цих договорів від 01.11.2022 р.., які були укладені між Позивачем та Відповідачем.

5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що дана Мирова угода не суперечить Закону.

7. Сторони стверджують, що дана Мирова угода не є новацією, в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.

8. Дана мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Київської області, відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України. Наслідком затвердження судом цієї Мирової угоди є закриття провадження у господарській спраці.

9. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.2 Мирової угоди та/або порушення терміну оплати, визначеного пунктом 2 Мирової угоди, незалежно від причин, Позивач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди та стягнення з Відповідача сум, зазначених в пунктах 2, 3 Мирової угоди.

10. Ця угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області та діє до моменту повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

11. Зобов`язання сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

12. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України.

13. Мирова угода складена в трьох примірниках: для суду, для Позивача, для Відповідача, які мають однакову юридичну силу.

Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, а в частині її примусового виконання з моменту затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою угодою.

2.Провадження у справі № 911/2859/24 закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" ( Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Заводська, 45, 23700, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 68 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5977 від 17.10.2024 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 911/2859/24.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін