ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 924/964/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства „Кривохатько В.В. с. Кам`яне, Запорізького району, Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл м. Хмельницький

про стягнення 1531688,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пелих О.Л. адвокат згідно ордеру

від відповідача: Ковальська Я.М. за довіреністю від 30.11.2024р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Кривохатько В.В. с. Кам`яне, Запорізького району, Запорізької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл м. Хмельницький про стягнення 1531688,66 грн.

За результатами підготового засідання 13.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 22.01.2025р.

22.01.2025р. через електронний суд на адресу суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/964/24 до набрання законної сили судового рішення у справі №560/15411/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В клопотанні заявник зазначає, що звертаючись до суду з відповідним позовом вказує, що оскільки відповідач, у визначеному законодавством порядку не зареєстрував податкові накладні у ЄРПН це позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, зменшити податкове зобов`язання на зазначену суму. Доказами на підтвердження не здійснення реєстрації податкових накладних виступають, зокрема, рішення ДПС про відмову в реєстрації цих податкових накладних від 03.07.2024.

Вважає, що рішення ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних, є доказами у справі про стягнення збитків та підтверджують факт не здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних, саме основі оцінки доказів буде встановлюватись причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками.

Звертає увагу на те, що рішення ДПС від 03.07.2024 оскаржуються ТОВ «Міратем Ойл» в судовому порядку у справі №560/15411/24 про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в тому числі податкові накладні за господарськими операціями з ФГ «Кривохатько В.В.».

Вказує на те, що 25.12.2024 у справі №560/15411/24 прийнято рішення, яким позов ТОВ «Міратем Ойл» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено в повному обсязі, зобов`язано ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН. При цьому, вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки ще не закінчився тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що право позивача на включення 1531688,66 грн. до податкового кредиту, може бути відновлене у разі набрання законної сили рішенням від 25.12.2024 у справі №560/15411/24 та його виконання ДПС. В протилежному випадку, якщо ДПС оскаржить таке рішення до суду апеляційної інстанції і суд відмовить ТОВ «Міратем ойл» у задоволенні позову, право Позивача на включення сум ПДВ до податкового кредиту буде втрачено назавжди.

Звертає увагу на те, що встановлення у справі № 924/964/24 причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю позивача включити суми ПДВ до податкового кредиту, та в протилежному випадку відсутність такого, неможливо здійснити за умови оскарження рішень про відмову, законність яких вирішується у судовому процесі №560/15411/24.

Вважає, що розгляд справи №560/15411/24 про оскарження рішень ДПС про відмову реєстрації податкових накладних свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 924/964/24 про стягнення збитків до вирішення справи, оскільки рішення у справі №560/15411/24 може вплинути на результати вирішення справи № 924/964/24, яка перебуває у Господарському суді Хмельницької області, а тому розгляд справи № 924/964/24 до прийняття остаточного рішення у справі №560/15411/24, буде передчасним та таким, що не відповідатиме вимогам процесуального законодавства.

Відповідач в підготовчому засіданні та в своїх запереченнях проти заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечує, посилається на те, що позивач визнає, що на момент звернення до суду з позовною заявою та на сьогоднішній день його право не є порушеним.

Вказує на те, що справа, на яку посилається позивач у своїй заяві (№910/14290/23) не є тотожною з цією справою. Так, Відповідач у справі №910/14290/23 обґрунтовує свою позицію виключно відсутністю своєї вини, мотивуючи протиправністю рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, що оскаржується в судовому порядку, в справі №924/964/24 позиція ТОВ «МІРАТЕМ ОЙЛ», в першу чергу, обґрунтована відсутністю у Позивача порушеного права (в зв`язку з відсутністю збитків у останнього), що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Розглянувши заявлене клопотання судом зазначається наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України допускається до початку розгляду (перегляду) судом справи по суті (постанова Верховного Суду, від 07.09.2023 у справі №910/15380/21).

Судом встановлено, що ТОВ «Міратем Ойл» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю "Міратем ойл".

Отже, в межах адміністративної справи № 560/15411/24, розглядається питання правомірності дій контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, на підставі чого у сторін спору виникає можливість включити суму ПДВ до складу податкового кредиту й скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на спірну суму.

У справі № 924/964/243, що розглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з реєстрації податкових накладних на поставку товару в ЄРПН.

Ураховуючи зазначене, суд встановив, що обставини, які підлягають встановленню в адміністративній справі № 560/15411/24 щодо зупинення контролюючими органами реєстрації податкових накладних мають істотне значення для вирішення спору у справі № 924/964/24 та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції в межах розгляду даної справи, суд дійшов до висновку про пов`язаність адміністративної справи № 560/15411/24 зі спором у справі № 924/964/24, що розглядається, та неможливість його розгляду до набрання до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/15411/24. (аналогічні посилання викладені в постанові Верховного суду від 27.05.2024р. у справі №910/14290/23).

Керуючись ст. 169, п. 5 ст. 227, ст. ст. 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/964/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/15411/24.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 924/964/24.

Ухвала набирає чинності 22.01.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.01.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)