ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 911/193/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів щодо обставин, викладених у поданих заявником власноручних розписках в частині підробітку та отриманого доходу; план реструктуризації боргів боржника, приведений у відповідність до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.01.2025 (вх. № 1180/25 від 28.01.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.01.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду (не було надано);

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- план реструктуризації боргів боржника, приведений у відповідність до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (надано план реструктуризації ідентичний попередньому);

- копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

Так, у заяві б/н від 27.01.2025 (вх. № 1180/25 від 28.01.2025) про усунення недоліків заявник не зазначив причини припинення погашення грошових зобов`язань за кредитними договорами та обставин, що вказують на загрозу неплатоспроможності, а також не надав жодних доказів (або письмових пояснень щодо неможливості їх подання) на підтвердження обставин, що спричинили необхідність укладення кредитних договорів і були зазначені в заяві б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 зазначалось наступне: «При дослідженні матеріалів заяви судом встановлено наявність договору з Акціонерним товариством «Альфа Банк» (нині «Сенс Банк») № 501273201 від 26.10.2020, відомості про який у наданому конкретизованому списку кредиторів відсутні, а примірники договорів, про які заявником було зазначено, до заяви б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) не додано.

Крім цього, судом встановлено, що у матеріалах заяви відсутні також й інші кредитні договори, а саме договір № 007400936 від 14.09.2018 (ТОВ «ФК» Європейська агенція з питань повернення боргів») та договір № 7601 від 21.09.2012 (АТ «ПриватБанк»); а договори, укладені з Акціонерним товариством «Універсал Банк» та з Акціонерним товариством «ПУМБ» - надані у нечитабельному вигляді, що унеможливлює встановлення судом їх змісту.».

Також, судом зазначалось, що до заяви б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) було надано рахунок КП «БучаСервіс» від 04.09.2024 за надання послуг з водопостачання та водовідведення за серпень 2024 року та рахунок ПКПП «Теплокомунсервіс» від 11.11.2024 за надання послуг з опалення за жовтень 2024 року, з яких вбачалась наявність заборгованості. Проте, жодних пояснень щодо цих обставин або доказів погашення заборгованості за сплату комунальних послуг заявником надано не було, а КП «БучаСервіс» та ПКПП «Теплокомунсервіс» у конкретизованому списку кредиторів не вказано.

Вищезазначені обставини зумовили необхідність отримання судом уточненого конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Так, заявник у заяві б/н від 27.01.2025 (вх. № 1180/25 від 28.01.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що ним було внесено відповідні зміни у склад кредиторів та додано оновлену версію конкретизованого списку.

Проте, суд зазначає, що у поданому уточненому конкретизованому списку кредиторів так і не було зазначено договір № 501273201 від 26.10.2020 (АТ «Сенс Банк»).

Крім цього, заявником так і не було зазначено КП «БучаСервіс» та ПКПП «Теплокомунсервіс» як кредиторів, не надано жодних пояснень щодо виниклої заборгованості або доказів її погашення.

Також, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 не зазначено загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо щодо кожного кредитора.

Судом встановлено, що заявником так і не надано копій кредитних договорів, на відсутність (або нечитабельний вигляд) яких було вказано ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025, та доказів на підтвердження наявності заборгованості.

Суд зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, суд враховує, що стандарт доказування «достатність доказів» було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, за відсутності у матеріалах заяви кредитних договорів, раніше наданий заявником кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказаний недолік заяви б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.01.2025, не було усунуто належним чином.

Отже, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 30.12.2024 (вх. № 4505 від 13.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак