ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/6108/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бешлега А.В.;

від відповідача: Селянко А.О.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року

у справі № 910/6108/24 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшн»

про стягнення 613 347, 98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшн» про стягнення 562 920, 00 грн боргу, 41 578, 33 грн пені, 4 217,81 грн 3% річних, 4 631,84 грн інфляційних втрат за договором оперативної оренди №241023/01О від 24.10.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити орендну плату за користування рухомим майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» 562 920, 00 грн боргу, 4 631, 84 грн інфляційних втрат, 4 217, 81 грн 3% річних, а також 6 861, 26 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/6108/24 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» 337 752, 00 грн боргу, 4 752,56 грн інфляційних втрат, 3 350,29 грн 3% річних, а також 5 187,82 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/6108/24 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального права під час нарахування і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Зокрема, апелянт зазначає, що умовами п. 3.2 договору передбачено, що якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його, то дія договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах.

При цьому, 30.11.2023 він листом на електронну адресу позивача повідомив останнього про бажання припинити дію договору без подальшого продовження на 2024 рік. Зважаючи на зазначене, скаржник вважає необгрунтованими стягнення з нього 225 168, 00 грн орендної плати за січень та лютий 2024 року та нарахованні на вказану суму 3% річних та збитки від інфляції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» та призначено до розгляду на 29.01.2025.

26.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що згідно умов договору нарахування орендної палти орендодавцем здійснюється до моменту повернення орендарем об`єкту оренди на підставі акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди. Разом з тим, об`єкт оренди було повернуто 25.03.2024 відповідно до акту приймання-передачі (повернення) до договору оперативної оренди.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» 337 752, 00 грн боргу, 4 752,56 грн інфляційних втрат, 3 350,29 грн 3% річних, а також 5 187,82 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/6108/24 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» як орендарем було укладено договір оперативної оренди № 241023/01О (далі - договір).

Згідно п.1.1 договору позивач взяв на себе зобов`язання передати в оперативну оренду ліси будівельні (об`єкт оренди) згідно специфікації до цього договору (додаток № 1). Специфікації є невід`ємною частиною цього договору. Орендар зобов`язується прийняти у користування об`єкт оренди та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до положень цього договору.

Відповідно до специфікації від 24.10.2023 (додаток № 1) до договору сторони узгодили розмір орендної плати за 1 м2 у розмірі 50 гривень з урахуванням ПДВ із загальною кількістю 2251,68 м2, що відповідає 112584 (сто дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні із врахуванням ПДВ на місяць.

За умовами укладеного договору сторони погодили наступний порядок розрахунків відповідно до розділу 2 договору:

2.1 Розмір місячної орендної плати за цим договором визначається на підставі специфікації;

2.2 Розрахунковий період місячної орендної плати з 24-го числа поточного місяця по 24 число наступного місяця;

2.3 Орендну плату за період з 24 жовтня 2023 року по 24 листопада 2023 року орендар сплачує протягом 5-х календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди;

2.4 Орендну плату за кожний наступний місяць оренди орендар сплачує орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений в цьому договорі.

Нарахування орендної плати орендодавцем здійснюється до моменту повернення орендарем об`єкту оренди на підставі акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

2.5 Розмір місячної орендної плати може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Змінений розмір орендної плати, виражений у гривнях, вважається початковим під час здійснення подальших розрахунків.

2.6 Зобов`язання по здійсненню платежів за цим договором вважаються виконаними належним чином в момент, коли суми грошових коштів в повному обсязі, будуть зараховані на поточний рахунок орендодавця, вказаний в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.10 договору сторонами погоджено, що факт надання послуг оренди на умовах, визначених цим договором, підтверджується актами виконання послуг/робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому відбувалась оперативна оренда.

На виконання п. 1.1 договору оренди позивачем відповідно до п.1 акта приймання-передачі від 24.10.2023 було передано, а відповідачем прийнято об`єкт оренди в оперативну оренду.

Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) від 25.03.2024 об`єкт оренди було повернуто позивачу з користування відповідача.

На підтвердження наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг з оренди лісів будівельних сторонами були підписані:

- акт надання послуг №ПБС520 від 25.12.2023 про виконання робіт та наданню послуг по оренді лісів будівельних у жовтні 2023 року на загальну суму із врахуванням ПДВ 112 584, 00 грн грн, у листопаді 2023 року на загальну суму із врахуванням ПДВ 112 584, 00 грн, у грудні 2023 на загальну суму із врахуванням ПДВ 112 584, 00 грн;

- акт надання послуг №ПБС9 від 25.01.2024 про надання в оренду лісів будівельних у січні 2024 року на загальну суму із врахуванням ПДВ 112 584, 00 грн.

Крім того, позивачем нараховано орендну плату за лютий 2024 року у сумі 112584 грн, оскільки фактично майно ще перебувало у користуванні відповідача.

Позивач зазначає, що відповідачем не було оплачено орендну плату у сумі 562 920, 00 грн, у зв`язку із чим направив відповідачу претензію від 29.04.2024 №128/2904.

Враховуючи, що відповідач вимоги претензії не виконав, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 562 920, 00 грн, заборгованості по орендній платі.

Відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначає, що 30.11.2023 ним було направлено на електронну адресу позивача лист про бажання розірвати/припинити дію договору, а тому дія договору була припинена з 01.01.2024.

Відповідач підтверджує, що між сторонами було підписано акт надання послуг №ПБС520 від 25.12.2023 (за жовтень, листопад та грудень) і сума за ним не заперечується. Натомість, за твердженнями відповідача, позивач ігнорував звернення відповідача щодо практичної передачі об`єкта оренди і лише 25.03.2024 підписав акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, що на думку відповідача, дало можливість позивачеві штучно збільшити розмір заборгованості.

Відповідач зауважує, що на акті надання послуг №ПБС9 від 25.01.2024 проставлено підпис невідомої особи від імені відповідача, а відбиток печатки відповідача має візуальну різницю з відбитком печатки на інших документах.

У відповіді на відзив позивач обґрунтовує, що умовами договору не передбачена можливість припинення дії договору шляхом надіслання електронного листа на невизначену жодним документом електронну пошту.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за січень-лютий 2024 апелянт вказує, що 30.11.2023 на електронну адресу позивача направив лист, відповідно до якого повідомляє про відсутність наміру пролонгації договору оперативної оренди № 241023/01О від 24.10.2023.

Згідно із п. 3.2 договору, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його, то дія договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах.

Водночас, колегією суддів встановлено, що п. 9.9 договору сторони погодили, що листування, яке пов`язане з виконанням, зміною даного договору здійснюється рекомендованими листами, за допомогою кур`єрського зв`язкуз підписом уповноважених осіб сторін.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження що електронна адреса, на яку здійснював відправлення листів скаржник, дійсно є офіційною електронною адресою позивача.

Беручи до уваги те, що відповідач не довів належне повідомлення позивача про не бажання продовжувати строк дії договору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що договір оперативної не був пролонгований на новий строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на підставі умов договору передав, а відповідач прийняв у користування майно (ліса будівельні), однак відповідач не виконав свого обов`язку з оплати орендних платежів, що обумовлено умовами договору.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року у відповідача існує заборгованість за договором разом у сумі 562 920, 00 грн.

Відповідач не заперечував щодо суми оренди нарахованої за жовтень-грудень 2023року.

Натомість, відповідач не спростував, що печатка на акті надання послуг №ПБС9 від 25.01.2024 не належить його товариству, а підпис проставлено невідомою йому особою, а тому відповідні заперечення щодо не підписання ним цього акта судом відхиляються. Суд приймає до уваги, що на акті надання послуг №ПБС520 від 25.12.2023 також не міститься найменування особи, яка ставила підпис, проте відповідач визнає факт його підписання.

За умовами п. 2.4 договору нарахування орендної плати орендодавцем здійснюється до моменту повернення орендарем об`єкту оренди на підставі акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

Таким чином, нарахування орендної плати здійснюється до моменту фактичного повернення майна. У даному випадку майно було повернуто 25.03.2024, що підтверджується відповідним актом підписаним обома сторонами.

Враховуючи наведене вище, позивач мав право нараховувати орендну плату до моменту повернення орендованого майна. Крім того, позивач надав суду зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №67 від 25.12.2023, №8 від 25.01.2024, №18 від 26.02.2024.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність у останнього боргу за договором у сумі 562 920, 00 грн, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних сум відповідачем станом на день ухвалення рішення, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання з орендної плати за Договором позивачем здійснено нарахування 4 217, 00 грн 3% річних та 4 631, 84 грн інфляційних втрат на суму боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому 4 217, 00 грн 3% річних та 4 631, 84 грн інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі № 910/6108/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі № 910/6108/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/6108/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 04.02.2025