ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про затвердження мирової угоди
27.01.2025 Справа №905/615/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув заяви сторін про затвердження мирової угоди
у справі №905/615/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр», с.Кальчик Нікольського (нині Маріупольського) району Донецької області
без виклику/повідомлення сторін.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання оплатити товар, отриманий за договором №24 від 22.11.2018 поставки товару, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені, річних та інфляційних.
За подання позову позивач сплатив 7292,05грн судового збору кількома платіжними дорученнями.
Справу №905/615/21 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; 23.10.2021 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Перед підготовчим засіданням 02.02.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява б/н від 02.02.2022 (скріплена кваліфікованим електронним підписом представника, вх.№01-35/692; т.2, а.с.70-75) про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та проведення засідання без участі представника позивача; до заяви додано мирову угоду від 31.01.2022 у справі №905/615/21 (далі Мирова угода), скріплену кваліфікованим електронним підписом представника, який не є підписантом Мирової угоди.
Від представника відповідача клопотання про затвердження Мирової угоди станом на 02.02.2022 суд не отримав, що з огляду на припис ч.2 ст.192 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України унеможливило затвердження Мирової угоди в підготовчому засіданні 02.02.2022.
В підготовчому засіданні 02.02.2022 відповідно до ст.ст.223 (п.7 ч.2), 233 (ч.ч.4, 5) ГПК України із занесенням ухвали до протоколу судового засідання без складення і підписання окремого процесуального документа суд ухвалив:
- заяву б/н від 10.12.2021 позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову визнати заявою про одночасне зменшення (в частині основного боргу) та збільшення (в частині нарахувань на основний борг) розміру позовних вимог і зміну підстав позову;
- заяву б/н від 10.12.2021 позивача задовольнити, прийняти одночасне зменшення (в частині основного боргу) та збільшення (в частині нарахувань на основний борг) розміру позовних вимог і зміну підстав позову;
- предмет позову у справі №905/615/21 читати наступним чином:
В ухвалі від 02.02.2022 про повідомлення (т.2, а.с.77) суд: відклав підготовче засідання на 15.02.2022 о 12:30год, визнавши явку в засідання не обов`язковою; зобов`язав сторони невідкладно надати суду оригінал Мирової угоди; зобов`язав відповідача невідкладно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала Мирову угоду з боку відповідача.
03.02.2022 суд зареєстрував подану засобами електронного зв`язку заяву б/н від 02.02.2022 (вх.№01-35/726) відповідача про затвердження Мирової угоди, закриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання 02.02.2022 без участі представника відповідача, до якої додано Мирову угоду та платіжні доручення на підтвердження сплати суми боргу за поставлений товар, заявленої до стягнення у цій справі (т.2, а.с.78-84). Всі перелічені документи скріплені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача (який не є підписантом Мирової угоди).
07.02.2022 засобами поштового зв`язку позивач із заявою б/н від 04.02.2022 (вх.№2571/22) на виконання вимог ухвали від 02.02.2022 надав суду оригінали заяви б/н від 02.02.2022 про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та проведення засідання без участі представника позивача, а також Мирової угоди (т.2, а.с.86-89, 92).
09.02.2022 суд зробив витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи: 39267616» витяг №29060560, згідно з яким станом на 31.01.2022 (дату укладення Мирової угоди) керівником товариства-позивача в Реєстрі значився Витищенко Р.В. (т.2, а.с.93-96);
- за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи: 00292238» витяг №29060660, згідно з яким станом на 31.01.2022 керівником товариства-відповідача в Реєстрі значився Вірченко О.В. (т.2, а.с.97-100).
14.02.2022 засобами поштового зв`язку відповідач із заявою б/н від 11.02.2022 (вх.№2995/22) на виконання вимог ухвали від 02.02.2022 надав суду оригінал Мирової угоди та засвідчену копію протоколу №5 від 24.01.2022 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр» (т.2, а.с.104-106).
Телефонограмою №226 від 14.02.2022 суд повідомив сторін про неможливість провести підготовче засідання 15.02.2022 через переведення головуючої судді розпорядженням голови суду №6-р від 08.02.2022 на дистанційний режим роботи на період з 09.02.2022 до 15.02.2022.
За приписами ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу; результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (ч.7 ст.46); сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192).
Врахувавши зміст отриманих від сторін документів, положення ст.ст.8 (ч.13), 15, 169 (ч.3), 192 (ч.4) ГПК України; зважаючи на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану і розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 місто постійно перебуває під обстрілами); керуючись ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) і Розпорядженням №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятим у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників і відвідувачів суду, в п.1 якого установлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги» і пройти до найближчого укриття (яке відсутнє у приміщенні суду); вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду, суд визнає за доцільне розглянути заяви сторін про затвердження Мирової угоди без призначення судового засідання та виклику сторін.
Розглянувши подану сторонами Мирову угоду та документи, що її стосуються, суд
Щодо боргу за поставлений товар.
Позивач у поданих суду документах неодноразово зазначав, що станом на дату підписання Мирової угоди відповідач повністю сплатив борг за поставлений товар, з огляду на що у Мировій угоді сторони домовились про суми та строки погашення платежів, нарахованих за прострочення оплати основного боргу (т.2, а.с.72 (зворотній бік)-73, 86 (зворотній бік), 102 (зворотній бік)).
Оплата відповідачем боргу за поставлений товар підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.2, а.с.43-44, 81 (зворотній бік)-83).
Зважаючи на повну сплату боргу за поставлений товар, що підтверджено обома сторонами, провадження у справі №905/615/21 щодо вимог про стягнення 381689,50грн основної заборгованості підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).
Щодо пені, 3% річних та інфляційних.
За текстом Мирової угоди (т.2, а.с.89, 105) Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс» (далі Позивач або Стягувач) та Приватне акціонерне товариство «Кальчицький кар`єр» (далі Відповідач або Боржник) домовились про таке:
3. Зобов`язання Відповідача із сплати заборгованості та відшкодування судових витрат вважаються виконаними належним чином за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені п.2 даної Мирової угоди, та з цього моменту Позивач не матиме жодних матеріальних претензій до Відповідача по сумі боргу, що є предметом судової справи №905/615/21.
4. Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених п.2 даної Мирової угоди.
5. У випадку повного або часткового нездійснення платежів, визначених в розмірі та строках згідно з пп.1, 2 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути звернена Позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення суми боргу, визначеного п.2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач зазначає у заяві про примусове виконання судового рішення.
6. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
7. Сторони, що підписують цю Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.
8. Сторони або їх представники можуть подавати (направляти) до Господарського суду Донецької області у справі №905/615/21 письмову заяву про затвердження цієї Мирової Угоди як окремо один від одного, так і за спільною заявою з одним примірником Мирової Угоди для суду.
9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Донецької області.
10. Мирова Угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.
11. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Господарського суду Донецької області.
12. РЕКВІЗИТИ СТОРІН:
Директор ТОВ «Майнінг сервіс» Р.В. ВИТИЩЕНКО
Директор ПрАТ «Кальчицький кар`єр» О.В. ВІРЧЕНКО»
Суд встановив, що Мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмета позову, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам ст.192 ГПК України, підписана уповноваженими на її підписання представниками (т.2, а.с.93-96, 97-100, 106) та скріплена печатками сторін.
Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо заяв та клопотань з процесуальних питань.
Щодо судових витрат.
У Мировій угоді сторони домовились про відшкодування відповідачем позивачу 7197,05грн судового збору всієї суми судового збору, що підлягав сплаті за розгляд позовних вимог, які входили до предмета спору на дату постановлення цієї ухвали.
Після задоволення судом клопотання б/н від 10.02.2022 позивача інші (крім судового збору) судові витрати у справі до відшкодування не заявлені.
Керуючись ст.ст.8 (ч.13), 15, 46 (ч.7), 169 (ч.3), 192, 193, 231 (п.п.2, 7 ч.1, ч.ч.3-5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №905/615/21 за вимогою про стягнення 381689,50грн боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.
2. Заяви сторін б/н від 02.02.2022 про затвердження мирової угоди від 31.01.2022 у справі №905/615/21 задовольнити.
3. Зобов`язання Відповідача із сплати заборгованості та відшкодування судових витрат вважаються виконаними належним чином за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені п.2 даної Мирової угоди, та з цього моменту Позивач не матиме жодних матеріальних претензій до Відповідача по сумі боргу, що є предметом судової справи №905/615/21.
4. Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених п.2 даної Мирової угоди.
5. У випадку повного або часткового нездійснення платежів, визначених в розмірі та строках згідно з пп.1, 2 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути звернена Позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення суми боргу, визначеного п.2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач зазначає у заяві про примусове виконання судового рішення.»
5. За результатами розгляду заяви б/н від 10.02.2022 позивача про залишення без розгляду заяв про розподіл та стягнення судових витрат:
6. Роз`яснити позивачу право згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» подати до суду клопотання про повернення 94,99грн переплаченого судового збору.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання ухвалою законної сили.
9. Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.
Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично.
Враховуючи адресу державної реєстрації відповідача та відсутність у нього Електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу направити відповідачу на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти, а також розмістити для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Повний текст ухвали складений та підписаний 30.01.2025.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
(Олена Миколаївна Шилова)
надр. 1прим. у справу