УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/13823/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» (65003, м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 28)

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

про визнання договору недійсним

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

За участі представників сторін: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним Договору поруки №220421-П/5 від 22.04.2021, що укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин - Договір поруки №220421-П/5 від 22.04.2021 вчинено директором позивача з перевищенням повноважень, що в сукупності з статтею 241 ЦК України та статтями 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

21.11.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.11.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного договору (дати договору) в прохальній частині позову;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи та на стороні кого саме;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.11.2024.

11.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 28.01.2025.

30.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залучення 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

22.01.2025 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання 28.01.2025 представники сторін не прибули. Суд розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

(1) Щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі №910/13823/24, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

В силу частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишається без розгляду ,у зв`язку з відповідною заявою позивача, тому в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 46, 177, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 03.02.2025

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких