УХВАЛА

м. Київ

31.01.2025Справа № 910/15669/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" (м. Київ)

про стягнення 171 831,79 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" про стягнення 171 831,79 грн, з яких: 118 433,32 грн за договором про надання послуг №24/04/22 від 22.04.2024 (104 500,00 грн основного боргу, 7 537,04 грн пені, 5 528,27 грн інфляційних втрат, 868,01 грн 3% річних), 53 394,35 грн за Договором № 4П відступлення права вимоги від 01.08.2024 (50 250,00 грн основного боргу, 2 658,33 грн інфляційних втрат та 490,14 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

24.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін, виклик директора позивача в судове засідання та витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та квитанції про складенні і підписання актів наданих послуг за допомогою КЕП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відмовляє в задоволенні відповідної заяви відповідача.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При дослідженні матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеного клопотання відповідача з огляду на те, що предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що "проведення судового засідання з викликом сторін, зокрема директора ТОВ «Дебет Кредит», з метою з`ясування всіх обставин підписання документів, та встановленням можливого факту шахрайства з боку позивача, для подальшого звернення ТОВ «Автобас Сервіс» до правоохоронних органів", не є завданням господарського судочинства та не свідчить про наявність підстав для призначення судового засідання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим в частині витребування від позивача квитанцій про складення та підписання Актів наданих послуг за допомогою КЕП, оскільки з матеріалів справи слідує, що такі акти складались і підписувалися в електронній формі, тож суд задовольняє означене клопотання відповідача в цій частині.

Щодо витребування оригіналів доданих до позовної заяви документів, суд зазначає про відсутність обґрунтування, які саме сумніви виникають у відповідача з приводу відповідності поданих позивачем копій документів їх оригіналам, та відмовляє у витребуванні таких доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" про виклик директора позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобас Сервіс" про витребування доказів задовольнити частково.

5. У порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит" (02021, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203; ідентифікаційний код 44849673) квитанції про складення та підписання Актів наданих послуг, які додано до позовної заяви, за допомогою КЕП.

Витребувані документи надати до суду в строк до 10.02.2025 включно.

6. Попередити позивача про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко