ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа № 915/102/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі, у справі

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація), вул.Адміральська, 22, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта:

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр.Миру, 34, м.Миколаїв, 54034

електронна пошта:

до 2-го відповідача: Снігурівської міської ради, вул.Центральна, 72, м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303

електронна пошта:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", вул.Руставелі Шота, б.9А, м.Київ, 01601

електронна пошта:

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Миколаївська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, сформованою в системі «Електронний суд» 21.01.2025 (вх. № 905/25 від 22.01.2025) в якій просить суд виправити помилку, допущену у наказі від 22.10.2024 у справі № 915/102/24 про стягнення на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у розмірі 6056 грн. вказавши вірне найменування боржника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ).

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» Миколаївською обласною прокуратурою подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 27.01.2025 (вх. № 1213/25 від 27.01.2025) з доказами направлення заяви про виправлення помилки іншим учасникам справи.

У період з 14.01.2025 по 24.01.2025 суддя Семенчук Н.О. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви, сформованої в системі "Електронний суд" 21.01.2025 (вх. № 905/25 від 22.01.2025) Миколаївської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі в судовому засіданні поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви, сформованої в системі "Електронний суд" 21.01.2025 (вх. № 905/25 від 22.01.2025) Миколаївської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Призначити розгляд заяви на 06.02.2025 о 13:30

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук