ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/628/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши клопотання Фермерського господарства МУКАЧІВСЬКЕ, м. Мукачево від 23.09.2024 року про зупинення провадження у справі

у справі 907/628/24

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Велика Добронь

до відповідача Фермерського господарства МУКАЧІВСЬКЕ, м. Мукачево

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки

За участі:

прокурор - Роман М.С., прокурор №069355 від 01.03.23 року

від позивача - Гладченко І.С., свідоцтво №327 від 20 вересня 2002 року

від відповідача - Огородник Олег Володимирович, посвідчення № 21/1711 від 30 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про скасування державної реєстрації права ФГ Мукачівське щодо оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :10:106:0005 площею 63,0522, :10:105:0001 площею 67,3346 га, :10:106:0004 площею 62,8695 га, :10:106:0003 площею 4,0534 га. та про зобов`язання ФГ Мукачівське повернути територіальній громаді в особі Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області земельні ділянки за кадастровими номерами :10:106:0005 площею 63,0522, :10:105:0001 площею 67,3346 га, :10:106:0004 площею 62,8695 га, :10:106:0003 площею 4,0534 га.

Ухвалою суду від 18.07.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2024 року.

16.08.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

19.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу часу для пошуку представника адвоката.

Ухвалою суду від 20.08.24 р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 року.

До дати судового засідання від відповідача ФГ МУКАЧІВСЬКЕ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 24.09.24 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 року.

23.10.2024 року від Ужгородської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

05.11.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03 грудня 2004 р.

Призначене підготовче засідання суду 03.12.2024 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 03.12.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

06.11.2024 позивачем подано до суду письмово викладену позицію по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025 року.

Представник відповідача просить суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що у справі №907/718/24 за позовом ФГ «Мукачівське» крім обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги прокурора у справі № 907/628/24, встановленню та перевірці підлягає ширше коло обставин. Зокрема, обставини щодо строку дії договору оренди земельних ділянок (який не припинив свою дію, а був автопролонгований у силу закону на один рік), розкрито у розділі № 1.1. поданого ФГ «Мукачівське» позову у справі № 907/718/24, а обставини відносно належних правових підстав для переходу прав та обов`язків землекористувача (у силу Закону України «Про фермерське господарство», п. 81-10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень й судової практики, сформованої Великою Палатою Верховного Суду) від фізичної особи до ФГ «Мукачівське» - у розділі позову № 1.2.

При цьому зазначає, що у справі №907/718/24 за позовом ФГ «Мукачівське» до Ради додатково підлягають з`ясуванню та встановленню обставини, що будуть мати преюдиційне значення у справі № 907/628/24, а саме: - законність рішення Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 665 від 27.10.2023 р., яке ФГ «Мукачівське» просить скасувати та визнати протиправним, згідно з яким Рада відмовила ФГ «Мукачівське» в укладенні додаткової угоди до договору оренди (щодо укладення договору на новий строк) з мотивів відсутності між сторонами договірних відносин за умов, коли Рада систематично отримувала та продовжує отримувати орендну плату від фермерського господарства за користування земельними ділянками; - наявність підстав для визнання укладеною Додаткову угоду (щодо укладення договору оренди на новий строк) до Договору оренди від 07.11.2012 р., право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:10:105:0001, №:10:106:0003, № :10:106:0004 та № :10:106:0005 відповідно до якого зареєстроване за ФГ «Мукачівське», у редакції, викладеній у тексті позову.

Заявник стверджує, що з`ясуванню підлягають також інші обставини, які можуть вплинути на результат розгляду справи № 907/628/24, зокрема: 1) що договірні відносини між Радою та ФГ «Мукачівське» не були своєчасно продовжені внаслідок порушення Радою встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку та строків реагування на отриманий лист-повідомлення ФГ «Мукачівське» у процедурі реалізації ним переважного права на укладення договору оренди на новий строк; 2) чи є добросовісними, послідовними та чи не суперечать її попередній поведінці, дії Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за умов, коли остання протягом тривалого часу приймає належне виконання зобов`язань від ФГ «Мукачівське», а у подальшому ігнорує встановлений законодавством порядок продовження орендних відносин та фактично ініціює позов про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, переданих за договором оренди.

Зокрема, вказує на те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Прокурор в засіданні суду повністю заперечує щодо зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у поданих суду письмових поясненнях. Також прокурор просить суд взяти до уваги те, що Господарським судом Закарпатської області у справі №907/718/24 зупинено провадження у справі саме до завершення розгляду справи №907/628/24..

Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області у поданих письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, стверджує що, обставини щодо сторін договору оренди, строку дії договору оренди землі та правових підстав переходу прав та обов`язків орендаря, підстав здійснення державної реєстрації права оренди підлягають встановленню та оцінці саме під час розгляду справи №907/628/24.

Так, законність рішення 35 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.10.2023 № 665 «Про заяву ФГ «Мукачівське» та факт неукладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 між Великодобронської сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Фермерським господарством «Мукачівське» щодо права оренди земельних ділянок (з кадастровими номерами №:10:105:0001, :10:106:0003, :10:106:0004 та :10:106:0005), залежить від існування або відсутності договорів оренди між сторонами щодо вказаних земельних ділянок та законності набуття ФГ Мукачівське відповідного права оренди, тобто правовідносин, які виникли раніше та їх існування та дійсність є необхідною умовою для укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позивач стверджує, що Рішення у справі №907/628/24 жодним чином не залежить від вирішення справи №907/718/24, оскільки правовідносини предметом спору у першій справі є правовідносини, які виникли раніше.

Відтак зазначає, що вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №907/628/24 має значення для розгляду справи №907/718/24, а не навпаки. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду Справа №907/628/24 об`єктивно може бути розглянута до вирішення справи № 907/718/24.

На думку прокурора та позивача, причини для зупинення провадження у справі №907/628/24 відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Так, у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність / нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, у даному випадку відсутня така необхідність для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №907/628/24, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фермерському господарству МУКАЧІВСЬКЕ, м. Мукачево у задоволенні клопотання від 23.09.2024 року про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі