ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 911/1002/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.,

представників сторін:

від позивача: Щербань Д.М.

від відповідача : не зв`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 (повне рішення складено 29.01.2024)

у справі № 911/1002/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Вега"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Вега», в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішення загальних зборів членів СТ «Вега», оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022, прийняті неправомірно та є недійсними з огляду на те, що загальні збори членів СТ «Вега» під головуванням ОСОБА_2 скликані та проведені з грубим порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та положень статуту СТ «Вега».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вега» про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не приходив на збори і відсутні ознаки його не допуску, сама по собі відсутність його у списку, поданому державному реєстратору, не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів,тому обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає змісту порушеного права щодо позбавлення його можливості брати участь у Загальних зборах чи вносити на розгляд товариства свої пропозиції.

Також суд вказав, що з огляду на те, що позов та матеріали справи не містять достатніх доводів про те, що збори відбулись за відсутності кворуму, про вирішення на зборах питань, що не входили до порядку денного, порушення положень статуту та законів України про скликання чи проведення зборів, про порушення будь-яких прав позивача, що позбавило позивача можливості належним чином брати участь у діяльності товариства, за відсутності інших обставин, коли рішення зборів чи нова редакція Статуту товариства може порушити права позивача, а також задля збереження балансу інтересів всіх учасників товариства, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про недійсність рішень загальних зборів.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позивачем не надано обґрунтованих та переконливих пояснень та доказів в підтвердження позовних вимог та порушення прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню в наведений в позові спосіб. Водночас, як доводи відповідача в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини, і свідчать про відсутність достатніх підстав та недоцільність визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.

Таким чином, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольними позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що законна підстава для скликання правлінням позачергових загальних зборів була відсутня, а отже наступне скликання та самостійне проведення ініціативною групою позачергових загальних зборів на підставі п. 4.2.3 статуту є незаконним.

Скаржник вважає, що рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Вега» є незаконними через порушення порядку скликання таких зборів. Також апелянт зауважує, що позачергові загальні збори проведені без необхідного кворуму, а частина членів СТ «Вега» була виключена зі списку членів Товариства та не мала можливості голосувати, тому всі прийняті рішення є недійсними.

Таким чином, на думку апелянта, позачергові загальні збори членів СТ «Вега» відбулись з порушенням строків, вказаних у ч. 7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Також позивач посилається на те, що положення статуту СТ «Вега» в новій редакції, затвердженій на позачергових загальних зборах 22.05.2022, суперечать вимогам закону та порушують права членів кооперативу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 апеляційну скаргу у справі №911/1002/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 по справі №911/1002/23 та призначено до розгляду апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В. у справі №911/1002/23. Матеріали справи №911/1002/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 по справі №911/1002/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, суддів: Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/1002/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу у справі №911/1002/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 прийнято справу №911/1002/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 призначено на 28.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд справи №911/1002/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 відкладено на 20.11.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 у зв`язку із перебування судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 по справі №911/1002/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевич А.Г.- головуючий суддя, суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято справу №911/1002/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 на 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/1002/23 на 27.01.2025.

Явка учасників справи

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2025 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2025 наполягав за доводах апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також представник позивача в усній формі заявив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже скасовано оскаржуване рішення загальних зборів, тому посилаючись на ч.1 ст.278 ГПК України просив залишити позовну заяву без розгляду. Колегія суддів на підставі ст. 266 ГПК України протокольною ухалою залишила без розгляду заяву представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.02.1996 Броварською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстроване Садівницьке товариство «Вега» (код 23570088).

Рішенням загальних зборів членів СТ «Вега», оформленим протоколом № 1 від 16.11.1995, затверджено правління СТ «Вега» у складі 7 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затверджено головою правління СТ «Вега» ОСОБА_2 .

09.01.2022 голова правління СТ «Вега» ОСОБА_2 подав до загальних зборів заяву про звільнення його з посади. Оголошенням № 2, копія якого наявна у справі, 12.01.2022 голова правління СТ "Вега" сповістив про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв`язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та обрання членів ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16.01.2022 о 12:00.

Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення загальних зборів 22.05.2022 об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину «Вегас». До вказаного повідомлення внесено проект питань порядку денного загальних зборів та пропозиції, що вносяться на голосування.

Ініціативною групою в повідомленні про проведення зборів запропоновано: обрати голову загальних зборів членів СТ «Вега» ОСОБА_10 та секретаря ОСОБА_11 ; приймати рішення шляхом поіменного голосування у листку для голосування, що має бути зафіксовано в протоколі зборів; внести зміни до статуту СТ «Вега», затвердити та підписати його нову редакцію; припинити повноваження попереднього складу правління та повноваження голови правління; обрати та затвердити склад правління (включно з головою правління) у кількості семи осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); обрати головою правління ОСОБА_10 ; припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії та затвердити новий склад у кількості трьох осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; затвердити кошторис СТ "Вега" за 12 місяців (плановий).

У преамбулі протоколу № 1 загальних зборів членів СТ «Вега» від 22.05.2022 вказано, що у загальних зборах прийняли участь 201 член СТ «Вега», що складає 53 % від загальної кількості членів. Зазначено, що відповідно до установчих документів СТ «Вега» кількість членів товариства - 377, тож кворум дотримано, збори правомочні.

В протоколі зафіксований розгляд порядку денного та підсумки голосування членів товариства по кожному з питань:

питання 1: вирішили обрати головою зборів ОСОБА_10 (199 підтримали, 2 заперечили);

питання 2: внесли зміни до статуту, виклали його в запропонованій редакції (198 підтримали, 3 заперечили);

питання 3, 3.1, 3.2: припинили повноваження попереднього складу Правління СТ «Вега», голови правління та ревізійної комісії, обрали та затвердили новий склад правління, голову правління та ревізійну комісію (199 підтримали, 2 заперечили);

питання 4: уповноважили голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (199 підтримали, 2 заперечили);

питання 5: затвердили кошторис СТ «Вега» на 12 місяців (плановий) (195 підтримали, 6 заперечили).

Позивач не був присутнім на вказаних загальних зборах.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2022 приватним нотаріусом Холод О.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ «Вега», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 005005118, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що при складанні списку членів СТ «Вега» станом на 22.05.2022, який був поданий державному реєстратору новообраним головою СТ «Вега» Котовим О.В., його безпідставно виключено з цього списку. Тобто, при формуванні списків членів для голосування та наступного проведення реєстраційних дій, позивача виключено зі списку членів СТ «Вега», чим порушено визначене в п. 2.8. статуту Товариства (в редакції 16.11.1995) право позивача брати участь у розв`язанні питань порядку денного, обирати та бути обраним до органів управління і контролю Товариства, вносити пропозиції про покращення діяльності, усунення недоліків в його роботі.

Як стверджує позивач, оскаржувані позачергові загальні збори членів СТ «Вега» 22.05.2022 відбулися з порушенням порядку їх скликання, проведення та порядку голосування на них, оскільки позивача було виключено зі списку членів СТ «Вега», тобто не враховано в загальній кількості членів при визначенні кворуму, що зробило неможливим участь в розгляді питань порядку денного, обирати та бути обраним до органів управління і контролю Товариства, внести свої пропозиції змін до Статуту та кошторису Товариства на 12 місяців (плановий) тощо.

Також позивач посилається на відсутність кворуму на загальних зборах членів СТ «Вега» 22.05.2022, оскільки реальна кількість членів товариства є більшою, ніж враховано при призначенні та проведенні загальних зборів. Зокрема, в статуті СТ «Вега» від 16.11.1995 (з доповненням від 17.11.2011) територія СТ «Вега» складається з 377 ділянок. Проте, з часу створення кооперативу та затвердження статуту (1995 року) до СТ «Вега» приєдналися садоводи з ділянок за межами товариства, що збільшило кількість членів СТ «Вега» до 400 членів, що підтверджується результатами аналізу та співставлення «Списків членів СТ «Вега».

Таким чином, позивач стверджує, що у СТ «Вега» станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів мало обліковуватись та враховуватись під час визначення кворуму не 377 учасників, як це вказано у списку членів СТ «Вега», який ОСОБА_10 подав державному реєстратору, а 460 ділянок та 400 членів, які були прийняті до СТ «Вега» рішеннями Правління та сумлінно платять членські внески. Позивач стверджує, що список учасників загальних зборів під головуванням ОСОБА_10 є вибірковим списком 377 ділянок садоводів в межах та за межами товариства, деякі власники повторюються у списку, деяких власників не включено до списку (в тому числі позивача), деякі власники включені до списку станом на день проведення загальних зборів, в той час, як рішення про прийняття їх до складу членів Товариства складені значно пізніше.

Позивач зауважив, що реальна кількість присутніх була менше ніж 201 член кооперативу, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішень та є підставою для визнання рішень таких Загальних зборів недійсними.

З огляду на наведені обставини, позивач у позові просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами-суб`єктами співробітництва.

Відповідно до ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Як було встановлено вище, 08.02.1996 Броварською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстроване Садівницьке товариство Вега (код 23570088).

Рішенням загальних зборів членів СТ «Вега», оформленим протоколом № 1 від 16.11.1995, затверджено правління СТ «Вега» у складі 7 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затверджено головою правління СТ «Вега» ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 статуту СТ «Вега», затвердженого загальними зборами членів СТ «Вега», протокол № 1 від 16.11.1995 (з урахуванням внесених до нього змін) (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів садівницького товариства спірних рішень) СТ «Вега» є добровільним об`єднанням громадян, яке створене з метою ведення колективного садівництва і відпочинку членів товариства та їх сімей. В своїй діяльності товариство керується Законом України «Про кооперацію в Україні», діючим законодавством України та цим статутом.

Отже, відповідач у цій справі - Садівницьке товариство «Вега» є підприємством колективної власності, діяльність якого підпадає під правове регулювання Закону України «Про кооперацію».

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію».

Кооперація це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (ст. 1 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно із ст. 6 цього Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про кооперацію» (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів садівницького товариства спірних рішень) членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем докази, підтверджують його членство у СТ «Вега», зокрема, рішення правління товариства №83 від 10.09.2006, членська книжка садівника (ділянка № НОМЕР_1 площею 0,10 га).

Крім того, колегія суддів звертає у вагу, що у висновках Верховного Суду викладених у постановах від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 25.10.2019 у справі № 509/1760/16-ц, від 24.06.2021 у справі № 916/3581/19, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21 зазначено, що членська книжка садівника є документом, який підтверджує, що певна особа є членом садівничого кооперативу.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 927/546/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 902/671/18, від 28 січня 2021 року у справі № 910/15906/19, від 07 вересня 2021 року у справі № 916/2506/20, від 05 липня 2022 року у справі № 911/2269/20, від 25 травня 2023 року у справі № 916/636/22, від 04 травня 2023 року у справі № 911/3656/20 та інших.

Як вбачається в обґрунтування підстав недійсності рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, позивач у цій справі послався на порушення встановлене Законом України «Про кооперацію» та статутом Садівницького товариства «Вега» порядку скликання та проведення загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", щодо на яких були прийняті спірні рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняті на зборах спірні рішення суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Згідно ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

За змістом п.п. 4.2.1 п. 4.2 статуту СТ «Вега» до виключної компетенції зборів відноситься обрання голови, членів правління товариства та ревізійної комісії, розгляд питань про дострокове відкликання членів правління та його голови.

Голова правління товариства очолює товариство і керує роботою правління, проводить засідання правління чи поручає своїм заступникам (п. 4.3 статуту СТ «Вега»).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що строк повноважень членів правління та голови кооперативу визначається статутом кооперативу, однак у статуті СТ «Вега» строк повноважень членів правління та голови кооперативу не визначений. Разом з цим, в законі визначений присічний строк повноважень членів правління та голови кооперативу, на який вони можуть бути обрані, що складає п`ять років. Однак, ні норми Закону України «Про кооперацію», ні положення статуту СТ «Вега» у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень членів правління та голови кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом присічного строку їх повноважень та у зв`язку з поданням ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, та після подання ними зазначених заяв.

Враховуючи те, що відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» вирішення питань про обрання членів правління та голови кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження членів правління та голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, а також у разі подання ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішень про обрання нових членів правління та голови кооперативу.

Як було встановлено судом, загальними зборами членів СТ «Вега» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 16.11.1995, яким затверджено правління СТ «Вега» у складі семи осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затверджено головою правління СТ «Вега» ОСОБА_2 .

Докази переобрання членів правління та голови правління СТ «Вега» станом на дати подання головою правління товариства ОСОБА_2 та членами правління ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заяв про звільнення їх з посад в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Отже, за загальним правилом чергові та позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу. Разом з цим, закон передбачає можливість скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу на вимогу членів кооперативу і лише за таких умов: 1) якщо вимога про скликання позачергових загальних зборів пред`явлена членами кооперативу у кількості не менше третини його членів; 2) якщо вимога пред`явлена правлінню (голові) кооперативу; 3) якщо правління (голова) кооперативу не забезпечили скликання позачергових загальних зборів на вимогу членів кооперативу, пред`явлену у визначеній законом кількості членів кооперативу, протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги.

Згідно п.п. 4.2.2, 4.2.3 п. 4.2 статуту СТ «Вега» збори скликаються не рідше одного разу на рік головою правління товариства, а позачергові збори - головою правління, правлінням, ревізійною комісією або на вимогу не менше членів товариства.

Зазначені положення статуту СТ «Вега» в частині, що стосується можливості скликання загальних зборів лише головою правління товариства та можливості скликання позачергових зборів на вимогу не менше 1/4 членів товариства, суперечать зазначеним положенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію», з огляду на що, при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів слід керуватися не зазначеними положеннями статуту СТ «Вега», а нормами Закону України «Про кооперацію».

12.01.2022 головою правління СТ «Вега» розміщено оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв`язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16.01.2022 о 12:00.

Дослідивши зазначене оголошення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично скликання загальних зборів було здійснене головою правління, який доручив організацію та проведення зборів ініціативній групі зі складу членів товариства.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки передчасними, такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Так, колегія суддів зазначає, що скликання загальних зборів в розумінні ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачає не лише сам факт оголошення про скликання зборів, а вимагає необхідності визначення дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Розміщення самого лише оголошення про скликання загальних зборів без зазначення інформації, передбаченої ч. 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», не є скликанням загальних зборів в розумінні ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Однак, суд першої інстанції не врахував наведеного та дійшов помилкового висновку про те, що розміщене головою правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_2 оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства від 12 січня 2022 року, яке не містить інформації, передбаченої частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про кооперацію», є доказом скликання зборів саме головою правління.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ «Вега» на 22.05.2022 об 11:00 у магазині «Вегас» та протоколу загальних зборів членів СТ «Вега» № 1 від 22.05.2022 такі взагалі не містять інформації, що були ініційовані саме головою правління СТ «Вега» ОСОБА_2 та дотриманий порядок скликання, встановлений ч.ч. 4-7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Натомість в матеріалах справи наявні рішення голови правління СТ «Вега» ОСОБА_2 від 20.02.2022 № 1, підписане ОСОБА_2 та список членів СТ «Вега», які ініціюють звітно-виборчі збори СТ «Вега» від 16.01.2022, засвідчені підписом секретаря зборів Міщенко Ж.В. , які можуть свідчить про скликання двох різних загальних зборів членів СТ «Вега»: о 12:00 на Північному масиві (КПП № 2), скликані за ініціативою голови правління товариства ОСОБА_2 , та об 11:00 у приміщенні другого поверху магазину «Вегас», скликані ініціативною групою членів товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до списку членів, які ініціюють звітно-виборчі збори СТ «Вега» від 16.01.2022 зареєструвалось 56 членів СТ «Вега», про що складений відповідний список членів ініціативної групи від 16.01.2022.

Колегія суддів зауважує, що загальні збори були скликані членами СТ «Вега» з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та статуту, оскільки за умови, що дійсними членами СТ «Вега» станом на 22.05.2022 було щонайменше 401 особи, то для ініціювання скликання зборів саме членами СТ «Вега» необхідно було зібрати щонайменше 133 підписи членів товариства. Зі списку членів СТ «Вега», які ініціюють збори присутні лише 56 підписів членів товариства, що не дозволяло членам товариства самостійно скликати загальні збори на підставі ч.ч. 5 та 6 ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Щодо порядку проведення загальних зборів.

Відповідно до ч.ч. 9-11 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Відповідно до п. 4.2 статуту СТ «Вега» загальні збори членів товариства є вищим керівним органом товариства і мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства простою більшістю голосів від числа присутніх за умови присутності не менше половини від перелікового складу.

Отже, загальні збори членів кооперативу є правомочними, якщо на них присутні більше половини його дійсних членів.

За відомостями щодо кількості членів товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи СТ «Вега», а саме: протокол № 2009/1 від 14.06.2009 кількість членів товариства становила 328 осіб, враховуючи заяву голови правління СТ «Вега» ОСОБА_2 від 14.01.2022 три особи припинили своє членство в товаристві ( ОСОБА_5 помер, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продали свої ділянки та вибули з товариства), з огляду на що, у протоколі № 2009/1 від 14.06.2009, наявному в реєстраційній справі, кількість членів дорівнює 325 осіб (328 особи - 3 особи).

Крім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що позивач - є членом Садівницького товариства «Вега», безпідставно не врахував його при визначенні фактичної кількості членів Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року, що свідчить про суперечливість зроблених судом висновків по суті справи в частині встановлення обставин правомочності загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняті спірні рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 статуту СТ «Вега» приймання громадян в члени товариства здійснюється за письмовою заявою і рішенням правління товариства протягом одного місяця з дня подання заяви. Ті, хто вступають в члени товариства вносять вступний внесок у розмірі, що встановлений правлінням на час вступу у товариство, і стають членом товариства після прийняття рішення правління у формі протоколу і видачі йому членської книжки садовода.

Аналіз наведених положень Закону України «Про кооперацію» свідчить про те, що юридичним оформленнями факту прийняття особи до членів кооперативу є саме рішення правління чи голови кооперативу про прийняття особи до кооперативу (у члени кооперативу), яке в подальшому підлягає затвердженню загальними зборами його членів. При цьому, відсутність рішення загальних зборів членів кооперативу як про затвердження рішення правління (голови правління) про прийняття нових членів, так і рішення про відмову у затвердженні цих рішень, за умови, що певна особа є власником земельної ділянки, розташованої на території кооперативу, подала виконавчому органу кооперативу заяву про вступ до кооперативу, внесла вступний внесок і пай у порядку і розмірах, визначених статутом, щодо якої було прийняте рішення правління (голови правління) про прийняття до кооперативу, яка має членську книжку садовода, виконує обов`язки члена кооперативу та сплачує членські внески, не свідчить про те, що така особа не набула членства в кооперативі. За таких умов відсутність жодних прийнятих загальними зборами членів кооперативу рішень як про затвердження рішення правління (голови правління) про прийняття нових членів, так і про відмову у затвердженні цих рішень, а також відсутність таких рішень правління (голови правління) та загальних зборів в матеріалах реєстраційної справи може свідчити про неналежне здійснення виконавчим органом кооперативу своїх повноважень щодо скликання загальних зборів для затвердження таких рішень або ж про неможливість проведення загальних зборів з огляду на нез`явлення достатньої кількості членів кооперативу для визнання зборів повноваженими. Особа, яка вчинила усі необхідні дії для вступу до кооперативу, не може впливати ні на прийняття загальними зборами рішення про затвердження її членства в кооперативі, ні на здійснення органами управління кооперативу державної реєстрації цих рішень, однак має правомірні очікування щодо належного оформлення органами управління кооперативу її членства в кооперативі. Фактично з моменту прийняття правлінням чи головою кооперативу рішення про прийняття особи до кооперативу та до моменту затвердження такого рішення загальними зборами членів кооперативу така особа є носієм прав і обов`язків членів кооперативу.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 статуту СТ «Вега» голова правління та його заступники несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення та проведення їх в життя. Рішення зборів та правління товариства, що протирічать статуту товариства та діючому законодавству, можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Так, для проведення реєстраційної дії голова зборів ОСОБА_10 надав державному реєстратору список членів СТ «Вега» станом на 22.05.2022 який нараховує 377 ділянок та 356 членів СТ (один член товариства - один голос).

Відповідачем з метою проведення загальних зборів було використано список для реєстрації «Список членів СТ «Вега», які присутні на зборах 22.05.2022 на основі реєстру, отриманого від ОСОБА_2 . Такий список налічує 478 порядкових номерів ділянок (401 дійсний член).

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Так, за змістом ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема, смерті члена кооперативу - фізичної особи.

Верховний Суд у постановах від 21.04.2020 у справі № 927/411/19 та від 27.03.2023 у справі № 906/908/21 зазначив висновки про те, що правомочність загальних зборів членів споживчого товариства визначається без урахування голосу померлого члена.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 (діл.№91) від 08.10.2015, що виключає можливість його бути включеним до списку членів товариства, які брали участь у загальних зборах на яких було прийнято оскаржуване рішення.

Так, з листків для голосування, які містяться в реєстраційній справі, а також з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (діл. 237 а) (діл. 171б) не мали права голосувати, оскільки не були членами СТ «Вега» ( ОСОБА_13 прийнятий до СТ «Вега» рішенням правління № 12 від 26.02.2023). ОСОБА_15 (діл. 56) надав нотаріально засвідчену заяву свідка, в якій зазначив, що не брав участь у зборах 22.05.2022. ОСОБА_16 (діл. 339) надала нотаріально засвідчену заяву свідка, в якій повідомила про те, що не брала участь у зборах 22.05.2022 на другому поверсі магазину «Вегас», ніяких документів не підписувала. ОСОБА_17 (діл.№49) не була членом СТ «Вега» на час проведення загальних зборів 22.05.2022, оскільки її прийнято до членів лише 26.02.2023. ОСОБА_18 (діл.№294) не була членом СТ «Вега» на час проведення загальних зборів 22.05.2022, оскільки її прийнято до членів лише 26.02.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Кредит», яке у реєстраційному списку вказано за ділянкою АДРЕСА_1 як член кооперативу, однак на момент голосування 22.05.2022, вступ до кооперативу юридичних осіб - не допускався (п. 1.1. Статуту СТ «Вега» (чинного на той час), та не мало право голосу на зборах СТ «Вега».

Тобто, зазначені вище особи, голоси яких враховані, однак вони не могли брати участь у загальних зборах 22.05.2022 та створювати кворум для вирішення питань порядку денного.

Шляхом порівняння та співставлення наявних в матеріалах справи списків колегія суддів встановила, що станом на 22.05.2022 налічувався 401 член СТ «Вега». Таким чином, відповідно до норм Закону «Про кооперацію» кворум становить не менше 202 членів СТ «Вега».

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, в т. ч. з підстав недотримання ст. 15 Закону України Про кооперацію (викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/474/18, від 27.03.2019 р. у справі № 915/394/18, від 02.05.2018 у справі № 918/373/17). Тобто, Закон прямо вимагає присутності на Загальних зборах більш ніж половини членів кооперативу для того аби збори мали повноваження приймати рішення (кворум). Якщо ж Загальні збори приймали рішення за відсутності кворуму, то такі рішення є недійсними.

Натомість, суд першої інстанції не дослідив списка членів Садівницького товариства «Вега» станом на 14 червня 2009 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи, наданого відповідачем суду списком членів СТ «Вега», присутніх на загальних зборах 22 травня 2022 року, що є додатком до протоколу № 1 загальних зборів від 22 травня 2022 року, а також інші докази, шляхом їх зіставлення та порівняння, не з`ясував, чи змінювалася кількість членів кооперативу після 14 червня 2009 року.

З огляду на викладене колегія судів зазначає про те, що, обставини дійсної кількості членів Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року, що є обов`язковими для визначення кворуму загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняте спірне рішення, не були з достовірністю встановлені судом першої інстанції, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку по наявність кворуму при голосуванні та прийнятті рішень загальними зборами.

Щодо письмового опитування як способу проведення загальних зборів.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Голосування шляхом письмового опитування є однією з форм відкритого голосування, через яке реалізується участь членів кооперативу в управлінні його діяльністю. Наведені вище положення Закону передбачають голосування способом, що дозволяє ідентифікувати зміст рішення кожного члена кооперативу (відкрите голосування), однак не обмежують форму, в якій учасник голосування відкрито висловлює свою волю.

Проведення відкритого голосування у формі письмового опитування зумовлює необхідність доведення до членів кооперативу як інформації про те, що голосування буде проводитись у такій формі, так і порядку такого голосування (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31.01.2024 у справі № 911/1371/22).

Суд відзначає, що при дослідженні статуту СТ «Вега» встановлено, що його положення не забороняють проведення загальних зборів в порядку письмового опитування, але й не передбачають такого порядку. За відсутності в статуті положень про письмове опитування як способу проведення загальних зборів СТ «Вега», необхідно було передбачити саме такий порядок в повідомленні про проведення загальних зборів.

Із копії повідомлення про проведення загальних зборів 22.05.2022 об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину «Вегас», не вбачається, що до членів СТ «Вега» було доведено інформацію про те, що загальні збори будуть проводитися у формі письмового опитування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи листки голосування, які є додатком № 1 до протоколу № 1 загальних зборів від 22.05.2022 вбачається, що під час проведення загальних зборів СТ «Вега» 22.05.2022 на другому поверсі магазину «Вегас» члени СТ «Вега» здійснювали голосування через заповнення підготовлених членами ініціативної групи листків для голосування із зазначенням відповідей (за або проти) по кожному із питань порядку денного.

Отже, колегія суддів зазначає про те, що проведення загальних зборів СТ «Вега» 22.05.2022 на другому поверсі магазину «Вегас» у порядку письмового опитування не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та статуту Садівницького товариства «Вега», здійснення голосування у зазначеній формі фактично позбавило можливості членів кооперативу висловити свою думку щодо вирішуваних на зборах питань особисто перед іншими членами кооперативу, а шляхом надіслання відповідних пропозицій ініціативній групі, з метою їх включення до листка голосування як альтернативних рішень щодо певних питань.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19 висловив правову позицію, за якою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права членів товариства визначені в п. 2.8 статуту товариства (в редакції 16.11.1995), а саме: член товариства має право, зокрема брати участь у розв`язанні питань порядку денного, обирати та бути обраним до органів управління і контролю Товариства, вносити пропозиції про покращення діяльності, усунення недоліків в його роботі.

Отже, загальні збори членів СТ «Вега» 22.05.2022 відбулися з порушенням порядку їх скликання, проведення та порядку голосування на них, що позбавило позивача брати участь у розв`язанні питань порядку денного, обирати та бути обраним до органів управління і контролю товариства, внести свої пропозиції до статуту тощо.

З викладеного вбачається, що позивач чи будь-який іншого член СТ «Вега» фактично був позбавлений можливості вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів, тим самим впливати на можливість включення та наступне прийняття певних рішень.

Вказані порушення порядку проведення загальних зборів порушили право позивача на участь в управлінні кооперативом, які гарантовані у п. 2.8 статуту СТ Вега в редакції від 16.11.1995.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуване рішення не порушує права позивача.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

В сукупності з іншими порушеннями (відсутність кворуму, порушення порядку скликання загальних зборів) суд вбачає недотримання вимог Закону України Про кооперацію при проведенні вказаних загальних зборів, що має наслідком недійсність усіх ухвалених на цих зборах рішень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, перевіривши подані сторонами докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позову повністю та визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/1002/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022.

3. Стягнути з Садівницького товариства «Вега» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Вегівська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесяит чотири) грн 00 коп судового збору за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції та 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №911/1002/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.02.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк