ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/114/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" про забезпечення позову від 27.01.2025 до подання

позову Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ"

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ"

про стягнення 357200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до господарського суду від представника Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" надійшла заява про забезпечення позову від 27.01.2025 до подання позову Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" про стягнення 357200,00 грн заборгованості за договором поставки товару №0509 від 22.01.2025. Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" та знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми стягнення 357000,00 грн, зокрема на відомому заявнику рахунку НОМЕР_1 АТ "ПУМБ".

Окрім того, заявник зазначив, що у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову з метою відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, згоден внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 15000,00 грн як розмір зустрічного забезпечення позову.

На виконання ч.5 ст.139 ГПК України заявник надав копію платіжної інструкції №2320 від 27.01.2025 на підтвердження сплати судового збору в сумі 1514,00 грн.

Суд встановив, що заява про забезпечення позову від 27.01.2025 відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даному випадку заявник вказав на шахрайські дії зі сторони ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" щодо незаконного збагачення та умисного невиконання умов договору поставки в частині передання товару, що носить неправомірний характер та направлено на ухилення від виконання договірних зобов`язань; будь-які повідомлення щодо неможливості поставки товариством оплаченого товару чи причин нездійснення поставки не надходило; бездіяльність ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" негативно впливає на фінансовий стан ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ", оскільки сума перерахованих за товар коштів є значною. Відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову про стягнення заборгованості.

З наданих заявником доказів слідує, що керівник ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" звернувся до служби безпеки АТ "ПУМБ" та правоохоронних органів з метою запобігання шахрайським діям зі сторони ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ". Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2025, слідчим СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області прийнято заяву гр. ОСОБА_1 про заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

На переконання суду, накладення арешту саме на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, розмір яких обмежується ціною позову, є обґрунтованим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 01.07.2024 у справі №916/795/24).

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі, суд вважає обґрунтованим вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на кошти, що належать ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми стягнення 357000,00 грн, зокрема на рахунку НОМЕР_1 АТ "ПУМБ", а відтак заяву представника ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" від 27.01.2025 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" про забезпечення позову від 27.01.2025 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" (вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, кім.320, м.Київ, 04053, ) та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми стягнення 357000,00 грн, зокрема рахунку НОМЕР_1 АТ "ПУМБ".

3. Стягувачем за цією ухвалою є Фермерське господарство "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" (вул.Квітнева, буд.11, с.Врублівка, Романівський р-н, Житомирська обл., 13042, ).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" (вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, кім.320, м.Київ, 04053, ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" (рек.), представнику до ел.каб.;

3 - ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" (рек.).