ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3742/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» (04073, місто Київ, вулиця Рилєєва, будинок 10-А, код: 41481675)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно» (08292, Київська обл., місто Буча(пн), вулиця Заводська, будинок 1, код: 35142774)

про розірвання договору та стягнення 720168,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2024 у справі № 911/3742/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» задоволено частково, визнано розірваним договір купівлі-продажу від 30.06.2021 № 92-2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрростехно».

Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» 567858,16 гривень попередньої оплати, 95213,48 гривень пені, 56785,81 гривень штрафу, 10785,49 гривень судового збору та 20000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На примусове виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Київської області 10.04.2024 видано відповідний наказ.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.10.2025 керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» сформовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу заявнику наказу про виконання рішення. Відповідна заява обґрунтована укладанням договору відступлення права вимоги № 2612-24 ЦС від 26.12.2024 між позивачем та заявником, за яким останній набуває право вимагати від ТОВ «Укрростехно» належного виконання вищезгаданого наказу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити у тому числі, але не виключно відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при звернені до суду із заявою про заміну боржника у наказах, заявником не дотримано наведених приписів процесуального законодавства, оскільки заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та до поданої заяви не додано доказів надіслання (надання) останньої іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає про те, що за змістом ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Так, відповідно до положень п. 6 цієї статті адвокати, інші юридичні особи реєструють електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно а. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить, зокрема видати наказ на примусове стягнення. Проте, наказ про примусове виконання рішення від 21.02.2024 уже був виданий 10.04.2024. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторної видачі оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала складена та підписана 04.02.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник