ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4532/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівникої Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55а в інтересах держави, в особі позивача 1 Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, 61022
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД , 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 61045, Харківська область, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 960 818, 92 грн.
за участю представників сторін:

прокурора: Полякова С.О.;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: Альман Л.П.;

відповідача 1: Бевзюк О.О. (в режимі відеоконференції);

відповідача 2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про: визнання недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (вх. № 4532/24) - залишено без руху.

27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32544/24) про виправлення описки, у якій останній зазначає, що у прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку у зазначеній даті укладення додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року, зазначено прохання визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року, у той час як у описовій частині позову неодноразово зазначено, що додаткова угода № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року була укладена 19.01.2021 року. Також зазначає, що у додатках до позовної заяви надано копію додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 року до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року. Отже, при підготовці позовної заяви допущено технічну описку у прохальній частині позовної заяви і замість «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року» вказано «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року».

У зв`язку із чим, прокурор, просить суд, вважати словосполучення «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року» вжите у прохальній частині позовної заяви невірним, вірним вважати словосполучення «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року», а позовні вимоги задовольнити у наступній редакції: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818, 92 грн., судовий збір стягнути з відповідачів.

27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32594/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву (із урахуванням заяви вх. № 32544/24 від 27.12.2024 року про виправлення описки та заяви вх. № 32594/24 від 27.12.2024 року про усунення недоліків) до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року виправлено описку допущену судом у 3 пункті резолютивної частини ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі № 922/4532/24, а саме вважати вірним: "Підготовче засідання призначити на "22" січня 2025 р. о(б) 12:00 год.".

14.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 873/25) про зупинення провадження у справі.

15.01.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1025/25).

17.01.2025 року від позивача 2 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1314/25).

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1769/25) про долучення документів до матеріалів справи.

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1693/25).

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1695/25) на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом зобов`язано прокуратуру надати обґрунтування щодо наданого розрахунку суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2025 року о(б) 12:00 год.

22.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду після судового засідання надійшла заява (вх. № 1744/25) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

22.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду після судового засідання надійшла заява (вх. № 1747/25) у якій останній зазначає, що представником відповідача 1 було направлено заяву про участь у судовому засіданні, що буде проводитись 22.січня 2025 року о 12-00. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Однак, помилково в прохальній частині зроблено описку. У зв`язку із чим, просить суд, прохальну частину читати у наступній редакції: "Забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4532/24, що призначене на 22 січня 2025 року о 12:00 год., поза межами приміщення Господарського суду Харківської області шляхом відеоконференцзв`язку через ЄСІТС за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів представника адвоката Бевзюк О.О.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року задоволено заяву (вх. № 1744/25 від 22.01.2025 року) відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (із урахуванням заяви вх. № 1747/25 від 22.01.2025 року про описку).

28.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх.. № 2450/25) у яких прокурор зазначає, що Шевченківською окружною прокуратурою здійснено розрахунок безпідставно отриманих ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» коштів з урахуванням того, що усі додаткові угоди про підвищення ціни до Договору №01 від 28.12.2020 року мають бути визнані недійсними, загальний обсяг спожитої електричної енергії складає 2 030 315 кВт/год і мав би бути оплачений за ціною 1,92 грн. за кВт/год( ціна за договором №01 від 28.12.2020 року), отже: 2 030 315 кВт/год*1,92 грн.=3 898 204, 8 грн. Довідку про обсяги зайво сплачених коштів Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби, окружною прокуратурою до уваги не взято, оскільки обсяг зайво сплачених коштів у зазначеній довідці вираховано з урахуванням максимально можливого підвищення ціни за 1 кВт. (2,112 грн. по кожній додатковій угоді), однак така позиція не відповідає позовним вимогам прокуратури про визнання додаткових угод недійсними. У зв`язку із чим, Окружна прокуратура наполягає на вимогах про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 24.03.2021, № 4 від 28.12.2021, № 5 від 06.10.2021, №6 від 17.12.2021, №7 від 22.12.2021, №8 від 24.12.2021, №9 від 30.12.2021, №10 від 31.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01 від 28.12.2020 та стягнення з ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» () на користь Харківської міської ради безпідставно набутих Постачальником коштів в сумі 960 818, 92 грн. на виконання вищезазначених недійсних правочинів, оскільки жодне підвищення ціни не було обгрунтованим та законним, та просить суд, задовольнити позов Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача 1 у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача 1 у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом, у підготовчому засіданні поставлено на обговорення заяву відповідача 1 (вх. № 873/25 від 14.01.2025 року) про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор заперечував проти заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача 2 надав усні пояснення, та заперечення проти клопотання про зупинення.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 (в режимі відеоконферкенції) просив суд задовольнити заяву та зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви відповідача 1 (вх. № 873/25 від 14.01.2025 року) про зупинення провадження у справі, із урахуванням позиції присутній у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зокрема зазначає, що зазначений позов обґрунтовано проведеною Північно-східним офісом Держаудитслужби (позивачем 2) перевірки процедури закупівлі електричної енергії, інформація про яку оприлюднена за номером UA-2020-10-22-001465-с та як наслідок винесення вимоги № 202031-14/4237-2024 від 24.09.24 року. При цьому, відповідач 1 вважає зазначену вище вимогу необґрунтованою та протиправною, у зв`язку із чим звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнати її протиправною та скасувати.

Також відповідач 1 зазначає, що відповідно до Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року зазначена позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/34134/24.

За твердженнями відповідача 1, справа № 922/4532/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» , відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів є пов`язаною із справою № 520/34134/24, та не може бути розглянута Господарським судом Харківської області до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/34134/24, з причини того, що даною справою встановлюються факти проведення зазначеної перевірки , підстави визнання недійсними додаткових угод, що є предметом позову у справі № 922/4532/24 та правомірність винесення вимоги.

У зв`язку із чим, відповідач 1 просить суд, зупинити провадження у справі № 922/4532/24 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/34134/24.

Заперечуючи проти заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі, прокурор у наданих до суду запереченнях (вх. № 1695/25 від 22.01.2025 року) зокрема зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №922/4532/24, а суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також зазначає, що у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 960 818, 92 грн. зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та в повній мірі обґрунтовано позовні вимоги. Розгляд справи № 520/34134/24 Харківським окружним адміністративним судом не впливає на вирішення справи №922/4532/24 господарським судом Харківської області.

Суд не приймає вищевикладені заперечення прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на предмет позову визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.01.2021 року, № 2 від 15.02.2021 року, № 3 від 24.03.2021 року; № 4 від 26.08.2021 року; № 5 від 06.10.2021 року; № 6 від 17.12.2021 року; № 7 від 22.12.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року та стягнення із відповідача на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн., та враховуючи те, що заявлена прокурором до стягнення 960 818, 92 грн. відповідно до наданого розрахунку та сума визначено позивачем 2 у Акті перевірки від 23.08.2024 року № 202031-21/9 та вимогу № 202031-14/4237-2024 від 24.09.2024 року відрізняються та є спірними, господарський суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 520/34134/24 про визнання незаконним та скасування рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби в Акті перевірки від 23.08.2024 року № 202031-21/9 та вимогу № 202031-14/4237-2024 від 24.09.2024 року, вплинуть на результат розгляду справи № 922/4532/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі №922/4532/24

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 873 від 14.01.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/4532/24 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/34134/24.

2.1. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/34134/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 29 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29 січня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова