ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 915/1288/21(915/1155/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" (, 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47)

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (адреса: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 4-А, кв. 30, )

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі,

представники сторін:

від позивача, ОСОБА_2

від відповідача: Бартошук В.О.

від 3 особи, не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1288/21(915/1155/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі.

Ухвалою від 11.12.2024 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.01.2025 об 11:00 год.

07.01.2025 відповідачкою подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачка просить суд: долучити до матеріалів справи докази відкриття провадження у справі Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/10285/24 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім; зупинити провадження у справі № 915/1288/21(915/1155/24) до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/10285/24.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №1074566 від 29.01.2025 адреса реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (): 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 4-А, кв. 30.

Відповідно до приписів ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Ухвалу суду від 11.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" надіслано за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, яка містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у даній справі та повернуто суду без вручення 26.12.2024 з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Дані про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні.

Таким чином, ТОВ "АГРО ЕЛАРА" не вжито заходів до повідомлення суду про зміну місцезнаходження товариства у відповідності з приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача звертає увагу суду на те, що ТОВ «АГРО ЕЛАРА» змінено адресу реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача просить суд клопотання від 07.01.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Представник позивача вважає за можливе розглядати справу у даному судовому засіданні, заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає клопотання необґрунтованим посилаючись на те, що відповідач не надав жодних доказів неможливості потрапляння у приміщення батька та наявності будь-яких доказів сплати коштів через касу, адже, відповідно, до правил ведення бухгалтерського обліку кошти, які потрапляють до каси, мають в той самий день буди внесені на рахунок підприємства, з виписок по рахунку ТОВ «АГРО ЕЛАРА» вбачається, що таких внесень не було. Представник позивача також повідомив, що у ТОВ «АГРО ЕЛАРА» відбулись зміни щодо учасників товариства, статутний капітал значно зменшився.

На підставі статті 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 915/1288/21 про банкрутство ТОВ "ДЖЕМ", відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 915/1288/21(915/1155/24) та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", який зазначений в акті приймання-передачі № 3 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА".

Клопотанням від 07.01.2025 відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/1288/21(915/1155/24) до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/10285/24.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ст. 227 ГПК України та мотивовано тим, що ОСОБА_1 втрачено власний примірник договору та пакет документації щодо цього договору (у т.ч. квитанції до прибуткових касових ордерів, видані після оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА") під час вимушеної зміни місця проживання у 2022 році, внаслідок збройної агресії російської федерації на території України та постійних обстрілів міста Миколаєва. Разом із тим, примірник договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019, як і інша документація щодо господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ", зберігається у засновника та директора ТОВ "ДЖЕМ" ОСОБА_3 , який є батьком відповідачки, та зник безвісти у червні 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну. Відповідачка зазначила, що нею 25.11.2019 подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 08.07.2022, і на момент подання відзиву вирішувалося питання щодо відкриття судом окремого провадження. На даний час ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 прийнято до розгляду зазначену вище заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі № 487/10285/24 (провадження № 2-о/487/256/24); розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України; справу призначено до розгляду на 03.02.2025. Під час розгляду справи № 487/10285/24 будуть встановлені обставини щодо зникнення ОСОБА_3 безвісти, що матимуть юридичне значення, оскільки відповідачка у випадку встановлення такого факту у порядку ст. 44 ЦК України отримає право на отримання опіки над майном ОСОБА_3 та доступ до нього і, відповідно, матиме можливість подати Господарському суду Миколаївської області витребувану копію договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА". Дослідження договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 є необхідним під час вирішення спору в даній справі, з огляду на положення ч. 4 ст. 164 ГПК України, оскільки однією з позовних вимог є вимога про визнання зазначеного правочину недійсним. Крім того, після отримання опіки над майном ОСОБА_3 зможуть бути поданими докази оплати відповідачкою вартості частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", які ймовірно також зберігаються у ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, відповідачка вважає, що в даному випадку до вирішення спору у справі № 487/10285/24, встановлення факту зникнення ОСОБА_3 безвісти та, відповідно, отримання доступу до наявної у останнього документації, є неможливим повноцінний та справедливий розгляд позову в даній справі, оскільки в даному випадку зібрані докази, з огляду на відсутність у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про необхідність зупинення провадження в даній справі до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справи № 487/10285/24 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, спрямованим на затягування даного процесу та зменшення вартості частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО ЕЛАРА».

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Предметом позову у справі № 915/1288/21(915/1155/24) є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", який зазначений в акті приймання-передачі № 3 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА".

При цьому, за наданою відповідачкою інформацією, предметом спору у справі № 487/10285/24, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва справи, є визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку обставинам справи щодо обсягу поданих доказів, господарський суд виходить з того, що сторонами не спростовується факт укладення договору купівлі-продажу №3 від 14.01.2019.

Зазначене витікає як з позовної заяви так і з тверджень, викладених відповідачем у заявах по суті справи та представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відтак, господарський суд вважає встановленою обставину укладення між ТОВ «ДЖЕМ» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО-ЕЛАРА», що спростовує твердження Відповідача в частині неможливості розгляду даної справи до отримання нею в порядку, про який йдеться в клопотанні про зупинення провадження у справі оригіналу договору.

Господарський суд також вважає, що Відповідачкою не дотримано вимог процесуального законодавства щодо доведення належними доказами обставин неможливості подання нею як стороною спірного правочину власного примірника договору, зокрема, обставин, з якими Відповідачкою пов`язується факт втрати примірника договору.

Внаслідок наведеного, у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України, суд вважає наявними підстави для визнання обставини укладення Договору купівлі-продажу №3 від 14 січня 2019 року між ТОВ «ДЖЕМ» та ОСОБА_1 зі змістом, який відповідає положенням Акту прийому-передачі №3 частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛАРА».

При цьому, господарським судом зазначається, що обставини неможливості вирішення даного спору у зв`язку з обставинами, які можуть бути встановлені тільки іншим судом, а саме судом у справі №487/10285/24 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, ґрунтуються на нічим не підтвердженому припущенні фактичної наявності примірника договору у останнього.

Крім того, з предмета позову у справі №487/10285/24, яким є визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, безпосередньо не витікають юридичні наслідки, зазначені в клопотанні про зупинення провадження у справі щодо отримання витребуваних доказів, позаяк за наслідками постановлення рішення в наведеній справі не буде встановлено юридично значимих обов`язків для Відповідачки в частині, яка стосується обсягу доказів в цій справі.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 915/1288/21(915/1155/24) до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/10285/24, а отже у задоволенні клопотання відповідачки від 07.01.2025 слід відмовити.

Крім того, суд констатує, що провадження у справі № 915/1288/21(915/1155/24) відкрито 06.11.2024.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті почався з відкриття першого судового засідання - 11.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3- 1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання відповідача від 07.01.2025 про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 227, 232-235, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідачки від 07.01.2025 про зупинення провадження у справі № 915/1288/21(915/1155/24) до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/10285/24 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Повний текст ухвали складено і підписано 03.02.2025.

Суддя В.О.Ржепецький