ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4080/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Федорчук К.Ю. (в залі суду);
інші учасники: не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №904/4080/22
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
1. Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро
2. Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
3. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, м. Дніпро
4. Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро
5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро
6. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро
8. Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро
про скасування рішень державних реєстраторів
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023р. позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасовано рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасовано рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3,І-споруди.

У задоволенні решти позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради про скасування рішень державних реєстраторів - відмовлено.

У задоволенні позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни - відмовлено.

Стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Приватнаї фірма "Нік Ан", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 по справі № 904/4080/22 в частині скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)),індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" в частині скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж-навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння, відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у цій справі апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 - залишено без змін.

Судові витрати Приватної фірми "Нік Ан" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

11.06.2024 позивачем подана суду апеляційної інстанції заява про винесення додаткової постанови у справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 17.06.2024 розгляд заяви призначено на 31.07.2024.

24.07.2024 до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 22.07.2024, відповідно до якої суд касаційної інстанції витребовує справу з метою розгляду касаційної скарги Приватної фірми "Нік Ан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2024 апеляційне провадження за заявою Дніпровської міської ради про винесення додаткової постанови у справі №904/4080/22 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватної фірми "Нік Ан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та повернення матеріалів справи №904/4080/22 з відповідного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у цій справі касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 скасовано в частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині оскаржувані рішення залишені без змін.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Приватної фірми "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92, ідентифікаційний код 20225362) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 969,60 грн.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22.

10.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду із суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.01.2025 поновлено провадження з розгляду заяви позивача щодо ухвалення додаткової постанови; розгляд заяви призначено на 30.01.2025.

В судовому засіданні 30.01.2025 представник позивача підтримав доводи заяви. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали.

В судовому засіданні 30.01.2025. оголошені вступні і резолютивна частина додаткової постанови.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).

Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів, також враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до матеріалів справи, у першій заяві по суті справі позивач наголосив, що судові витрати складаються із судового збору, а в разі понесення додаткових судових витрат позивачем буде заявлене відповідне окреме клопотання.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача зробив усну заяву про витрати на правничу допомогу і письмово подав заяву щодо стягнення 20 000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 11.06.2024 (а.с.45-48, т.8).

До заяви надані:

- копія довіреності №7/10-66 від 11.01.2024 на адвокатів Лучко А.С. та Федорчука К.Ю.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5556 від 10.02.2023.

Також позивачем 12.06.2024 подані докази направлення цієї заяви учасникам справи.

Позивач у заяві наголошує, що вищевказаною Довіреністю Дніпровська міська рада уповноважила Федорчука Кирилла Юрійовича та Лучко Артема Сергійовича представляти інтереси міської ради та захищати її права, пов`язані з судовою справою №904/4080/22 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідачів: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро, Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро, Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро, Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро, Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро.

Зокрема, Довіреністю №7/10-66 від 11.01.2024 адвокатів наділено наступними правами по вищезазначеній судовій справі: виступати у місцевому суді, апеляційному та Верховному суді, як Представник Дніпропетровської міської ради з усіма правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, заінтересованій особі та потерпілому при розгляді всіх цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справ, у тому числі знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, отримувати судові рішення, ухвали та інші процесуальні документи, що направляються на адресу Дніпровської міської ради, подавати та підписувати заяви, клопотання, заперечення, відзиви.

З метою реалізації своїх представницьких повноважень за Довіреністю №7/10-66 від 11.01.2024 адвокатом Федорчуком К. Ю. та Лучко А.С. були здійсненні наступні процесуальні дії:

- підготовлено та подано заперечення на заяву Приватної фірми «Нік Ан» () про застосування строків позовної давності;

- підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22;

- представники брали участь у судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 (дати судових засідань): 05.07.2023, 21.08.2023, 27.09.2023, 17.01.2024, 19.03.2024, 23.04.2024, 23.05.2024, 28.05.2024, 06.06.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегія суддів наголошує, що системний аналіз норм статей 632, 903 ЦК України, ст.ст.27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дозволяє зробити наступні висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 27.08.2020 у справі №873/2/20, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 та від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача-1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. в суді апеляційної інстанцій.

Втім, на підтвердження понесення таких витрат апелянтом до заяви не надані ні договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатами та міською радою, з якого можливо визначити дійсну домовленість між цими сторонами щодо надання послуг і вартість таких послуг, ні акт приймання-надання виконаних робіт.

При цьому, наведення у змісті довіреності №7/10-66 від 11.01.2024 обсягу прав адвокатів по цій справі жодним чином не засвідчують домовленості про їх гонорар і критерій його визначення.

Отже, заявником (Дніпровською міською радою) не доведено належними і допустити доказами обсягу і вартості наданих правничих послуг, заявлених до стягнення, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за приписами ч.1 ст.14 та ч.2 ст.237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Так, оскаржуваним рішенням, зокрема скасовано рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

І саме в цій частині рішення господарського суду оскаржено відповідачем-1 до Центрального апеляційного господарського суду.

Як зазначалось вище, постановою суду апеляційної інстанції від 06.06.2024 апеляційну скаргу ПФ «Нік Ан» залишено без задоволення, рішення в оскаржуваній частині залишено без змін.

Натомість, постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у цій справі, касаційну скаргу ПФ «Нік Ан» задоволено, рішення і постанову в частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння, скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишені без змін.

За загальним правилом щодо розподілу судових витрат, наведеним у ч.4 ст.129 ГПК України, в разі відмови в позові витрати по справі покладаються на позивача.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог і меж апеляційного розгляду, та з огляду на ухвалене судом касаційної інстанції рішення щодо відмови в позові саме в цій частині, витрати за апеляційний розгляд мають покладатися на позивача у справі.

Таким чином, з огляду на відсутність договору щодо надання правничої допомоги, укладеного між міською радою та адвокатами Федоручком К.Ю. та Лучко А.С. з якого можливо встановити розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару; доказів на підтвердження прийняття таких робіт замовником саме на обумовлену суму, з урахуванням відмови у позові за оскаржуваною в суді апеляційної інстанції позовною вимогою, колегія суддів констатує, що відсутні підстави для задоволення заяви представника Дніпровської міської ради адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №904/4080/22 - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено і підписано 03.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков