УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2025Справа № 910/1024/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісхол»

про стягнення 36 896,08 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісхол» про стягнення 36 896,08 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом, зокрема, інфляційні втрати в розмірі 2 175,36 грн та 3% річних у розмірі 393,46 грн.

Втім, долучені позивачем до позову розрахунки вказаних сум є неповні, оскільки не містять конкретних періодів прострочення (дат початку та закінчення періоду такого прострочення). Із наданого позивачем розрахунку неможливо встановити як саме було обчислено суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15).

Відтак, суд звертає увагу позивача на необхідності подання детального обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2 175,36 грн та 3% річних у розмірі 393,46 грн.

Також суд встановив, що п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено таким чином: «Стягнути з фізичної особі-підприємця Парамонова Андрія Анатолійовича на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» судові витрати, понесені позивачем».

Слід звернути увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Отже, суд звертає увагу позивача на необхідності уточнення змісту вимог в частині стягнення судових витрат шляхом приведення його у відповідність із визначеним у позові складом сторін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить:

- уточнення змісту п. 3 прохальної частини позовної заяви (визначення особи, з якої підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати відповідно до визначеного в позові складу сторін);

- обґрунтований детальний розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням конкретних періодів (дат) прострочення.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко