ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/431/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Григоренко О.С.,

від відповідача Філевський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 29.10.2024

у справі № 915/431/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція»

до відповідача: Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Миколаївський центр професійної освіти

про: визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» (далі ТОВ «Будівельна група «Монтаж-конструкція») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Миколаївський центр професійної освіти (далі Заклад освіти), в якому просило суд визнати укладеними між сторонами додаткові угоди до договору, якими продовжено строки надання послуг за договором від 25.07.2023 № 25/07 (далі договір підряду).

Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір підряду, проте позивач не зміг своєчасно виконати свої зобов`язання за договором через прострочення відповідача, не вчинення ним дій, до вчинення яких позивач міг би виконати свій обов`язок та не сприяння відповідачем позивачу у наданні послуг.

Позивач вважає, що до таких дій відноситься: надання послуг за договором без проектної документації та за відсутності всього необхідного матеріалу, потрібного для виконання робіт; необхідність виконувати додаткові роботи, які не передбачені кошторисом та договором; неправильне визначення відповідачем розміру дошок підвіконних пластикових; затримка у забезпечення відповідного спеціаліста для здійснення технічного нагляду. Крім того, на збільшення строку виконання зобов`язань вплинули також повітряні тривоги в м. Миколаїв, ракетні обстріли, а також зміна виду послуг за договором.

Позивач зазначив, що звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору, а саме: змінити строк надання послуг з 90 до 128 днів, однак відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у внесенні таких змін. В подальшому, позивач вдруге звернувся до відповідача з аналогічною пропозицією, проте вона взагалі була проігнорована відповідачем.

Також позивач зазначив, що підставою для внесення змін до договору в часині збільшення строків надання послуг є істотна зміна обставин.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що: позивачем не складено та не направлено відповідачу проект додаткової угоди до договору в порядку, передбаченому договором; строк дій договору закінчився 31.12.2023 і сторонами не продовжувався, в той час як внесення змін до договору щодо строку виконання послуг, не продовжуючи при цьому строк дії договору, не є належним та ефективним способом захисту прав, а спрямовано на усунення підстав для відповідальності за порушення строків виконання робіт; позивач не надав доказів і не довів наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, з якими законодавець пов`язує можливість зміни договору за рішенням суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не направлено відповідачу проект додаткової угоди до договору. Всі необхідні докази наявні в матеріалах цієї справи;

- суд необґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що саме відповідачем прострочено зобов`язання за договором та не забезпечено позивача необхідним матеріалом;

- суд не надав належної оцінки доводам позивача про необхідність виконання додаткових робіт, неправильне визначення відповідачем обсягу робіт, а також про затримку у забезпеченні відповідного спеціаліста для здійснення технічного нагляду;

- суд не звернув увагу, що позивач просив визнати укладеними додаткові угоди, якими збільшується строк надання послуг, в межах строк дії договору. Відтак, у продовженні строку дії договору немає потреби;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не надав доказів і не довів наявності умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, для внесення змін у договір.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.12.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 ТОВ «Будівельна група «Монтаж-конструкція» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/431/24, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено Закладу освіти строк до 27.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 28.01.2025 о 16:15 год. та зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/431/24.

23.12.2024 від Закладу освіти надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначено наступне: позивач систематично не забезпечував на об`єкті достатньої кількості працівників; єдиною причиною в затримці строків виконання робіт є бездіяльність та недобросовісність самого позивача; відповідач категорично заперечує те, що позивачу не було надано всього необхідного матеріалу, потрібного для виконання робіт; позивач лише намагається уникнути відповідальності за порушення строків виконання будівельних робіт; в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов`язання.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про участь його представника (адвоката Філевського Р.М.) в усіх судових засіданнях у справі № 915/431/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 13.01.2025 задоволена.

14.01.2025 від ТОВ «Будівельна група «Монтаж-конструкція» також надійшла заява (вх. № 183/25) про участь його представника (адвоката Григоренка О.С.) в усіх судових засіданнях у справі № 915/431/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 20.01.2025 задоволена.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 28.01.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/431/24, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 25.07.2023 між Закладом освіти (Замовник) та ТОВ «Будівельна група «Монтаж-конструкція» (Виконавець) укладено договір № 25/07 (далі договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався надати протягом 90 днів з дня підписання договору послуги, власними силами та засобами, в межах договірної ціни виконати заходи з усунення аварій в бюджетних установах, пошкоджених внаслідок військової агресії РФ проти України, а саме поточний ремонт з заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б. (Код ДК 021:00-7 столярні та теслярні роботи (встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій) поточний ремонт будівель із заміною вікон та дверей (руйнування під час бойових дій) Договірна ціна та локальний кошторис про надання послуг (додаток №1) є невід`ємною частиною договору, а Центр освіти прийняти і оплатити надані послуги на умовах договору.

Позивач надає передбачені даним договором послуги відповідно до затвердженої кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, гарантуючи якість виконаних робіт протягом 2-х (двох) років. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах договору (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договору).

Загальна суму договору складає 2937907,20 грн з ПДВ (п. 2.1. договору).

Виконавець розпочинає надання послуг протягом 3 днів з дня підписання договору і надає послуги, передбачені п. 1.1. договору, протягом 90 днів з дня підписання договору (пункти 3.1., 3.2. договору).

Рішення про зміну строків надання послуг з обґрунтуванням причин (несприятливі погодні умови тощо) оформлюються додатковою угодою, яка стає невід`ємною частиною даного договору. «Несприятливими» вважаються ті умови, які відповідно до будівельних норм і правил, що діють в Україні, унеможливлюють надання послуг та впливають на якість результату надання послуг. Підставою для звернення Виконавця до Замовника з пропозицією щодо продовження строку надання послуг є тривалість несприятливих умов більше ніж 3 календарних дні. В такому випадку Виконавець звертається до замовника офіційним листом на поштову адресу Замовника, до якого додає проект Додаткової угоди про зміну строків надання послуг (п. 3.3. договору).

В подальшому, листом від 08.09.2023 за вих. № 1/09 позивач просив відповідача внести зміни в кошторисну документацію, а саме: змінити КР11-30-1 Штукатурення плоских поверхонь віконних укосів на КР11-39-2 Облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими та гіпсоволокнистими, що не призведе до збільшення ціни договору а покращить якість виконання робіт.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом від 19.09.2023 № 595 надав дозвіл на внесення змін до кошторисної документації.

Листом від 08.09.2023 за вих. № 2/09 позивач зазначив, що в приміщенні навчального корпусу не вистачає вікон 2700х1150-12 шт., просив надати перелік всіх віконних конструкцій для встановлення, а також приміщення (кабінету), де не будуть замінюватися вікна.

Відповідь на вищевказаний лист в матеріалах цієї справи відсутня.

Листом від 24.10.2023 за вих. № 21/10 позивач просив відповідача внести зміни до п. 3.2 договору щодо зміни строку надання послуг з 90 на 128 днів.

У листі від 26.10.2023 за вих. № 26/10 позивач зазначив, що під час закупівлі та складання об`ємів виконання робіт не було враховано встановлення та розбирання будівельних риштувань для роботи на висоті більше ніж 1,2 м. в будівлі майстерні та спортивному залі, у зв`язку з чим просив дозволу у відповідача включити дані роботи в кошторис та Акт виконаних робіт, оскільки ці роботи виконуються позивачем.

У листі від 26.10.2023 за вих. № 26/10/2 позивач просив відповідача надати роз`яснення щодо особи, яка здійснює технічний нагляд.

У листі від 26.10.2023 за вих. № 26/10/3 позивач зазначив, що досі не отримував від відповідача відповіді на лист від 08.09.2023 за вих. № 2/09 (щодо визначення переліку конструкцій для встановлення).

Листом від 26.10.2023 № 698 (відповідь на лист позивача від 24.10.2023 за вих. № 21/10) відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до договору.

27.10.2023 позивач вдруге звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни в пункт 3.2. договору щодо зміни строку надання послуг з 90 на 153 дні.

Листом від 14.11.2023 № 765 (відповідь на листи позивача від 26.10.2023 за вих. № 26/10, вих. № 26/10/2, вих. № 26/10/3) відповідач зазначив, що: позбавлений можливості надати дозвіл/згоду на включення робіт з встановлення та розбирання будівельних риштувань для роботи на висоті більше ніж 1,2 м. в будівлі майстерні та спортивному залі; повідомив позивача про укладення договору на здійснення технічного нагляду з КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва» та про інженера технічного нагляду; про необхідність дотримання умов договору при виконанні робіт.

20.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 522932,40 грн з ПДВ.

Учасниками цієї справи визнається, що позивачем виконані свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим між ними підписані:

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2023 року від 11.09.2023; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 11.09.2023 на загальну суму 418089,60 грн;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень-2 2023 року від 10.10.2023; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2023 року від 10.10.2023 на загальну суму 341648,40 грн;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень-3 2023 року від 27.10.2023; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-3 2023 року від 27.10.2023 на загальну суму 370394,40 грн;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2023 року від 01.12.2023; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01.12.2023 на загальну суму 307122 грн;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року від 19.12.2023; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023 на загальну суму 977720,40 грн.

Надані позивачем послуги оплачені відповідачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні інструкції:

- від 17.09.2023 № 15/09/2023 на суму 418089,60 грн;

- від 17.10.2023 № 16/10/2023 на суму 641648,40 грн;

- від 10.11.2023 № 09/11/2023 на суму 370394,40 грн;

- від 13.12.2023 № 12/12/2023 на суму 307122 грн;

- від 26.12.2023 № 25/12/2023 на суму 977720,40 грн.

В матеріалах цієї справи міститься лист Управління з питань цивільного захисту Миколаївської ОВА, як відповідь на адвокатський запит представника позивача, в якому надено перелік дат та часу, в які оголошувались сигнали повітряних тривог в Миколаївській області за період з 25.07.2023 по 20.12.2023.

Також міститься лист Департаменту освіти і науки Миколаївської ОВА, як відповідь на адвокатський запит представника позивача, в якому зазначено, зокрема, що період з 01.07.2023 по 31.08.2023 здобувачі освіти знаходилися на канікулах, а з 01.09.2023 у освітній процес організовано за змішаною формою навчання.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Будівельна група «Монтаж-конструкція» визнати укладеними між сторонами додаткові угоди до договору, якими продовжено строки надання послуг за договором, в редакціях, запропонованих позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, проте з інших підстав.

За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірванні договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст. 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України), є винятковим заходом.

Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом «найменших негативних наслідків» для сторін договору (пункти 88- 90 постанови Великої Палата Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21)).

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції станом на момент укладення договору), яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону).

Отже вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Норма п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Тому укладення за взаємною згодою сторін додаткової угоди про продовження строку дії договору не означає наявність підстав для внесення змін щодо продовження строку виконання зобов`язання за цим договором за рішенням суду.

Зміна договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони допускається у разі істотної зміни обставин з підстав, встановлених ч. 4 цієї ст. 652 ЦК України, та за наявності одночасно умов, встановлених ч. 2 цієї статті.

У даному випадку сторони домовились про можливість продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (надання послуг) з обґрунтуванням причин (несприятливі погодні умови тощо), що оформлюються додатковою угодою, яка стає невід`ємною частиною даного договору. «Несприятливими» вважаються ті умови, які відповідно до будівельних норм і правил, що діють в Україні, унеможливлюють надання послуг та впливають на якість результату надання послуг. Підставою для звернення Виконавця до Замовника з пропозицією щодо продовження строку надання послуг є тривалість несприятливих умов більше ніж 3 календарних дні. В такому випадку Виконавець звертається до замовника офіційним листом на поштову адресу Замовника, до якого додає проект Додаткової угоди про зміну строків надання послуг (п. 3.3. договору).

Натомість, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність «несприятливих» умов, які відповідно до будівельних норм і правил, унеможливлюють надання послуг та впливають на якість результату надання послуг, а також, що такі несприятливі умови тривали більше 3 календарних днів.

Посилання позивача на відсутність потрібного для виконання робіт матеріалу (ненадання відповідачем позивачу 12 вікон) також є необґрунтованим, оскільки на підтвердження цих обставин, позивачем надано лише його лист від 08.09.2023 за вих. № 2/09, адресований відповідачу. Натомість, в інших листах позивач не зазначає про ці обставини та в подальшому взагалі не обґрунтовує, коли саме відповідач надав йому ці вікна, враховуючи, що як вже зазначалось, роботи врешті-решт були виконані та оплачені в повному обсязі. Тобто позивачем жодним чином як не доведено цих обставин, так і необґрунтовано, яким чином вони унеможливили виконання робіт в обумовлені строки.

Щодо посилання позивача на повітряні тривоги в м. Миколаїв та ракетні обстріли, колегія суддів зазначає, що договір укладений в період дії воєнного стану, а тому позивач міг і повинен був розумно передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані з цим.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання щодо передання товару, проте така зміна умов можлива до моменту виконання зобов`язань сторонами (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17).

Внесення змін до договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання можливо лише до моменту виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17), що обумовлюється правовими наслідками зміни договору за рішенням суду, встановленими ст. 653 ЦК України (якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну законної сили).

Тому за рішенням суду зміна строку виконання зобов`язання в договорі після його виконання не допускається.

Водночас, як вже зазначалось, позивач станом на момент звернення із зазначеним позовом виконав умови договору в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів цієї справи, договір укладено 25.07.2023, роботи мали бути виконані у строк до 25.10.2023 включно.

Учасниками цієї справи визнається, що в період з вересня по грудень 2023 позивач виконав роботи в повному обсязі (останній акт приймання-передачі № 5 за грудень 2025 року підписано 19.12.2023), роботи відповідачем оплачені.

Натомість, до суду з позовом позивач звернувся лише 12.04.2024, тобто після фактичного виконання договору.

Також колегією суддів враховується, що подання цього позову фактично відбулось лише після звернення відповідача до Господарського суду Київської області з позовом до позивача про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у справі № 911/517/24 з підстав несвоєчасного виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте рішення суду першої інстанції потребує зміни його мотивувальної частини з викладенням її в редакції постанови суду апеляційної інстанції, з залишенням без змін резолютивної частини рішення суду.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/431/24 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська