УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2025Справа № 910/925/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПРОМ»

про стягнення 246 640,40 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПРОМ» про стягнення 246 640,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем визначено ціну даного позову в розмірі 246 640,40 грн.

Втім, суд зі змісту прохальної частини позовної заяви встановив, що вказана сума, яка заявлена до стягнення з відповідача, складається із штрафу в розмірі 195 552,00 грн та пені в розмірі 52 088,40 грн, що в сумі складає 247 640,40 грн, а не 246 640,40 грн, як визначено позивачем.

З урахуванням зазначеного, суд вказує про недотримання позивачем належним чином вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд встановив, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» сформовано в системі Електронний Суд ЄСІТС та підписано ЕЦП представником - Гришком Володимиром Михайловичем, на підтвердження повноважень якого долучено довіреність в порядку передоручення від 26.10.2023; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в системі Електронний Суд 25.10.2023; довіреність від 27.03.2023 № 28; витяг з наказу Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 03.02.2023 № 146-К; посадову інструкцію начальника юридичного відділу Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»; наказ Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 09.01.2023 № 35-К; довіреність від 03.01.2025 б/н.

Так, враховуючи ціну даного позову, у розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/925/25 є малозначною.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/2915/18, представництво інтересів учасника справи у малозначних справах може здійснюватися не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, позивачем було долучено до позову, зокрема, довіреність в порядку передоручення від 26.10.2023, яка складена у довільній формі від імені Головащенка Олега Анатолійовича на підставі витягу з ЄДР від 25.10.23 щодо Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», який в порядку передоручення уповноважує Гришка Володимира Михайловича представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Водночас, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що з 01.11.2024 керівником Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» є Власов Олександр Володимирович.

Позивачем до позовної заяви було долучено довіреність від 03.01.2025 б/н, виданої Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод» в особі генерального директора Власова Олександра Володимировича на ім`я Гришка Володимира Михайловича, втім зазначена довіреність не містить підпису генерального директора ані власноручного, ані електронно-цифрового.

Щодо долученої до позову посадової інструкції, то суд зазначає, що такий документ є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження особи на самопредставництво. До того ж у наданій посадовій інструкції не зазначено про право особи на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» в судах без окремої довіреності.

Частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Отже, у зв`язку із встановленими вище обставинами, задля переконання у наявності у особи, якою подано даний позов, повноважень із представництва Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», а також враховуючи недоліки у зазначенні ціни позову, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість для усунення вище виявлених недоліків.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить правильне зазначення ціни позову, а також належних доказів на підтвердження повноважень Гришка Володимира Михайловича із представництва інтересів позивача (довіреність за підписом керівника товариства).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко