ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа №914/1693/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 (суддя Горецька З.В.) про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

у справі № 914/1693/22

за позовом ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», м. Львів,

про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства

за участю представників:

від позивача Попко О.М.

від відповідача не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОСОБА_2 26.07.2022 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та її витребування в статутному капіталі товариства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на ст.ст. 16, 190 ЦК України, ст. 187 ГК України, ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зазначає, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18.02.2021. ОСОБА_1 підписано повідомлення від 12.02.2021 про намір відчужити частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» та заяву від 15.02.2021 про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест».

Позивачка вказує, що бездіяльність та зволікання відповідача щодо укладення з позивачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» є порушенням «правомірних очікувань» позивачки на отримання у власність цієї частки в порядку встановленому законом, за наявності всіх необхідних документів.

Відповідач, в свою чергу, заперечує доводи позивачки та стверджує, що ні повідомлення про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелпінвест» від 12.02.2021, ні заяву про намір придбання частки в статутному капіталі товариства від 15.02.2021, ані попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18.02.2021 ніколи не підписував.

З огляду на суперечність тверджень позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку що доведенню/спростуванню підлягають обставини дійсності та належності підпису ОСОБА_1 на вказаних документах, з огляду на що, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. В ході розгляду цієї справи судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та додаткову почеркознавчу експертизу, призначення якої оскаржує в апеляційному порядку відповідач.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 про призначення у цій справі додаткової судової почеркознавчої експертизи покликається на таке:

- додаткова експертиза у справі призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Апелянт зазначає, що з усіма досліджуваними взірцями позивач та суд погодилися беззастережно під час призначення додаткової експертизи;

- відповідач стверджує, що надав усі, наявні в нього документи, на яких містяться взірці підпису ОСОБА_1 , які наближені до часу виконання досліджуваних документів у кількості не менше 15 шт, з врахуванням вже наданих відповідачем та узгоджених позивачем. Інших документів, на яких містяться взірці підпису ОСОБА_1 , які наближені до часу виконання досліджуваних документів у відповідача немає;

- відповідач не погоджується з висновком суду про те, що достовірним вважається документ, підписний ОСОБА_1 , тільки у випадку, якщо він є таким, справжність підпису на якому посвідчено нотаріально;

- щодо витребуваних судом в оригіналах договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021 та від 23.12.2021, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І та зареєстрованих за № 8837 і № 9278, відповідач зазначає, що позивач у своєму клопотанні документально не підтверджує факту існування таких договорів. Водночас, апелянт зауважує, що вказані договори не є предметом спору, тому вважає, що подання таких документів є правом, а не обов`язком відповідача.

За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 04.11.2024 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта, звернувши увагу на те, що судовий експерт у своїх поясненнях не надала суду вичерпної відповіді чи використовувала вона при здійсненні експертного дослідження документи зі зразками підпису відповідача, які були виключені з числа експертних взірців ухвалою місцевого господарського суду. На думку позивача, експерт упустила та не взяла до уваги факту виключення певних експертних взірців та прийняла їх до ряду порівнюваних, разом із іншими документами. Не виконавши вимоги суду щодо використання переліку експертних зразків, експерт зробила категоричний висновок, який піддає сумніву позивач. Представник позивача зазначив, що у його клопотанні про призначення додаткової експертизи наведені усі підстави для проведення такої, а також вказано процесуальні мотиви, з яких призначенню підлягає саме додаткова експертиза.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибув представник позивачки, який підтримав свої міркування, висловлені у попередньому судовому засіданні, а також надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що нерухоме майно площею 367,7 м2, розташоване на вул. Китайській, 7, яке відчужене ОСОБА_1 та набуте ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на підставі договорів купівлі-продажу за № 8837 від 07.12.2021 та № 9278 від 23.12.2021, було передано в оренду ТОВ «Львівхолод» на підставі договору оренди нежитлових приміщень за № 73 від 18.01.2022.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, однак від представниці відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, разом з тим, остання повідомила суд, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення представниці відповідача, надані у попередніх судових засіданнях, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, судова колегія встановила таке:

З огляду на предмет спору та суперечність тверджень сторін щодо вчинення на оспорюваних правочинах підпису саме відповідачем, Господарський суд Львівської області в ухвалі від 26.09.2022 призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив запитання щодо підтвердження виконання підпису від імені ОСОБА_1 у повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021, на заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року та у попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Цього ж дня, з метою проведення експертизи в підготовчому засіданні було відібрано зразки підписів ОСОБА_1 в положенні стоячи та сидячи на 20 аркушах (лінованих та нелінованих) (а.с. 166-185, т. 1).

Однак, експертна установа звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта, а саме вільних зразків підписів (почерку) ОСОБА_1 (в кількості 10-15 підписів) в оригіналах документів, в тому числі виконаних в часі максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

Господарським судом Львівської області в ухвалі від 06.12.2022 поновлено провадження у даній справі.

Згодом, на виконання вимог суду, 19.01.2023 представником відповідача надано суду нотаріально засвідчені документи, датовані 25.09.2018, 06.02.2020, 24.11.2021 та 07.04.2021, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 в загальній кількості 7 шт.

Отож, 23.01.2023 господарський суд постановив ухвалу якою призначив експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з аналогічним переліком питань,який викладений в ухвалі від 26.09.2022.

При здійсненні експертного дослідження, в якості порівняльного матеріалу експертом досліджувалися зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться в томі 1 справи, а саме: вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_1 в заяві від 25.09.2018 (а.с. 220), актах приймання-передачі майна від 06.02.2020 за № 1-4 (а.с. 221-224), заяві-згоді від 24.11.2021 (а.с. 225), заяві від 07.04.2021 (а.с. 226), світлокопії сторінок громадянського паспорта у вигляді електрографічних зображень підписів (а.с. 86,88, 90, 92, 99); умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 у вигляді підписів та написів «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 » (а.с. 67-69, 86-99); експериментальні зразки підписів (почерку) ОСОБА_1 , виконані барвниками синього та чорного кольорів на 23-х аркушах (а.с. 83-85, 166-185).

За результатами проведеного дослідження експерт зробив висновок, в якому зазначив, що підписи від імені ОСОБА_1 у повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021, на заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року та у попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів.

05.06.2023 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою задоволив клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи; призначив у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021, на заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року, у попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року (у графі перед словами « ОСОБА_1 ») тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку? Проведення вказаної експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичнму центру МВС України.

Разом з тим, суд у вказаній ухвалі виключив з числа експертних взірців підписів (почерку) ОСОБА_1 взірці, надані представником відповідача 02.09.2022 разом із клопотанням від 31.08.2022; з числа вільних взірців як суперечливі вільні взірці підписів (почерку) ОСОБА_1 , що містяться в оригіналах заяви ОСОБА_1 від 25.09.2018, актах приймання-передачі майна від 06.02.2020 за № 1-4; до числа умовно-вільних взірців підпису ОСОБА_1 включив заяву-клопотання директора ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 від 31.08.2022 вих.№77, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», завірену підписом ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Водночас, суд зобов`язав відповідача надати суду додаткові вільні зразки його підпису (почерку) у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним та узгоджених з позивачем, в оригіналах документів, в тому числі виконаних максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

Вказана ухвала суду була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та змінена постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 в частині визначення додаткової судової почеркознавчої експертизи на повторну, в решті оскаржувана ухвала була залишена без змін.

За результатами здійсненої повторної судової почеркознавчої експертизи, експерт дійшов висновку, що підписи перед написом « ОСОБА_1 » у повідомленні про намір відчуження частки в статутному капіталі від 12.02.2021, у заяві про намір придбати частки в статутному капіталі від 15.02.2021 та у попередньому договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021 виконані не ОСОБА_1 .

З дослідницької частини висновку експерта від 15.11.2023 за № СЕ-19/109-23/9988-ПЧ вбачається, що на повторну експертизу експерту було надано оспорювані документи, вчинення підпису на яких, ставиться під сумнів відповідачем. В якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , які містяться у томі 1 даної справи, а саме у: заяві-згоді від 24.11.2021 та заяві від 07.04.2021 (а.с. 225,226), у документах, поданих разом з клопотанням від 08.08.2023 та містяться у томі 2 цієї справи (а.с. 149-162); умовно-вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , які містяться на заяві від 31.08.20322 за вих № 77, виписці з ЄДРЮОФОП та ГО (а.с. 68, т. 1), актах приймання-передачі майна від 06.02.2020 за № 1-4 та довіреності від 17.02.2020 (а.с. 86-99, т. 1); експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , які виконані з однієї сторони двадцяти аркушів паперу (а.с. 166-185, т.1).

25.03.2024 позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про виклик та допит експерта, оскільки експертом при здійсненні дослідження були використані та досліджені документи, достовірність підпису на яких процесуально не встановлена, а також зразки, які були виключені з числа умовно-вільних взірців, відтак позивач вважав, що у нього наявні об`єктивні підстави вважати висновок експерта від 15.11.2023 за № СЕ-19/109-23/9988-ПЧ не повним та таким, що потребує роз`яснення.

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 29.04.2024 задоволив клопотання позивача та викликав в судове засідання експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовий експерт надала суду свої письмові пояснення від 08.08.2024, в яких повідомила, що при здійсненні дослідження нею не бралися до уваги документи, які були виключені, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2023, як суперечливі та зазначила, що перелік усіх документів, які повинні були використовуватись нею в якості зразків для порівняння, був визначений в клопотанні №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ про здійснення оплати на проведення експертизи. Крім цього, експерт зазначила, що в якості порівняльного матеріалу нею було використано умовно-вільні взірці зразків підписів ОСОБА_1 , які були включені ухвалою суду, а також ті, достовірність яких встановлена процесуально, зокрема, заяву-клопотання вих. №77 від 31.08.2022; виписку з ЄДРПОУ ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ»; договір позики від 28.04.2021 (а.с. 149-150, т. 2).

Здійснивши аналіз експертного висновку в сукупності з наданими судовим експертом поясненнями, суд першої інстанції дійшов до висновку, що експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено дослідження порівняльних зразків, виключених як суперечливих, та складено категоричний висновок без врахування вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 (в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023), а тому, в ухвалі від 04.11.2024 призначив проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

За умовами частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, за сукупності наступних умов вправі призначити експертизу:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц).

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.08.2019 у справі №910/4292/13.

Обґрунтовуючи необхідність проведення додаткової експертизи, місцевий господарський суд, в оскаржуваній ухвалі, дослідив експертний висновок від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ та письмові пояснення експерта, в ході яких встановив розбіжності/неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, які полягають в такому:

З аналізу дослідницької частини експертного висновку від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ (стор. 12) суд встановив, що на фототаблицях 14-17 в якості контрольного зображення при проведенні порівняльного аналізу експертом використано підпис ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №23/03/21 від 23.03.2021 (а.с. 155-156. т. 2), а не договір позики від 28.04.2021, як про це зазначено в поясненнях. Однак, договір купівлі-продажу №23/03/21 від 23.03.2021 належить до договорів, достовірність якого не встановлена процесуально. Водночас, в якості порівняльного матеріалу експертом серед іншого взято до уваги умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , зокрема технічні зображення актів приймання-передачі майна від 06.02.2020 за № 1-4, які були виключені з числа вільних взірців, як суперечливі (ухвала Господарського суду Львівської області від 05.06.2023).

Разом з тим, досліджуючи клопотання №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ про здійснення оплати на проведення експертизи, в якому, за твердженнями експерта, містився перелік усіх документів, які повинні були використовуватись нею в якості зразків для порівняння, суд встановив, що експертом до умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 серед інших документів було віднесено документи, які виключені з числа вільних взірців на аркушах справи 86-93 у томі 1 цієї справи, згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023.

Водночас, у своїх поясненнях експерт також вказує, що підписи в усіх документах, які використовувались в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи, виконані ОСОБА_1 , що свідчить про те, що експертом досліджувались усі документи з відміткою «Зразок НДЕКЦ», у тому числі ті, що повинні бути виключеними.

Таким чином, твердження експерта щодо залишення поза увагою виключених ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 суперечливих вільних взірців підписів ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься недостатня кількість документів з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 , які відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 додаткових зразків підпису, достовірність яких встановлена процесуально, якими, зокрема, можуть бути договори купівлі-продажу часток нерухомого майна від 07.12.2021 та від 23.12.2021.

Доводи апелянта про те, що подання документів є виключно його правом, а не обов`язком, оцінюються судовою колегією критично з огляду на таке:

Суд та учасники судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України, зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад господарського судочинства віднесено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

За змістом частин 1,3 статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд, з врахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд, у необхідних випадках, вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, судова колегія вважає за доцільне наголосити на положеннях статті 42 ГПК України, яка визначає не лише перелік прав, якими наділені сторони, а й окреслює коло обов`язків, покладених процесуальним законом на них, до яких, серед іншого, віднесено обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також, виконувати процесуальні дії.

Суд звертає увагу на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) визначений розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, за змістом п. 3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, дані про перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу (залучив експерта), зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (абз. 1 п. 1.4 глави 1 розділу І Інструкції).

З огляду на вказані вимоги Інструкції, судова колегія вважає за необхідне конкретизувати, наведений у п. 11 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, перелік порівняльних (вільних та умовно-вільних) зразків, які підлягають дослідженню судовим експертом:

1. заява-клопотання від 31.08.2022 за № 77 (а.с. 67, т.1);

2. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (а.с. 68-69, т. 1);

3. заява-згода від 24.11.2021 (а.с. 225, т. 1);

4. заява від 07.04.2021 (а.с. 226, т. 1);

5. договір-позики від 28.04.2021 (а.с. 149-150, т.2);

6. видаткова накладна № 367 від 02.12.2020 (а.с. 151, т 2);

7. видаткова накладна № 366 від 01.12.2020 (а.с. 152, т. 2);

8. видаткова накладна №1 від 30.03.2021 (а.с. 153, т. 2);

9. видаткова накладна № 2 від 30.03.2021 (а.с. 154, т. 2);

10. договір купівлі-продажу за № 23/03/21 від 23.03.2021 (а.с. 155-156, т. 2);

11. видаткова накладна № 1 від 23.04.2021 (а.с. 162, т. 2);

12. договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І. за № 9278;

13. договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І. за № 8837.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, однак вважає доцільним змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, доповнивши її п. 11-й конкретним переліком порівняльних зразків, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 914/1693/22 змінити.

Доповнити пункт 11 ухвали Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 914/1693/22 переліком наступних документів:

1. заява-клопотання від 31.08.2022 за № 77 (а.с. 67, т.1);

2. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (а.с. 68-69, т. 1);

3. заява-згода від 24.11.2021 (а.с. 225, т. 1);

4. заява від 07.04.2021 (а.с. 226, т. 1);

5. договір-позики від 28.04.2021 (а.с. 149-150, т.2);

6. видаткова накладна № 367 від 02.12.2020 (а.с. 151, т 2);

7. видаткова накладна № 366 від 01.12.2020 (а.с. 152, т. 2);

8. видаткова накладна №1 від 30.03.2021 (а.с. 153, т. 2);

9. видаткова накладна № 2 від 30.03.2021 (а.с. 154, т. 2);

10. договір купівлі-продажу за № 23/03/21 від 23.03.2021 (а.с. 155-156, т. 2);

11. видаткова накладна № 1 від 23.04.2021 (а.с. 162, т. 2);

12. договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І. за № 9278;

13. договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І. за № 8837.

Витребувані судом в ухвалі від 04.11.2024 документи відповідачу подати Господарському суду Львівської області у строк до 10.02.2025.

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 у справі № 914/1693/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

повний текст постанови складено 03.02.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік