УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13019/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у справі за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (далі - ТОВ "ФК"Житло-Капітал"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал" (далі - ТОВ "Строй Сіті Кепітал")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Паритет Інвестмент Груп")

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ"Паритет Інвестмент Груп" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018, укладеного між ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ "Паритет Інвестмент Груп";

- визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог від 03.04.2018, укладеної між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест";

- визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" в частині передачі ОСОБА_1 при виході зі складу товариства майнових прав на: квартиру АДРЕСА_1 в 4 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 120,39 кв. м на 4 поверсі загальною вартістю 3 310 725,00 грн; квартиру АДРЕСА_2 в 3 секції, тип 2.1, 2 кімнати загальною площею 89,27 кв. м на 3 поверсі загальною вартістю 2 454 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_3 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 4 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_4 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_5 в 3 секції, тип 1.5, 1 кімната загальною площею 62,15 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 1 709 125,00 грн; квартиру АДРЕСА_6 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 6 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_7 в 4 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 120,39 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 3 310 725,00 грн у багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (у подальшому перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_8 ;

- визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ОСОБА_1 .

2. 30.03.2023 ТОВ "Строй Сіті Кепітал" подало до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, у якій доповнило підстави позову ще однією підставою, а саме, укладення договору купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018 під впливом обману, що є підставою недійсності спірного правочину в силу положень 230 Цивільного кодексу України. Інші підстави позову заявник залишив незмінними.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.06.2024:

1) відмовив ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" у прийнятті заяви про визнання позову;

2) у задоволенні позову ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" відмовив повністю.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 скасував та ухвалив нове рішення, яким:

1) позов ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" задовольнив частково;

2) визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018, укладений між ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ "Паритет Інвестмент Груп";

3) визнав недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.04.2018, укладену між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест";

4) визнав недійсними акти прийому-передачі майнових прав №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 від 17.05.2018, підписані між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ОСОБА_1 ;

5) в іншій частині у задоволенні позову відмовив;

6) здійснив розподіл судового збору.

5. 09.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Спасибко А.В., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 2, 5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та підстави касаційного оскарження судового рішення, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.

7. 28.12.2024 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024, до якої, зокрема, додав нову уточнену редакцію касаційної скарги з відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету.

8. ОСОБА_1 в уточненій редакції касаційної скарги на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

9. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає таке:

- Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі №2-334/4026/17 зазначив, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; договір іпотеки не містить чіткого переліку нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць, тощо), які передаються в іпотеку за цим договором; не можливо чітко встановити, які саме об`єкти нерухомого майна передані в іпотеку за договором іпотеки, а які - ні; суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цій обставині та не дослідив це питання;

- суд апеляційної інстанції не врахував позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/7547/17 від 07.12.2018 та Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №641/9904/16-ц щодо застосування ст.388 Цивільного кодексу України (випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею); наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача;

- добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень; аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №487/1398/15, від 27.05.2020 у справі №905/294/17;

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 79, 86 ГПК та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №910/10442/21, від 09.04.2024 у справі №2-2328/11, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (ст.86 ГПК зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору); суд апеляційної інстанції поверхнево дослідив всі обставини та докази у справі, зокрема, те що ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" на момент укладання із ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" договору купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 володіло 100% майнових прав об`єкта будівництва та мало повноваження розпоряджатись ними на власний розсуд;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 (застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення; таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам);

- обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

10. Також у тексті касаційної скарги скаржник вказує, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

11. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо одночасної наявності таких обставин: 1) постраждалих інвесторів від дій/бездіяльності попереднього забудовника (ТОВ "Демос-90"); 2) продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна від попереднього забудовника (ТОВ "Демос-90") постраждалими інвесторами новому забудовнику - ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест"; 3) продажу новим забудовником (ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест") майнових прав на об`єкти нерухомого майна (квартири) постраждалим інвесторам ТОВ "Демос-90". Скаржник вважає, що Верховний Суд має ретельно розглянути обставини, факти та події за обставинами, які він зазначив, та надати свій висновок.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13019/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №910/13019/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 на 12 березня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.02.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13019/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець