ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4956/24

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Даєр", Дніпропетровська область, с. Партизанське

про стягнення 1 960 000,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр", Дніпропетровська область, с. Партизанське

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Бурдак О.В.;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр" про стягнення 1 960 000,00 грн передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024.

Суд ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме доказів перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 960 000,00 грн; запропонував Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" надати до суду докази в підтвердження наявності у Бурдака О.В. статусу адвоката у строк до 25.11.2024 включно.

11.11.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 960 000,00 грн та докази в підтвердження наявності у Бурдака О.В. статусу адвоката.

Суд ухвалою від 12.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.12.2024.

27.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Даєр» подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 13A690-7646-24 від 12.08.2024, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» товар на загальну суму 1 960 000,00 грн згідно видаткової накладної № 19 від 26.09.2024.

Суд ухвалою від 28.11.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

28.11.2024 відповідач подав до суду відзив на первісну позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 10.12.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд ухвалою від 11.12.2024 відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

25.12.2024 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

01.01.2025 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив.

07.01.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.01.2025 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 13.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.02.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 31.01.2025.

В підготовче засідання 31.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр" 1 960 000,00 грн передоплати, у зв`язку із поставкою товару, що не відповідає технічній специфікації до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024.

Під час розгляду даної справи Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" подало до суду акти експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2512 від 07.10.2024, № О-2554 від 14.10.2024 та № О-2579 від 14.10.2024.

Так, відповідно до акту експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2512 від 07.10.2024 по результатам перевірки технічного стану двох металевих виробів, а саме: один виріб №1 синього кольору; один виріб №2 (частина якого пофарбована в синій колір, друга частина пофарбована у сірий колір), які постачальник ТОВ «Даєр» доставив на адресу «Покупця» АТ «Запоріжгаз», на виконання умов договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, встановлено: за зовнішнім контуром вироби № 1 та № 2 можна ідентифікувати як арматура трубопровідна, які не відповідають умовам, договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

Актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2554 від 14.10.2024 встановлено, що пред`явлений до експертизи кран кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003, за своїми технічними особливостями та виявленим дефектам не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, п. 6 «Тип приєднання» додатку № 3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Маркування яке зазначено на заводській табличці не відповідає умовам п. 13 «Маркування» ДСТУ ISO 14313:2010 «Арматура трубопровідна. Загальні технічні вимоги та методи контролювання» та п. 17 «Вимоги до маркування», додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (частина перша). Кран кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003, який пред`явлено до експертизи, це заміна крану кульовому (доставлений на адресу покупця AT «Запоріжгаз» 26.08.2024), який не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), п. 17 «Вимоги до маркування» та п. 20 «Покрив» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

Актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2579 від 14.10.2024 встановлено, що пред`явлені до експертизи:

- кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 РП НУ ПР з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003 за своїми технічними особливостями, та виявленим дефектам не відповідають умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024. Встановлені металеві вставки під приварювання за допомогою фланцевих з`єднань не відповідають п. 6 «Тип приєднання - під приварювання» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 400 PN 25 РП НУ ПР з штоком 1і-27м (для підземної установки), 2024р. виготовлення, зав. номер № 004 за своїми технічними особливостями, та виявленим дефектам не відповідають умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024. Встановлені металеві вставки під зварювання за допомогою фланцевих з`єднань не відповідають п. 6 «Тип приєднання - під приварювання» додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Фактична товщина захисного покриву не відповідає п. 21 «Покрив» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація); до зовнішньої поверхні корпуса колони штока встановлені 6 (шість) металевих трубок для технічного обслуговування крану, які не вказані у додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 РП НУ ПР з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN 400 PN 25 РП НУ ПР з штоком Ь-27м (для підземної установки), 2024р. виготовлення, зав. номер № 004, які пред`явлені до експертизи - це заміна обладнання (доставленого на адресу покупця AT «Запоріжгаз» 26.08.2024р., 16.09.2024) яке не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), п. 6 «Тип приєднання», п. 17 «Вимоги до маркування» та п. 20 «Покрив» додатку № 3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даєр" надало до суду експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1249 від 30.12.2024, яким встановлено, що згідно проведеного обстеження можливо зробити висновок, що вироби (кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 PN25 (зав. №004); кран кульовий приварний DN500 PN25 (зав. №003)), є такими, що: відповідають конструктивному виконанню типу «кран кульовий, повнопрохідний». Відповідають основним параметрам, зазначеним у паспортах до виробів, зокрема: тип приєднання - приварний; способи установки DN500 PN25 (зав. №003) та DN400/400 (зав. №004) наземний та підземний відповідно. Шар захисного покриття становить не менше 1,0 мм на частині підземної експлуатації. Сліди корозії та механічних ушкоджень відсутні. Стан новий, відсутні ознаки використання.

З викладеного вбачається, що висновки Запорізької торгово-промислової палати та Дніпропетровської торгово-промислової палати за результатами проведення експертного дослідження, суперечать один одному.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного господарський суд з метою вирішення питання щодо відповідності поставленого товару вимогам договору, вважає за доцільне за своєю ініціативою призначити експертизу, у зв`язку із чим пропонує сторонами подати до суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.02.2025 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Запропонувати сторонами подати до суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (щодо вирішення питання відповідності поставленого товару вимогам договору).

4. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 05.02.2025 об 11:00 год.) в режимі відеоконференції (в залі судових засідань № 1-104) та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва