ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2025 рокуСправа № 921/74/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши справу №921/74/22 за Заявою
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:
боржника: не з`явився;
представника боржника: Півторак Володимира Михайловича, адвокат, ордер серія ВО №1031869 від 27.01.2022;
керуючого реструктуризацією: не з`явився;
представника кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»: Ніценко Олександр Сергійович, начальник юридичного відділу, довіреність №154 від 03.05.2024;
Суть справи.
Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.04.2021 включно для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, та строк до 23.06.2022 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.
23.03.2022 подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк для звернення до суду з вимогами кредиторів до 21.04.2022.
10.05.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов Звіт № 25 від 09.05.2022 (вх.№2825 від 10.05.2022) про результати розгляду декларації боржника, в якому арбітражний керуючий зазначив, що за результатами проведеної перевірки декларації, ним встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.
Ухвалою від 20.07.2022 (протокольна) повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.08.2022 до 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 23.08.2022 постановлено: 1/ відкласти засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 921/74/22 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області; 2/ про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 921/74/22 судом буде додатково повідомлено.
19.01.2024 справа №921/74/22 повернулася до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою від 23.01.2024 повідомлено учасників справи що засідання господарського суду на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження відкладено на 21.02.2024 на 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 21.02.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.03.2024 року на 11 год. 00 хв.
20.03.2024 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло Клопотання №49 від 18.03.2024 (вх. №2279 від 20.03.2024) про введення процедури погашення боргів, в якому просить суд:
Ухвалами від 20.03.2024, 24.04.2024, 15.05.2024 та від 12.06.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відповідно на 24.04.2024., 15.05.2024, 12.06.2024 та на 26.06.2024.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника кредитора надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024 (вх.№4891 від 20.06.2024), в якому просить суд закрити провадження у справі №921/74/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалами від 26.06.2024, 08.08.2024 та від 06.11.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відповідно на 14.08.2024, 06.11.2024 та на 04.12.2024.

03.12.2024 керуючим реструктуризацією Микитів О.І. до суду подано Звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 03.12.2024 (вх.№9243 від 03.12.2024), в якому останній повідомив, що за результатами перевірки декларацій, ним встановлено не відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

Ухвалою від 04.12.2024 перенесено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.12.2024.

Боржником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано Заяву про виправлення декларацій про майновий стан № без номера від 11.12.2024 (вх.№9514 від 11.12.2024).

Представником ДПС України у Тернопільській області (Мельник М.) на виконання вимог суду подано лист №25652/6/19-00-12-02-03 від 17.12.2024 (вх.№9806 від 20.12.2024) з долученими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платника податків про суми виплачених доходів громадян: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_6 .

Ухвалою від 30.12.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.01.2025 на 16 год. 40 хв.

10.01.2025 до суду від представника кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, ) ОСОБА_5 , надійшло Клопотання № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 10.01.2025 (вх.№267 від 10.01.2025) про закриття провадження у справі №921/74/22, в якому кредитор зазначає що у виправлених деклараціях боржника від 06.12.2024 року відсутні відомості про доходи за період з 2019-2021 роки, також у Розділі ХIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» відсутні відомості про фінансові зобов`язання ОСОБА_1 на вказану суму 1 899 445,76 грн. Враховуючи зазначене, кредитор просить суд закрити провадження по справі №921/74/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання боржник не з`явився.

В судове засідання з`явився представник боржника Півторак В.М., проти закриття провадження у справі заперечив.

В судове засідання керуючий реструктуризацією не з`явився.

В судове засідання з`явився представник кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" Ніценко О.С., підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника Півторака В.М., представника кредитора ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 19,120 КУзПБ.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ ( в редакції чинній на момент подачі заяви про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті126 КУзПБ);

-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:

-відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією було направлено запити до державних установ та організацій з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності.

Водночас, в Звіті № 25 від 31.10.2022 (вх.№ 7165 від 31.10.2022) про результати перевірки декларації боржника, арбітражний керуючий зазначив, що за результатами проведеної перевірки декларації, ним встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

В подальшому, до матеріалів справи арбітражним керуючим доданий Звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 03.12.2024 (вх.№9243 від 03.12.2024), в якому останній повідомив, що за результатами перевірки декларацій, ним встановлено не відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

Звіт керуючого реструктуризацією №34 від 02.12.2024 про результати перевірки декларації боржника направлено представнику боржнику ОСОБА_1 03.12.2024 до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, що підтверджується квитанцією №2181612 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Боржник подав Заяву про виправлення декларацій про майновий стан № без номера від 11.12.2024 (вх..№9514 від 11.12.2024) долучивши декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки, з яких слідує, що боржником виправлено ( видалено) інформацію щодо належності його дружині ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, боржником не зазначено інформацію у Розділі ІІ декларації щодо доходів та інших грошових виплат боржника та членів його сім`ї, а саме у зазначеному розділі боржником щодо отриманих ним доходів проставлено прочерк, а щодо членів його сім`ї зазначено "Член сім`ї не надав інформацію", однак таке не відповідає дійсності , оскільки в матеріалах справи міститься інформація надана Головним управлінням ДПС у Тернопільській області про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкові декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2021 ( стор. 125-128, том 1 справи), відповідно до якої боржник та члени його сім`ї у вказаний період отримували доходи. Зауваження кредитора, викладені у клопотання про закриття провадження у справі, щодо не зазначення всіх доходів та зауваження суду щодо не зазначення всіх доходів зроблені в судових засіданнях в присутності арбітражного керуючого та представника боржника, боржником проігноровано повністю

Крім, того у декларації у Розділі XIV Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", боржником у всіх деклараціях за 2019-2021 роки у графі 67 "Інші грошові зобов`язання" вказано суму 1768716,31 грн., тоді як у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником зазначено, що загальна сума заборгованості становить 1899445,76 грн., тобто у декларації зазначена не достовірна інформація щодо фінансових зобов`язань боржника. Також боржником у декларації не зазначено інформації щодо витрат боржника, зокрема щодо коштів отриманих від кредиторів.

Виходячи з положень п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації.

Однак, боржник відповідним правом не скористався, виправлені декларації із зазначенням повної та достовірної інформації щодо майнового стану не подав.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Як слідує з матеріалів справи арбітражний керуючий Микитів О.І. листом №22 від 14.05.2024 повідомив кредиторів по справі №921/74/22 про те, що 30.05.2024 об 10 год. 00хв. відбудеться засідання кредиторів. Порядок денний загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 наступний;

1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Слободян Д.Д.

2.розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника;

3.розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди АК;

4.вирішення питання про подальший хід справи;

5.вирішення питання про встановлення фонду (джерел) оплати праці та відшкодування витрат АК за проведену роботу;

6. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі).

29.05.2024 АБ "Укргазбанк" направив арбітражному керуючому лист, яким повідомив останнього про результати голосування по вищезазначених питаннях порядку денного, а саме по всіх питаннях проголосував "проти", зокрема;

- по питанню другому - розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника, проголосував "Проти" з огляду на наступне.

У вказаних деклараціях боржник ОСОБА_1 вказав відсутність доходів за період з 2019 по 2021 роки. В той же час, згідно інформації щодо одержаних ОСОБА_1 доходів, наданої ГУ ДПС у Тернопільській області листом від 13.04.2022 року за вих. № 52916/16-00- 12.01.03/7689 на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.03.2022 року по справі № 921/74/22, боржник ОСОБА_1 на протязі 2019 2020 років отримував дохід у вигляді заробітної плати в ПП «Холдер Агро» та СФГ «Кривчик», відсутність доходів зафіксована тільки з 2021 року.

Також, в деклараціях за 2019-2021 роки боржник ОСОБА_1 вказав належність його дружині ОСОБА_2 , на праві власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2024 року за №379721731 випливає, що будинок за адресою АДРЕСА_1 вибув з володіння ОСОБА_2 у 2018 році та на даний час зареєстрований за іншою особою ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 598, видане 25.05.2018 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А. таким чином, ОСОБА_1 подано недостовірні відомості деклараціях, висновок керуючого реструктуризацією про те, що результат перевірки декларації в частині отриманих відповідей про майновий стан відповідає даним внесеним ОСОБА_1 про декларації є передчасним;

- по питанню четвертому - вирішення питання про подальший хід справи, проголосував "Проти" з огляду на наступне.

На даний момент неможливо належним чином розглянути питання про подальший хід справи, так як на даному етапі, згідно чинного законодавства одним з варіантів подальшого ходу справи може бути розгляд та затвердження погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 було неможливе з огляду на те, що в матеріалах справи наявний тільки проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 поданий ним з матеріалами заяви від 27.01.2022 року про порушення провадження у справі про неплатоспроможність, в якому вказано п`ять кредиторів з вимогами на загальну суму 1 899 445,76 грн. та пропозицією, з огляду на заплановані доходи в розмірі 15 500,00 грн., направляти на погашення кредиторів щомісячно кошти в сумі 10 121,00 грн., та зазначено строк виконання плану реструктуризації боргів більше 15 років (що суперечить ч. 6 ст.124 кодексу України з процедур банкрутства). При цьому відсутня підтверджена інформація щодо розміру та джерел доходів боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2022 року по справі № 921/74/22 залишеною в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. по справі № 921/74/22 затверджено реєстр кредиторів у складі АБ «Укргазбанк» з розміром та черговістю задоволення вимог - 4 962,00 грн. сума сплаченого судового збору що відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 11 570,57 доларів США що еквівалентно 335 404,20 грн. вимоги другої черги.

Отже, в межах провадження справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 було затверджено реєстр кредиторів з сумою вимог значно меншою ніж вказано боржником у проекті плану реструктуризації, однак актуального або оновленого плану реструктуризації боргів на розгляд кредитора ні боржником ОСОБА_1 , ні арбітражним керуючим керуючим реструктуризації Микитів О.І. - не надано. В проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи, відсутня повна інформація щодо майнового стану боржника, відсутня підтверджена інформація щодо розміру та джерел доходів боржника, а сам план суперечить вимогам чинного законодавства. Без актуалізації розміру вимог кредиторів, надання актуальної підтвердженої інформації про джерела погашення та приведення плану реструктуризації у відповідність до вимог чинного законодавства - розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника був передчасним, а сам план реструктуризації потребував доопрацювання.

Аналогічні зауваження викладені представником кредитора у Клопотанні № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024 (вх.№4891 від 20.06.2024) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протокольного рішення №2 від 30.05.2024 зборів кредиторів ОСОБА_1 дане рішення не прийнято у зв`язку з порушенням порядку заочного голосування.

До матеріалів справи не надано доказів про проведення зборів кредиторів за період з 01.06.2024 по 20.01.2025 та доказів розроблення плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того, як вбачається із наявних у справі протоколів зборів кредиторів від 12.07.2022 та від 30.05.2024 на порядок денний взагалі не виносилося питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Таким, чином, не розроблення боржником проекту плану реструктуризації, враховуючи те, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником зазначено що загальна суму заборгованості становить 1 899 445,76грн. та пропозицію з огляду на заплановані доходи в розмірі 15 000,00 грн. направляти на погашення вимог кредиторів 10 121,00 грню щомісячно, а ухвалою суду від 08.06.2022 визнано кредиторські вимога АБ "Укргазбанк" у розмірі 11 570,57 доларів США, що еквівалентно 335 505,20грн., є свідченням незацікавленості боржника у погашенні заборгованості перед кредитором.

Відтак, така поведінка боржника свідчить про недобросовісність, оскільки боржник при наявній заборгованості не докладає зусиль та не прагне її погашення, а навпаки підтверджує свій намір уникнути її сплати.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити наступне:

- ОСОБА_1 , отримуючи кредитні кошти, усвідомлював необхідність повернення таких, при цьому ним не обґрунтовано та не підтверджено на що витрачені кошти у розмірі 1 899 445,76грн. отримані від кредиторів, зокрема і кошти в розмірі 11 570,57 доларів США, які отримані від кредитора АБ «Укргазбанк»;

- незважаючи на наявність боргів, необхідність повернення отриманих у кредит коштів, боржник з січня 2023 року не отримує доходів, та не надав суду доказів здійснення спроб працевлаштування, що свідчить про незацікавленість боржника у погашенні заборгованості перед наявним кредитором АБ «Укргазбанк».

Таким чином, боржник будучи здоровою, і працездатною особою тривалий час не докладав достатніх, розумних зусиль для пошуку як основних так і додаткових заробітків, зокрема починаючи з січня 2023 року по даний час.

Разом з тим, незважаючи на зовсім скрутне становище (як зазначено самим боржником), ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність сплачено 37215,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (квитанція № 9 від 16.12.2021), однак походження таких коштів, боржник не пояснив, що також викликає у суду сумніви щодо неплатоспроможні боржника. Також, інтереси боржника тривалий час представляє адвокат, оплата праці якого не є безкоштовною.

Крім того, як свідчать матеріали справи боржник взагалі не брав поштової кореспонденції направленої судом на адресу боржника зазначену ним у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та повністю проігнорував вимоги ухвал суду.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Як слідує з наведеного, боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, доказів неплатоспроможності, не було взаємодії боржника з кредитором, не досягнуто компромісу з наявним у справі кредитором щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до п.9 ч.1ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ігнорування боржником вимог суду, ненадання обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності свідчить про недобросовісну поведінку боржника та в сукупності з іншими обставинами, свідчить про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 921/74/22, замість переходу до процедури погашення боргів боржника, та вважає за необхідне в задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. про введення процедури погашення боргів №49 від 18.03.2024 (вх.№2279 від 20.03.2024) відмовити та задовольнити Клопотання № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 19.06.2024 (вх. №4891 від 20.06.2024) та № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 10.01.2025 (вх.№267 від 10.01.2025) представника кредитора Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценко О.С. про закриття провадження у справі №921/74/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.7 ст.123 та ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. про введення процедури погашення боргів №49 від 18.03.2024 (вх.№2279 від 20.03.2024) відмовити.

2.Клопотання № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 19.06.2024 (вх. №4891 від 20.06.2024) та № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 10.01.2025 (вх.№267 від 10.01.2025) представника кредитора Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценко О.С. про закриття провадження у справі №921/74/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

3.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 01.10.1997 Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області.

4.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича, свідоцтво №229 від 26.02.2013 Міністерства юстиції України, 48500, вул. Копичинецька 124Є,м. Чортків, Тернопільської області.

5.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 01.10.1997 Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області.

6.Закрити провадження у справі №921/74/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 01.10.1997 Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

8. Копію ухвали надіслати:

-представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми "Електронний суд");

-кредитору Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми "Електронний суд");

-арбітражному керуючому Микитів Олегу Ігоровичу (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми "Електронний суд").

Ухвалу підписано: 28 січня 2025 року.

Суддя С.О. Хома