ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 915/1634/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання від 13.01.2025 (вх.№432/25 від 13.01.2025) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", вул.Велика Кільцева, буд.60-А, с.Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08131

електронна пошта:

представник позивача: Кучернюк Марина Миколаївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Каботажний спуск, буд.18, м.Миколаїв, 54020

до відповідача - 2: Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", вул.Гречишнікова, буд.54, м.Миколаїв, 54003

електронна пошта:

до відповідача-3: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул.Адмірала Макарова,7, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

до відповідача - 4: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

про: солідарне стягнення 56 301,40 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою від 27.12.2024 (вх.№16439/24 від 27.12.2024) про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради шкоди у розмірі 56 301,40 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на 18.07.2023 між ТОВ "ВІДІ-ЛІЗИНГ" та ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №АС-019182. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.11.2023 за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 7-А, за участю Застрахованого ТЗ, яким керувала ОСОБА_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: після наїзду на закритий люк відбулося підняття кришки люку, внаслідок чого було завдано пошкоджень Застрахованому ТЗ. В результату даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками Патрульної поліції м. Миколаєва було виявлено недоліки та складено Акт огляду вулично-шляхової мережі, де відповідно і було зафіксовано факт, що каналізаційний люк, глибиною 7 метрів та діаметром 0.8 метрів відчинений. По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/11884/24 від 07.02.2024 ОСОБА_1 визнано не винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 08.12.2023 до ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" звернулося ТОВ "ВІДІ-ЛІЗИНГ" з заявою про виплату страхового відшкодування №15/04/9/1/2608/23 від 08.12.2023 в зв`язку з пошкодженням Застрахованого ТЗ, що є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 12.12.2023 ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 17444 від 11.12.2023, виходячи з рахунку №НФ-002692 від 28.11.2023, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 53 130,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7266 від 12.12.2024. Також, 16.01.2024. у зв`язку з виявленням прихованого пошкодження, ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" згідно з Договором страхування на підставі Заяви про виплату страхового відшкодування вх.№15/04/9/1/0108-24 від 12.01.2024, Страхового акту № 17710 від 14.01.2024, виходячи зі рахунку №НФ-0000099 від 11.11.2024 здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 3 170,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 16.01.2024. Вказує, що у діях ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", КП "ЕЛУ Автодоріг", Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради наявні усі елементи складу цивільного правопорушення. Зокрема, протиправної поведінки, яка виразилась у бездіяльності щодо належного утримання каналізаційного люка, що знаходиться на ділянці вулично-шляхової мережі, шкідливий результат такої поведінки як то шкода завдана майну у вигляді пошкодження Застрахованого ТЗ, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та шкодою (збитками), який полягає у тому, що через незабезпечення безпечних умов дорожнього руху на ділянці дороги, де були наявні недоліки утримання каналізаційного люка було пошкоджено Застрахований ТЗ; при цьому, вина всіх презюмується (презумпція вини завдавача шкоди).

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач - 1 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву від 10.01.2025 (вх.№347/25 від 10.01.2025).

Відповідач - 3 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву від 09.01.2025 (вх.268/25 від 09.01.2025).

Позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання від 13.01.2025 (вх.№432/25 від 13.01.2025) в якому просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" та відповіді на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

В обґрунтування зазначає, що представник позивача знаходиться на лікарняному, тому потрібен додатковий час для підготування відповіді на відзив відповідача-1 та відповідача-3.

Враховуючи, що суддя Семенчук Н.О. перебувала на лікарняному, вирішення питання щодо руху клопотання здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Суд розглянувши клопотання позивача зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з ч.4 ст.166 цього Кодексу відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Так, відзив Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (відповідач-1) був отриманий позивачем 10.01.2025 18:01.

Отже позивач мав право подати до суду відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (відповідач-1) у строк до 16.01.2025.

Відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (відповідача-3) позивач отримав 09.01.2025 о 17:45.

Отже позивач мав право подати до суду відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (відповідача-3) у строк до 15.01.2025.

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" та відповіді на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до 04.02.2025.

Керуючись статтями 113, 114,119,232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" та відповіді на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до 04.02.2025.

Ухвала набирає законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Семенчук