УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2570/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024

у справі №908/2570/20

Кредитор - Компанія «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 клопотання кредитора - Компанії "ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о." про забезпечення вимог кредиторів - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (ідентифікаційний код 21613132), а саме:

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (ідентифікаційний код 21613132).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в особі адвоката Попова М.Г., в якій просило:

- cкасувати повністю ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 про забезпечення вимог кредиторів (кредитора) і ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні заяви кредитора про забезпечення вимог. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Аеро-Експрес" Забродіна О.М. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 у справі №908/2570/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Аеро-Експрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 у справі №908/2570/20 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Аеро-Експрес" Забродіна О.М. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі №908/2570/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Аеро-Експрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 повернуто скаржнику без розгляду.

До Верховного Суду від ТОВ «Аеро-Експрес» надійшла касаційна скарга вх.№209/2025), у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/20, а справу скерувати до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. Також подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2570/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» сума судового збору становить 3028,00 грн.

При цьому, скільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Водночас, касаційна скарга судовим збором не оплачена. Відповідно до акту Верховного Суду від 09.01.2025 №32.1-14/14 при огляді касаційної скарги виявлено, що в додатках до касаційної скарги п.10 Квитанція судовий збір ТОВ «Аеро-Експрес» за касаційну скаргу. рdf., вміст файлу порожній аркуш.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмо-тивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх ін-станцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (перед-бачені) статтею 287 ГПК України.

Проте, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій касаційній скарзі не зазначено на якій підставі здійснено касаційне оскарження саме ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/20 та не вказано, які саме норми права судом апеляційної інстанцій були неправильно застосовані чи порушені при прийнятті ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/20, не обґрунтовано у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідних норм права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 2422,40 грн;

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга та конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустив суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/20.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/204 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 2422,40 грн;

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга та конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустив суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №908/2570/20.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков