УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/14291/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД»

про об`єднання справ в одне провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 220 193, 91 грн

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення 220 193, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг техніки №02/10/2023-425 від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 зі справою №910/14291/24, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Згідно статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 у справі № 910/14513/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг техніки № 12/09-2023 від 12.09.2023 в розмірі 541 188, 70 грн, 3 % річних - 12 544 грн та інфляційні втрати - 32 658, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі № 910/15647/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 6 297,31 грн за договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/16162/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» ппро стягнення 33 633,21 грн, з них: основного боргу - 29 460,07 грн, 3% річних - 1063,12 грн та інфляційних втрат - 3110,02 грн за договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/16143/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про стягнення основного боргу - 27 899,93 грн, 3% річних - 281,29 грн та інфляційних втрат - 1101,20 грн за договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № №910/16097/24 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про стягнення заборгованості за договором укладеним у спрощений спосіб у розмірі 69170,49 грн. з яких: основний борг у сумі - 65904,80 грн., 3% річних у розмірі 664,45 грн., інфляційні втрати у розмірі - 2 601,24 грн.

Водночас, предметом позову у даній справі є позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Манбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 220 193,91 грн за договором надання послуг техніки №02/10/2023-425 від 02.10.2023.

Отже, у даних справах, зазначені спори мають різні підстави позову, а тому не пов`язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.

Суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог у разі їх об`єднання перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та значно утруднить вирішення спору.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 №910/14291/24 в одне провадження, а тому клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 №910/14291/24 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець