ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.02.2025м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6185/23)

за позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м.Дніпро

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсним пунктів кредитного договору

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Демченко С.В., адвокат.

Від позивача-2: Сидоренко Р.В., адвокат.

Від відповідача-2 :Сергач А.В.,адвокат.

Від відповідача-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пунктів договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 позовну заяву ТОВ "АГРО КОМПЛЕКС" залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

06.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2023 до суду від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.01.2024 до суду від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли заперечення на відзив АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

05.01.2024 до суду від Національного банку України надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/6185/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2024.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимогу ухвали господарського суду від 11.12.2023.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

23.01.2024 в судовому засіданні представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 клопотання ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про об`єднання справ №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження задоволено. Об`єднано справи №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження. Присвоєно справі номер №904/372/23 (904/6185/23). Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення на позовну заяву.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2024.

02.04.2024 до суду від ТОВ "Сотейра Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№298/24 від 02.04.2024).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ"СОТЕЙРА ПЛЮС" (вх.№298/24 від 02.04.2024) заявнику.

19.04.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 12.04.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6185/23).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 зупинено провадження по справі №904/372/23 (904/6185/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.04.2024 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/372/23 (904/6185/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6185/23) залишено без змін.

20.09.2024 справа №904/372/23 (904/6185/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 поновлено провадження у справі, справу №904/372/23 (904/6185/23) призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.11.24.

31.10.2024 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 28.10.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6185/23).

Ухвалою господарського суду від 31.10.2024 зупинено провадження по справі№904/372/23 (904/6185/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.10.2024 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/372/23 (904/6185/23).

17.12.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Сотейра Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №904/372/23 (904/6185/23) залишено без змін.

07.01.2025 справа №904/372/23 (904/6185/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2025 провадження у справі№904/372/23 (904/6185/23) поновлено. Призначено справу №904/372/23 (904/6185/23) до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2025.

24.01.2025 до суду від позивача-2 ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР надійшла заява (вх.№3672/25 від 24.01.2025) про відмову від позову.

Відповідно до поданої заяви позивач-2 ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР просить закрити провадження у справі №904/372/23 (904/6185/23) та повернути ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, сплачений судовий збір у цій справі.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» надійшло клопотання (вх.№3849/25 від 27.01.2025) про відмову від позову.

Відповідно до поданої заяви позивач-1 ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» просить закрити провадження у справі №904/372/23 (904/6185/23) та повернути ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», сплачений судовий збір у цій справі.

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява, в якій ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» підтримує заяву ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про відмову від позову у справі №904/372/23 (904/6185/23).

Розглянувши подані ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (вх.№3849/25 від 27.01.2025) та ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (вх.№3672/25 від 24.01.2025) клопотання про відмову від позову, заслухавши учасників судового засідання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідне письмове клопотання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При викладених обставинах, клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

Згідно з частиною третьою статті 191 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмови позивача-1 та позивача-2 від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №27 від 23.11.2023 на суму 8 052,00 грн., на підтвердження сплати судових витрат.

ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №245 від 24.11.2023 на суму 8 052,00 грн., на підтвердження сплати судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд зазначає, що судове засідання для розгляду справи не було відкрито, розгляд справи по суті не розпочато, а представниками позивача-1 та позивача-2 до його початку було подано заяви про відмову від позову.

Отже, з огляду на викладене, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, позивач-1 та позивач-2 відмовились від позову до початку розгляду справи по суті, у суду наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (вх.№3849/25 від 27.01.2025) про відмову від позову - задовольнити.

2. Клопотання ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (вх.№3672/25 від 24.01.2025) про відмову від позову - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі 904/372/23 (904/6185/23) за позовом позивача-1 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", позивача-2 ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним пунктів кредитного договору в межах справи №904/372/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про визнання банкрутом.

4. Повернути ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22; ідентифікаційний код 39205544) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 026, 00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень) сплаченого відповідно до платіжної інструкції №27 від 23.11.2023.

5. Повернути ТОВ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, кімната 17; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 026, 00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень) сплаченого відповідно до платіжної інструкції №245 від 24.11.2023.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк