ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1206/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гуменюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Дубенської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Радивилівської міської ради

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська центральна лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд"

про зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином

за участю представників сторін:

Представник прокуратури Манжаюк Денис Леонтійович (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Радивилівської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська центральна лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/1206/24 за позовною заявою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Радивилівської міської ради до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська центральна лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28 січня 2025 року.

20 січня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, прокурор просив суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

В судовому засіданні 28 січня 2025 року представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі.

Суд заслухавши представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання утриматись від вчинення дій за нікчемним правочином.

Як зазначає прокурор, після відкриття провадження у справі, відповідачами 13.01.2025 року укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 242 від 18.07.2023. Вказаною угодою сторони домовились припинити дію спірного договору підряду. Зазначена додаткова угода оприлюднена на веб-порталі "Прозорро" Документ сформований в системі "Електронний суд" 17.01.2025 2 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 023-06-28-009787-a). Відтак, враховуючи те, що договір, який на переконання прокурора є нікчемним, розірвано, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/1206/24.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора/позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №918/1206/24 за відсутністю предмета спору та повернення прокурору з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 2 422, 40 грн згідно із платіжної інструкції №2897 від 19.12.2024, копія якої наявна в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі № 918/1206/24.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЄДРПОУ 2910077) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн згідно із платіжної інструкції №2897 від 19.12.2024 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк