ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/34/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна

компанія

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення

безпідставно набутих коштів 129 641,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Трохліб М. С. (у порядку самопредставництва)

прокурор Бондарчук Л. Г.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) знаходиться справа за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області (далі позивач або Селищна рада) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія (далі відповідач або Товариство):

(1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(3) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.06.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(4) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(5) стягнути з Товариства на користь Селищної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 129 641,67 грн.

Ухвалою Суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаними вимогами, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче судове засідання призначено на 04.02.2025 о 14:30.

24.01.2025 на адресу Суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято до розгляду.

28.01.2025 до Суду від Прокурора надійшла відповідь на відзив, яку прийнято до розгляду.

31.01.2025 від Відповідача на адресу Суду надійшли заперечення, які прийнято до розгляду.

У підготовче засідання 04.02.2025 з`явився прокурор та представник відповідача.

Позивач не направив свого представника в підготовче засідання, жодних заяв чи клопотань не подав до Суду.

Позивач належним чином повідомлений про засідання шляхом надсилання ухвали до його електронного кабінету. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала в електронній формі була отримана 09.01.2025 о 22:00.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Під час підготовчого засідання Суд установив, що позовна заява Прокурора не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Так відповідно до положень вказаної норми позовна заява повинна містити, зокрема:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсним додаткових угод № 2, 3, 4, 5 від 22.02.2023, 31.03.2023, 16.06.2023, 25.08.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 Прокурор зазначає та надає копії додаткових угод № 2, 3, 4, 5 від 22.02.2023, 31.03.2023, 16.06.2023, 25.08.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2022.

Тобто Суд після відкриття провадження у справі встановив, що існує невідповідність щодо дати Договору на закупівлю електричної енергії, зазначеного Прокурором у змісті позовних вимог та доказами, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє прокурора і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 176, 183, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків із:

- позовною заявою в новій редакції, в якій зокрема уточнити зміст позовних вимог.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК