ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2025 Справа № 910/19700/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, 18013, м. Черкаси, пр. Хіміків, 74 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, 01052, м. Київ, вул. Глибочинська, 40-у, прим. 502, каб. 1

В межах справи № 908/1329/24 про банкрутство

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Августа, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод рейкових скріплень, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, офіс 7

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Алькоре, 80461, смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, вул. Залізнична, 19А

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький Склопластик, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5,

Ліквідатор Маглиш Лада Сергіївна, 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2024р., яке набрало законної сили 21.06.2024р., по справі № 910/19700/23 стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Сєвєродонецький склопластик" на користь ТОВ "ES Полімер" 521999,41 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 7829,99 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 75604282 (постанова від 22.07.2024р.) з примусового виконання вказаного рішення.

Разом з тим, постановою від 07.11.2024р. виконавче провадження було зупинено. Постанова обґрунтована тим, що до приватного виконавця надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. № 908/1329/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький Склопластик. Приватний виконавець послався на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

17.11.2024 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. у якій скаржник просить суд Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича від 07.11.2024р. у виконавчому провадженні № 75604282 про зупинення виконавчого провадження визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича скасувати постанову у виконавчому провадженні № 75604282 про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2024р. та продовжити здійснення виконавчого провадження.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 скаргу передано на розгляд судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство.

Проте, судом встановлено, що в Господарському суді Запорізької області відсутні матеріал справи № 910/19700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, м. Черкаси до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Сєвєродонецький склопластик" про стягнення 521 999,41 грн, яка була розглянута Господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 25.11.2025. питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, м. Черкаси на дії приватного виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича (вх. № 22492/08-08/24 від 18.11.2024) відкладено до надходження матеріалів справи № 910/19700/23 Господарського суму міста Києва. Ухвалено звернутись до Господарського суду міста Києва про направлення до Господарського суду Запорізької області матеріалів справи №910/19700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, м. Черкаси до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Сєвєродонецький склопластик" про стягнення 521 999,41 грн.

Господарським судом Запорізької області з Господарського суду м. Києва отримані копії матеріалів справи №910/19700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, м. Черкаси до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Сєвєродонецький склопластик" про стягнення 521 999,41 грн.

Так, в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/1329/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький Склопластик, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, .

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 цього Кодексу).

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У ч. 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи сутність судового контролю за виконанням судових рішень, підставою для здійснення якого є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) виконавця порушено її права, Верховний Суд виснував, що питання, яке є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням.

Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч. 1 ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому ч. 2 цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Отже, у разі оскарження, зокрема, рішення (дій) виконавця, які стосуються примусового виконання за рішеннями у спорах, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, така скарга (заява) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на викладене вище, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду в межах справи №908/1329/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький Склопластик.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES Полімер, 18013, м. Черкаси, пр. Хіміків, 74 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, 01052, м. Київ, вул. Глибочинська, 40-у, прим. 502, каб. 1 в межах справи №908/1329/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький Склопластик.

2. Розгляд скарги призначити на 06.02.2025 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Для розгляду скарги надати суду:

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шаркову Олександру Олександровичу, 01052, м. Київ, вул. Глибочинська, 40-у, прим. 502, каб. 1і: матеріали виконавчого провадження ВП № 75604282; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги. Документи надати суду до 05.02.2025.

4. Явку в судове засідання заявника, учасників справи та зацікавлених осіб визнати не обов`язковою.

Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено та підписано 27.01.2025.

Суддя Л.М. Сушко