УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/12913/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 » про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

до ОСОБА_1

про стягнення 999,00 грн збитків

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»

до ОСОБА_1

про стягнення 299000,00 грн збитків,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 299999,00 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження у справі № 910/12913/24, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Факт заподіяння збитків ОСОБА_1 позивачу обґрунтований бездіяльністю відповідача як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (попередня назва позивача). Наслідком такої бездіяльності є виплата позивачем ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 13.07.2020 по 19.01.2023 у розмірі 299999 грн, що, на думку позивача, є збитками, які повинен відшкодувати відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» подало заяву про заміну його на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот». Обґрунтовуючи це клопотання позивач посилається на те, що 23 жовтня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), згідно з яким, в рахунок погашення частини заборгованості первісного кредитора за договором про надання юридичних послуг № 8 від 28.05.2024 первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 на стягнення 299000 грн, спір щодо яких розглядається у Господарським судом міста Києва у справі № 910/12913/24.

Суд своєю ухвалою від 09.12.2024 замінив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» (код 40256513) щодо стягнення 299000 грн 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 910/14130/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 23.10.2024.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (ухвала занесена до протоколу судового засідання від 20.01.2025), оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Ковтуна С.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас фактично підставами відводу, наведеними у заяві ОСОБА_1 , є незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність судді Ковтуна С.А. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 910/12913/24 не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун