УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11210/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022),

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт, та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" своїх зобов`язань за договором субпідряду №6-01/2016 від 22.08.2016 на виконання будівельних робіт.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 12.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" задовольнив частково. Стягнув з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт, 13 370 486,02 грн пені, 27 973 656,30 грн інфляційних втрат, 6 807 770,58 грн 3% річних. У стягненні 2 830 271,15 грн пені та 511 977,54 грн інфляційних втрат відмовив.

4. Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" та Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" звернулися з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної), проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

6. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" просив суд проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав свій запропонований перелік питань.

7. Клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" мотивовано тим, що висновок експерта від 22.12.2023 №1732-23 (повторна експертиза) є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам цієї справи №910/11210/20, а також висновки в цілому суперечать досліджуваній частині експертного висновку, а тому ця експертиза проведена з порушенням принципів судово-експертної діяльності, зазначених у ст.3 Закону "Про судову експертизу", а саме принципів об`єктивності та повноти дослідження. У зв`язку з цим, висновок експерта від 22.12.2023 №1732-23 (повторна експертиза) не слід брати до уваги при встановленні вартості фактично виконаних робіт на спірних об`єктах. При цьому, у висновку експертів №СЕ-03/24-БТ/50 від 30.08.2024 (комісійна експертиза) зазначено, що встановити вичерпний перелік фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх об`єми та вартість не представляється можливим, оскільки у матеріалах справи №910/11210/20 відсутня у повному обсязі виконавча документація, зокрема документи, які підтверджують прямі витрати, здійснені позивачем при виконанні ним робіт на спірних об`єктах (зокрема і документи, які були витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у цій справі №910/112021/20). А тому, у матеріалах справи №910/11210/20 фактично відсутній висновок експерта, у якому належним чином встановлено вартість фактично виконаних робіт по неприйнятим актам за 2018 та 2020 роки. Скаржник вказує на те, що встановлення вартості виконаних робіт по неприйнятим актам можливе лише за допомогою проведення у справі експертизи (у даному випадку комплексної експертизи будівельно-технічної та економічної), оскільки необхідно встановити як перелік та об`єми фактично виконаних робіт так і підрахувати вартість таких робіт, при цьому і врахувати прямі витрати, понесені на виконання таких робіт. Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання як відповідача так і третьої особи про проведення у справі №910/11210/20 саме судової комплексної експертизи (будівельно-технічної економічної), хоча проведення цієї експертизи у справі №910/11210/20 є необхідним для встановлення вартості фактично виконаних робіт по неприйнятих актах за 2018 та 2020 роки.

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.12.2024, зокрема, клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнив; призначив у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення судової експертизи доручив Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі №910/11210/20 на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

9. 13.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024.

10. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення та відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали в частині призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи

11. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

13. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

15. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

16. Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

17. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

18. Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

19. Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

20. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

21. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

22. Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд повертає касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі

23. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

24. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

25. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

26. Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №910/11210/20 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

27. Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.

28. Аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

29. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

30. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

31. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 в частині призначення експертизи у справі №910/11210/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 в частині зупинення провадження у справі №910/11210/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець