УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/14378/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріалів справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікерно-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення 7 855 054,80 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Киричук Руслан Петрович

від відповідача-1: Титаренко Юлія Дмитрівна

від відповідача-2: не з`явилися

від відповідача-3: Іваницька Ольга Володимирівна

від відповідача-4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікерно-горілчаний завод "Златогор" 7 000 000,00 грн основної заборгованості та 855 054,80 грн заборгованості по процентам, посилаючись на неналежне виконанням відповідачами 1, 2 своїх зобов`язань за укладеним між ними та позивачем договором про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015, а також неналежним виконанням відповідачами 3, 4 своїх зобов`язань за укладеними між ними та позивачем договорами поруки №SR 23-123/28-1 від 04.04.2023 та №SR 23-124/28-1 від 04.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2024.

Разом із позовною заявою Банк подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позовних вимог в розмірі 7 855 054,80 грн арешту на майно, що належить ТОВ "Златогор", а саме на об`єкт нерухомого майна - комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вулиця Гетьманський шлях (Леніна), будинок 61, загальною площею 2860,6 кв.м, (реєстраційний номер майна: 11065859).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову на 17.12.2024.

У підготовче засідання 17.12.2024 не з`явилися відповідачі 1,2,4, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 21.01.2025.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшла відповідь на відзив.

21.01.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 21.01.2025 не з`явилися відповідачі 2,4, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 28.01.2025.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 28.01.2025 не з`явилися відповідачі 2,4, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Позивач повідомив суд про подання разом із запереченнями клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" про призначення економічної експертизи, встановив наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту запропоновано поставити такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" умовам укладеного між зазначеними сторонами Договору про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015?

- який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" за Договором про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015, з урахуванням всіх здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" оплат в рахунок погашення заборгованості?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що для встановлення, зазначених у клопотанні обставин, відсутня необхідність отримання експертного висновку, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про зупинення провадження, встановив наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/336/25, оскільки в зазначеній справі предметом спору є визнання недійсним Договору про надання банківських послуг № CR15-225/28-2 від 18.11.2015.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, встановив наступне.

Позивач у клопотанні просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко" документи якими Банк реалізував право нараховувати проценти в розмірі 127 150,68 грн (по траншу від 28.09.2023) і пред`явив такий документ Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", а також інші документи по інших платіжках щодо погашення процентів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем: не конкретизовано, які документи повинні бути витребуванні; не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; на повідомлено про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не повідомлено про причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, в тому клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 99, 177, 183, 227, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Груп" про призначення економічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про зупинення провадження у справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про витребування доказів відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 18.02.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

6. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ