ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4249/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Приватного підприємства ЕКОФРЕШ (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, ), Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 частково недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 недійсним

Представники:

Від АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК - Сандуляк С.А. (адвокат, довіреність від 19.06.2024 № 382/24);

Від ПП ЕКОФРЕШ - Гамей В.В. (ордер від 25.10.2024 серія АВ № 1161678);

Від ПрАТ РАДУЖНЕ - не з`явився;

Від ОСОБА_2 не з`явився.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «ЕКОФРЕШ», Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог до ПП «ЕКОФРЕШ» позивач посилається на неналежне виконання підприємством Кредитного договору від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ПрАТ «РАДУЖНЕ» обґрунтовані Договором поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2024.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

25.10.2024 Приватне акціонерне товариство «РАДУЖНЕ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 в частині умови, яка викладена у пункті 1.3 цього Договору у такій редакції: «без додаткового повідомлення Поручителя підписанням цього Договору Поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ «РАДУЖНЕ» зазначає, що умова Договору поруки про право Банку вносити зміни до Основного договору без повідомлення Поручителя, суперечить нормам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «РАДУЖНЕ» про усунення недоліків (вх. № 40719/24).

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву від 25.10.2024 (вх. 4885/24) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 13.11.2024. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ПП «Екофреш».

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_5 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_5 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 13.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків від 16.12.2024 (вх. № 45013/24).

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 29.11.2024 (вх. 5397/24 від 02.12.2024) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 10.01.2025 відкладено підготовче засідання 27.01.2025.

ПрАТ «Радужне» не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

ОСОБА_4 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ПП «ЕКОФРЕШ» про зупинення провадження розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25) в якому з урахуванням доповнення до нього від 24.01.2025 (вх. № 2577/25) просило суд зупинити провадження у справі № 916/4249/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням у справі № 910/16072/24 законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач ПП «ЕКОФРЕШ» зазначає, що в межах даної справи, № 916/4249/24, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства «ЕКОФРЕШ», Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог до ПП «ЕКОФРЕШ» Позивач посилається на неналежне виконання підприємством Кредитного договору № 010/Д2-КБ/З/68 від 27.07.2022 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ПрАТ «РАДУЖНЕ» обґрунтовані Договором поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332.

Відповідач ПП «ЕКОФРЕШ» зазначає, що правомірність договору поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332 на даний момент оскаржується ОСОБА_6 у Господарському суді міста Києва.

Заявник зазначає, що правова підстава відповідальності ОСОБА_7 за зобов`язаннями ПП «Екофреш» визначається умовами договору поруки, зазначений договір є предметом розгляду іншого судового провадження, а відтак у разі, якщо судом буде встановлено, що Оспорюваний договір поруки є недійсним, ОСОБА_8 не буде належним відповідачем у справі, зважаючи на відсутність поручительських зобов`язань.

Таким чином, вирішення спору у справі № 916/4249/24 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16072/24 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

16.01.2025 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання від 16.01.2025 в якому позивач, зокрема, просив суд відмовити в задоволенні клопотання ПП «ЕКОФРЕШ» щодо зупинення провадження у справі № 916/4249/24.

Позивач зазначає, що підставою зупинення провадження за пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України може бути об`єктивна неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Метою зупинення провадження є встановлення обставин, що не можуть бути встановлені в межах справи, що зупиняється, у протилежному випадку зупинення провадження є незаконним (відповідно до Постанови ОП КГС ВС від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20).

Предметом судового розгляду у справі № 916/4249/23 є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/Д2-КБ/3/68 від 27.07.2022, що укладений між Банком та ПП «ЕКОФРЕШ».

На думку АТ «Райффайзен Банк» наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і до яких належать: дійсність договірних відносин; зміст обов`язків сторін, у тому числі строки оплати; належність виконання своїх обов`язків кожною зі сторін.

Позиція суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першою статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі № 916/4249/24 є встановлення обставин неналежного виконання відповідачем - ПП "ЕКОФРЕШ" умов Кредитного договору від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 та відповідачами - ПрАТ "РАДУЖНЕ" і ОСОБА_1 умов Договорів поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358, від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332 щодо повернення кредиту.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 03.01.2025, предметом спору у справі № 910/16072/24 є визнання недійсним Договору поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/2808 (№ 12/Д2-КБ/3332) укладеного між Кумаром Кешаву та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк".

А відтак, справи № 916/4249/24 та № 910/16072/24 мають різний предмет доказування.

Посилання відповідача - ПП "ЕКОФРЕШ" на те, що у справі № 910/16072/24 оспорюється факт дійсності Договору поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332 укладеного між ОСОБА_9 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Суд не приймає довід ПП «ЕКОФРЕШ» щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 916/4249/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16072/24, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і на які посилаються позивач та відповідачі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПП «ЕКОФРЕШ» про зупинення розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25 від 10.01.2025), з урахуванням доповнення до нього від 24.01.2025 (вх. № 2577/25).

Керуючись статтями 227, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП «ЕКОФРЕШ» про зупинення розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25 від 10.01.2025), з урахуванням доповнення до нього від 24.01.2025 (вх. № 2577/25).

Ухвала набрала законної сили 27.01.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов