ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/6013/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 (повний текст складено 17.10.2024)

у справі №910/6013/24 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6013/24 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про призначення у справі №910/6013/24 судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №910/6013/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи містяться на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 програмні продукти, а саме:

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2";

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry".

2. Чи містяться на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 окремі Бази даних, а саме:

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом";

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".

3. Чи є Бази даних, а саме: База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгазм, яка є модифікацією типової конфігурації Зарплата управління Персоналом";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry", як окремо та/або в цілому, невід`ємною частиною програмних продуктів, які надавались ТОВ "Регіональна газова компанія" на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019 АТ "Київоблгаз", а саме:

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2";

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry".

4. Чи є програмні продукти, які надавались ТОВ "Регіональна газова компанія" на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019 АТ "Київоблгаз", а саме:

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2";

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry",

єдиним можливим інструментом за допомогою якого можливе використання Баз даних, за їх наявності, як окремого майна АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", а саме:

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом";

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".

5. Чи дійсно на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 встановлений шифрувальний ключ "BitLocker"? Якщо так, то ким встановлений шифрувальний ключ "BitLocker" на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 23700012?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 910/6013/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвала мотивована наявністю правових підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 28.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- поставлені перед експертом питання не відносяться до предмету доказування у справі;

- суддею в ухвалі при формулюванні питань експерту заздалегідь стверджуються як встановлені факти ті обставини, які ще не встановлені, лише підлягають встановленню при розгляді позову, і є підставою позовних вимог позивача;

- судом в ухвалі змішано поняття «бази даних» як об`єкта авторських прав та поняття «інформаційного наповнення», «інформації», «вмісту бази даних», які мають різне правове регулювання та обсяг захисту;

- питання поставлені експерту , не відповідають виду призначеної судом експертизи;

- судом не визначено способу передачі експерту серверу, який підлягає дослідженню, а також не визначено яким чином будуть захищені майнові права ТОВ «РГК» на програмне забезпечення та бази даних при відкритті доступу до цих даних.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Кравчука Г.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А, судді Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6013/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6013/24.

07.11.2024 матеріали справи №910/6013/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням Керівника апарату від 27.11.2024 №09.1-07/909/24 у зв`язку з тимчасової непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024, справу №910/6013/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено відповідь №57883801 від 05.12.2024 на запит про наявність електронного кабінету згідно якої вбачається, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Елекстронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6013/24, справу призначено до розгляду на 20.01.2025.

Під час апеляційного провадження до справи від представника позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.

В письмових поясненнях по справі апелянт заперечує позицію позивача та наполягає на доводах своєї апеляційної скарги.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу про призначення експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2025 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач у позові просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (АТ "Київоблгаз") належним йому майном, а саме базами даних, які знаходяться на сервері Позивача NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 20А та включають в себе:

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

Базу даних, що створена в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом";

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

Базу даних, що створена в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry" шляхом проведення процедури дешифрування даних, які зашифровані з використанням програмного засобу "BitLocker", що встановлений на сервері позивача NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03".

У процесі розгляду справи позивач наголошує, що просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем належним йому майном, а саме базами даних, які знаходяться на сервері позивача NetNavigator S з інвентарним номером 23700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03", які були створені саме позивачем при використанні програмних продуктів відповідно до умов договору.

На переконання позивача бази даних, що були створені позивачем при використанні програмних продуктів не залежать від програмного забезпечення, тобто вони (бази даних) можуть функціонувати і можуть бути використані незалежно від конкретного програмного комплексу або застосунку, який її створив.

На підтвердження чого позивач посилається на таке:

база даних була створена за допомогою стандартних SQL-команд і скриптів. Структура бази даних (таблиці, стовпці, зв`язки між таблицями) визначена стандартними SQL-скриптами і не містить специфічних розширень або налаштувань, що залежать від конкретного програмного забезпечення;

база даних не залежить від певного програмного комплексу або застосунку для її функціонування;

доступ до бази даних забезпечується через стандартні інтерфейси, такі як ODBC (Open Database Connectivity) або JDBC (Java Database Connectivity);

база даних може бути масштабована та резервно скопійована за допомогою стандартних інструментів і процедур, що не залежать від конкретного програмного забезпечення;

зміна програмного комплексу або платформи, що використовує базу даних, не вплине на саму базу даних. Інші програми або системи можуть продовжити використовувати ту ж базу даних без необхідності значних змін у структурі бази даних, оскільки процес її створення та роботи з нею є уніфікованим та загальноприйнятим;

база даних продовжує функціонувати і забезпечує доступ до даних навіть якщо програмний комплекс або застосунок, який її створив, не використовуються або були видалені.

Посилаючись на те, що база даних може існувати окремо від програмного забезпечення, яке її використовує, але її функціонування залежить від декількох факторів, таких як: залежність від програмного забезпечення; тип і формат бази даних; наявність документованих інтерфейсів (API); адміністративних функцій.

Отже, за обґрунтуваннями позивача хоча база даних може існувати окремо від програмного забезпечення, яке її використовує, її функціонування без цього програмного забезпечення може бути обмеженим та вимагати додаткових інструментів або ресурсів для повноцінної роботи, то необхідним є проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої можуть бути встановлені вказані обставини.

Відповідач у свою чергу, проти призначення у цій справі експертизи заперечує, посилаючись на те, що АТ "Київоблгаз" не є власником вказаних баз даних, а питання визначення поняття "база даних", визначення авторських прав на бази даних є правовими питаннями, відповідь на які міститься в Законі України "Про авторське право і суміжні права", Угоді про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, в Директиві 96/9/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу "Про правовий захист баз даних" від 11.03.1996, які розрізняють поняття" база даних" та інформаційне наповнення бази даних. Таким чином, відповідач вважає, що питання визначення сутності бази даних як об`єкта захисту авторського права є правовим питанням та не потребує проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідач зазначає, що база даних є самостійним об`єктом захисту авторського права, незалежно від того, використовується вона в поєднанні з певним програмним забезпеченням чи ні. База даних пов`язана з програмним забезпеченням з технічної точки зору, оскільки програмне забезпечення відповідає за доступ до бази даних, за обробку, додавання, вибірку чи поновлення даних, та виконує завдання забезпечення можливості працювати з базою даних. Також база даних пов`язана з програмним забезпеченням з правової точки зору, оскільки база даних та програмне забезпечення як інтегровані складові програмного продукту надавалися згідно договору в строкове платне користування, отже, програмне забезпечення відповідача є програмним інтерфейсом, що надає правомірний доступ до баз даних.

Відповідачем зазначено, що умовами договору не обмежувалося право АТ "Київоблгаз" на перенесення інформації з одного носія на інший чи на створення резервної копії інформації, та окрім того, на щоденній основі резервна копія бази даних зберігалася у хмарному середовищі Microsoft Azure.

У свою чергу позивач вказує, що такі доводи відповідача фактично підтверджують можливість існування баз даних користувачів, які були створені позивачем під час використання програмних продуктів, окремо від самих програмних продуктів, які надавалися відповідачем позивачу на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019.

За доводами позивача, бази даних, створені в процесі використання програмного продукту відповідача, належать АТ "Київоблгаз", оскільки такі бази даних є результатом трудової діяльності працівників позивача, а програмний продукт виконував лише функцію інструменту для досягнення цієї мети.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, для вирішення спору у цій справі необхідним є з`ясування питань, зокрема, чи є бази даних, які створені АТ "Київоблгаз" в результаті користування програмними продуктами на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019, невід`ємною частиною таких програмних продуктів; чи бази даних, які створені АТ "Київоблгаз", можуть існувати окремо від програмних продуктів та використовуватись лише за допомогою програмних продуктів; чи знаходяться на сервері позивача NetNavigator S програмні продукти відповідача та чи встановлений на сервері шифрувальний ключ "BitLocker".

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

При цьому, питання що потребують вирішення у цій справі, не є питаннями визначення сутності бази даних як об`єкта захисту авторського права, оскільки спірним є саме питання щодо баз даних, які були створені позивачем в процесі використання програмних продуктів і щодо їх існування окремо від програмного забезпечення.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, обґрунтованим є призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, а вказані позивачем питання на розгляд та вирішення експерта підлягають викладенню у визначеній судом редакції.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" як на ініціатора спору та заявника експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України у зв`язку з призначенням судом комп`ютерно-технічної експертизи, провадження у справі №910/6013/24 правомірно зупинено на час проведення судової експертизи.

Доводи апелянта про те, що поставлені перед експертом питання не відносяться до предмету доказування у справі, суддею в ухвалі при формулюванні питань експерту заздалегідь стверджуються як встановлені факти ті обставини, які ще не встановлені, лише підлягають встановленню при розгляді позову, і є підставою позовних вимог позивача, судом в ухвалі змішано поняття «бази даних» як об`єкта авторських прав та поняття «інформаційного наповнення», «інформації», «вмісту бази даних», які мають різне правове регулювання та обсяг захисту; питання поставлені експерту, не відповідають виду призначеної судом експертизи, колегією суддів відхиляються як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що судом не визначено способу передачі експерту серверу, який підлягає дослідженню, а також не визначено яким чином будуть захищені майнові права ТОВ «РГК» на програмне забезпечення та бази даних при відкритті доступу до цих даних, колегією суддів відхиляються з тих підстав, що питання способу надання експерту об`єктів дослідження може бути вирішено судом на підставі клопотання експерта щодо безперешкодного доступу до серверу позивача, тощо, а щодо захисту майнових прав ТОВ «РГК» на програмне забезпечення та баз даних при відкритті доступу до цих даних колегія суддів зазначає про наявність спору між сторонами щодо належності інформації під час користування позивачем програмними продуктами до майна позивача.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позиції сторін у справі та надані ними пояснення є прямо протилежними, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали та призначення в межах даної справи судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки вирішення спірних питань не можливе без застосування спеціальних знань.

Щодо поставлених на розгляд експертів питань, колегія суддів зазначає, що всі вони спрямовані (сформульовані) на отримання результату за наслідками проведення експертизи у справі для можливості прийти до висновку за результатами розгляду даної справи про наявність чи відсутність підстав для задоволення заявленого позову у справі №910/6013/24.

В контексті наведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо, що і стало підставою для призначення у справі експертизи, з призначенням якої не згоден відповідач.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6013/24.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6013/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6013/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6013/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 29.01.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко