ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/226/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс»

про

- стягнення суми боргу в розмірі 45408грн

- в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором на ремонт вантажних піввагонів №263 від 24.12.2020 у розмірі 72408грн звернення стягнення на предмет притримання, а саме залізничний транспортний засіб - вагон №53596789, 16.12.2004 випуску, модель 12-783, заводський номер 4914, тип вагону 5600, вантажопідйомність 70 тон, власником якої є ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія»; визначення способу реалізації предмета притримання шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» з позовом про - стягнення суми боргу в розмірі 45408грн; в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором на ремонт вантажних піввагонів №263 від 24.12.2020 у розмірі 72408грн звернення стягнення на предмет притримання, а саме залізничний транспортний засіб - вагон №53596789, 16.12.2004 випуску, модель 12-783, заводський номер 4914, тип вагону 5600, вантажопідйомність 70 тон, власником якої є ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія»; визначення способу реалізації предмета притримання шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати робіт за договором на ремонт вантажних піввагонів №263 від 24.12.2020.

Позивач вказав, що між сторонами був укладений договір на ремонт вантажних піввагонів №263 від 24.12.2020.

Позивач повідомив, що 08.10.2021 прийняв від відповідача (замовника) піввагон №53596789 для виконання деповського ремонту із середнім ремонтом колісних пар з обточуванням (без додаткових робіт).

Позивач вказав, що на адресу відповідача (замовника) був виставлений рахунок №1144 від 08.10.2021 для здійснення попередньої оплати за деповський ремонт вантажного вагону (напіввагону) №53596789 у розмірі 27000грн. Відповідач здійснив 18.10.2021 попередню оплату вартості деповського ремонту ряду вагонів, зокрема, і вагону №53596789. Підрядник (позивач) приступив до виконання деповського ремонту напіввагону №53596789 та виконав його частково.

Позивач повідомив, що відсутність необхідних працівників, у зв`язку з міграцією в більш безпечні регіони та мобілізацією до лав ЗСУ, відсутність необхідних коштів та спричинені війною товариству збитки унеможливили закінчення ремонту напіввагону №53596789. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/4101/23 суд вирішив стягнути з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на користь ПрАТ «Укренерготранс» майно в натурі напіввагон залізничний №53596789 власності ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія».

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листа №329 від 03.06.2024 (отриманим відповідачем 18.06.2024) про сплату виконаних робіт разом з актом здавання-приймання виконаних послуг на фактично виконаний обсяг робіт №1/24 від 03.06.2024; рахунком на оплату№1/24 від 03.06.2024; відомостями використаних давальницьких матеріалів підрядника, що збільшують договірну вартість деповського ремонту вагону №53596789; відомостями використаних давальницьких ТМЦ, що не змінює договірну вартість деповського ремонту вагону №53596789; розрахунком вартості фактично виконаного обсягу базованих робіт.

Позивач послався на пункт 5.5 договору №263 від 24.12.2020 та зазначив, що за відсутності мотивованих заперечень послуги вважаються прийнятими замовником (відповідачем).

Позивач стверджував, що з урахуванням раніше здійсненої відповідачем попередньої оплати в розмірі 2700грн, сума боргу з оплати виконаних робіт становить 45408грн.

Позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань з оплати фактично виконаних ремонтних робіт притримав вагон №53596789 на підставі статті 594 Цивільного кодексу України. Відповідача повідомлено про факт притримання листом №549 від 07.10.2024. Притримання зареєстровано в реєстрі речових прав на рухоме майно.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з: судового збору в розмірі 3028грн; витрат на правничу допомогу в розмірі 12078грн (вивчення матеріалів справи 2684грн; підготовка позовної заяви 9394грн); витрат на проведення незалежної експертизи в розмірі 10800грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позові позивач стверджує про існування суми боргу за виконані ремонтні роботи напіввагону №53596789 в розмірі 45408грн. Ціна позову визначена позивачем також в розмірі 45408грн.

Водночас, позивач просить звернути стягнення на предмет притримання - залізничний транспортний засіб - вагон №53596789, 16.12.2004року випуску, модель 12-783, заводський номер 4914, тип вагону 5600, вантажопідйомність 70тон, власником якої є ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія», в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором на ремонт вантажних піввагонів №263 від 24.12.2020 у розмірі 72408грн.

У позові позивач не наводить обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 72408грн, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на майно; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 72408грн.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позов підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» адвокатом Колодочкою Г.В.

До позову долучена довіреність №2 від 02.01.2025 (вих. №6 від 02.01.2025), згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» в особі Уповноваженого з вирішення критичних питань життєдіяльності товариства Доцяка Володимира Миколайовича, який діє на підставі рішення, ухваленого протоколом №81 зборів учасників товариства від 17.11.2022, доручає адвокату Колодочці Г.В. представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, в тому числі в господарських судах України.

Таким чином обсяг повноважень Уповноваженого з вирішення критичних питань життєдіяльності товариства Доцяка Володимира Миколайовича визначений у протоколі №81 зборів учасників товариства від 17.11.2022.

Протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №81 від 17.11.2022 до позову не доданий. Замість нього до позову долучений протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №79 від 24.02.2022.

При цьому відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» є Скочко Сергій Вікторович.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 72408грн, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на майно (разом з доказами направлення розрахунку на адресу відповідача);

- письмових пояснень, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 72408грн (разом з доказами направлення письмових пояснень на адресу відповідача).

- належним чином засвідченої копії протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №81 від 17.11.2022 (разом з доказами направлення належним чином засвідченої копії протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №81 від 17.11.2022 на адресу відповідача).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 72408грн, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на майно (разом з доказами направлення розрахунку на адресу відповідача);

- письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 72408грн (разом з доказами направлення письмових пояснень на адресу відповідача).

- належним чином засвідчену копію протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №81 від 17.11.2022 (разом з доказами направлення належним чином засвідченої копії протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» №81 від 17.11.2022 на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова