РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/5910/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №910/5910/24

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 4295490)

до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, )

про стягнення 110 807, 02 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 110 807, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем неналежно виконано умови Договору підряду № від 29.06.2021, в частині дотримання строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» 110 807, 02 грн., з яких: пеня в сумі 69 549,09 грн. та штраф у сумі 41 257,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 18.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

31.05.2024 через систему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 матеріали справи № 910/5910/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення 110 807, 02 грн. вирішено направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 задоволено, вказану ухвалу скасовано. Матеріали справи № 910/5910/24 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5910/24 надійшли до Господарського суду міста Києва 24.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 прийнято справу № 910/5910/24 до свого провадження та вирішено розгляд справи № 910/5910/24 продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою запропонувати учасникам справи надати суду у строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали: додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору станом на час розгляду справи (у разі їх наявності).

05.11.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано додаткові письмові пояснення.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» подано додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник, позивач) та з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (далі - Підрядник, відповідач) укладено договір № на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно - вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 20.72.21 (далі - завдання на проектування) (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість викопаних робіт.

Згідно з пунктом 1.1. Договору, склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проектування (Додаток №1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток №2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 6 від 16.06.2023, передбачено строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №3), зобов`язується виконати роботи впродовж 794 (сімсот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладення Договору.

Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20%) згідно пункту 2.1. Договору становить 778 800,00 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп).

Відповідно до пункту 4.3. Договору місце виконання робіт: За місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проектування (надалі-Об`єкт)

Згідно з пунктом 4.4. Договору місцезнаходження Об`єкта: околиці с. Ракітне Кременчуцького району Полтавської області.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Підрядник після виконання робіт, згідно із Календарним графіком (Додаток №3) передає Замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завданням на проектування (Додаток №1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи Замовника, разом Із супровідним листом.

Згідно з Календарним Графіком виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія «ТЕО») (Додаток № 1 до Додаткової угоди №6 від 16.06.2023 до цього Договору) передбачено виконання робіт в 3 (три) етапи.

I Етап полягає у виконанні робіт «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи». Початком робіт є дата укладення Договору. Вартість робіт становить 88 249,90 грн.

II Етап полягає в розробці та погодженні основних технічних рішень. Початок робіт з дати завершення робіт по І Етапу (підписання акта здачі-приймання). Вартість робіт становить 69 584,23 грн.

III Етап полягає в розробці стадія «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації. Початок робіт з дати завершення робіт по II Етапу (підписання акта здачі-приймання). Завершення робіт - протягом 794 календарних днів від дати початку робіт. Вартість робіт становить 491 165,87 грн.

Замовник після отримання електронної версії проектної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати Підряднику лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути Підрядник та надати Замовнику скориговану проектну документацію.

Підрядник після отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію про що укладає відповідний договір.

Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації. 1 Підрядник передає Замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти (п`яти) днів після підписання акта здачі-приймання викопаних робіт зобов`язується повернути Підряднику один примірник оформленого акта.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до пункту 6.6. Договору Підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток №1) та умов даного Договору.

Пунктом 8.1 даного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Так, пунктом 8.3 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Згідно п. 8.5, 8.6 Договору сторони домовились, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01 проценти річних від простроченої суми. За порушення строку розрахунку більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Замовник сплачує пеню у розмірі 0,01 % облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплачених робіт, але не більше 3 (трьох) відсотків від суми неоплачених робіт.

Пунктом 12.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 6 від 16.06.2023, Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 01.10.2023 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

На виконання зобов`язань за договору від 29.06.2021 № відповідачем були виконані роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт:

від 29.06.2021 № 11/21 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап І «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи» на загальну суму 88 249, 00 грн.;

від 07.06.2022 № 10/22 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап ІІ «Розробка та погодження основних технічних рішень» на загальну суму 69 584, 23 грн.;

від 29.12.2023 № 25/23 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап ІІІ «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації» на загальну суму 491 165, 87 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) по Етапу ІІІ «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації» виконана 29.12.2023 року, тобто з простроченням на 118 календарних дні.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом, позивач зазначає, що оскільки Підрядник (відповідач) не виконав Роботи у строки встановлені Календарним графіком виконання проектних робіт (Додаток №3), тим самим порушивши умови Договору, то в силу вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і умов Договору зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 69 549,09 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 09 коп та штраф у розмірі 41 257,93 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн 93 коп.

Також позивач зазначає, що 19.02.2024 було надіслано відповідачу претензію №9 №ТОВВИХ-24-2416 про сплату штрафних санкцій.

Вказана претензія залишена Відповідачем без задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач у поданому до суду 30.05.2024 Відзиві на позовну заяву зазначає, що виконання робіт поза межами строків, передбачених Договором від 29.06.2021 № обумовлено діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо тривалого розгляду позивачем листів відповідача про погодження техніко-економічне обґрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО). Зокрема, відповідач зазначає наступне. За умовами пункту 4.1. Договору Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування (Додаток № 1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору. 24.01.2023 листом №БГ-149-44 відповідач направив позивачу на розгляд та погодження техніко-економічне обгрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО). 14.02.2023 у відповідь листом №ТОВВИХ-23-1867 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації. Серед наданих зауважень до розділу "Метрологія та газовимірювання" було вказано наступне: "В першому півріччі 2023 року, у відповідності з Договором на ГРС м. Кременчук будуть змонтовані потокові засоби вимірювальної техніки для визначення ФХП природного газу (далі потокові ЗВТ). У запропонованому варіанті А реконструкції ГРС м. Кременчук, на місці встановлених потокових ЗВТ планується встановлення вузла очистки (Блок фільтрів). Проектом передбачити інше місце встановлення вузла очистки. Для варіанту А (існуюча площадка ГРС) виключити з проектної документації встановлення нових потокових ЗВТ. Для варіанту Б (нова ГРС) залишити нові потокові ЗВТ." (п. 3 до розділу "Метрологія та газовимірювання") 21.02.2023 року листом №БГ-149-114 відповідач повідомив позивача, що не був попереджений про проведення монтажних та будівельних робіт іншою організацією та не отримував дану інформацію при отриманні вихідних данних від Замовника. Крім цього, надані зауваження не узгоджуються із затвердженим Замовником технічними вимогами до завдання на проектування. 08.03.2023 листом №БГ-149-152 відповідач повідомив позивача про призупинення виконання робіт до отримання змінених технічних вимог на проєктування та матеріалів проєкту про встановлення вузла ФХП на майданчику ГРС "Кременчук. (додається). 22.05.2023 листом №БГ-149-341 відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати інформацію та зміни до технічних вимог для виконання робіт. 08.06.2023 року листом №БГ-149-387 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 107 (сто сім) календарний день (з моменту отримання листа Замовника №БГ-149-114 від 21.02.2023 по 08.06.2023) на підставі п. 4.6 Договору. 16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору, який частково включав строк прострочення Замовника при наданні вихідних даних та зміни до завдання на проєктування, а саме період з 21.02.2023 по 08.06.2023 (додається). 27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 надав зміна №2 до завдання на проєктування та вихідні дані згідно запитів відповідача. 10.07.2023 листом №ТОВВИХ-23-9269 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (ред.2). Серед наданих зауважень до розділу "Матеріально-технічне забезпечення" було вказано наступне: "На підтвердження виконання вимоги п.24 Завдання на проектування надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн. (п. 2 до розділу "Матеріально-технічне забезпечення")" Надане зауваження до розробленої проєктної документації щодо термінів надання Замовнику комерційних пропозицій отриманих не пізніше ніж три місяці до дати надання документації на відомчу експертизу не передбачено вимогам до розробки проєктної докуументації згідно вимогам п. 24 Додатку 1.1. - завдання №20.72.21 на проєктування (стадія ТЕО). Таким чином, на вимогу позивача та для зняття зауважень відомчої експертизи відповідачу необхідно було оновити комерційні пропозиції в умовах тотального спаду промислового виробництва та листами від 06.07.2023 № БГ-149-453 та №БГ-14-454, від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 відповідачем були направлені запити до виробників на отримання нових техніко-комерційних пропозицій (додається). З листами від 17.07.2023 № 527 (ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП») та від 13.07.2023 № 26 (ТОВ «ТЕРМОКОМПЛЕКС»), від 10.10.2023 №1010/1 (ТОВ "ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь"), від 10.10.2023 №1010/1 (ТОВ "Техноекс") були отримані нові технікокомерційні пропозиції (додається), які були в подальшому враховані при перерахунку кошторисної частини проєктної документації. Також необхідно зазначити, що 02.10.2023 року листом №БГ-149-611 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 101 (сто один) календарний день (додається), проте позивачем було надано відмову 05.10.2023 по листу №ТОВВИХ-23-14085. 29.12.2023 між відповідачем та позивачем було підписано акт №25/23 здачіприймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором по Етапу ІІІ Розробка стадії "Техніко-економічне обгрунтування", проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації (додається). Зміна №2 від 16.06.2023р. до завдання на проектування №20.72.21 від 16.01.2021року та зміна вихідних даних для розробки проєктної документації в частині виконання п. 9.15 технічних вимог (додаток №1 до завдання №20.72.21) виникла не з вини відповідача, а саме за вимогою позивача та зумовила для відповідача виконання додаткових робіт в частині коригування проєктної документації. відповідач отримав вищезазначену Зміну №2 та вихідні дані лише 27.06.2023, в той час як Позивачем при укладанні Додаткової угоди №6 даний строк не було враховано повністю.

Позивач у поданій до суду Відповіді на Відзив від 11.06.2024 зазначає таке. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ту обставину, що начебто саме з огляду на дії позивача ним не неналежно виконано умови договору є безпідставним. Пунктом 14.1 Договору передбачено, що внесення змін до договору оформлюється Додатковою угодою. 16.05.2022 відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №1, якою Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 400 календарних днів з дати укладання Договору, та п. 12.1 Договору виклали в наступній редакції: «12.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 30.09.2022». 29.07.2022 відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №3, якою Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 490 календарних днів з дати укладання Договору, та п. 12.1 Договору виклали в наступній редакції: « 12.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 01.12.2022». 01.12.2022 відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №4, якою Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 597 календарних днів з дати укладання Договору, та п. 12.1 Договору виклали в наступній редакції: « 12.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 18.03.2023». 17.03.2023 відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №5, якою Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 687 календарних днів з дати укладання Договору, та п. 12.1 Договору виклали в наступній редакції: «12.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 16 червня 2023 року (включно)». 16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яноста чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору, яким п.12.1.Договору виклали в наступній редакції: « 12.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 01.10.2023 року. Таким чином, у межах дії даного Договору сторонами було укладено ряд додаткових угод у відповідності до яких строк виконання зобов`язання постійно збільшувався, а саме з 400 календарних днів до 794 календарних днів, тобто фактично у двічі. За таких обставин твердження відповідача про неврахування позивачем певних обставин при виконанні Договору є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Враховуючи вищезазначене ТОВ «Оператор ГТС України» вважає безпідставним твердження відповідача про начебто прострочення кредитора (позивача)

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч. 1 ст. 888 ЦК України).

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було розподілено виконання робіт за Договором на три етапи та визначено строки виконання робіт за кожним із етапів у Календарному графіку.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків виконання робіт (з урахуванням додаткової угоди № 6 від 16.06.2023), роботи по І, ІІ та ІІІ етапу передбачалось завершити у термін до 01.09.2023.

Відповідач виконав роботи по І етапу 21.10.2021, що підтверджується Актом № 11/21 здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.10.2021.

Відповідач виконав роботи по ІІ етапу 07.06.2022, що підтверджується Актом № 10/22 здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 07.06.2022.

Відповідач виконав роботи по ІІІ етапу, що підтверджується Актом № 25/23 здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 29.12.2023.

Факт невиконання робіт за ІІІ етапом відповідачем не заперечується, водночас, останній вказує, що таке порушення сталось з вини позивача, на підтвердження чого надає суду відповідне листування між сторонами.

Як встановлено судом, відповідач на виконання умов Договору направляв позивачу на погодження розроблені основні технічні рішення, які останнім неодноразово повертались відповідачу із відповідними зауваженнями.

Так, 24.01.2023 листом №БГ-149-44 відповідач направив позивачу на розгляд та погодження техніко-економічне обгрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО).

14.02.2023 у відповідь листом №ТОВВИХ-23-1867 Позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (додається). Серед наданих зауважень до розділу "Метрологія та газовимірювання" було вказано наступне: "В першому півріччі 2023 року, у відповідності з Договором на ГРС м. Кременчук будуть змонтовані потокові засоби вимірювальної техніки для визначення ФХП природного газу (далі потокові ЗВТ). У запропонованому варіанті А реконструкції ГРС м. Кременчук, на місці встановлених потокових ЗВТ планується встановлення вузла очистки (Блок фільтрів). Проектом передбачити інше місце встановлення вузла очистки. Для варіанту А (існуюча площадка ГРС) виключити з проектної документації встановлення нових потокових ЗВТ. Для варіанту Б (нова ГРС) залишити нові потокові ЗВТ." (п. 3 до розділу "Метрологія та газовимірювання").

21.02.2023 року листом №БГ-149-114 відповідач повідомив позивача, що не був попереджений про проведення монтажних та будівельних робіт іншою організацією та не отримував дану інформацію при отриманні вихідних данних від Замовника. Крім цього, надані зауваження не узгоджуються із затвердженим Замовником технічними вимогами до завдання на проектування.

08.03.2023 листом №БГ-149-152 відповідач повідомив позивача про призупинення виконання робіт до отримання змінених технічних вимог на проєктування та матеріалів проєкту про встановлення вузла ФХП на майданчику ГРС "Кременчук"

22.05.2023 листом №БГ-149-341 відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати інформацію та зміни до технічних вимог для виконання робіт.

08.06.2023 року листом №БГ-149-387 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 107 (сто сім) календарний день (з моменту отримання листа Замовника №БГ-149-114 від 21.02.2023 по 08.06.2023) на підставі п. 4.6 Договору.

16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору, який частково включав строк прострочення Замовника при наданні вихідних даних та зміни до завдання на проєктування, а саме період з 21.02.2023 по 08.06.2023.

27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 надав для подальшої роботи затверджену ТОВ «Оператор ГТС України» Зміну № 2 до завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області».

10.07.2023 листом №ТОВВИХ-23-9269 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (ред.2). Серед наданих зауважень до розділу "Матеріально-технічне забезпечення" було вказано наступне: "На підтвердження виконання вимоги п.24 Завдання на проектування надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн. (п. 2 до розділу «Матеріально-технічне забезпечення»)».

Як зазначає відповідач у Відзиві на позовну заяву, на вимогу позивача та для зняття зауважень відомчої експертизи Відповідачу необхідно було оновити комерційні пропозиції в умовах тотального спаду промислового виробництва та листами від 06.07.2023 № БГ-149-453 та №БГ-14-454, від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 Відповідачем були направлені запити до виробників на отримання нових техніко-комерційних пропозицій.

17.07.2023 № 527 від ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП»), 13.07.2023 № 26 від ТОВ «ТЕРМОКОМПЛЕКС», 10.10.2023 №1010/1 від ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» 10.10.2023 №1010/1 від ТОВ «Техноекс» були отримані нові технікокомерційні пропозиції (додається), які були в подальшому враховані при перерахунку кошторисної частини проєктної документації.

02.10.2023 року листом №БГ-149-611 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 101 (сто один) календарний день.

У відповідь на вказану пропозицію позивач листом від 05.10.2023 повідомив відповідача про наступне. Затримка в наданні Зміни №2 від 16.06.2023 до Завдання на проектування №20.72.21 від 16.01.2021 та інформації щодо нововстановленого на ГРС обладнання (засобів вимірювання ФХП) не може бути підставою для продовження термінів виконання робіт, оскільки дана затримка була підставою для укладання Додаткової угоди від 16.06.2023 № 6 до Договору № від 29.06.2021, якою термін виконання робіт було продовжено на 107 календарних днів. Затримка в отриманні техніко-комерційних пропозицій сталась не з вини Замовника і не може бути підставою для продовження термінів виконання робіт. Крім того, термін дії договору закінчився 01.10.2023, а укладання додаткових угод після завершення терміну дії Договору неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування (Додаток № 1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору.

Пунктом 4.2. Договору погоджено, що замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (п. 4.3. Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.

Відповідно до п. 4.11. Договору підрядник відповідає за неналежне виконання умов Договору, а також за недоліки (недоробки) проєктної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом в ході будівництва.

Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 надав для подальшої роботи затверджену ТОВ «Оператор ГТС України» Зміну № 2 до завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області».

Тобто, завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» позивачем було погоджено 27.06.2023.

Матеріалами справи встановлено, що в процесі погодження основних технічних рішень відповідач без жодних претензій надавав відповіді на відповідні зауваження позивача, які стосувались основних технічних рішень, усував певні недоліки.

При цьому, суд враховує, що Договором не визначено конкретного строку для надання позивачем, як замовником, тих чи інших вихідних даних або зауважень, однак, суд вважає, що такі дії, ураховуючи дати надсилання відповідачем відповідних запитів та необхідного для їх опрацювання часу, здійснювалися позивачем у відповідності до п. 4.2. Договору та у розумні строки.

Водночас, не може бути кваліфіковано як прострочення кредитора несвоєчасне надання ним вихідних даних, оскільки відповідні запити відповідача щодо вихідних даних надсилались вже після закінчення терміну виконання робіт.

Разом з тим, умовами Договору передбачено можливість сторін продовжити термін виконання робіт, про що укладається додаткова угода (п. 4.11. Договору).

Як свідчать матеріали справи сторонами 16.06.2023 було укладено Додаткову угоду №6, в якій Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору.

Суд також встановив, що відповідач звертався до позивача із пропозицією продовження строку виконання робіт, однак позивачем така пропозиція була відхилена. Доказів укладення між сторонами додаткових угод, якими б передбачалось виконання відповідачем у строк більший, ніж 794 календарних днів з дня укладення Договору, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема самостійного формування підприємцем програми діяльності, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку, позивач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок, щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до розділу 10 Договору, в матеріали справи не надано.

Окремо слід зазначити, що п. 7.1 Договору відповідачу надано право при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, за письмовою згодою Замовника, залучати третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) (субпідрядників), відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи.

Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт по договору, в тому числі у разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, залучити третіх осіб.

За таких обставин доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру.

Як вже зазначалось, в п. 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання своїх зобов`язань (п. 8.4. Договору).

Відтак, суд зазначає, що дії відповідача є порушенням умов Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до п. 8.3. Договору.

Суд встановив, що враховуючи кінцеву дату на виконання усіх робіт за Договором (12.12.2022) позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за порушення строків виконання робіт на 118 календарні дні, а саме: за період з 02.09.2023 по 28.12.2023. Відтак, за розрахунками позивача, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 69 549, 09 грн та штраф у розмірі 41 257, 93 грн за невиконання робіт на суму 589 399, 04 грн з ПДВ.

Перевіривши вказані розрахунки штрафних санкцій, суд встановив їх обґрунтованість та арифметичну правильність.

Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень щодо розрахунку штрафних санкцій не навів, як і не заявив клопотань про зменшення таких нарахувань.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 року в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 910/12876/19.

Враховуючи, що відповідач у визначені в Договорі строки не виконав роботи по ІII та III етапу, з урахуванням умов договору та вимог ч. 6 ст.232 ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 69 549, 09 грн та штрафу у розмірі 41 257, 93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 4295490) пеню у розмірі 69 549 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 09 коп. та 7% штрафу у розмірі 41 527 (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 4295490) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА