ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 914/466/23(914/2868/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:ОСОБА_1
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
про:визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, стягнення розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу
в межах справи:№ 914/466/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Бориченко К. В. адвокат
Відповідача:Гавриленко Ю. Ю. адвокат

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3205 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15.04.2021 р. з посади слюсаря з ремонту технологічних установок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу;

- визнати бездіяльність ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо подання уточненого податкового розрахунку протиправною та зобов`язати ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 р. № 4 з вказівкою дати звільнення ОСОБА_1 « 15.04.2021» та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) з розбивкою по місяцях.

- визнати протиправною бездіяльність ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо ненарахування, необчислення та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 р. по 20.02.2024 р., визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) та зобов`язати ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 р. по 20.02.2024 р., визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) з дотриманням порядку, що визначений частиною другою статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.

- стягнути з ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 31885,39 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2024 р. по 21.05.2024 р.

- Стягнути з ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 48371,70 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення з 21.05.2024 р. по 19.11.2024 р.

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2868/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.12.2024 р.

10.12.2024 р. до суду за вх. № 29953/24 від відповідача надійшла заява про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву.

17.12.2024 р. до суду за вх. № 30448/24 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.12.2024 р. задоволено заяву відповідача про продовження строку для подання відзиві на позов; продовжено ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на 15 днів строк для подання відзиву на позов; розгляд справи відкладено на 28.01.2025 р.

23.12.2024 р. до суду за вх. № 4770/24 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. У зазначеній заяві представник позивача просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з клопотанням про зміну предмету позову у справі № 914/466/23(914/2868/24).

2. Змінити предмет позову у справі № 914/466/23(914/2868/24):

« 1) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м.Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15 квітня 2021 року з посади слюсаря з ремонту технологічних установок на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу.

2) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо невидачі ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м.Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку серії НОМЕР_1 .

3) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо подання уточненого податкового розрахунку протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 з вказівкою дати звільнення ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі № 914/466/23 (523/9434/23) з розбивкою по місяцях.

4) Стягнути з ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) 22 843,19 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2024 року по 21 травня 2024 року.

5) Стягнути з ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Код , 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) 66 359,37 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення з 21 травня 2024 року по 28 січня 2025 року.».

Вказана заява представника позивача про зміну предмету позову обґрунтована тим, що для ефективного поновлення прав позивача доцільно змінити предмет позову у справі № 914/466/23(914/2868/24) (уточнити позовні вимоги). Однак, у такій заяві не вказано поважності причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмета спору у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У даному випадку, представником позивача не зазначено причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмета спору у даній справі, а отже у суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява представника позивача про зміну предмета спору у даній справі подана після закінчення встановленого строку на її подання та відсутні підстави для поновлення такого строку, вказану заяву слід залишити без розгляду.

23.12.2024 р. до суду за вх. № 30966/24 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

30.12.2024 р. до суду за вх. № 31280/24 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

10.01.2025 р. до суду за вх. № 809/25 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні представник позивача зазначає, що існують сумніви щодо юридичної сили наказу № 12 від 24.12.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », а тому просить витребувати у відповідача копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу № 12 від 24.12.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

27.01.2025 р. до суду за вх. № 2179/25 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні представника позивача не зазначено обставини, які може підтвердити чи спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначено про заходи, які вжив представник позивача для отримання цього доказу самостійно та про причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 81, 118, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про зміну предмету позову у справі № 914/466/23(914/2868/24).

2. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 914/466/23(914/2868/24) залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відхилити.

4. Розгляд справи відкласти на 06.03.2025 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Повна ухвала складена 30 січня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.