ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
23 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3873/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/3873/24
про стягнення 429951,44 грн
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 позовну заяву ПП "Классика-Н" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3873/24, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 грудня 2024 р.
В судове засідання 23.01.2025 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча судом було вжито необхідні заходи для їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
За змістом частини 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши заяву ТОВ "ФАРМАЦИЯ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
ГПК України не містить прямого правового регулювання винесення додаткової ухвали у випадку вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, але суд вправі застосувати інші правові норми, які регулюють подібні правовідносини шляхом застосування аналогії закону (частина 10 статті 11 ГПК України).
Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України). Суд, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3статті 244 ГПК України).
Таким чином, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, являється його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення. Воно є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки первісним судовим актом є ухвала про залишення позову без розгляду, то додатковим судовим актом, яким вирішується питання про судові витрати, повинна бути додаткова ухвала.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі № 922/3873/24 прийнято усну заяву представника Приватного підприємства "Классика-Н" про залишення позову без розгляду; позов Приватного підприємства "Классика-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" про стягнення 429951,44 грн залишено без розгляду. Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "ФАРМАЦИЯ" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В запереченнях проти заяви відповідача про розподіл судових витрат (вх. 1851) позивач вказує на те, що його дії не були необґрунтованими, а отже у відповідача відсутнє право заявити вимогу про компенсацію здійснених відповідачем витрат. При цьому, позивач наголошує, що після зміни підстав позову, позивач повторно звернувся до суду з позовом та процесуальні документи підготовлені в рамках справи № 922/3873/24 повторно використовуються ТОВ "ФАРМАЦИЯ" у справі № 922/4523/24; заява про розподіл судових витрат і докази понесення їх подано з порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, а саме до суду такі докази та клопотання подані лише 13.12.2024, тобто після спливу встановленого процесуальним законом процесуального строку. А відтак, заява ТОВ "ФАРМАЦИЯ" про стягнення із ПП "КЛАССИКА-Н" судових витрат по справі, в частині витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у розмірі 24 000 грн повинна бути залишена без розгляду; одночасно позивач наголошує, що вартість послуг адвоката є неспівмірною із складністю справи.
Розглянувши заяву ТОВ "ФАРМАЦИЯ" про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд не вирішував питання розподілу витрат на правничу допомогу, оскільки відповідачем не було реалізоване таке право.
Натомість у поданій 13.12.2024 року заяві, заявник звертає увагу суду на те, що в межах справи № 922/3873/24, відповідачем в межах підготовчого засідання, було заявлено зустрічний позов, щодо визнання недійсним Договору безвідсоткової позики № 5 від 25 січня 2022 р. За подання цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією № 6610-3993-5861-3810 від 29.11.2024 р. Разом з тим, зустрічна позовна заява була залишена без розгляду внаслідок прямих дій представника позивача (заявлення ним клопотання про залишення позову без розгляду) і ця обставина жодним чином не залежить від бажання чи будьяких дій відповідача у справі, а відтак заявник вважаємо, що сплачений судовий збір має бути повернутий ТОВ "ФАРМАЦИЯ". Одночасно заявник повідомляємо суд про те, що на стороні відповідача виникли витрати, що відносяться до складу судових витрат і які, через це, мають бути розподілені при залишенні позовної заяви без розгляду. Так, з метою надання належної правової (правничої) допомоги в межах справи № 922/3873/24 між відповідачем у справі та АБ "ОЛЕКСАНДРА ДАВИДЮКА "БІЗНЕС АДВАЙЗЕР", 11 листопада 2024 р., було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 06/24, згідно умов якого адвокатом Давидюком О.М., було виконано цілий комплекс робіт (надано послуг) із представництва прав і законних інтересів відповідача у межах справи № 922/3873/24. За результатами виконання адвокатом Давидюком О.М., всіх необхідних дій у межах справи № 922/3873/24, між відповідачем та АБ "ОЛЕКСАНДРА ДАВИДЮКА "БІЗНЕС АДВАЙЗЕР" було узгоджено остаточну вартість послуг (робіт) із надання правничої (правової) допомоги, у розмірі 24 000,00 грн (ПДВ не передбачено).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Крім цього, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом встановлено, що 29.11.2024 від відповідача надійшов відзив.
Як вбачається із відзиву, в ньому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В той же час 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника відповідача адвоката Давидюка О.М. надійшов зустрічний позов, в якому вказано, що позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати, зокрема витрати на оплату професійної (правничої) допомоги. Однак жодного розрахунку такої суми до зустрічного позову не надано. Крім того, вказаний зустрічний позов до розгляду не приймався.
Відтак суд констатує, що заявник - ТОВ "Фармация" пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - подання до суду з першою заявою по суті спору (із відзивом на позов) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно, у суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 927/785/22.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони відповідно до положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази для підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, враховуючи зазначене вище та беручи до уваги, що відповідач у першій заяві по суті спору (відзиві) не заявив орієнтовного розрахунку витрат, пов`язаних з розглядом справи, які він очікував понести у суді першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/650/24.
При цьому суд зауважує, що звертаючись до суду, сторона повинна заздалегідь враховувати можливість потенційних витрат та необхідність залучення адвоката для представництва своїх інтересів у суді. Відсутність попереднього розрахунку судових витрат свідчить про недостатню обачність та належне планування витрат на захист своїх прав, що є обов`язком кожної зі сторін. Сторона повинна передбачити і планувати можливі витрати на захист своїх прав. Принцип змагальності, закріплений ГПК України, передбачає, що кожна сторона має рівні права й обов`язки та несе ризик наслідків своїх процесуальних дій чи бездіяльності. Відсутність попереднього розрахунку судових витрат суд розцінює як нехтування процесуальним обов`язком, визначеним ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України.
Крім того, суд враховує, що у даній справі позов було залишено без розгляду. А у подальшому, позивачем було подано інший позов, який наразі розглядається у суді. З врахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фармация" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3873/24.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При зверненні із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною квитанцією № 6610-3993-5861-3810 від 29.11.2024 (а.с. 140).
Беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 922/3873/24, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у суду виникають підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" та постановлення відповідної ухвали про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної квитанції № 6610-3993-5861-3810 від 29.11.2024 р.
Керуючись статтями 129, 221, 232-234, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
2. Додаткова ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, тобто 28.01.2025 року.
3. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 28.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано "28" січня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.