УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/6088/22

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) з вимогою про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на частку ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн; заборонено здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6088/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", третя особа-1) та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 зупинено провадження у справі №910/6088/22 до вирішення іншої справи №910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/6088/22 до вирішення справи №910/16754/21 з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16754/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Еко-Буд-Трейд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладеного між відповідачами;

- визнання недійсним акту прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. і зареєстрований за №1608;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що становить 45% статутного капіталу на користь ОСОБА_4 ;

- скасування реєстраційної дії від 05.08.2019 №2056184, вчиненої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.;

- скасування реєстраційної дії від 22.10.2020 №020056184, вчиненої у ЄДР приватним нотаріусом Розсохою Є.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 02.08.2022 у справі № 910/16754/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов задоволено повністю.

20.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2023 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22 змінено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 виправлено допущену описку в пункті другому резолютивної частини постанови у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову № б/н від 20.02.2023, відповідно до якого третя особа-2 просила суд поновити провадження у справі №910/6088/22, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22, скасувати.

21.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 поновлено провадження у справі №910/6088/22, призначено розгляд клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про скасування заходів забезпечення позову на 27.02.2023 о 14:00 год.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023, судом оголошено перерву до 06.03.2023 о 10:00 год.

03.03.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких ОСОБА_4 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22.

У судове засідання, призначене на 06.03.2023, з`явилися представники позивача та третьої особи-2. Представники відповідачів-1,2 та третя особа-1 не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22, зупинено провадження у справі № 910/6088/22, зобов`язано учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6088/22.

17.01.2025 від представника позивача через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6088/22.

В обгрунтування клопотання про поновлення провадження у справі позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 910/16754/21 (до вирішення якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 зупинено провадження у справі № 910/6088/22) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21 скасовано, справу №910/16754/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 17.07.2024 у справі № 910/16754/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, у позові відмовлено.

З огляду на наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/16754/21 набрало законної сили 14.01.2025, відтак, на думку позивача, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/6088/22 та наявні підстави для поновлення провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/6088/22 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи набрання рішенням суду у справі № 910/16754/21 законної сили та приписи ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі 910/6088/22.

17.01.2025 від представника позивача через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 910/6088/22 та справу № 910/556/25; передачу справи № 910/556/25 на розгляд судді Гумезі О.В.; присвоєння об`єднаній справі № 910/6088/22.

В обгрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження ОСОБА_1 (позивач у справі № 910/6088/22) зазначив наступне:

- у справі № 910/6088/22 ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги тим, шо він являється власником частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (далі - Товариство) у розмірі 45% статутного капіталу Товариства та відповідно є його учасником. Іншим учасником Товариства був ОСОБА_4 (третя особа-2), який являвся власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 55% (далі - спірна частка). 10.06.2022 ОСОБА_4 шляхом укладання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Договір купівлі-продажу-1) та складання акта приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства (далі - Акт-1) з ОСОБА_2 (відповідач-1), відчужив належну йому спірну частку останньому. Того ж дня, 10.06.2022 на підставі Акта-1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вчинено реєстраційну дію №024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", згідно якої ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_2 включено до його учасників. У подальшому, 10.06.2022 ОСОБА_2 шляхом укладання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (далі - Договір купівлі-продажу-2) та складання акта приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства (надалі - Акт-2) з ОСОБА_3 (відповідач-2), відчужив належну йому спірну частку останньому. 10.06.2022 на підставі Акта-2 приватним нотаріусом Рогачем В.В. у ЄДР вчинено реєстраційну дію №025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", згідно якої ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_3 включено до його учасників. Однак, як стверджує ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (відповідач-1) не повідомив позивача згідно з ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про свій намір продати спірну частку та умови такого продажу ОСОБА_3 (відповідачу-2), чим позбавив позивача його переважного права на придбання спірної частки, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для переведення на нього прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу-2, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ № 3946/5) задоволено частково скаргу ОСОБА_4 , скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. щодо ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (далі - реєстраційні дії). Тобто, Наказом № 3946/5, серед іншого, було скасовано реєстраційні дії, згідно яких ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_2 включено до його учасників, а у подальшому останнього було виключено зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_3 було включено до його учасників;

- під час зупинення провадження у справі №910/6088/22 (ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023): 03.04.2023 державним реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. було виконано Наказ, внаслідок чого у ЄДР містилися наступні відомості щодо учасників Товариства: ОСОБА_4 частка у статутному капіталі Товариства - 55%, ОСОБА_1 - 45%;

- ОСОБА_4 , скориставшись тим, що після виконання Наказу у ЄДР містилися відомості про ОСОБА_4 учасника Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 55%, яку він раніше, 10.06.2022, відчужив ОСОБА_2 (відповідачу-1) шляхом укладання з ним Договору купівлі-продажу-1, який вподальшому, 10.06.2022, відчужив її ОСОБА_3 (відповідачу-2) шляхом укладання з ним Договору купівлі-продажу-2, за яким позивач у справі № 910/6088/22 просить суд перевести на нього права та обов`язки покупця (які станом на сьогоднішній день є дійсними), незаконно відчужив фактично повторно спірну частку ОСОБА_6 шляхом укладання з останнім Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства (далі - Договір дарування) та відповідно складання акта приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства від 14.04.2023 (далі - Акт-3). На підставі Акта-3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. вчинено реєстраційну дію №051056184 від 18.04.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", згідно якої ОСОБА_6 було включено до учасників Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства - 55 %;

- 16.01.2025 ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", складеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; витребування з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн;

- згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 призначено суддю Морозова С.М. для розгляду справи 910/556/25;

- у межах справи №910/566/25 ОСОБА_1 (позивач у справі №910/6088/22 та у справі №910/556/25) намагається визнати недійсним Договір дарування та Акт-3 і витребувати спірну частку з ОСОБА_6 , з огляду на те, що ОСОБА_1 має законне право на переведення на нього прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу-2 (який станом на сьогоднішній день є дійсним), у зв`язку з порушенням його переважного права на придбання спірної частки, яка, у свою чергу, у подальшому, на думку ОСОБА_1 , була незаконно повторно відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_6 шляхом укладання Договору дарування та Акта-3;

- ОСОБА_1 вважає, що його позовні вимги у справі №910/556/25 (про визнання недійсним Договору дарування, Акта-3 і витребування спірної частки з ОСОБА_6 ) фактично поставлено у залежність від переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця спірної частки за Договором купівлі-продажу-2 (позовна вимога ОСОБА_1 у справі №910/6088/22), а тому вони є фактично похідними від позовних вимог у справі № 910/6088/22. У свою чергу, без визнання недійсним Договору дарування, Акта-3 і витребування спірної частки з ОСОБА_6 (позовні вимоги у справі №910/556/25), у разі задоволення позову у справі №910/6088/22, не у повній мірі буде захищене та відновлене порушене право ОСОБА_1 ;

- отже, на думку ОСОБА_1 , позовні вимоги у справі №910/6088/22 та у справі №910/556/25 нерозривно пов`язані між собою як підставами виникнення, так і доказами, стосуються одного й того ж майна (спірної частки), позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №910/556/25 фактично є похідними від його позовних вимог у справі №910/6088/22, а тому з огляду на положення ст. 173 ГПК України мають бути розглянуті у межах однієї справи (одного провадження).

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають:

- справа № 910/6608/22 (суддя Гумега О.В.) за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у Статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги у справі № 910/6088/22 обгрунтовано порушенням відповідачем-1 гарантованого ст. 362 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважного права позивача, який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45%, на купівлю частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", у зв`язку з чим позивач вважає, що має підстави для переведення на нього прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу від 10.06.2022, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6088/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

- справа № 910/556/25 (суддя Князьков В.В.) за позовом ОСОБА_7 (позивач) до ОСОБА_4 (відповідач-1) та ОСОБА_6 (відповідач-2), про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", складеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; витребування з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 55 % статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн.

Позовні вимоги у справі № 910/556/25 обгрунтовано порушення переважного права ОСОБА_1 на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" внаслідок її відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022. 10.06.2022 ОСОБА_2 шляхом укладення Договору купівлі-продажу, відчужив корпоративні права на користь ОСОБА_3 . Незважаючи на наявність вказаних правочинів, ОСОБА_4 було подаровано частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 призначено суддю Морозова С.М. для розгляду справи 910/556/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/556/25; матеріали справи № 910/556/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.01.2025 справу № 910/556/25 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 (суддя Князьков В.В.) прийнято позовну заяву ОСОБА_7 до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/556/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", залучити до участі у справі третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2025 о 11:30 год.

Судом встановлено, що у справах № 910/6088/22 та 910/526/25 позови подано одним й тим самим позивачем ОСОБА_1 до різних відповідачів (до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 910/6088/22; до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у справі № 910/556/25); справи № 910/6088/22 та 910/526/25 є пов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого майна - спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, виконуючи завдання господарського судочинства, закріплені в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 910/6088/22 та 910/526/25 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 ГПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом враховано, що провадження у справі № 910/6088/22 відкрито суддею Гумегою О.В. раніше за відкриття провадження у справі № 910/556/25, яка перебуває у провадженні судді Князькова В.В. Зважаючи на наведене, судом присвоєно об`єднаній справі № 910/6088/22.

Враховуючи суб`єктний склад учасників (сторони та треті особи) у справах № 910/6088/22 та 910/526/25, які об`єднано в одне провадження, суд визначає у об`єднаній справі № 910/6088/22 ОСОБА_1 позивачем, ОСОБА_2 відповідачем-1, ОСОБА_3 відповідачем-2, ОСОБА_4 відповідачем-3, ОСОБА_6 відповідачем-4, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ч. 10 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/6088/22 та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 12, 173, 181, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/6088/22.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/6088/22 та 910/526/25.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/6088/22.

4. Визначити в об`єднаній справі № 910/6088/22 ОСОБА_1 позивачем, ОСОБА_2 відповідачем-1, ОСОБА_3 відповідачем-2, ОСОБА_4 відповідачем-3, ОСОБА_6 відповідачем-4, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

5. Об`єднану справу № 910/6088/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/6088/22 призначити на 17.02.2025 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

7. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

8. Запропонувати відповідачам-1, 2, 3, 4 в об`єднаній справі № 910/6088/22:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

9. Запропонувати позивачу в об`єднаній справі № 910/6088/22:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

10. Запропонувати третій особі в об`єднаній справі № 910/6088/22:

- подати письмові пояснення щодо позовних вимог в об`єднаній справі № 910/6088/22 протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

11. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у порядку ст. 197 ГПК України.

12. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА