ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4489/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Бенденжук Л.О. самопредставництво,

відповідача: Павлов В.І., адвокат, - ордер серії АХ № 1178732 від 19.03.2024 року,

розглянувши клопотання (вх. № 643 від 10 січня 2025 року) відповідача про зупинення провадження, у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", про стягнення 110 224,93 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Валентинівській, 18-Г у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 11.04.2013 року за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року, розірвання договору оренди землі від 11.04.2013 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1062 га по вул. Валентинівській, 18-Г у м. Харкові (кадастровий номер :07:047:0107) та про зобов`язання ТОВ "РІВЛАД, ЛТД" повернути земельну ділянку загальною площею 0,1062 га по вул. Валентинівській, 18-Г у м. Харкові (кадастровий номер :07:047:0107) до земель запасу міста Харкова.

10 січня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 643). Підставою зупинення провадження, на думку відповідача, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 922/4489/24) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» від 27.12.2024 року про визнання протиправним та нечинним рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 року № 1474/19 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018», з моменту його прийняття (справа № 520/35638/24).

23 січня 2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1837).

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 суд виходив з системного аналізу вищезазначеного пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. При цьому, зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.

В межах розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження, судом було встановлено, що предметом позову є, зокрема, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 11.04.2013 року за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року. В якості підстави для зупинення провадження у справі відповідач посилається на оскарження правомірності рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 року № 1474/19 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018». При цьому, позов до Харківського окружного адміністративного суду був поданий відповідачем (як ним самим зазначено) 27 грудня 2024 року, тобто вже після подання позову Харківською міською радою у цій справі (№ 922/4489/24). Тобто, в період з 27.02.2019 року по 27.12.2024 року відповідач не вчинював дій, спрямованих на захист своїх прав, які на його думку є порушеними. Натомість, на одинадцятий день після подання Харківською міською радою позову до відповідача, ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", про стягнення коштів, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку останній ініціював позов у Харківському окружному адміністративному суді.

На переконання суду, вищезазначені дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи в розумні строки, що є недопустимим. Крім того, відповідачем не наведено переконливих мотивів, з яких можливо дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№ 922/4489/24) до розгляду справи (№ 520/35638/24), неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення перевірки обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 643 від 10 січня 2025 року) відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", про зупинення провадження.

Не в якості підстави для відмови у задоволенні клопотання, суд зазначає, що у випадку встановлення судом у справі № 520/35638/24 певних обставин, що матимуть значення для розгляду цієї справи (№ 922/4489/24), відповідач не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 6, 42, 177, 182, 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 643 від 10 січня 2025 року) відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "28" січня 2025 р.

Суддя Н.В. Калініченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.