ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/8888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про повернення позовної заяви без розгляду

у справі №910/8888/23 (суддя Спичак О.М. )

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31

про стягнення 360 896 042,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_31 про:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_31 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 30 407 781,05 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Фінанс солюшин" за договором кредитної лінії № 09/12 від 11.04.2012;

2) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 067 277,88 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Бізнес індастріз" за договором кредитної лінії № 42/11 від 27.12.2011;

3) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 46 466 584,54 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Гірське повітря" за договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012;

4) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 680 216,45 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Корнел інтернепшл за договором кредитної лінії № 40/11 від 26.12.2011;

5) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 714 204,44 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_14 , що виступали забезпеченням за договором врахування векселя № 1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

6) стягнення солідарно з ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 2 200 000,00 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по договору № 14966 банківського вкладу "Класичний" від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_15 , що виступав забезпеченням по договору врахування векселя № 2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

7) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 025 800,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА № 2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 01/12 від 13.08.2012;

8) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 435 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА № 2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 01/12 від 13.08.2012;

9) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 075 453,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

10) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 706 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА № 2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 02/12 від 20.08.2012;

11) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 2 954 385,17 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "Вента фудс", серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів № 05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ "Бона деа", серії АА №2178221, номіналом 4 110 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя № 04/12 від 06.09.2012;

12) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 5 253 620,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ "Вента фудс" серії АА №2178226 та ТОВ "Бона деа" серії АА №2178221;

13) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 17 718 600,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР груп", серії АА № 2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

14) стягнення солідарно з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 667 000,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР ГРУП", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів № 03/12 від 28.08.2012;

15) стягнення солідарно з ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків), завданої прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн, в тому числі: 27 821 774,08 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ "Управління механізованих робіт Агробуду", код ISIN UA, в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (ТОВ "КУА "Нью Ессет", ), ЄДРІСІ 2311678, код ISIN UA400131866, в кількості 1 704 шт.;

16) стягнення солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в розмірі 18 998 482,28 грн, завданої прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ "Комбінат експериментально-будівельного обладнання" (), код ISIN UA.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/8888/23 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/8888/23 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 змінити в мотивувальній частині з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М. , сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М. , судді Хрипун О.О. , Мальченко А.О.

23.01.2025 від позивача надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю предмета апеляційного провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.261 ГПК України.

Одночасно просив визнати дії Скаржника, пов`язані із поданням зазначеної скарги, зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження.

Колегією суддів встановлено, що з апеляційною скаргою на дане рішення, окрім Позивача, вже звертались почергово декілька відповідачів, а саме:

ОСОБА_26 - зі скаргою від 05.03.2024, за якою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 910/8888/23, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024, скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності предмету оскарження.

ОСОБА_24 - з апеляційною скаргою від 15.05.2024, аналогічною, що й Скаржник, який так-само просив суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 з таких-самих підстав апеляційного оскарження.

19.09.2024 за даною скаргою Північний апеляційний господарський суд виніс ухвалу

про закриття апеляційного провадження.

Постановлена судом ухвала була залишена без змін постановою Верховного Суду від

25.12.2024, який за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_24 зробив наступні висновки:

«38. Верховний Суд зауважує, що скасування ухвали суду першої інстанції, безперечно, тягне і скасування її мотивувальної частини, з якою не погоджується скаржник.

39. Верховний Суд також звертає увагу на те, що скаржник звернувся з апеляційної скаргою 15.05.2024, тобто через 11 місяців з дня постановлення ухвали суду першої інстанції, та після перегляду цієї ухвали Північним апеляційним господарським судом (постанова від 11.12.2023) та Верховним Судом (постанова 27.02.2024).

40. За таких умов скасування судом апеляційної інстанції власного рішення та залишення ухвали від 12.06.2023 в силі є неможливим, адже призведе до порушення принципу res judicata.

41. Верховний Суд звертає увагу, що п.9 ч.2 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", а також нормами ГПК закріплено обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили.

42. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII).

43. В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

44. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (п.62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v.Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

45. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не варто розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п.46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" №32053/13).

46. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

47. Основними мотивами апеляційної скарги скаржника були питання юрисдикції, скаржник вважав, що позивачем були поєднані вимоги, які мають розглядатися судами різних юрисдикцій - цивільної та господарської.

48. Верховний Суд зауважує, що за таких обставин скаржник не позбавлений інших процесуальних можливостей захистити свої права у разі, якщо вважає, що певні позовні вимоги не підлягають розгляду у господарських судах. Так, він може заявляти відповідні аргументи у процесуальних документах по суті справи, і суд з цієї підстави може закрити провадження за певними позовними вимогами в порядку, передбаченому п.1. ч.1 ст.231 ГПК».

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2024.

Таким чином, предмет апеляційного оскарження - ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23, відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23, що відповідно унеможливлює її апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій Скаржника, пов`язаних із поданням зазначеної скарги, зловживанням процесуальними правами та відмовляє у застосуванні до нього заходів, визначених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №910/8888/23.

2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Матеріали справи №910/8888/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун