УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 15/68-10(902/1563/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Васьковського О. В.- головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Федишена Ірина Василівна,

про витребування майна

в межах справи № 15/68-10

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024 у справі № 15/68-10(902/1563/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/68-10(902/1563/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 15/68-10(902/1563/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2024, призначено розгляд касаційної скарги на 28.01.2025 року о 15:15.

22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Васьковського О. В.- головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи №15/68-10(902/1563/23).

В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, з огляду на те, що колегією суддів у складі Білоус В.В., Васьковський О. В., Погребняк В. Я. мають власне суб`єктивне бачення щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу позовної давності у справах з віндикаційними позовами, яке суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, та яке неодноразово застосовувалось ними, зокрема при ухваленні постанов Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 902/858/15(902/310/21) та від 05.03.2024 у справі №902/260/22(464/7080/20). З огляду на те, що підставою подання касаційної скарги ОСОБА_1 є неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у вищезазначеній постанові, у заявника виникли сумніви в об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 вищезазначену заяву про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 15/68-10(902/1563/23) визнано необґрунтованою, та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 15/68-10(902/1563/23) визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 15/68-10(902/1563/23), Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Судові рішення, на які посилається заявник, ухвалені тим же складом колегії, є колегіальним рішенням, що не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів під час перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 15/68-10(902/1563/23).

Отже, саме по собі судові рішення, прийняті за участі суддів в тому ж складі, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 15/68-10(902/1563/23), у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 15/68-10(902/1563/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька