УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21 (910/8610/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024

за заявою ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

у справі № 910/15043/21 (910/8610/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про стягнення 1 244 874,04 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 15.10.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) в сумі 938 100,00 грн до закінчення її розгляду в апеляційному порядку. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно необхідності витребування оригіналу договору поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно клопотання скаржника про долучення до справи доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Розгляд справи призначено на 26.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд 26.11.2024 постановив ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на 10.12.2024.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 14.01.2025.

До Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Заява мотивована тим, що авторозподіл повинен був відбутись за участю двох резервних суддів: Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г., проте Гаврилюка О.М. було виключена з переліку суддів між якими здійснюється повторний авторозподіл судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) без зазначення причини такого виключення. У зв`язку з викладеним, заявник просив Північний апеляційний господарський суд роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) щодо такого:

- Чому у повторному авторозподілі судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) не брав участь суддя Гаврилюк О.М, який є резервним суддею ?

- Чому не зазначена причина виключення судді Гаврилюка О.М. , який є резервним суддею, з переліку суддів між якими здійснюється повторний авто розподіл судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) ?

- Чому ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) від 10.12.2024 року було прийнято до провадження справу №910/15043/21 (910/8610/21) незважаючи на те, що Гаврилюк О.М. , який є резервним суддею, не брав участь у повторному авторозподілі ?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21).

23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) до Касаційного господарського суду, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 (910/8610/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21), суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи ст. 245 ГПК України зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення. Якщо сторона вважає наявним порушення порядку визначення судді для розгляду справи, це є підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) суд апеляційної інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, з урахуванням приписів частини другої 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21).

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. Тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21)за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік