ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Рівне Справа №5019/1612/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул.Короленка,7)

до Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Залізнична, 46, )

про визнання банкрутом

Заяву арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про стягнення грошової винагороди та витрат

В судовому засіданні приймали участь:

від боржника: не з"явився;

від кредиторів: не з"явились;

від ліквідатора: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2011 року, за заявою Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі, порушено справу №5019/1612/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М..

Ухвалою суду від 23.05.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат": вул. Залізнична, 46, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІК 05501095., в сумі грошових вимог кредиторів 4 239 037 грн. 66 коп., а саме:

- Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 337 954 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі з грошовими вимогами в сумі 5 312 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4 359 грн. 38 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Дубенський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 19 275 грн. 68 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Впроваджувальна юридична фірма "Щит" з грошовими вимогами в сумі 31 950 грн. 26 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" з грошовими вимогами в сумі 2 542 211 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Дубенська об`єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1 297 723 грн. 99 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 183 046 грн. 34 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 114 677 грн. 65 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Загребельного Б.М..

Ухвалою суду від 28.03.2016 року призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" (вул. Залізнична, 46, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІК 05501095) арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1187 від 08.07.2013р. (вул. Володимира Великого, 63/254, м. Львів, 79053). Продовжено термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" до 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Папури Я.М. про здійснення та відшкодування витрат під час провадження у справі №5019/1612/11 про банкрутство ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за період з 28.03.2016 року по 31.10.2016 року в сумі 22 602,23 грн., з яких 20 635,30 грн. - оплата послуг та 1 966,93 грн. - понесені витрати. Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" та строк повноважень ліквідатора до 31.12.2016 року.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" та строк повноважень ліквідатора до 30.06.2017 року.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року задоволено клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Папури Я.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі. Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Папури Я.М. у даній справі. Затверджено звіт про проведену роботу та звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 01.11.2016 року по 29.06.2017 року в розмірі 46 255 грн. 22 коп., з яких 44195 грн. 00 коп. оплата послуг та 2 060 грн. 22 коп. витрати.

Ухвалами суду неодноразово продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" та строк повноважень ліквідатора, зокрема, ухвалою суду від 29.10.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ВАТ "Дубенський м"ясокомбінат" на три місяці. Відкладено розгляд справи на "28" січня 2025 року.

27.01.2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду арбітражним керуючим Папурою Ярославом Маркіяновичем подано Заяву, в якій просить задоволити останню, а саме, стягнути із кредиторів, пропорційно заявлених кредиторських вимог, на користь арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (свідоцтво № 1187 від 08.07.2013 р., вул. Панаса Мирного 24-г, м. Львів, 79034, ІПН НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ ОКСІ БАНК МФО 325990):

- з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 19 734,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні п`ятдесят п`ять копійок);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний комплекс (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат" у сумі 33 065,35 грн. (тридцять три тисячі шістдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок);

- з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 15 389,64 грн. (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесять дев`ять гривень шістдесят чотири копійки);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальна юридична фірма Щит (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27 корп. А, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 413,14 грн. (чотириста тринадцять гривень чотирнадцять копійок);

- з Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Д. Галицького, 26, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 254,77 грн. (двісті п`ятдесят чотири гривні сімдесят сім копійок).

Дану Заяву обгрунтовує тим, що за час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат, в період з 28.03.2016 року по 29.06.2017 року, арбітражному керуючому Папурі Я.М. не оплачена грошова винагорода у розмірі 64830,30 грн. та 4027,15 грн. витрат, всього 68857,45 грн., яка затверджена ухвалами суду.

В судове засідання 28.01.2025 року не з"явились ліквідатор та представники кредиторів. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником кредитора ГУ ДПС у Рівненській області та ліквідатором подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Інші кредитори причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка учасників процесу не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Папурою Я.М. Заяву, документи і матеріали, подані останнім, з`ясувавши обставини на які арбітражний керуючий посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

До 21.09.2019 року, провадження у справі № 5019/1612/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Залізнична, 46, ) здійснювалось у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 19.01.2013 року).

21.09.2019 року вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, подальший розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" здійснювався відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, законодавством закріплено безумовне право арбітражного керуючого (ліквідатора) на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат в межах здійсненних повноважень ліквідатора у справі № 5019/1612/11.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутств кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

У зв`язку із відсутністю у Боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б .

Законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Крім того, суд зазначає, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснював та не було виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат.

Відтак, суд, встановивши факт невиконання у добровільному порядку зобов`язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, дійшов висновку про стягнення з кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення судового рішення та видачі наказу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 912/1783/16 (постанова КГС ВС від 01.08.2018) у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Крім того, суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 918/454/18 (постанова КГС ВС від 16.07.2020).

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Папура Я.М. в період з 28.03.2016 року по 05.09.2017 року здійснював повноваження ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат".

Ухвалою суду від 08.11.2016 затверджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат під час провадження у справі №5019/1612/11 про банкрутство ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за період з 28.03.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі 22 602,23 грн., з яких 20 635,30 грн. - оплата послуг та 1 966,93 грн. - понесені витрати.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року затверджено звіт про проведену роботу та звіту про оплату послуг за період з 01.11.2016 року по 29.06.2017 року в розмірі 46 255 грн. 22 коп., з яких 44195 грн. 00 коп. оплата послуг та 2 060 грн. 22 коп. витрати.

Відповідно до Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ Дубенський м`ясокомбінат" розмір визнаних господарським судом вимог кредиторів становить 4621658,97 грн..

Суд, перевіривши поданий арбітражним керуючим Папурою Я.М. розрахунок пропорційності стягнення витрат з кредиторів, встановив, що він арифметично не вірний.

За розрахунком зробленим судом пропорційність та розмір стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Папури Я.М. витрат на оплату послуг останнього та витрат під час провадження у справі є наступною:

- з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 5184,97 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний комплекс (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат" у сумі 37912,91 грн.;

- з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 24995,25 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальна юридична фірма Щит (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27 корп. А, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 475,12 грн.;

- з Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Д. Галицького, 26, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 289,20 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення Заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 2, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича задоволити.

2. Стягнути із кредиторів, пропорційно заявлених кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (свідоцтво № 1187 від 08.07.2013 р., вул. Панаса Мирного 24-г, м. Львів, 79034, ІПН НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ ОКСІ БАНК МФО 325990):

- з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 5184,97 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний комплекс (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат" у сумі 37 912,91 грн.;

- з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 24 995,25 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальна юридична фірма Щит (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27 корп. А, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 475,12 грн.;

- з Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Д. Галицького, 26, ) частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 289,20 грн..

3.Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.