ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/5277/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024

у справі №922/5277/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" в розмірі 7 782 604,72 грн, а також 21 472,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванченко А.В., здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд", призначено попереднє засідання.

2. Постановою суду від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" ( ), припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" () арбітражного керуючого Іванченка А.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (вул.Клочківська, 174, м. Харків, 61145, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко АВ.

3. 01.08.2024 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№ 19431) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 2453 293,58 грн., з яких: 501 089,90 грн. пені, 1 952 203,68 грн. штрафу, а також 4844,80 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, яка ухвалою суду від 02.08.2024 була призначена до розгляду на 05.09.2024.

4. Від ліквідатора надійшло повідомлення про результат розгляду вимог кредитор, в якому зазначено про невизнання заявлених вимог .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23, якою у задоволенні заяви АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з грошовими вимогами до боржника, відмовлено. Відхилено грошові вимоги кредитора - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до боржника в сумі 501089,90 грн пені та 1952203,68 грн штрафу.

6. Також оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, якою ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №922/5277/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» з грошовими вимогами до ТОВ «Енерго Холд», визнати грошові вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «Енерго Холд» у розмірі 2 453 293,58 грн, з яких: 501 089,90 грн пені, 1 952 203,68 грн штрафу.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Висновок Верховного суду щодо питання застосування підпункту 15 пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 № 332, у контексті частин першої, третьої, п`ятої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: щодо правомірності подання заяви з грошовими вимогами поточного кредитора у виді штрафних санкцій до боржника - учасника ринку електричної енергії відносно якого господарським судом прийнята постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура під час дії в Україні воєнного стану, у подібних правовідносинах відсутній.

8.2. Судами попередніх інстанцій порушено статтю 59 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права - підпункту 15 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 (п. 16 пункту 1 в редакції постанови НКРЕКП на час виникнення спірних правовідносин).

Відзиви

9. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" складаються з 501 089,90 грн. пені, 1 952 203,68 грн. штрафу, які нараховані кредитором у зв"язку з неналежним виконанням боржником умов Договору від 22.04.2022 № 65-150-SD-22-00568 (далі - Договір 1), Договору від 28.10.2022 № 65-150-SD-22-00776 (далі - Договір 2) та Договору від 28.11.2022 № 65-150-SD-22-00853 (далі - Договір 3).

Проте, суд констатує, що 21.06.2024, до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 16234 від 21.06.2024) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 2 508 161,46 грн., яка складається, окрім 30 065,40 грн. 3% річних, 24 802,48 грн. інфляційних, з тих самих вимог щодо штрафу в сумі 1 952 203,68 грн. та пені в сумі 501 089,90 грн, заявлених кредитором 01.08.2024.

Ухвалою суду від 18.07.2024 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 16234 від 21.06.2024) з грошовими вимогами до боржника, визнано грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до боржника в сумі 30 065,40 грн. 3% річних, 24 802,48 грн. інфляційних, а також 4844,80 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами , який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та відхилено заявлені вимоги в частині 501 089,90 грн. пені, 1 952 203,68 грн. штрафу.

АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заявляючи повторно свої вимоги в частині штрафу та пені посилається те, що дійсно, Верховний суд у своїй постанові від 19.04.2024 р. у справі № 911/1359/22 зауважив, що постанова № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, не скасовує встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії та встановлює мораторій для застосування цієї відповідальності з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електроенергії, у тому числі, фінансового стану учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду в межах наданих йому законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладених відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками такого ринку.

Проте, на думку кредитора, оскільки з дня постанови від 04.07.2024 про визнання ТОВ "Енерго Холд" банкрутом господарська діяльність завершується, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав , у кредитора виникло право вимагати стягнення з боржника штрафних санкцій.

14. Відповідно до ч.3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

15. Вищезазначені фактичні обставини справи свідчать про те, що заявлені кредитором вимоги не є поточними, а виникли до відкриття справи про банкрутство боржника.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку із порушенням строків оплати за електроенергію кредитором нараховано пеню в сумі 501 089,90 грн за Договорами 1 та 2 ( в сумі 342 040,48 грн. по Договору 1 з 01.07.2022 по 18.08.2022 та в сумі 159 049,42 грн. по Договору 2 з 31.10.2022 по 30.11.2022) та штраф на суму 1952203,68 грн. за Договором 3.

17. Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

18. Відповідно до статті 1 вказаного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

19. Згідно з частиною 1 статті 3 цього Закону Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

20. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

21. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.

22. Пунктом 3 частини 2 статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно частини 2 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаного Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

24. Отже, НКРЕКП (Регулятор) здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції та є обов`язкові до виконання.

25. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

26.Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

27. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

28. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

28. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2024 року у справі № 911/1359/22 дійшла висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

29. З урахуванням того, що заявлені кредитором вимоги не є поточними, а виникли до відкриття справи про банкрутство боржника, а також зважаючи на те, що постанова про визнання боржника банкрутом не є підставою для повторного розгляду вимог, які вже були відхилені, а прийняті НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень у постанові № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) міри щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, пов`язані саме з дією в України воєнного стану, який на цей час не припинено та не скасовано, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що кредитором під час дії воєнного стану всупереч вимогам постанови НКРЕКП неправомірно нараховано пеню та штраф, у зв`язку з чим вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в сумі 501 089,90 грн. пені та 1 952 203,68 грн. штрафу слід відхилити.

30. Вищезазначені обставини свідчать що при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/5277/23 було правильно застосовано положення ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/5277/23 було правильно застосовано положення ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/5277/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков