ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" січня 2025 р. Справа №921/574/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.
за участю представників учасників процесу:
представник скаржника Головінова Б.І.
представник позивача Гонта М.С.
представник відповідача не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 01-05/2749/24 від 01.10.2024)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 (суддя Бурда Н.М. повний текст рішення складено 11.05.2022 року)
у справі № 921/574/21
за позовом: ОСОБА_2 , м. Тернопіль
про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційної дії
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.», участі уповноваженого представника в судове засідання 28.01.2025 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. про:
-визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., які відбулися 06.06.2021;
-скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.
Позов мотивовано тим, що рішенням позачергових зборів членів кооперативу від 06.06.2021 виключено з членів кооперативу ОСОБА_2 , а належну йому частку (пай) передано іншій особі на підставі документів посвідчених нотаріусом ОСОБА_3 , серед яких заява про його вихід із кооперативу, про що позивач не знав.
Так, приватним нотаріусом 20.05.2021 у присутності ОСОБА_2 та голови правління Любовіцької О., без ознайомлення зі змістом документів, було вчинено нотаріальні дії, які стали підставою для позбавлення позивача членства в обслуговуючому кооперативі. Відтак, дізнавшись, що нотаріусом було посвідчено заяву про вихід з кооперативу, ОСОБА_2 прийняв рішення відкликати таку, однак, зміг подати її лише перед початком зборів 06.06.2021. Позачергові збори 06.06.2021 розглянули його заяву, результати голосування та прийняті рішення йому не відомі, оскільки такі не озвучувалися, а його звернення про надання виписки з протоколу залишилося без розгляду.
Вважає, що рішення позачергових зборів від 06.06.2021 про виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу та уступку (передачу) його частки (паю) іншим особам є незаконним та порушує його права, оскільки заява про відкликання подана завчасно перед початком зборів, збори проведені без реєстрації присутніх членів кооперативу, що унеможливлює встановити дотримання вимог п. 8.3.7 Статуту товариства, позивача, як члена кооперативу, не повідомлено за 10 днів про дату, місце, час проведення зборів та порядок денний.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, зокрема, що в процесі розгляду справи суд не встановив факту порушення спірним рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, а навпаки дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення учасника про збори та порядок денний, його участь на зборах та звернення із заявою по питанню порядку денного, та правомочність зборів щодо прийнятого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить залучити ОСОБА_1 третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у даній справі та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Зокрема, скаржник зазначає, що під час розмови з чоловіком щодо майна подружжя їй стало відомо, що Господарським судом Тернопільської області розглянуто справу №921/574/21 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д. про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційної дії.

На думку скаржника, зміст спірного рішення має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для ОСОБА_1 , оскільки судом прийнято рішення щодо корпоративних прав члена Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д., які належить подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, без залучення ОСОБА_1 до участі у справі.

Враховуючи практику, наведену в постановах Верхового Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17 вважає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення суду.

Звертає увагу суду, що позивач до моменту проведення зборів, рішення яких оскаржується, не володів інформацією, що на них розглядатиметься питання припинення його членства, адже сподівався, що розгляд його заяви відбудеться за його участі. Проте, ні на засідання правління, яке первинним розглядало заяву позивача, ні на збори його не запрошували, чим позивача було позбавлено його права розпоряджатися своїм паєм в кооперативі та не прийнято до уваги його заяву про відкликання заяви про вихід. А відповідно порушені і права ОСОБА_1 , як співвласника майна, що належить подружжю.

Відтак, інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що остання була проти виходу з кооперативу та відчуження частки (паю) в кооперативі, так як вказане майно, зокрема частка ОСОБА_1 могла бути подарована чи залишена у спадок в майбутньому комусь з їх спільних дітей, що і мала намір зробити ОСОБА_1 , проте вже не зможе реалізувати таке право, так як майно було відчужене без врахування власного інтересу ОСОБА_1 , а також з порушенням порядку такого відчуження.

Окрім того, скаржником подано додаткові пояснення, в яких, звертає увагу суду, що оскільки право на частку (пай) було набуто ОСОБА_2 під час шлюбу, то вказане право є спільною сумісною власністю, відтак, заява про вихід з кооперативу ОСОБА_2 (на підставі якої його виключено з членів кооперативу, а належну йому частку (пай) передано іншій особі) була посвідчена нотаріусом, без письмової згоди ОСОБА_1 .

Оскільки вказана заява прямо впливає на її права та інтереси щодо частки (паю) в кооперативі, посвідчення такої заяви нотаріусом без її згоди є порушенням законних прав на об`єкт, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д.» не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 витребувано у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/574/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або залишення скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 01-05/2749/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/21 до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 01-05/2749/24 від 01.10.2024) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 01-05/2749/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі № 921/574/21, розгляд справи призначено на 03.12.2024

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 задоволено заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Головінової Богдани Ігорівни від 26.11.2024 (вх. №01-04/8132/24 від 26.11.2024) та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гонти Миколи Степановича від 27.11.2024 (вх. №01-04/8164/24 від 27.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та 21.01.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2025.

У судовому засіданні 28.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки Садівничого товариства №50 від 15.08.2020 року ОСОБА_2 був членом Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д., що знаходиться в АДРЕСА_1 та користувався земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , площею 0,06га, для ведення садівництва.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 20.05.2021 про вихід з кооперативу, підписана та посвідчена у присутності приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Шонь Ю.М., яка встановила особу, що підписала заяву, перевірила її дієздатність та зареєструвала таку в реєстрі 20.05.2021 року за №1344.

Зі змісту вказаної заяви, вбачається, що така подана ОСОБА_2 керуючись статтею 13 Закону України «Про кооперацію», п. 5.5 Статуту Кооперативу, у зв`язку із переуступкою паю у пайовому фонді Кооперативу, як поворотного грошового внеску члена Кооперативу, він відмовляється від права на отримання своєї загальної частки в майні кооперативу на користь гр. ОСОБА_5 . Юридичні наслідки припинення членства в Кооперативі, втрата права користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка перебуває у користуванні Кооперативу та усього майна, яке на ній знаходиться, йому відомі і зрозумілі; на момент припинення членства в кооперативі у нього відсутні будь які претензії майнового чи немайнового характеру до Кооперативу, в тому числі, щодо повернення рухомого чи нерухомого майна, розміщеного на виділеній кооперативом земельній ділянці.

В матеріалах справи міститься копія розписки від 20.05.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 на виконання договору переуступки паю члена Кооперативу від 20.05.2021 грошову суму в розмірі 15 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України становить 411 249,00 грн., із застереженням про відсутність претензій до розрахунку.

Рішенням Зборів членів правління Кооперативу від 27.05.2021, оформленого протоколом №10 ( із порядком денним: 1/виключення членів кооперативу згідно поданих заяв; 2/прийом членів кооперативу згідно поданих заяв; 3/ про скликання чергових загальних зборів та визначення питань порядку денного; 4/ про повідомлення членів кооперативу про скликання зборів ) вирішено:

- припинити членство у кооперативі 188 членів згідно поданих ними заяв про вихід із Кооперативу, зокрема, і за заявою ОСОБА_2 , який значиться під номером 33 у Додатку №1 до протоколу №10 від 27.05 2021;

- прийняти до кооперативу нових членів, зокрема, згідно Додатку №2 до протоколу №10 від 27.05.2021 під номером 34 значиться ОСОБА_5 ;

- проведення чергових загальних зборів членів кооперативу визначено 06 червня 2021 року на 11:00 год. в приміщення Українського дому «Перемога» ( м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 27) шляхом розміщення інформаційного повідомлення із затвердженим порядком денним на дошці оголошень за місцезнаходженням Кооперативу по вул. Київська-Генерала Тарнавського в м. Тернополі, або телефонним зв`язком.

Так, членами правління Кооперативу було проведено поіменне обдзвонювання всіх членів Кооперативу, в тому числі і ОСОБА_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка особисто телефонувала ОСОБА_2 та повідомила його про те, що 06.06.2021 об 11:00 год. в Українському домі "Перемога" мають відбутися чергові загальні збори членів Кооперативу (справжність підпису, особу ОСОБА_8 , яка підписала вказану заяву, її дієздатність перевірено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Миськів М.М. 23.09.2021 року та відповідну заяву зареєстровано в реєстрі за №943).

На Загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 06.06.2021, із 225 членів Кооперативу були присутні 170, які своїм підписом засвідчили факт прийняття участі у загальних зборах, що підтверджується списком членів Кооперативу, які взяли участь в загальних зборах 06.06.2021, в тому числі ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис за номером АДРЕСА_3 , що ним не заперечується.

Така кількість членів Кооперативу склала 75,55 відсотків від загальної кількості, тобто більша половина, а тому збори є правомочними.

Відповідно до порядку денного на розгляд загальних зборів виносилися та розглядалися питання, зокрема:

про затвердження рішення Правління Кооперативу про прийняття до кооперативу нових членів. Згідно рішення загальних зборів, затверджено рішення правління Кооперативу протокол №10 від 27.05.2021 про прийняття 120 нових членів, яким діючі члени переуступили майнове право вимоги на пай члена кооперативу, серед яких і ОСОБА_5 ;

про затвердження рішення правління Кооперативу про припинення членства в Кооперативі. За рішенням зборів, дане питання розділили на два питання, враховуючи, що п`ять членів Кооперативу, виступили на зборах та подали заяви про відкликання раніше поданих заяв про вихід з Кооперативу, серед яких і ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , поданої 06.06.2021 голові правління Кооперативу ОСОБА_9 , причиною відкликання заяви про вихід з кооперативу стало те, що йому не були відомі відомості про всіх можливих інвесторів, у зв`язку з чим виникли непорозуміння в родині, як наслідок ошукування його та його родини.

Відповідно до рішення загальних зборів членів Кооперативу, яке оформлене протоколом № 02/21 від 06.06.2021, затверджено рішення правління Кооперативу від 27.05.2021 оформлене протоколом №10 про припинення членства в Кооперативі 188 членів, зокрема, і ОСОБА_2 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

З наведених норм вбачається, що перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення та з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимога ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. про:

-визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., які відбулися 06.06.2021;

-скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності (ст. 10 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

При цьому, членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього (ст. 13 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кооперацію» пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Аналогічні положення відображено в Статуті Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 20.05.2021 про вихід з кооперативу підписана та посвідчена у присутності приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Шонь Ю.М., яка встановила особу, що підписала заяву, перевірила її дієздатність та зареєструвала таку в реєстрі 20.05.2021 року за №1344.

Зі змісту вказаної заяви, вбачається, що така подана ОСОБА_2 керуючись статтею 13 Закону України «Про кооперацію», п. 5.5 Статуту Кооперативу, у зв`язку із переуступкою паю у пайовому фонді Кооперативу, як поворотного грошового внеску члена Кооперативу, він відмовляється від права на отримання своєї загальної частки в майні кооперативу на користь гр. ОСОБА_5 . Юридичні наслідки припинення членства в Кооперативі, втрата права користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка перебуває у користуванні Кооперативу та усього майна, яке на ній знаходиться, йому відомі і зрозумілі; на момент припинення членства в кооперативі у нього відсутні будь які претензії майнового чи немайнового характеру до Кооперативу, в тому числі, щодо повернення рухомого чи нерухомого майна розміщеного на виділеній кооперативом земельній ділянці.

Також, в матеріалах справи міститься копія розписки від 20.05.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 на виконання договору переуступки паю члена Кооперативу від 20.02.2021 грошову суму в розмірі 15 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України становить 411 249,00 грн., із застереженням про відсутність претензій до розрахунку.

Вказані обставини стали підставою для подальшого прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., які відбулися 06.06.2021 та відповідної реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Обслуговуючого кооперативу в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) вважає, що спірне рішення має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для неї, оскільки судом прийнято рішення щодо корпоративних прав члена Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство робітників і службовців Тернопільського відділення ОСОБА_10 , які належить подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, без залучення ОСОБА_1 до участі у справі.

Окрім того, вважає, що оскільки право на частку (пай) було набуто ОСОБА_2 під час шлюбу, то вказане право є спільною сумісною власністю, відтак, заява про вихід з кооперативу ОСОБА_2 (на підставі якої його виключено з членів кооперативу, а належну йому частку (пай) передано іншій особі) була посвідчена нотаріусом, без письмової згоди ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки вказана заява прямо впливає на її права та інтереси щодо частки (паю) в кооперативі, посвідчення такої заяви нотаріусом без її згоди є порушенням законних прав на об`єкт, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

На відміну від частки, корпоративні права не мають оборотоздатності і не виступають предметом угод купівлі-продажу. З огляду на це корпоративні права не можуть бути спільною власністю подружжя.

Корпоративні відносини спрямовані на виникнення, зміну та припинення корпоративних прав, тобто суб`єктами корпоративних відносин завжди є особа, яка наділена корпоративними правами у зв`язку з участю в юридичній особі корпоративного типу. Відповідно, якщо один з подружжя є учасником юридичної особи корпоративного типу, то тільки він виступає учасником корпоративних відносин, оскільки тільки той з подружжя, який є учасником юридичної особи корпоративного типу набуває корпоративних прав. Між другим з подружжя та юридичною особою корпоративних відносин не виникає.

Тобто, якщо один з подружжя є учасником юридичної особи корпоративного типу, то тільки він виступає учасником корпоративних відносин. Що ж до іншого з подружжя, який не володіє корпоративними правами, то відповідно він і не виступає учасником корпоративних відносин. Це, насамперед, неможливо в силу правової природи корпоративних прав. Між обома з подружжя складаються інші цивільно-правові відносини, пов`язані із внесенням об`єктів права спільної сумісної власності до статутного капіталу юридичної особи корпоративного типу.

Отже, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст.ст.116,147 ЦК України є суб`єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім`ї.

Таким чином, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 12.11.2019 у справі №918/598/18, від 03.03.2020 у справі № 909/52/19.

Аналіз п.4 ч.1 ст.116, ст.177,190, ч.1 ст.355, ст.368 ЦКУ, ст.60,65 СКУ, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, зокрема, часткою в статутному капіталі господарського товариства дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя. Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. ВП ВС вважає, що положення ч.2 ст.369 ЦКУ та ч.2 ст.65 СКУ з урахуванням п.6 ст.3 ЦКУ спрямовані на захист прав саме добросовісного набувача, а тому саме в разі його недобросовісності договір може бути визнаний недійсним.

Аналогічні висновки викладено в постанові ВП ВС від 29.06.2021 у справі №916/2813/18.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 не була членом Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д., таке право було реалізоване її чоловіком ОСОБА_2 , то у неї не виникло, відповідно, і корпоративних прав, про порушення яких остання зазначає в апеляційній скарзі.

Щодо тверджень скаржника про порушення її прав та інтересів відчуженням частки (паю) в кооперативі, посвідченням нотаріусом заяви ОСОБА_2 про вихід з кооперативу без її згоди, колегія суддів зазначає, що в даній справі позовні вимоги заявлено про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу та скасування реєстраційної дії (тобто щодо корпоративних прав її чоловіка).

Разом з тим, право власності на пай перейшло до ОСОБА_5 на підставі переуступки паю члена Кооперативу від 20.05.2021, за що ОСОБА_2 , згідно розписки від 20.05.2021, отримав грошову суму в розмірі 15 000 доларів США. При цьому, вказаний договір та розписка є чинними та в судовому порядку не оскаржувались.

Відтак, твердження апелянта про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права є безпідставними, оскільки, жодні корпоративні чи майнові права скаржника вказаним рішенням не порушені.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням, ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Колегією суддів встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права та обов`язки стосовно сторін у справі на момент розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалися.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 27 лютого 2020 року у справі №916/2878/14.

Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у справі №921/574/21, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/21.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 129, п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 01-05/2749/24 від 01.10.2024) закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.