ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.2025м. СумиСправа № 920/1298/23(920/1367/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/198/23 (920/1367/24)

за позовом: ОСОБА_1 (40000, Сумська область, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-сервіс" (40004, м.Суми, вул. Британська, буд. 58, )

співвідповідача: ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

3. Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ).

про визнання недійсним результатів аукціону

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач (у позовній заяві - заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати аукціону, проведеного 12.07.2024, з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, Сумська область, м. Суми, вулиця Британська, будинок 58; Код ) у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство № 920/1298/23, № лоту: 34012218_1. Посилання на оголошення про проведення, викладені у вигляді протоколу про проведення електронного аукціону: № BRE001-UA-955, яким оформлено продаж лоту № 34012218_1 - частка в статутному капіталі ТОВ «Маш-Сервіс» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у розмірі 1 300,00грн. статутного капіталу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 19.11.2024 (з урахуванням ухвали від 03.12.2024 про виправлення описки) відкрито провадження у справі № 920/1298/23 (920/1367/24). Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/1367/24 здійснювати в межах справи № 920/1298/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс", в окремому позовному провадженні. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ). Сторонам та третім особам надано строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та пояснень.

22.11.2024 третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» подано до суду пояснення на позовну заяву (вх.№ 3653), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, 22.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» подано суду клопотання від 22.11.2024 (вх. № 5053) про залучення третьої особи, відповідно до якого просить суд залучити Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (, зареєстроване місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601) до участі у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2024 клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" про залучення третьої особи від 22.11.2024 (вх.№5053) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ).

26.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3697), відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування результатів аукціону є необґрунтованими, не підтверджені чинним законодавством, а вимога про визнання правочину, вчиненого за результатами проведеного аукціону, недійсним не може бути застосована, оскільки у даному випадку застосовано наслідки розірвання правочину у зв`язку з несплатою ціни.

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 16.12.2024 (вх. № 5386) про залучення співвідповідачів у справі, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі № 920/1298/23(920/1367/24) в якості співвідповідачів: ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36039, , e-mail: , тел. 37).

17.12.2024 від ТОВ "Українська універсальна біржа" надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» у справу № 920/1298/23 (920/1367/24) в якості співвідповідача. Зазначає, що у позовній заяві, на порушення приписів частини четвертої статті 45 ГПК України, згідно з якою відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу, не зазначено змісту позовних вимог щодо ТОВ «Українська Універсальна Біржа». ТОВ «Українська Універсальна Біржа» є авторизованим електронним майданчиком через який організатором (замовником) аукціону - ліквідатором ТОВ «МАШ-СЕРВІС» арбітражним керуючим Удовенком Р.П. було заведено відповідний лот та через який позивачем (переможцем аукціону) придбано лот. ТОВ «Українська Універсальна Біржа» як оператор електронного майданчика «Прозорро.Продажі» при проведенні зазначеного вище електронного аукціону забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення переможцем електронного аукціону - ОСОБА_1 відповідних дій в електронній торговій системі. Отже відсутні підстави для зміни процесуального статусу ТОВ «Українська Універсальна Біржа» у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 від 16.12.2024 (вх. № 5386) про залучення співвідповідачів у справі № 920/1298/23(920/1367/24) задоволено частково. Залучено до участі у справі № 920/1298/23(920/1367/24) в якості співвідповідача ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ). В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Співвідповідачу наданий строк для наданя відзиву щодо заявлених позовних вимог.

Співвідповідачем у справі - ліквідатором банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражним керуючим Удовенком Р.П. наданий суду відзив від 24.12.2024 (вх. 4117), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.01.2025 від позивача у справі надійшли додаткові пояснення від 09.01.2025 (вх. 100), відповідно до яких просить визнати недійсним правочин, укладений за результатами аукціону, проведеного 12.07.2024, з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, Сумська область, м. Суми, вулиця Британська, будинок 58; Код ) у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство № 920/1298/23, № лоту: 34012218_1. Посилання на оголошення про проведення, викладені у вигляді протоколу про проведення електронного аукціону: №BRE001-UA-955, яким оформлено продаж лоту № 34012218_1 - частка в статутному капіталі ТОВ «Маш-Сервіс» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у розмірі 1 300,00 грн. статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа - Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» належним чином повідомлена про розгляд даної справи, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, письмових пояснень третя особа не подала суду.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 233, ст. 252 ГПК України розгляд справи з постановленням рішення (вступної та резолютивної частини) закінчений 20.01.2025.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Позивач просить визнати недійсними результати аукціону, проведеного 12.07.2024, з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, Сумська область, м. Суми, вулиця Британська, будинок 58; Код ) у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство № 920/1298/23, № лоту: 34012218_1 - частка в статутному капіталі ТОВ «Маш-Сервіс» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у розмірі 1 300,00грн. статутного капіталу.

Позивач вважає, що продаж майна ТОВ «Маш-Сервіс» відбувся з порушенням порядку, встановленого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону. Зокрема, в оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" № лоту: 34012218_1 (частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест») відсутня вся необхідна інформація про майно (лот), його характеристики, а саме: інформація про розмір винагороди оператора; інформація про середньоспискову кількість працівників ТОВ «Сумиспортінвест», площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг; в оголошенні про проведення аукціону ліквідатором не були зазначені відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Наведене, на переконання позивача, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати правочин, укладений внаслідок проведення аукціону з реалізації майна ТОВ «МАШ-Сервіс» № лоту: 34012218_1 (частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест»), недійсним, більш того наведене в своїй сукупності стало підставою для фактичної відмови переможця аукціону від оплати придбаного лота, права на який останній фактично був позбавлений можливості зареєструвати в ЄДРПОУ на невизначений термін.

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1298/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс".

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 ТОВ "Маш-сервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Продаж майна боржника на аукціоні відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) є авторизованим електронним майданчиком у системі «Прозорро.Продажі».

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» арбітражним керуючим Удовенком Романом Петровичем через авторизований електронний майданчик ТОВ «Українська універсальна біржа» в Електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» було оголошено наступний аукціон:

- № BRE001-UA-955 з продажу майна банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ) у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство № 920/1298/23. Частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (40004, Сумська область, м. Суми, вулиця Британська, будинок 58; Код ) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9; Ідентифікаційний код юридичної особи: 37282737) у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу. Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» складає: 14505000,00 грн.

23.07.2024 відбувся аукціон № BRE001-UA-955 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" .

В аукціоні приймало участь 3 учасники:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ОБРІЙ" ();

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" ();

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 було визначено переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Маш-Сервіс", який було проведено 23.07.2024, оскільки останній подав найвищу цінову пропозицію за лот у розмірі 5 001 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону від 23 липня 2024 року, переможцем аукціону став ОСОБА_1 , який подав найвищу цінову пропозицію через авторизований електронний майданчик (оператора) - ТОВ «Українська Універсальна Біржа».

24 липня 2024 року зазначений Протокол було підписано переможцем аукціону №BRE001-UA-955 - ОСОБА_1 . Підписавши вказаний протокол, у якому зокрема було зазначено винагороду оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, - 150 030,00 грн. без ПДВ., позивач автоматично погодився з порядком підготовки та проведення аукціону.

Переможець аукціону відповідно до ч. 1 ст. 85 КУзПБ (у редакції, що діяла на час проведення аукціону) зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Переможцем аукціону - ОСОБА_1 не виконано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо сплати запропонованої ціни за лот у розмірі 5 001 000,00 грн. до 05.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, що діяла на час проведення аукціону), якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

Відповідно до п. 90 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.

Таким чином, ліквідатором ТОВ "Маш-Сервіс" 08.08.2024 прийнято рішення про визнання аукціону № BRE001-UA-955 таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою переможцем аукціону - ОСОБА_1 ціни придбання лоту у строк до 05.08.2024.

Системою Прозорро.Продажі після дискваліфікації переможця аукціону автоматично сформовано Протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-955 від 08.08.2024, відповідно до якого зазначено: "Статус аукціону: Аукціон не відбувся".

За результатами проведеного аукціону жодних правочинів щодо майна банкрута не вчинялось.

Отже, фактично результатом аукціону є втрата ОСОБА_1 статусу переможця аукціону (дискваліфікація), втрата сплаченого гарантійного внеску та визнання аукціону таким, що не відбувся.

Підстави для визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визначені положеннями ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Проте, норми вказаної статті не підлягають застосуванню до відносин сторін у даній справі, оскільки проведений аукціон з продажу майна банкрута не завершився укладенням правочину - договору купівлі-продажу майна (частки у статутному капіталі).

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Так, у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

У постанові від 21.09.2022 року у справі № 908/976/19 Велика Палата Верховного Суду вкотре звернула увагу, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

При цьому, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, аукціон № BRE001-UA-955 з продажу майна банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» - частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону (позивачем) запропонованої ним за лот ціни. Правочин щодо переходу права власності на майно (частку у статутному капіталі Товариства), як кінцевий результат проведеного аукціону, не укладався.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 12.07.2024 (дата зазначена помилкова, мається на увазі 23.07.2024), проте не конкретизований спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, як то: визнання недійсним/скасування підписаного ним Протоколу про проведення аукціону від 23 липня 2024 року, стягнення/повернення сплаченого гарантійного внеску, визнання недійсним правочину за наслідками проведеного аукціону тощо.

З урахуванням наведеного та враховуючи вищезгадані правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що саме по собі визнання недійсними результатів аукціону не призводить до поновлення майнових прав позивача, що, в свою чергу, свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту та є підставою для відмови в позові з цих мотивів незалежно від інших встановлених судом обставин.

З огляду на викладене, суд в даному випадку не досліджує обставини справи по суті заявлених позивачем вимог на предмет відповідності/невідповідності порядку підготовки та проведення аукціону вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок продажу майна боржника, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові, - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-сервіс" та ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про визнання недійсними результатів аукціону - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 27.01.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко