ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/936/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий

завод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Мадек», Київська область, м. Буча

про стягнення 4 313 120,00 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Зінов`єв Д.С., адвокат, ордер серії АІ № 1581838 від 15.05.2024;

Шворак О.М., адвокат, довіреність б/н від 25.04.2024;

від відповідача: Хазов Ю.С., адвокат, ордер серії ВТ № 1047818 від 03.05.2024.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек» про стягнення стягнення 4 313 120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 призначено у справі №911/936/24 судову комплексну експертизу щодо проведення товарознавчої та електротехнічної експертиз; зупинено провадження у справі №911/936/24; матеріали справи №911/936/24 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з доданими матеріалами справи №911/936/24 надійшло клопотання №8038/24-46/8441/24-53 від 18.12.2024 (вх. № суду 12394/24 від 26.12.2024), в якому експерт просить надати додаткові матеріали, а саме:

- інформацію щодо відповідності реальної схеми підключення генераторів (E SD ЕМ 1100 та WS165-RS), схемам, наведеним у проекті, наданому із матеріалами справи. Якщо схема не відповідає проектній документації, надати реальну схему підключення зазначених генераторів;

- чи був в режимі генерації підключений до електричної мережі заводу другий резервний генератор WS165-RS на момент виникнення аварійної ситуації у генераторі E SD EM 1100, яка сталася 16.10.2023;

- як відбувалася 16.10.2023 процедура підключення генераторів до електричної мережі заводу: в автоматичному (згідно проекту) чи в ручному режимі (викласти послідовність дій персоналу при ручному режимі);

- забезпечити можливістіь огляду експертами генератору E SD ЕМ 1100 за місцем його знаходження, за умови присутності при огляді усіх сторін у справі та забезпечення належних умов для безпечного дослідження з можливістю знімання та розбирання окремих необхідних вузлів.

30.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №26890/13763-4-24/46 від 19.12.2024 (вх. № суду 12445/24 від 30.12.2024), в якому експертна установа просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на проведення експертизи експертна установа повідомляє про значну поточну завантаженість експертів КНДІСЕ з будівельно-технічних, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз різної категорії складності, отже проведення призначенної експертизи у визначені законодавством строки не вбачається можливим та об`єктивно така не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2025 поновлено провадження у справі №911/936/24 та призначено розгляд клопотань експерта (вх. № суду 12394/24 від 26.12.2024) про надання додаткових матеріалів та (вх. № суду 12445/24 від 30.12.2024) на 29.01.2025.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли посимові пояснення б/н від 24.01.2025 (вх. № суду 1079/25 від 27.01.2025) щодо клопотань експерта та строку проведення експертизи, в яких позивач не заперечує проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також позивач прикладає до пояснень докази, а саме копію схеми підключення генераторів E SD EM 1100 та НОМЕР_1 -RS до PУ 0,4 підстанції ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод».

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 28.01.2025 (вх. № суду 1189/25 від 28.01.2025) з приводу клопотань експерта по призначеній комплексній електротехнічній експертизі.

В залі суду 29.01.2025 представники позивача та відповідача не заперечували проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Так, враховуючи значне, поточне навантаження судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та фахівців з виконання судових оціночно-земельних, земельно-технічних експертиз, експертиз з питань землеустрою, різної категорії складності, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, а також за відсутності наданих учасниками справи заперечень, суд вважає можливим клопотання №26890/13763-4-24/46 від 19.12.2024 (вх. № суду 12445/24 від 30.12.2024) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити та продовжити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Також у своїх поясненнях позивач підтвердив готовність забезпечити та всебічно сприяти огляду експертами генератору E SD EM 1100 за місцем його знаходження (Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1), забезпечити належні умови для безпечного його дослідження з можливістю знімання та розбирання окремих необхідних вузлів, а також бути присутнім та допустити усіх сторін у справі до такого огляду.

У своїх поясненнях відповідач надав згоду на проведення огляду генератору на об`єкті позивача за умови обов`язкової участі представника відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

Постановив:

1. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі (вх. № суду 1079/25 від 27.01.2025) позивача з додатками та додаткові пояснення (вх. № суду 1189/25 від 28.01.2025) відповідача.

2. Задовольнити клопотання №26890/13763-4-24/46 від 19.12.2024 (вх. № суду 12445/24 від 30.12.2024) та погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/936/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №911/936/24 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 29.01.2025

Суддя О.О. Христенко