ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/978/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/978/22
за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до відповідачів: 1.Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
2.Миколаївської міської ради
3.Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом шляхом скасування державної реєстрації ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
за участю представників:
від прокуратури: Капустін М.В. /прокурор Приморської окружної прокуратури, довіреність від 09.01.2025 №15/1/1-288ВН-25/;
від позивача: Мартинюк О.М. /самопредставництво/;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Дабіжа Я.І. /ордер серія ВН №1157747 від 04.07.2022/.
Супровідним листом від 17.05.2024 № 916/978/22/3340/2024 в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано матеріали справи №916/978/22.
Згідно з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи, судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Катерина Білоус відповідно до ст. 69 ГПК України (посилання за QR-кoдoм 1), ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» (посилання за QR-кoдoм 2), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (посилання за QR-кoдoм 3), просить надати:
- затверджену документації із землеустрою якою визначено межі водного об`єкту - Бузького лиману у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в системі СК-63, а у разі її відсутності - кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об`єкту - Бузького лиману.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2024 поновлено провадження у справі №916/978/22. Призначено підготовче засідання на 19.06.2024. Запропоновано учасникам справи та представнику прокуратури надати відповідні документи, перелічені у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи.
13.06.2024 за вх.№2342/24 господарським судом одержано письмові пояснення Миколаївської обласної прокуратури на виконання ухвали господарського суду від 06.06.2024.
- клопотанням Одеської обласної прокуратури про приєднання доказів за вх.№6081/24 від 14.02.2024 (т. 6 а.с. 12-33);
Погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз строки виконання експертизи більше ніж 90 календарних днів. Провадження у справі №916/978/22 зупинено до одержання результатів експертизи.
Супровідним листом від 24.06.2024 № 916/978/22/4168/2024 в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано матеріали справи №916/978/22.
Згідно з Повідомленням №24-2935 про неможливість надання висновку від 09.12.2024, яке складено судовим експертом ОНДВСЕ Катериною Білоус, у відповідності до 69 ГПК України на адресу суду із листом від 03.06.2024 №24-2935 було направлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, згідно якого експерт просив надати:
- затверджену документації із землеустрою якою визначено межі водного об`єкту - Бузького лиману у повному обсязі, у т. ч. з каталогами координат в системі СК-63 а у разі її відсутності - кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об`єкту - Бузького лиману.».
На теперішній час, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не задоволене.
З урахуванням вищевикладеного, провести повне, всебічне дослідження, із наданням відповіді на питання, викладеного в ухвалі суду від 01.05.2024. не надається можливим.
Виходячи із викладеного, на підставі ч.8 ст. 69 ГПК України п. п. 2.1; 2.2; 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції), повідомлено про неможливість надання висновку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №916/978/22 та підготовче засідання призначено на 24.01.2025.
22.01.2025 за вх.№2326/25 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, в яких прокуратура просить суд постановити окрему ухвалу щодо усунення порушень законодавства з боку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Катерини Білоус з приводу ухилення від надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені питання або складання вмотивованої заяви про відмову від надання такого висновку; повернути матеріали справи №916/978/22 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для прийняття рішення у відповідності з вимогами законодавства.
Щодо наявного в матеріалах справи Повідомлення №24-2935 про неможливість надання висновку від 09.12.2024 господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція), якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.
Матеріали справи разом з документами, які просив надати судовий експерт у клопотанні про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи, скеровано до експертної установи ОНДІСЕ супровідним листом від 24.06.2024, яке згідно з актом передачі кореспонденції з Господарського суду Одеської області за межі суду від 28.06.2024 передано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Між тим, як вище встановлено господарським судом, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не виконано вимог ухвали суду від 19.06.2024, та в порушення вимог п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, складено Повідомлення №24-2935 про неможливість надання висновку від 09.12.2024.
Заявлене відповідачем-3 клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для заслуховування його роз`яснень, показань чи доповнень з приводу причин Повідомлення №24-2935 про неможливість надання висновку від 09.12.2024, задоволенню не підлягає, оскільки у мотивувальній частині відповідного Повідомлення про неможливість надання висновку судовим експертом чітко і зрозуміло викладені причини неможливості надання висновку, а саме: не задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з ч.ч.5-7 ст.246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За таких обставин, враховуючи встановлення судом порушення судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Білоус Катериною вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, господарський суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу про виявлене порушення, яку довести до відома та належного реагування керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, та у зв`язку з необхідністю проведення експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 01.05.2024, розгляд справи зупинений господарським судом.
Керуючись ст.ст.234,235,246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Винести окрему ухвалу про порушення судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Білоус Катериною вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Одеської області протягом 2 тижнів з дня отримання ухвали.
4.Провадження у справі №916/978/22 зупинити до одержання результатів експертизи.
5.Матеріали справи №916/978/22 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили 24.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.01.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець