ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5557/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
від позивача: Мясков О.Є. (поза межами суду) адвокат
від відповідача: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром про розподіл судових витрат у справі № 904/5557/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром, м.Дніпро
про стягнення 3 263 267,94грн,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024, у даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/5557/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/5557/23 - залишено без змін. Витрати по оплаті судового за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.
13.11.2024 від представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою повідомлено про наявність судових витрат на отримання правничої допомоги. Просить прийняти додаткове рішення, яким розподілити судові витрат сторін по даному спору, з урахуванням судових витрат ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром на правничу допомогу, докази понесення яких буде надано апеляційному суду в строки передбачені ч. 8 ст 129 ГПК України.
18.11.2024 від представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи заяви про розподіл судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. Розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром. Долучає: копію Правничого договору № 94; копію Додаткової угоди до Правничого договору від 07.11.2023 № 7; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2024 № 4/Д7; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2024 № 2/Д7; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 13.11.2024 № 2/Д7; копію платіжної інструкції від 10.07.2024 № 489 на суму 12 000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю стосовно представника позивача.
В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром про розподіл судових витрат у справі № 904/5557/23 до розгляду на 22.01.2025 на 09 годин 40 хвилин.
Від представника ТОВ Оператор газотранспортної системи України до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява/заперечення щодо заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром про стягнення судових витрат. Просить відмовити в повному обсязі у задоволені заява відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. У разі задоволення даної заяви зменшити на 99% суму заявлених відповідачем витрат.
22.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2024 від представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою повідомлено про наявність судових витрат на отримання правничої допомоги. Просить прийняти додаткове рішення, яким розподілити судові витрат сторін по даному спору, з урахуванням судових витрат ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром на правничу допомогу, докази понесення яких буде надано апеляційному суду в строки передбачені ч. 8 ст 129 ГПК України.
18.11.2024 від представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи заяви про розподіл судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. Розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром. Долучає: копію Правничого договору № 94; копію Додаткової угоди до Правничого догоовру від 07.11.2023 № 7; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2024 № 4/Д7; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2024 № 2/Д7; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 13.11.2024 № 2/Д7; копію платіжної інструкції від 10.07.2024 № 489 на суму 12 000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю стосовно представника позивача.
Матеріалами справи встановлено, що 23.01.2023 між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром було укладено договір про надання правової допомоги № 94 (далі - Правничий договір). (а.с 76 на звороті -77 т 3)
Згідно з п. 1.1 - відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього.
Відповідно до п 3.1 сторони погодили, що розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору. Бюро (адвокат) залишає за собою право в одностороньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.
07.11.2023 Відповідач і Бюро уклали Додаткову угоду до Правничого договору від 07.11.2023 № 7. (а.с. 77 на звороті т 3)
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони погодили, що орієнтована вартість правової допомоги за даною угодою складає 50 000,00 грн. (п ятдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг встановлюються Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає: - Підготовка (складення) відзиву на позовну заяву в інтересах Клієнта від 15 000,00 грн; - Підготовка (складення) зустрічного позову в інтересах Клієнта від 12 000,00 грн; - Підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта від 2 000,00 грн.; - Підготовка (складення) заперечень на відповідь стосовно відзиву в інтересах Клієнта від 12 000,00 грн; - Підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнта (пояснення, заперечення тощо) від 5 000,00 грн.; Представництво інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро чи адвоката, який визначений в п. 2 даної Угоди 4 000,00 грн.
05.06.2024 Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром було підписано Акт приймання передачі наданих послуг № 4/Д7 до Договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023. (а.с. 78 т 3)
Відповідно до п 1 цього Акту - в межах виконання умов Додаткової угоди №7 по Договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 № 94 в період з 12.04.2024 по 05.06.2024 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правничу допомогу), а саме: - підготовка (складення) та подача відзиву стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 по справі №904/5557/23 до Центрального апеляційного господарського суду.
Пунктом 2 цього Акту визначено, що вартість наданих послуг (правничої допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 12 000,00 грн без ПДВ.
13.11.2024 Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром було підписано Акт приймання передачі наданих послуг №5/Д7 до Договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023. (а.с. 78 на звороті т 3)
Відповідно до п 1 цього Акту - в межах виконання умов Додаткової угоди №7 по Договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 № 94 в період з 06.06.2024 по 13.11.2024 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правничу допомогу), а саме: - представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 18.09.2024 по справі № 904/5557/23 в Центрального апеляційного господарського суду; - підготовка (складення) та подача заперечень стосовно клопотання про огляд електронних доказів від 13.11.2024 по справі №904/5557/23 до Центрального апеляційного господарського суду.
Пунктом 2 цього Акту визначено, що вартість наданих послуг (правничої допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 9 000,00 грн без ПДВ.
Також, 13.11.2024 між Відповідачем та Бюро було підписано Детальний опис робіт (наданих послуг) № 2Д7 по Договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023 де сторонами було погоджено надання відповідних послуг, а саме: - підготовка (складення) та подача відзиву стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 по справі №904/5557/23 до Центрального апеляційного господарського суду, витрачено часу 6 годин, вартість робіт (послуг) - 12 000,00 грн; - представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 18.09.2024 по справі № 904/5557/23 в Центрального апеляційного господарського суду, вартість робіт (послуг) - 4 000,00 грн; - підготовка (складення) та подача заперечень стосовно клопотання про огляд електронних доказів від 13.11.2024 по справі №904/5557/23 до Центрального апеляційного господарського суду, витрачено часу 2,5 год, вартість робіт (послуг) - 5 000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) 21 000,00 грн. (а.с 79 т 3)
Відповідно до платіжної інструкції № 489 від 10.07.2024 вказані вище послуги частково оплачені відповідачем на суму 12 000,00 грн ( а.с. 79 на звороті т 3)
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
В листопаді 2024 від ТОВ Оператор газотранспортної системи України до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром щодо стягнення з Оператор газотранспортної системи України судових витрат.
Зокрема, зазначено про те, що дана справа про визнання недійсною та такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії, не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів.
ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром не надано взагалі належних, допустимих та достатніх доказів, якими б підтверджувалась реальність надання правничої допомоги, реальність фактичного надання правничої допомоги саме адвокатом, зазначеним у таких документах. Матеріали містять лише докази, які підтверджують підписання адвокатом процесуальних документів у даній справі, але не містять доказів на підтвердження їх підготовки. Зазначаємо, що дії з підготовки та підписання процесуальних документів не є тотожними.
До суми витрат на професійну правничу допомогу представник Відповідача включив витрати пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу (12 000 грн); представництво інтересів Відповідача в суді Апеляційної інстанції (4 000 грн) та заперечення на клопотання про огляд електронних доказів (5 000 грн).
Представником Відповідача подано доказів про понесення ним витрат на суму 12 000 грн, а не 21 000 грн, як заявлено в заяві позивача про стягнення коштів на правничу допомогу.
Позивач вважає, що понесені Відповідачем витрати є надмірно великими, необґрунтованими. Вимога Відповідача про стягнення правничої допомоги у розмірі 21 000,00 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України, оскільки такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
У разі ухвалення судом рішення на користь Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, просить суд врахувати те, що ТОВ «Оператор ГТС України» є підприємством критичної інфраструктури, яке зазнало значних збитків в результати збройної агресії Російської Федерації після 24.02.2022, має скрутний фінансовий стан, з боку відповідача судом встановлено наявність прострочення у наданні послуг по Договору, тому Позивач звертається до суду у разі задоволення заяви відповідача зменшити розмір заявлених вимог у заяві Відповідача на 99% (відсотків від суми заявлених вимог).
Колегія суддів зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
На переконання колегії суддів, позивач в запереченнях проти заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром щодо стягнення з ТОВ Оператор газотранспортної системи України судових витрат не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 21 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Доводи позивача щодо відсутності доказів оплати ним Бюро витрат на правову допомогу на суму 9 000,00 грн не можуть бути підставою для відмови у їх стягненні з позивача, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспівмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а лише виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/619/18).
Як вже зазначалось, позивач в запереченнях щодо заяви відповідача просить, зокрема, зменшити на 99 % суму заявлених відповідачем вимог. У зв`язку з тим, що вимога відповідача про стягнення правничої допомоги у розмірі 21 000,00 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України, оскільки такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Однак, матеріалами справи встановлено, зокрема, Договором про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023, Додатковою угодою № 7 від 07.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023, Актом приймання-передачі наданих послуг № 4/Д7 від 05.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023, Актом приймання-передачі наданих послуг № 5/Д7 від 13.11.2024 до договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023, Детальним описом робіт (наданих послуг) № 2/Д7 від 13.11.2024 по договору про надання правової допомоги № 94 від 23.01.2023, платіжною інструкцією № 489 від 10.07.2024 що витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є документально доведеними, належно обґрунтованими та розумно необхідними.
З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому до стягнення з позивача/ТОВ Оператор газотранспортної системи України на користь відповідача/ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрніхром підлягає 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Позивачем не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром про розподіл судових витрат у справі № 904/5557/23 підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України, розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром про розподіл судових витрат у справі № 904/5557/23 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрніхром 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 29.01.2025.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв