ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/4651/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 (суддя Ярошенко В.І., повний текст якого підписаний 30.12.2024) у справі №904/4651/24

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма" "Скала", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", м. Дніпро

про витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/4651/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод СТЕКО на користь Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Скала суму попередньої оплати в розмірі 178 872, 32 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 683, 08 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" м. Дніпро, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог є стягнення 279 158,89 грн, судовий збір з якого становить 4187,38 грн, що була сплачена позивачем за платіжною інструкцією №7 від 15.10.2024 (а.с.43).

Відтак, в разі оскарження рішення у повному обсязі, апелянт має сплатити судовий збір у сумі 5024,86 грн (4187,38 х 150 % х 0,8 коєфіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений у сумі 4024,62 грн за платіжною інструкцією №51 від 09.01.2025.

Звідси, в разі оскарження рішення господарського суду в повному обсязі, відповідачем (апелянтом) недоплачено судовий збір в сумі 1000,24 грн. (5024,86 грн 4024,62 грн).

В той же час, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 178 872,32 грн і судовий збір з цієї частини вимог, в решті вимог відмовлено.

Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише щодо задоволеної частини позовних вимог (сум, що стягнуті з відповідача), апелянт мав сплатити: 3633,60 грн (із розрахунку 3028 грн (оскільки з суми 178 872,32 грн судовий збір (1,5%) становить менше встановленого Законом мінімума, а відтак, за подання позову має враховуватись судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% х коєфіцієнт 0,8).

Отже, в разі оскарження рішення лише в задоволеній частині вимог судовий збір сплачений відповідачем у більшому розмірі на 391,02 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує один з висновків Великої Палати Верховного Суду, наведений у п. 177 постанови від 16.10.2024 у справі №911/952/22, зокрема, стосовно того, що: «Визначення судом вимог апеляційної скарги виключно за окремою частиною її прохальної частини, без урахування змісту самої апеляційної скарги (її описової та мотивувальної частин), у цьому випадку нівелює вимоги щодо сплати судового збору, визначені законом (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 911/1796/20).».

Суд констатує, що ні мотивувальна частина, ні прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду лише щодо задоволеної частини позову, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, у скарзі наведені мотиви невідповідності нарахування інфляційних втрат і відсотків річних, в задоволенні яких рішенням відмовлено, таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги - в якій частині він оскаржує рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апелянту слід: уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду першої інстанції; з урахуванням частини, в якій оскаржується рішення суду, здійснити доплату судового збору до встановленого законом розміру.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/4651/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції (у повному обсязі або тільки в задоволеній частині позовних вимог);

- в разі оскарження рішення у повному обсязі доплатити судовий збір у сумі 1000,24 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов