ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4757/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради (65017, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога , буд. 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УММК-СТРОЙ (65490, Одеська обл., м. Теплодар (пн), вул. Польова, буд. 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (56012, м. Одеса вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 0477150)

про стягнення 189420,28 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Подгорний С.С., діє в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: Шугалевич І.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Куслій Т.Є., діє в порядку положень про самопредставництво

Суть спору: Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УММК-СТРОЙ про стягнення 189420,28 грн. збитків.

Позовні вимоги КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради обґрунтовані тим, що за результатами проведеної ревізії Південним офісом Держаудитслужби було складено акт №04-11/08 від 17.03.2023 та вимогу №151504-14/1477-2023 від 23.03.2023, в яких викладено низку порушень та недоліків, що призвели до завищення вартості робіт, зокрема і стосовно укладених між позивачем та відповідачем договорів №1/08-20 від 21.09.2020 та №А33/12 від 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4757/23; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 30.11.2023 о 12:15.

09.11.2023 за вх.№40662/23 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення Південного офісу Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

22.11.2023 за вх.№42663/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач зазначає, що відповідно до п.5.2 розділу 5 договорів №1/08-20 від 21.09.2020 та №А33/12 від 08.12.2020 гарантійний термін: 12 місяців з дня повної здачі робіт по об`єкту, при цьому на адресу ТОВ УММК-СТРОЙ з моменту фактичної здачі робіт по об`єкту не надходило будь-яких претензій з приводу неналежного виконання умов наведених вище договорів; на теперішній час відповідач не володіє інформацією з приводу того, що відбувалося на КНП ООЦНД ООР з моменту фактичного виконання вищевказаних договорів по момент звернення з даним позовом, зокрема, чи здійснювалися будь-якого роду реконструкції, проводилися ремонтні роботи (поточний/капітальний ремонт) тощо; в будь-якому випадку, пройшло фактично 3 (три) роки, протягом яких зданий об`єкт експлуатувався, могли мати місце будь-якого роду псування, пошкодження тощо, в той час посадові особи ТОВ УММК-СТРОЙ не залучалися до проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії;

- відповідач вважає, що факт спричинення позивачу шкоди з боку відповідача документально не підтверджений належними доказами, отриманими у встановленому законом порядку;

- відповідач звертає увагу, що згідно позовних вимог позивача, що стосуються договору №1/08-20 від 21.09.2020, відповідачем, зокрема, виконання робіт з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм у кількості 120м2 фактично не виконано, при цьому стороною позивача замовчується факт прокладання відповідачем замість ламінату паркету на виконання умов вищевказаного договору; в цьому розрізі цілком очевидно, що якби стороною відповідача не було прокладено взагалі нічого (ні паркету, ні ламінату), уповноважені особи з боку позивача попросту не підписали б акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в;

- відповідач наголошує, що на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000499 від 28.04.2021 (судова справа №522/8004/22) відносно директора ТОВ УММК-СТРОЙ ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України; в рамках такого кримінального провадження з боку прокурора в інтересах КНП ООЦНД ООР до ОСОБА_1 пред`явлено цивільний позов, згідно якого прокурор просить стягнути на користь КНП ООЦНД ООР суму коштів у розмірі 349377,80 грн., в результаті неналежного виконання умов договору №1/08-20 від 21.09.2020 (в тому числі за актом виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року); з урахуванням викладеного відсутні правові підстави для звернення з даним позовом до ТОВ УММК-СТРОЙ в порядку господарського судочинства, позаяк відносно договору №1/08-20 від 21.09.2020 наявний цивільний позов в інтересах позивача в рамках кримінального провадження, який без розгляду судом залишений не був.

Судове засідання 30.11.2023 о 12:15 не відбулось у зв`язку з тим, що 30.11.2023 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів Господарського суду Одеської області, що мало наслідком тимчасове виведення з ладу технічного обладнання суду та тривалу відсутність доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 судове засідання призначено на 17.01.2024 о 14:00.

15.12.2023 за вх.№45681/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позов та вказує, зокрема, наступне:

- підставою для звернення до суду стало вручення КНП ООЦНД ООР акту від 17.03.2023 №04-11/08 та вимоги від 23.03.2023 №151504-14/1477-2023, в яких зазначено, що за результатами проведеної ревізії Південним офісом Держаудитслужби було проведено вибіркові контрольні обстеження обсягів виконаних робіт та встановлено завищення вартості робіт внаслідок невідповідності обсягів, відображених в акті ф.№КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними обсягами за договорами від 08.12.2020 №А33/12 та від 21.09.2020 №1/08-20, згідно з проведеними обстеженнями, порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, п.п. 2.3, 3.1, 6.1.1 договору від 21.09.2020 №1/08-20, пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013); предмет позову - стягнення збитків у розмірі 189420,28 грн.;

- про результати проведеної ревізії Південним офісом Держаудитслужби було повідомлено відповідача листом від 22.02.2023 №03/75, претензією від 12.04.2023 №03/190, водночас відповідач не скористався своїм правом на оскарження акту проведеної ревізії Південним офісом Держаудитслужби в частині, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання про залучення третьої особи за вх.№40662/23 від 09.11.2023 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 07.02.2024 о 10:15.

06.02.2024 за вх.№4863/24 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третьою особою підтримані фактичні обставини, які викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом оголошено перерву до 29.02.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 29.02.2024 судом у протокольній формі за власною ініціативою постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у зв`язку з відкриттям питання щодо можливості призначення у справі експертизи. У підготовчому засіданні 29.02.2024 судом оголошено перерву до 21.03.2024 о 10:30.

07.03.2024 за вх.№9783/24 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.04.2024 о 14:00.

17.04.2024 за вх.№15831/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.05.2024 о 14:40.

10.05.2024 за вх.№18954/24 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника позивача.

Ухвалою суду від 10.05.2024 відкладено підготовче засідання на 30.05.2024 о 15:15.

30.05.2024 за вх.№21682/24 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідність в оформленні належним чином представника підприємства для представництва інтересів у судах та ознайомленні його з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 30.05.2024 відкладено підготовче засідання на 20.06.2024 о 12:30. Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024 о 12:30. У підготовчому засіданні 18.07.2024 з метою сприяння учасникам справи з`ясування всіх обставин спору, судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.09.2024 о 10:45.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 представники позивача та третьої особи повідомили про те, що заяв/клопотань на етапі підготовчого провадження, в тому числі про призначення експертизи, подаватись не будуть, у зв`язку з цим вважали за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням того, що зі свого боку судом виконано всі можливі дії для забезпечення учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, у підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2024 об 11:30.

У судовому засіданні 04.10.2024 судом оголошено перерву до 24.10.2024 о 15:30. Ухвалою суду від 24.10.2024 відкладено розгляд справи на 21.11.2024 о 14:45. З метою забезпечення принципу змагальності у судовому процесі, у судовому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 12.12.2024 о 14:15. Ухвалою суду від 06.12.2024 судове засідання призначено на 13.12.2024 о 16:15. Судове засідання 13.12.2024 о 16:15 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду та зміщенням графіку проведення судових засідань. Ухвалою суду від 18.12.2024 судове засідання призначено на 16.01.2025 о 14:45.

У судовому засіданні 16.01.2025 представники позивача та третьої особи просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2025 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/4757/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 16.01.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 16.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив:

21.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю УММК-СТРОЙ (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю робіт №1/08-20.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору №1/08-20 підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовникові роботи, які визначені згідно з державним класифікатором продукції та послуг, відповідно до показників основного словника національно класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1), зазначені у п.1.2, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи; найменування робіт: поточний ремонт.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору №1/08-20 якість робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, повинна відповідати державним будівельним стандартам і нормам України (ДБН), санітарним нормам і правилам та договору; роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються; кількість матеріалів, устаткування і обладнання, що використовується підрядником при проведенні робіт, повинні відповідати вимогам замовника, вказаним у дефектних актах; їх якість повинна підтверджуватися сертифікатами відповідності (посвідченнями, паспортами якості) та висновками санітарно-епідеміологічної експертизи, наданими виробниками.

За п.3.1 договору №1/08-20 договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 1465361,29 грн., в т.ч. ПДВ: 244226,88 грн.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору №1/08-20 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 5 банківських днів; моментом оплати за надані послуги є дата списання коштів з відповідного рахунку замовника.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору №1/08-20 строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту укладання договору; гарантійний термін: 12 місяців з дня повної здачі робіт по об`єкту.

Згідно з п.6.1.1 договору №1/08-20 підрядник зобов`язується, зокрема, забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації відповідно до календарного графіку виконання робіт, умов даного договору та законодавства України.

За п.п. 6.3.2, 6.3.4 договору №1/08-20 замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) проводити розрахунки з підрядником, у порядку та терміни визначені цим договором; приймати виконані підрядником роботи згідно з документами, визначеними п.4.1 договору.

Відповідно до п.10.1 договору №1/08-20 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору №1/08-20 є договірна вартість робіт.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами документи на підтвердження виконання сторонами умов договору №1/08-20, а саме:

- довідка форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 402,42773 тис. грн.; довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1135,56680 тис. грн.; довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 1465,36129 тис. грн.;

- акт №1 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 402427,73 грн.; акт №2 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 733139,08 грн.; акт №3 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 329794,49 грн.;

а також:

- платіжне доручення №421 від 25.09.2020 на суму 402427,73 грн.; платіжне доручення №129 від 08.10.2020 на суму 733139,08 грн.; платіжне доручення на суму 329794,49 грн.

08.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю УММК-СТРОЙ (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю робіт №А33/12.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору №А33/12 підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовникові роботи, які визначені згідно з державним класифікатором продукції та послуг, відповідно до показників основного словника національно класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР ІІ черга), за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1), зазначені у п.1.2, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи; найменування робіт: поточний ремонт.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору №А33/12 якість робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, повинна відповідати державним будівельним стандартам і нормам України (ДБН), санітарним нормам і правилам та договору; роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються; кількість матеріалів, устаткування і обладнання, що використовується підрядником при проведенні робіт, повинні відповідати вимогам замовника, вказаним у дефектних актах; їх якість повинна підтверджуватися сертифікатами відповідності (посвідченнями, паспортами якості) та висновками санітарно-епідеміологічної експертизи, наданими виробниками.

За п.3.1 договору №А33/12 договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 1499850,12 грн., в т.ч. ПДВ: 249975,02 грн.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору №А33/12 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів; моментом оплати за надані послуги є дата списання коштів з відповідного рахунку замовника.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору №А33/12 строк виконання робіт становить 25 календарних днів з моменту укладання договору; гарантійний термін: 12 місяців з дня повної здачі робіт по об`єкту.

Згідно з п.6.1.1 договору №А33/12 підрядник зобов`язується, зокрема, забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації відповідно до календарного графіку виконання робіт, умов даного договору та законодавства України.

За п.п. 6.3.2, 6.3.4 договору №А33/12 замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) проводити розрахунки з підрядником, у порядку та терміни визначені цим договором; приймати виконані підрядником роботи згідно з документами, визначеними п.4.1 договору.

Відповідно до п.10.1 договору №А33/12 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору №А33/12 є договірна вартість робіт.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами документи на підтвердження виконання сторонами умов договору №А33/12, а саме:

- довідка форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1499,85012 тис. грн.;

- акт №1 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1499850,12 грн.;

а також:

- платіжне доручення від 11.12.2020 на суму 300000 грн.; платіжне доручення від 22.12.2020 на суму 1199850,12 грн.

У листі від 03.01.2023 №151504-14/53-2023 КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради було повідомлено, що з 17.01.2023 буде розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2020 по 31.12.2022. В матеріалах справи наявні відповідні направлення начальника Південного офісу Держаудитслужби для проведення ревізії.

В матеріалах справи наявний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2023, в якому зазначено щодо підрядної організації ТОВ УММК-СТРОЙ, зокрема, наступне:

1)Поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1:

- за ревізійний період на підставі укладеного між КНП ООЦНД ООР (замовник) в особі в.о. генерального директора Свірід І.П. та ТОВ УММК-СТРОЙ (підрядник) в особі директора Баскакова О.Б. договору від 21.09.2020 №1/08-20, виконано робіт по об`єкту Поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 1 на загальну суму 1465361,29 грн., які оплачено замовником у повному обсязі; зміни і доповнення до договору від 21.09.2020 №1/08-20 під час ревізії не надано; довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати ф. №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2-в підписані відповідальними особами; під час ревізії, з метою визначення відповідності обсягів та правильності застосування коефіцієнтів, на підставі наказу генерального директора відповідальними особами замовника: завідувачем господарства Шевченком О.С., інженером з пожежної безпеки Посуховським Р.М., проведені вибіркові контрольні обстеження обсягів виконаних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2-в; участь відповідальної особи підрядної організації ТОВ УММК-СТРОЙ для проведення контрольних обмірів на об`єкті замовником не забезпечено; за результатами проведених вибіркових контрольних обстежень обсягів виконаних робіт встановлено як відповідність фактично виконаних обсягів робіт порівняно з обсягами, які включені до акту ф. №КБ-2-в, так і відхилення; акт контрольних обстежень у додатку 55 до акта; так, проведеними обстеженнями встановлено, що в акті №1 ф. КБ-2-в за листопад 2020 року на суму 329794,49 грн. враховано: - виконання робіт з укладання плит стельових у каркас стелі на площі 193,2 м2 та вартість плит Армстронг у кількості 563,5 одиниць; фактично плити Армстронг укладено менше на 28 одиниць, оскільки фактично виконано монтаж світильників у каркас стелі у кількості 28 одиниць; - виконання робіт з улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм у кількості 120 м2, які фактично не виконані;

- завищення вартості робіт становить у сумі 80820,15 грн. з ПДВ внаслідок невідповідності обсягів, відображених в акті ф. №КБ-2-в, порівняно з фактично виконаними обсягами згідно з проведеними обстеженнями, та є порушенням вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 31 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, підпунктів 2.3, 3.1, 6.1.1 договору від 21.09.2020 №1/08-20, пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013); розрахунок завищення вартості виконаних ТОВ УММК-СТРОЙ робіт, копія акта ф. №КБ-2-в у додатку 56 до акта.

В матеріалах справи наявний акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт по акту №3 №КБ-2-в за листопад 2020 року на суму 329794,49 грн., в якому зазначено, зокрема, одиниці виміру, кількість по акту, кількість по факту, завищення.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок завищення вартості виконаних робіт по акту №3 №КБ-2-в за листопад 2020 року, в якому вказано суму завищення вартості витрат у розмірі 80820,15 грн.; вказаний розрахунок підписаний з боку замовника та інспектора Південного офісу Держаудитслужби.

2)Поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР ІІ черга, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1:

- за ревізійний період, на підставі укладеного між КНП ООЦНД ООР (замовник) в особі в.о. генерального директора Свірід І.П. та ТОВ УММК-СТРОЙ (підрядник) в особі директора Баскакова О.Б. договору від 08.12.2020 №А33/12, виконано робіт по об`єкту Поточний ремонт приміщень в КНП ООЦНД ООР ІІ черга, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1 на загальну суму 1499850,12 грн., які оплачено замовником у повному обсязі; зміни і доповнення до договору від 08.12.2020 №А33/12 під час ревізії не надано; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати ф. №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2-в підписані відповідальними особами; під час ревізії, з метою визначення відповідності обсягів та правильності застосування коефіцієнтів, на підставі наказу генерального директора відповідальними особами замовника: завідувачем господарства Шевченком О.С., інженером з пожежної безпеки Посуховським Р.М., проведені вибіркові контрольні обстеження обсягів виконаних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2-в; участь відповідальної особи підрядної організації ТОВ УММК-СТРОЙ для проведення контрольних обмірів на об`єкті замовником не забезпечено; за результатами проведених вибіркових контрольних обстежень обсягів виконаних робіт встановлено як відповідність фактично виконаних обсягів робіт порівняно з обсягами, які включені до акту ф. №КБ-2-в, так і відхилення; акт контрольних обстежень у додатку 55 до акта; так, проведеними обстеженнями встановлено, що в акті ф. №КБ-2-в №1 за грудень 2020 року на суму 1499850,12 грн. враховано: - виконання робіт з укладання плит стельових у каркас стелі на площі 180 м2 та вартість плит Армстронг у кількості 525 одиниць, фактично плити Армстронг укладено менше на 20 одиниць, оскільки фактично виконано монтаж світильників у каркас стелі у кількості 20 одиниць; - виконання робіт з улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей крупнозернистих вручну з ущільненням ручними котками у кількості 120 м2, які фактично не виконані; - виконання робіт з нарізування швів у бетоні затверділому у кількості 90 м, складом робіт передбачено заповнення швів бітумною масткою, фактично ці роботи не виконані; - виконання робіт з улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей дрібнозернистих та піщаних вручну з ущільненням ручними котками у кількості 120 м2, які фактично не виконані;

- завищення вартості робіт становить у сумі 108600,13 грн., внаслідок невідповідності обсягів, відображених в акті ф. №КБ-2-в, порівняно з фактично виконаними обсягами згідно з проведеними обстеженнями, та є порушенням вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 31 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, підпунктів 2.3, 3.1, 6.1.1 договору від 08.12.2020 №АЗЗ/12, пункту 6.4.4.1 1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013); розрахунок завищення вартості виконаних ТОВ УММК-СТРОЙ робіт, копія акта ф. №КБ-2-в, фотографії з об`єкта в додатку 58 до акта.

В матеріалах справи наявний акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт по акту №1 №КБ-2-в за грудень 2020 року на суму 1499850,12 грн., в якому зазначено, зокрема, одиниці виміру, кількість по акту, кількість по факту, завищення.

Також, в матеріалах справи наявний розрахунок завищення вартості виконаних робіт по акту №1 КБ-2-в за грудень 2020 року, в якому вказано суму завищення вартості витрат у розмірі 108600,13 грн.; вказаний розрахунок підписаний з боку замовника та інспектора Південного офісу Держаудитслужби.

Водночас в матеріалах справи наявні надані відповідачем на спростування позовних вимог наступні документи:

- договір купівлі-продажу від 26.06.2017, укладений між ТОВ УММК-СТРОЙ та ПП Промбуд; рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні щодо закупівлю товарів, робіт, послуг ТОВ УММК-СТРОЙ;

- копія позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка подана в рамках кримінального провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради матеріальної шкоди в сумі 349377,80 грн.

Також в матеріалах справи наявні надані третьою особою до своїх пояснень наступні документи: наказ КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради від 17.01.2023 №01/06 Про проведення інвентаризації та контрольного обстеження виконаних робіт; фотоматеріали; пояснення завідувача господарством КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради Шевченка О. щодо виконання робіт підрядником ТОВ УММК-СТРОЙ.

У листі від 22.02.2023 №03/75 КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради вимагав від ТОВ УММК-СТРОЙ погасити заборгованість 189420,28 грн. протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа та надав оригінали акту контрольного обміру та розрахунок завищення вартості виконаних робіт для відшкодування в сумі 189420,28 грн.

У вимозі від 23.03.2023 №151504-14/1477-2023 щодо усунення виявлених порушень Південний офіс Держаудитслужби вимагав від КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради, зокрема: забезпечити відшкодування втрат, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт ТОВ УММК-СТРОЙ, у сумі 189420,28 грн. шляхом повернення коштів на поточний банківський рахунок Центру відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України; у разі відмови ТОВ УММК-СТРОЙ повернути кошти в добровільному порядку забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 218, 219, 222-226, 229 Господарського кодексу України; у разі неможливості забезпечення відшкодування у вищезазначеному порядку, розглянути питання щодо відшкодування в порядку, передбаченому нормами статей 130-136 КЗпПУ.

У претензії від 12.04.2023 №03/190 КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради вимагав від ТОВ УММК-СТРОЙ сплатити заборгованість у розмірі 189420,28 грн.

У зустрічній претензії від 22.05.2023 №1 ТОВ УММК-СТРОЙ повідомив КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради про відсутність підстав для сплати коштів у сумі 189420,28 грн., які не є заборгованістю по договорам, поточний ремонт по яким виконано ще у 2020 році та посадові особи КНП, Південного офісу Держаудитслужби не дали можливості скористатись правом підтвердити вид, обсяг та розрахунки по виконаним роботам за укладеними у 2020 році договорами.

У відповіді від 30.06.2023 №03/373 на зустрічну претензію від 22.05.2023 №1 КНП Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради повторно вимагав сплатити заборгованість у розмірі 189420,28 грн.

Невідшкодування відповідачем втрат, за посиланнями позивача заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт ТОВ УММК-СТРОЙ, у сумі 189420,28 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено господарським судом, між Комунальним некомерційним підприємством Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю УММК-СТРОЙ (підрядник, відповідач) були укладені договори про закупівлю робіт №1/08-20 від 21.09.2020 та №А33/12 від 08.12.2020, які регулюються відповідними нормами ГК України і ЦК України.

З матеріалів справи вбачається виконання сторонами умов договорів №1/08-20 від 21.09.2020 та №А33/12 від 08.12.2020 в повному обсязі, що підтверджується наявними довідками №КБ-3 та актами приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в, які підписані обома сторонами договору без зауважень та застережень. Окрім того, за наявними матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем оплат за виконані відповідачем роботи за договорами в повному обсязі.

Господарський суд вказує, що предметом позову в даній справі, як визначено позивачем, є стягнення збитків, виявлених за наслідками здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби підприємства позивача. Так, на підтвердження заявлених до стягнення збитків позивачем надано: акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2023, зокрема, щодо спірних договорів (№1/08-20 від 21.09.2020 та №А33/12 від 08.12.2020); акти контрольного обміру обсягів виконаних робіт; розрахунки завищення вартості виконаних робіт; вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунень виявлених порушень.

При оцінці спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, згідно із якими доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Отже, при розгляді даної справи, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків). Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, господарський суд вказує, що наданий позивачем акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а обставини, викладені в акті, підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/3816/19. Так, господарський суд зауважує, що акт ревізії 17.03.2023 та додатки до нього (розрахунки, акти) не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем на заявлену суму, а сам по собі акт ревізії від 17.03.2023, на який посилається позивач на підтвердження вимог, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер. Окрім того, докази надані позивачем та складені Південним офісом Держаудитслужби, не підтверджують факт завищення вартості робіт на визначену у позовній заяві суму, водночас позивачем не надано інших доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити дійсний зміст спірних правовідносин і наявність обов?язкових елементів господарського правопорушення. Будь-яких заяв/клопотань про призначення експертизи у справі позивачем, як і учасниками справи, подано до суду не було.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про не доведення позивачем та відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами. Виходячи з наявних матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за спірними договорами виконав в повному обсязі, а позивачем були прийняті і повному обсязі виконані роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані обома сторонами, у тому числі і замовником (позивачем) без зауважень, відповідно позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради є необґрунтованими та недоведеними, а тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Господарський суд не приймає до уваги в якості підстав для задоволення позову посилань позивача на те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження акту проведеної ревізії Південного офісу Держаудитслужби в частині, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки факт оскарження чи не оскарження акту ревізії не спростовує вищевикладених висновків суду та не створює правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин судом відмовляється у задоволенні позову.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують та не створюють підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля