СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2976/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ (вх.№199Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 (суддя І.П. Жигалкін, повне рішення складено 21.01.2025) у справі №922/2976/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ, м. Одеса,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 96 957,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ звернулось до Господарського суду Харківської області 23 серпня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 в сумі 96 957,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 по справі №922/2976/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 у розмірі 96 957 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 60 коп. Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» () судові витрати, яких господарському суді зазнало підприємство у зв`язку з розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді.

28.01.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2976/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги в сумі 96 957,60 грн. та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 3028,00 грн. судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (4542,00 грн. * 0,8%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача, хоча останній має зареєстрований електронний кабінет.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТОЙ що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий