ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/17902/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024

(повний текст рішення складено 18.11.2024)

у справі № 910/17902/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."

про стягнення 2 253 300,00 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Куниця В.Ю.

від відповідача: Притула М.В.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом ТОВ "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) № 112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 2 253 300,00 грн та зобов`язання замінити неякісний товар у кількості 87 000 погонних метрів та загальною вартістю 11 266 500,00 грн на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком № 3 до контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/108/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) № 112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 318 103,80 грн та зобов`язання замінити неякісний товар, задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/108/24 та № 910/17902/23 в одне провадження та передано матеріали справи на розгляд у межах справи № 910/17902/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з огляду на недоведеність позовних вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається обставин невідповідності поставленого відповідачем товару умовам контракту та його неякісність.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Скаржник наполягає, що відповідно до умов п. 56 контракту, вважається, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав позивач при перевірці зразків товару (протокол повторних випробувань, складений ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 № 1111/00406-ЛТ/23 та протокол повторних випробувань, складений АДВЛ "Текститль-ТЕСТ" від 06.11.2023 № 392/1:023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23, розгляд справи призначено на 21.01.2025.

24.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "С.Т.Г.", заперечуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні оголошувались перерва до 28.01.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17.02.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та ТОВ "С.Т.Г." (виконавець) укладений контракт (договір) № 112/В33-2023, на умовах якого виконавець зобов`язався у 2023 році виготовити та поставити замовнику товари, найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації, яка є додатком № 1 до контракту і його невід`ємною частиною, а замовник - оплатити та прийняти товар.

Пунктом 3 контракту визначено, що якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та технічним вимогам (додаток № 3 до контракту) та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 27 контракту.

Відповідно до п. 26 контракту на кожну партію товару, що постачається, виконавець обов`язково надає замовнику документи, серед яких є копії документів, що засвідчують якість товару та комплектуючих, з яких його вироблено, завірені особою учасника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів.

У пунктах 27 - 29 контракту сторони погодили, що контроль за якістю виготовленого товару та його приймання здійснює замовник. Виконавець письмово повідомляє замовника про готовність товару до здійснення контролю та їх приймання-передачі. Після одержання повідомлення замовник проводить перевірку якості та приймання товару відповідно до вимог нормативних документів та технічної документації виробничими бо зазначеними у специфікації партіями і комплектацією, за результатами якої підписується виконавцем і замовником акт приймання-передачі товарів.

Відповідно до п. 33 контракту у разі невідповідності товару умовам контракту, замовник має право не приймати товар та вимагати його заміни (або усунення недоліків) за рахунок виконавця на товар відповідної якості, зазначеної в цьому контракті. У такому разі сторонами складається акт виявлених недоліків. Виконавець зобов`язаний протягом 1 робочого дня з моменту підписання акту виявлених недоліків сторонами, провести власними силами (засобами) та за власний рахунок, таку заміну (або усунення недоліків). У разі відмови виконавця від підписання акту виявлених недоліків, останній складається замовником в односторонньому порядку і протягом 3 календарних днів, надсилається виконавцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належим доказом ознайомлення виконавця з вищезазначеним листом.

Пунктом 67 контракту визначено, що за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених контрактом зобов`язання (пункт 76 контракту).

У додатку № 3 до контракту визначено технічні вимоги на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від 17.02.2023 № 112/В33-2023, а саме до тканини рушникової: "рушникова тканина (далі - виріб) виготовляється з бавовни 100%; ширина готового виробу має бути: (150+-2,0) см або (100+-2,0) см, або (50+-2,0) см; поверхнева густина виробу 220+-11 г/м2; капілярність виробу, не менше 100 мм; ступінь білості виробу, не менше 82%; зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу, не більше: (за основою 14%, за утоком 5%); розривне навантаження виробу, не менше: (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)); маркування виробу здійснюється ярликом з картону або паперу, що прикріплюється до кожної пакувальної одиниці, із зазначенням, назва виробу, складова сировини, довжина рулону виробу (м), дата виготовлення (місяць, рік)".

На виконання контракту від 17.02.2023 № 112/В33-2023 за заявкою замовника від 27.02.2023, виконавець передав замовнику товар, загальною кількістю 74 718 погонних метрів, загальною вартістю 9 675 981 грн за видатковими накладними № 420 від 28.06.2023, № 429 від 29.06.2023.

Листом від 30.06.2023 № 78/10/3-2978 замовник повідомив виконавця про дату та час відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічних вимогам, визначеним у додатку № 3 до контракту.

Як свідчить акт від 03.07.2023 № 103.07.2023 комісією замовника у присутності уповноваженого представника виконавця відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено на дослідження до ДП "Укрметртестстандарт".

За протоколом випробувань, складеним ДП "Укрметртестстандарт" 21.07.2023 № 0762/00332-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 705 (72) Н (кгс) та за утоком 253 (26) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 25.07.2023 № 01/25 звернулося до замовника з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару.

Листом від 01.08.2023 № 78/10/3-3267 замовник повідомив виконавця про дату та час повторного відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічних вимогам, визначеним у додатку № 3 до контракту.

02.08.2023 комісією замовника у присутності уповноваженого представника відповідача повторно відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено на дослідження до ДП "Укрметртестстандарт", про що складено акт від 02.08.2023 № 2.

Відповідно до протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 № 1111/00406-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 626 (64) Н (кгс) та за утоком 247 (25) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

Крім того, на виконання контракту від 17.02.2023 № 112/В33-2023 виконавець передав замовнику товар, загальною кількістю 12 282 погонних метрів, загальною вартістю 1 590 519 грн, за видатковими накладними № 457 від 14.07.2023, № 474 від 21.07.2023.

Замовник листами від 25.07.2023 № 78/10/3-3194, від 25.07.2023 №78/10/3-3195 повідомив виконавця про дату та час відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічним вимогам, визначеним у додатку № 3 до контракту.

За актом від 02.08.2023 № 3 комісією замовника у присутності уповноваженого представника виконавця відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено на дослідження до ДП "Укрметртестстандарт".

Відповідно до висновків протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 № 1110/00407-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 643 (66) Н (кгс) та за утоком 282 (29) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 20.10.2023 № 2010-1 звернулося до позивача з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару.

25.10.2023 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача повторно відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено на дослідження до АДВЛ "Текстиль-тест", про що складено акт від 25.10.2023 № 9.

За висновками протоколу випробувань АДВЛ "Текстиль-тест":

- від 06.11.2023 № 392/1:023: поверхнева густина має становити 220+-11 г/м2, проте результати повторних досліджень товару з тієї самої партії вказують, що поверхнева густина становить 257 г/м2, що не відповідає умовам контракту;

- від 10.11.2023 № 392/2:023: поверхнева густина має становити 220+-11 г/м2, проте результати повторних досліджень товару з тієї самої партії вказують, що поверхнева густина становить 244 г/м2, що не відповідає умовам контракту.

Судом також встановлено, що виконавець в листі від 02.08.2023 просив замовника врахувати рекомендації щодо проведення досліджень, викладених у листах адресованих ДП "Укрметртестстандарт" та замовнику щодо перевірки якісних характеристик тканини рушникової, та лист виробника Towellers Limited від 27.07.2023 з перекладом.

При цьому, пунктом 6 контракту визначено, що виконавець зобов`язується письмово повідомити замовника про наявність особливих умов приймання товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти замовнику до здійснення постачання таких видів товару. У разі одержання від виконавця на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів товару, замовник здійснює перевірку дотримання виконавцем умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов, зазначених в таких актах.

Оскільки процедуру приймання товару та випробувань тканини, станом на момент складення актів відбору зразків (проб) для проведення досліджень не завершено, виконавець, згідно з пунктом 6 контракту, надав замовнику лист фабрики-виробника "Towellers Limited" від 27.07.2023, в якому повідомлено, що тканина має високу ступінь усадки через її натуральність, у зв`язку з чим випробування на міць та опір розриву має відбуватись після прання та сушіння, оскільки вимірювання параметрів до усадки (до прання) є некоректним та не відображає реальних постійних характеристик такої тканини у виробі.

Як вірно зауважив місцевий господарський суд, заперечення позивача про невчасне повідомлення відповідачем методики випробування тканини не знаходять свого підтвердженнями в матеріалах справи, з огляду на зазначення в акті № 2 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 02.08.2023 про наявність рекомендацій щодо випробувань (рекомендації долучені до акта).

При цьому, всупереч рекомендацій фабрики-виробника "Towellers Limited" щодо методів випробування тканини (після прання) позивач листами від 21.09.2023 № 78/10/3-3722, № 78/10/3-3723 та № 78/10/3-3724 звернувся до АДВЛ "Текстиль-Тест", ДП "Укрметртестстандарт" та ТОВ "Академтест" з проханням визначити у якому стані (вологому стані чи сухому) необхідно здійснювати випробовування тканин.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 23.08.2023 № 24/8 повідомляло ДП "Укрметртестстандарт" та замовника про те, що згідно із роз`ясненнями Центрального управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України випробування зразків тканини необхідно проводити за всіма методами ДСТУ EN ISO 13934-1, тобто в умовах стандартної атмосфери для випробування та випробувальними зразками у вологому стані.

На лист від 23.08.2023 № 24/8 замовник листом від 25.08.2023 № 78/10/3-3529 відповів ТОВ "С.Т.Г.", що визначення показників якості продукції, їх нормативних значень та нормативного акту, який регулює методи випробування, визначає замовник даної продукції при розробці технічних вимог, виходячи з тих потреб, які мають бути забезпечені.

В подальшому замовник звернувся за роз`ясненнями до АДВЛ "Текстиль-тест" (лист від 21.09.2023 № 78/10/3-3722), ДП "Укрметртестстандарт" (лист від 21.09.2023 № 78/10/3-3723) та ТОВ "Академтест" (лист від 21.09.2023 № 78/10/3-3724) щодо стандарту, методики та порядку визначення розривного зусилля: за мокрим чи сухим зразком.

Київський національний університет технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України листом від 22.09.2023 № 05-52/2016 повідомив замовнику, що випробування бавовняних вафельних тканин проводяться за діючим національним стандартом ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (EN ISO 13934-1:2013, IDT; 13934-1:2013, IDT) "Текстиль. Розривні властивості тканин. Частина 1. Визначення максимального зусилля та видовження за максимального зусилля методом прямокутного шматка", що регламентує підготовку проб до випробувань згідно пп. 8.1-8.3 "у сухому стані"; п. 8.4 додатково, у разі потреби - "у мокрому стані" (п. 8.4.1 Коли потрібні максимальні зусилля для вологої тканини на додаток до максимальних зусиль для сухої …).

Таким чином, якщо в нормативному документі, а саме ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) Рушник бавовняний вафельний. Технічна специфікація Міністерства оборони України, пункт 3.1.2, Таблиця 2 не встановлені додаткові вимоги за показником "розривне зусилля (розривне навантаження) проб у мокрому стані", то підготовка до випробувань за показником "розривне зусилля (розривне навантаження)" проводиться у відповідності до пп.8.1-8.3 "у сухому стані".

ДП "Укрметртестстандарт" листом від 21.09.2023 № 38-19/50 повідомило замовнику, що на даний час в Україні відсутній чинний Державний нормативний документ, який визначав би технічні вимоги на вказану продукцію; визначення показників якості продукції, їх нормативних значень та нормативного документу на методи випробування має визначати замовник даної продукції при розробці технічних вимог, виходячи з тих потреб, які мають бути забезпечені.

ТОВ "Академтест" листом від 21.09.2023 № 058 повідомило замовнику, що "показник якості "розривне навантаження" для тканини бавовняної вафельної проводиться мокрим чи сухим методом за погодженням з замовником. Порядок та методика визначення розривного зусилля мокрого та сухого зразка викладено у ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (EN ISO 13934-1:2013, IDT; 13934-1:2013, IDT) "Текстиль. Розривні властивості тканин. Частина 1. Визначення максимального зусилля та видовження за максимального зусилля методом прямокутного шматка".

У той же час, місцевий господарський суд вірно встановив, що з матеріалів справи не вбачається з`ясування позивачем питання стосовно випробувань тканини саме у сухому стані після її прання при температурі 40С, оскільки згідно з Технічними вимогами (додаток №2 до контракту) сторонами не визначено стан тканини (сухий, вологий, сухий після прання) під час випробування.

Згідно з наданих позивачем до матеріалів справи протоколів випробувань проведення випробувань проводилось в сухому та вологому стані. При цьому, у стані "сухий після прання" випробувань не проводилось.

При цьому вказані виробником рекомендації були враховані при проведенні випробувань АДВЛ "Текстиль-тест" за зразками відібраними актом № 9, що підтверджується відомостями протоколів випробувань від 06.11.2023 № 392/1:023 та від 10.11.2023 № 392/2:023, згідно яких тканина досліджувалась після одного циклу мокрої обробки з режимом прання 5А (при 40°С) та режимом сушіння С.

Так, згідно протоколів випробувань від 06.11.2023 № 392/1:023 та від 10.11.2023 № 392/2:023, якісні характеристики поставленої відповідачем тканини не відповідали заявленим в контракті характеристикам виключно по показнику поверхневої густини тканини, який був завищений, проте вказані показники поверхневої густини не свідчать про те, що тканина є гіршої якості, а навпаки підтверджують підвищену якість порівняно з вимогами контракту.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю показників розривного навантаження тканини (яка поставлена за видатковими накладеними № 420 та № 429) та поверхневої густини тканини (яка поставлена за видатковими накладними № 457 та № 474), ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському національному університеті технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест") та на вирішення експерта поставлено питання (з умовою перед визначенням показників тканини рушникової провести 1 (один) цикл прання та сушіння цієї тканини. Прання провести за режимом А2 (40°С) та сушіння тканини (сушка) за режимом С, відповідно до положень ДСТУ ISO 6330-2001): які показники поверхневої густини (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані) та показники розривального зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані) тканини рушникової, яка поставлена ТОВ "С.Т.Г." за видатковими накладними № 420 від 28.06.2023, № 429 від 29.06.2023, № 457 від 14.07.2023 та № 474 від 21.07.2023 до державного контракту № 112/В33-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023.

Київський національний університет технології та дизайну листом від 15.08.2024 № 05-52/1867 звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 за роз`ясненням щодо режиму прання для проведення лабораторних випробувань: 5 А (40°С) чи 2 А (60°С).

Позивач листом від 15.08.2024 № 78/17-3587 повідомив Київський національний університет технології та дизайну про те, що режим прання для проведення лабораторних випробувань 5 А (40°С).

Складеним на виконання ухвали суду експертним висновком від 03.09.2024 № 04.52/2093 підтверджено, що тканина вафельна рушникова відповідає технічним вимогам на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від 17.02.2023 № 112/В33-2023 за показниками "поверхнева густина (маса на одиницю площі)" та "розривне зусилля (розривне навантаження) за основою та за утоком", що визначені після одного циклу мокрої обробки, режим прання 5А (40°С) та режим сушіння С, кондиціювання.

Суд, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи № 04.52/2093, складений 03.09.2024 експертами Київського національний університет технології та дизайну, дійшов висновку, що висновок експертів за результатами проведення судової експертизи тканини вафельної рушникової, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами контракт, за своє суттю є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Статтею 269 ГК України встановлено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Тобто, підставою застосування відповідальності за поставки товарів неналежної якості є порушення постачальником вимог щодо якості поставленого товару.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86).

Оцінка всіх зібраних у справі доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що після проведення досліджень за рекомендаціями фабрики-виробника тканини рушникової якісні характеристики поставленого відповідачем товару відповідають умовам контракту, окрім ширини виробу, що не є підставою заявлених у справі позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з матеріалів справи не вбачається обставин невідповідності поставленого відповідачем товару (тканини рушникової) умовам контракту та його неякісність.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано належного виконання відповідачем умов договору щодо обумовленої контрактом якості поставленого товару, не доведено правомірність проведення перевірки якості поставленого відповідачем за контрактом товару без урахування рекомендацій фабрики-виробника тканини.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17902/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2025.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров