ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2619/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2024

по справі №916/2619/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ"

про стягнення 144314,12 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" про стягнення 144314,12 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 вирішено

«Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача: Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" про стягнення 144314,12 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 144314/сто сорок чотири тисячі триста чотирнадцять/грн 12 коп. заборгованості з орендної плати.

Розірвати договір оренди № 37/55 від 26.12.2008 р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ".

Виселити Громадську організацію "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 154,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 7-ж, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Стягнути з Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 9084/дев`ять тисяч вісімдесят чотири/грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 по справі №916/2619/24.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" () зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що неможливість реєстрації електронного кабінету ЄСІТС у апелянта пов`язана з тим, що у зв`язку зі смертю голови правління Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" ОСОБА_1 відсутня уповноважена особа, яка може зареєструвати кабінет.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як обов`язок зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС виник ще 18.10.2023, тобто у апелянта був понад рік для реєстрації такого кабінету.

Крім того, як зазначає апелянт, 11 грудня 2024 року відбулися збори правління, якими серед іншого вирішено питання обрання тимчасового керівника ГО «ОООРТ». Рішенням №3 зборів обрано виконуючого обов`язки голови правління. В свою чергу апелянт не вказав, що перешкоджало обраному виконуючому обов`язки голови зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення повністю, тобто і в частині двох немайнових вимог і в частині про стягнення 144 314,12грн.

Звертаючись з позовом в частині вимог про стягнення підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 028,00 грн (144 314,12 х 1,5% = 2 164,71, що є меншим за один прожитковий мінімум). За вимоги немайнового підлягав сплаті судовий у сумі 6 056,00 грн (3 028,00 х 2).

Апелянт подав апеляційну скаргу через систему електронний суд.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт мав би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 10 900,80 грн (9 084,00 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 по справі №916/2619/24, остання підписана представником апелянта Ілющенко Андрієм Євгеновичем, що діє на підставі довіреності від 03.09.2024, наказу №64-к/тр від 08.11.2023 про прийняття на роботу та посадових обов`язків юриста Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ".

Між тим господарський суд зауважує, що вищенаведена довіреність, надана заявником на підтвердження повноважень Ілющенко Андрія Євгеновича діяти від імені Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" в порядку представництва, не є належним доказом повноважності підписанта апеляційної скарги у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Крім того, з наданих посадових обов`язків також не вбачається право Ілющенко Андрія Євгеновича представляти інтереси Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" у порядку самопредставництва.

Суд також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідна інформація про особу, що підписала від імені Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" дану апеляційну скаргу Ілющенко Андрія Євгеновича, у зазначеному реєстрі відсутня.

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційну скаргу Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" підписана її представником Ілющенко Андрієм Євгеновичем, при цьому доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката, заявником не подано.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що до матеріалів даної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Ілющенко Андрій Євгенович має право відповідно до закону представляти Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" як адвокат або в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд зазначає про те, що заявнику відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Ілющенко Андрія Євгеновича представляти інтереси Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" в судах України (Південно-західному апеляційному господарському суді) в порядку самопредставництва (зокрема, відповідне положення чи трудовий договір/контракт, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень), або докази наявності у Ілющенко Андрія Євгеновича статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Посилання апелянта на те, що Ілющенко А.Є. є його єдиним уповноваженим представником також не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги та зазначає сам апелянт, 11.12.2024 було обрано виконуючого обов`язки голови правління апелянта, який міг підписати відповідну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 по справі №916/2619/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 по справі №916/2619/24 - залишити без руху.

2.Встановити Громадській організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 10 900,80 грн 2) документи, що посвідчують повноваження Ілющенко Андрія Євгеновича представляти інтереси Громадської організації "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" в Південно-західному апеляційному господарському суді в порядку самопредставництва 3) доказів на підтвердження реєстрації Громадською організацією "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ-ТРАНСПОРТНИКІВ" електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран