ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2025 Справа № 917/2191/24

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення", вул. Січеславська Набережна, 15А, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 1 029 458,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарському суді Полтавської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості за договором № 12/37-24 поставки продукції від 05.04.2024 року у розмірі 1 029 458,06 грн, з яких 942 871,30 грн - основна заборгованість, 32 022,05 грн - пеня, 5 644,68 грн - 3% річних, 48 920,03 грн - інфляційні нарахування.

28.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вих. № 1074, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.01.2025 року), відповідно до якого позивач просив:

- поновити строк на подачу додаткових доказів у справі

- долучити до матеріалів справи докази - адвокатський запит адвоката Тетері В. І. від 15.01.2025 року на адресу відповідача з доказами направлення; адвокатський запиту адвоката Тетері В. І. від 17.01.2025 року на адресу ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" з доказами направлення; лист - відповідь ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" від 23.01.2025 року №85 на адвокатський запит;

- поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

- витребувати у відповідача наступну інформацію: документи на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документи на підтвердження використаних матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документи на підтвердження залишків матеріалів, за результатами виконаного капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документи на підтвердження реалізації продукції, поставленої ТОВ "ГП Комплексні рішення" в межах Договору поставки №12/37-24 від 05 квітня 2024 року на користь інших осіб;

- витребувати у ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" наступну інформацію: документи на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5, що належить відповідачу; інформацію про роботи, обсяг, матеріали, що були використанні про таких роботах, що проводились ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" протягом квітня 2024 року по теперішній час на користь відповідача.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з положеннями ч. 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що тягар доказування викладених у заяві/клопотанні про поновлення процесуального строку фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Суд бере до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Окрім того суд відзначає, що розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Саме лише подання заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таку заяву. На підтвердження поважності причин пропуску строку необхідно навести поважні причини пропуску такого строку.

Як було зазначено вище, відповідно до вимог ст. ст. 80, 81 ГПК України, позивач мав подати докази та клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 23.12.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), отже відповідно до норм ч. 2 ст. 252 ГПК України - 23.01.2025 року розпочався розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вбачається з поданого клопотання про поновлення строку на подачу додаткових доказів та клопотання про витребування доказів, позивач зазначає: "В той же час, проведення розрахунків та поставка товару між сторонами, вже після 28.08.2024 року подовжувалась, жодних зауважень до 22 листопада 2024 року зі сторони відповідача на користь позивача не надходило."

Суд звертає увагу, що до позовної заяви в якості додатку було додано копію листа-відповіді ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вих. №01-19/1290 від 22.11.2024 року (а. с. 108), в якому повідомлялось про сумніви щодо достовірності (оригінальності) первинних бухгалтерських документів, отриманих від ТОВ "ГП Комплексні рішення", про проведення внутрішнього службового розслідування, про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 27.09.2024 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач ще до подачі позову до суду був обізнаний з позицією відповідача та мав можливість звернутися з відповідними адвокатськими запитами, а в разі неотримання вчасно відповіді - письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (відповідно до ст. ст. 80, 81 ГПК України подати клопотання про витребування доказів судом).

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивач не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк подання клопотання про долучення доказів та витребування доказі по справі №917/2191/24 пропущено ним з поважних причин, а тому клопотання ТОВ "ГП Комплексні рішення" про поновлення пропущеного строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Отже, подані клопотання про поновлення строків на подачу додаткових доказів у справі (адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 15.01.2025 року на адресу відповідача з доказами направлення; адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 17.01.2025 року на адресу ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" з доказами направлення; листа - відповіді ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" від 23.01.2025 року №85 на адвокатський запит) та про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 1074 від 28.01.2025 року) подані з порушенням строків (не разом з позовною заявою, а на стадії розгляду справи по суті) і не надано підтвердження про поважність причини пропущення даних строків.

З урахуванням вимог ч. ч. 4, 5, ст. 250 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення клопотання (вх. № 1074 від 28.01.2025 року) без задоволення, оскільки ним не доведено поважність пропуску такого строку.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведе суд залишає без розгляду клопотання ТОВ "ГП Комплексні рішення" про:

- долучення до матеріалів справи доказів - адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 15.01.2025 року на адресу відповідача з доказами направлення; адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 17.01.2025 року на адресу ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" з доказами направлення; листа - відповіді ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" від 23.01.2025 року №85 на адвокатський запит);

- витребування у відповідача інформації: документів на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження використаних матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження залишків матеріалів, за результатами виконаного капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження реалізації продукції, поставленої ТОВ "ГП Комплексні рішення" в межах Договору поставки №12/37-24 від 05 квітня 2024 року на користь інших осіб;

- витребування у ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" наступної інформації: документів на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5, що належить відповідачу; інформації про роботи, обсяг, матеріали, що були використанні про таких роботах, що проводились ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" протягом квітня 2024 року по теперішній час на користь відповідача.

Керуючись статтями 13, 80, 81, 113, 118, 119, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ГП Комплексні рішення" про поновлення строків на подачу додаткових доказів у справі (адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 15.01.2025 року на адресу відповідача з доказами направлення; адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 17.01.2025 року на адресу ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" з доказами направлення; листа - відповіді ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" від 23.01.2025 року №85 на адвокатський запит) та про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 1074 від 28.01.2025 року).

2. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "ГП Комплексні рішення" про:

- долучення до матеріалів справи доказів - адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 15.01.2025 року на адресу відповідача з доказами направлення; адвокатського запиту адвоката Тетері В. І. від 17.01.2025 року на адресу ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" з доказами направлення; листа - відповіді ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" від 23.01.2025 року №85 на адвокатський запит;

- витребування у відповідача інформації: документів на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження використаних матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження залишків матеріалів, за результатами виконаного капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5; документів на підтвердження реалізації продукції, поставленої ТОВ "ГП Комплексні рішення" в межах Договору поставки №12/37-24 від 05 квітня 2024 року на користь інших осіб;

- витребування у ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" наступної інформації: документів на підтвердження виконання робіт з капітального ремонту котла СК-29/24 ст. 5, що належить відповідачу; інформації про роботи, обсяг, матеріали, що були використанні про таких роботах, що проводились ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" протягом квітня 2024 року по теперішній час на користь відповідача.

Ухвала підписана 31.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О. М. Тимощенко