ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/251/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 261/25 від 27.01.2025 року
Відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.04.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/32/М від 22.01.2020
з підстав наявності ознак фраудаторного правочину
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс: ДП МІРНИЙ. в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ ДП Мірний. в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
27.01.2025 року через систему Електронний суд за вх. № 261/25 суд отримав позовну заяву про визнання недійсним правочину боржника, заявник: Дочірнє підприємство «МІРНИЙ.», представник заявника: Ричков Максим Юрійович, інша особа: Арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала суду отримана заявником 28.01.2025 року про що секретарем судового засідання складено довідку про доставку електронного документу вих. № 916/251/25/4496/25 від 29.01.25р.
30.01.2025 року суд отримав заяву Дочірнього підприємства «МІРНИЙ.» про усунення недоліків (вх. № 3237/25), якою недоліки позовної заяви усунені.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Абзацом 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приймає до провадження в межах справи № 916/3075/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс вказану позовну заяву для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, із присвоєнням справі№ 916/3075/24(916/251/25), згідно вимог п.16 розд.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019р.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ до обов`язків арбітражного керуючого як розпорядника майна входить здійснення заходів щодо захисту майна боржника. Тому, за приписами ст. 50 ГПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О. Також, позивачем вказано в якості третьої особи СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО БУДОВА-ТИТАН, яке суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, як сторону спірної угоди.
Клопотання мотивоване тим, що у позивача в наявності немає відповідного Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/32/М від 22.01.2020 (предметом якого є машиномісце (паркомісце), специфікація якого відповідно до договору: місце розташування будинку: м. Одеса, вул. Єврейська, 3; секція/житловий будинок 1; будівельний номер об`єкту 32), укладеного між ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», СТ «БУДОВА-ТИТАН». Оригінал вказаного вище договору наявний у СТ «БУДОВА-ТИТАН».
За положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 4, 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Отже, з огляду на предмет спору, для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ч. 13 ст. 8, ч. 5 ст. 12, ст. 50, ст. 81, ст. ст. 176, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Присвоїти справі № № 916/3075/24(916/251/25).
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
6. Клопотання ДМ МІРНИЙ. про витребування доказів (вх. №3296/25) задовольнити.
8. Судове засідання призначити на « 27» лютого 2025р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 17 (4-тий поверх), тел.0(482)307-987.
9. Встановити відповідачам строк на подання відзивів на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.10.2021 №362 та рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України. Вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється виключно через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Ухвала набрала чинності 03.02.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин

"27" лютого 2025 р. о 11:00

17 (4 поверх), тел. 0(482)307-987.