ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 915/229/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, )

в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради (вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (вул. Маршала Красовського, 8, м. Черкаси, 18016, )

про: стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

за участі представників сторін:

Прокурор: Черніговська О.С.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Новиков О.Є.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/229/24 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення з відповідача коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.08.2024 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення розгляду справи №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 залишено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про призначення комісійної судової експертизи, яке міститься у відзиві від 25.03.2024, частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 20.08.2024 про призначення у справі №915/229/24 судової земельно-технічної експертизи, призначено у справі №915/229/24 судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі №915/229/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/229/24, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі №915/229/24 скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2024 підготовче засідання у справі призначено на 22 січня 2025 року о 12:00 год.

16.01.2025 відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, приймаючи до уваги ідентичність справи №925/1280/21 та справи №915/229/24 як за суб`єктним складом, так і за предметом позову, з чого можна зробити висновок про те, що обставини та факти, встановлені в рамках розгляду справи №925/1280/21 будуть мати аналогічне доказове значення під час розгляду справи №915/229/24, а отже, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі.

17.01.2025 відповідачем подано до суду заперечення щодо доводів, викладених прокурором у додаткових письмових поясненнях від 30.05.2024, а саме: щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень п. 284.4. ст.284 Податкового кодексу України (надалі ПК України), що встановлюють пільги для гірничодобувних підприємств по сплаті плати за землю, в тому числі орендних платежів. Відповідачем до клопотання додані документи, що підтверджують наявність у ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» статусу гірничодобувного підприємства, а також наявність дозвільної та технічної документації, що надає змогу проводити роботи з видобування корисних копалин. В свою чергу, наявність у Відповідача вищезазначеної документації та статусу гірничодобувного підприємства, на думку відповідача, роблять цілком обґрунтованим та правомірним застосування до спірних правовідносин положень п. 284.4. ст. 284 ПК України та встановлення орендної плати в розмірі, розрахованого відповідно до зазначеної вище норми Податкового кодексу України.

22.01.2025 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зазначає, що при розгляді справи № 915/229/24 до позову та у ході судового розгляду суду надані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим у суду є об`єктивна можливість розглянути вказану справу незалежно від розгляду справи № 925/1280/21. Рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №925/1280/21 жодним чином не може вплинути на рішення у даній справі, тому зупинення провадження у справі з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є безпідставним.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просить суд клопотання від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду, натомість клопотання від 15.01.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаних клопотань відповідача, на підставах, викладених у письмових запереченнях.

На підставі статті 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт б/н від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, суд зазначає наступне.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем у підготовчому засіданні 22.01.2025 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне усне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Стосовно клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт б/н від 15.01.2025 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, суд дійшов таких висновків.

Клопотання обґрунтовано посиланням на схожість справи №925/1280/21 та справи №915/229/24 як за суб`єктним складом, так і за предметом позову, з чого можна зробити висновок про те, що обставини та факти, встановлені в рамках розгляду справи №925/1280/21 будуть мати аналогічне доказове значення під час розгляду справи №915/229/24, адже можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі. Відповідач вважає, що вищезазначені обставини зумовлюють подання в межах справи №915/229/24 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Прокурор, як зазначено вище, заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивуючи свої заперечення тим, що при розгляді справи № 915/229/24 до позову та у ході судового розгляду суду надані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим у суду є об`єктивна можливість розглянути вказану справу незалежно від розгляду справи № 925/1280/21. Рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №925/1280/21 жодним чином не може вплинути на рішення у даній справі, тому зупинення провадження у справі з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є безпідставним.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі Красношапка проти України).

Як вбачається із матеріалів справи № 915/229/24, предметом позову у цій справі є позовна вимога прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача грошових коштів за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області без правовстановлюючих документів за період з 01.07.2021 по 15.09.2023.

При цьому, за наданою позивачем інформацією, предметом спору у справі № 925/1280/21 є позовна вимога прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача грошових коштів за використання спірних земель без правовстановлюючих документів за інший період з 01.08.2018 по 01.06.2021.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 925/1280/21, суд має всі правові підстави для розгляду справи № 915/229/24.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що Відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи №925/1280/21 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог, не зазначено, які саме обставини об`єктивно не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі на підставі доказів, які в ній містяться.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, а отже у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт б/н від 15.01.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт б/н від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт б/н від 15.01.2025 про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення апеляційного провадження у справі №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі відмовити.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 28.01.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні 27.01.2025.

Суддя В.О.Ржепецький