УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/11855/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) перебуває справа №910/11855/24 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" (далі - відповідач, ТОВ "АРКЕНСТОН") з вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11855/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2024.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2024, судом оголошено перерву до 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 20.01.2025.

13.01.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.01.2025 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.01.2025 призначено справу № 910/11855/24 до судового розгляду по суті на 10.02.2025.

30.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 30.01.2025), відповідно до якої представник відповідача просить відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи №910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2024 заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24 в часині вимог які вже були вирішені залишено без розгляду, а в іншій частині визнано необґрунтованою та передано цю заяву для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, вищевказану заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

У поданій представником відповідача заяви про відвід судді від 30.01.2025 наведено такі мотиви відводу судді Гумеги О.В. від розгляду цієї справи:

"У судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025 суддя Гумега О.В. здійснила недопуск представника ТОВ "АРКЕНСТОН" до участі в судовому засіданні, заявивши під звукозапис, що відсутні підстави для такого допуску до моменту надання судді Гумезі О.В. оригіналу Договору із адвокатом, витребувавши його оригінал для долучення до матеріалів справи. Суддя Гумега О.В. здійснила втручання у відносини ТОВ "АРКЕНСТОН" із своїм представником, випитувала інформацію про пересування та перетин державного кордону директором ТОВ "АРКЕНСТОН" - Глущенко М.М. та адвоката Коковіна Д.І., що не є предметом розгляду у справі, що підтверджується аудіозаписом судового засідання";

"Крім того, секретар Піскунова Олександра Юріївна здійснюючи аудіофіксацію судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua внесла недостовірні дані до Протоколу судового засідання від 13.01.2025, спотворивши інформацію, а саме зазначила, що суддя Гумега О.В. витребувала оригінал для огляду, а копію для долучення в матеріали справи, що спростовується звукозаписом";

"У зв`язку із перешкоджанням суддею Гумегою О.В. - ТОВ "АРКЕНСТОН" своїх прав, в інтересах ТОВ "АРКЕНСТОН" відносно судді подана скарга до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку, яка зареєстрована за вх. № К-659/0/7-25 від 29.01.2025 ".

Щодо наведених представником відповідача у заяві про відвід судді від 30.01.2025 обставин про недопуск суддею Гумегою О.В. адвоката Коковіна Дмитра до участі у справі у судовому засіданні 13.01.2025 та витребування у останнього оригіналу Договору про надання правничої допомоги, то такі обставини були підставою для відводу судді згідно заяви відповідача про відвід судді від 13.01.2025 та були розглянуті судом (ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.), ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (суддя Блажівська О.Є.).

Відповідно, в цій частині заяви про відвід від 30.01.2025 було залишено без розгляду, про що вказано в ухвалі суду від 03.02.2025.

Таким чином, в межах цієї ухвали судом вирішується заява про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 в частині обґрунтувань, що стосуються внесених секретарем судового засідання Піскуновою О.Ю. відомостей в протокол судового засідання від 13.01.2025 у справі №910/11855/24, які спотворили інформацію зазначеною суддею Гумегою О.В., а також щодо того, що відповідачем подано скаргу до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що доводи відповідача у заяві про відвід судді від 30.01.2025 про внесення секретарем судового засідання недостовірних даних до протоколу судового засідання від 13.01.2025 не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Щодо обставин подання представником відповідача відносно судді Гумеги О.В. скарги до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав, оскільки вказана обставина не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді від 30.01.2025.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 30.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.02.2025.

Суддя Р.Б. Сташків