ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3400/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мікайилов Р.Р., наказ №85-пт від 11.04.2024, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №125/24 від 23.12.2024), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву про забезпечення позову у справі №911/3400/24 повернуто заявникові.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025 о 13:45, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лендагроінвест про забезпечення позову у справі №911/3400/24 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

Ухвалою суду від 03.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» від 26.12.2024 про повернення судового збору задоволено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 4147-8797-8128-9378 від 17.12.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 30.01.2025 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання та враховуючи нез`явлення в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2025 о 14:20.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

3. Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов