ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/7/24

Вх.суду №19977/24 від 31.12.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Глеваського В.В. (розпорядник майна боржника, особисто), Труфанової О.С. (від АТ КБ "ПриватБанк", адвокат, за довіреністю), Костенка В.В. (від ТОВ "Денер трейд", адвокат, за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 26.12.2024 №26/12/24-4 та від 26.12.2024 №26/12/24-3

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Глеваського В.В.,

про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражний керуючий Глеваський В.В., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 23.12.2024 №1) подав до суду клопотання:

від 26.12.2024 №26/12/24-4 (вх.суду №19977/24 від 31.12.2024) з вимогою затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Денер Трейд" В.В. Глеваського за період з 25.01.2024 до 23.12.2024 в розмірі 483,58 грн.;

від 26.12.2024 №26/12/24-3 (вх.суду №19978/24 від 31.12.2024) з вимогою: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Денер Трейд" В.В.Глеваського за період з 25.01.2024 до 23.12.2024 в розмірі 257 621,06 грн. (далі Звіт)

2. У судовому засіданні розпорядник майна боржника та присутні представники заявлені клопотання підтримали.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна заперечив з тих мотивів, що не може самостійно затверджувати звіти ліквідатора про його грошову винагороду, оскільки це повноваження колегіального органу банку; що колегіальний орган банку на даний час ще розглядає і затверджує звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, та що для дотримання цієї процедури необхідний час.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.; встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

У період з 25.01.2024 до 23.12.2024 арбітражний керуючий Глеваський В.В. здійснював повноваження розпорядника майна боржника.

Згідно зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 25.01.2024 до 20.12.2024 розпорядником майна боржника нараховано суму 257 621,06 грн., з яких згідно з ухвалою суду від 01.08.2024 сплачено з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області 60 300,00 грн. за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів.

Згідно зі звітом про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 25.01.2024 до 20.12.2024 арбітражним керуючим Глеваським В.В. фактично здійснено витрат на суму 483,58 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

6. Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.50 т.5)

7. Комітет кредиторів (протокол від 23.12.2024 №1, а.с.177 т.4)

схвалив звіт про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 25.01.2024 до 20.12.2024 на суму 483,58 грн.;

відмовив у схваленні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 25.01.2024 до 20.12.2024 на суму 257 621,06 грн. (Звіту) Мотиви відмови у рішенні комітету кредиторів не вказані, однак з виступу представника кредитора, який проголосував проти його затвердження, вбачається, що відмова мотивована відсутністю на цей час рішення колегіального органу АТ КБ "ПриватБанк" (який як кредитор є головою комітету кредиторів з вирішальною кількістю голосів) з цього питання.

8. Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

9. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

9.1. Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).

Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Згідно із ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг.

9.2. Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу).

Передбаченим Кодексом України з процедур банкрутство засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу). Разом з тим, кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання розпорядником майна боржника своїх обов`язків ні за весь період, ні у окремих його частинах.

9.3. Закон не визначає конкретних строків та порядку схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про грошову винагороду і витрати, однак визначає, що такий звіт має бути поданий до суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури (ч.6 ст.60 Кодексу), строки якої визначаються відповідно до закону судовими рішеннями (у даній справі ухвалою від 12.12.2024 визначено дату проведення зборів комітету кредиторів 23.12.2024 та дату підсумкового засідання 08.01.2025, яку і слід вважати кінцевою датою процедури).

Отже арбітражний керуючий зобов`язаний внести комітету кредиторів на розгляд звіт про грошову винагороду і витрати, а комітет кредиторів зобов`язаний розглянути і схвалити чи відмовити у схваленні звіту у такі строки, які дозволяють виконати вимоги закону та ухвал суду.

К ? -? відповідної ? ? арбітражним керуючим , й , арбітражним керуючим, .

Однак у кредитора відсутні правові підстави встановлювати такі внутрішні процедури погодження звіту про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого (Звіту), які фактично мають наслідком порушення визначеного відповідно до закону та установленого судом у конкретній справі строку закінчення відповідної процедури.

У даному випадку комітет кредиторів мав право схвалити Звіт повністю або частково, відмовити у його схваленні (виклавши мотиви відмови) або відкласти розгляд Звіту щонайпізніше до 02.01.2025.

Комітет кредиторів відмовив у схваленні Звіту, однак вказані кредитором (АТ КБ "Приватбанк") у протоколі від 23.12.2025 та у судовому засіданні мотиви для відмови у затвердженні Звіту на суму 257 621,06 грн., на переконання суду є нікчемні, оскільки не містять будь-яких заперечень, доводів щодо відсутності правових підстав нарахування грошової винагороди та її розміру, не стосуються суті заявлених вимог (тобто не спростовують поданих доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків).

Саме кредитор має пристосовувати свої внутрішні процедури до вимог закону і ухвал суду у конкретній справі про банкрутство, а не навпаки. Не суд має керуватись строками у внутрішніх документах банку, а внутрішні документи банку мають бути прийняті з урахуванням строків, визначених ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства та ухвал суду.

9.4. Враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та витрат судом перевірені та є вірними, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Глеваського В.В., від 26.12.2024 №26/12/24-4 та від 26.12.2024 №26/12/24-3 задовольнити повністю. Затвердити:

звіт арбітражного керуючого Глеваського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника за період з 25.01.2024 до 20.12.2024 на суму 257 621,06 грн., з якої сплачено суму 60 300,00 грн. за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів;

звіт арбітражного керуючого Глеваського В.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника з 25.01.2024 до 20.12.2024 на суму 483,58 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Ухвала суду набрала законної сили 28.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.01.2025.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4, 14-925-0001