ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 921/110/23(921/93/24)

Західний апеляційний господарський суду у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Скрипчук О.С.,

Матущак О.І.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участі представників сторін:

від боржника: Марчук Г.В.;

розглянувши усно заявлений самовідвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

у справі №921/110/23(921/93/24) (суддя Руденко О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 2 772 470,00 грн безпідставно набутих коштів

в межах справи №921/110/23 про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2024 у справі №921/110/23(921/93/24) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" про призначення судової технічної експертизи. Закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 21.10.2024.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024№921/110/23(921/93/24) відмовлено у позові.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 22.11.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" про призначення судової технічної експертизи та скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/110/23(921/93/24) та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" б/н від 21.11.2024 (вх. №01-05/3372/24 від 21.10.2024 та вх. №01-05/3373/24 від 21.10.2024) на рішення на рішення Господарського суду Тернопільської області від від 21.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2024 у справі №921/110/23(921/93/24).

Ухвалою суду від 19.12.2024 призначено розгляд справи на 28.01.2025.

У судовому засіданні 28.01.2025 суддями Матущак О.І. та Скрипчук О.С. усно заявлено самовідвід.

Вийшовши із нарадчої кімнати, колегія суддів зазначає наступне.

Самовідвід обґрунтований тим, що судді Матущак О.І. та Скрипчук О.С. вже переглядали в апеляційному проваджені справу №921/110/23(921/787/23) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2024, в якому зазначену ухвалу Господарського суду Тернопільської області було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Відтак, судді Матущак О.І. та Скрипчук О.С. вважають, що у них уже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду цієї справи, у зв`язку із пов`язаністю справ.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів зазначає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності, керуючись статтею 35 ГПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Усно заявлений самовідвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" б/н від 21.11.2024 (вх. №01-05/3372/24 від 21.10.2024 та вх. №01-05/3373/24 від 21.10.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 (повний текст рішення складено 01.11.2024) та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2024 у справі № 921/110/23(921/93/24) - задоволити.

2. Справу №921/110/23(921/93/24)передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.,