ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Харків Справа № 905/1840/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №905/1840/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1,2: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідачів 1-3: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії «Barlenco LTD» та Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80 грн. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково. Апеляційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80 грн. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 109 622,49 грн. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн. Стягнуто з « Метінвест Б.В. » (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 765,61 грн. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до відповідача 1, Компанії «Barlenco LTD», відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 037,08 грн.

12.07.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 господарським судом видано 5 наказів:

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 164 725,80 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків у розмірі 109 622,49 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 765,61 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 037,08 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21. Задоволено заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21. Закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ПрАТ «МК «Азовсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21.

11.12.2024 за вх.№8874/24 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати накази від 12.07.2024, видані господарським судом на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21, такими, що не підлягають виконанню, з посиланням на їх фактичне виконання.

06.01.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою у т.ч. призначено заяву ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024 до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025.

28.01.2025 за вх.№01-41/841/25 господарський суд одержав письмові пояснення ПрАТ «МК «Азовсталь», в яких останнє підтримує заяву ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024 про визнання наказів від 12.07.2024, виданих господарським судом на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21, такими, що не підлягають виконанню, та просить суд її задовольнити з посиланням на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 виконана Компанією «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) в добровільному порядку.

Позивач (заявник) та третя особа у судове засідання не з`явились, при цьому у заявах за вх.№07-07/392/25 від 15.01.2025 та за вх.№01-41/919/25 від 30.01.2025 останні просять суд провести судове засідання без участі їх представників.

Інші учасники процесу про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились, що, за висновком суду, не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024.

У судовому засіданні 30.01.2025 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 виконана Компанією «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) в добровільному порядку шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 всієї суми коштів, що стягнуті цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, згідно з платіжною інструкцією № 100043 від 19.11.2024 на суму 309 509,76 грн, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024 та визнання наказів від 12.07.2024, виданих Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21, такими, що не підлягають виконанню.

Заява ОСОБА_1 за вх.№229/25 від 14.01.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є тотожною за змістом заяві за вх.№8874/24 від 11.12.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, питання щодо якої вирішено цією ухвалою, а тому залишена судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 за вх.№8874/24 від 11.12.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази від 12.07.2024, видані Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21:

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 164 725,80 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень) 80 коп.;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційних збитків у розмірі 109 622,49 (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні) 49 коп.;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 25 358,78 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень) 78 коп.;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 765,61 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень) 61 коп.;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 037,08 (три тисячі тридцять сім гривень) 08 коп.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 03.02.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва