УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/16308/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська,5-Б, ідентифікаційний номер 42783375)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, ідентифікаційний номер 22883141)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Мандичев Д.В

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 №573/10381.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

24.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 визнано необґрунтованою.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16308/24 для розгляду заяви про відвід передано судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 відмовлено.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд зазначає, що будучи послідовним, та з урахуванням того, що обставини, викладені в у заяві про відвід судді, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Мандичева Д.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/16308/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду №910/16308/24 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Мандичева Д.В. задовольнити.

3. Матеріали справи №910/16308/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В.Мандичев