ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/33/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи №911/33/24

за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність Пвіта Центр (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 10, кв. 51)

про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Гусельщикова М.А., довіреність № 19 від 13.01.2025

від відповідача-1: Плєсков В.І.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Плєсков В.І., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 02.01.2024 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 28.05.2024 позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 08.10.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №911/33/24 скасовано. Справу № 911/33/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2024 судом прийнято справу №911/33/24 до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.12.2024 до суду надійшли заперечення від другого відповідача.

12.12.2024 до суду надійшли пояснення від першого відповідача.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

09.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача.

09.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

09.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2025 перший відповідач надав суду заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи.

29.01.2025 до суду надійшла заява про надання докових пояснень від першого відповідача.

В судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, перший відповідач та представник третьої особи.

Представник другого відповідача в судове засідання 30.01.2025 не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні 30.01.2025 позивачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Перший відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Так, позивачем здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову у справі № 911/33/24 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду є волевиявленням останнього, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/33/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Під час розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду судом досліджені повноваження представника Гусельщикової М.А., передбачені довіреністю № 19 від 13.01.2025, на вчинення таких дій.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору в сумі 39680, 97 грн. у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 39680, 97 грн. у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

4. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2025.

Суддя О.Г. Смірнов