СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа №922/1829/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Харіна Т.Г.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Національного банку України (вх№2075Х від 29.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1829/24 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 12.08.2024)

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун», м. Харків,

про ліквідацію страховика, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (надалі - відповідач), в якому просить прийняти рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр.Науки, буд.40, поверх 6, офіс 4-В) та призначити ліквідатора даного Товариства з числа осіб, які мають право здійснювати діяльність з ліквідації юридичних осіб.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що Національний банк зобов`язаний подати позов про ліквідацію відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 66 Закону України «Про страхування», яка здійснюється відповідно до положень ст. 110 ЦК України, враховуючи факт: прийняття Національним банком рішення про анулювання Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг від 25.04.2024 №128-рш з підстав, визначених пунктом 9 частини другої статті 123 Закону України «Про страхування»; факт відсутності у відповідача зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування), встановлений Правлінням Національного банку України в Рішенні про анулювання та який підтверджується інформацією, наданою відповідачем у листах від 08 квітня 2024 року №08-04/2024-1 та від 12 квітня 2024 року №12-04/2024-1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 позов задоволено частково. Ліквідовано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр.Науки, буд.40, поверх 6, офіс 4-В). Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» на користь Національного банку України 3028,00 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

Національний банк України з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розгляд справи здійснювати за участю представника Національного банку України; рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 по справі №922/1829/24 за позовом Національного банку України до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» про ліквідацію страховика та призначення ліквідатора в частині відмови суду в задоволенні вимоги про призначення ліквідатора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким призначити ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 40, поверх 6, офіс 4-В) з числа осіб, які мають право здійснювати діяльність з ліквідації юридичних осіб; вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 4 542,00 грн (чотири тисячі пятсот сорок дві гривні 00 копійок).

В обґрунтування апеляційної скарги Національний банк України зазначає наступне:

- з аналізу приписів положень статті 66 Закону України «Про страхування» в розрізі вимог частини другої статті 110 ЦК України вбачається висновок, що повноваження щодо прийняття рішення про ліквідацію страховика покладено саме на господарський суд. Відтак органом, що зобов`язаний в силу закону призначати ліквідаційну комісію (ліквідатора) страховика є саме суд, який прийняв рішення про таку ліквідацію, що не було належним чином проаналізовано судом першої інстанції;

- страховик, рішення про ліквідацію якого прийняв суд, не може самостійно прийняти рішення про призначення ліквідатора та самостійно здійснити таку ліквідацію;

- у контексті висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3135/20 обґрунтованим є висновок про те, що Національний банк не є особою, уповноваженою чинним законодавством України на призначення ліквідатора (ліквідаційної комісії) страховика, а відтак, у випадку відсутності в судовому рішенні інформації та відомостей про призначеного судом ліквідатора, Національний банк не наділений повноваженнями здійснити таке призначення самостійно;

- неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та незаконна і необґрунтована відмова суду у призначенні ліквідатора Страховика, щодо якого судом прийнято рішення про ліквідацію, призводить до порушення принципу ефективності судового захисту та створює правову невизначеність, за якою ані Національний банк, ані Відповідач не мають повноважень призначити ліквідатора та належним чином здійснити ліквідацію Страховика;

- суд першої інстанції, прийшовши до необґрунтованого висновку про те, що положення статті 105 ЦК України не є імперативними, не врахував висновки, що містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2023 по справі №916/2929/22.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.08.2024 для розгляду справи №922/1829/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України (вх.№2075Х від 29.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1829/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1829/24.

06.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1829/24 (вх.№11628).

Від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12051 від 17.09.2024), в якому останнє просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 по справі №922/1829/24 за позовом Національного банку України до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» про ліквідацію страховика та призначення ліквідатора в частині відмови суду в задоволенні вимоги про призначення ліквідатора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким - призначити ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» Генерального директора - Чорного Миколу Миколайовича; розгляд справи провести без участі представника ТДВ «Гамайун».

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» зазначає, що оскільки судом першої інстанції не задоволено вимогу призначення ліквідатора Відповідача з числа осіб, які мають право здійснювати діяльність з ліквідації юридичних осіб, а Позивачем не запропоновано в апеляційній скарзі призначити конкретну особу ліквідатора, Відповідач, враховуючи положення абзацу 2 частини третьої статті 105 ЦК України, пропонує призначити ліквідатором ТДВ «ГАМАЙУН» - Генерального директора - Чорного Миколу Миколайовича.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 призначено апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№2075Х від 29.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1829/24 до розгляду на « 07» листопада 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено клопотання представника Національного банку України -Харіної Т.Г. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1829/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/1829/24, яке призначено на 07.11.2024 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Національного банку України - Харіної Т.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/1829/24 до « 12» грудня 2024 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання про призначення його ліквідатором (вх.№14382ел.2246 від 08.11.2024), в якому останній повідомляє про згоду на призначення його ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» () та просить розглянути його кандидатуру для призначення ліквідатором у справі №922/1829/24 за позовною заявою Національного банку України про ліквідацію страховика Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 змінено найменування відповідача у справі №922/1829/24 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» на Товариство з додатковою відповідальністю «Гамайун». Оголошено перерву у розгляді справи №922/1829/24 до « 23» січня 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 колегією суддів встановлено, що клопотання арбітражного керуючого подано на електронну пошту суду, у зв`язку з чим залишено судом без розгляду.

Від арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання про призначення його ліквідатором (вх.№15924 від 12.12.2024), в якому останній просить розглянути його кандидатуру та призначити ліквідатором в справі №922/1829/24 за позовною заявою Національного банку України про ліквідацію страховика Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (); повідомити - надіслати державному реєстратору Постанову суду щодо внесення до ЄДР (юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) інформацію щодо відкриття ліквідаційної процедури відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» () та актуальних відомостей щодо ліквідатора; встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» () відповідно до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 115 ЦК України.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 23.01.2025 відповідач не з`явився. Водночас, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив розглядати справу без участі представника.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення в оскаржуваній частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 8-14 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ, інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та осіб, які надають супровідні послуги, в межах, визначених Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та іншими законами України.

З наданої позивачем до позову інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» () - є 65.12 інші види страхування, крім страхування життя (основний).

Згідно з наказом Національного банку України від 27 листопада 2023 року №1212-но (зі змінами, внесеними наказами Національного банку України від 18 грудня 2023 року № 1271-но та від 10 січня 2024 року № 8-но) (надалі - Наказ) призначено проведення планової інспекційної перевірки ТДВ «СК «Гамайун» станом на 01 грудня 2023 року за період діяльності з 01 липня 2021 року до 30 листопада 2023 року (включно) згідно з програмою інспекційної перевірки. Строк проведення планової інспекційної перевірки - з 08 грудня 2023 року до 10 січня 2024 року (включно).

За наслідками даної перевірки 25 квітня 2024 року Правлінням Національного банку України було прийнято Рішення №128-рш (надалі - Рішення № 128-рш), яким вирішено застосувати до ТДВ «СК «Гамайун» захід впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та анулювати ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг з підстав, визначених п. 9 ч. 2 ст. 123 Закону України «Про страхування».

Підставою для застосування такого заходу впливу стали наступні обставини, які відображені у Рішенні №128-рш.

08 січня 2024 року генеральний директор ТДВ «СК «Гамайун» Серкутан Наталія Михайлівна повідомила, що учасниками ТДВ «СК «Гамайун» прийнято рішення починаючи з 05 січня 2024 року не надавати інспекційній групі Національного банку України будь-яких документів та інформації.

Генеральним директором ТДВ «СК «Гамайун» Серкутан Наталією Михайлівною разом з листом від 08 січня 2024 року № 08-01/2024-2 надано засвідчену нотаріусом Дубенко К.Є. копію протоколу № 05-01/2024 загальних зборів у часників ТДВ «СК «Гамайун» від 05 січня 2024 року (надалі - Протокол від 05 січня 2024 року), підписаний усіма учасниками ТДВ «СК «Гамайун»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., зареєстровано в реєстрі за номерами 17, 18,19. 20.21, 22, 23,24, 25.

Відповідно до Протоколу від 05 січня 2024 року учасники ТДВ «СК «Гамайун» прийняли рішення припинити надання інспекційній групі Національного банку України будь-яких документів, інформації щодо діяльності ТДВ «СК «Гамайун», починаючи з 05 січня 2024 року.

Зі змісту Протоколу від 05 січня 2024 року також випливало, що до учасників ТДВ «СК «Гамайун» доведено інформацію про те, що ненадання документів та інформації інспекційній групі відповідно до пункту 135 розділу IX Положення про організацію та проведення інспекційних перевірок на ринках небанківських фінансових послух, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 167 від 20.12.2023, вважається відмовою в проведенні інспекційної перевірки та передбачає складення акта про відмову в проведенні інспекційної перевірки, що може бути підставою для прийняття Національним банком України рішення про анулювання ліцензій.

Факт відмови ТДВ «СК «Гамайун» у проведенні планової інспекційної перевірки, а саме: ненадання документів, інформації, засвідчених копій документів та письмових пояснень на письмові запити керівника інспекційної групи Національного банку України, зафіксовано в Акті №1.

Суд зазначає, що Національний банк України відповідно до пункту 13 частини першої статті 121, пункту 9 частини другої статті 123 Закону України «Про страхування», підпункту 4 пункту 142 глави 21 розділу III Положення про застосування Національним банком України коригувальних заходів, заходів раннього втручання, заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління національного банку України №183 від 25.12.2023, має право прийняти рішення про застосування заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності зі страхування за наявності такої підстави, як відмова страховика у проведенні перевірки Національним банком України, зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки.

Відповідно до пункту 7 розділу II Положення про порядок призначення, здійснення та припинення тимчасової адміністрації страховика, кредитної спілки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.03.2023 року № 178 визначено, що:

«Національний банк під час встановлення факту відсутності або наявності в страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування) має право враховувати таку інформацію:

1) подану до Національного банку страховиком звітність за останній звітний період, що передує прийняттю такого рішення (у разі її подання). У разі неподання звітності за останній звітний період, що передує прийняттю такого рішення, - останню подану звітність страховиком;

2) інформацію, документи (їх копії), письмові пояснення щодо відсутності або наявності в страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування). подані до Національного банку страховиком на письмову вимогу Національного банку;

3) результати останньої інспекційної перевірки страховика (за наявності);

4) іншу інформацію, надану страховиком Національному банку;

5) іншу інформацію, отриману Національним банком у межах повноважень щодо здійснення державного регулювання та нагляду за діяльністю з надання фінансових послуг.

Національний банк встановлює Факт відсутності в страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування), якщо в Національного банку немає інформації, достатньої для підтвердження наявності в страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування)».

Так, у Рішенні №128-рш зазначено, що у відповідь на Вимогу Національного банку, ТДВ «СК «Гамайун» у листах від 08 квітня 2024 року № 08-04/2024-1, від 12 квітня 2024 року № 12-04/2024-1, підписаних КЕП генерального директора Чорного М.М.:

- надало копії договорів №М-230823/1 та №М-230823/2, дата набрання чинності якими відповідає даті, зазначеній у примірниках, отриманих Національним банком України від AT «РВС БАНК»;

- повідомило про припинення договорів №М-230823/1 та №М-230823/2 та надало копії додаткових угод про їх припинення, а також копії платіжних інструкцій щодо повернення страхових платежів на користь AT «РВС БАНК» за припиненими договорами № М-230823/1 та № М-230823/2;

- повідомило про відсутність у ТДВ «СК «Гамайун» зобов`язань за договорами страхування (перестрахування. співстрахування).

З огляду на інформацію, наведену ТДВ «СК «Гамайун» у листах від 08 квітня 2024 року №08-04/2024-1, від 12 квітня 2024 року №12-04/2024-1, пунктом 3 резолютивної частини Рішення №128-рш встановлено факт відсутності у відповідача зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування) станом на дату прийняття Рішення № 128-рш.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення про анулювання вирішено звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить прийняти рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр.Науки, буд.40, поверх 6, офіс 4-В) та призначити ліквідатора даного Товариства з числа осіб, які мають право здійснювати діяльність з ліквідації юридичних осіб.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наслідком анулювання ліцензії у страховика є звернення Національного банку України з позовом про ліквідацію страховика. З урахуванням положень ч. 3 ст. 66 Закону України «Про страхування» та п.3 ч.1 ст. 110 ЦК України, суд першої інстанції вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про ліквідацію відповідача, а тому задовольнив позов в цій частині. Місцевий господарський суд вказав, що заявлення ж позивачем вимоги про призначення ліквідатора ТДВ «Страхова Компанія «Гамайун» нормою ч.3 ст.66 Закону України «Про страхування» не передбачено, а право на позов про ліквідацію страховика та клопотання про призначення ліквідатора виникає у позивача виключно у випадку наявності у страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування) (ч.4 ст.66 Закону України «Про страхування»). Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача зобов`язання за договорами страхування (перестрахування, співстрахування), суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на заявлення вимоги про призначення ліквідатора. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині призначення ліквідатора відповідача з числа осіб, які мають право здійснювати діяльність з ліквідації юридичних осіб.

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволення позову про ліквідацію ТДВ «Страхова компанія «Гамайун», а тому з огляду на вимоги апеляційної скарги та, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення переглядається в частині відмови у призначенні ліквідатора ТДВ «Страхова компанія «Гамайун».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у призначенні ліквідатора, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги, а саме: про прийняття рішення про ліквідацію страховика та про призначення ліквідатора ТДВ «Страхова компанія «Гамайун».

Судом першої інстанції задоволено позов в частині ліквідації страховика, що не оскаржується, проте відмовлено у призначенні ліквідатора.

Відповідно до положень частини третьої статті 66 Закону України «Про страхування» регулятор, за умови відсутності у страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування), звертається до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика відповідно до пункту 3 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України протягом одного місяця з дати прийняття Регулятором рішення про анулювання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 частини другої статті 123 цього Закону. Відтак, позов про ліквідацію страховика подається Національним банком в порядку статті 110 Цивільного кодексу України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

При цьому колегія суддів зазначає, що особливістю даної категорії справ є те, що у силу положень статті 110 ЦК України призначення ліквідатора у разі прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи є обов`язком суду (органу, який прийняв таке рішення).

За відсутності в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи відомостей про призначення її ліквідатором органу державної влади, який ініціював такий судовий процес, цей орган не може самостійно призначити склад відповідної ліквідаційної комісії та/або виконувати функції ліквідатора юридичної особи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 911/3135/20).

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано обов`язок із призначення ліквідатора страховика щодо якого судом прийнято рішення про ліквідацію.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини 1 цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи. У справі про банкрутство небанківської фінансової установи за клопотанням органу державної влади ліквідатором може бути призначена особа з числа арбітражних керуючих у такій справі (частина 2 ст.110 Цивільного кодексу України).

До суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Григор`євим В.В. подано клопотання про призначення ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» (вх.№15924 від 12.12.2024).

До вказаного клопотання арбітражним керуючим на підтвердження наявності права на призначення ліквідатором страхової компанії додано наступні документи:

-свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора): Григор`єву В.В. свідоцтво №310 видано 12.03.2013;

- витяг з електронного реєстру осіб, яким видано сертифікат Національного банку України на право здійснення тимчасової адміністрації небанківської фінансової установи №29 від 23.05.2024;

- рішення Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» та відсторонення органів управління Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» від управління, відповідно до якого вирішено, зокрема, призначити тимчасовим адміністратором ТДВ «СК «Екта» незалежного експерта Григор`єва В.В. (сертифікат на право здійснення тимчасової адміністрації небанківської фінансової установи від 23.05.2024 №29);

- свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство небанківських фінансових установ: Григор`єв В.В. - НОМЕР_3 від 29.06.2024;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції: Григор`єву В.В. НОМЕР_2 видано 17.08.2014;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Міжнародному інституті бізнесу НОМЕР_4 від 04.06.2016;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Хмельницькому університеті управління та права НОМЕР_5 від 09.08.2018;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Приватному вищому навчальному закладі «Університет сучасних знань»: Григор`єву В.В. НОМЕР_6 видано 12.06.2020;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань відновлення платоспроможності боржників або визнання їх банкрутами у Львівському національному університеті імені Івана Франка від 01.07.2022;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний інститут бізнесу» НОМЕР_7 від 15.02.2024;

- договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 11.06.2024 зі строком дії до 19.06.2025 та платіжну інструкцію про сплату страхового платежу згідно договору від 11.06.2024;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №1101 від 22.03.2019.

Розглянувши вказане клопотання, та з огляду на відповідність кандидатури арбітражного керуючого Григор`єва В.В. законодавчо встановленим вимогам, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» (попереднє найменування Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун») арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

При цьому, колегія суддів вказує, що з огляду на положення частини п`ятої статті 269 ГПК України та зміст вищенаведеного клопотання арбітражного керуючого про призначення ліквідатором останнє не можна вважатися ані новою позовною вимогою, ані відмінними підставами позову.

Наведені приписи процесуального закону встановлюють чіткі та зрозумілі межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Ключовим в даному випадку слугує факт розгляду справи в межах апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суд у аналогічних правовідносинах, викладеною у постанові від 09.10.2024 у справі №922/412/24.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 ст. 105 ЦК України).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне встановити право кредиторів заявити свої вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» (попереднє найменування Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун») протягом шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, шляхом направлення їх ліквідатору - арбітражному керуючому Григор`єву В.В.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, за наслідками апеляційного перегляду рішення в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо призначення ліквідатора є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1829/24 в частині відмови у призначенні ліквідатора відповідача та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.123,129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати позивача за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.3,4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1829/24 скасувати в частині відмови у призначенні ліквідатора.

В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Призначити ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» (61166, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 40, поверх 6, офіс 4-В, ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013).

Встановити, що кредитори мають право заявити свої вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» (попереднє найменування Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун») (61166, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 40, поверх 6, офіс 4-В, ) протягом шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, шляхом направлення їх ліквідатору Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд 36А, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Гамайун» (61166, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 40, поверх 6, офіс 4-В, ) на користь Національного банку України (01601, місто Київ, вул. Інститутська, 9, ) 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян