ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2025 Справа № 914/92/23
За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова, м.Львів, в інтересах держави в особі
Позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів,
Позивача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни, м.Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, м.Львів,
про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов`язання звільнити та передати приміщення.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря Сосницької А.А.
Представники сторін:
від прокуратури: Букаловська Л.Є.-прокурор
від позивача-1: Кулик А.Я.-представник
від позивача-2: Піхоцька Л.В.-представник
від відповідача: Гальчишак О.Г.
Бідула Г.Д.-представник
від третьої особи: не з`явився
У грудні 2022 року Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача-1, Львівської міської ради та позивача-2, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни (далі - ФОП Гальчишак О. Г.), у якому просив суд:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 у справі № 914/92/23 скасовано; справу № 914/92/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Кітаєву С.Б.

З підстав, викладених в ухвалі від 15.01.2025 суд вирішив провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

15.01.2025, за вх.№3214/24, від Львівської обласної прокуратури поступило клопотання, у якому, зокрема, просить повернути їй з бюджету сплачений судовий збір за пред`явлення до суду: позовної заяви в розмірі:12 580,21 грн; апеляційної скарги -18 870,32 грн та касаційної скарги - 25 160,42 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі № 914/92/23. Розгляд даного клопотання судом ухвалою суду від 15.01.2025 призначено в засіданні 27.01.2025.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 зазначеного Закону, яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 у справі №914/92/23, у задоволенні позову відмовлено.

Прокуратурою у справі №914/92/23 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 та касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

За наслідком розгляду зазначених скарг постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 - рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 залишено без змін, а Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 у справі № 914/92/23 скасовано; справу № 914/92/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної чи касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційною інстанцією проведено розгляд апеляційної справи, за що і був сплачений прокуратурою судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 18 870,32 грн, тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги після скасування рішення суду касаційним судом.

Суд звертає увагу, що ні ГПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення прокуратурі суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, тому суд приходить до висновку про відмову в цій частині клопотання прокуратури щодо повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки прокуратура скористалась своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по суті, за результатом якого було залишено без змін рішення суду першої інстанції, після подання касаційної скарги судом касаційної інстанції переглядалося рішення судів першої та апеляційної інстанцій та було ухвалено рішення про скасування рішень та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку Львівській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 12 580,21 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області згідно платіжного доручення №2760 від 27.12.2022, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури від 15.01.2025 про повернення судового збору задоволити частково.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79000, м.Львів, просп..Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 20857613) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 12580,21 грн, cплачений на підставі платіжної інструкції №2760 від 27.12.2022.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.