ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4662/24

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши

справу № 916/4662/24

за позовом Приватного підприємства "Локо"

до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай)

про стягнення 20 698,10 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Локо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20 698,10 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору продажу № 2 від 11.01.2022 щодо поставки передбаченого договору товару в обумовлені строки, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено вимогу про повернення перерахованої ним на виконання договору попередньої оплати в сумі 20 698,10 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, зазначену позовну заяву розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024р. по справі № 916/4662/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Локо" до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20 698,10 доларів США, -на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Ухвала суду обгрунтована тим, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються саме на невиконанні умов договору продажу № 2 від 11.01.2022 щодо повернення перерахованої на виконання договору попередньої оплати в сумі 20 698,10 доларів США. Компанією Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name), що є нерезидентом, місцезнаходженням якого є Китай, і сторонами в договорі передбачено підсудність даного спору Європейському суду, з огляду на що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Таким чином, суддею Мостепаненко Ю.І. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи №916/4662/24, зокрема, щодо наявності /відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Південно-західного господарського суду від 15.01.2025р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024р. по справі №916/4662/24 скасовано, справу № 916/4662/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мостепаненко Ю.І. при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/4662/24.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4662/24 за позовом Приватного підприємства "Локо" до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20698,10 доларів США.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко