РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/14031/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ідентифікаційний код 36086124)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 39433769)

про стягнення 75 575, 98 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 75 575, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2849676 від 01.06.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mazda", державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", позивач просить суд стягнути з останнього 75 575,98 грн в якості страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами з тих підстав, що не отримував від позивача заяви про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України №1961-IV, отже позовні вимоги є передчасними, також в порушення п. 33.3. ст.. 33 вказаного закону позивачем не було викликано представників відповідача для технічного огляду та не збережено пошкоджений транспортний засіб, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, водночас позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір матеріального збитку, а також не враховано коефіцієнт фізичного зносу.

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про подальший розгляд справи з проведенням судового засідання з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" від 02.12.2024 про розгляд справи з викликом сторін.

05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив, у якому останній не погоджується з зазначеними у відзиві на позовну заяву доводами і міркуваннями відповідача, зазначає щодо обрання позивачем на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права, щодо посилань відповідача на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, стосовно виклику представника відповідача на огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначає що вони є безпідставними, оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складанні звіту про оцінку, наявність рахунку СТО - ТОВ "Автомобільний Дім Укравто України" від 23.08.2024 та платіжної інструкції від 25.09.2024 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по сплаті страхового відшкодування, крім того проведення відновлювального ремонту підтверджується актом виконаних робіт від 29.10.2024, а також позивач зазначає, що до позовної заяви додано висновок про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не погоджується з відповіддю на відзив, зазначає що, спеціальним Законом № 1961-IV встановлено досудове врегулювання страхових випадків шляхом подання заяви про виплату страхового відшкодування, крім того в Законі № 1961-IV передбачено вимоги до такої заяви та вичерпний перелік документів, які зобов`язані надати потерпілі особи або особи, які мають право на отримання страхового відшкодування, відповідачу стало відомо про настання ДТП 14.11.2024, після отримання позовної заяви, коли пошкоджений транспортний засіб вже було відремонтовано, позивач в порушення, п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону № 1961-IV, не сприяв відповідачу в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання відповідної інформації або документа, а саме: - не надав для огляду пошкоджений транспортний засіб; - не повідомив повідомити відповідача про всі відомі обставини; - не надав для огляду та копіювання наявні документи щодо цієї дорожньо-транспортної, позивач позбавив відповідача можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому встановити розмір заподіяної шкоди (матеріального збитку), крім того відповідач не погоджується з рахунками, зазначеними в рахунку-фактурі та акті наданих послуг, а також відповідач зазначає, що передчасним зверненням позивача до суду з позовною заявою відповідача фактично позбавлено права виконати грошове зобов`язання в добровільному порядку, у випадку чого взагалі відпала б необхідність звернення до суду з даним позовом.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.06.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА "VIP" № 777.24.2849676 (надалі - договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014.

Строк дії договору встановлено з 01.06.2024 по 30.06.2025.

Додатковою угодою № 777.24.2849676/1 до договору страхування сторони погодили змінити страхувальника за договором страхування з первісного страхувальника - ОСОБА_1 на нового страхувальника - ОСОБА_2 та замінити реєстраційний номер застрахованого транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ML 350" з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 .

16.08.2024 о 12:30 год. у м. Києві, вул. Грушевського, біля буд.6, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований "MERCEDES-BENZ ML 350" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/38672/24-п.

19.08.2024 страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення виплат страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 19.08.204 зафіксовано характер пошкоджень (назва деталі та опис ушкодження) автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ML 350", державний номер НОМЕР_1 .

Згідно рахунку-фактури № від 23.08.204, виставленого ТОВ "Автомобільний Дім Укравто Україна", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ML 350", державний номер НОМЕР_1 склала 112 926,44 грн.

19.09.2024 позивачем було складено страховий акт № 3.24.04297-1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у загальному розмірі 112 926,44 грн.

25.09.2024 у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА "VIP" № 777.24.2849676 від 01.06.2024, позивачем було виплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу ""MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 112 926,44 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.04297-1 від 19.09.2024 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 68821390 від 25.09.2024.

Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування підставою для набуття позивачем права вимоги щодо виплати страхового відшкодування (в порядку заміни кредитора в зобов`язанні) є факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/38672/24-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент вчинення ДТП автомобіль "Mazda", державний номер НОМЕР_2 , був застрахований відповідачем на підставі на підставі договору (полісу) серії ЕР № 222116839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "MERCEDES-BENZ ML 350", державний номер НОМЕР_1 , відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА "VIP" № 777.24.2849676 від 01.06.2024, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічна норма міститься у статті 9 Закону України "Про страхування".

Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з п. 1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Судом встановлено, що станом на момент настання ДТП (16.08.2024) строк експлуатації автомобіля "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 - 2014 року випуску, становить 10 років, що відповідно до висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 становить 0,5805, отже, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням такого коефіцієнту складає - 78 075,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, умови полісу ЕР № 222116839, а також положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову в його здійсненні протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Суд урахував доводи відповідача про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України №1961-IV та зазначає наступне.

Згідно з позицією Північного апеляційного господарського суду у подібних справах № 910/19870/20, № 910/19772/20, № 910/14811/20: "У Законі 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що подання відповідної заяви як підстави для виплати страхового відшкодування не заперечує права потерпілого звернутися за судовим захистом, з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної суми".

Відтак, враховуючи вищевказану позицію суду апеляційної інстанції у справах з подібними правовідносинами, враховуючи встановлений полісом ЕР № 222116839 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 160 000,00 грн, франшизи - 2 500,00 грн, у урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 75 575,98 грн.

Суд відхиляє доводи позивача щодо недоведеності вартості відновлювального ремонту автомобіля "MERCEDES-BENZ ML 350" державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю у позивача звіту про оцінку майна для визначення матеріального збитку при настанні страхового випадку, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу - це лише попередній оціночний документ, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 6 липня 2018 року в справі № 924/675/17, від 13 березня 2018 року в справі № 910/9396/17, від 28 січня 2020 року в справі № 917/500/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 911/286/20 та від 4 березня 2021 року в справі № 910/4720/20.

Норма частини 1 статті 22 Закону, яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже, така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Отже, рахунок-фактури ТОВ "Автомобільний Дім Укравто Україна" № від 23.08.2024, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 68821390 від 25.09.2024, акт наданих послуг № від 29.10.2024 визнаються судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пунктів 34.1. а 34.2. статті 34 Закону страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктами 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика) визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Однак, суд зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що його не повідомили про огляд пошкодженого транспортного засобу, не може бути підставою для не виплати суми страхового відшкодування, оскільки Методикою не передбачено обов`язковість виклику страховика за договором обов`язкового страхування для огляду КТЗ.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивач направив відповідачу копії всіх документів, на підставі яких був розрахований розмір страхового відшкодування.

У свою чергу, відповідач рішення про відмову у виплаті регламентної виплати позивачу в порядку статті 36 Закону не надав. Такі докази матеріали справи не містять.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку відшкодувати шкоду в заявленому позивачем розмірі.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 39433769) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ідентифікаційний код 36086124) заборгованість у розмірі 75 575 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин