ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3895/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" про стягнення судових витрат у справі:
за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ", м. Дніпро
про відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн.
від позивача: не з`явився;
від відповідача (заявника): не з`явився.
Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (далі - відповідач) відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 9 898,34 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зайво сплачено кошти відповідачу за договором №26 від 28.08.2021 про надання послуг риборозведення у розмірі 659 889,00 грн., які підлягають поверненню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.
18.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду.
30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вважає твердження відповідача передчасними та позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити у повному обсязі.
30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, у якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужб, Державнуекологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіроворградська область), Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, Дніпропетровську обласну громадську організацію "Дніпровська природна інспекція", та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2024 судом оголошено перерву до 15.10.2024 о 11:20 год.
14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту
14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
15.10.2024 в Україні оголошена масштабна повітряна тривога у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.10.2024 на 11:20 годину не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 повідомлено учасників справи, про те, що підготовче судове засідання відбудеться 29.10.2024 о 10:40 год.
28.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку зі звільненням 28.10.2024 законного представника позивача.
У призначене підготовче судове засідання 29.10.2024 представник позивача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 відмовлено Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.12.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.12.2024 о 10:40 год.
Підготовче судове засідання 03.12.2024 не відбулося, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2024 о 10:00 год.
04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У призначене підготовче судове засідання 17.12.2024 представник відповідача не з`явився.
Протокольною ухвалою від 17.12.2024 судом у задоволені клопотання позивача про залучення третіх осіб, яке було подано до суду 30.09.2024, відмовлено.
У підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 11:00 год.
Судове засідання у справі 14.01.2025 о 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 26 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 о 11:00 год.
20.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути з позивача 25 826,80 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову та на підставі пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судових витрат у справі №902/3895/24 на 27 січня 2025 року на 12 год. 00 хв..
27.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Представники сторін в судове засідання 27.01.2025 не з`явилися.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При цьому відповідач зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) буде подано в межах процесуального строку встановленого чинним законодавством України.
Належить зазначити, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським бюро Кучерука "Консільєрі Договір №3СС (судова справа) АБ/2024 про представництво інтересів в судовій інстанції по справі по даній справі.
На підтвердження отримання наданої позивачу правничої допомоги, заявником подано до суду акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до зазначеного вище договору, відповідно до якого позивачу були надані наступні послуги:
- надання попередньої юридичної консультації 1 год. - 500,00 грн;
- опрацювання пакета первинних документів, розрахунку суми позову, та інших документів в розрізі взаємовідносин Департаменту екології та природних та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" на предмет його достатності (з урахуванням судової практики в подібних справах) для ефективності формування позиції захисту 4 год., ціна однієї години 1000 грн., 400 грн.;
- аналіз актуальної судової практики для підготування правової позиції захисту щодо належного виконання ТОВ "ВТФ "ЕЛЕГІЯ" умов договору від 28.08.2021 року № 26 про надання послуг (послуги риборохзведення, код 77850000-3 класифікатора ДК 021:2015 (Проведення відтворювальних і біомеліоративних заходів на Дніпровському водосховищі (середня ділянка) 4 год., ціна однієї години 900 грн., 3600 грн.;
- здійснення адвокатських запитів, підготовка відповідей на претензії. Підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень і клопотань в рамках судової справи № 904/3895/24 подання документів до суду і учасникам судового процесу 5 год., ціна однієї години 900 грн., 4500 грн.;
Всього 25 825,80 грн.
У матеріалах справи міститься також рахунок на оплату № 1/25 від 20.09.2025 на суму 25 825,80 грн., копія ордеру адвоката Кучерук А.В., який видано адвокатським бюро Кучерука Консільєрі, на представленні інтересів позивача у суді та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Кучерук А.В.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом з тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Слід зазначити, що позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Проте, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Водночас, як вказано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Поряд з цим не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Суд звертає увагу, що роботи з опрацювання пакета первинних документів щодо взаємовідносин сторін на предмет його достатності, аналіз судової практики з питань, пов`язаних з предметом спору, є складовою частиною роботи зі складання відзиву.
Крім того, із семи призначених судових засідань три не відбулось через оголошену повітряну тривогу, тобто в призначених судових засіданнях 15.10.2024, 03.12.2024, 14.01.2025 представництво адвокатом інтересів відповідача не відбувалось.
Таким чином, оцінюючи заявлені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в контексті розумності їхнього розміру з урахування складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що достатньо обґрунтованим розміром наданих послуг є 10 000,00 грн.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, зважаючи на вказане, беручи до уваги те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення, враховуючи при цьому критерії реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку задовольнити частково заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути на його користь з позивача 10 000,00 грн. Зважаючи на категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та вид наданих адвокатом послуг, суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є достатньо обґрунтованим в даному випадку.
Решта витрат на наданих адвокатом професійної правничої допомоги покладається на відповідача по справі.
Керуючись статтями 74, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено та підписано - 04.02.2025.
Суддя В.Г. Бєлік