СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2562/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника ТОВ "Транс С.М." - адвоката Раб М.О. (ордер серія ВС №1339800 від 20.01.2025) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Транс С.М." (вх. №2896Х) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 25.11.2024 (повний текст складений 26.11.2024) у складі судді Байбака О.І. у справі №922/2562/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (далі - Відповідач) 181627,90грн, з яких:

169048,00грн - боргу;

4755,66грн - інфляційного збільшення;

7824,24грн - штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування №15/04-2024 від 15.04.2024 щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за здійснене позивачем перевезення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2562/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 181627,90грн залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що у даній справі відбулось 2 (два) судових засідання з розгляду справи по суті, а саме: 13.11.2024 та 25.11.2024, на яких представник позивача не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання не надав. Так само позивач не заявляв клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника.

06.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М.", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2562/24 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а підстави залишення позову без розгляду (а саме неявка представника позивача до судового засідання) такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 справу №922/2562/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2562/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Транс С.М." (вх. №2896Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2562/24 до надходження матеріалів справи.

13.12.2024 справа №922/2562/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення Апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс С.М." на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі №922/2562/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.01.2025.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.01.2025 уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін до судового засідання апеляційного господарського суду обов`язковою не визнавалась. Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 сторін попереджено, що неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2025 приймає участь представник Заявника апеляційної скарги в режимі відеоконференції. Представник Апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити. Наполягає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Апелянта, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням поданих у справі клопотань про витребування оригіналів документів для призначення в наступному експертиз, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024, крім іншого, ухвалено розгляд справи №922/2562/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, крім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 14:50 год. Ухвалено викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Ухвалено повідомити про неможливість прибуття до судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 представники сторін до судового засідання не прибули. Відповідно до протоколу судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засіданні на 25.11.2024 о 15:00 годині.

Разом з цим, в ухвалі повідомленні Господарського суду Харківської області від 13.11.2024, яка направлена сторонам зазначено, що суд повідомляє сторін про наступне: "розгляд справи по суті відбудеться 13 листопада 2024 року о(б) 14:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105".

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 сторони не направили уповноважених представників до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 181627,90грн залишено без розгляду.

Ухвала постановлена з підстав повторного неприбуття представника Позивача у судове засідання та не повідомленням причин неявки.

Як установлено та зазначено вище, Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги :

Апелянт стверджує, що ним заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були задоволено судом. Апелянт зазначає, в судовому засіданні 16.09.2024 року, на якому був присутній - Представник Позивача (адвокат Раб М.О.) - було постановлено протокольну ухвалу про проведення наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції за участі Представника Позивача.

Апелянт наполягає, що 13.11.2024 року Представник Позивача підготував необхідні девайси (ноутбук із підключення до мережі інтернет, працюючим мікрофоном та камерою) для можливості бути присутнім під час засідання, що повинно було відбутися 13.11.2024 року о 14:50 орієнтовно 14:30 Представник Позивача здійснив наступні дії:

- Через кабінет в системі електронний суд перейшов в розділ відеозв`язок де система мене перенаправила в підсистему відеоконференцзв`яку ВКЗ за адресою https://vkz.court.gov.ua/.

Апелянт пояснює, що жодного повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання чи відсутність можливості бути присутнім онлайн Представник Позивача до суду не подавав, оскільки мав наміри бути присутнім використовуючи підсистему відеоконференцзв`яку ВКЗ.

Очікуючи на запрошення для приєднання до судового засідання по справі №922/2562/24 від Господарського суду Харківської області, 14:34 Представник Позивача отримав сповіщення про початок "Повітряної Тривоги" у всій Харківській області - в зв`язку із чим 14:50 не отримав жодного запрошення від Господарського суду Харківської області, але систему ВКЗ не відключав, оскільки не міг передбачити завершення "Повітряної Тривоги". (перевірити достовірність інформації щодо початку "Повітряної Тривоги" можна через ресурс "Карта повітряних тривог України" за посиланням https://alerts.in.ua/ в розділі "історія тривог".

Апелянт наполягає, що запрошень від суду щодо під`єднання до відеоконференції не отримував. Крім того, зауважує на тому, що в ухвалі повідомленні була вказана дата наступного засідання 13.11.2024. Про судове засідання 25.11.2024 від повідомлений не був.

Дослідивши доводи апелянта, Східний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як установлено та зазначено вище, дійсно в ухвалі повідомленні від 13.11.2024 зазначено дату наступного судового засідання 13 листопада 2024 року о(б) 14:50 год, що не відповідає даті вказаній у протоколі та реальній даті, на яку відкладено наступне судове засідання, а саме 25.11.2024.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що хоча це в очевидь є технічною помилкою при виготовленні тексту ухвали повідомлення, однак така помилка призвела до неналежного повідомлення сторін про час та місце наступного судового засідання.

Відповідно до даних з "Діловодства спеціалізованого суду" убачається, що 23.10.2024 судом внесено дані про те, що наступне судове засідання 13.11.2024 буде проводитись в режимі відеоконференцзв`язку.

Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року судам потрібно роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Харківська міська територіальна громада (код - UA0028556) є територією, на якій ведуться бойові дії.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Східний апеляційний господарський суд установив, що дійсно з карти повітряних тривог убачається, що 13.11.2024 у Харкові оголошувались неодноразові повітряні тривоги в тому числі і у час, коли було призначено судове засідання у даній справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів запрошення представника Позивача секретарем судового засідання під`єднатись до системи відеоконференцзв`язку 13.11.2024.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/2116/21(910/12050/21) Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, за висновком Верховного Суду, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Також в зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що за такої надзвичайної ситуації суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини обмеження права сторін на участь у справі є достатньою підставою для скасування судового акту, який було прийнято у відповідному судовому засіданні.

У постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21 Верховний Суд у складі колегії касаційного господарського суду зазначив, що згідно з протоколом судового засідання від 02.09.2022 та рішенням суду від цієї ж дати представники сторін у судове засідання не з`явилися. Водночас, у матеріалах справи немає доказів того, що місцевий господарський суд під час проведення цього судового засідання здійснив запрошення/виклик представника товариства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У даній постанові Верховний Суд зауважив, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника товариства в судовому засіданні 2 вересня 2022 року в режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

У постанові від 05.04.2023 у справі №904/602/22 Верховний Суд зазначив, що хоча позивач був повідомлений про час і місце судового засідання та від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду було передчасним, оскільки із встановлених обставин вбачається наявність у позивача наміру брати участь у розгляді справи. Суд не встановив причин неявки позивача (його представника) у судове засідання (який стверджує, що 13.09.2022 приєднався до системи відеоконференцзв`язку, однак запрошення від суду не отримав), а натомість необґрунтовано поклав на позивача ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права та судову практику, місцевий господарський суд мав або запросити представника Позивача, у період часу, коли не діяли повітряна тривога, до інформаційної платформи для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, або ж вирішити питання про відкладення такого засідання та не позбавляти представника Позивача можливості участі в ньому, чого судом першої інстанції здійснено не було.

Матеріали справи та програма "Діловодство спеціалізованого суду" не містять інформації про те, що місцевим господарським судом (13.11.2024 та 25.11.2024) у вказані дати та час відкривались протоколи підсистеми відоконференцзв`язку.

При цьому, в матеріалах справи наявні лише паперові протоколи судових засідань у зазначені дати, що свідчить про те, що доступ до інформаційної платформи не був відкритий та запрошення представнику Позивача в системі не надсилались.

Крім того, як установлено та зазначено вище, сторони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 25.11.2024 через описку в ухвалі повідомленні, яка призвела до відсутності у сторін інформації про дату наступного судового засідання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення.

Разом з цим, місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкових висновків щодо неявки представника Позивача у судові засідання і, як наслідок, постановлення ухвали, яку не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що в даному апеляційному провадженні розгляд справи по суті не вирішувався відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 275, 280, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2562/24 скасувати.

Справу №922/2562/24 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін