ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/5169/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод № 6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.16526/24 від 03.04.2024, а.с.142-153 том 2) просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 176 523,33 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 17824,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладення протягом вересня-листопада 2020 року перелічених вище додаткових угод до договору про постачання природного газу Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області придбано природний газ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" за завищеною ціною.

Додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10 до договору поставки газу природного газу №044-20 від 03.03.2020 укладені на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020. Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що хоча ці угоди й не місять прямого посилання на норму ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", однак сторони укладали їх з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі, визначену в договорі. Тобто, правовою підставою для їх укладення були не норми п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначені сторонами в додаткових угодах, а норми п.2 ч.5 ст. 41 цього Закону в редакції від 19.04.2020. Унаслідок порушення зазначених вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні спірних додаткових угод Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 176 523,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року у справі № 904/5169/23 позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод №6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн - задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 153101,11 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA0006160 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 9897,87грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 35, ідентифікаційний код 03332033) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA0006160 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 7570,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області, в якій просить рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5169/23 від 09.12.2024р. - скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні Позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - відмовити повністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5169/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

20.01.20254р. матеріали справи № 904/5169/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме докази сплати судового збору, у розмірі 5904грн. 80 коп., докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5169/23.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.07.2025 об 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв