УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/13219/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ»

про стягнення 4 104 162,68 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» (далі - відповідач) про стягнення 4 104 162,68 грн., з яких: 396 907,45 грн. - гарантійний платіж, 396 907,45 грн. - додаткові грошові кошти відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, 260 306,04 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. - інфляційні втрати, 22 966,26 грн. - 3 % річних, 2 823 872,10 грн. - витрати на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» взятих на себе за укладеним між сторонами 31.05.2021 року попереднім договором оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО обов`язків щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 3-а, в якому розташований об`єкт оренди, та реєстрації права власності на нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13219/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2023 року в справі № 910/13219/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму?

Крім того, цією ухвалою провадження у справі № 910/13219/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

19.04.2023 року матеріали справи № 910/13219/22 були направлені господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.07.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2023 року № 8668/6572-4-23/44 разом з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: плани поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічний паспорт БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ".

Крім того, у наведеному листі експертної установи містилося клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.07.2023 господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 для розгляду клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання до суду планів поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічного паспорта БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектної документації, розробленої ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документів з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчої документації на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектного рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акта виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ" - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк;

Також, вищенаведеною ухвалою суд надав згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/13219/22 у строк понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

28.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ПГ".

01.11.2023 року матеріали справи № 910/13219/22 були скеровані до Київського наукового інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

07.12.2023 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та лист про залишення екпертизи без виконання.

Ухвалою від 11.12.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року представник відповідача просив суд повторно скерувати справу № 910/13219/22 для проведення експертизи, а також вказав про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» будь-яких розрахункових документів на оплату її вартості.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024 року.

22.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому останній не заперечував проти продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також зобов`язався надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 910/13219/22, під час підготовчого засідання 24.01.2024 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 24.01.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ», в яких останнє просило суд направити матеріали справи № 910/13219/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи для розгляду та вирішення наступних питань: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму? До наведених пояснень відповідачем долучено гарантійний лист, в якому останній гарантував повну та своєчасну оплату вартості експертного дослідження згідно з рахунком-фактурою експертної установи.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, у підготовчому засіданні 24.01.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2024 року.

Зважаючи на заявлене представником позивача у підготовчому засіданні 06.02.2024 року клопотання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" додаткового строку для подання необхідних для проведення судової експертизи документів, у підготовчому засіданні 06.02.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024 року.

15.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, а також ряд документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» для проведення судової експертизи.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.02.2024 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2024 підготовче засідання у справі № 910/13219/22 призначено на 03.04.2024 року.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/13219/22 зупинив на час проведення судової експертизи; ухвалу суду разом зі справою направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44, у якому остання просила суд уточнити питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали; визначити, які саме акти виконаних робіт на загальну суму 2 823 872,10 грн. необхідно дослідити (надати перелік з визначеною вартістю), враховуючи, що загальна вартість згідно актів у позовній заяві менше на 73 500 грн., в питанні ухвали вказано про ремонтні та опоряджувальні роботи, а до складу суми 2 823 872,10 грн. входять проектні та монтажні роботи з улаштування пожежної сигналізації, вартість проведення оцінки технічного стану будівлі.

Крім того, експерт просила суд надати додаткові матеріали, а саме: проектну документацію, розроблену ТОВ «ТЕХНО-СЕРВІС» на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, З-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ «Ресурс-ПГ»; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі по вул. Мишуги, 3-а з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ».

07.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44 у якому остання просила суд уточнити питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали; визначити, які саме акти виконаних робіт на загальну суму 2 823 872,10 грн. необхідно дослідити (надати перелік з визначеною вартістю), враховуючи, що загальна вартість згідно актів у позовній заяві менше на 73 500 грн., в питанні ухвали вказано про ремонтні та опоряджувальні роботи, а до складу суми 2 823 872,10 грн. входять проектні та монтажні роботи з улаштування пожежної сигналізації, вартість проведення оцінки технічного стану будівлі.

Також, експерт просила суд надати додаткові матеріали, а саме: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, З-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі по вул. Мишуги, 3-а з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ".

Ухвалою від 10.06.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22, призначив підготовче засідання на 10.07.2024 року, а також зобов`язав сторін у строк до 05.07.2024 року надати суду: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію: на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", а також письмові пояснення щодо питань, наведених експертом у клопотанні.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.07.2024 року.

Після закінчення підготовчого засідання 10.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 10.07.2024 року про долучення до матеріалів справи ряду документів, зокрема, робочого проекту системи протипожежного захисту, копій актів приймання-передачі документів, актів надання послуг, актів приймання виконаних монтажних робіт, договорів та видаткових накладних.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 року представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 року № 11856/8558-4-24/44. Крім того, представник відповідача гарантував здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» оплати вартості призначеної судом у даній справі експертизи.

Ухвалою від 24.07.2024 господарський суд міста Києва задовольнив клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44; погодив проведення комплексної судово-будівельної експертизи по питаннях у наступній редакції: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт (з урахуванням проектних та монтажних робіт з улаштування пожежної сигналізації, вартості проведення оцінки технічного стану будівлі), із зазначенням вартості кожного з видів таких робіт окремо та їх загальної вартості, на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Лаб» вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму?; попередив експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язав сторін у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів; поклав витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ПГ» провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку; зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення судової експертизи.

27.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.01.2025 № 518/15311-4/44 разом з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової, у якому остання просила суд уточнити вид та питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали (вирішується в рамках будівельно-технічної експертизи).

Дослідивши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/13219/22.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання експерта, оскільки в ухвалі від 24.07.2024 господарський суд міста Києва виснував, що питання, які поставлені на вирішення експерту, відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-будівельної експертизи, а також зазначив, що вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт, при проведенні експертизи слід порівнювати з вартістю відповідних матеріалів, зазначеною у видаткових накладних на придбані матеріали.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для повторного уточнення виду та питання експертизи.

Беручи до уваги вищевказане, суд відмовляє в задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про уточнення виду та питання експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність продовження проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2024, та неможливість проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13219/22.

2. Відмовити у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової.

3. Зупинити провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13219/22 до господарського суду міста Києва.

4. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (04.02.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака