УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13819/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Євсіков О. О.)

від 23.12.2024

у справі за позовом юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH)

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Акціонерне товариство "Гоу Інвест АГ"

2) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

2) Акціонерне товариство "Гоу Ост Інвест АГ"

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року юридична особа, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) (далі - позивач, скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком") від 04 вересня 2022 року, підписаного між позивачем в особі директора ОСОБА_3 та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяною Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за №№ 431, 432 (далі - акт).

2. Позов обґрунтований тим, що укладанням акта порушені переважні права інших учасників ТОВ "Євротранстелеком" на купівлю частки через відсутність їх повідомлення із пропозицією на купівлю частки, порушені строки та умови оплати за попереднім договором, не укладено основного договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства.

3. 26 травня 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Гоу Інвест АГ" (далі - АТ "Гоу Інвест АГ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним спірного акта.

4. Позовні вимоги обґрунтовані виключно порушенням переважного права цього товариства, як учасника ТОВ "Євротранстелеком" з часткою у розмірі 21,05 %, на купівлю частки в статутному капіталі вказаної юридичної особи. АТ "Гоу Інвест АГ" зазначає, що не отримувало повідомлення з пропозицією на купівлю частки, що продавалася іншим учасником - "Вірткон ГМБХ". Відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" було здійснено без дотримання вимог частин першої-третьої статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" чим порушено його переважне право як учасника товариства на куплю частки, що продається іншій особі.

5. 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання недійсним цього ж спірного акта.

6. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору дарування на випадок смерті від 25 вересня 2020 року, вчиненого за законодавством Австрії, фізична особа ОСОБА_3 подарував та переуступив, на випадок своєї смерті свою частку в компанії "Вірткон ГМБХ", номінальною вартістю 35 000,00 євро, шляхом її дарування (за умови, що вона переживе його), своїй дружині - ОСОБА_2 . Вона не давала згоду на вчинення оспорюваного правочину від 4 вересня 2022 року іншим її чоловіком ОСОБА_3 відповідно до якого частка компанії "Вірткон ГМБХ" в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", підписаного між позивачем в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була передана останньому. У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_2 , оспорюваний акт порушив її майнові інтереси як співвласника корпоративних прав "Вірткон ГМБХ".

7. Господарський суд міста Києва 29.07.2024 ухвалив рішення, яким позов юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) задовольнив, визнав недійсним спірний акт, стягнув з відповідача на користь позивача 2 481, 00 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, АТ "Гоу Інвест АГ" та ОСОБА_2 відмовив.

8. Північний апеляційний господарський суд 23.12.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив; рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову позивача скасував та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; стягнув з позивача на користь відповідача 3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

9. 14.01.2025 представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 905/197/22, від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18, від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18 та Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, щодо належного способу захисту; постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 912/116/19 та від 06.08.2024 у справі № 910/18756/23, щодо підстав визнання правочину недійсним; постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 917/1739/17 та Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 761/41071/19, щодо визначення підстав позову; постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, щодо недійсності правочину; пунктів 7.1.8 - 7.1.12, 7.1.15, 7.1.18-7.1.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 щодо набуття права власності на частку.

12. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що є необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 08.09.2020 у справі № 916/667/19 (пункт 7.62 постанови), від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (пункт 44 постанови), від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а (пункт 32 постанови), від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 (пункт 43 постанови), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (пункти 60-61 постанови), постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, оскільки суд фактично викривив висновок щодо можливості оскарження правочину.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13819/22 за касаційною скаргою юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) у справі № 910/13819/22 на 04 березня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 лютого 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13819/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд