УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 761/39550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство «Л-Джастіс»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 28.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №761/39550/17, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 у справі №761/39550/17 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №761/39550/17 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення її недоліків шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з уточненням, які судові рішення оскаржуються скаржником, їх межі перегляду та вимоги, а також вказати підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та зазначити, які конкретно норми права було порушено. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №761/39550/17 ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 23.01.2025 через «Електронний суд» подало касаційну скаргу (в новій редакції) у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024) у справі № 761/39550/17 та задовольнити заяву ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №761/39550/17, яким у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на дату (23.01.2025) усунення ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 15.01.2025 у справі №761/39550/17.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №761/39550/17, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 залишено в силі.

Отже, предметом оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №761/39550/17 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

З огляду на викладене оскаржується ухвала зі справи про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (в новій редакції) ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

судом не правильно застосовано положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час укладення договір про розірвання договору іпотеки від 25.02.2014), що полягає зокрема в неправильному тлумаченні цієї норми закону, тобто судом застосовано закон, який підлягав застосуванню, але його зміст або сутність (зокрема відносно ознак та підстав нікчемності правочинів), витлумачено судом неправильно, внаслідок чого суд дійшов неправильного висновку, що факт (обставина) проведення/здійснення Уповноваженою особою Фонду перевірки договорів вчинених банком на предмет їх нікчемності, за результатами якої складено Звіт уповноваженої особи Фонду (затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду, протокол № 258/14 від 11.12.2014), за висновками якого не було виявлено ознак нікчемності правочинів визначених законом, не має істотного значення для кваліфікації правочину на предмет його нікчемності (підстав нікчемності правочину), а тому не має істотного значення для справи і не може призвести до іншого результату судового розгляду, отже не є нововиявленою обставиною;

неправильне застосування норм матеріального права призвело до порушення судом частини 2 статті 320 ГПК України, що полягає в тому, що Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи заяву ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про перегляд постанови від 06.07.2023 за нововиявленими обставинами, дійшов помилкових (хибних) та необґрунтованих висновків щодо ознак та істотності нововиявленої обставини, а саме, що наведена заявником обставина не має істотного значення для справи і не може призвести до іншого результату судового розгляду, а тому відсутні підстави, визначені цією статтею, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, суд неправомірно не взяв (відхилив) доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є не сам звіт, а викладені в ньому фактичні дані (обставини) щодо проведення Фондом перевірки та відсутність ознак нікчемності правочинів визначених законом, яка (вказана обставина) не досліджувалися і не встановлювалися апеляційним судом у постанові, що переглядається;

судом порушено норми статей 79, 86 ГПК України, що полягає в тому, що Північний апеляційний господарський суд, замість стандарту доказування «вірогідність доказів» фактично застосував застаріле кліше (вираження) «заявником не доведено».

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження ухвали у цій справі, ураховуючи дату її винесення та складання повного тексту.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №761/39550/17, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №761/39550/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 лютого 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи №761/39550/17 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство «Л-Джастіс»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

4. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова