ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1225/14 (909/906/24)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Р. Д., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврильця О. Б. (самопредставництво Головного управління ДПС в Івано-Франківській області), розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у межах справи № 909/1225/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" справу № 909/1225/14 (909/906/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 2 953 577,96 грн.

Суть спору.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1225/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/1225/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (далі також - ТОВ "Будівельна компанія Люкс") з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 953 577,96 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Заява про покладення субсидіарної відповідальності обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був директором та засновником (з часткою 40% статутного капіталу) ТОВ "Будівельна компанія Люкс".

Загальна сума визнаних судом кредиторських вимог до боржника становить 5 636 613,28 грн.

Під час ліквідаційної процедури продано майновий комплекс ТОВ "Будівельна компанія Люкс" а саме: комплекс нерухомого майна в складі квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 за ціною 2 683 035,32 грн.

Вимоги до ТзОВ «Новекс» в розмірі 149 278,06 грн неодноразово виставлялись на торги, залишаються не проданими.

Частина житлових і нежитлових приміщень загальною площею 522,93 м2 за адресою АДРЕСА_1 по генплану, що в м. Івано-Франківську знаходиться в чужому незаконному володінні.

Відповідно до протоколу № 11 зборів учасників ТзОВ «Будівельна компанія Люкс» від 31.08.2007 надано директору ТОВ «Будівельна компанія Люкс» ОСОБА_1 повноваження щодо продажу об`єктів нерухомості у житлових будинках АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а саме: вести переговори, укладати, підписувати договори, вносити зміни та доповнення до цих договорів (в тому числі, що перевищують 100000 гривень), що є необхідні для реалізації об`єктів нерухомості (квартири, гаражі та офісні приміщення) у житлових будинках АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а саме договори пайової участі, купівлі-продажу нерухомості, в тому числі попередні договори, договори комісії, інвестиційні договори, договори уступки майнових прав, уступки права вимоги та інші.

За договором від 22.02.2012 ТОВ "Будівельна компанія Люкс" мало отримати частину житлових і нежитлових приміщень загальною площею 522,93 м2 за адресою АДРЕСА_1 по генплану, що в АДРЕСА_9 .

Однак такі активи боржнику не були передані, квартири і нежитлові приміщення на даний час зареєстровані за іншими фізичними та юридичними особами, хоча сам багатоквартирний житловий будинок так і не був прийнятий в експлуатацію.

Ліквідатор покликається, що за письмовими поясненнями ОСОБА_1 вищезазначене нерухоме майно шляхом укладення договорів купівлі продажу від 17.02.2012 року майнових прав громадянам було продано майнові права на окремі квартири та нежитлові приміщення. 17.02.2012 року після продажу зазначеного майна, ОСОБА_1 з його слів стало відомо, що у зв`язку з фінансовою кризою подальше проведення будівництва вищезазначеного будинку стало неможливим. Для збереження інтересів покупців майнових прав на окремі квартири та нежитлові приміщення ТОВ «Будівельна компанія Люкс» шляхом проведення переговорів і укладення ряду договорів провело заміну забудовника за договором від 22.02.2012. В подальшому, як випливає з пояснень ОСОБА_1 сторони повернулись в 17.02.2012 року для укладення договорів про заміну сторони в договорах купівлі-продажу майнових прав від 17.02.2012 року.

Оригінали договорів з додатками, виписки по рахунках підприємства, жодних квитанцій з приводу згаданої частини житлових і нежитлових приміщень, ОСОБА_1 ні ліквідатору ні суду станом на 25.09.2024 не надав.

Вартість майна яке знаходиться в чужому незаконному володінні становить згідно з висновком експерта станом на 05.12.2016 6 673 000 грн. Ця сума достатня не тільки для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі а також дозволить відновити платоспроможність підприємства «з іноземними інвестиціями».

В кримінальній справі № 0907/1-171/2011 (Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем) стосовно ОСОБА_1 03.12.2012 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено вирок. У справі № 0907/1-171/2011 судом встановлено що ОСОБА_1 вчинив зловживання повноваженнями.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс» ОСОБА_1 , який є одночасно і співзасновником товариства не вжив, а навпаки, своїми рішеннями та діями створив умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом, що підтверджується зокрема і постановою господарського суду Івано-Франківської області.

Сума вимог кредиторів становить 5 636 613,28 грн. Впродовж ліквідаційної процедури продано майна на загальну суму 2 683 035,32грн. Отже різниця між сумою вимог кредиторів (5 636 613,28 грн) і ліквідаційною масою (2 683 035,32 грн) становить 2 953 577,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням власника боржника усі ліквідні майнові активи, що належали боржникові і підлягали включенню до ліквідаційної маси, були вилучені та передані іншій юридичній особі, фізичним особам. Таким чином, зменшення боржником своїх майнових активів здійснено на шкоду кредиторам.

Дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс» ОСОБА_1 були направлені, таким чином, на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.

Волевиявлення керівника, таким чином, характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника так і щодо наслідків таких дій та рішень - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв`язку з цим, невиконання зобов`язань перед кредиторами через їх припинення за відсутністю майна.

Отже, ОСОБА_1 як директор та співвласник боржника є винним у неплатоспроможності та банкрутстві боржника, який мав право давати, та давав, обов`язкові для боржника вказівки (рішення) щодо майна.

ОСОБА_1 також одночасно був директором ТОВ "Новекс", не погасив наявну у ТОВ "Новекс" заборгованість перед банкрутом. В той же час ТОВ "Новекс" було отримувачем грошових коштів банкрута.

Викладені обставини, на думку ліквідатора, підтверджують наявність вини керівника боржника у банкрутстві боржника, доводять вчинення керівником боржника дій на заподіяння шкоди кредитору, позбавивши кредитора законного права на отримання належних йому з боржника грошових коштів.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач та його представник в судове засідання з розгляду справи не з`явились, заперечень проти позову у передбаченому ГПК порядку не висловили.

Пояснення представника відповідача від 29.01.2025 суд залишив без розгляду.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Присутній в судовому засіданні головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О. Б. (самопредставництво Головного управління ДПС в Івано-Франківській області) зазначив, що ліквідатор правомірно звернувся до суду із заявою про покладення на колишнього керівника банкрута субсидіарної відповідальності, а щодо наявності підстав для її задоволення покладається на розсуд суду.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з`явились, в інший спосіб своєї позиції щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності не висловлювали.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2024, для розгляду справи № 909/1225/14 (909/906/24), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено суддю Горпинюка І. Є.

Ухвалою від 10.10.2024 суд прийняв заяву про покладення субсидіарної відповідальності до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1225/14 (909/906/24), ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, розгляд справи по суті призначив на 08.11.2024 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі № 909/1225/14 (909/906/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області, Державну іпотечну установу, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та встановив для третіх осіб строки для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

08.11.2024 в судове засідання з`явився ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія Люкс" - арбітражний керуючий Бігун Р. Д. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не отримав копії ухвали суду про відкриття провадження у справі; поштове відправлення, яким суд направляв ОСОБА_1 копію ухвали суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі повернулось до суду з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 статті 202 ГПК України, з метою забезпечення права відповідача на участь в судовому розгляді справи, з урахуванням нормативів строків пересилання поштових відправлень, відклав судовий розгляд на 04.12.2024.

02.12.2024 від арбітражного керуючого Бігуна Р. Д. надійшло повідомлення (вх. № 18913/24 від 03.12.2024) про те, що він особисто вручив ОСОБА_1 заяву про покладення субсидіарної відповідальності, ухвалу суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі та повідомлення про призначене на 04.12.2024 судове засідання у справі № 909/1225/14 (909/906/24).

04.12.2024 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса С. В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з викликом його в судове засідання Верховинського районного суду, а також у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для складання та подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності. На підтвердження причин неявки надано роздруківку щодо призначення справи Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

В судове засідання 04.12.2024 з`явився ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія Люкс" - арбітражний керуючий Бігун Р. Д, котрий щодо заявленого клопотання адвоката Сікомаса С. В. поклався на розсуд суду. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача Сікомаса С. В. , наведені ним поважні причини неявки в судове засідання, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 2 статті 202 ГПК України, з метою забезпечення права відповідача на участь в судовому розгляді справи, з урахуванням нормативів строків пересилання поштових відправлень, відклав судовий розгляд на 08.01.2025.

08.01.2025 до суду надійшло повідомлення ліквідатора Бігуна Р. Д. № 001 від 07.01.2025, в якому викладено актуалізовані відомості про стан ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна компанія Люкс".

В судове засідання 08.01.2025 з`явились ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражний керуючий Бігун Р. Д., головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О. Б.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату і час судового розгляду ухвалою повідомленням про судове засідання від 04.12.2024. Копію даної ухвали повідомлення ОСОБА_1 не отримав; поштове відправлення, яким суд направляв ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали повернулось до суду з відмітками АТ "Укрпошта" "неправильно зазначена (відсутня) адреса - індекс; за закінченням терміну зберігання".

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце і час судового розгляду ухвалою повідомленням про судове засідання від 04.12.2024, копію котрої ОСОБА_2 отримав поштою 12.12.2024, а Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради та Державній іпотечній установі копія такої ухвали в електронній формі доставлена в їх електронні кабінети в підсистемі ЄСІКС.

Враховуючи що суд направляв ухвалу повідомлення про судове засідання на адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі (а. с. 35), котра відповідає адресі, зазначеній у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса С. В., вказаній у клопотанні від 04.12.2024 про відкладення розгляду справи, суд 04.12.2024 розпочав розгляд справи, заслухав усні пояснення ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Р. Д. та головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврильця О. Б. Задля надання можливості ОСОБА_1 взяти участь у судовому розгляді, викласти свою позицію у справі, беручи до уваги надходження в день судового засідання повідомлення ліквідатора Бігуна Р. Д. № 001 від 07.01.2025, суд, з урахуванням нормативів строків пересилання поштових відправлень, оголосив перерву в судовому засіданні до 29.01.2025 та ухвалив повідомити про дату продовження судового розгляду ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сікомаса С. В.

29.01.2025 до суду надійшли пояснення у письмовій формі від представника відповідача - адвоката Сікомаса С. В. (вх. № 1449/25 від 29.01.2025).

В судове засідання, після перерви, 29.01.2025 з`явились ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражний керуючий Бігун Р. Д. та головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О. Б.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті після оголошеної перерви.

Зокрема, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Державна іпотечна установа були повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті ухвалою повідомленням про судове засідання від 08.01.2025, електронна копія якої була доставлена в електронні кабінети зазначених юридичних осіб в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" 08.01.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 08.01.2025.

ОСОБА_1 , його представнику - адвокату Сікомасу Святославу Володимировичу, третій особі - ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ч. 3 статті 242 ГПК України, надсилав копії ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025, якою повідомляв про дату, час і місце продовження розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2025, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки в зазначених осіб відсутній зареєстрований електронний кабінет, а щодо адвоката Сікомаса С. В. у суду відсутні відомості про його РНОКПП, що унеможливлює з`ясування судом наявності електронного кабінета та направлення судових рішень в електронний кабінет.

Копії зазначеної ухвали надсилались: ОСОБА_1 - на адресу його зареєстрованого місця проживання, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі (а. с. 35), котра відповідає адресі, зазначеній у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса С. В., вказаній у клопотанні від 04.12.2024 про відкладення розгляду справи, а адвокату Сікомасу С. В. - на адресу вказану ним у його клопотанні від 04.12.2024 про відкладення розгляду справи, та ОСОБА_2 на адресу зареєстрованого місця проживання.

Поштове відправлення № 06 011 0103 19 97, яким суд надсилав ОСОБА_1 , за адресою зареєстрованого ним місця проживання (зазначеного у відповіді № 816730 від 30.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру) та вказаною в клопотанні від 04.12.2024 його представника Сікомаса С. В. про відкладення розгляду справи, копію ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025, повернулось до суду без вручення одержувачу з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідка АТ "Укрпошта" про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 18.01.2025).

Поштове відправлення № 06 011 0103 12 29, яким суд надсилав представнику ОСОБА_1 - адвокату Сікомасу С. В., за адресою, вказаною ним у його клопотанні від 04.12.2024 про відкладення розгляду справи, копію ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025, повернулось до суду без вручення одержувачу з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідка АТ "Укрпошта" про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 18.01.2025).

Поштове відправлення № 06 011 0103 15 55, яким суд надсилав третій особі - ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання копію ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025, повернулось до суду без вручення одержувачу з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідка АТ "Укрпошта" про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 18.01.2025).

Відповідно до ч. 1-3 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки поштові відправлення, якими суд надсилав ОСОБА_1 , його представнику Сікомасу С. В. , ОСОБА_2 копії ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025, якою суд повідомляв учасників справи про дату час і місце продовження судового розгляду справи 29.01.2025, повернулись до суду з відмітками про відсутність зазначених осіб за належним чином зареєстрованою адресою їх місця проживання, адресою вказаною представником ОСОБА_1 - Сікомасом С. В. у його клопотанні від 04.12.2024 про відкладення розгляду справи, зазначені особи вважаються належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2025.

Суд вжив всіх можливих та залежних від нього засобів для повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі, надіслав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 08.01.2025 як відповідачу ОСОБА_1 , так і його представнику Сікомасу С. В.

Крім того, надходження в день судового засідання - 29.01.2025 пояснень від представника ОСОБА_1 - Сікомаса С. В. свідчить, що вказаним особам відомо про дату, місце і час продовження розгляду справи 29.01.2025.

Суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що кожна особа повинна сама належним чином організувати отримання поштової кореспонденції, неотримання поштової кореспонденції не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки це призведе до безпідставного зволікання з розглядом справи.

Відтак, враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, відсутність передбачених законом підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті, суд завершив розгляд справи 29.01.2025 з участю учасників справи, які з`явилися - ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс" Бігуна Романа Дмитровича та головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврильця Олексія Богдановича.

Суд 29.01.2025 завершив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження: залишив без розгляду пояснення представника ОСОБА_1 - Сікомаса С. В. від 29.01.2025 оскільки такі подані з порушенням строку подання відзиву, встановленого судом, і суд такого строку не продовжував, а також у порядку ч. 5 статті 161 ГПК України суд не надавав відповідачу права на подання додаткових пояснень; заслухав усні додаткові пояснення ліквідатора та третьої особи, їх відповіді на питання один одного та суду, дослідив письмові докази, після чого в нарадчій кімнаті ухвалив це рішення. 29.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

22.07.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", про що 22.07.2004 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за номером 0000018.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №696424 від 10.10.2011, а також відповіддю № 816708 від 30.09.2024, керівником ТОВ "Будівельна компанія Люкс" зазначений ОСОБА_1 .

Учасниками ТОВ "Будівельна компанія Люкс", згідно з його статутом є: ОСОБА_1 (частка 8200 грн, що становить 40% статутного капіталу); ABL-INVEST SA - юридична особа, зареєстрована в Швейцарії (за даними (частка 2050 грн, що становить 10% статутного капіталу) та BRYCAM ENTERPRISES LIMITED - юридична особа, зареєстрована в Республіці Кіпр (частка 10250 грн, що становить 50% статутного капіталу).

Згідно з п. 10.2 статуту ТОВ "Будівельна компанія Люкс" до компетенції директора товариства відноситься: здійснення оперативного керівництва діяльністю товариства (пп. а); розпорядження майном та коштами товариства у порядку, визначеному цим статутом та зборами учасників (пп. б); укладення (підписання) договорів (контрактів) від імені товариства (пп. е); вирішення усіх інших питань діяльності товариства, які не віднесені до компетенції зборів учасників (пп. з).

Протоколом № 11 зборів учасників ТОВ "Будівельна компанія Люкс" від 31.08.2007, в яких взяли участь Кунець Г. З. - уповноважений представник юридичної особи резидента Швейцарії - компанії ABL-INVEST SA, Адріано Мілоккі - уповноважений представник юридичної особи резидента Демократичної Республіки Кіпр - компанії BRYCAM ENTERPRISES LIMITED та учасник ОСОБА_1 , вирішено надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" ОСОБА_1 повноваження щодо продажу об`єктів нерухомості у житлових будинках АДРЕСА_10 , а саме: вести переговори, укладати, підписувати договори, вносити зміни та доповнення до цих договорів (в тому числі, що перевищують 100 000 грн), що є необхідні для реалізації об`єктів нерухомості (квартири, гаражі та офісні приміщення) у житлових будинках АДРЕСА_10 , а саме договори пайової участі, купівлі-продажу нерухомості, в тому числі попередні договори, договори комісії, інвестиційні договори, договори уступки майнових прав, уступки права вимоги та інші.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.12.2014, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2015, за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс": Державної іпотечної установи в сумі 2 798 967, 01 гривень, з яких 1 578 883, 81 гривень - як вимоги 4 черги задоволення, 1 220 083, 20 гривень - як вимоги 6 черги задоволення та 6 090, 00 гривень, як вимоги 1 черги задоволення; Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 424 891, 54 гривень, з яких 415 397, 59 гривень, як вимоги 4 черги задоволення, 9 494, 01 гривень - як вимоги 6 черги задоволення та 1 218, 00 гривень - як вимоги 1 черги задоволення; Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника в сумі 1 085 319, 66 гривень, з яких 1 085 319, 66 гривень, як вимоги 4 черги задоволення та 1 218, 00 гривень, як вимоги 1 черги задоволення; Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області в сумі 1 176 440, 01 гривень, з яких 509 941, 63 гривень - вимоги 3 черги задоволення, 666 498, 38 гривень - вимоги 6 черги задоволення та 2 436, 00 гривень, як вимоги 1 черги задоволення. Цією ж ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс".

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів становить 5 496 580,28 грн.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича.

У процесі ліквідаційної процедури, ліквідатором було включене до ліквідаційної маси наявне у банкрута нерухоме майно: квартири АДРЕСА_16, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 .

Згідно з висновком про вартість майна, складеного СПД ОСОБА_4 (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 36), вартість зазначених квартир на дату оцінки - 15.10.2025, становила 5 739 000 грн без ПДВ, тобто перевищувала розмір визнаних судом вимог кредиторів.

Зазначене нерухоме майно було реалізоване на аукціоні з продажу майна підприємства банкрута за ціною 2 682 240,00 грн, про що складено протокол № 18/1 від 19.05.2016 (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 159).

Переможцем аукціону стало ТОВ "Аукціонний центр Західний".

14.06.2016 між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" в особі ліквідатора Стадника Андрія Любомировича та ТОВ "Аукціонний центр Західний" в особі директора Колеснікова Ярослава Анатолійовича, укладено сім договорів купівлі-продажу, окремо щодо кожної із квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 (Т. 2, а.с. 165-171 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс").

За рахунок проданого на аукціоні майна банкрута були частково погашені вимоги кредиторів, що підтверджується платіжними документами (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 174-192).

Зокрема, частково погашено: вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області в сумі 512 377,63 грн; Державної іпотечної установи в сумі 877 680,00 грн; Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в сумі 300 548,00 грн, ОСОБА_2 в сумі 600 298,00 грн.

Відтак, загалом погашено вимоги конкурсних кредиторів в сумі 2 290 903,63 грн.

Сума вимог конкурсних кредиторів, що залишились не погашеними становить 3 205 676,65 грн

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2016р. у справі №909/1225/14 та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним повторний аукціон з продажу майна підприємства - банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" ІН 32873823, (Лот №1 цілісний майновий комплекс) який відбувся 19.05.2016 р. о 10:00 год. та затверджений протоколом № 18/1 від 19.05.2016 р. (Т.3 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 113-116).

Ухвалюючи зазначену постанову Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатором боржника Стадником А. Л. було здійснено невірний вибір способу продажу активів боржника. Житлові квартири є окремим індивідуально визначеним товаром на ринку нерухомості, який здатний забезпечити потреби їх мешканців. Отже, об`єднувати окремі житлові квартири для продажу в цілісний майновий комплекс є недоцільним та невірним з точки зору отримання найвищої ціни за нерухоме майно. Крім того, виходячи з нумерації проданих квартир, вони знаходилися на різних поверхах житлового будинку та не були об`єднані між собою технологічно. Колегія суддів апеляційного суду, погодилась із доводами апелянта про те, що при реалізації квартир як окремих, самостійних об`єктів нерухомості, а не як цілісного майнового комплексу, їх вартість була б значно вищою, оскільки участь в аукціоні змогла б прийняти більша кількість охочих та можливо не було б необхідності проводити повторний аукціон із зниженням початкової вартості. У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство після того як 13.04.2016р. аукціон з продажу майна ТОВ «Будівельна компанія Люкс» не відбувся, ліквідатор Стадник А. Л. зобов`язаний був здійснити продаж майна боржника частинами, тобто окремий лот - окрема квартира. Ліквідатор боржника в порушення даної норми Закону повторно здійснив продаж семи житлових квартир одним лотом. Також апеляційний суд зазначив, що ліквідатор боржника не мав права укладати окремі договори купівлі-продажу житлових квартир із зазначенням ціни продажу, яка не була визначена в протоколі №18/1 аукціону з продажу майна банкрута. При цьому вартість квадратного метра житла в різних договорах з продажу житлових квартир була різною. Наприклад в квартирі №44 вартість квадратного метра склала 4024,04 грн., а в квартирах №23,43,45 - 5586,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено в силі (Т. 4 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 171-178).

23.01.2018 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою усунув арбітражного керуючого Стадника А. Л. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс" (Т. 4 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 273-275).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія Люкс" призначено Бігуна Романа Дмитровича (Т.7 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 194-195).

Ліквідатор Бігун Р. Д. звертався до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_17, укладених за наслідками аукціону, який визнаний недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 909/1225/14 (справа № 909/1225/14 (909/758/20)).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 у справі № 909/1225/14 (909/758/20) такий позов ліквідатора Бігуна Р. Д. задоволено.

Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 р. у справі №909/1225/14 (909/758/20) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Мотивуючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов заявлено з пропуском встановленого законом строку позовної давності, і в той же час, арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. не наведено поважності причин пропуску строку позовної давності, а зазначені судом підстави для її поновлення невиконання ухвал суду після 17.10.2019 є необґрунтованими.

Одночасно, у цій же постанові Західний апеляційний господарський суд, з обґрунтуванням своїх висновків положеннями ч. 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 статті 21, статтею 25 КузПБ щодо відшкодування арбітражним керуючим шкоди, заподіяної особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, зазначив, що вибуття майна з володіння власника (банкрута) відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство. Отже, визнання в судовому порядку недійсним правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених Законом про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначив, що в разі порушення прав банкрута та його кредиторів вчиненням продажу спірних квартир, поновлення такого порушеного права в даному випадку має відбуватись іншим шляхом - покладенням відповідальності на особу, яка допустила відповідні порушення, зокрема, поданням позову про відшкодування збитків.

Судом також встановлено, що 22 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" в особі директора ОСОБА_1 (Сторона-1) та Приватним підприємством "Дельтагруп" в особі директора Трахановського О. В. (Сторона-2) було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 (далі - договір), за п. 1.1, 5.2.9 якого ПП "Дельтагруп" зобов`язалось передати ТОВ "Будівельна компанія Люкс" частину квартир та нежитлових приміщень Об`єкту (багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерська, що в м. Івано-Франківську), що вказані в п. 1 Додатку № 1 до даного договору (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а. с. 142-147).

За актом приймання-передачі від 23.04.2012 та на виконання договору, ТОВ "Будівельна компанія Люкс" передало, а ПП "Дельтагруп" прийняло товар (будівельні матеріали), що знаходяться на території, що призначена для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за проектним № 19 в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська, а саме: Палі - 201 шт., фундаментні блоки - 48 щт., Метал - 20,0 т (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а. с. 148).

Додатковою угодою № 1 до договору, яку укладено 21.02.2015, сторони домовились викласти зазначений договір в новій редакції (Т. 3 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а. с. 11-14).

Згідно з п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, Сторона-1 передає Стороні-2 функції Замовника будівництва, що зазначені у статті 2 цього договору по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська, будинок № 19 по генплану, що в м. Івано-Франківську (надалі Об`єкт), на умовах і в порядку, встановленому цим договором, а Сторона-2, за виконання нею функцій Замовника будівництва Об`єкта, отримує у власність майнові права на частину житлових і нежитлових приміщень Об`єкту, що вказані в п. 2 додатку № 1 до даного договору та зобов`язується передати на умовах визначених цим договором Стороні-1 частину квартир та нежитлових приміщень Об`єкту, що вказані в п. 1 додатку № 1 до даного договору.

За п. 1.4 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015 будівництво Об`єкта здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 63 від 16.04.2007, виданого Стороні-1 Інспекцією ДАБК у Івано-Франківській обл.

У статті 3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, сторони узгодили, що Сторона-2 здійснює фінансування у повному обсязі всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію Об`єкта, включаючи сплату орендної плати та оплату пайового внеску на розвиток інфраструктури населеного пункту (п. 3.1). Сторони погодили, що за виконання Стороною-1 своїх зобов`язань згідно умов договору, Сторона-2 зобов`язується виконувати функції замовника будівництва Об`єкту та передати Стороні-1 частину житлових та нежитлових приміщень Об`єкту, які вказані в п. 1 Додатку № 1 до даного договору (п. 3.3). Передача Стороною-2 частини житлових і нежитлових приміщень Об`єкту Стороні-1 здійснюється на протязі 10-ти днів з моменту прийняття Об`єкту в експлуатацію, шляхом підписання між сторонами відповідного Акту прийому-передачі житлових та нежитлових приміщень (п. 3.5). Сторони дійшли згоди, що з моменту підписання між сторонами Акту розподілу майнових прав на житлові і нежитлові приміщення Об`єкту (Додаток № 1), Сторона-2 даного договору вправі відчужувати належні їй майнові права третім особам.

Пунктом 5.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, перелічено обов`язки Сторони-2, в тому числі:

- здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво Об`єкту та забезпечити прийняття його в експлуатацію в строк до першого кварталу 2016 року (п. п. 5.2.2);

- виконувати роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, нести відповідальність за відповідність виконаних робіт проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, техніки пожежної безпеки тощо. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, переробляти дефекти та недоліки за свій рахунок (п. 5.2.3);

- забезпечити оплату вартості робіт, пов`язаних з підключенням до інженерних мереж та інших робіт, пов`язаних з будівництвом Об`єкту і введенням його в експлуатацію (п. 5.2.6);

- після закінчення спорудження Об`єкту та здачі його в експлуатацію, передати Стороні-1 частину житлових та нежитлових приміщень Об`єкту, що вказані в п. 1 Додатку № 1 до даного договору, а також всю документацію, що є необхідною для оформлення права власності (п. 5.2.9);

- в житлових приміщеннях, що передаються Стороні-1 згідно умов даного договору, виконати наступний об`єм робіт: загально-будівельні роботи, встановлення вхідних броньованих дверей, євровікон та балконних дверей, штукатурку всіх приміщень, цементна стяжка під чистову підлогу, підведення до квартири водопровідних, газових, електричних, каналізаційних та телефонних мереж, встановлення лічильників холодної води, газу та електричної енергії, оздоблення фасаду та благоустрій прилеглої території будинку. В нежитлових приміщеннях виконати: загально-будівельні роботи, встановити вхідні двері чи гаражні ворота, штукатурка всіх приміщень, цементна стяжка (п. 5.2.11).

За змістом п. 10.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, жодна зі сторін не має права передавати свої права і обов`язки за цим договором третім особам без письмової на це згоди інших сторін.

У відповідності до п. 5.3.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, Сторона-1 має право розпоряджатися майновими правами на частину житлових та нежитлових приміщень Об`єкту, що переходять у власність Сторони-1 згідно з п. 1 Акту розподілу майнових прав на житлові і нежитлові приміщення Об`єкту (Додаток № 1), в тому числі самостійно укладати договори з третіми особами, проводити їх відчуження, у спосіб не заборонений чинним законодавством України.

Згідно з п. 6.1, 6.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015, в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки у повному їх обсязі. Сторона, що порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків.

У п. 1 додатку № 1 до договору про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська, будинок 19 по генплану що в м. Івано-Франківську від 22.02.2012, яким є акт розподілу майнових прав на житлові і нежитлові приміщення Об`єкту до договору від 22.02.2012 (надалі - акт розподілу майнових прав), сторони узгодили, що на виконання своїх зобов`язань, визначених даним договором, Сторона-2 зобов`язується передати Стороні-1 частину житлових і нежитлових приміщень Об`єкту, на умовах і в порядку визначеному цим договором з наступними характеристиками: 1) двохкімнатну квартиру на третьому поверсі, площею 66,71 кв.м.; 2) однокімнатну квартиру на четвертому поверсі, площею 39,60 кв.м.; 3) однокімнатну квартиру на третьому поверсі, площею 42,84 кв.м.; 4) однокімнатне мансардне приміщення, площею 42,93 кв.м.; 5) офісне приміщення на другому поверсі, площею 72,01 кв.м.; 6) офісне приміщення на другому поверсі, площею 47,55 кв.м.; 7) однокімнатну квартиру на шостому поверсі, площею 39,38 кв.м.; 8) двохкімнатну квартиру на шостому поверсі, площею 68,68 кв.м.; 9) двохкімнатну квартиру на третьому поверсі, площею 63,85 кв.м.; 10) однокімнатну квартиру на п`ятому поверсі, площею 39,38 кв.м. (Т. 3 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а. с. 15).

У п. 2 акту розподілу майнових прав передбачено, що за виконання своїх зобов`язань згідно умов договору, Сторона-2 отримує у власність житлові і нежитлові приміщення Об`єкту, а саме: майнові права на всі квартири та нежитлові приміщення Об`єкту, за виключенням квартир та нежитлових приміщень вказаних в п. 1 даного акту, на умовах і в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5 акту розподілу майнових прав, загальна і конкретні площі приміщень, що передаються, підлягають уточненню у відповідності до фактичних обмірів ОБТІ (іншого повноважного по чинному законодавству органу чи підприємству) до введення Об`єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 7 акту розподілу майнових прав Сторона-2 передає, а Сторона-1 приймає в момент підписання даного договору, схеми вищезазначених приміщень у вигляді завірених підписами та печатками сторін викопіювань з проекту.

Умови договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2015 щодо передачі Стороні-1 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс") частини квартир та нежитлових приміщень, зазначених у п. 1 акту розподілу майнових прав, Сторона-2 (Приватне підприємство "Дельтагруп") не виконало. В матеріалах справи відсутні докази виконання договору в частині цих обов`язків.

Як підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, технічними паспортами, договорами купівлі-продажу майнових прав, актами прийому-передачі квартир (наявні у Т. 19 та Т. 20 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс") квартири, офісні та інші нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 19а зареєстровані на праві власності за різними фізичними та юридичними особами.

При цьому, підставою реєстрації стали договори купівлі-продажу майнових прав, укладені цими фізичними та юридичними особами з ПП "Дельтагруп" укладені в період 2013-2019 років, у яких зазначалась адреса багатоквартирного житлового будинку: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 19 (а не 19а).

Як слідує з наведених вище документів, при укладенні договорів їх сторони зазначали для багатоквартирного житлового будинку по вул. Бельведерській адресний номер 19. Натомість, право власності зареєстровано на квартири, офісні та нежитлові приміщення в будинку № 19А по вул. Бельведерській.

Враховуючи, що ПП "Дельтагруп" не передало ТОВ "Будівельна компанія Люкс" частину житлових та нежитлових приміщень, котрі було зобов`язане передати за договором про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 від 22.02.2012, ліквідатор, в межах справи про банкрутство, здійснював юридичні дії для наповнення ліквідаційної маси.

Зокрема, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2021 по справі № 909/1225/14 (909/800/20) відмовлено в позові ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до відповідача: ПП "Дельтагруп" про розірвання договору про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщенням громадського призначення, що укладений між ТОВ "Будівельна компанія Люкс" та ПП "Дельтагруп" та стягнення збитків в розмірі 6 673 000 грн.

Також, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитрович до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Дельтагруп", про витребування з чужого незаконного володіння квартири № АДРЕСА_12 .

Обґрунтовуючи заяву про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор Бігун Р. Д. покликається, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, а навпаки своїми рішеннями та діями створив умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом, зокрема при розгляді справи № 909/1225/14 (909/800/20) надавав пояснення щодо продажу банкрутом своїх майнових прав на квартири та нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 17.02.2012. В той же час оригінали договорів з додатками, виписки по рахунках підприємства, жодних квитанцій ОСОБА_1 ні ліквідатору ні суду станом на 25.09.2024.

Також ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 28.05.2024 у справі № 909/1225/14, якою суд зобов`язував його надати всю бухгалтерську документацію пов`язану з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" зокрема рух коштів по рахунках підприємства та касі підприємства, договори з усіма додатками передбачені договорами, інформацію про дебіторів та кредиторів підприємства; схеми приміщень (частини житлових і нежитлових приміщень), на умовах і в порядку визначеному п.1 додатку №1 від 22.02.2012 року до Договору, що є Актом розподілу майнових прав на житлові і нежитлові приміщення договору від 22.02.2012 про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами а також з доказів, що містяться в матеріалах справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс".

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

Разом з тим, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 та від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).

При вирішенні заяви ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс" про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.

Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) наголосив, що однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство.

В умовах, коли є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).

Отже, навіть за виявлених арбітражним керуючим фактів доведення боржника до банкрутства достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.

Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у вказаній постанові, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначив, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.

Цей порядок передбачає, що:

- арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини 2 статті 12 КУзПБ);

- господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит; якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою (частина 10 статті 39 цього Кодексу)

- розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (частина 3 статті 44 КУзПБ);

- ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 №3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).

Звідси, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) також наголосив, що право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов`язаннями боржника у межах об`єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.

Отже, до завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог заява ліквідатора / кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Враховуючи встановлені у справи обставини, суд дійшов висновку, що ліквідатор Бігун Р. Д. передчасно звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , оскільки не виконав всіх покладених на нього обов`язків щодо наповнення ліквідаційної маси банкрута, зокрема за рахунок відшкодування з винних осіб банкруту шкоди, завданої під час реалізації його майна з порушенням законодавства.

Зокрема, ліквідатор не врахував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 909/1225/14 визнано недійсним повторний аукціон з продажу майна підприємства - банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" ІН 32873823, (Лот №1 цілісний майновий комплекс) який відбувся 19.05.2016 р. о 10:00 год. та затверджений протоколом № 18/1 від 19.05.2016 р.

При цьому, у вказаній постанові Львівський апеляційний господарський суд вказав на допущені ліквідатором Стадником А. Л. порушення, які стали підставою для визнання аукціону недійсним. В тому числі Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що при реалізації квартир як окремих, самостійних об`єктів нерухомості, а не як цілісного майнового комплексу, їх вартість була б значно вищою, оскільки участь в аукціоні змогла б прийняти більша кількість охочих та можливо не було б необхідності проводити повторний аукціон із зниженням початкової вартості

Ліквідатор Бігун Р. Д. звертаючись із заявою про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності не звернув уваги також на висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 22 квітня 2021 р. у справі №909/1225/14 (909/758/20), в котрій Західний апеляційний господарський суд зазначив про те, що в разі порушення прав банкрута та його кредиторів вчиненням продажу спірних квартир, поновлення такого порушеного права в даному випадку має відбуватись іншим шляхом - покладенням відповідальності на особу, яка допустила відповідні порушення, зокрема, поданням позову про відшкодування збитків.

Враховуючи, що на момент звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Будівельна компанія Люкс", у власності банкрута залишились майнові активи - нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , вартість яких згідно з висновком про вартість майна, складеного СПД ОСОБА_4 на дату оцінки - 15.10.2025, становила 5 739 000 грн без ПДВ, тобто перевищувала розмір визнаних судом вимог кредиторів (Т. 2 справи № 909/1225/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія Люкс", а.с. 36), однак зазначене майно було реалізоване на аукціоні з порушеннями, які за висновком Львівського апеляційного господарського суду вплинули на вартість продажу майна на аукціоні, а за висновком Західного апеляційного господарського суду, на особу, яка допустила відповідні порушення, може бути покладена відповідальність шляхом подання позову про відшкодування збитків, то покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності є передчасним до того, як ліквідатором будуть вжиті всі заходи для відшкодування збитків з осіб, які допустили порушення під час проведення аукціону з продажу майна банкрута, котрі призвели до продажу майна банкрута за заниженою ціною.

Враховуючи, що ліквідатор Бігун Р. Д. не вживав жодних заходів, в тому числі в судовому порядку, щодо відшкодування в користь банкрута завданої шкоди, ним не виконано обов`язку повноти всіх дій ліквідатора щодо наповнення ліквідаційної маси банкрута, стягнення в користь банкрута завданої йому шкоди при реалізації його майна на аукціоні, а отже подання ним заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності є передчасним, а тому суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Жодних відомостей та доказів понесення у справі судових витрат учасники справи суду не повідомляли та не подавали, відтак суд не здійснює розподіл судових витрат у даній справі.

Дата складення повного судового рішення: 03.02.2025.

Керуючись ст. 61, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 70, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 32873823) в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ), Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи: 33304730), Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76004, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21; ідентифікаційний код юридичної особи: 04054346) про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 2 953 577,96 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк