ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 Справа № 914/1979/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті», м. Львів,
до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», м. Львів,
про:розірвання договору та стягнення 3'407'687,85 грн.
За участю представників:
від позивача:Гук В. М. адвокат,
від відповідача 1:Пастернак П. І. адвокат,
від відповідача 2:Семиренко П. Я. адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Марлон Сіті» до відповідача 1: ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка» про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020 та стягнення 3'407'687,85 грн.

2. 12 серпня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3015/24 від 12.08.2024).

3. Ухвалою суду від 20.08.2024 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 3015/24 від 12.08.2024) відмовлено.

4. Ухвалою суду від 22.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

5. 09 вересня 2024 року відповідачем 1 та відповідачем 2 подано відзиви на позовну заяву (вх. № 21970/24, № 21924/24 відповідно).

6. 16 вересня 2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 22539/24), обґрунтовуючи це тим, що він бажає сформувати відповідь на відзив, строк на подання якої ще не минув.

7. Враховуючи клопотання адвоката позивача, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 17.09.2024 відклав підготовче засідання на 03.10.2024.

8. 18 вересня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 22819/24).

9. 26 вересня 2024 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову (вх. № 3591/24).

10. У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд протокольною ухвалою постановив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та з метою дотримання принципу рівності і змагальності сторін, суд вважав за необхідне надати іншим учасникам справи можливість відреагувати на подану позивачем заяву, у зв`язку з чим продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 04.11.2024.

11. Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.

12. 13 листопада 2024 року позивачем подано клопотання про долучення доказів зарахування судового збору (вх. № 27492/24).

13. Судове засідання 21.11.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою від 25.11.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.12.2024.

14. В подальшому, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.01.2025 та до 14.01.2025.

15. У судовому засіданні 14.01.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

16. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТзОВ «Марлон Сіті», ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка» укладено Договір про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020, за умовами якого сторони зобов`язуються спільною діяльністю шляхом об`єднання власних та залучених коштів та виробничих потужностей організувати, завершувати будівництво житлово-офісного будинку та підземного паркінгу.

Кожна із сторін вносить свою частку у виконання Договору:

- ПрАТ «Ірокс» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 40%, що становить 14968266,00 грн, шляхом виконання загально-будівельних робіт, залучення незавершеного будівництва та надання під будівництво власного нерухомого майна;

- ТзОВ «Персенківка» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 10%, що становить 6706500,00 грн, шляхом залучення під будівництво власного нерухомого майна;

- ТзОВ «Марлон Сіті» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 50%, шляхом внесення 30000000,00 грн.

Плановий термін введення інвестиційних об`єктів будівництва в експлуатацію третій квартал 2021 року.

Позивач стверджує, що оплатив будівельні роботи в розмірі 1420154,40 грн та придбав будівельні матеріали на 1987533,45 грн, на підтвердження чого подає відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, видаткові накладні, а також Довідки про етап будівництва та його вартість станом на 15.06.2021.

Водночас, ПрАТ «Ірокс» неодноразово порушувало взяті на себе зобов`язання щодо ведення загальних будівельних робіт. Крім того, ПрАТ «Ірокс» без відома ТзОВ «Марлон Сіті», здійснювало продаж майнових прав на квартири в будинку, який є об`єктом інвестування. У погоджений в Договорі строк об`єкти інвестування не здані в експлуатацію.

ТзОВ «Марлон Сіті» мало законні очікування на набуття права власності на частку в розмірі 50% інвестиційних об`єктів у термін визначений Договором, однак внаслідок істотного порушення ПрАТ «Ірокс» його умов, позивач позбавлений такої можливості.

За таких обставин, позивач вважає, що продовження договірних відносин між сторонами є неможливим, а відтак просить розірвати Договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а також стягнути 3407687,85 грн збитків у вигляді безрезультатних витрат на придбання будівельних матеріалів та оплати робіт на підставі ст. 653 ЦК України.

17. ПрАТ «Ірокс» категорично не погоджується із позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, звертає увагу суду на те, що сам по собі факт підписання між ТзОВ «Марлон Сіті» та ПрАТ «Ірокс» довідки про вартість робіт, а також актів виконаних робіт та наступної оплати таких робіт позивачем свідчить про належне виконання ПрАТ «Ірокс» взятих на себе зобов`язань щодо виконання будівельних робіт на об`єкті.

З наданих позивачем копій видаткових накладних не вбачається сам факт передачі таких будівельних матеріалів саме ПрАТ «Ірокс», так їх подальшу поставку на об`єкт інвестування, особливо зважаючи на те, що у позивача і відповідача наявні інші Договори на зведення об`єктів будівництва. Те саме стосується і Довідки від 15.06.2021, яка окрім зазначеного, не є офіційним документом в розумінні діючого законодавства та не може підтверджувати виконання чи невиконання умов Договору з огляду на відсутність на ній підписів сторін договірних правовідносин, а саме позивача та відповідача 2.

Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачами, як і не доведено наявність у діях відповідачів усіх елементів складу господарського правопорушення.

18. ТзОВ «Персенківка» заперечує проти задоволення позовних вимог з тих самих підстав, що і ПрАТ «Ірокс», при цьому додаючи, що п. 2.2. Договору передбачений обов`язок ТзОВ «Персенківка» здійснити свій вклад шляхом залучення під будівництво 8/25 власного нерухомого майна під літ. «А-1» нежитлової будівлі загальною площею 447,1 кв. м за адресою вул. Тернопільська, 42 у м. Львів. Вказаний обов`язок виконаний у повному обсязі, з чого слідує безпідставність пред`явлення позовних вимог до відповідача 2.

Обставини справи.

19. 26 червня 2020 року між ТзОВ «Марлон-Сіті» (Сторона-1), ПрАТ «Ірокс» (Сторона-2) та ТзОВ «Персенківка» (Сторона-3) укладено Договір про спільну інвестиційну діяльність (далі Договір), яким передбачено, що:

- Сторони зобов`язуються спільною діяльністю шляхом об`єднання власних та залучених коштів та виробничих потужностей організувати, завершити будівництво:

Інвестиційний Об`єкт-1: 2-секційний житлово-офісний будинок з вбудованими житловими приміщеннями загальною проектною площею 5013,8 м.кв.

Інвестиційний Об`єкт-2: підземний паркінг на 20 паркомісць (перший рівень) 316,5 м. кв; дві конференц-зали - (другий рівень) - загального проектного площею 547,96 м. кв.

Вартість виконання інвестиційного Об`єкту-1: 2-секційний житлово-офісний будинок з вбудованими житловими приміщеннями загальною проектного площею 5013,8 м. кв. відповідно до проектно-кошторисної документації (прямі витрати та загальновиробничі витрати) становить 44968266,00 грн відповідно до договірних цін на момент укладення договору.

Кошторис даного договору є гнучким (динамічним). Розроблення змін та уточнень до погодженого кошторису здійснює Сторона-2 (п. 2.1.);

- Кожна із Сторін вносить свою частку у виконання договору:

Сторона-2 зобов`язується вкласти свою частку виконання договору y розмірі 40%, що становить 14968266,00 грн: шляхом виконання загально-будівельних робіт Об`єкту-1: 2-секційший житлово-офісний будинок з вбудованими житловими приміщеннями загального проектною площею 5013,8 м. кв. та шляхом залучення незавершеного будівництва (двосекційний семиповерховий житлово-офісний комплекс з вбудованими житловими приміщеннями, шо становить 20941303,20 грн за адресою вул. Тернопільська, 42, м. Львів).

Додатково Сторона-2 надає під будівництво 9/25 власного нерухомого майна А-1, А"-1 нежитлові будівлі загальною площею 363,5 м. кв. за адресою вул. Тернопільська, 42, м. Львів (Витяг про державну реєстрацію права власності індексний помер 99045926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Сторона-3 зобов`язується вкласти свою частку виконання договору у розмірі 10%, що становить 6706500,00 грн:

- залучення під будівництво 8/25 власного нерухомого майна А-1, А"-1 нежитлової будівлі загальною площею 447,1 м. кв. за адресою вул. Терпопільська, 42, м. Львів (Витяг про державну реєстрацію права власності індексний номер 156541310, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Сторона-1 зобов`язується вкласти свою частку виконання договору шляхом внесення грошових коштів у національній волюті України y розмірі 30000000,00 грн, що складає 50% (п. 2.2.);

- Частка майна кожної із Сторін даного договору становить: Сторона-1 - 50%, Сторона-2 - 40%, Сторона-3- 10% , шо є пропорційно капіталовкладенням для виконання умов договору, покладення відповідальності та отримання прибутку (п. 2.3);

- Особливості участі кожної із сторін в частині виконання робіт, внесення грошових коштів, вироблення проектно-технічної, юридичної документації, необхідної для виконання умов договору можуть викладатися в додатках до цього договору та підписуються усіма Сторонами (п. 2.4.);

- Сторони погоджуються із цим, що цей Договір є підставою для виникнення між Сторонами спільних майнових відносин в частках, а саме: Сторона-1 - 50%, Сторона-2 - 40%, Сторона-3 - 10%, предметом якого є спільна діяльність щодо будівництва:

Інвестиційний Об`єкт-1: 2-секційний житлово-офісний будинок з вбудованими житловими приміщеннями загальною проектною площею 5013,8 м.кв.

Інвестиційний Об`єкт-2: підземний паркінг на 20 паркомісць (перший рівень) 316,5 м. кв; дві конференц-зали - (другий рівень) - загального проектного площею 547,96 м. кв. (п. 2.5.);

- Запланований термін введення Інвестиційних Об`єктів будівництва в експлуатацію - 3 квартал 2021 року. Підтвердженням введення Об`єктів інвестування в експлуатацію є відповідні Акти готовності/Декларації. Підтвердженням завершеності інвестиційних Об`єктів є Акти готовності (п. 3.1.);

- Сторона-2 є відповідальна за ведення загальних будівельних робіт та має право на продовження терміну виконання будівельних робіт за Договором у випадках:

порушення (невиконання або неналежного виконання) іншими Сторонами істотних умов Договору, зокрема, умов щодо здійснення фінансування будівництва інвестиційних Об`єктів за Договором;

наявності (виникнення та дія у часі) істотних розбіжностей між проектними (очікуваними) та фактичними умовами виконання Робіт, передбачити які на дату укладення Договору Сторони не мали можливості;

у зв`язку з настанням і дією у часі обставин форс-мажору та/або їх наслідків,

Сторони домовилися про те, що згода Сторін на продовження терміну виконання Робіт з підстав, вказаних у п. 3.2.1-3.23 Договору не потрібна.

Сторони надають свою безвідкличну згоду на внесення змін до Проектно-кошторисної документації, якщо у зв`язку з цим не збільшується загальна проектна площа кожного з Об`єктів інвестування більше ніж на 30 кв. м. (п. 3.2.);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 3 кварталу 2021 року, але не менш, як до повного виконання Сторонами зобов?язань за Договором. Можливість прострочення строків виконання договору допускається в межах року часу з моменту настання обставин п. 3.2.1-3.2.3 Договору, судових спорів та інших непереборних обставим, що не залежать від Сторін, що спричинили прострочення (п. 9.1.).

20. Позивач стверджує, що на виконання умов Договору здійснив закупівлю будівельних матеріалів на суму 1987533,45 грн згідно з видатковими накладними:

- №РН-0002686 від 28.08.2020 на суму 60000,19 грн;

- №5181 від 01.09.2020 на суму 3528,00 грн;

- №71 від 01.09.2020 на суму 31800,00 грн;

- №Рнк/LV-0059029 від 01.09.2020 на суму 1850,28 грн;

- №5213 від 03.09.2020 на суму 3045,00 грн;

- №04/09 від 04.09.2020 на суму 9400,08 грн;

- №5347 від 08.09.2020 на суму 4065,00 грн;

- №5392 від 10.09.2020 на суму 4098,00 грн;

- №5391 від 10.09.2020 на суму 3636,00 грн;

- №649 від 11.09.2024 на суму 33862,01 грн;

- №3827 від 15.09.2020 на суму 87093,79 грн;

- №Лф000004495 від 15.09.2020 на суму 91757,50 грн;

- №Лф000004494 від 15.09.2020 на суму 34380,00 грн;

- №5772 від 28.09.2020 на суму 2418,00 грн;

- №9392 від 01.10.2020 на суму 10140,00 грн;

- №5911 від 05.10.2020 на суму 3789,00 грн;

- №5946 від 06.10.2020 на суму 3894,00 грн;

- №5947 від 06.10.2020 на суму 3543,00 грн;

- №85 від 07.10.2020 на суму 21624,00 грн;

- №86 від 09.10.2020 на суму 20776,00 грн;

- №6113 від 13.10.2020 на суму 2559,00 грн;

- №5926 від 13.10.2020 на суму 19692,00 грн;

- №1003 від 16.10.2020 на суму 19598,40 грн;

- №6366 від 22.10.2020 на суму 4384,20 грн;

- №116 від 02.11.2020 на суму 848,00 грн;

- №ГА5768 від 06.11.2020 на суму 22494,53 грн;

- №1934 від 18.11.2020 на суму 15645,17 грн;

- №1935 від 19.11.2020 на суму 15645,17 грн;

- №1936 від 19.11.2020 на суму 16948,93 грн;

- №1937 від 19.11.2020 на суму 13780,66 грн;

- №1941 від 23.11.2020 на суму 14933,03 грн;

- №1942 від 23.11.2020 на суму 13780,66 грн;

- №1943 від 23.11.2020 на суму 18374,21 грн;

- №1945 від 23.11.2020 на суму 18501,70 грн;

- №1946 від 23.11.2020 на суму 14159,14 грн;

- №5406 від 23.11.2020 на суму 21969,96 грн;

- №1948 від 24.11.2020 на суму 17420,04 грн;

- №1949 від 24.11.2020 на суму 18151,10 грн;

- №1953 від 24.11.2020 на суму 14159,14 грн;

- №1954 від 25.11.2020 на суму 18368,23 грн;

- №1955 від 25.11.2020 на суму 16836,38 грн.

- №1956 від 25.11.2020 на суму 14553,55 грн;

- №1957 від 25.11.2020 на суму 15660,11 грн;

- №1958 від 25.11.2020 на суму 23082,30 грн;

- №1959 від 26.11.2020 на суму 18525,60 грн;

- №1960 від 26.11.2020 на суму 27698,76 грн;

- №1961 від 26.11.2020 на суму 23043,46 грн;

- №7048 від 26.11.2020 на суму 2595,00 грн;

- №7165 від 02.12.2020 на суму 3486,00 грн;

- №1968 від 02.12.2020 на суму 23082,30 грн;

- №2029 від 03.12.2020 на суму 13295,60 грн;

- №2038 від 03.12.2020 на суму 31911,84 грн;

- №26053 від 04.12.2020 на суму 9096,90 грн;

- №2032 від 07.12.2020 на суму 31911,84 грн;

- №2033 від 07.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №2034 від 07.12.2020 на суму 14591,40 грн;

- №2035 від 08.12.2020 на суму 14591,40 грн;

- №2036 від 08.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №2038 від 08.12.2020 на суму 15362,45 грн;

- №2039 від 08.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №М від 09.12.2020 на суму 3727,12 грн;

- №2041 від 09.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №2042 від 09.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №2082 від 10.12.2020 на суму 14742,79 грн;

- №2044 від 10.12.2020 на суму 25188,84 грн;

- №2119 від 14.12.2020 на суму 27437,81 грн;

- №2120 від 14.12.2020 на суму 25308,36 грн;

- №2121 від 14.12.2020 на суму 14591,40 грн;

- №2123 від 15.12.2020 на суму 18364,25 грн;

- №2124 від 15.12.2020 на суму 23082,30 грн;

- №2126 від 15.12.2020 на суму 14484,83 грн;

- №7448 від 17.12.2020 на суму 3816,00 грн;

- №18/12 від 18.12.2020 на суму 9400,00 грн;

- №2140 від 21.12.2020 на суму 24336,26 грн;

- №5837 від 21.12.2020 на суму 26363,95 грн;

- №2167 від 29.12.2020 на суму 27521,47 грн;

- №2175 від 31.12.2020 на суму 30907,87 грн;

- №РН-0000010 від 15.01.2021 на суму 71250,23 грн;

- №222120 від 25.01.2021 на суму 18000,00 грн;

- №1660 від 28.01.2021 на суму 9098,75 грн;

- №13 від 29.01.2021 на суму 15274,66 грн;

- №14 від 29.01.2021 на суму 9418,18 грн;

- №1736 від 03.02.2021 на суму 957,60 грн;

- №Рнк/LV-0003085 від 03.02.2021 на суму 524,70 грн;

- №22 від 03.02.2021 на суму 27698,76 грн;

- №Рнк/LV-0003087 від 03.02.2021 на суму 1830,30 грн;

- №6053 від 03.02.2021 на суму 24321,00 грн;

- №23 від 03.02.2021 на суму 16633,20 грн;

- №26 від 05.02.2021 на суму 16633,20 грн;

- №27 від 05.02.2021 на суму 15103,34 грн;

- №РН-0000295 від 23.02.2021 на суму 33264,00 грн;

- №125 від 26.02.2021 на суму 24336,26 грн;

- №129 від 02.03.2021 на суму 27467,69 грн;

- №130 від 02.03.2021 на суму 26621,09 грн;

- №131 від 03.03.2021 на суму 27467,69 грн;

- №132 від 03.03.2021 на суму 26621,09 грн;

- №5130 від 03.03.2021 на суму 1586,16 грн;

- №5129 від 03.03.2021 на суму 8029,44 грн;

- №133 від 04.03.2021 на суму 27467,69 грн;

- №134 від 04.03.2021 на суму 27467,69 грн;

- №222258 від 05.03.2021 на суму 36920,00 грн;

- №4155 від 10.03.2021 на суму 12387,60 грн;

- №6432 від 10.03.2021 на суму 30378,59 грн;

- №238 від 15.03.2021 на суму 16031,62 грн;

- №239 від 16.03.2021 на суму 13796,59 грн;

- №РНК-006237 від 19.03.2021 на суму 2325,00 грн;

- №24/03-11 від 24.03.2021 на суму 2786,40 грн;

- №ПКРК-007405 від 26.03.2021 на суму 665,64 грн;

- №ПКРК-007407 від 26.03.2021 на суму 2450,10 грн;

- №916 від 26.03.2021 на суму 24166,96 грн;

- №РНК-007086 від 07.05.2021 на суму 2283,00 грн.

21. Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 1/2020, підписаною позивачем та відповідачем 1, вартість будівельних робіт становить 721,65120 тис. грн.

22. Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2/2020, підписаною позивачем та відповідачем 1, вартість будівельних робіт становить 698,50320 тис. грн.

23. Згідно з випискою з рахунку позивача за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 позивач 16.10.2020 сплатив на рахунок відповідача 1 на підставі Договору 236692,40 грн.

24. Згідно з випискою з рахунку позивача за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 позивач 18.12.2020 сплатив на рахунок відповідача 1 на підставі Договору 56000,00 грн.

25. Згідно з випискою з рахунку позивача за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 позивач 26.01.2021 сплатив на рахунок відповідача 1 на підставі Договору 100000,00 грн.

26. Згідно з випискою з рахунку позивача за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 позивач 26.03.2021 сплатив на рахунок відповідача 1 на підставі Договору 345000,00 грн, 29.03.2021 354000,00 грн.

27. Також, до матеріалів справи долучено Довідку, підписану ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Галичбудмонтаж», згідно з якою станом на 15.06.2021 сумарні витрати ТзОВ «Марлон Сіті» на придбання та поставку матеріалів на будівництво за Договором дорівнюють 1245129,01 грн.

Позиція суду.

28. У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

29. У даній справі спір виник щодо виконання Договору про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020, укладеного між ТзОВ «Марлон Сіті», ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка», предметом якого є участь сторін у будівництві житлово-офісного будинку та підземного паркінгу з отриманням спільних майнових прав в частках пропорційним капіталовкладенням сторін.

30. За змістом Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній час укладення спірного договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно.

31. Відповідно до статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, установленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

32. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

33. При недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами (стаття 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

34. Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном) (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15, пункти 7.10-7.13).

35. У даному випадку інвестиційний договір містить положення договору про спільну діяльність.

36. Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

37. Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

38. Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

40. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

41. Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

42. За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Проте, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

44. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

45. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

46. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

47. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

48. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у cправі № 910/277/21, на яку заявник посилається у касаційній скарзі.

49. Враховуючи вищевикладене, встановлюючи істотність чи неістотність порушення умов Договору відповідачами, суд зазначає таке.

Позивач, обґрунтовуючи істотність порушення умов Договору відповідачами вказує на наявність того факту, що об`єкт інвестування не зданий в експлуатацію у строк, погоджений сторонами, а саме в ІІІ кварталі 2021 року, незважаючи на те, що позивач свої зобов`язання з внесення грошових коштів виконував.

50. Водночас, суд звертає увагу сторін на положення пункту 2.2. Договору, де передбачено розмір часток кожної сторін та форму їх внесення та відповідно до якого:

- ПрАТ «Ірокс» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 40%, що становить 14968266,00 грн, шляхом виконання загально-будівельних робіт, залучення незавершеного будівництва та надання під будівництво власного нерухомого майна;

- ТзОВ «Персенківка» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 10%, що становить 6706500,00 грн, шляхом залучення під будівництво власного нерухомого майна;

- ТзОВ «Марлон Сіті» зобов`язується вкласти свою частку у розмірі 50%, шляхом внесення 30000000,00 грн.

51. З вказаного вбачається, що позивач виконує свій обов`язок щодо здійснення будівництва шляхом надання коштів, а відповідачі шляхом залучення виробничих потужностей. Крім того, за умовами п. 3.2. Договору ПрАТ «Ірокс» є відповідальним за ведення будівельних робіт.

52. Суд зазначає, що виходячи з умов Договору та фактичних обставин справи, фінансування робіт та матеріалу для спорудження інвестиційних об`єктів, здійснювалось за грошові кошти позивача.

53. Відповідно до п. 4.6. Договору етапи фінансування робіт по даному Договору можуть бути передбачені у додатку до цього Договору. Водночас, як встановлено судом таких додатків до Договору сторони не укладали.

54. Як зазначає сам позивач, він виконав свій обов`язок щодо фінансування інвестиційних об`єктів за Договором, а саме оплатив будівельні роботи в розмірі 1420154,40 грн та придбав будівельні матеріали на 1987533,45 грн.

55. Отже, заслухавши позицію сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд констатує, що станом на момент розгляду даної справи обов`язок позивача щодо фінансування об`єкту інвестування на суму 30 000 000,00 грн повністю не виконаний. Доказів протилежного до матеріалів справи не додано.

56. Тому, суд доходить висновку, що неповне виконанням позивачем свого обов`язку з фінансування об`єкту інвестування призвело до неможливості виконання відповідачем 1, як стороною Договору відповідальною за ведення загальних будівельних робіт, своїх обов`язків щодо завершення будівництва та введення інвестиційних об`єктів в експлуатацію у ІІІ кварталі 2021 року.

57. Крім того, суд звертає увагу сторін на надання ПрАТ «Ірокс», як стороні відповідальній за ведення загальних будівельних робіт, права на продовження (в межах року часу) терміну їх виконання у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) іншими сторонами істотних умов Договору, зокрема, умов щодо здійснення фінансування будівництва інвестиційних об`єктів за Договором. Вказана можливість передбачена у пунктах 3.2.1 та 9 Договору. Більше того, п. 3.2.4. Договору сторони передбачили, що згода сторін на продовження терміну виконання робіт з підстав, вказаних у п. 3.2.1. не потрібна.

58. Також, суд зазначає, що не вбачає істотних порушень умов Договору зі сторони відповідача 2, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору ТзОВ «Персенківка» свою частку у виконання такого Договору зобов`язується внести шляхом залучення під будівництво 8/25 власного нерухомого майна А-1, А"-1 нежитлової будівлі загальною площею 447,1 м. кв. за адресою вул. Терпопільська, 42, м. Львів. Факт залучення такого нерухомого майна відповідача 2 під будівництво інвестиційного об`єкту жодною зі сторін не оспорюється.

59. Щодо наявних у матеріалах справи документів, поданих позивачем на підтвердження фінансування ним об`єктів інвестування, суд зазначає, що:

- Довідки форми КБ-3 за вересень 2020 року на загальну суму 1 420 154,40 грн, підписані позивачем та відповідачем 1, а також скріплені їх печатками, підтверджують факт погодження вартості будівельних робіт. Водночас, навіть враховуючи те, що реальне виконання такиї робіт сторонами не заперечується, суд, за відсутності істотного порушення умов Договору та його чинності, не вбачає підстав для стягнення таких коштів на користь позивача.

Додатково, суд звертає увагу, що з виписок по рахунку позивача вбачається, що ним здійснено оплати на користь відповідача 1 за Договором з призначенням платежу "оплата за роботи ...", "оплата за виконані роботи..." лише на загальну суму 1091692,40 грн (16.10.2020 - 236692,40 грн; 18.12.2020 - 56000,00 грн; 26.01.2021 - 100000,00 грн; 26.03.2021 - 345000,00 грн; 29.03.2021 - 354 000,00 грн).

- з видаткових накладних, зазначених у п. 20 даного рішення вбачається купівля позивачем будівельних матеріалів, однак не вбачається, що такі будівельні матеріали були використані саме на об`єктах інвестування за спірним Договором, тим більше зважаючи на наявність між сторонами інших Договорів про спільну інвестиційну діяльність по інших об`єктах;

- Довідка, підписана ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Галичбудмонтаж», згідно з якою станом на 15.06.2021 сумарні витрати ТзОВ «Марлон Сіті» на придбання та поставку матеріалів на будівництво за Договором дорівнюють 1245129,01 грн, не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарських операцій. При цьому, суд звертає увагу на відсутність у такій Довідці підпису та печатки самого позивача.

60. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

61. Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Судові витрати.

62. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір залишити за позивачем.

63. Беручи до уваги, що відповідачами до закінчення судових дебатів зроблено заяви про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру понесених п витрат на професійну правничу допомогу, суд відповідно до п. 8 ст. 129 та пп. 5 п. 6 ст. 238 ГПК України призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3. Призначити судове засідання для вирішення питань про розподіл судових витрат на 28.01.2025 о 13:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Встановити відповідачам строк для надання доказів понесення судових витрат впродовж 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.01.2025.

Суддя Трускавецький В.П.