ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" січня 2025 р. Справа № 916/4624/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН" (65117, м. Одеса, вул. Давида Ойстраха (Затонського), буд. 18, кв. 49; ),

про стягнення 523541,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Джига В.І. самопредставництво;

від відповідача адвокат Кравченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН" про стягнення заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у розмірі 523541,77 грн, яка складається з: 252217,30 грн - сума основного боргу та 271324,47 грн - сума пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу № 916/4624/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4624/24. Справу № 916/4624/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2024 об 11:30 год. Цією ж ухвалою, суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:50 год. 17.12.2024.

12 грудня 2024 року до суду від ТОВ "СЕАН" надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

16 грудня 2024 року до суду від Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 916/4624/24 в частині стягнення 252217,30 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК та повернути позивачу надмірно сплачений до бюджету судовий збір у сумі 3026,60 грн відповідно до платіжної інструкції № 1308 від 15.10.2024.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 в задоволенні заяви ТОВ "СЕАН" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив ТОВ "СЕАН" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/4624/24. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/4624/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025 об 15:10 год.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі № 916/4624/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 252217,30 грн, а також просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2025 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 28.01.2025 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі № 916/4624/24, дійшов до таких висновків.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що згідно Витягу інформації про надходження коштів від ТОВ "СЕАН" згідно Договору № 18/1-рд від 11.08.2011 за даними Державної казначейської служби України сформований Департаментом фінансів Одеської міської ради за допомогою Системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» від 10.12.2024 (т. 1, а.с. 160), відповідач повністю сплатив суму основного боргу у розмірі 252217,30 грн.

Враховуючи викладене, оскільки сума основного боргу у розмірі 252217,30 грн відповідачем сплачена в повному обсязі (що визнається обома сторонами та підтверджується матеріалами справи), то провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПУ України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі через підсистему Електронний суд та було сплачено судовий збір у розмірі 6282,50 грн за вимогу про стягнення заборгованості за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у розмірі 523541,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 1308 від 15 жовтня 2024 року.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 252217,30 грн, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 3026,61 грн (252217,30*1,5%*0,8=3026,61).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/4624/24 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 252217,30 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; ) суму судового збору у розмірі 3026,61 грн, сплачену на підставі платіжної інструкції № 1308 від 15.10.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.02.2025.

Суддя Нікітенко С.В.