СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків Справа № 22/21б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

за участі представників сторін:

від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Музика С. М.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ГУ ПФ України в Луганській області , за вх. №2319 л/1 , ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , м.Київ , за вх.№2339 л/1 , на ухвалу господарського суду Луганської області від "17" вересня 2024 р. (повний текст складено 24.09.24, суддя Ковалінас М.Ю. ) у справі № 22/21б/2011

за заявою кредитора Сорокинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області,

до боржника Комунального підприємства Краснодонтеплосервіс,м.Сорокине (м.Краснодон) Луганської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2024 р у справі №22/21б/2011 закрито провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», ідентифікаційний код 33245140, пр.Молодої гвардії, буд. 7, м.Сорокине (м. Краснодон) Луганської області, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.04.2011. Зобов`язано Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», ( ідентифікаційний код 33245140, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м.Сорокине (м. Краснодон) Луганської області.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , ГУ ПФ України в Луганській області звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглядати справу без участі його представників. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що на сьогоднішній день у Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс» залишається заборгованість перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в сумі 2112, 04 грн ( з тимчасової втрати працездатності), 54447,60 грн ( нещасні випадки на виробництві) 9072.23 (капіталізовані платежі) та перед Сорокінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області в сумі 6155072,28 грн, що свідчить про те, що ані частково ані повного задоволення вимог кредиторів не відбулося. Крім того апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ України в Луганській області , за вх.№2319 л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09 2024 р. у справі №22/21б/2011 , встановлено учасникам справи строк до 02.12.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження №22/21б/2011 з Господарського суду Луганської області.

Зобов`язано відповідно до вимог чинного законодавства боржнику КП "Краснодонтеплосервіс", кредиторам КП "Водоканал", Молодогвардійське КВП водопровідно-каналізаційного господарства зареєструвати електронні кабінети в системі ЄСІТС.

Крім того, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.09.2024 у справі № 22/21б/2011 скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Наполягає на відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09. 2024 р. у справі №22/21б/2011 та розгляд скарг об`єднати в одне апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 02.12.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження №22/21б/2011 з Господарського суду Луганської області.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 р. розгляд справи призначено на 13.01.2025 р.

У судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 р., представники учасників справи про банкрутства та представники заявників апеляційних скарги не з`явилися.

Представником ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом. Проте, представник ДК «Газ України» НАК « Нафтогаз України» не зміг під єднатися та прийняти участь у судовому засіданні з технічних причин у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 23.01.2025р.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2025 р. приймав участь представник ДК «Газ України» НАК « Нафтогаз України», який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України) .

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, заслухавши представника апелянта, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2011 порушено провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», (, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м. Краснодон Луганської області), згідно положень ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 - 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Краснодоні Луганської області, до боржника в розмірі 5907739 грн. 17 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника на строк шість місяців - до 26.11.2011 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чугунову В.О. (ліцензія серії АВ №499149 від 19.01.2010).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України» від 16.06.2011 №108 (5108), встановлений ч.1 ст.14 Закону 30-ти денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, сплинув 18.07.2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі №22/21б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів за станом на 06.10.2011 у складі вимог наступних кредиторів:

- УПФУ в м. Краснодоні Луганської області, в загальному розмірі 6155072грн. 28коп., у т.ч. 5495006грн. 24 коп. - недоїмки зі сплати страхових внесків (2 черга) та 660066грн. 56коп. пеня та штрафні санкції (6 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, в розмірі 54447грн. 60коп., у т.ч. 53923грн. 05коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (2 черга) та 524грн. 55коп. пеня (6 черга);

- Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча Дирекція, м. Луганськ, в розмірі 2112грн. 04коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (2 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання Краснодонський район електричних мереж, м. Луганськ, в розмірі 2016364грн. 88коп., у т.ч 1812676грн. 81коп. основного боргу (4 черга) та 203688грн. 07коп. пеня (6 черга);

- Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, в розмірі 60049грн. 81коп. основного боргу (4 черга);

- Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ, в розмірі 9662грн. 39коп. основного боргу (4 черга);

- Комунального підприємства Водоканал, м. Краснодон Луганської області, в розмірі 2028027грн. 91коп. основного боргу (4 черга);

- Краснодонської ОДПІ Луганської області, в розмірі 3968971грн. 11коп., у т.ч. недоїмка по податках та зборах - 3378202грн. 41коп. (3 черга) та 590786грн. 70 коп. пеня та штрафні санкції (6 черга);

- Краснодонського міськрайцентру зайнятості Луганської області, в розмірі 200822грн. 06коп., у т.ч. недоїмка 168175грн. 91коп. та заборгованість по внесках, строк сплати яких не настав 16603грн. 85коп. (2 черга) й 16042грн. 30коп. пеня (6 черга);

- ПАТ Краснодонвугілля, м. Краснодон Луганської області, в розмірі 636601грн. 55коп., у т.ч. 629199грн. 59коп. - основний борг ( 4 черга) та 7401грн. 96коп. - штрафні санкції й пеня (6 черга);

- ДК Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ, в розмірі 26141315грн. 25коп., у т.ч 25829050грн. 48коп. основний борг (4 черга) та 249139грн.77коп. штрафні санкції (6 черга);

- Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області, в розмірі 2142882грн. 21коп.,основного боргу (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода, м. Луганськ, в розмірі 16504грн. 98коп., у т.ч. 15317грн. 41 коп. основного боргу (4 черга) та 1187грн. 57коп. пеня (6 черга);

- ФОП Мельникова В.В., смт. Великий Лог, Краснодонського р-ну Луганської області, в розмірі 150125грн. 00коп., у т.ч. 150000грн. 00коп. основний борг (4 черга) та 125грн. 00коп. судові витрати (1 черга); а також, окремо враховано у реєстрі заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника в розмірі 778552грн. 85коп., з яких 599320грн. 36коп. заборгованість 1 черги.

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2011 у справі №22/21б/2011 боржника - КП Краснодонтеплосервіс, ідентифікаційний код 33245140, пр.Молодої гвардії, буд. 7, м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 27.10.2012, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чугунову В.О., яку зобов`язано провести ліквідаційну процедуру й за її підсумками подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі №22/21б/2011 залишено без задоволення скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, від 25.05.2012 №04-05/1605-04 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Чугунової В.О.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2012 у справі №22/21б/2011 задоволено скаргу фізичних осіб кредиторів Кліменко О.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 б/н від 19.03.2012, на дії ліквідатора банкрута Чугунової В.О.; визнано обґрунтованими грошові вимоги до банкрута - КП Краснодонтеплосервіс, кредиторів фізичних осіб:

- ОСОБА_12 , м. Суходільськ Луганської області, - в загальному розмірі 23212грн. 63коп., з них 482грн. 21коп. є компенсацією заборгованості з заробітної плати ( 2 черга), 22230грн.42коп. середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні (2 черга), 500грн. моральної шкоди (6 черга).

- ОСОБА_1 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 23447грн. 39коп., у т.ч. 21447грн. 39коп. середній заробіток за час затримки заробітної плати (2 черга), 2000грн. 00коп. моральної шкоди (6черга);

- ОСОБА_2 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 21385рн. 75коп., у т.ч. 20385рн. 75коп. середній заробіток за час затримки заробітної плати (2черга), 1000грн. 00коп. моральної шкоди (6черга);

- ОСОБА_9 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 29051грн. 65коп., у т.ч. заборгованість по заробітній платі 4890грн. 65коп. (2 черга), 23661грн. 00коп. - середній заробіток за час затримки заробітної плати (2 черга), 1000грн. 00коп. - моральна шкода (6 черга);

- ОСОБА_3 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 18067грн. 05коп., у т.ч. 17067грн. 05крп. - середній заробіток за час затримки заробітної плати (2 черга), 1000грн. 00коп. моральної шкоди (6 черга);

- ОСОБА_10 , м. Краснодон Луганської області, - 8681грн. 86коп. заборгованість по заробітній платі та 24795грн. 54коп. - середній заробіток за час затримки заробітної плати (2 черга), 500грн. 00коп. моральної шкоди (6 черга);

- ОСОБА_7 , м. Краснодон Луганської області, в загальному розмірі 20634грн. 72 коп., з них 19634 грн. 72коп. середній заробіток за час затримки зарплати (2 черга), моральна шкода 1000грн. (6 черга);

- ОСОБА_6 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 13703грн. 18коп., з них: 303грн.93коп. компенсації заборгованості із заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні -12899грн.25коп. (2 черга), 500грн. моральна шкода (6 черга);

- ОСОБА_8 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 33303грн. 94коп., з них 19411грн.33коп. заробітна плата та 13392грн. 61коп. середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (2 черга), 500грн. моральна шкода (6 черга);

- ОСОБА_5 , м. Краснодон Луганської області, - в розмірі 11651грн. 38коп. заборгованості із заробітної плати, з них 5277грн. 38коп. (1 черга) та 6374грн. 00коп. (2 черга);

- ОСОБА_4 , м. Краснодон Луганської області, - в загальному розмірі 31501грн. 59коп., у т.ч. компенсації заборгованості із заробітної плати 1539грн. 91коп.та середній заробіток а період затримки розрахунку при звільненні -29461грн.68коп. (2 черга), 500грн. моральна шкода (6 черга);

- ОСОБА_13 , м. Суходільськ Луганської області, в розмірі 11487грн. 13коп. заборгованості із заробітної плати (2 черга) та зобов`язано ліквідатора банкрута Чугунову В.О. включити до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги кредиторів та провести з ними розрахунки відповідно до встановленого Законом порядку (з урахуванням раніше здійснених виплат).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 у справі №22/21б/2011 замінено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, у т. у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2013 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонську ОДПІ Луганської області, на його правонаступника - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів. , у т. у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2014 у справі №22/21б/2011 залишено без задоволення скаргу фізичної особи ОСОБА_14 від 23.10.2013 б/н, на бездіяльність ліквідатора Чугунової В.О.

Строк ліквідаційної процедури у справі №22/21б/2011 та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 25.09.2012, від 19.03.2013, від 24.10.2013 та від 22.04.2014).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2014 розгляд справи №22/21б/2011 про банкрутство КП «Краснодонтеплосервіс» було відкладено у засіданні суду на 23.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2015 було призначено до розгляду у засіданні суду справу №22/21б/2011 та зобов`язано ліквідатора надати суду належні докази виконання вимог постанови Господарського суду Луганської області від 27.10.2011 та ухвали Господарського суду Луганської області від 03.07.2014, а також надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 07.05.2015 за супровідним листом від 08.05.2015 №000271 передано матеріали справи №22/21б/2011 про банкрутство КП «Краснодонтеплосервіс» Господарському суду Луганської області.

Матеріали справи №22/21б/2011 залишилися на території, яка не підконтрольна Україні.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №147 справа №22/21б/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2015 справу №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.11.2015 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (), у тому числі за реєстром вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонський міськрайонний центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Новопсковський районний центр зайнятості Луганської області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2016 у справі №22/21б/2011 замінено ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, на його правонаступника - Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 37907233), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 відновлено матеріали справи №22/21б/2011 про банкрутство КП «Краснодонтеплосервіс» в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду про визнання боржника банкрутом від 27.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2016 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.12.2016 у справі №22/21б/2011 визнано поточні грошові вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку Луганської області, які виникли внаслідок заподіяння боржником шкоди життю і здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі, до банкрута КП «Краснодонтеплосервіс», в розмірі 9072грн. 23коп. (2 черга згідно ст. 31 Закону та ст.45 Закону №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі №22/21б/2011 замінено ініціюючого кредитора, Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, на його правонаступника - Сорокинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2017 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2018 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора Луганську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.06.2015, від 18.08.2015, від 03.11.2015, 21.01.2016, 10.03.2016, 26.05.2016, 27.09.2016, 06.12.2016, від 02.03.2017, від 01.06.2017, від 19.09.2017, від 07.12.2017, від 01.03.2018, від 23.05.2018, від 07.06.2018, від 07.08.2018, від 23.10.2018, від 05.02.2019, від 04.04.2019, від 04.06.2019, від 06.08.2019 та від 24.09.2019, від 07.11.2019 та від 21.01.2020 було відкладено розгляд справи, у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

У зв`язку з систематичним невиконанням арбітражним керуючим Чугуновою В.О. своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі у суду виникла необхідність заміни ліквідатора у справі.

З огляду на це, відповідно до приписів абз.5 ч.1 ст.114 Закону №4212, господарським судом було зроблено запити до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс", на які отримано Довідки згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Фоміної О. О. (свідоцтво від 19.06.2017 №1822) (а.с. 43-44 т3), Степаненка М.М. (свідоцтво від 07.02.2013 №157) (а.с. 69-70 т3), Верещагіна М. В. (свідоцтво від 18.12.2018 №1876) (а.с. 87-88 т3), яких відповідно до приписів ч.2 ст.114 Закону №4212, було зобов`язано надати заяви про згоду на виконання повноважень ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення його ліквідатором банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвали суду від 04.06.2019, від 06.08.2019, від 24.09.2019).

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Фоміна О.О., Степаненко М.М. та Верещагін М.В. не надали до суду заяв про участь у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" в якості ліквідатора банкрута.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.11.2019 та від 21.01.2020 у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс", було зобов`язано членів комітету кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2020 у справі №22/21б/2011 відсторонено Чугунову В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс", оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2020 №479/5 було анульовано свідоцтво №559 від 18.03.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Чугунової В.О..

Господарський суд Луганської області повторно звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, у відповідь на який до суду надійшла Довідка, згідно якої запропоновано кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Бабенка Е. В. (свідоцтво від 05.07.2013 № 1105), Жмакіна С. А. (свідоцтво від 10.11.2015 №1734) та Островського В. А. (свідоцтво від 22.02.2013 №52) (а.с.149-150 т3) яких відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ було зобов`язано надати до суду заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ухвала від 24.03.2020).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на адресу суду надійшла заява від 17.04.2020 №01-17/1096 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с.178 т3).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Жмакіна С.А. на адресу суду надійшла заява від 04.05.2020 №01-15/31 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с.201-202 т3).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2020 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) в тому числі у реєстрі вимог кредиторів .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 24.03.2020, від 26.05.2020, від 28.07.2020, від 15.09.2020, від 10.11.2020, від 21.01.2021, від 18.03.2021 та від 27.04.2021 у справі №22/21б/2011 розгляд справи було призначено у іншому судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ч.8 ст.48 КУзПБ).

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд неодноразово був змушений звертатися із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 у відповідь на які до суду надійшли Довідки (повторні), згідно яких запропоновано кандидатури наступних арбітражних керуючих: Мудрика І.В. (свідоцтво від 15.04.2019 №1809) (а.с.118-119 т4), Бондарчука О.П. (свідоцтво від 28.02.2013 №197)(а.с. 172-173 т4), Сердюка В.В. (свідоцтво МЮУ від 19.10.2020 №1974) (а.с.196-197 т4), яких було зобов`язано надати до суду заяви про згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення ліквідатором банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвали від 27.04.2021, від 06.07.2021, від 21.09.2021 ).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на адресу суду надійшла заява від 13.07.2021 №01-32/05-07 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с. 179 т4).

Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 11.06.2021 №2676/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс, яке було призначено на 10.06.2021 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк. пр-т Космонавтів, буд.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2993 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

На засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 5190 - отже засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 10.06.2021 б/н додано).

Від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшов лист 18.06.2021 №5350/5/12-32-20-04-29 з додатками, у якому повідомлено, що на виконання вимог суду кредитор прийняв участь в засіданні комітету кредиторів КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, яке відбулось 10.06.2021.

Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 5190 - засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 10.06.2021 б/н додано).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2021 розгляд справи №22/21б/2011 призначено у засіданні суду, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ч.8 ст.48 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 призначено розгляд справи №22/21б/2011 у засіданні суду на 12.04.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 23.07.2024 №3891-ХІ, воєнний стан в Україні продовжено до 19.11.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 розгляд справи №22/21б/2011 призначено у іншому судовому засіданні.

Оскільки у справі №22/21б/2011 відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс", суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, на який отримано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Огулькової А.М. (свідоцтво від 18.07.2013 №1368) (а.с. 6-7 т5), якій було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвала суду від 28.05.2024 ).

На адресу суду від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшли пояснення від 13.09.2024 б/н, у яких зазначено, що кредитор погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надає згоду для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, а також кредитор вважає, що питання щодо призначення арбітражного керуючого у справі та подальше проведення ліквідаційної процедури можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасово окупованих територіях України та де окупації м.Сорокине.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Огулькова А.М. надала до суду заяву про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс".(а.с. 34 т5).

Ухвалами суду від 28.05.2024 та від 01.08.2024 відповідно до вимог ч.8 ст.48 КУзПБ було зобов`язано комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс".

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2024 р. у справі №22/21б/2011 закрито провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі № 22/21б/2011 враховуючи нижче викладене.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи убачається, що процедура ліквідації у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», була відкрита за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV згідно постанови суду від 13.09.2011 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 13 років, але до теперішнього часу її не завершено.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" м.Сорокіне ( м.Краснодон) судом першої інстанції здійснювався відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, процедура ліквідації у справі №22/21б/2011 про банкрутство Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс» м. Сорокине (м.Краснодон) триває з 13.09.2011 - майже 13 років.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у статті 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до приписів статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статті 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

При цьому, ліквідатору в силу приписів частини 1 та частини 2 статті 61 КУзПБ необхідно вчинити певні дії в ході ліквідаційної процедури.

Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 статті 60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором КП «Краснодонтеплосервіс», відповідно до вимог статті 28 та статті 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.

Станом на 01.08.2024 приписи частини 8 статті 48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 суду першої інстанції надана не була.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 до суду першої інстанції не надійшло.

Судом першої інстанції також неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №22/21б/2011.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 24.03.2020 (дата відсторонення арбітражного керуючого Чугунової В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП «Краснодонтеплосервіс» щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Судова колегія бере до уваги, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер ( КУзПБ).

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

З матеріалів справи убачається, що процедура ліквідації у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», була відкрита за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV згідно постанови суду від 13.09.2011 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 13 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції , учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника КП "Краснодонтеплосервіс" на стадії ліквідації триває майже 13 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом першої інстанції дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, успішне завершення процедури банкрутства Боржника є неможливим.

За таких обставин, є неможливим досягнення і легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені у статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, наявні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство КП «Краснодонтеплосервіс» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що норми Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як відсутність предмета спору, то судова колегія враховує правові висновки Верховного Суду які викладено у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Щодо твердження заявників апеляційної скарги про порушення їх прав.

Судова колегія зазначає, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Про те, як зазначалося вище, станом на 01.08.2024 приписи частини 8 статті 48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконано, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 суду першої інстанції надана не була.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 до суду першої інстанції не надійшло.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після відсторонення попереднього ліквідатора від виконання повноважень ліквідатора КП «Краснодотеплосервіс» щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що саме пасивна поведінка кредиторів по справі призвела до неможливості закінчення ліквідаційної процедури.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальше затягування процедури банкрутства Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 22/21б/2011

Враховуючи вище викладене, доводи заявників апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судовою колегією відхиляються.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ГУ ПФ України в Луганській області , за вх. №2319 л/1 , ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , м.Київ , за вх.№2339 л/1 , на ухвалу господарського суду Луганської області від "17" вересня 2024 р. у справі № 22/21б/2011 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від "17" вересня 2024 р. у справі № 22/21б/2011 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян