ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Справа №924/711/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Гудак А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 (суддя Яроцький А.М., повний текст рішення складено 23.10.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Холод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_1

про стягнення 55 334,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Холод" 7500,00 грн витрат на правову допомогу. У стягненні решти витрат на правову допомогу відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення особи, винної у скоєнні збитків, про дату, місце та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, про що відсутня також відмітка в акті огляду транспортного засобу від 14.03.2023. Вищевказані обставини свідчать про те, що на момент огляду застрахованого транспортного засобу та складення страхового акту ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було встановлену винну особу у заподіяних збитках майну ОСОБА_1 .

Господарський суд також вказав, що матеріали справи не містять жодного документу за підписом директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 , в якому останній би визнав вину у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 або погодився оплатити ремонт автомобіля, пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху приміщення по АДРЕСА_1.

Водночас, судом також взято до уваги те, що у довідці від 14.03.2023 вказано, що на пропозицію ОСОБА_2 щодо готовності відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, власник автомобіля відмовився та будь-якої письмової домовленості про те, що ОСОБА_2 як керівник ПрАТ "Холод", зобов`язується добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З огляду на те, що за адресою місцезнаходження, за якою сталась страхова подія, знаходиться приміщення, у якому зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за різними юридичними та фізичними особами, суд зауважив, що з доданих матеріалів справи неможливо достеменно встановити протиправну поведінку саме ПрАТ "Холод" у завданні шкоди майну ОСОБА_1 . Окрім того, також не можливо встановити наявність причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідача, неправомірність якої, на переконання суду, також не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків в порядку суброгації, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо витрат на правову допомогу, господарський суд, дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням відмови у задоволенні позову, заперечень позивача та співвідношення ціни позову до заявлених витрат відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь ПрАТ "Холод" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Апелянт, зокрема, вказує, що відповідно до змісту довідки ГУНП в Хмельницькій області, в результаті перевірки встановлено факт, що саме з даху приміщення ПрАТ "Холод" впав шматок рубероїду на автомобіль марки "Тойота", д/н. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що перевірка даної події була припинена у зв`язку із тим, що директор ПАТ "Холод" ОСОБА_2 зобов`язався добровільно сплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , пошкодження якого сталося внаслідок падіння шматка рубероїду з даху ввіреного йому підприємства. Таким чином, внаслідок бездіяльності ПАТ "Холод", як власника приміщення відбулось падіння шматку рубероїду на автомобіль марки "Тойота", д/н. НОМЕР_1 , в результаті чого було заподіяно матеріальний збиток.

Скаржник також вважає помилковим посилання суду першої інстанції, що за даною адресою розміщено багато інших об`єктів нерухомого майна, оскільки саме директор відповідача - ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати вартість ремонту та підтвердив, що саме з даху ввіреного йому підприємства внаслідок падіння шматка рубероїду було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що встановлено та зафіксовано працівниками поліції при проведенні перевірки.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, зокрема, внаслідок чого завдано шкоду позивачу та не врахував, що саме на відповідача покладено обов`язок доказування відсутності його вини у заподіянні шкоди.

У відповідності до ст.263 ГПК України відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, вказав, що надані позивачем заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування та довідка про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЄО №4181 від 14.03.2023, не є беззаперечними доказами протиправної бездіяльності відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між подією, яка сталася і пошкодженням авто, оскільки у вказаних документах зафіксовано лише факт звернення ОСОБА_1 до поліції та наявність пошкоджень автомобіля.

При цьому, жодних обставин та доказів проведення поліцією (компетентного правоохоронного органу) дій з метою встановлення факту події, яка порушує майнове право чи того, ким вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження автомобіля, надані позивачем документи не містять.

Відповідач звертає увагу, що із наданих позивачем до суду першої інстанції документів та фотознімків автомобіля неможливо встановити чи дійсно відбулося падіння саме шматка рубероїду та чи таке падіння відбулося з приміщення ПрАТ "Холод", причини та час його падіння (технічний стан даху, втручання третіх осіб, сильні пориви вітру тощо).

Зважаючи на те, що позивачем не надано належних та достовірних доказів, вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, а тому просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 року без змін як законне та обґрунтоване, прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 у справі №924/711/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм (а.с.4-9), за змістом якого страховик зобов`язався компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Згідно умов договору, застрахованим об`єктом є транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , без визначення реєстраційного номера та реєстраційного свідоцтва.

Пунктом 22.2.3 договору сторонами погоджено, що до страхових ризиків відносяться в тому числі "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу.

Термін дії договору становить 6 років. Дата закінчення дії договору: 10.08.2022 з урахуванням умов п. 23.1 договору (п.16.1. договору).

Додатком №2 до договору сторони визначили графік внесення страхових платежів, інформацію про розмір страхової суми, страховий тариф (а.с.11).

Згідно зі змістом заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.32), 14.03.2023 року настала страхова подія за участю застрахованого транспортного засобу, а саме за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Тупікова, буд. 1, на припаркований автомобіль впав шматок рубероїду, у зв`язку з чим було пошкоджено капот, двері передні праві, дах, скло лобове.

Відповідно до довідки ГУНП у Хмельницькій області від 05.04.2023 про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 (а.с.14), під час проведення перевірки було опитано директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 , який зазначив, що 14.03.2023 перебуваючи на робочому місці помітив у дворі підприємства працівників поліції. Вийшовши на вулицю він помітив, що працівники поліції стоять біля автомобіля марки "Тойота" на капоті якого лежить шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ "Холод". Поспілкувавшись з працівниками поліції та власником автомобіля, який було пошкоджено ОСОБА_2 повідомив, що готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, однак власник автомобіля повідомив, що його транспортний засіб застрахований та страховка покриє всі витрати на ремонт. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки директор ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 зобов`язався добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху ввіреного йому підприємства.

Актом огляду транспортного засобу від 14.03.2023 (а.с.24) встановлено характер наявних пошкоджень застрахованого ТЗ, зокрема, подряпини на: капоті (сколи ЛФП), склі лобовому, стійці пер. правій, дверях пер. правих (сколи ЛФП), молдингах стійки, дверей та криші, дверях задніх правих, криші.

15.07.2022 року між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (замовник) та ТОВ "Гранд Мотор" (виконавець) укладено договір на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів (а.с.16-18), згідно з п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати ремонти транспортних засобів, що застраховані замовником та спрямовані до виконавця, під час виконання замовником врегулювання страхових випадків за укладеними договорами страхування, у відповідності до технологічного процесу та нормативів трудомісткості заводу виробника.

У відповідності до 2.2.5. вказаного договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця гарантійний внесок у розмірі 3000000,00 грн у якості ротаційного фонду, наявністю якого забезпечується сплата у майбутньому страхових відшкодувань страхувальникам за умови здійснення ними відновлювального ремонту застрахованих у замовника автомобілів на СТО виконавця.

Згідно із рахунком від 17.03.2023 (а.с.22), ТОВ "Гранд Мотор" визначено перелік товарів, кількість, вартість робіт та запчастин для авто Toyota Land Cruised 3,5 НОМЕР_1 (молдінги до дверей, капот, стійка лобового скла, дах автомобіля, матеріали, рейлінги даху та інше).

Відповідно до змісту страхового акта від 19.04.2023 (а.с.12-13), страхове відшкодування підлягає виплаті у сумі 55334,00 грн на рахунок ТОВ "Гранд Мотор".

Листом від 18.04.2024 ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повідомило ТОВ "Гранд Мотор" про можливість використання останнім 55334,00 грн з гарантійного внеску на проведення ремонту застрахованого автомобіля "TOYOTA LC" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з проханням розпочати ремонт автомобіля (а.с.21).

08.05.2023 року ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до ПрАТ "Холод" із претензією про сплату страхового відшкодування в сумі 55334,00 грн в порядку суброгації на підставі ст.993,1188 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування".

Враховуючи відсутність відповіді ПрАТ "Холод" на вказану претензію та відповідно несплату страхового відшкодування у добровільному порядку, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (ст. 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Доведення факту заподіяння збитків, розмір зазначених збитків, протиправність діяння відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та заподіяними збитками покладено на зацікавлену особу.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування").

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/3165/17, від 12.08.2019 у справі №910/2351/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат переходить від потерпілої особи право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, вказує, що він виплатив страхове відшкодування у розмірі 55334,00 грн страхувальнику - ОСОБА_1 , внаслідок падіння на автомобіль останнього - "TOYOTA Land Cruiser", д/н. НОМЕР_1 шматка рубероїду за адресою: м.Хмельницький, вул.Тупікова, 1.

На підтвердження позовних вимог, позивач долучив до матеріалів справи, зокрема, договір добровільного страхування наземного транспорту від 11.08.2021; заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу; форму акта огляду транспортного засобу від 14.03.2023; довідку ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 ; страховий акт від 19.04.2023.

Як вбачається зі змісту заяви про настання події, страхувальник повідомив 14.03.2023 о 12:04 про подію, яка відбулась за участю застрахованого транспортного засобу (TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), зокрема, щодо виявлення пошкодження на ТЗ, падіння на ТЗ рубероїду. Перелік пошкоджень: капот, двері передні праві, дах, скло лобове. Свідків події не вказано.

Пунктом 7 договору визначено перелік страхових ризиків, які підпадають під умови договору, зокрема вказано, що це страхові ризики згідно з пунктом 22.2 договору з відмітками на п. 22.2.1 - п. 22.2.3.

Згідно з п. 22.2.3 договору добровільного страхування, до страхових ризиків відносяться в тому числі "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу.

Страховик має право протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду (п.24.3.2 договору страхування).

Актом огляду транспортного засобу від 14.03.2023 підтверджено перелік пошкоджень застрахованого транспортного засобу, а саме встановлено подряпини на склі лобовому, стійці (передній праві), молдингу стійки (передній праві), молдингу дверей (передніх правих), дверях (задніх правих), криші, молдингу криші, а також пордряпини та сколи ЛФП на капоті, дверях (передніх правих).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація щодо особи, винної у скоєнні збитків (зокрема, повідомлення про проведення огляду, її неявка тощо), як це передбачено п. 24.3.2 договору страхування, у вказаному акті відсутня. Будь-які інші докази повідомлення особи, винної у скоєнні збитків, про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, або про її відмову з`явитись, в матеріалах справи не містяться.

Крім того, у страховому акті від 19.04.2023, який є підставою для виплати страхового відшкодування страхувальнику, графи "9. Страхова подія сталась з вини" та "16. Інформація про можливість стягнення страхового відшкодування в порядку регресу" не заповнені.

Таким чином, вірним є висновок господарського суду, що на момент огляду застрахованого транспортного засобу та складення страхового акта ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було встановлену винну особу у заподіяних збитках майну ОСОБА_1 .

За змістом п. 26.1.6 договору страхування у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок інших подій" страхувальник зобов`язаний надати страховику довідку МВС, пожежної охорони, метеорологічної чи сейсмологічної служби, Торгівельно-промислової палати встановленого зразка відносно до характеру та обставин страхової події.

У довідці ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зокрема, вказано, що "під час проведення перевірки було опитано директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 , який зазначив, що 14.03.2023 перебуваючи на робочому місці помітив у дворі підприємства працівників поліції. Вийшовши на вулицю він помітив, що працівники поліції стоять біля автомобіля марки "Тойота" на капоті якого лежить шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ "Холод". Поспілкувавшись з працівниками поліції та власником автомобіля, який було пошкоджено ОСОБА_2 повідомив, що готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, однак власник автомобіля повідомив, що його транспортний засіб застрахований та страховка покриє всі витрати на ремонт. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки директор ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 зобов`язався добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 ".

Оцінюючи вказаний доказ апеляційний суд враховує, що довідка складена працівниками СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з пояснень ОСОБА_1 щодо події, без встановлення та детального опису обставин падіння предмета на транспортний засіб, зазначення місця розташування останнього відносно АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи №924/711/24 не містять жодного документу за підписом директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 , в якому останній би визнав вину у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 або погодився оплатити ремонт автомобіля, пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху приміщення по АДРЕСА_1.

Колегія суддів також зауважує, що будь-яких клопотань у порядку ст.89 ГПК України про допит директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 як свідка щодо обставин, викладених в довідці СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, сторони не заявляли.

Окрім того, як вбачається зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2024 за параметрами пошуку "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" за місцезнаходженням: м.Хмельницьк, вул.Тупікова, буд.1 на праві власності зареєстровані закінчені будівництвом об`єкти, нежитлові приміщення, павільйони, склади зареєстровані за: ТОВ "Сіті Кепітал" (), ТОВ "Бест Фуд Юкрейн" (), ТОВ "Інтерпродсервіс" (), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі за ПАТ "Холод" на праві приватній власності 09.12.2009 зареєстровано будівлю КПП і вагової загальною площею 185,0 кв.м. (а.с.116-125).

Враховуючи той факт, що за адресою, за якою сталась страхова подія, знаходиться приміщення, у якому зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за різними юридичними та фізичними особами, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливості дійти однозначного висновку про те, що падіння рубероїду відбулось саме з приміщення, що належить ПрАТ "Холод".

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом, що надані позивачем докази в підтвердження позовних вимог не є беззаперечними доказами протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між подією яка сталася і пошкодженням спірного авто, оскільки у вказаних документах зафіксовано лише факт звернення ОСОБА_1 до поліції та наявність пошкоджень автомобіля.

Жодних обставин та доказів проведення поліцією (компетентного правоохоронного органу) дій з метою встановлення факту події, яка порушує майнове право чи того, ким вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження автомобіля, надані до суду документи не містять.

Крім того, з наданих позивачем документів та наданих фотознімків місця події неможливо встановити причини падіння рубероїду (стихійне лихо, умисні чи необережні дії третіх осіб тощо).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків в порядку суброгації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 без змін, з огляду на що апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задоволенню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Окрім того, враховуючи положення ст.269 ГПК України щодо меж перегляду оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо скасування рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, а також приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимоги та як наслідок залишення оскаржуваного рішення без змін по суті спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення господарського суду без змін і в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь ПрАТ "Холод" витрат на правову допомогу у сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 у справі №924/711/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.