ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3108/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ,

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до 1. Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А) ,

2. Департамента реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4) ,

3. Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4)

про визнання неправомірними та скасувати рішення

за участю представників:

позивача 1 - ОСОБА_1;

позивача 2 - ОСОБА_2;

відповідача 1 - Дерев`янченко Я.Ю.;

відповідача 2 - Гупал Н.О.;

відповідача 3 - Гупал Н.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», Департамента реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якому просять:

- Визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів «Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 11.08.2024р. № 1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

- Визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024р. № 1/08, 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 3108/24) - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3108/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 та в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 по справі №922/3108/24, вказавши вірну назву відповідача-1 - "Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 задоволено клопотання позивачів про витребування судом матеріалів реєстраційної справи (вх. № 25700 від 11.10.2024). Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ).

В судовому засіданні 14.10.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2024 о(б) 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 знято з розгляду справу № 922/3108/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2024 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/3108/24 у судовому засіданні на "25" листопада 2024 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 25.11.2024 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 09.12.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.2025 о 12:45 год.

20.12.2024 від ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області електронною поштою надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 32067.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 (позивача-1) про забезпечення позову (вх. № 32067 від 20.12.2024) - задоволено. Постановлено застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

В судовому засіданні 13.01.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.01.2025 о 11:15 год.

В судовому засіданні 27.01.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову щодо долучення письмових пояснень позивача-1 (вх. № 2130 від 27.01.2025) до матеріалів справи та повернення їх позивачу; на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.02.2025 о 12:45 год.

29.01.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області електронною поштою повторно надійшли письмові пояснення за вх. № 2456.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» преставником СГК «Екіпаж» до суду подано клопотання в порядку ст. 207 ГПК України за вх. № 2871, в якому представник відповідача-1 просить: визнати причину пропуску неподання відповідного доказу у підготовчому провадженні поважною; долучити до матеріалів справи №922/3108/24 наступні документи: копію заяви про скоєння кримінального правопорушення від 21.08.2024 року до прокуратури м. Харкова №7910-24 (вхідна дата реєстрації 22.08.2024 року), копію переліку осіб - членів СГК «Екіпаж» з особистими підписами, які приймали участь у позачергових загальних зборах від 11.08.2024 року оформленого протоколом №1/08, копія витягу з ЄРДР від 27.08.2024 та від 03.12.2024 року; копію довідки №2 СГК «Екіпаж», щодо статусу власників (користувачів) гаражів, які є членами Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» станом на дату проведення позачергових загальних зборів СГК «Екіпаж» 11.08.2024 року.

В судове засідання 03.02.2025 з`явились позивач-1, позивач-2, представники відповідачів.

За наслідком розгляду питання про долучення до матеріалів письмових пояснень позивача-1, в судовому засіданні 03.02.2025 постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи письмових поясненень позивача-1 (вх. № 2456 від 29.01.2025).

Під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів у справі та обговорення клопотання відповідача -1 про долучення доказів (за вх. 2871 від 03.02.2025), позивач -2 ОСОБА_2 звернулась з наступною промовою:

«Наразі має місце не підготовче провадження, а розгляд справи по суті: стадія дослідження доказів. Суд досліджує ті докази, які були надані сторонами в процесі підготовчого провадження. Суд, на думку позивача-2, пішов назустріч відповідачу-1 та залучив до матеріалів справи відзив на позов разом з доданими доказами в підтвердження заявленої позиції вже з пропуском строку. Позивач-2 не вважала на той момент, що ті причини пропуску строку, які наводив відповідач-1 в обгрунтування свого клопотання, є поважними. В ході підготовчого провадження з боку відповідача-1 було надано додатково клопотання про надання додаткових доказів знову без пояснення причини, тобто, взагалі мова не йде про наявність причин, які можуть бути визнані судом поважними. В підготовчому провадженні з боку позивачів заявлялося клопотання та зверталася увагу суду на те, що в матеріалах реєстраційної справи немає того переліку та просили суд витребувати у приватного нотаріуса, яким посвідчувались особи, якими підписувався спірний протокол, згаданий перелік, проте представник відповідача-1 висловив свою точку зору (перелік не є необхідним), внаслідок чого суд відмовив у задоволенні цього клопотання. На даний момент представник відповідача-1 умисно затягує процес і намагається зробити так, щоб суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі. Позивач-2 вважає, що у суду немає підстав задовольняти клопотання відповідача-1 і просить суд звернути увагу на те, що такі дії відповідача-1 є зловживанням процесуальними правами. Можна написати 100 або 200 заяв про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, можна пересати весь ГПК України, проте від цього перелік членів відповідача-1, які були присутні на момент 11.08.2024 не з`явиться в матеріалах реєстраційної справи. Згідно з матеріалами реєстраційної справи держ.реєстратор взяла для проведення реєстраційної дії протокол, до якого такого переліку немає. При цьому, позивач-2 вважає, що можна доповнити матеріали господарської справи таким переліком, проте цей перелік не з`явиться в матеріалах реєстраційної справи. Якби цей перелік був наданий на стадії підготовчого провадження, то можливо позивачі зайняли б іншу позицію та, можливо, зі свого боку доводили, що особи, які містяться у такому переліку, не є членами СГК "Екіпаж".».

При цьому, під час оголошення доповнень до своєї позиції щодо заявленого відповідачем-1 клопотання (вх. № 2871 від 03.02.2025) позивач-2 звернулася до суду з проханням «бути чесними».

Суд звертає увагу, що відвід судді учасниками процесу заявлено не було, проте суддя Господарського суду Харківської області Усата В.В., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/3108/24, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного. Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд зазначає, що висловлювання позивача-2 в судовому засіданні 03.02.2025 щодо надання судом переваги документам відповідача-1, вказує лише про непогодження з прийнятими раніше у справі рішеннями про долучення до матеріалів справи документів.

Звернення до суду з проханням «бути чесними», на думку суду, є проявом неповаги до суду та проявом сумніву в "чесності" судді, а звинувачення суду в наданні переваги документам відповідача -1, в свою чергу, є наміром вплинути на довіру до суду.

Разом з цим, суд вважає, що такі висловлювання позивача-2 у судовому засіданні в присутності інших учасників судового процесу можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та заздалегідь поставити під сумнів законне майбутнє рішення суду у даній справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Європейський суд з прав людини у справах "Мезнаріч проти Хорватії" та "Мікаллеф проти Мальти" наголошує, що кожен суддя, по відношенні до якого є щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено обов`язок судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені вище обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про їхнє існування, виникли б сумніви в неупередженості судді, а вказані факти можуть заздалегідь поставити під сумнів законне майбутнє рішення суду у даній справі. Відтак, на переконання суду, такі обставини свідчать про наявність підстав для заявлення та прийняття самовідводу судді Усатої В.В. від участі в розгляді справи № 922/3108/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Усатої В.В. від участі у розгляді справи № 922/3108/24.

Матеріали справи № 922/3108/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.02.2025.

Суддя Усата В.В.