ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/73/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 78/25 від 10.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТЕР» (30002, Хмельницька обл., Шепетівський район, м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 1/2; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ОПТ» (73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської Дивізії, буд. 24, офіс 19; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (68004, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 4 А, офіс 1; )

про стягнення 733 694,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАТЕР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» про солідарне стягнення 733 694,40 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором поставки № 501 від 27.07.2018. Також зазначає про те, що відповідач-1 листом вих.№ 08-06/1 від 08.06.2023 повідомив, зокрема, про виконання зобов`язань за договором іншою юридичною особою - ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» відповідно до укладеного договору доручення, який позивач вважає по суті договором поруки. Крім того, зазначає про укладення між ТОВ «МІРАТЕР», ТОВ «СТРОЙ ОПТ» та ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» додаткової угоди від 02.08.2023 до договору поставки, якою передбачено покладення обов`язку щодо оплати поставленого товару на відповідача-2. Водночас покликається на те, що відповідач-2 несумлінно поставився до виконання зобов`язання з оплати товару.

Ухвалою від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

21.01.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. №2171/25).

Відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, позивач у позовній заяві клопоче про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» належним чином засвідченої копії договору доручення, що укладений між останніми та зазначений у листі ТОВ «СТРОЙ ОПТ» за вих. № 08-06/1 від 08.06.2023 р. та у додатковій угоді від 02.08.2023р. до договору поставки № 501 від 27.07.2018.

Клопотання про витребування доказів позивач мотивує тим, що підстави для застосування правових наслідків солідарної відповідальності відповідача-1 та відповідача-2 відносно невиконання зобов`язань перед позивачем базуються на наявності укладеного між відповідачами договору доручення (який у розумінні приписів ЦК України має ознаки договору поруки), який зазначається як у вищезазначеному листі відповідача-1 за вих. № 08-06/1 так і в додатковій угоді від 02.08.2023 до Договору. Тобто, позивач вважає цілком логічним висновок про те, що примірники вказаного Договору доручення знаходяться у відповідачів, між яким він і був укладений. При цьому, позивач зауважує, що не має в рамках сформованих правовідносин з іншими учасниками справи копі/примірника договору доручення.

При цьому повідомляє, що з метою отримання копії вищезазначеного Договору доручення та ознайомлення зі змістом останнього представником позивача було сформовано та скеровано до відповідачів адвокатські запити від 28.11.2024. Але, станом на момент подання позовної заяви до представника позивача ані від відповідача-1, ані від відповідача-2 жодної зворотної відповідні не надходило. Як наслідок, така бездіяльність вказаних учасників справи, на переконання позивача, створює перепони та фактично унеможливлює отримання документів самостійно. Позивач вважає цілком правомірним висновок про те, що Договір доручення, який зазначається як у листі ТОВ «СТРОЙ ОПТ» за вих. № 08-06/1 від 08.06.2023 так і в додатковій угоді від 02.08.2023 до договору поставки № 501 від 27.07.2018, є вкрай важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між ТОВ «СТРОЙ ОПТ» та ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» в частині наявності обов`язку погашати утворену заборгованість покупця перед певними контрагентами саме відповідачем-2, у тому числі перед позивачем за Договором поставки, та в кінці кінців створює фактичні підстави для застосування по відношенню до таких суб`єктів інституту солідарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, з огляду на неможливість позивача подати вказані докази самостійно, враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 78/25 від 10.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТЕР» до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/73/25.

2. Справу № 916/73/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "26" лютого 2025 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на позовну заяву з урахуванням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ОПТ» (73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської Дивізії, буд. 24, офіс 19; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (68004, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 4 А, офіс 1; ) належним чином засвідчену копію договору доручення, що укладений між останніми та зазначений у листі ТОВ «СТРОЙ ОПТ» за вих. № 08-06/1 від 08.06.2023 р. та у додатковій угоді від 02.08.2023р. до договору поставки № 501 від 27.07.2018 р.

7. Витребувані докази надати до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) - до 21 лютого 2025 р.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков