ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2025 р. Справа№ 925/1143/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.11.2024р.

(повний текст складено 27.12.2024р.)

за клопотанням арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника

у справі №925/1143/22 (суддя Боровик С.С.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2024р. у справі №925/1143/22 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.01.2025р. арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 30.03.2023р. за вих. №02-01/10/1112.2 задовольнити повністю; затвердити звіт №4 (вих. № 02-01/10/1455.1 від 24.05.2023р.) про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 63 083 гривень 04 копійки, арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі №925/1143/22 за період з 22.11.2022 року по 01.06.2023 року; стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/1143/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 2 625,58 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/1143/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 10 949,05 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/1143/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 12 316,54 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/1143/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 19 691,87 грн.; стягнути пропорційно з кредиторів судові витрати (суму судового збору), пов`язані з поданням та розглядам цієї апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом; забезпечити участь апелянту, арбітражному керуючому Хомичу Р.В. в судовому засіданні з розгляду цієї апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, поза приміщенням суду, враховуючи при цьому правовий режим дії воєнного стану в Україні та надскладну безпекову ситуацію загалом.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2025р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3028 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.11.2024р. у справі №925/1143/22 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3028 грн.

3.Роз`яснити арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко