ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/81/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді) Соловйова Д.В.;

за участю представників сторін:

від прокуратури Ейсмонт І.С.;

від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба Лисецька О.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг Івлева Ю.С.;

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явився;

від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України не з`явився;

від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) - не з`явився;

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

по справі № 916/81/24

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг;

за участю третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

про визнання недійсним договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Казенного підприємства (далі - КП) «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Теком-Лізинг» про визнання недійсним договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р, укладеного між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Теком-Лізинг», а також стягнення з ТОВ «Теком-Лізинг» на користь КП «Морська пошуково-рятувальна служба» 9 848 768 грн 76 коп. з подальшим стягненням цієї суми з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг» про визнання недійсним договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р, укладеного між Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг», а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 9 848 768 грн 76 коп. з подальшим стягненням цієї суми з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в дохід держави відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24.

28.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 на 09.09.2024 року о 11-30 год.

02.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 задоволено клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №916/81/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма ДАН задоволено частково; рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №918/1043/21 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: «Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради () на користь Приватного підприємства «Фірма «ДАН» () майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3(F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN(10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.». В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 поновлено провадження по справі №916/81/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 о 16-00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2024 року об 12-00 год.

09.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2024 судове засідання з розгляду справи №916/81/24 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 по справі №916/81/24 відбудеться 03.02.2025 о 12-00 год.

07.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" надійшли додаткові пояснення у справі.

03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба надійшли письмові пояснення у справі.

В судове засідання 03.02.2025 з`явився прокурор та представники відповідачів. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні колегією суддів було поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі. Представники учасників залишили означене питання на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі.

Предметом позову у справі №916/81/24 є визнання недійсним укладеного договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теком-Лізинг на користь Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба, а у подальшому з Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба у дохід держави.

Підставою позову є, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

В контексті доводів апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва грошові кошти у розмірі 2138079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 208 Господарського кодексу України є незастосовними.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Оскільки правовідносини у справі №916/81/24 і у справі №922/3456/23 стосуються застосування положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Враховуючи підстави подання позову та апеляційного оскарження, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №916/81/24 та у справі №922/3456/23 є подібними, беручи до уваги, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/81/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 232 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/81/24, відкрите за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2024, до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя: Н. М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош