УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/11699/23

За заявою б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича

у справі № 910/11699/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Качкурова С.В.;

від відповідача Ковальов Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти: основного боргу - 221 609,01 грн., пені - 26 571,06 грн., 3% річних - 28 601,52 грн., інфляційної складової боргу - 171 893,64 грн. та судовий збір - 6730,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

25.10.2023 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.06.2024 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича надійшла заява б/н від 10.06.2024 року «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами», в якій заявник просить змінити рішення суду від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 та винести нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти: основного боргу - 221 609,01 грн., в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року заяву б/н від 10.06.2024 року «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року скасовано, справу повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

14.11.2024 року матеріали справи № 910/11699/23 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року заяву б/н від 10.06.2024 року «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 24.12.2024 року.

В судовому засіданні 24.12.2024 року судом оголошувалася перерва.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 ФОП Парфьонов Олексій Ігорович посилається на Аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", відповідно до якого загальна сума надмірних нарахувань складає - 224 626,57 грн., у тому числі: пеня - 24 400,53 грн., інфляційні - 174 144,24 грн., 3% річних згідно ЦКУ - 26 081,80 грн. Так, дослідивши алгоритм нарахувань КП «Київтеплоенерго» штрафних санкцій та пені за договором № 8654029 від 03.09.2018 року за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року аудитором встановлено, що вони були нараховані не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші і станом на дату позову були вже скориговані КП «Київтеплоенерго». На думку заявника, Аудиторський звіт від 22.05.2024 року ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" є новою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути поданоз підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 року у справі № 916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 року у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13).

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з того, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів і які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, а заявником не було спростовано, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не мають тих ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявленої, тобто, такої, яка може бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично прагне переглянути остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, однак інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений для таких випадків.

Відтак, за сукупністю зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича та перегляду Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у даній справі за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, а відповідне рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст. 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі № 910/11699/23 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11699/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2025 року.

Суддя О.В. Котков