ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №922/719/16,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.05.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. №13961) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В., в якій він просить суд зобов`язати головного Державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенка В.В., у виконавчому провадженні N-74010229, скасувати арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" (МФО - 300465, ЄДРПОУ - 00032129) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ), який є рахунком для отримання пенсійних та соціальних виплат.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/719/16 задоволено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 13961 від 29.05.2024) на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у виконавчому провадженні № 740010229 щодо примусового виконання наказу у справі № 922/719/16, виданого 25.12.2023 Східним апеляційним господарським судом.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. щодо невжиття заходів направлених на зняття арешту, накладеного на рахунок НОМЕР_3 (відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, ЄДРПОУ 0032129 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ).

Зобов`язано головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у виконавчому провадженні №74010229 зняти арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_3 (відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, ЄДРПОУ 0032129 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ), у якості пенсійних та соціальних виплат.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі № 922/719/16.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Національного банку України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- неправильно застосовано статті 48, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2023 у справі № 336/1212/23 щодо їх застосування;

- неправильно застосовані статті 1, 18, 48, 52, 56, 59, 68 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновок, викладений у пункті 34 постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 904/3745/22;

- порушено вимоги статей 80, 91, ч.3 ст. 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц);

- порушено вимоги ст. ст. 80, 91, ч.3 ст. 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2020 у справі 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20;

- суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20" (саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання).

Відзиви на касаційну скаргу

6. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.

8. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

На підставі наказу на примусове виконання рішення №922/719/16, виданого 25.12.2023 Східним апеляційним господарським судом, постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенка В.В. від 30.01.2024 відкрито виконавче провадження №74010229 щодо стягнення з арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на користь Національного банка України грошових коштів у розмірі 12 985 315,40 грн.

Окрім цього, відповідно постанови державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. від 30.01.2024 накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 , зокрема на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 в межах суми стягнення 12 985 315,40 грн.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенка В.В. від 30.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 284 215,94 грн.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенка В.В. від 01.03.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 284 215,94 грн.

Арбітражний керуючий Сорокін М.С. направив на ім`я державного виконавця Ярошенка В.В. заяву від 02.05.2024 про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_3 , МФО - 300465, ЄДРПОУ - 00032129, відкритого в АТ "Ощадбанк", в якій повідомив, що зазначений рахунок використовується виключно для отримання пенсійних та соціальних виплат. В ході виконавчого провадження №74010229 постанова про звернення стягнення на пенсію не виносилась, проте накладення арешту на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Ощадбанк" (МФО - 300465, ЄДРПОУ - 00032129), фактично є накладенням стягнення на пенсійні виплати у розмірі 100% та тотожне поняттю накладення арешту на рахунок із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

У відповідь державний виконавець Ярошенко В.В. надіслав ОСОБА_2 лист №65488 від 10.05.2024, відповідно до якого, з посиланням на 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено про відсутністю підстав для зняття арешту.

29.05.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. №13961) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В., в якій він просив суд зобов`язати головного державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенка В.В., у виконавчому провадженні N-74010229, скасувати арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_5 , відкритий в АТ "Ощадбанк" (МФО - 300465, ЄДРПОУ - 00032129) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ), який є рахунком для отримання пенсійних та соціальних виплат.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що отримавши відповідні документальні докази, які відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття арешту з частини майна (коштів) боржника, державний виконавець проігнорував вимоги чинного законодавства та не вжив заходів щодо зняття арешту з частини майна (коштів) боржника, що є порушенням його права на соціальний захист передбачене ст. 46 Конституції України та Законом України "Про пенсійне забезпечення".

10. Відповідно до положень статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника застосовується лише за певних визначених законом умов, зокрема у разі: 1) відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, застосування порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вимагає від виконавця винесення відповідної постанови, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України "Про виконавче провадження").

11. Відповідно до статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

12. Отже, за наведеними нормами Закону України "Про виконавче провадження" кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому, під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону України "Про виконавче провадження" слід розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника.

13. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений пунктом 10-2, який, зокрема передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

14. Отже, станом на дату вчинення державним виконавцем спірних у цій справі виконавчих дій існувала тимчасова (до припинення або скасування воєнного стану в Україні) заборона на вчинення такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на пенсію боржника.

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. із заявою про зняття арешту із карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Ощадбанк", оскільки зазначений рахунок, на який державним виконавцем накладено арешт, відкритий та використовується ОСОБА_1 виключно для отримання пенсійних та соціальних виплат.

До заяви додав виписку по рахунку, зі змісту якої вбачається, що рахунок використовується боржником для зарахування пенсії та соціальних виплат (грошової допомоги/субсидії/пільг).

У відповідь державний виконавець Ярошенко В.В. надіслав ОСОБА_2 лист №65488 від 10.05.2024 про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", для зняття арешту.

16. В оскаржуваних рішеннях встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Ощадбанк", використовується боржником для зарахування пенсії та соціальних виплат (грошової допомоги/субсидії/пільг), тобто має спеціальний режим використання, на який заборонено звертати стягнення та накладати арешт.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє довід касаційної скарги про те, що неправильно застосовані статті 1, 18, 48, 52, 56, 59, 68 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновок, викладений у пункті 34 постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 904/3745/22, оскільки у пункті 35 вказаної постанови Верховного Суду зазначено, що у цій справі (№ 904/3745/22) суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рахунок Скаржника № НОМЕР_6 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком, що використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника: сплати податків та зборів, аліментів, оплату комісії, а також виплату заробітної плати.

18. Наведене свідчить про різні фактичні обставини справи № 922/719/16 та справи № 904/3745/22 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі).

19. Щодо інших доводів касаційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений пунктом 10-2, який, зокрема передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

20. З урахуванням того, що оскільки державним виконавцем було накладено, зокрема, арешт на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Ощадбанк", який використовується боржником для зарахування пенсії та соціальних виплат, та звернення стягнення на які заборонено законом, такі дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні накладеного арешту є неправомірними, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_1 (вх. № 13961 від 29.05.2024) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у справі № 922/719/16.

21. Наведене спростовує доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та свідчить про правильне застосування вищезазначених приписів Закону України "Про виконавче провадження" при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням тих обставин, що оскаржувані судові рішення постановлено з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 922/719/16.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 922/719/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік