ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.2025м. ХарківСправа № 922/158/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Садова, будинок 10/12; )
боржник Фізична особа-підприємець Чобітько Ігор Вікторович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича суми надмірно сплачених коштів у розмірі 28 000,00 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" та Фізичною особою-підприємцем Чобітько Ігорем Вікторовичем було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, а замовник зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Вартість послуг виконавця за Договором визначається у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1.Договору).

Оплата проводиться замовником в безготівковій формі у повному обсязі в порядку визначеному у Додатках до цього Договору (п.3.2.Договору).

Розмір вартості послуг виконавця, зазначений у п.3.1. цього Договору, може бути змінений за домовленістю сторін (п.3.3.Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору (надалі - Додаток) замовник сплачує виконавцю щомісячно суму із розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи виконавця (п.1.Додатку).

Оплата згідно п.1 Додатку №1 проводиться в безготівковій формі частковою чи в повному обсязі передоплатою, або за фактом наданих послуг.

Оплата може проводитись одним платежем за певний період дії Договору (п.2.Додатку).

Замовник, погоджуючись з проведенням необхідних витрат за даним договором (оплата роботи фахівців чиї висновки запитуються виконавцем, транспортні витрати, витрати з найму житла та інших приміщень, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), робить передплату на проведення витрат, або компенсує їх виконавцеві (п.3.Додатку).

Як стверджує заявник, у період часу з 01.09.2023 по 23.09.2023 виконавець (ФОП Чобітько І.В.) надав замовнику (ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС») юридичні послуги, перелічені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2023, і вартість яких склала всього 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Так, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2023 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги протягом 2 годин, вартість яких склала 2000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №236 від 05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" перерахувало на рахунок Фізичної особи-підприємця Чобітько Ігоря Вікторовича грошові кошти у сумі 32 000,00 гривень з призначенням платежу: "Оплата згідно Договору про надання юридичних послуг від 01.09.2023".

В подальшому, як стверджує заявник, у період часу з 19.06.2024 по 09.07.2024 виконавець (ФОП Чобітько І.В.) надав замовнику (ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС») юридичні послуги, перелічені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 09.07.2024 і вартість яких склала всього 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Так, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 09.07.2024 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги протягом 2 годин, вартість яких склала 2000,00 грн.

Також заявником надано лист вих.№156 від 06.08.2024, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" повідомило Фізичну особу-підприємця Чобітько Ігоря Вікторовича про дострокове розірвання Договору з 05.08.2024 на підставі взаємної згоди сторін.

Як стверджує заявник, сума 32 000,00 гривень, що була сплачена ФОП Чобітько І.В. 05.02.2024 включала в себе: як оплату за юридичні послуги, надані в період з 01.09.2023 по 23.09.2023 згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2023 на суму 2000,00 гривень; як оплату за юридичні послуги, надані в період з 19.06.2024 по 09.07.2024 згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 09.07.2024 на суму 2000,00 гривень, так і передоплату за інші юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг між ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» та ФОП Чобітько І.В. від 01.09.2023 року, що було передбачено умовами вищезазначеного Договору.

Таким чином, на переконання заявника, на сьогоднішній день у боржника ФОП Чобітько І.В. перед заявником ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» існує заборгованість у сумі 28000,00 гривень (32000 грн 4000 грн = 28000 грн). Сума в розмірі 28000,00 гривень була перерахована ФОП Чобітько І.В. в якості передоплати за майбутньо надані послуги, але які не були надані боржником через дострокове розірвання Договору про надання юридичних послуг за взаємною згодою сторін з 05.08.2024. Фактично послуги надані не були, акти приймання-передачі наданих послуг на суму 28000,00 гривень сторонами не підписувалися. Цивільно-правові відносини між сторонами були припинені 05.08.2024 і подальше співробітництво не здійснювалося.

Також, як зазначив заявник, на підставі вищевикладеного ФОП Чобітько І.В. зобов`язаний повернути заявнику ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» надмірно сплачені кошти у сумі 28000,00 гривень за юридичні послуги, які боржником ФОП Чобітько І.В. не були надані заявнику ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС», у зв`язку із достроковим розірванням Договору про надання юридичних послуг з 05.08.2024.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно зі вимогами статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, у наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, стягнення з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича суми надмірно сплачених коштів за укладеним 01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" та Фізичною особою-підприємцем Чобітьком Ігорем Вікторовичем договором про надання юридичних послуг суперечить самій суті наказного провадження.

Так, п.2 Додатку №1 сторони погодили, що оплата згідно п.1 Додатку №1 проводиться в безготівковій формі частковою чи в повному обсязі передоплатою, або за фактом наданих послуг. При цьому, пунктом 1 Додатком №1 до Договору замовник сплачує виконавцю щомісячно суму із розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень за одну годину роботи виконавця.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (передоплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, яка перераховується відповідно до договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який повинен бути поставлений, за роботи, які повинні бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його видала, тільки в разі невиконання зобов`язання, оплаченого авансом, незалежно від того, з чиєї провини це сталося.

Однак, ані загальну суму Договору, ані суму передоплати за Договором сторони не погодили.

Згідно платіжної інструкції №236 від 05.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" перерахувало на рахунок Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича грошові кошти у сумі 32 000,00 гривень з призначенням платежу: "Оплата згідно Договору про надання юридичних послуг від 01.09.2023".

Доказів того, що вказана сума заявником була перерахована в якості передоплати за Договором матеріали справи не містять.

Разом з цим заявник, посилаючись на сплату вказаних коштів в якості передоплати, в прохальній частині заяви просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича суми надмірно сплачених коштів у розмірі 28 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Якщо ж поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

В даному ж випадку сам заявник стверджує, що ФОП Чобітько І.В. зобов`язаний повернути йому надмірно сплачені кошти у сумі 28000,00 гривень за юридичні послуги, які боржником ФОП Чобітько І.В. не були надані заявнику ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС», у зв`язку із достроковим розірванням Договору про надання юридичних послуг з 05.08.2024.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича заборгованості у розмірі 28 000,00 грн. не є безспірною, оскільки заявлена до стягнення сума коштів чітко не передбачена Договором, а в обґрунтування підстав повернення такої суми заявник посилається на розірвання Договору, що в свою чергу тягне за собою необхідність встановлення правової природи та умов її виникнення, що в межах наказного провадження не передбачено з огляду на приписи ч.1 ст.148 та п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" вимоги про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 28 000,00 грн. не відповідають вимогам статей 12, 148 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича заборгованості у розмірі 28 000,00 грн. не відповідає статті 148 ГПК України, а отже є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статі 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 12, 150, 152-154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича заборгованості у розмірі 28 000,00 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.01.2025.

СуддяПономаренко Т.О.