ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3305/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», м. Вишневе

про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Савельєв Я.Д., адвокат, ордер серії АН №1064428 від 27.01.2025;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі №911/3305/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2025. Клопотання позивача №02.12-02 від 02.12.2024 про витребування доказів задоволено. Витребувано від КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору оренди №2-22 від 01.02.2022, укладеного між КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» та ФОП Ваховською Світланою Іванівною про оренду нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, та всіх додатків до цього договору.

30.12.2024 відповідач подав відзив на позову заяву від 25.12.2024 №354, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Михальченка В.М. в повному обсязі.

27.01.2025 представник позивача подав клопотання вих.№2301-01 від 23.01.2025 про залучення до справи ФОП Ваховської С.І., в якому просить суд залучити ФОП Ваховську Світлану Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Вказане клопотання із посиланням на висновки ВП ВС, викладені у постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, обґрунтоване тим, що ФОП Ваховська С.І. є стороною оспорюваного договору оренди №2-22 від 01.02.2022 нежитлового приміщення, у зв`язку з чим для належного розгляду справи необхідно залучити ФОП Ваховську С.І. в якості співвідповідача.

У підготовче судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, повноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засідання клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

Питання про існування/відсутність спірного правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб`єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду.

В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, не змінюючи предмету та підстав позову та змісту чи формулювання позовних вимог, вважає, що за заявленою вимогою про визнання недійсними договору оренди №2-22 від 01.02.2022 нежитлового приміщення належними відповідачами є всі сторони правочину. Здійснюючи залучення співвідповідача, суд жодним чином не надає правової оцінки вказаним твердженням, не визнає їх вірними або помилковими, оскільки така оцінка здійснюється лише під час розгляду справи та прийняття рішення.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У пункті 22 постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 Верховний Суд вказав, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання представника ФОП Михальченка В.М. вих.№2301-01 від 23.01.2025 про залучення до справи ФОП Ваховської Світлани Іванівни та залучає вказану особо в якості співвідповідача.

У зв`язку із залученням співвідповідача та необхідністю забезпечити право Ваховській С.І. подати відзив на позов, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №911/3305/24 в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця Ваховську Світлану Іванівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати позивача ФОП Михальченка В.М. невідкладно направити (або вручити) відповідачу 2 ФОП Ваховській С.І. копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (вручення) подати суду.

3. Зобов`язати відповідача 1 КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» невідкладно направити (або вручити) відповідачу 2 ФОП Ваховській С.І. копію відзиву з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду.

4. Підготовче судове засідання відкласти на 17.02.2025 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Відповідач 2 ФОП Ваховська С.І. має право подати відзив в строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ст. 165 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх