ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/838/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" за вх.№ 02.3.1-02/292/25 від 16.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 907/838/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВА-ГРУП", м.Берегове Закарпатської області

про стягнення 17 824,68 грн

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВА-ГРУП" про стягнення заборгованості за усним договором купівлі/продажу/поставки (далі договір) в сумі 17 824,68 грн, з яких: 15 342,56 грн основної заборгованості, 1 755,36 грн пені, 200,50 грн 3% річних та 525,26 грн інфляційних втрат, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки укладеного в усній формі в частині повної оплати за поставлений позивачем товар.

09.12.2024 судом ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВА-ГРУП" (90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Фабрична, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" (03134, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 8, ) 15 342,56 грн (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві гривні 56 коп.) заборгованості, 526,26 грн (п`ятсот двадцять шість гривень 26 коп.) інфляційних втрат, 199,96 грн (сто дев`яносто дев`ять гривень 96 коп.) 3% річних та 2 728,20 грн (дві тисячі сімсот двадцять вісім гривень 20 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

13.01.2025 судом видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

16.01.2025 за вх.№ 02.3.1-02/292/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" про визнання наказу таким, що підлягає частковому виконанню у справі №907/838/24, посилаючись на оплату відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями № 281 від 09.10.2024 та № 13 від 12.12.2024. Заявник просить суд визнати наказ, таким що підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" за вх. № 02.3.1-02/292/25 від 16.01.2025 про визнання наказу таким, що підлягає частковому виконанню у справі № 907/838/24 на 29 січня 2025 р. на 12:00 год.

В засідання суду представники сторін не з`явились.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судом встановлено, що відповідачем добровільно виконане судове рішення у справі № 907/838/24 в частині оплати основної заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 281 від 09.10.2024 на суму 15 342,56 грн та штрафних санкцій, що підтверджується платіжною інструкцією № 13 від 12.12.2024.

Суд констатує, що невиконаним зобов`язанням відповідача перед позивачем залишається відшкодування 2 728,20 грн з оплати судового збору.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлення факту відсутності боргу відповідача перед позивачем, суд доходить висновку про визнання наказу від 13.01.2025 у справі № 907/838/24 таким, що не підлягає виконанню частково.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" за вх.№ 02.3.1-02/292/25 від 16.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 907/838/24 задовольнити.

2. Визнати таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/838/24 від 13.01.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВА-ГРУП" (90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Фабрична, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Україна ЛТД" (03134, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 8, ) 15 342,56 грн (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві гривні 56 коп.) заборгованості, 526,26 грн (п`ятсот двадцять шість гривень 26 коп.) інфляційних втрат та 199,96 грн (сто дев`яносто дев`ять гривень 96 коп.) 3% річних.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко