ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1086/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/1086/23
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -
за участю учасників справи:
прокурор Олена Шафарчук
від відповідачів: не з`явились
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1086/23 у задоволенні позову Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси відмовлено повністю.

17.12.2024 за вх.№2-1921/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн. та витрат, понесених на проведення судової експертизи в розмірі 24990,24 грн., а також додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 17.01.2025 прокурор заперечувала проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та просила відмовити у її задоволенні з наступних підстав:

- прокурор не погоджується з рішенням суду першої інстанції та має намір оскаржувати рішення в апеляційному порядку;

- у відповідності до ч.2 ст. 124 ГПК України відповідачем-2 в першій заяві по суті (у відзиві) не було вказано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат;

- в п.8 акта приймання-передачі наданих послуг зазначено лише за участь у судових засідання по справі - вартість 14000 грн. - відповідачем-2 не зазначено кількість таких засідань, а вказано просто період;

- прокурор заперечувала проти стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки, на переконання прокурора, експертний висновок було подано зі зловживанням процесуальними правами, оскільки останній не було подано разом з відзивом (ч.9 ст. 129 ГПК України).

У судове засідання 17.01.2025 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути подану заяву у судовому засіданні 17.01.2025.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1086/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 про ухвалення додаткового рішення, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, поданого разом з відзивом, до суду від відповідача-2 не надійшло. Лише після винесення рішення, у заяві за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 відповідач-2 просить суд стягнути з Одеської обласної прокуратури 40000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокату, та 24990,24 грн. витрат, пов?язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність).

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд наголошує, що за положеннями ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Практична реалізація принципу відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Господарський суд констатує, що ні відповідачем-2, ні його представником всупереч положенням ГПК України не було зазначено у першій заяві по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач-2, та не було вказано про намір стягнути у цій справі вартість адвокатських послуг.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №922/676/21 зазначає, що право суду відмовити у відшкодуванні витрат за неподання попереднього розрахунку забезпечує дотримання принципу змагальності. Подання попереднього розрахунку забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат.

Відтак, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Окрім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20 та від 06.12.2023 у справі №905/493/22.

Окрім того, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20. При цьому перевірка доказів, що надані на підтвердження понесених витрат, та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в додатковій постанові КГС ВС від 06.12.2023 у справі №905/493/22.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Таким чином, не подання ТОВ Ханбер Трейд у відзиві на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не заявлення про стягнення в рамках даної справи витрат на правничу допомогу (оплату послуг адвоката) свідчить про недотримання відповідачем-2 вимог, встановлених ст. 124 ГПК України.

Відтак, суд погоджується з твердженням прокурора про невиконання відповідачем-2 свого обов`язку щодо порядку реалізації принципу відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про відшкодування витрат за експертизу, суд зазначає, що вказані витрати понесені відповідачем-2 в процесі розгляду справи.

На підтвердження заявлених вимог відповідачем-2 надано:

- заяву ТОВ Ханбер Трейд від 04.12.2023 за вих.№872/12-23 про проведення комплексної судової експертизи;

- висновок експертів №23-6177 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 04.03.2024;

- платіжну інструкцію №676 від 14.12.2023 на суму 24990,24 грн. щодо перерахування на рахунок ОНДІ судових експертиз платежу за наступним призначенням: 01 код 25010100, Оплата рахунку №23-6177(54) від 07.12.2023р. за експертизу ТОВ Ханбер Трейд (35118558) в т.ч. ПДВ 20% - 4165,04 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Щодо заперечень прокурора проти стягнення витрат на проведення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідачем-2 було ініційовано перед судом питання щодо призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 01.06.2023 задоволено клопотання відповідача-2 про призначення експертизи та визначено, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, повного з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд визнав за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу та експертизи з питань землеустрою з окреслених відповідачем-2 питань. Між тим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 було задоволено, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 скасовано. Постанова апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, відсутністю необхідності вирішення зазначених в ухвалі суду питань щодо обслуговування існуючого об`єкту нерухомості та відсутністю необхідності з?ясування обставин у питаннях призначеної експертизи для розгляду справи.

Після скасування відповідної ухвали суду відповідачем-2 було в наступному самостійно замовлено та в подальшому надано до суду експертний висновок на його замовлення. Вартість проведеної експертизи склала 24990,24 грн.

При вирішенні спору по суті і винесенні рішення у справі №916/1086/23 господарський суд керувався, зокрема, правовою позицією Верховного Суду у аналогічній справі за позовом прокурора, викладеною у постанові №922/838/22 від 06.09.2023, в якій аналогічну експертизу прийнято до уваги і покладено в основу рішення. Таким чином, оцінюючи наданий відповідачем-2 висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №23-6177 від 04.03.2024, який підготовлений для подання до суду в рамках справи №916/1086/23, господарський суд у рішення по суті зазначив про його відповідність вимогам статті 98 ГПК України і прийняв його до уваги.

За таких обставин господарський суд не погоджується з твердженнями прокурора і відтак, на переконання господарського суду, в порядку ст. 129 ГПК України витрати за експертизу покладаються судом на прокурора.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недотримання відповідачем-2 встановленої процедури відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та встановлення підставності розподілу витрат на експертизу, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви відповідача-2 за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 та стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь відповідача-2 витрат, понесених на проведення судової експертизи в розмірі 24990,24 грн., підстав для зменшення вказаної суми прокурором суду не доведено.

Іншого учасниками справи не доведено.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 127, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-1921/24 від 17.12.2024 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) 24990 /двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто/ грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3.В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 27.01.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля