УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024

у справі № 902/146/24

за позовом Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; приватного нотаріуса Бєлої О. М.

про визнання дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2020 недійсним

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024(повний текст складено 18.09.2024) та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі № 902/146/24, подана до Суду засобами поштового зв`язку 07.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 16.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати до Суду: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 6 056 грн.

Зазначену ухвалу Суду від 05.11.2024 скаржник отримав 27.11.2024, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 698.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 19.12.2024 Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, а також зазначив, що скаржнику в межах розумного строку слід усунути недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, а саме не пізніше 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, з наданням належних доказів дати отримання даної ухвали.

При цьому у вказаній ухвалі суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, про те, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору вручена скаржнику 31.12.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак станом на 30.01.2025 скаржник не виконав вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього ж Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 292 ГПК України).

Отже, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі № 902/146/24 підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі № 902/146/24 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Краснов Є. В.

Мачульський Г.М.