ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/3778/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2024 (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 910/3778/24

за заявою боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/3778/24 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та направити справу та заяву про визнання грошових вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 31.10.2024 судом першої інстанції допущено надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства та неправомірно обмеженне право на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За доводами скаржника, ОСОБА_1 правильно направив заяву арбітражному керуючому електронною поштою, крім того, заява була завезена до офісу арбітражному керуючому, про що свідчить відмітка на заяві. В судовому засіданні 17.10.2024 арбітражний керуючий підтвердив отримання заяви в строки. Крім того, ОСОБА_1 18.10.2024 направив заяву про усунення недоліків з відміткою арбітражного керуючого на заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3778/24, розгляд справи призначено на 28.01.2025.

03.01.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Ідея банк", грошові вимоги якого були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від14.11.2024. Так, банк зазначив, що доводи скаржника про надмірний формалізм суду не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції надав максимальний строк для усунення недоліків, врахував терміни поштового перебігу та постановив оскаржувану ухвалу про повернення заяви без розгляду тільки 30.10.2024, фактично через місяць після постановлення ухвали про залишення без руху. Отже судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання представники сторін та інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представників, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_2 звернувся в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 553 359,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №910/3778/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Сергієнко Ніну Олександрівну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.10.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.08.2024 за № 73850.

14 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника на загальну суму 800000 грн. Заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Нескороженим Володимиром Івановичем через електронний кабінет в ЄСІТС та зареєстрована в суді 16.09.2024.

У заяві про грошові вимоги зазначено ОСОБА_1 та боржника як сторони у справі. Відомості про керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну заява не містить.

Відтак, належить визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції в ухвалі від 30.09.2024 про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки до заяви не були додані докази надсилання копії заяви арбітражному керуючому Сергієнко Н.О.

За таких обставин, заява правомірно залишена судом першої інстанції без руху із встановленням строку для їх усунення протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху постановлена Господарським судом міста Києва 30.09.2024 та надіслана 07.10.2024 шляхом направлення ухвали у паперовій формі ОСОБА_1 на поштову адресу, яка вказана у заяві. Втім, поштове відправлення № 862 було повернуто в суд 29.10.2024 із відміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання".

Позаяк недоліки заяви не були усунуті ОСОБА_1 , суд першої інстанції постановив ухвалу від 31.10.2024 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000 грн.

В оскаржуваній ухвалі встановивши, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак, 29.10.2024 конверт повернувся на адресу суду не врученим, із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність ухвали суду від 30.09.2024 у справі № 910/3778/24 та останньому були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника на суму 800 000 грн, шляхом надання доказів направлення копії заяви керуючому реструктуризації арбітражній керуючій Сергієнко Ніні Олександрівні та боржнику.

03 листопада 2024 року, тобто після постановлення оскарженої ухвали, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Заява зареєстрована в суді 05.11.2024 (вх. № 07-11/98126/24).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 правильно направив копію заяви арбітражному керуючому електронною поштою, позаяк у відповідності до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений Володимир Іванович був зобов`язаний надіслати подану ним заяву в електронній формі також в електронний кабінет арбітражного керуючого, втім не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку. При цьому, звернувшись із заявою про грошові вимоги до боржника в електронній формі, в подальшому ОСОБА_1 має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі. Докази про розірвання договору із адвокатом, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не виконав вимог процесуального закону щодо надсилання копії заяви арбітражному керуючому, не подав суду першої інстанції докази про усунення недоліків, а відтак заява правомірно була повернута без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 , вважаючи себе кредитором боржника, не обмежений будь-якими процесуальними правами та строками на подання відповідної заяви із грошовими вимогами в загальному порядку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/3778/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська