ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/21573/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 28.01.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в межах розгляду апеляційної ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.04.2023 (повний текст складено 14.08.2023)

у справі № 910/21573/21 (суддя Вікторія Джарти)

за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс»

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 115 705, 21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 115 705, 21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/21573/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 1 099 216, 96 грн гарантійного зобов`язання, 16 488, 25 грн судових витрат.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 8 367, 79 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 8 367, 79 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення гарантійного зобов`язання з ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №910/21573/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/21573/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/21573/21 скасовано частково.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції.

Позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 1 099 216, 96 грн гарантійного зобов`язання, 16 488, 25 грн судового збору за подання позову. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 24 735, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

25.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду на 28.01.2025 на 11:50 год.

В судове засідання 28.01.2025 з`явились представники сторін.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Представник позивача, заявляючи в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови останнім отримано не було, а тому просить надати час для ознайомлення з вищевказаним клопотанням.

При цьому, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови було сформовано в системі «Електронний суд», направлено суду 25.12.2024, та отримано Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» в його електронному кабінеті 25.12.2024 о 13:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду на 28.01.2025 на 11:50 год., про що представники сторін були належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 14.01.2025) до їх електронних кабінетів.

За вищенаведених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відтак, розглянувши клопотання ОСОБА_1 і додані до нього документи, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 призначено у справі №910/21573/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 115 705, 21 грн, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі про надання Банківської гарантії №2018/20-ГВ та додаткової угоди № 1 від 12.02.2020, договорі поруки №2018/20-ГВ-п від 07.02.2020 та додатковій угоді №1 від 12.02.2020 тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 та попередити його, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Північного апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/21573/21 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22 718, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.03.2024.

18.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експерта (вх. №09.1-18/179/24 від 18.09.2024) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/21573/21.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, витрати по оплаті призначеної у даній справі судової експертизи слід покласти на позивача.

Відтак клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи у справі №910/21573/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код 33995095; 04119, м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 83-Д) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 40 коп. витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №910/21573/21 направити до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 29.01.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова