СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3081/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.206Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 08.01.2025) у справі №922/3081/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техармапром", м.Нікополь, Дніпропетровська область,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

про стягнення 55 027,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техармапром" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" загальної суми заборгованості в розмірі 55 027,90 грн., де: 129,59 грн. - пеня; 3 565,26 грн. - 1% річних; 51 333,05 грн. - індекс інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3081/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" 29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою відповідач, зокрема, просить:

- врахувати, що в період з 24.02.2022 по теперішній час у відповідача діють форс-мажорні обставини (докази надані до суду першої інстанції), тому стягнення пені, індексу інфляції (інфляційних збитків) та 1% річних за цей період є безпідставним (пункт 4 прохальної частини апеляційної скарги);

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 по справі №922/3081/24 (пункт 5 прохальної частини апеляційної скарги);

- відмовити позивачу у стягненні з відповідача 129,59 грн. пені, 3 565,26 грн. 1% річних та 51 333,05 грн. індексу інфляції (пункт 6 прохальної частини апеляційної скарги);

- у разі незадоволення (неврахування) пункту 6 прохальної частини апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким:

перевірити підстави та належність доказів на підтвердження позовних вимог;

перевірити правильність нарахування, розрахунку та правові підстави нарахування пені, 1% річних та індексу інфляції (інфляційних втрат). У тому числі, здійснити перевірку розрахунків пені, інфляційних втрат і відсотків річних та зменшити їх розмір, оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування;

визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» у період з 24.02.2022 по теперішній час та у відповідності до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій. Зокрема, визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» у період з 24.02.2022 по теперішній час та застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити Акціонерне товариство «Укренергомашини» від цивільно-господарської відповідальності (з оплати пені, 1% річних та індексу інфляції (інфляційних втрат) у період з 22.02.2022 по цей час), оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування. Або застосувати принцип справедливості, у зв`язку із чим, якщо не відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача пені, 1% річних та інфляційних втрат, то принаймні зменшити розмір їх стягнення на 90%.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримане відповідачем в Електронному суді 09.01.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги подання відповідачем апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у розглядуваному випадку за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. (3 028,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт)).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку, мотивоване скрутним фінансовим становищем відповідача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст.8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у ст.8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 вказаного Закону не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, а також в ухвалах Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №910/12366/21, від 06.11.2023 у справі №913/232/22.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, відповідач не належить до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", та зазначені ним у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Крім того суд звертає увагу, що апелянтом на підтвердження наявності обставин, на які останній посилається як на підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (складного фінансового становища апелянта), надано лише довідку щодо фінансово-економічного стану АТ «Укренергомашини» №27-625 від 01.12.2023, яка не може підтверджувати скрутне фінансове становище підприємства станом на дату подання апеляційної скарги.

Скаржником також не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги відповідач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не піддягає задоволенню.

Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/3081/24.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3081/24.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця