УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18446/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (суддя Маринченко Я.В.) в частині задоволених позовних вимог

у справі №910/18446/23

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" (далі - ТОВ НВФ "Криптон") про стягнення грошових коштів у сумі 3 334 888,21 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.07.2024 у справі №910/18446/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.11.2024, позов Служби безпеки України задовольнив частково, стягнув з ТОВ НВФ "Криптон" на користь позивача пеню у розмірі 164 073,91 грн та штраф у розмірі 1 503 370,20 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.01.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (повний текст складено та підписано 27.11.2024) скаржником отримано засобами поштового зв`язку 11.12.2024, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 23.12.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, ТОВ НВФ "Криптон", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 07.06.2023 у справі 906/540/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17; від 21.09.2022 у справі №911/589/21; від 04.10.2022 у справі №927/25/21, щодо застосування частини першої статті14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/18446/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/18446/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 в частині задоволених позовних вимог у справі №910/18446/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 березня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №331.

5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Звертаємо увагу, що матеріали справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою №14 та припис на виконання завдання за формою №15 (п.п.106, 668 Порядку).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 30 хвилин до початку судового засідання.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18446/23.

10. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко