ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4770/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання неправомірним та скасування частини рішення

за участю представників:

від позивача - Цибак Л., Малетич Л.

від відповідача - Мокрова А.

Слухач - ОСОБА_1.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними та скасування п. 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 65/95-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 27.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, призачено розгляд справи по суті на 15.01.2025. В судовому засіданні 15.01.2025 оголошувалась перерва до 29.01.2025, після чого розгляд справи по суті було продовжено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №65/95-р/к від 25.09.2024 р. в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, вказане рішення ґрунтується на зроблених Відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

У матеріалах справи №2-26.206/3-2019 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт», а відтак, - рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/95-р/к від 25.09.2024 є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Відповідач проти позову заперечує.

Відділення АМК 07.11.2024р. подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №65/95-р/к від 25.09.2024, відповідають фактичним обставинам справи №2-26.206/3-2019 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2019 №3-р (далі - Розпорядження від 26.02.2019 № 3-р) розпочато розгляд справи № 2-26.206/3-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) під час їх участі у процедурах закупівель за ідентифікаторами UA-2018-01-10-000544-с та UA2018-03-02-000091 -b.

Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 №21-р (далі - Розпорядження від 07.05.2019 № 21-р) розпочато розгляд справи № 2-26.206/21-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Управління механізованих робіт» та ТОВ «Альянс» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) під час їх участі у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2018-04-19-001447-а.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2021 №65/34-рп/к (далі - Розпорядження від 01.06.2021 № 65/34-рп/к) справи № 2-26.206/3-2019 та № 2- 26.206/21-2019 об`єднані в одну справу, з присвоєнням їй номеру 2-26.206/3-2019.

Рішенням № 65/95-р/к від 25.09.2024 (надалі - Рішення) встановлено наступне:

1. Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433, місцезнаходження: вулиця Промислова, 8, корпус А, селище міського типу Костянтинівка (з), Вознесенський район, Миколаївська область, 55340) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654, місцезнаходження: База УМР, Промзона, місто Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Енергоблок № 2. Роботи по заміні електродвигунів 6 кВ СВБ, 3СБ (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10- 000544-c) (далі - Торги 1).

2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 гривень.

4. Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433, місцезнаходження: вулиця Промислова, 8, корпус А, селище міського типу Костянтинівка (з), Вознесенський район, Миколаївська область, 55340) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654, місцезнаходження: База УМР, Промзона, місто Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015, 45454000-4 - Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Енергоблок № 1. Роботи по заміні конденсатора турбоагрегату К-1000-60/1500, етап 2 (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000091-b) (далі - Торги 2).

5. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 гривень.

7. Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433, місцезнаходження: вулиця Промислова, 8, корпус А, селище міського типу Костянтинівка (з), Вознесенський район, Миколаївська область, 55340) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654, місцезнаходження: База УМР, Промзона, місто Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю робіт: ДК 021:2015 - 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Утримання території Каскаду ГЕС-ГАЕС (дороги, карантинна рослинність) (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-19-001447-a) (далі - Торги 3).

8. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 гривень.

Як вбачається зі змісту Рішення, Відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» узгодженням конкурентної поведінки під час участі в Торгах та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вчинення ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» (далі разом - Відповідачі у справі № 2-26.206/3-2019) антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні 65/95-р/к, а саме: у Торгах 1: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 1; - наявність партнерських відносин, у формі господарських операцій, з суб`єктом господарювання, якого переможець запланував залучити до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 1; - наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 1; - нехарактерні економічні особливості розрахунків кошторисної документації Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 1; - завантаження Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 файлів в електронну систему закупівель в один день з невеликою різницею у часі; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 1, у Торгах 2: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 2; - наявність партнерських відносин, у формі господарських відносин, з суб`єктом господарювання, якого ТОВ «Управління механізовних робіт» планувало залучити до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 2; наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019; - схожості в оформленні кошторисних документів, завантажених Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 з метою участі у Торгах 2; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 2, у Торгах 3: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 3; - наявність партнерських відносин, у формі господарських операцій, з суб`єктом господарювання, якого залучено переможцем до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 3; -наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019; - схожості в оформленні кошторисних документів, завантажених Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 з метою участі у Торгах 3; - нехарактерні економічні особливості розрахунків кошторисної документації Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 3; - завантаження Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 файлів в електронну систему закупівель в один день; - синхронність дій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 під час доступу до електронного кабінету органів ДПС з метою отримання довідок про відсутність заборгованості та фактичного отримання таких довідок у період Торгів 3; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 3.

На думку позивача, вказані ознаки антиконкурентної узгодженої поведінки та обставини не підтверджуються відповідними доказами, не відповідають обставинам справи та положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не свідчать про порушення ТОВ «Альянс» вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тому Рішення є необгрунтованим та протиправним виходячи з наступних підстав:

Територіальним відділенням висновки про антиконкурентні узгоджені дії між товариствами ґрунтуються на підставі існуючих договорів надання послуг машинами №21/2017 від 04.01.2017 та №УМР-2 від 02.01.2018. Так розділом 5.1.1.1 Рішення відповідач зазначає про наміри ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» спільного використання будівельних машин і механізмів у період проведення Торгів 1, Торгів 2 та Торгів 3. Вказує, що між Відповідачами існували договірні відносини, визначені положеннями Договору надання послуг механізмами від 04.01.2017 та Договору надання послуг механізмами від 02.01.2018, та які полягали у зобов`язаннях ТОВ «УМР» надавати у користування спеціалізовану техніку за замовленням ТОВ «Альянс». ТОВ «АЛЬЯНС» спростовує припущення про наміри, встановлені Територіальним відділенням: Перш за все при підготовці до торгів та у період подання документів на торги учасники є таємними один одному. Можливість знати назву компанії-учасника наступає тільки після оголошення результатів аукціону. Позивач наголошує, що не розголошував наміри участі у Торгах 1,2,3, так само не отримував такої інформації від ТОВ «УМР». Так між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» існували господарські відносини (що не суперечить приписам чинного законодавства України) у строки проведення Торгів 1,2,3: строк проведення Торгів 1: 10.01.2018 - 19.02.2018 строк проведення Торгів 2: 02.03.2018 - 12.04.2018 строк проведення Торгів 3: 19.04.2018 - 04.06.2018 Строк дії договору №21/2017: до 04.01.2017 з можливістю пролонгації, у т.ч до 31.12.2018. Строк дії договору №УМР-2: 02.01.2018 - 31.12.2018 Але намір спільного використання будівельних машин та механізмів не був предметом обговорення у період проведення Торгів 1,2,3. За договором №21/2017 передбачалося надання послуг наступними машинами та механізмами: Бульдозер Т-130 Грейдер ДЗ-122 Коток Bomag213 Коток Ammfnn AV110X Поливомийна машина ЗиЛ-130 Асенізаційна машина ГАЗ3309 За договором №УМР-2 передбачалося надання послуг наступними машинами та механізмами: Автомобіль тягач MAN 18.480 Автомобіль тягачMAN 18.480 Бульдозер Т-130 Грейдер ДЗ-122 Коток Bomag213 Коток Ammfnn AV110X Поливомийна машина ЗиЛ-130 Асенізаційна машина ГАЗ3309 Договір №УМР-2 був укладений для певних цілей, не пов`язаних з Торгами 1,2,3 та за ним не велося ніяких господарських операції. Договір №21/2017 від 04.01.2017 був укладений взагалі за рік до проведення Торгів 1, та по ньому не велося ніяких господарських операцій. Торгами 1,2,3 не передбачено використання машин, механізмів, згаданих у Договорах №21/2017 та №УМР-2. Укладання договорів з такими ж самими підприємствами будівельної галузі є особливостями специфіки будівельного ринку та не заборонено діючим законодавством. Територіальним відділенням згадується можливість неминучого конфлікту інтересів, між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» через те що, строки надання послуг машинами та механізмами, які надає ТОВ «УМР» за заявками ТОВ «АЛЬЯНС» співпадають зі строками виконання робіт ТОВ «УМР». Термін цих робіт з 27.12.2017 до 28.04.2018, тобто 4 місяця. Дослідивши кошториси, надані Замовником як основи для розрахунку договірної ціни маємо ресурси, зазначені в таблиці. Тобто, 1 тягач повинен відпрацювати всього 12 робочих днів у проміжок чотирьох місяців. А виходячи із даних договору №УМР-2 ТОВ «УМР» має два таких тягача, яких би хватило і «ТОВ «УМР» і ТОВ «АЛЬЯНС». Тому конфлікт інтересів не настав би, якби навіть ТОВ «АЛЬЯНС» і замовив би машини і механізми. Територіальним відділенням встановлено що ще до участі у Торгах 1,2,3 та у період участі у Торгах 1,2,3 між ТОВ «УМР» та ТОВ «АЛЬЯНС» існували домовленості щодо залучення ТОВ «АЛЬЯНС» в якості субпідрядника у процедурі закупівлі UA-2017-12- 06-000797-a,UA-2017-12-12-000180-a,UA-2017-12-06-000859-a. На думку територіального відділення вищезгадані дії свідчать про партнерське ставлення між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» та вільну комунікацію. ТОВ «АЛЬЯНС» стверджує, що між ним та ТОВ «УМР» існували тільки господарські відносини, а «вільна комунікація» виявилися лише в наданні дозвільних документів для участі у закупівлях (що не заборонено законом). До того ж після запрошення ТОВ «АЛЬЯНС» в якості субпідрядника ТОВ «УМР», наше підприємство приймало таку пропозицію та не розглядало можливості участі у цих самих закупівлях. Стосовно участі у Торгах 1,2,3 між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» ніяких обговорень не відбувалося, тому факт участі у закупівлях став відомий один одному тільки після оголошення результатів аукціону. У нашому маленькому місті (Южноукраїнську) не так вже й багато підприємств будівельної галузі, тому ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» часто приймали участь у одних торгах. Ще декілька причин прийняття участі у одних торгах: один великий замовник у місті - ВП ЮУАЕС (ВП ПАЕС), вимога Замовника про наявність допуску персоналу до особливих робіт відповідно до «Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичними особами допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання» на підставі якого видається пропуск на прохід на заборонену територію АЕС. Отримання допуску персоналу до особливих робіт займає до двох місяців, а ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» мають такі допуски. У Торгах 1,2,3 учасниками були тільки ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР», інших учасників зареєстровано не було. Між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» відбулася боротьба у вигляді зниження ціни - у Торгах 1 у трьох раундах, у Торгах 3 у одному раунді, у Торгах 2 зниження ціни не було. Поведінка Учасників у трьох торгах різна. ТОВ «АЛЬЯНС» за умовами проведення торгів вело боротьбу з «таємним учасником», не знаючи, що це ТОВ «УМР», тому скоординувати власну конкурентну поведінку не могло. Тож під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога стала наслідком запропонованої найменшої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг. Учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни, і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників. Перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. У Розділах 5.1.2 - 5.3.2 Рішення відповідач вказує про створення умов для обміну інформацією між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР», оскільки у ТОВ «Альянс» та ТОВ «УМР» існували партнерські відносини з одними суб`єктамі господарювання у виглядів фінансово-господарських зв`язків та планів щодо залучення в якості субпідрядників, зокрема у період Торгів 1,2 ,3 Позивач наполягає, що це виключно припущення відповідача, оскільки взагалі нерозуміло якою інформацією обмінювалися товариства. ТОВ «АЛЬЯНС» стверджує, що не обмінювався ніякою інформацією стосовно Торгів 1,2,3 ні з ТОВ «УМР», ні з ТОВ «ЮЖЕНЕРГОБУД». ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» був запрошений в якості субпідрядника. Подальші відносини ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» з іншими фігурантами рисунку 1 сторінка 12 Рішення, рисунку 2 сторінка 30 Рішення , рисунку 3 сторінка 43 Рішення - ТОВ Альянс не відомі. Водночас відповідач у рішенні зазначає, що фінансово-господарські операцій з одними третіми особами впливають на результати господарської діяльності. Так, ТОВ «АЛЬЯНС» мав господарські операції з ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», ТОВ «УМР», ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД». Пори це, товариству «Альянс» не відомо склад, зміст та тривалість відносин між цими підприємствами. Територіальним відділенням описуються взаємовідносини ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», ТОВ «УМР», ТОВ «УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ «ЮЖЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», які ніяк не стосуються ТОВ «АЛЬЯНС». Наші господарські взаємовідносини укладені окремо з ТОВ «ЮЖЕНЕРГОБУД», окремо з ТОВ «УМР», окремо з ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД». Щодо фінансово-господарських операції між ТОВ «АЛЬЯНС» та ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД». ТОВ «АЛЬЯНС» мало господарські відносини з ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», що полягали у закупвлі залізобетонних конструкцій, бетонних сумішей, сипучих матеріалів та послуг будівельної лабораторії. Оскільки м.Южноукраїнську ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» є єдиним виробником залізобонних виробів, сипучих матеріалів та єдиним надавачем послуг будівельної лабораторії, та одним із двох виробників бетонної суміші. тому логічно, що ТОВ «АЛЬЯНС» користується послугами ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД». Можливо припустити, що ТОВ «УМР» користується послугами ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» саме з цих причин. Це раціональне пояснення співпраці з одним і тим же суб`єктом господарювання, обумовлене специфікою ринку. Створення умов для обміну інформацією між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» через ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» - це припущення відповідача, без надання фактів чи доказів. Адже ніякого обміну інформацією, та ще й за участю ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» не відбувалося. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» ніяким чином не впливав та не впливає на господарську діяльність ТОВ «АЛЬЯНС». У Рішенні відповідача описуються відмінності у порівнянні договірних цін ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР». Відмінності виявлені практично у всіх статтях витрат. Статті витрат у договірній ціні ТОВ «АЛЬЯНС» дублюються з кошторисами наданими Замовником, тому наш розрахунок вважаємо вірним. Факт виключення деяких статей із розрахунку договірної ціни (супутні витрати, додаткові витрати, інфляційні витрати) - це право Підрядника, яким вірогідно і скористався ТОВ «УМР». З аналізу вартості ресурсів, відповідач зробив висновки, що деякі ціни на матеріальні ресурси співпадають, а деякі відрізняються від 2 до 55 разів. Співпадють ціни на кабельну продукцію, вузли трубопроводів, муфти, вогнезахисний матеріал та пиломатеріали. Вибір постачальників цих матеріалів у м.Южноукраїнськ не великий, тому ціни та транспортні складові однакові. Стосовно цін які відрізняються від 2 до 55 разів - різні постачальники, наявність в залишках матеріалів. Саме велике відхилення - на наконечники кабельні для пайки мідні 6-5-3м, ціна ТОВ «АЛЬЯНС» за штуку складає 0,7 грн, ціна ТОВ «УМР» за штуку складає 42,07 грн. На теперішній час такий наконечник коштує близько 10 грн (данні з мережі інтернету , https://elektrotehnik.com.ua/ua, , https://16a.com.ua/, https://electrolend.com.ua/ua) Тобто наша ціна найбільше наближена до реальності. За твердженням відповідача- що однаковість цін що їх відмінність виступають показником координації під час проведення Торгів . При цьому наведений приклад цінової конкуренції за рахунок співпраці з постачальником, який пропонує дешевший ресурс, зниження вартості на транспортування, зберігання тощо. Звідси і відмінність цін. Завантаження файлів в один день з невеликою різницею у часі - співпадіння, встановлене обмеженням у часовому періоді для надання пропозицій та особливостями режиму роботи Учасників. Зауважуємо, що проміжок часу завантаження пропозицій ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» у Торгах 1 складає 2 години. У Торгах 3 - більше 4 годин, а у Торгах 2 - з різницею у 2 дні. Різна поведінка під час завантаження пропозицій свідчить про самостійність їх подання. Інструкцією до участі у державних закупівлях, розміщеною на сайті dzo.com.ua за посиланням https://news.dzo.com.ua/instrukcziyi/pidkategoriya-2-instrukcziyi/podannya propozycziyi-u-vidkryti-torgy-z-publikacziyeyu-anglijskoyu-movoyu/ наглядно показано, як подаються пропозиції, тобто є певна дата початку прийому пропозицій та є певна дата закінчення прийому пропозицій. Учасник має право завантажувати свою пропозицію в проміжок часу між цими датами. З нашого досвіду - товариство завантажує свою пропозицію ближче до закінчення строку подання, так як спеціалістам потрібен час на обрахування пропозиції. Пропозицію заватажуємо цілком, не ділячи на окремі файли, які вже готові раніше, тому що процедура підвантаження файлів розцінюється як зміни в пропозиції та потребують кожен раз отримати код змін на телефон або пошту, ввести код змін та знову підписати пропозицію електронним підписом. ТОВ «АЛЬЯНС» подаючи свої пропозиції у згаданих тендерах не порушував інструкцій, а скористався своїм правом. Про спільні властивості електронних файлів, а саме про дати створення файлів. (Торги 1) ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» створили 23 та 28 файлів відповідно, з них створені ТОВ «АЛЬЯНС» 23.01.2018 - 16 файлів та ТОВ «УМР» 23.01.2018 - 3 файла. (Торги 2) ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» створили по 16 файлів, з них ТОВ «АЛЬЯНС» створені 16.03.2018 - 7, створені ТОВ «УМР» - 11, (Торги 3) ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» створили 14 та 20 файлів відповідно, створених в один день 04.05.2018 у ТОВ «АЛЬЯНС» 12, у ТОВ «УМР» 12. ТОВ «АЛЬЯНС» скористався правом створювати файли у заданий Замовником проміжок часу. Щодо схожості документів та використання однієї і тієї ж версії апаратнопрограмного комплексу АВК-5 обумовлені діючими нормативно-правовими документами, умовами тендерної документації. Тендерною документацією на закупівлю робіт за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 Енергоблок № 2. Роботи по заміні електродвигунів 6 кВ СВБ, 3СБ), ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10- 000544-c, інструкцією з підготовки тендерної пропозиції, розділ 1 «зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» пунктом 4 передбачено подання файлу у форматі imd, в АВК-5, що містить Розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції. Тендерною документацією на закупівлю робіт на закупівлю робіт за темою: «ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 (ДК 021:2015, 45454000-4 - Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 Енергоблок № 1. Роботи по заміні конденсатора турбоагрегату К-1000-60/1500, етап 2)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000091-b, інструкцією з підготовки тендерної пропозиції, розділ 1 «зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» пунктом 4 передбачено подання файлу у форматі imd, в АВК-5, що містить Розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції. Тендерною документацією «ДК 021:2015 - 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень. (Утримання території Каскаду ГЕС-ГАЕС (дороги, карантинна рослинність)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-19-001447-а інструкцією з підготовки тендерної пропозиції, розділ 1 «зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» пунктом 4 передбачено подання файлу у форматі Excel, що містить розрахунок вартості послуги (договірна ціна з розрахунками, кошторисна вартість, тощо) тендерної пропозиції. ТОВ Альянс» подано зазначений файл, розрахований станом на 12.01.2018, у версії програми 3.2.2., яка діяла з 27.07.2017 до слідуючого оновлення програми, яке відбулося 13.11.2018. Тобто в цей проміжок часу логічно припустити, що всі підприємства використовувати одну і ту ж версію програмного комплексу. Тендерною документацією UA-2018-03-02-000091-b версія 3.3.0 дата розрахунку 15.03.2018 Тендерною документацією UA-2018-04-19-00144-a дата розрахунку 26.04.2024 Щодо синхронності отримання довідок про відсутність заборгованості 07.05.2018. В зазначену дату ТОВ «АЛЬЯНС» отримувало довідки №1202/1/14-29-17-43, №1203/1/14-29-17-43 та №1204/1/14-29-17-43 з ціллю надання для ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та надання для ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» як Переможцем на закупівлю UA-2018-04-12000083-b. Територіальне відділення стверджує, що ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УМР» в один день 07.05.2018 подавали запити та отримували довідки. Заяви на отримання зазначених довідок були подані ТОВ «АЛЬЯНС» від 26.04.2018 та 07.05.2018 та їх призначення не пов`язане з Торгами 3.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.

Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Як визначено у ст.7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції, як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.

У відповідності до ч.1 ст.25 ГК України, держава підтримує конкуренцію, як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Зазначене кореспондує законодавчій нормі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі №914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі №922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі №910/1339/18 та від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18.

У частині першій статті 48 Закону, зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019р. у справі № 910/12487/18.

Отже, доказами, зібраними у антимонопольній справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення АМК про те, що дії учасників, які полягали :

у Торгах 1: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 1; - наявність партнерських відносин, у формі господарських операцій, з суб`єктом господарювання, якого переможець запланував залучити до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 1; - наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 1; - нехарактерні економічні особливості розрахунків кошторисної документації Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 1; - завантаження Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 файлів в електронну систему закупівель в один день з невеликою різницею у часі; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 1, у Торгах 2: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 2; - наявність партнерських відносин, у формі господарських відносин, з суб`єктом господарювання, якого ТОВ «Управління механізовних робіт» планувало залучити до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 2; наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019; - схожості в оформленні кошторисних документів, завантажених Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 з метою участі у Торгах 2; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 2, у Торгах 3: - наміри щодо спільного використання будівельних машин і механізмів; - сприяння у забезпеченні участі одного з учасників в інших процедурах закупівель у період до проведення Торгів 3; - наявність партнерських відносин, у формі господарських операцій, з суб`єктом господарювання, якого залучено переможцем до виконання робіт за предметом закупівлі у Торгах 3; наявність партнерських відносин у формі обміну одного з учасників фінансовою допомогою з суб`єктами господарювання, які виступали в ролі субпідрядних організацій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019; - схожості в оформленні кошторисних документів, завантажених Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 з метою участі у Торгах 3; - нехарактерні економічні особливості розрахунків кошторисної документації Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 у Торгах 3; - завантаження Відповідачами у справі № 2-26.206/3-2019 файлів в електронну систему закупівель в один день; - синхронність дій Відповідачів у справі № 2-26.206/3-2019 під час доступу до електронного кабінету органів ДПС з метою отримання довідок про відсутність заборгованості та фактичного отримання таких довідок у період Торгів 3; - спільні властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами у справі № 2- 26.206/3-2019 до системи електронних закупівель у Торгах 3, -

беззаперечно вказують на те, що Відповідачі у справі № 2-26.206/3-2019 будучи учасниками тендерів, не конкурували між собою під час участі у Торгах 1-3, здійснюючи обмін інформацією через пов`язану особу, що негативно впливало на можливість вибору замовником між учасниками тендеру, а отже, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

З Рішення слідує, що поведінка Учасників під час участі в торгах мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).

Установлені Відділенням АМК факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Учасників своєї поведінки при підготовці до участі в торгах.

Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/95-р/к від 25.09.2024р., встановив, що таке рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини, як підготовки, так і проведення торгів.

Позиція позивача, викладена в позовній заяві, спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні на спростування позиції позивача під час розгляду справи №2-26.206/3-2019. Доводи позивача, викладені в позові, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.

Під час розгляду справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Крім того, аналізуючи аргументи позивача, суд звертає увагу на те, що рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників діяти скоординовано. Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №65/95-р/к по справі №2-26.206/3-2019 від 25.09.2024 року.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова