ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4316/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та відповідь на відзив (вх. № 1528 від 20.01.2025 року)

за позовом Харківського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну, 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, буд. 4/6 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, Театральний майдан, буд. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87", 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, к. 3.53
про стягнення 121 085,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до Господарського суду харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87" про стягнення 121 085,87 грн. з яких: 38 660,45 грн. орендної плати, 25 773,65 грн. ПДВ, 51 025,24 грн. комунальні послуги, 5 626,53 грн. податок на землю.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву Харківського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну (вх. № 4316/24) залишено без руху.

16.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 31521/24).

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4316/24. Розгляд справи № 922/4316/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року виправлено описку допущену судому в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 23.12.2024 року про відкриття провадження у справі № 922/4316/24, а саме вважати вірним ЄДРПОУ 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - "".

08.01.2024 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 455) у яких останній, просить суд, поновити строк на подання пояснень та прийняти пояснення. Розглянути справу відповідно до норм діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 13.12.2025 року клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області викладене у 1 пункті прохальної частини пояснень (вх. № 455 від 08.01.2025 року) про поновлення строку на їх подання - задоволено. Поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональному відділення Фонду державного майна України по Харківській області процесуальний строк на подання до суду пояснень (вх. № 455 від 08.01.2025 року), та долучено їх до матеріалів справи.

16.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1202). Також, відповідачем у наданому до суду відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про поновлення строку по подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року задоволено клопотання відповідача викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року). Відзив (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд ведеться із його урахуванням.

20.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1528).

Розглянувши відповідь на відзив (вх. № 1528 від 20.01.2025 року), суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Частиною 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до вимог части 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 2 частини 6 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із акту Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) складеного провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія), провідним спеціалістом відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) та провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) про те, що під час перевірки документів, що надійшли через тимчасову скриньку від О.Воложинської у справі № 922/4316/24 (вх. №1528), не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: опису направлення відповідачу та третій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку. що позивачем недотримано вимог Господарського процесуального кодексу України в частин надання до суду доказів що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, суд приймає до уваги, що частиною 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

При цьому, як вбачається із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області наявні зареєстровані електронні кабінети, що не позбавляло можливості позивача. скористатись правом щодо направлення таких документів до зареєстрованого сторонами електронного кабінету ЄСІТС. Проте, позивач таким правом не скористався.

У зв`язку із чим, за висновком суду, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив не надано доказів направлення її та копії доданих до неї документів на адресу інших учасників справи.

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідь на відзив (вх. № 1528 від 20.01.2025 року) не містить документів, що підтверджують надіслання (надання) її та доданих до неї доказів іншим учасникам справи, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути відповідь на відзив позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив (вх. № 1528 від 20.01.2025 року) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 03 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 03 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Ємельянова