overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа № 926/4711-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Вижницька біопаливна компанія (), с. Мілієво, Вижницького району, Чернівецької області

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство ТОВ Вижницька біопаливна компанія (), с. Мілієво, Вижницького району, Чернівецької області.

Ухвалою від 15.12.2022 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 26.12.2022 р.

Ухвалою від 11.01.2023 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Вижницька біопаливна компанія (), вул. Українська, 2, с. Мілієво, Вижницького району, Чернівецької області;

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ Вижницька біопаливна компанія у розмірі 1 967 690,07 грн.;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Вижницька біопаливна компанія;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво № 1402 від 25.07.2013 р., вул. Нагірна, 1, м. Чернівці);

Постановою від 03.05.2023 р. ТОВ Вижницька біопаливна компанія визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

21.01.2025 р. від арбітражного керуючого Унгуряна Д.В. надійшов звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі боржника, в якому просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідувати ТОВ Вижницька біопаливна компанія.

Поданий звіт підлягає розгляду у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора Угуряну Д.В. призначити на 17.02.2025 р. на 11 годин.

2. Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2827/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

до приватного підприємства Редакція газети Буковинське віче, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, м. Чернівці

про стягнення неустойки в сумі 64359,06 грн, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення

представники сторін:

від позивача Базюк Ю.Р.

від відповідача не з`явилися

від третьої особи не з`явилися

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Редакція газети «Буковинське віче» (; вулиця Федьковича Юрія, 52, Чернівці, Чернівецька область, 58022) на користь Чернівецької обласної ради (; вулиця Грушевського, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58002) неустойку за прострочення повернення орендованого майна за Договором оренди нерухомого майна від 01.11.2008 № 85-Д у розмірі 64 359,06 грн. та судовий збір в сумі 4848,80 грн.

3.Зобов`язати приватне підприємство «Редакція газети «Буковинське віче» (; вулиця Федьковича Юрія, 52, Чернівці, Чернівецька область, 58022) звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення - частини напівпідвального приміщення та приміщення І поверху адміністративної будівлі літ. «А» площею 347, 2 кв.м. за адресою: вулиця Федьковича, 52 в місті Чернівці. Стягувач - Чернівецька обласна рада (; вулиця Грушевського, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 926/3228/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екомонтажсервіс, м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екомонтажсервіс за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, визнано безспірні вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області до боржника на суму 1155039,33 грн., уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича, попереднє засідання призначено на 18.02.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКФ Екомонтажсервіс оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 26.12.2024 № публікації 74953.

23.01.2025 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про грошові вимоги до боржника на суму 816320,05 грн., яку (заяву) згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за вказаною заявою та додані до неї документи, суд встановив, що вона відповідає вимогам статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області належить прийняти і призначити до розгляду в попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про грошові вимоги до боржника прийняти і призначити до розгляду у попередньому засіданні на 10-00 год. 18 лютого 2025 року.

2. ГУ ДПС у строк до 01.02.2025 подати до суду, боржнику і розпоряднику майна копії повного тексту податкової декларації за землю за 2023 рік (до заяви додано тільки першу сторінку) та податкового розрахунку земельного податку на 2022 рік.

3. Боржнику ТОВ ВКФ Екомонтажсервіс і розпоряднику майна Унгуряну Д.В. у строк до 05 лютого 2025 року подати відзив на заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області про грошові вимоги до боржника.

4. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна Унгуряну Д.В.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1065/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 14.11.2024

за позовом: Акціонерного товариства Чернігівобленерго,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд»

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033;

предмет спору: про стягнення 572 709,46 грн

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

Позивача: Акціонерне товариство Чернігівобленерго,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд»

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033;

про відкладення судового засідання у справі № 927/1065/24 на 04 лютого 2025 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 4.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1111/24
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго,

вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000

,

до відповідача: Городянської міської ради Чернігівської області,

вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, 15100,

,

про стягнення 5 087 940,11 грн

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повідомити:

відповідача: Городянську міську раду Чернігівської області,

про те, що за наслідками підготовчого засідання 27.01.25, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 27.01.25 про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 06 лютого 2025 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, кабінет №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5857/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,

прокурора Офісу Генерального прокурора - Кондратюка Д. А.,

представників:

відповідача-1 - Охріменко Н. М. (самопредставництво),

відповідача-4 - Лиценко З. В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги першого заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської обласної ради,

2) Державного агентства лісових ресурсів України,

3) Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Зелений гай"

про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної ради, визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/5857/22, призначено розгляд у судовому засіданні 21.01.2025 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 120, 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/5857/22 до 18 лютого 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1342/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Управління Чернігівської єпархії Української Православної церкви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі

за позовом Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" до Управління Чернігівської єпархії Української Православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Свято-Успенський жіночий монастир Чернігівської єпархії Української Православної церкви про зобов`язання повернути майно; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Управління Чернігівської єпархії Української Православної церкви задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 скасував, справу № 927/1342/23 направив на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

17.01.2025 Управління Чернігівської єпархії Української Православної церкви звернулося із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині постанови від 23.10.2024 описки щодо назви суду першої інстанції, рішення якого скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М. та Рогач Л. І.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови від 23.10.2024, рішення від 15.01.2024 у справі № 927/1342/23 було прийнято Господарським судом Чернігівської області, а не Господарським судом міста Києва.

Ураховуючи зазначене, описка, допущена в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.10.2024 у цій справі щодо назви суду першої інстанції, підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.10.2024, а саме: замість "Господарського суду міста Києва" зазначити "Господарського суду Чернігівської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2627/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро";

2) ОСОБА_1 ;

про стягнення 3 171 737,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 09.12.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, у якій просило їх скасувати та ухвалити рішення, яким вжити відповідні заходи забезпечення позову.

2. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №916/2627/24.

3. 22.12.2024 АТ КБ "Приватбанк" через систему Електронний суд звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 09.12.2024 №ZZ429B262S.

4. Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

6. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

7. З огляду на викладене, заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 09.12.2024 №ZZ429B262S.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11123/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: Федорчук Р. В., Лобань О. І., Майданевич А. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 (суддя Лиськов М. О.) та у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" до Київської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: третя особа 1: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

третя особа 2: ОСОБА_2 ;

третя особа 3: ОСОБА_3 ;

третя особа 4: ОСОБА_4 ;

третя особа 5: ОСОБА_5 ;

третя особа 6: ОСОБА_6 ,

третя особа 7: ОСОБА_7 ;

третя особа 8: ОСОБА_8 ;

третя особа 9: ОСОБА_9 ;

третя особа 10: ОСОБА_10 ;

третя особа 11: ОСОБА_11 ,

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 і рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у цій справі. Крім того, скаржник заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення цього строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

З огляду на відсутність у Верховному Суді матеріалів цієї справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Верховного Суду для перевірки доводів позивача, викладених у касаційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення цього строку буде розглянуто після надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11123/15.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 і рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, повернення касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/965/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за касаційною скаргою Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024

у справі №909/965/24

за заявою ОСОБА_2

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №909/965/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" у справі №909/965/24 на 29 січня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

13 січня 2025 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №909/965/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є учасником справи. В касаційному провадженні, предметом розгляду якого є постанова суду апеляційної інстанції від 27.11.2024, якою переглянуто ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, учасниками є ініціюючий кредитор та боржник.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Жуков