ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2025 м. Полтава Справа № 917/9/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" (, провулок Спортивний 4 - в, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

про стягнення 16 163,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про стягнення 16 163,00 грн заборгованості за договором від 01.03.2024 № 324 та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.01.2025 від відповідача надійшла заява (вх. № 261) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію UA53515423 від 08.01.2025 про сплату КДП "НМУ "ЕПМ" на користь ФОП Демченко В.Р. 16 163,00 грн згідно договору № 324 від 01.03.2024.

30.01.2025 також надійшла заява позивача про закриття провадження у справі (вх. № 1268), у якій він підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості, яка є предметом позову, у повному обсязі.

Крім цього, позивач у заяві просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зокрема, повернути йому з державного бюджету 3028 грн сплаченого судового збору та стягнути з відповідача 4200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач повністю сплатив суму боргу по договору від 01.03.2024 № 324, стягнення якої є предметом позову. Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у дані справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (платіжна інструкція від 24.12.2024 № 2799). Вказана сума судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, до якого увійшли витрати на сплату судового збору у сумі 3028,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази: копія договору про надання правничої допомоги № 9-2024АР від 10.12.2024, укладеного між ФОП Демченком В.Р. та адвокатом Дубовиком В.А.; копія додатку № 1 до договору "Протокол погодження видів правничої допомоги, розміру гонорару та витрат адвоката" від 10.12.2024; копія додатку до Договору "Акт про надання правничої допомоги № 1" від 25.12.2024; Ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1273453 від 16.01.2025; виписка по рахунку адвоката Дубовика В.А. від 24.12.2024 про сплату ФОП Демченком В.Р. гонорару адвоката згідно акту про надання правничої допомоги № 1 від 25.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № 9-2024АР на суму 4200,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а втрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/9/25.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Демченку Владиславу Руслановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений платіжною інструкцією № 2799 від 24.12.2024.

3. Стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" (, провулок Спортивний 4-в, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 4200 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Демченко Владислав Русланович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" (, провулок Спортивний 4-в, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05.02.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.02.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ