ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1538/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 (вх. № 784/25 від 20.01.2025 р.) у справі № 915/1538/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 115115,82 грн., інфляційних втрат в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн., та пені в сумі 793,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6261 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію загальнобудинкових потреб, тобто витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 21, та абонплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 15674/24) залишено без руху, оскільки заявником не вказано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, також до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу листа з рахунком, про неможливість подання позивачем вищевказаних доказів у позові не зазначено, крім того позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.12.2024 р. від Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16011/24), в якій позивач вказує про відсутність у нього доказів поштового направлення відповідачу листа № 1411-ю від 20.11.2023 з рахунком, також в заяві позивачем наведено пояснення щодо розрахунку суми, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції, в якому не зазначено період прострочення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1538/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025 р. о 15:50.

09.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 275/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем-балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

10.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 319/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. зустрічну позовну заяву ТОВ Піонер-Плюс (вх. № 319/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов (вх. № 744/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що відповідачем помилково зазначено в ордері адвоката дату його складення та дату договору про надання правової допомоги №0801/2 замість вірного 08 січня 2025 року було зазначено помилкове 08 грудня 2025 року.

Також 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 743/25), яким відповідач надав копію договору про надання правової допомоги №0801/2 від 08.01.2025р., укладеного між адвокатом Ферлієм А.А. та ТОВ "Піонер-Плюс", який помилково не був доданий до клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (та самого відзиву) від 19.01.2025р.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 784/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261. Так, заявник просить суд:

- поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» по справі №915/1538/24 в провадженні Господарського суду Миколаївської області та об`єднати їх в одне провадження;

- перейти до розгляду справи №915/1538/24 за правилами загального позовного провадження;

- визнати недійсним індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022р., укладений між позовом Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс».

Розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 23.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 915/1538/24 встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 25.12.2024 р. о 12:20 год. заявнику, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документу в кабінет електронного суду.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 23.12.2024 р. у справі № 915/1538/24 є 25.12.2024 р., відтак перебіг встановленого п`ятнадцятиденного строку для надання відзиву на позовну заяву розпочався з 26.12.2024 р., а кінцевий строк - до 09.01.2025р. включно.

Вперше подана ТОВ Піонер-Плюс зустрічна позовна заява (вх. № 319/25) була сформована в підсистемі Електронний суд 09.01.2025 р. та отримана Господарським судом Миколаївської області 10.01.2025 р. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. зустрічну позовну заяву ТОВ Піонер-Плюс (вх. № 319/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 повернуто без розгляду, з огляду на те, що зустрічна позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви ТОВ Піонер-Плюс вказує, що підставою повернення стало помилкове зазначення в ордері адвоката дати його складення та дати договору про надання правової допомоги №0801/2 замість вірного « 08 січня 2025 року» було зазначено помилкове « 08 грудня 2025 року». Зазначений недолік був виявлений лише після отримання ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви. Як вказує заявник, у даному випадку помилка в даті адвокатського ордеру є технічним недоліком, адже дата « 08 грудня 2025 року» не наступила, а у дійсності договір про надання правової допомоги №0801/02 укладений 08 січня 2025р., що вбачається з його тексту. Ця описка жодним чином не впливає на зміст заявлених вимог чи право ТОВ «Піонер-Плюс» на подання зустрічного позову, не спрямована на зловживання правами чи затягування процесу, а отже, не повинна позбавляти ТОВ «Піонер-Плюс» права на розгляд зустрічного позову по суті.

Враховуючи вищевикладені представником заявника обставини щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Крім того за приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

Слід зазначити, що ставка судового збору за подачу зустрічного позову, який має немайновий характер спору, становить 3028,00 грн., а з урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через Електронний суд ЄСІТС, відповідно розмір судового збору за поданий зустрічний позов становить 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (3028,00 грн. х 0,8).

Так, заявником до зустрічного позову не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно це є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вже зазначалось судом вище, сума судового збору за подачу зустрічного позову, яка підлягає сплаті заявником цього позову, становить саме 2422,40 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ Піонер-Плюс при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 і ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс строк на подачу зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 (вх. № 784/25 від 20.01.2025 р.) залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.