ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025м. ХарківСправа № 922/4238/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІТСЕРВІС», 61022, Харківська обл., м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота курка», Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Орозбекова буд. 308
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМІТСЕРВІС звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота курка про стягнення грошових кошті у розмірі 3 300 255,13 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМІТСЕРВІС (вх. № 4238/24) залишено без руху.

04.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30557/24) про усунення недоліків, у якій останній просить суд, поновити строк для подання клопотання для усунення недоліків. Прийняти цю заяву про усунення недоліків та долучити її до матеріалів справи. Відкрити провадження у справі №922/4238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІТСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА КУРКА" про стягнення заборгованості у розмірі 3 300 255,13 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/4238/24 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2025 року о 12:30 год. З метою направлення доручення про вручення документів відповідачу, зобов`язано позивача у строк до 20.12.2024 року подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на киргизьку або російську мову: - ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у трьох примірниках; - доручення про вручення документів у трьох примірниках; - позовної заяви з додатками у трьох примірниках. Після отримання належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів, направити копії зазначених вище документів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота курка" через Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків), а також безпосередньо відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Золота курка, Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Орозбекова буд. 308. Попереджено позивача про те, що у разі ненадання до суду без поважних причин у визначений строк документів, вказаних у пункті 5 цієї ухвали, позов буде залишений без розгляду. Зобов`язано відповідача надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою. Провадження у справі № 922/4238/24 зупинено.

Відповідно до супровідного листа від 09.12.2024 року на адреса позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 року було направлено документи для здійснення перекладу, проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем так і не виконано вимог ухвали суду в частині надання до суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на киргизьку або російську мову: - ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у трьох примірниках; - доручення про вручення документів у трьох примірниках; - позовної заяви з додатками у трьох примірниках для направлення доручення про вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року провадження у справі № 922/4238/24 поновлено. Звернуто увагу сторін, що підготовче засідання у справі № 922/4238/24 відбудеться 15 січня 2025 року о 12:30 год. відповідно до ухвали суду від 09.12.2024 року.

19.12.2024 року від адвоката Тімонова А.Г. через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 31921/24).

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 31987/24).

23.12.2024 року від адвоката Тімонова А.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 32096/24).

13.01.2025 року від адвоката Тімонова А.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 791/25) про розгляд справи за відсутності представника, також до заяви було додано заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, у якій останній зазначає, що з огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання належним чином, а саме не сплачено позивачеві вартості поставленого товару, відповідач вбачає за потрібне визнати позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3 300 255,13 грн. задовольнити у повному обсязі.

14.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 955/25) про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відмовлено у клопотанні від 13.01.2025 року вх. № 791/25 про розгляд справи за відсутності представника. Розгляд справи відкладено на 22 січня 2025 року о 14:00 год. Зобов`язано позивача у строк по 22.01.2025 року до 11:00 год. надати до суду обґрунтовані пояснення щодо не вимокання вимог ухвали суду в частині здійснення перекладу. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухали суду від 09.12.2024 року про відкриття провадження у справі. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

22.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вх. № 1771/25), також просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, ат просить суд позов задовольнити.

22.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (1804/25) у якій останній, просить суд, розглянути заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Розгляд клопотання здійснювати без участі представника відповідача.

Також, судом встановлено, що 22.01.2025 року позивачам було надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 року, а саме належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову: ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року, доручення про вручення документів, позовної заяви з додатками. Враховуючи вищевикладене, та наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.12.2024 року про відкриття провадження у справі. У зв`язку із чим, за висновком суду відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

22.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1771/25) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року задоволено клопотання позивача (вх. № 1771/25 від 22.01.2025 року) про розгляд справи без участі представника. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "29" січня 2025 р. о(б) 12:15 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

22.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1804/25) про розгляд справи за відсутності представника.

23.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1914/25) у якій останній повідомляє, що відповідачу відомі та зрозумілі наслідки визнання позову.

23.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1915/25) про видачу наручно документів.

29.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2457/25) у якій останній, просить суд, судове засідання, що відбудеться 29 січня 2025 року у справі №922/4238/24, проводити без участі позивача.

29.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2458/25) у якій останній, просить суд, розглянути справу №922/4238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІТСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА КУРКА", про стягнення заборгованості у розмірі 3 300 255, 13 грн. без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви позивача (вх. № 2457/25 від 29.01.2025 року) та заяви відповідача (вх. № 2458/25 від 29.01.2025 року) про розгляд справи без участі представників сторін, дійшов висновку, що вони не суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України, та підлягають до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до заяви (від 23.01.2025 року вх. № 1915/25) було отримано пакет документів, а саме: належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову: - ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року та позовну заяву з додатками.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.

Крім того, частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2025 року від адвоката Тімонова А.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 791/25) до якого було додано заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, у якій останній зазначає, що з огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання належним чином, а саме не сплачено позивачеві вартості поставленого товару, відповідач вбачає за потрібне визнати позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3 300 255,13 грн. задовольнити у повному обсязі

В вищевикладеного слідує, що відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, частиною 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1914/25) у якій останній повідомляє, що відповідачу відомі та зрозумілі наслідки визнання позову.

З вищевикладеного слідує що відповідачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій. При цьому, судом встановлено, що заяву відповідача про визнання позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю Золота курка М.А. Суюновим.

Частинами 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі, про що свідчить заява відповідача від 13.01.2025 року, суд вважає за можливе на підставі статті 185, 191 Господарського процесуального кодексу України ухвалити судове рішення у підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 02.02.2023 року Між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОМІТСЕРВІС (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Золота курка (відповідач, покупець) було укладено контракт купівлі 0- продажу №02/02/UA-KG/2023.

Пунктом 1.1. контракту сторони погодили, що продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити м`ясну продукцію виробництва підприємств України . Виробник товару ТОВ «Компанія Зевс ЛТД», 17-17-01 Mt, Україна, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савура, буд.6.

Згідно пункту 1.2. найменування, кількість, вартість товару та умови його постачання вказуються в спецификаціях та Інвойсах, що є невід`ємними частинами даного контракту.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. валюта контракту долар США (USD). Загальною сумою контракту є сума всіх специфікацій. Ціни на товар, що поставляється в рамках відповідної специфікації, є твердими та не підлягають зміні. Покупець здійснює оплату партії товару, згідно з виставленим продавцем інвойсом, у строки, обумовлені у специфікації. Розрахунок за товар здійснюється у формі банківського переказу шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Усі банківські витрати та комісії під час здійснення платежу в країні продавця оплачує продавець, в інших країнах покупець.

Згідно пункту 3.1. контракту, постачання товару здійснюється автомобільним транспортом, згідно правил INCOTERMS-2010 на умовах CPT або FCA за домовленістю сторін. Умови постачання та строки оплати товару вказуються в специфікаціях.

Термін поставки товару не може перевищувати 7 робочих днів з моменту підписання сторонами специфікації. Датою поставки відповідної партії товару вважається дата прибуття товару на склад покупця (пункт 3.2. та 3.3. контракту).

Пунктом 3.5. контракту одночасно з постачанням партії товару продавець передає покупцеві такі документи: Інвойс із зазначенням: країни походження товару, умовою поставки, умовою оплати, посиланням на цей контракт, із зазначенням ваги нетто, із ціною за одиницю продукції, загальної суми вартості партії товару; CMR; Пакувальний лист; Сертифікат походження товару (Certificate of origin); Документ виробника товару, що підтверджує якість товару сертифікат якості із зазначенням: найменування товару російською мовою, ваги нетто, дати виробництва, терміну придатності, умови зберігання. Ветеринарний сертифікат Інші документи за домовленістю сторін, що необхідні для правильного оформлення купівлі-продажу товару

01.04.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, пунктом 1 якої визначено, що у зв`язку із зміною директора ТОВ «ЗОЛОТА КУРКА» зі Степуро Андрія Володимировича на Казака Андрія Леонідовича всі документи, що стосуються даного Контракту, підписуються директором Казаком Андрїєм Леонідовичем з моменту підписання цієї додаткової угоди.

26.06.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2.

29.12.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторони домовились подовжити дію Контракту до 31.12.2024 року, та пункт 10.1. контракту викласти у наступній редакції: «10.1. Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року».

08.10.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4 пунктом 1 якої визначено, що у зв`язку із зміною директора ТОВ «ЗОЛОТА КУРКА» із Казак Андрій Леонідович на Суюнов Мулотаазим Абдилбохитович всі документи, що стосуються даного контракту, підписуються директором Суюновим Мулотаазимом Абдилбохитовичем з моменту підписання цієї додаткової угоди.

18.10.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5.

За твердженнями позивача, відповідно до специфікації №6 від 07.06.2024 року до контракту №02/02/UA-KG/2023 від 02.02.2023 року продавцем поставлявся товар на суму 79 872,00 USD, а покупець, в свою чергу, зобов`язувався сплатити вартість товару впродовж 14 днів з моменту підписання такої специфікації.

Також, позивач зазначає, що згідно вантажно-митної декларації №24UA88U0 від 10.06.2024 року електронно було задекларовано експорт товару м`ясо яловичини, заморожене кускове.

Відповідно до вантажно - митної декларації №41714103/090724/0003745 від 09.07.2024 року, товар, а саме м`ясо яловичини, заморожене кускове, було завезено на територію Киргизької Республіки до м. Бішкек та доставлено до покупця - ТОВ «ЗОЛОТА КУРКА».

За твердженнями позивача, факт поставки товару підтверджуються митними деклараціями, які в свою чергу містять відомості про товари та транспортні засіб, які переміщуються через митні кордони, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю та митного оформлення. Дані відомості підтверджують факт належного виконання обов`язків зі сторони позивача, що були покладені на товариство відповідно до контракту.

Проте, відповідачем в порушення умов контракту не здійснено повного та своєчасного розрахунку, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість, що за розрахунком позивача складає суму у розмірі 3 300 255,13 грн. (станом на 25.11.2024 курс НБУ 41,3193 грн.)

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

При цьому, положеннями статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За змістом частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, однією із основних умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем здійснено відповідачу поставку відповідно до специфікації №6 від 07.06.2024 року до контракту №02/02/UA-KG/2023 від 02.02.2023 року на суму 79 872,00 USD. Також, про вказане свідчать вантажно-митна декларація №24UA88U0 від 10.06.2024 року та вантажно митна декларація №41714103/090724/0003745 від 09.07.2024 року.

Проте, відповідачем в порушення умов договору не здійснено повного та своєчасного розрахунку за отриманий від позивача товар, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість, що за розрахунком позивача складає суму у розмірі 3 300 255,13 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у наданому до суду 13.01.2025 року за вх. № вх. № 791/25 заяві про визнання позовних вимог у повному обсязі, відповідач зазначає, що з огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання належним чином, а саме не сплачено позивачеві вартості поставленого товару, відповідач вбачає за потрібне визнати позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3 300 255,13 грн. задовольнити у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення із відповідача на користь позивача 3 300 255,13 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.01.2025 року від позивача надійшла зава (вх. № 955/25) про повернення судового збору, у якій останній просить суд, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОМІТСЕРВІС" з Державного бюджету України 50% судового збору, що становить 19 801,55 грн., сплата якого підтверджується квитанцією про сплату №1236-6985-9864-1580 від 28.11.2024 року, та перерахувати на вказані у заяві реквізити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції про сплату № 1236-6985-9864-1580 від 28.11.2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 39 603,10 грн.

За розрахунком суду за вимогу майнового характеру про стягнення суми боргу у розмірі 3 300 255,13 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмір 49 503,83 грн. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем позовну заяву було подано через підсистему електронний суд, у зв`язку із чим, сума судового збору сплачена позивачем із застосуванням коефіцієнту 0,8, та становить суму розмірі - 39 603,06 грн.

З огляду на вищевикладене, 50 % судового збору становить 19 801,53 грн., а не як зазначено помилково позивачем у заяві (вх. № 955/25 від 14.01.2025 року) про повернення судового збору - 19 801,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, та визнання позову відповідачем до початку розрізну справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 % розміру судового збору, що становить суму у розмірі 19 801,53 грн., та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 19 801,53 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 191, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 185, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Орозбекова буд. 308; ИНН 0035, Peг. №-000, ОКПО: 31547442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІТСЕРВІС" (61022, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5; ) суму заборгованості у розмірі 3 300 255,13 грн. та судовий збір у розмірі 19 801,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІТСЕРВІС" (61022, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5; );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Орозбекова буд. 308; ИНН 0035, Peг. №-000, ОКПО: 31547442).

Повне рішення складено "29" січня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова