ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/986/22 (363/4813/24)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

у межах справи № 911/986/22

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/986/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на стадії судової процедури реструктуризація боргів, яка введена ухвалою суду від 28.07.2022.

Ухвалою суду від 27.07.2023, зокрема, затверджений план реструктуризації ОСОБА_1 .

2. 31.08.2024 засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) від 15.08.2024 № 06617420 до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 363/4813/24; постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 18.11.2024.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2024 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) вирішено передати справу № 363/4813/24 до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

13.12.2024 судом отримано вищевказану справу, що підтверджується вхідним штампом суду № 1690/24 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 її передано до розгляду судді Янюк О.С.

3. Ухвалою суду від 19.12.2024, зокрема: прийнято справу № 363/4813/24 до розгляду в межах справи № 911/986/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено судове засідання на 20.01.2025; попереджено позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); зобов`язано учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

Так, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але подала через канцелярію суду заяву від 20.01.2025 (вх. № 474/25) про розгляду справи без її участі яку суд, на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

Водночас у судове засідання не з`явився позивач, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце засідання інформувався у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа 19.12.2024. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» без участі останнього суду заявлено не було, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст.252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Водночас ч. 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 зазначеної статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні наслідки неявки позивача (заявника) у судове засідання містяться і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду: від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду; від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас зазначений висновок сформований без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Як зазначалося вище, позивач у судове засідання не з`явився, суд не повідомив про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Разом із цим, у матеріалах справи наявне клопотання позивача, викладене у п. 4 резолютивної частини позовної заяви, в якому просить у разі розгляду даного позову в порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання позивача у визначені час та дату, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Проте вказане клопотання не може братися судом до уваги, оскільки: таке клопотання заявлено Вишгородськогму районному суду Київської області у цивільному провадженні; справа у даному випадку розглядається у порядку спрощеного позовного провадження (а не у загальному); господарським судом відповідного до процесуального законодавства заочні рішення не ухвалюються.

При цьому ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 30.10.2020 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити належним чином господарський суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні, та у разі неможливості з`явитися у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) заявити клопотання або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду або здійснити розгляд справи без його участі. Жодної з наведених процесуальних дій заявник не вчинив.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 15.08.2024 № 06617420 до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості без розгляду.

4. Разом із цим, 10.01.2025 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву від 06.01.2025 № 006617420 (вх. № 236/25) в якій, на виконання ухвали суду від 19.12.2024 (в частині надання у судовому засідання для дослідження оригіналів доказів) зазначив про неможливість надання оригіналів доказів з огляду на наявність у них конфіденційних даних.

Так, ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позивачем у своїй заяві не зазначено про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, подана представником позивача заява, з огляду на вищевикладене, повертається позивачу без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 42, 170, 202, 226, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7, КУзПБ суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 15.08.2024 № 06617420 (вх. № 1690/24 від 13.12.2024) до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.01.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.01.2025.