ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

29 січня 2025 року Справа № 915/1647/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032,

електронна пошта:

представник позивача, Свернюк Світлана Петрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай", вул. Ілленка Юрія, 81А, м. Київ, 04005,

електронна пошта:

про: стягнення 6 343, 83 грн.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 30.12.2024 (вх.№16509/24 від 31.12.2024) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6343, 83 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3 028, 00 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №53-123-01-24-09450 від 22.10.2024 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем з урахування п. 4.1 договору нараховану відповідачу пеню в спірній сумі.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України.

У відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 1.3 Договору №53-123-01-24-09450 від 22.10.2024 визначено, що місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Таким чином, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№992/25 від 23.01.2025) в якій повністю визнає позовні вимоги та повідомляє, що 20.01.2025 сплатив на користь позивача суму пені в розмірі 6 343,83 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. в підтвердження чого надає платіжну інструкцію №3637 від 20.01.2025 на суму 3028,00 грн. з призначенням платежу «судовий збір по справі №915/1647/24» та платіжну інструкцію №3636 від 20.01.2025 на суму 6 343,83 грн. з призначенням платежу «сплата пені згідно Договору №53-123-01-24-09450 від 22.10.2024, судова справа №915/1647/24».

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№1236/25 від 28.01.2025) в якій зазначає, що 20.01.2025 від відповідача на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 6 343,83 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. в підтвердження чого посилається на виписку філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Миколаїв від 20.01.2025, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у праві на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмета спору.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість у розмірі 6 343,83 грн. та відшкодовано судовий збір за подання позивачем позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3637 від 20.01.2025 на суму 3028,00 грн. з призначенням платежу «судовий збір по справі №915/1647/24» та платіжною інструкцією №3636 від 20.01.2025 на суму 6 343,83 грн. з призначенням платежу «сплата пені згідно Договору №53-123-01-24-09450 від 22.10.2024, судова справа №915/1647/24», а також підтвердженого позивачем у наданій до суду заяві (вх.№1236/25 від 28.01.2025).

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору відсутній

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/1647/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1647/24- закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук