УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/15387/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" шосе Південне, 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н,69005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ" вул. Лагерна 42, оф. 22, м. Київ, 03113

про стягнення 11 059,20 грн.

представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ" про стягнення 11 059,20 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 20/2024/2628 від 03.07.2024 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2024 надійшла заява б/н від 26.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 910/15387/24, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/15387/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Поряд із цим, 20.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 17.01.2025 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України в зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, в якій позивач також просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом. Заява разом з доданими документами судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін до суду не надходило.

Так, розглянувши заяву позивача б/н від 17.01.2025 про залишення позову у справі № 910/15387/24 без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві останній просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ" про стягнення 11 059,20 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

При цьому, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 статті 252 ГПК України).

Як вбачається із заяви позивача б/н від 17.01.2025 про залишення позову без розгляду, остання подана через систему "Електронний суд" представником позивача ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - адвокатом Прокопенко Максимом Олександровичем, повноваження якого на представництво інтересів позивача підтверджені відповідною довіреністю №20-242 від 30.07.2024, за змістом якої судом не встановлено обмежень представника позивача на подання та підписання заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем в межах реалізації передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав та до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами п. 5 ч.1 ст. 226, ч. 3 ст. 252 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ" про стягнення 11 059,20 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1094129 від 25.12.2024 на суму 3 028,00 грн., наявною в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", зважаючи, зокрема, на встановлені судом фактичні обставини погашення боргу відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення останньому з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про залишення без розгляду позову у справі № 910/15387/24 задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМОЛ" про стягнення 11 059,20 грн. у справі № 910/15387/24 без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" ( шосе Південне, 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н, 69005, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 1094129 від 25.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон