УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2025Справа № 910/15651/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Як встановлено судом, позивачем в указаному позові відповідачами 1-11 зазначено фізичних осіб, які не є підприємцями.

З метою перевірки відомостей щодо адрес реєстрації відповідачів, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру, за результатами яких було отримано відомості лише щодо відповідачів 1, 2, 4-10, тоді як відомості щодо адреси реєстрації відповідачів 3, 11 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ) у вказаному реєстрі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до компетентного органу щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів 3, 11: ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

02.01.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист до відома про перенаправлення запиту суду від 20.12.2024 у справі № 910/15651/24 щодо ОСОБА_11 за територіальною належністю до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

09.01.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про відсутність відомостей щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Шевченківському районі міста Києва та у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 постановлено звернутися до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Також вказаною ухвалою зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15) надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до запиту Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 та ухвали від 20.12.2024 у справі № 910/15651/24.

15.01.2025 до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо місця проживання громадянина ОСОБА_11 , у якій зазначено, що відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 та 28.01.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь про відсутність інформації щодо місця проживання ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Втім, враховуючи отриману інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру та з органів реєстрації за відповідними запитами суду щодо відповідачів, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві вказано неправильні адреси проживання щодо частини відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так судом встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресами реєстрації відповідачів, а саме:

ОСОБА_2 (відповідача-2) є: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 (відповідача-6) - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 (відповідача-7) - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 (відповідача-8) є: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 (відповідача-9) - АДРЕСА_6 .

За даними, наданими суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації місцем проживання ОСОБА_11 (відповідача-11) є: АДРЕСА_7 .

Крім того, суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" (відповідача-16) є: вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054. Однак в позові позивачем визначено іншу адресу вказаного учасника справи, яка не відповідає актуальним відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення правильних адрес місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) щодо вищевказаних відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом із долучених позивачем до позову доказів направлення матеріалів позовної заяви відповідачам встановлено, що на адреси останніх було направлено позовну заяву вих. № 46-5523/24 від 14.05.2024, тоді як до суду подано позовну заяву № 46-12801/24 від 17.12.2024.

Отже, судом не може бути прийнято долучені позивачем докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачам, оскільки ними не підтверджується факт направлення саме копії позовної заяви від 17.12.2024, яку подано позивачем до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним копії матеріалів позовної заяви було направлено на неправильні адреси відповідачів 2, 6, 7, 8, 9, 11 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО").

Також, визначаючи в позові адресою місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ), яка відповідно до даних Державного демографічного реєстру є правильною, позивач направляє копію позовної заяви з доданими до неї документами на іншу адресу відповідача-4, а саме: АДРЕСА_9 .

Суд також встановив відсутність доказів направлення матеріалів позовної заяви на адреси відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) та відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ").

Однак судом враховується, що адресами місцезнаходження/місця проживання вказаних учасників справи є тимчасово окупована територія України (м. Сєвєродонецьк)

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецького району Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області наразі є неможливим, що судом враховується.

Водночас, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" (відповідача-17), встановлено наявність електронної пошти вказаної юридичної особи (www.azot.lg.ua). Відтак, з метою вжиття всіх можливих заходів повідомлення, зокрема, відповідача-17 про подання даного позову позивачу слід надіслати копію даної позовної заяви з доданими до неї матеріалами на електронну пошту відповідача-17.

Водночас, суд встановив, що позивачем долучено докази направлення матеріалів позову Приватному акціонерному товариству «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», втім останній не визначений позивачем як відповідач за даним позовом (або третя особа).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, яка містить правильні адреси місця проживання відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"; докази направлення копії поданої до суду в грудні 2024 року позовної заяви з доданими до неї матеріалами усім відповідачам (з урахуванням правильних адрес відповідачів 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16) (лист із описом вкладення та розрахунковий документ), а також докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на електронну пошту відповідача-17.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко