ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/854/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., ордер серія АМ №1024119 від 13.10.2022;

від відповідача: Струкова Л.В., ордер серія АМ від 26.11.2024;

Козлова Л.Б., виписка з ЄДР; паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2002;

з перервою в судовому засіданні: з 11.12.2024 до 28.01.2025, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" до фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни задоволено частково: визнано недійсним договір на надання послуг №22 від 04.06.2019, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" та Фізичною особою-підприємцем Козловою Ларисою Борисівною; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції; 6679,97грн судового збору. В задоволенні позову відмовлено в частині стягнення 211807,00грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 вищевказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 293 998,00грн у порядку застосування реституції та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 505 805,00грн у порядку реституції за наслідками визнання недійсним договору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни залишено без задоволення; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 залишено без змін.

29.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни надійшла заява (вх.номер 628/24) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 по справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.11.2024 продовжено строк розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено розгляд даної заяви на "11" грудня 2024 р. о 10:30.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 03.12.2024 від представника відповідача заява від 02.12.2024 про ознайомлення з матеріалами справи;

- 09.12.2024 з Північно-Західного Апеляційного Господарського суду лист №01-22/906/854/21/7665/24 від 22.11.2024 разом з додатками до нього;

- 11.12.2024 від представника відповідача заява про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.12.2024 представник відповідача надала пояснення по суті власної заяви про долучення доказів до матеріалів справи, та просила суд її задовольнити, та вказала, що не заперечує щодо дослідження справи №906/1002/23 в рамках даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2024 заперечив щодо приєднання до матеріалів справи заяви представника відповідача від 11.12.2024 разом з додатками до неї.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.01.2025 о 14:30, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України, з метою витребування в наступне судове засідання справу №906/1002/23 для дослідження в рамках даної справи та для надання можливості представнику позивача виконати вимоги ухвали від 26.11.2024.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 07.01.2025 від представника позивача клопотання про приєднання доказів (аудіо-відеозаписів судових засідань по справі №906/1002/23) до матеріалів справи;

- 27.01.2025 від представника відповідача заперечення від 24.01.2025 на клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 07.01.2025.

В судовому засіданні 28.01.2025 представник відповідача заперечила щодо клопотання представника позивача від 07.01.2025 про приєднання доказів (аудіо-відеозаписів судових засідань по справі №906/1002/23) до матеріалів справи, та надала суду та представнику позивача заяви про долучення доказів до матеріалів справи та про виклик свідка.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2025 підтримав власне клопотання від 07.01.2025 про приєднання доказів (аудіо-відеозаписів судових засідань по справі №906/1002/23) до матеріалів справи, та заперечив щодо заяв відповідача від 28.01.2025 про долучення доказів до матеріалів справи та про виклик свідка.

Частиною 1 статті 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 28.01.2025, заслухавши представників сторін, суд вирішив: задовольнити заяву відповідача від 28.01.2025 про виклик свідка, продовжити перерву до 11.02.2025 о 14:30, згідно ч.2 ст. 216 ГПК України, та постановив викликати в наступне судове засідання в порядку ст.211 ГПК України ОСОБА_1 для допиту як свідка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.87, 89, 120-121, 211, 216, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити перерву в судовому засіданні до "11" лютого 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

2. Викликати для допиту в судове засідання з розгляду справи №906/854/21 в якості свідка: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 20.08.1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Свідку при собі мати документ, що посвідчує його особу.

3. Зобов`язати відповідача - ФОП Козлову Ларису Борисівну забезпечити явку свідка до суду в призначене судове засідання.

4. Попередити ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 20.08.1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка та відмову свідка від давання показань.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ст.66 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 28.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам через підсистему "Електронний суд";

4 - свідку - ОСОБА_1 (рек з повідом), ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )