У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 січня 2025 року справа № 927/1084/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код 42399676

до відповідача: Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14000, код 44819434

про стягнення 89663091,93 грн.

представники сторін:

від позивача: Рильцова Є.Ю., адвокат, довіреність № 144 від 12.12.2024;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Теплокомуненерго Чернігівської міської ради про стягнення 48728794,00 грн боргу, 18771105,46 грн пені, 9745758,80 грн штрафу, 3233445,81 грн 3 % річних та 9183977,86 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання природного газу № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та договором № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у частині своєчасної оплати переданого природного газу.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі № 927/1084/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2024, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 25.11.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

12.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у позові. Відповідач повідомив про те, що він не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова». Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради створене 30.06.2022 на підставі рішення Чернігівської міської ради. 01.06.2023 рішенням Чернігівської міської ради «Про надання згоди та передачу у повне господарське відання комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради єдиного майнового комплексу, що повертається з оренди» визначено, що відповідачу буде передано майновий комплекс у повне господарське відання після його повернення з оренди. Відповідач звернувся позивача про надання інформації щодо порядку та документів, необхідних для укладення договору на постачання природного газ. Листом № 125/3/2-7325 від 28.04.2023 позивач надав відповідь, у якій зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» та позивачем були укладені договори постачання природного газу, зокрема, договір № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» за договорами станом на 23.08.2023 складає ,07 грн та відповідачу необхідно оформити переведення боргу за використаний Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» природний газ. 13.09.2023 рішенням Чернігівської міської ради відповідачу надано згоду на укладення спірного договору про переведення боргу. Відповідач зазначив, що позивач укладення договору на постачання природного газу поставив у залежність від переведення боргу.

У відзиві на позов відповідач повідомив про розгляд Господарським судом м. Києва справи № 910/3285/24 про визнання договору № 23-ПБ-6521 від 03.10.2023 недійсним.

Відповідач також зазначив, що договором про переведення боргу заміна первісного боржника передбачена лише у зобов`язанні із сплати 48728794,00 грн. На думку відповідача суми штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, періоду їх нарахувань договором не визначено. Відповідач повідомив про те, що серед умов договору про постачання природного газу є строки виконання, які вже закінчилися не тільки на момент підписання договору про переведення боргу, а й ще до моменту створення відповідача.

Відповідач повідомив про те, що строк виконання обов`язку щодо перерахування 48728794,00 грн новим боржником договором про переведення боргу не визначено.

Крім того, відповідач зазначив про те, що він не може відповідати за невиконання п. 4.5 Договору постачання природного газу, оскільки цей договір відповідачем не укладався і природний газ відповідачем не отримувався. Постачання природного газу за спірним договором відбулося за 2 місяці до фактичного створення відповідача.

12.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівську міську раду, посилаючись на те, що власником відповідача є Чернігівська міська рада і саме вона надала дозвіл на укладення спірного договору про переведення боргу. Рішенням від 13.09.2023 Чернігівська міська рада доручила директору товариства відповідача підписати договір про переведення боргу. Відповідач повідомив про те, що п. 6.3.3 статуту товариства визначено, що виконавчий комітет Чернігівської міської ради надає згоду на укладання договорів, сума за якими перевищує 12 000 000,00 грн.

12.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі № 910/3285/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/3285/24 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Технова», Комунальним підприємствм «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»; про визнання недійсним Договору про договірне списання №1 від 06.10.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Визнання чи не визнання недійсним договору про переведення боргу без визначення законності самого укладення спірного договору, визначення дійсності чи не дійсності правочину будуть мати преюдиційне значення для справи № 927/1084/24.

Відповідач зазначив про те, що у межах справи № 910/3285/24 оспорюється правочин про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, у тому числі з інших підстав, одною з яких є застосування ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» (що не може бути досліджене у межах справи № 927/1084/24). Оскільки у разі здійснення правонаступництва на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладений надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи. Крім того, у межах справи № 927/1084/24 неможливо дослідити розповсюдження положень ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» на сферу виробництва електричної енергії.

16.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» в установлений судом строк надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повідомив про те, що умовами спірного договору про переведення боргу передбачено, що до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником зобов`язань за договором про постачання природного газу від 01.04.2022 № ТЕЦ-2022-02 (п. 3.1 Договору) та новий боржник несе відповідальність за прострочення виконання зобов`язань у розмірах, передбачених договором про постачання природного газу від 01.04.2022 № ТЕЦ-2022-02 (п. 4.1 Договору). Позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що він не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України є боржником у зобов`язанні та відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

16.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі Чернігівської міської ради як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки Чернігівська міська рада не є стороною спірних правочинів. Позивач зазначив, що відповідач має довести, що вказана особа має правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішенням судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Позивач повідомив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Питання оплати за поставлений природний газ за спірним договором є виключно взаємовідносинами між позивачем та відповідачем. Жодного відношення правовідносини відповідача із Чернігівською міською радою не мають до правовідносин позивача та відповідача у даній справі.

16.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач просить клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду, оскільки відповідач не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини справи (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позивач зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/3285/24 суд має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у справі № 927/1084/24, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів.

У підготовче засідання 17.12.2024 прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції) та відповідач.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 суд протокольно постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.01.2025, 15:00.

20.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» і установлений судом строк надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач повідомив, що договором про переведення боргу передбачена чітка сума боргу 48728794,00 грн, що переводиться. Пунктом 2.2 договору передбачено, що вказана у договорі сума може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною угодою сторін. Відповідач зазначив, що сторони не укладали відповідної угоди про зміну суми боргу, виходячи з умов спірного договору заміна первісного боржника передбачена лише у зобов`язанні зі сплати 48728794,00 грн. Суми штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, періоду їх нарахувань договором про переведення боргу не зазначено. Умовами спірного договору не передбачено обов`язку боржника перераховувати інші суми.

07.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності № 142 від 12.12.2024 на представника позивача адвоката Піун С.В..

07.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 08.01.2025.

08.01.2025 у підготовче засідання прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції), відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28.01.2025, 13:40, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 08.01.2025. Вказана ухвала відповідачу направлена до його електронного кабінету.

09.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу заперечень на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

27.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання, у якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження, оскільки його представник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 28.01.2025 та братиме участь 28.01.2025 у розгляді справи № 910/3285/24 у Господарському суді м. Києва.

27.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну представника, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому позивач повідомив суд, що представник Піун С. не може прийняти участь у судовому засіданні 28.01.2025, приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції буде представник позивача Рильцова Є.Ю..

У підготовче засідання 28.01.2025 прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції), відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів відповідача у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи, керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання обґрунтоване лише представництвом адвокатом Руденком П.І. товариства відповідача при розгляді справи у іншому господарському суді, проте будь-яких обґрунтувань неможливості участі відповідача у судовому засіданні у порядку самопредставництва подане клопотання не містить.

Крім того, з наданих до клопотання відповідача документів випливає, що судове засідання у справі № 910/3285/24 Господарським судом міста Києва призначене пізніше, ніж у даній справі № 927/1084/24. Станом на дату призначення судового засідання у справі № 910/3285/24 відповідач вже достеменно знав та мав у своєму розкладі судове засідання у справі № 927/1084/24, призначене на 28.01.2025.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівської міської ради суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі стягнення 48728794,00 грн боргу, 18771105,46 грн пені, 9745758,80 грн штрафу, 3233445,81 грн 3 % річних та 9183977,86 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання природного газу № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» та договором № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» та Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та у частині своєчасної оплати переданого природного газу.

Відповідач не довів, що рішення у цій справі вплине на права та/або обовязки Чернігівської міської ради щодо сторін у справі.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати природного газу, за договором про постачання природного газу № ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та договором № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023.

У той же час предметом розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/3285/24 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є визнання недійсним договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Технова», Комунальним підприємствм «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»; про визнання недійсним договору про договірне списання №1 від 06.10.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».Дійсність договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №122 від 26.07.2018, оспорюється у справі №927/463/24.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/3285/24 полягає у тому, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору № 23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у справі № 927/1084/24 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі, про недійсність якого заявлено в іншій судовій справі.

При цьому суд зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/3285/24, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №927/1084/24, а відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 927/1084/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3285/24.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1084/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3285/24.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/3285/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 03.02.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.О. Демидова