ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.2025м. СумиСправа № 920/1534/24
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради

про стягнення 521497 грн 44 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 521497,44 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір в сумі 6257,96 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору у листопаді 2024 було поставлено та відповідачем спожито 120717 кВт*год електричної енергії на загальну суму 521497 грн 44 коп. Оскільки відповідачем оплата за спожиту електричну енергію не була здійснена у встановлені договором строки, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення основного боргу.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (а.с. 48, 49).

09.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх №63/25). Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання вимог позивача з огляду на наступне:

- позивач не додав до позову у повному обсязі заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії з врахуванням загальної кількості будинків, які знаходяться у сфері енергозабезпечення та комунального обслуговування позивача та відповідача;

- на даний час на розгляді в Господарському суді Сумської області знаходиться 9 справ за позовами ТОВ «Енера Суми» до відповідача на загальну суму 4116432,15 грн, які є пов`язані між собою, так як ґрунтуються на однакових договорах;

- відповідач згідно з п. 5.12 договору звертався до позивача із заявою від 17.07.2024 №01-11/449 про складання графіку погашення заборгованості, але позивач відмовив відповідачу (лист від 24.07.2024 №33/2629);

- відповідач є надавачем комунальних послуг населенню, яке заборгувало відповідачу 11220442,98 грн. Тому несплата споживачами за комунальні послуги, надані відповідачем, унеможливлює виконання договірних зобов`язань.

Відповідач у відзиві на позов визнає наступні обставини:

- Факт укладання між сторонами договору від 30.04.2021 №1613801, заяви-приєднання (додаток №1 до договору), комерційної пропозиції (додаток №3 до договору);

- Відповідач не має на меті звільнення від обов`язку сплати боргових зобов`язань за умовами договору, а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання.

Також відповідач у відзиві на позов заявив клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа є складною, обставини справи не відповідають дійсності, виникла необхідність витребування документів, не доданих позивачем до позовної заяви.

За приписами ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи приписи ст. 247 ГПК України, слід зауважити, що на момент відкриття провадження по справі, судом було враховано всі обов`язкові умови п. 1-8 ч.3 ст. 247 ГПК України з урахуванням наданих матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач заявив до стягнення заборгованість за один місяць, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, не є значним.

Крім цього, відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування свого клопотання. Тому суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача. Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, всім документально підтвердженим доводам, твердженням та запереченням сторін судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

13.01.2025 позивачем було подано відповідь на відзив (вх. №138).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

30.04.2021 між сторонами укладено договір №1613801 про постачання електричної енергії споживачу (шляхом підписання заяви-приєднання), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору та копією заяви-приєднання (а.с.27-31).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив у листопаді 2024-120717 кВт*год електричної енергії. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази: лист № 59-25/4381 від 12.12.2024 філії «Сумський міський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про обсяги споживання електричної енергії (а.с.25), акт №1-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 42), рахунок №1-1 (а.с.42).

АТ «Сумиобленерго» відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до пп. 1. п. 6.2. Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі.

Позивач надав відповідачу рахунок на оплату (а.с.42). Оскільки відповідач рахунок не оплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача.

Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір. Позивачем відповідачу було поставлено в листопаді 2024 року електричну енергію по Договору на суму 521497 грн 44 коп. Відповідачем електричну енергію було прийнято, що підтверджується відповідними актами, листом, рахунками і не заперечується відповідачем. Однак за отриману електричну енергію сплачено не в повному обсязі, що є порушенням умов Договору та вищезазначених норм матеріального права. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 521497 грн 44 коп.

З огляду на вищезазначене, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, не знайшли підтвердження з огляду на установлені судом факти, тому суд їх відхиляє.

Отже, відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 521497 грн 44 коп., заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 6257 грн 96 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про стягнення 521497 грн 44 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, б. 49А, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) 521497 грн 44 коп. основного боргу, 6257 грн 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко