ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/3336/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Українцева К.Л.

від відповідача: Бабур О.П., Лещенко А.П., Тиха Н.А.

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у справі № 910/3336/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»

про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

19.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги співвласникам будинку за період з 01.05.2021 по 31.01.2022.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставним нарахуванням відповідачем, співвласникам будинку № 3 по вулиці Саперне Поле у місті Києві вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій після припинення договірних відносин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивачем відповідача про припинення дії договорів про надання послуг з утримання будинку, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження виконання вимог приписів абзацу 4 пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про житлово-комунальні послуги», щодо повідомлення орендаря про припинення договорів з урахуванням чого заявлені позивачем вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 12.09.2024 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСББ «Саперне Поле 3» до ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» задовольнити повністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» припинити зловживання своїми правами та скасувати нарахування за послуги співвласникам будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Саперне Поле за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 року. Вирішити питання про судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом неправильно застосовано абз. 4 пункту 3-1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з огляду на наступне: по-перше, ця норма складається з двох альтернативних (допустимих) правил поведінки, відповідно до яких втрата чинності укладених з виконавцем послуг або управителем може відбуватися за однієї з таких умов: або з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів. Тобто зазначена норма визначила обов`язковість направлення повідомлення про припинення договорів, у разі якщо співвласниками укладено договір з управителем і збори співвласників уповноважили особу повідомляти попередньому виконавцю послуг про припинення договорів. Цей варіант передбачений законом за умови, якщо зборами співвласників не визначена дата втрати чинності договорів, укладених з попереднім виконавцем послуг. Судом не було враховано цю обставину, тому ним було неправильно застосовано норму матеріального права.

Скаржник вказує на те, що суду було надано докази та ґрунтовні пояснення, що зборами співвласників будинку № 3 по вул. Саперне поле була визначена дата втрати чинності договорів з ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», а саме зборами співвласників було визначено, що цією датою є дата початку управління будинком управителем, обраним зборами співвласників відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а саме з 01.05.2021.

Також на думку скаржника, судом не було належним чином проаналізовано норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, зокрема визначення`виконавець житлово-комунальних послуг» та «управитель» та порядок їх призначення чи обрання. Позивачем було наведено ґрунтовні пояснення та докази того, що ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» ніколи не визначалося виконавцем житлово-комунальних послуг та ніколи не обиралося в якості управителя ні співвласниками будинку, ні органом місцевого самоврядування, саме тому, на думку позивача, відбулося зловживання правами. Саме тому, на думку скаржника, на відносини ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» взагалі не можуть поширюватися приписи цих законів, оскільки їх відносини із співвласниками будувалися виключно нормами Цивільного кодексу України. Доказом того, що ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» не відповідає критерям «виконавця житлово-комунальних послуг» є в тому числі і невідповідність закону порядку визначення розміру вартості послуг на житлово-комунальні послуги.

Скаржник вважає, що судом було проігноровано приписи абз. 5 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якими передбачено «у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг».

На думку скаржника, судом було порушено норми процесуального права, оскільки в разі задоволення позовної заяви, у співвласників будинку виникне право про витребування у Відповідача майна у вигляді грошових коштів, які були неправомірно нараховані їм у вигляді вартості нав`язаних послуг, з чужого незаконного володіння. Тому справу, що розглядається не можна вважати малозначною.

Узагальнені доводи відповіді на апеляційну скаргу

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

Відповідач у письмових поясненнях, поданих до суду, вказав на те, що Київським апеляційним судом було надано оцінку доводам припинення строку дії договорів співвласників із ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» як виконавцем послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг. Адвокатом Українцевою Катериною Леонідівною були надані до Печерського районного суду міста Києва, яка була представником ОСББ «Саперне Поле 3» у цивільній справі № 757/22968/21-ц письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з аналогічними доводами, які були нею заявлені в апеляційній скарзі.

Відповідач вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів (письмових) про відмову Позивача бути управителем будинку № 3 по вул. Саперне поле у м. Києві на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Саперне поле 3». Водночас, у відповідь на лист ОСББ «Саперне поле 3» вих. 04.02.2021 № 1/21 (копія листа міститься в матеріалах господарської справи № 910/3336/24 - додаток 3 до заперечення на відповідь на відзив від 07.05.2024) стосовно надання пропозицій ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» листом вих. № 67 від 11.02.2021 (копія листа з доказами його відправки міститься в матеріалах господарської справи № 910/3336/24 - додаток 3 до заперечення на відповідь на відзив від 07.05.2024) був наданий проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (міститься в матеріалах господарської справи № 910/3336/24 - додаток 3 до заперечення на відповідь на відзив від 07.05.2024). Проте, ОСББ «Саперне поле 3» не надало письмової відповіді на лист ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» вих. № 67 від 11.02.2021. Таким чином, ОСББ «Саперне поле 3» не ініціювало на загальних зборах розгляд питання обрання управителем Відповідача у порядку передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII.

Відповідач вказує на те, що на виконання Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 Відповідачем здійснювався плановий загальний огляд будинку № 3 по вул. Саперне поле (весняний та осінній) У зв`язку з вищезазначеним, Відповідач при наданні послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг за період з 01.05.2021 по 31.01.2022: не порушував права співвласників багатоквартирного будинку; добросовісно виконував взяті на себе договірні зобов`язання перед співвласниками багатоквартирного будинку у межах наданих Договорами та законом.

Позивач у письмових дебатах, поданих до суду 14.01.2025, вказав на те, що співвласниками будинку було визначено дату початку управління будинком управителем ТОВ «СК Концепт Сервіс 2» (код за ), а саме з 01.05.2021. Ця дата була визначена як дата припинення строку дії договорів співвласників із ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» () як з виконавцем «послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг», однак всупереч рішенню загальних зборів ОСББ, Відповідач продовжував здійснювати нарахування за свої послуги включно до 31.01.2022, не припинивши дію договорів із співвласниками.

Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції у справі № 757/2296/21-ц не досліджувалися і не встановлювали такі обставини, як законність надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в будинку № 3 по вул. Саперне поле, м. Київ. В матеріалах справи були відсутні докази, які свідчили про, що ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» не мали статусу «управителя» чи «виконавця послуг» відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які були долучені у справі № 910/3336/24. Предмети спорів у справі № 757/2296/21-ц та у справі №910/3336/24 не тотожні, оскільки у справі № 757/2296/21-ц судом встановлювалися обставини хто фактично надавав у будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а в справі № 910/3336/24 предметом спору є законність надання цих послуг в умовах невідповідності діючому законодавству з управління власністю багатоквартирним будинком.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3336/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.10.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 725,00 грн.

15.10.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 1298, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 725,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24. Призначено справу № 910/3336/24 до розгляду у судовому засіданні 26.11.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2025 та продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ в справу як третіх осіб - відмовлено.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3336/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСББ «Саперне Поле 3» до ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» задовольнити повністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» припинити зловживання своїми правами та скасувати нарахування за послуги співвласникам будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Саперне Поле за період з 01.05.2021 по 31.01.2022.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.01.2025 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія ІУ №58 від 31.01.2017 введено в експлуатацію житловий комплекс з об`єктами соціально-громадського призначення та паркінгами на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва (1 черга будівництва, житловий будинок № 1 за ГП, паркінг № 4 за ГП, ТП № 8 за ГП (ТП-8233)). Замовником об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд».

Відповідно до акту приймання-передачі вбудованих нежитлових приміщень житлового будинку № 1 за ГП житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та паркінгами на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва від 07.02.2017 та акту приймання-передачі підземного паркінгу № 4 за ГП будинку № 1 за ГП житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та паркінгами на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва від 07.02.2017 з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» передано житловий комплекс з об`єктами соціально-громадського призначення та паркінгами на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва для подальшого утримання, експлуатації та обслуговування будинку та паркінгу.

Між всіма співвласниками багатоквартирного будинку № 5 по вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» укладено договори про надання житлово-комунальних послуг в тому числі послуг з утримання будинку, прибудинкової території, послуг з централізованого опалення, забезпечення електропостачанням, додаткових послуг.

26.06.2020 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 3, на яких більшістю голосів співвласників прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3».

В подальшому, 08.09.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером: 001088805.

Листом від 24.09.2020 № 01/20 позивач повідомив ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про створення та державну реєстрацію ОСББ та вимагав виконати приписи чинного законодавства про передачу технічної документації на будинок до 01.10.2020.

Відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» від 28.02.2021 вирішено:

- обрати управителем багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, вулиця Саперне Поле, 3 - ТОВ «СК Концепт Сервіс 2» (код за ) та затверджено щомісячну вартість послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 22,90 грн./1 кв.м., з управління паркінгом - у розмірі 24,88 грн./1 кв.м. - створити резервний фонд та встановлено обов`язковий щомісячний розмір внеску - 1,50 грн./1 кв.м., який має сплачуватися до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим;

- доручити Правлінню повідомити ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про прийняті рішення;

- визначити дати початку управління будинком управителем датою припинення строку дії договорів співвласників із ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс»() як з виконавцем «послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг».

24.04.2021 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Концепт Сервіс 2» договір №1 про надання послуг з управління з управління багатоквартирним будинком та паркінгом відповідно до пункту 9.1. якого, договір набрав чинності з 01.05.2021.

Згідно з Протоколом Загальних зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» від 20.11.2021 з 01.02.2022 об`єднання здійснює самозабезпечення багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач повинен був провести остаточні нарахування до 30.04.2021 (включно), водночас в порушення законодавства та умов договорів не здійснив проведення остаточного нарахування плати за послуги, також без будь-якої правової підстави продовжив нараховувати плату за послуги до 31.01.2022, включно, що є зловживанням відповідачем своїми правами з метою безпідставного отримання додаткового доходу за рахунок співвласників вказаного будинку.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що позивачем письмово не повідомлено відповідача про припинення договорів про надання послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 7 та 8 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Водночас, зазначеною нормою передбачено: якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

За змістом приписів статті 12, 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якщо функції з управління будинком за рішенням загальних зборів об`єднання не передано управителю. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та Статутом об`єднання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що з моменту державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та у разі відсутності рішення зборів об`єднання про передачу функцій з управління будинком іншій особі, такі функції переходять саме до об`єднання.

Як вже зазначалось, 20.11.2021 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» прийнято рішення про самозабезпечення багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 3.

Згідно із абз. 4 пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про житлово-комунальні послуги» у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що передбачене законодавчою нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку.

Водночас в матеріалах справ відсутні докази направлення на адресу відповідача письмового повідомлення про припинення договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про надання послуг з утримання будинку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивачем відповідача про припинення дії договорів про надання послуг з утримання будинку, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Доводи скаржника про те, що абз. 4 п. 3-1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язковість направлення повідомлення про припинення договорів, у разі якщо співвласниками укладено договір з управителем і збори співвласників уповноважили особу повідомляти попередньому виконавцю послуг про припинення договорів, оцінюється колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки спростовуються змістом вказаного положення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/3336/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова підписана 28.01.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім