УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/11027/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", м. Київ,

до 1) ОСОБА_1 , м. Донецьк,

2) ОСОБА_2 , м. Донецьк,

3) ОСОБА_3 , м. Київ,

4) ОСОБА_4 , м. Київ,

5) ОСОБА_5 , м. Донецьк,

6) ОСОБА_6 , м. Васильків,

7) ОСОБА_7 , м. Донецьк,

8) ОСОБА_8 , м. Київ,

9) ОСОБА_9 , м. Київ,

10) ОСОБА_10 с. Космач,

11) ОСОБА_11 , м. Дніпро,

12) ОСОБА_12 , м. Київ,

13) ОСОБА_13 , м. Київ, та

14) ОСОБА_14 , м. Харків,

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти"

2. Національний банк України

про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 910/11027/18 у позові відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Фонду задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укооспілка", 76 929 136,71 грн шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.09.2022 суд прийняв справу до свого провадження у визначеному складі суду та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський судом міста Києва було призначено чергове підготовче засідання у справі на 27.06.2023, в зв`язку з поверненням матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18.07.2023 зупинено провадження у справі № 910/11027/18 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 927/561/21.

07.08.2023 матеріали справи № 910/11027/18 були передані до Верховного Суду.

31.08.2023 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із постановленням Великою Палатою Верховного суду ухвали від 10.08.2023 у справі 927/561/21.

25.01.2024 справа 910/11027/18 була повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче провадження на 28.01.2025.

24.01.2025 позивач подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18 відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя проявила упереджене ставлення до позивача під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 цієї статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, позивачем не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що заявник в своїй заяві фактично виклав свою незгоду з процесуальним рішенням при здійсненні підготовчого провадження у справі, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18, тому заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11027/18 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак