ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 910/8062/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС», Україна, м. Київ

до Компанії «THE BIM ENGINEERS B.V. (TheNetherlands)», Нідерланди, Kampen

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії BAYKAR MAKINA SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Туреччина, м. Стамбул

про стягнення 2253307,71 грн.

представники:

від позивача В.Росавіцька

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» (далі позивач) б/н від 25.06.2024 року до Компанії «THE BIM ENGINEERS B.V.» (далі відповідач) про стягнення 2253307,71 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8062/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2024 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача компанію BAYKAR MAKINA SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI (223781, район Орхангазі Хадимской Станбул, вулиця №258, Есенюрт/Стамбул). Зобов`язано позивача у строк до 05.08.2024 року подати через канцелярію Господарського суду Київської області нотаріально засвідчений переклад на нідерландську мову копії ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.08.2024 року (вх. №8319/24 від 05.08.2024) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.2024 року.

Також, від третьої особи надійшли пояснення б/н б/д (вх. №9819/24 від 30.09.2024) щодо позовної заяви, в яких третя особа просить позов задовольнити повністю та проводити розгляд даної справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8062/24. Відкладено підготовче засідання на 03.12.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.10.2024 року (вх. №10287/24 від 14.10.2024), яким позивач надав суду нотаріально засвідчений переклад на нідерландську мову копії ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2024 року для направлення відповідачу.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі №910/8062/24 та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2025 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2025 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.367 ГПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Закону "Про міжнародні договори", чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

На міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна та Королівство Нідерланди: Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року; Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 №2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).

Для застосування Конвенції до процедури вручення судових документів необхідно також дотримання чотирьох умов, які випливають зі змісту норм Конвенції (п.3 Практичного керівництва): документ передається з однієї держави до іншої для вручення (вимога щодо вручення має міститися у праві держави, де знаходиться суд, який передає документ); документ належить до категорії судових або позасудових; адреса отримувача є відомою; документ має відношення до цивільної або комерційної (господарської) справи.

Конвенція застосовується у всіх випадках, коли судовий документ направляється за кордон для вручення. В Конвенції відсутнє визначення терміну "вручення".

Відповідно до норм ГПК України, всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Так, згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч.10). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11).

В Україні існує усталена судова практика (постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21), що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа: має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України; має офіційне представництво на території України.

Спосіб (канал) вручення судових документів обирається судом, який ухвалив відповідний документ.

Конвенція передбачає можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном: 1) основний (статті 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується; 2) альтернативні: прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8); непрямі консульські канали (ч.1 ст.9 Конвенції); непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9); поштові канали (ст.10(а)); прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б)); прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с)); 3) інші канали, які не регулюються Конвенцією: відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25); національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net), Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст.10(а) Конвенції.

Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Конвенція підлягає застосуванню для вручення ухвали суду, але відповідач має бути повідомлений про розгляд цієї справи судом через альтернативний канал, передбачений ст.10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії. Цей канал дозволить зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідача та розгляду справи у розумні строки.

Згідно ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 року у справі № 921/6/18.).

Так, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2024 року, від 01.10.2024, від 03.12.2024 разом із нотаріально засвідченим перекладом на офіційну мову Королівства Нідерландів, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями, а також, ухвали суду у справі №910/8062/24 оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-порталі «Судова влада України». Однак, надіслані відповідачу судом поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що судом вжиті всі можливі і достатні заходи, передбачені як Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах так і Господарським процесуальним кодексом України, для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №910/8062/24, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для ухвалення рішення у даній справі.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.01.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» (за Договором - Замовник) та ТНЕ ВІМ ENGINEERS B.V. Ir. B.P.G. (Netherlands) (за Договором Виконавець) та BAYKAR MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (за Договором - Платник) 10.02.2023 укладено Договір генерального проектування (далі - Договір), відповідно до умов п. 1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання власними та/або залученими силами виконати наступні роботи: 2.1.1. Проектна документація стадії «Проект» («П») для Об`єкту; 2.1.2. Стадія «Робоча документація» («P») для Об`єкту ( у відповідності до рішень стадії «Проект» Об`єкту); 2.1.3. Складання на стадіях «Проект» та «Робоча документація» специфікацій та обсягу робіт по кожному з їх розділів для складання кошторисно-проектної документації; 2.1.4. Авторський нагляд для Об`єкту, Відповідно до п. 2.3. Договору, перелік Робіт, які зобов`язується виконати Виконавець згідно з умовами Договору, визначено у Додатку №l («Обсяг робіт») до Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Виконавець виконує Роботи з дотриманням вимог чинного законодавства України, чинних будівельних норм, державних стандартів і правил. Завдання на проектування та інших Вихідних даних, - в обсязі ДБН.А 2.2-3-2014, відповідних ДСТУ та умов цього Договору. Виготовлена Проектна документація передається Виконавцем Замовнику У друкованому вигляді українською мовою на паперових носіях - у чотирьох примірниках, оформлених відповідно до чинного в Україні законодавства, та в електронному вигляді (y форматах dwg та pdf).

Відповідно до п. 2.4. Договору, результатом належного виконання Робіт за Договором є виготовлена Виконавцем відповідно до визначених у п. 2.2. Договору вимог та погоджена Замовником Проектна документація, а саме: Проектна документація стадії «Проект» («П») для Об`єкту; погоджені Виконавцем за участю Замовника у встановленому законодавством порядку із відповідними уповноваженими органами держаної влади управління, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, та щодо якої Замовником отримано (у тому числі, у разі необхідності, після коригування документації для зняття зауважень експертизи) експертний висновок експертизи, проведеної спеціальною експертною організацією; Стадія «Робоча документація («Р») для Об`єкту (у відповідності до рішень стадії «Проект» Об`єкту); Складання на стадії «Проект» та «Робоча документація» специфікацій та обсягів робіт по кожному з їх розділів для складання кошторисної проектної документації. Виконавець гарантує відповідність виконаних ним Проектних робіт чинним в Україні нормативним вимогам, а також, належну зв?язаність та узгодженість усіх розділів та частин виконаної ним Проектної документації.

Відповідно до п. 2.6. Договору, Замовник та Виконавець погоджують, що порядок та строки виконання Робіт по стадіях проектування в т.ч. по окремих її розділах, і порядок їх фінансування визначається Додатками до цього Договору.

Згідно пп. 4.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується належним чином і в строк виконати Роботи, передбачені цим Договором, додержуватися усіх необхідних та чинних в Україні законодавчих вимог та норм щодо здійснення проектування, умов цього Договору, Завдання на проектування, Вихідних даних на проектування, подальших письмових вказівок Замовника, якщо вони не суперечать умовам Договору, чинному законодавству та нормативним вимогам України.

Підпунктом 4.1.2 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконувати і окремо передавати Замовникові виконанні Роботи та/або їх результати у порядку та у строки, передбачені Договором та Додатковими угодами до нього.

Згідно п.п. 2.6., 6.1 Договору, Виконавець зобов`язаний виконувати роботи відповідно до встановлених строків, які визначені у додатках до Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний приступити до виконання Робіт (кожного окремого етапу Робіт та їх розділу, які визначаються Додатковими угодами до Договору), не пізніше наступного робочого дня після виконання Замовником зобов`язань стосовно передачі Вихідних даних.

Пунктом 3.13 Договору передбачено, що Виконавець приступає до початку робіт тільки після отримання від Замовника Вихідних даних. Підписанням даного Договору Виконавець підтверджує факт отримання всіх необхідних вихідних даних, достатніх для виконання всіх Робіт за Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, після виконання кожного окремого етапу Робіт за цим Договором та у відповідності до «Графіку виконання робіт» за Додатком №3 до Договору, Виконавець протягом 5 (п?яти) календарних днів передає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, (на кожний відповідний етап Робіт) в трьох примірниках, Проектну документацію (текстові та графічні матеріали) відповідного етапу Робіт, виконану та оформлену відповідно до визначених у п.2.2. Договору вимог.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у строк вказаний в п.5.2. Договору (10 (десять) робочих днів з моменту отримання Актів приймання-передачі виконаних робіт) Замовник зобов`язаний підписати Акти приймання передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від їх підписання і від приймання відповідного етапу Робіт з вказівкою на перелік виявлених недоліків в них. Якщо після спливу 10 (десять) робочих днів з моменту отримання від Виконавця Актів приймання-передачі виконаних робіт з відповідною Проектною документацією Замовник не надасть Виконавцю підписаний зі своєї сторони Акт або письмову мотивовану відмову від приймання етапу Робіт, то такий етап Робіт вважається прийнятим та підлягає оплаті згідно з наданим Виконавцем рахунком на умовах Договору.

Графіком виконання робіт, передбаченому в Додатку №3 до Договору, вся робота з розробки проектної документації обох стадій (стадія «П» та стадія «Р») мала тривати 18 тижнів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Виконавець несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Відсутність будь-яких результатів робіт з боку Виконавця дає Замовнику право вимагати відшкодування збитків.

Як зазначено позивачем, на виконання пп. 4.2.2. Договору, для виконання Робіт ним надано Виконавцю Завдання на проектування (Додаток №5 до Договору) та Вихідні дані (Додаток №6 до Договору), які визначені в Додатках до даного Договору, що підтверджується фактом підписання Договору, що передбачено абз.2 п.3.13. Договору.

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не виконано свої зобов`язання, Проектна документація з дотриманням вимог, передбачених п.п. 2.2., 5.1. Договору не була виготовлена, Акти приймання-передачі виконаних робіт не передавалися Замовнику та, як наслідок, не підписано жодного Акту приймання-передачі виконаних Робіт, що призвело до затримок будівництва та додаткових витрат для позивача.

Позивач зазначає, що невиконання умов Договору зі сторони відповідача створило перешкоди для подальшого розвитку проекту та спричинило затримки у виконанні загального графіку робіт. Затримка у наданні проектної документації мала каскадний вплив на подальші етапи реалізації проекту, у тому числі, на будівництво, монтаж, пусконалагодження об`єктів та інші роботи, які залежать від наявності повного пакету проектної документації. Крім того, затримки у реалізації проекту несуть значні репутаційні ризики для Замовника, так як проект має важливе значення для економіки та обороноздатності нашої держави. Невиконання відповідачем зобов`язань за Договором призвело до додаткових фінансових витрат для позивача, включаючи необхідність залучення альтернативних підрядників для виконання невиконаних робіт та відповідно укладення договорів з іншими виконавцями, що також призвело до збільшення загальної вартості проекту.

Виконання робіт за Договором мало здійснюватися на території України та з залученням спеціалістів, які володіли необхідними знаннями чинного законодавства України та мали відповідні дозвільні документи на виконання робіт.

На виконання п. 4.1.10. Договору, 06.02.2023 року між позивачем та ТОВ «Компанія з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ» укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого, позивачем орендовано нежитлове офісне приміщення площею 182,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 поверх 4. Строк оренди - з 06.02.2023 по 31.03.2023.

Згідно Договору оренди нерухомого майна від 06.02.2023, позивачем сплачено орендні платежі в розмірі 199415,21 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2062 від 14.02.2023, №2063 від 14.02.2023 року.

Оскільки, відповідач не виконав умов забезпечення присутності своїх представників у наданому офісному просторі, що призвело до невиконання необхідного обсягу робіт, позивач змушений був припинити оренду вказаного приміщення.

Крім того, 08.09.2023 року між позивачем на ФОП Макагоном Дмитром Юрійовичем укладено Договір №20200903-1 та Додаткову угоду №1 до нього, відповідно до якого, ФОП Макагон Д.Ю. (Виконавець) зобов`язувався здійснити перевірку та нормо контроль робочих креслень розділу КБ (Робочий проект) згідно ДСТУ Б А.2.4-35:2008 на об`єкті «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Вартість виконаних робіт відповідно до умов Договору та Додаткової угоди №1 становила - 36560,00 грн. ФОП Макагон Д.Ю. виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується Актами про виконані роботи від 13.12.2023 року, а позивачем оплачено виконані роботи, що підтверджується платіжною інструкцією №АВ00-0002569 від 19.12.2023 на суму 36560,00 грн.

07.12.2023 року між позивачем на ФОП Макагоном Дмитром Юрійовичем укладено Договір №FD-202301207-1 на розробку проектної документації, відповідно до якого, ФОП Макагон Д.Ю. (Виконавець) зобов`язувався здійснити розробку проектної документації гуртожитку стадії «Робочий проект» в складі КБ конструкції бетонні об`єкту будівництва Замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с, Крушинка, Фастівського району, Київської області». Відповідно до Додатку №l до Договору - Протоколу узгодження договірної ціни, вартість виконаних робіт становила - 150000,00 грн. ФОП Макагон Д.Ю. виконано роботи відповідно до Графіку виконання проектних робіт (Додаток №2 до Договору №FD-202301207-1 від. 07.12.2023), що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.02.2024. Позивачем здійснено оплату за виконані роботи в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №AB00-000457 від 20.02.2024.

22.11.2023 року між позивачем та ФОП Коломієць Іриною Володимирівною укладено Договір №F-20231122-1, відповідно до якого ФОП Коломієць І.В.( Виконавець) зобов`язувалася надати послуги із BIM моделювання та розробки проектних рішень по інженерних мережах ОВіК для об`єкту будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, c. Крушинка, Фастівського району, Київської області. Вартість виконаних робіт відповідно до умов Договору становила - 30000,00 грн. ФОП Коломієць І.В. виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2023 року. Позивачем оплачено виконанні роботи в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №АB00-0002666 від 28.12.2023.

04.12.2023 між позивачем та ФОП Прокопенком Леонідом Олександровичем укладено Договір на виконання робіт №F-20231204-1, відповідно до якого ФОП Прокопенко Л.О. (Виконавець) за завданням Замовника в особі головного архітектора проекту Замовника зобов`язувався виконати по об`єкту будівництва Замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області»: систематизацію проектної документації; виконання корегувань проектної документації стадії Робоча Документація (Р) за технічним завданням головного архітектора проекту; виконання графічної частини технічних завдань головного архітектора проекту. Вартість виконаних робіт відповідно до умов Договору становила - 222281,50 грн. ФОП Прокопенко Л.О. виконано роботи в повному обсязі відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до Договору на виконання робіт №F-20231204-1 від 04.12.2023, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт від 27.12.2023 та від 31.01.2024. Позивачем оплачено виконані роботи в розмірі 222281,50 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №AB00-002693 від 29.12.2023, №AB00-000459 від 20.02.2024.

01.02.2024 року між позивачем та ФОП Прокопенком Леонідом Олександровичем укладено Договір на виконання робіт №F-20240201-1, відповідно до якого ФОП Прокопенко Л.О. (Виконавець) зобов`язувався виконати проектні роботи з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» (Р) об`єкту будівництва Замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області» - розділів АР (архітектурні рішення) та КБ (конструкції бетоні), та інші. Вартість виконаних робіт відповідно до умов Договору та Додатку №l до нього - «Склад, зміст та вартість робіт» становила - 72500,00 грн., та відповідно до Додатку №2 до Договору - «Склад, зміст та вартість робіт» становила - 67500,00 грн. ФОП Прокопенко Л.О. частково виконано роботи згідно Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2024. Позивачем оплачено виконані роботи у сумі 72500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №АВ00-000675 від 15.03.2024.

09.11.2023 року між позивачем та ФОП Андрикевичем Дмитром Павловичем укладено Договір на виконання робіт №F-20231109-1, відповідно до якого ФОП Андрикевич Д.П. (Виконавець) зобов`язувався виконати розробку 3D-моделі, ревізію, адаптацію та коригування робочих креслень об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт №F-20231109-1 від 09.11.2023 року, передбачалося, що вартість виконуваних робіт становила - 379287,00грн. ФОП Андрикевич Д.П. виконано роботи відповідно до умов Договору, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт: від 07.12.2023, від 25.12.2023, від 16.01.2024, від 19.02.2024 року, від 13.03.2024. Позивачем оплачено виконані роботи, на загальну суму - 245287,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №AB00-002486 від 12.12.2023, №AB00-002669 від 28.12.2023, №AB00-00013 від 18.01.2024, №AB00-000458 від 28.12.2023, №АB00-00013 від 18.01.2024, №AB00-000458 від 20.02.2024, №AB00-000674 від 15.03.2024.

27.11.2023 року між позивачем та ФОП Черних Валерією Валеріївною укладено Договір на виконання робіт №F-20231127-2, відповідно до якого ФОП Черних В.В. (Виконавець) зобов`язувалася виконати роботи з розробки та виготовлення проектної документації - архітектурні робочі креслення по об`єкту будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Вартість виконаних робіт становила - 126000,00 грн. ФОП Черних В.В. виконано роботи в повному обсязі відповідно до умов Договору на виконання робіт №F-20231127-2 від 27.11.2023, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2024 року. Позивачем оплачено виконанні роботи в розмірі 126000,00 гри., що підтверджується платіжною інструкцією №AB00-000452 від 20.02.2024.

14.09.2023 року між позивачем та ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» укладено Договір на розробку проектної документації №F-20230914-1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» (Виконавець) бере на себе зобов`язання здійснити розробку проектної документації розділу КМ «ЗD фасади» (конструкції металеві) на об`єкті будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області. Відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Протоколу узгодження договірної ціни вартість виконуваних робіт» становила - 131250,00 грн. Відповідно до умов Договору на розробку проектної документації №F-20230914-1 від 14.09.2023 року та Додатку №4 до даного Договору - «Графік фінансування», позивачем перераховано на рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 131250,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2886 від 19.09.2023.

26.12.2023 року між позивачем та ТОВ «РЕЙДЕН» укладено Договір на розробку проектної документації №F-20231226-1, відповідно до якого ТОВ «РЕЙДЕН» (Виконавець) бере на себе зобов`язання здійснити розробку проектної документації стадії Робочий проект системи блискавкозахисту на об`єкті будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Відповідно до умов Договору та Додатку №l - Протокол узгодження договірної ціни вартість виконуваних робіт становила - 139225,00 грн. ТОВ «РЕЙДЕН» виконуються роботи відповідно до Графіку виконання проектних робіт (Додаток №2 до Договору на розробку проектної документації №F-20231226-1 від 26.12.2023). Позивачем здійснено авансовий платіж в розмірі 69612,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №AB00-0002646 від 26.12.2023.

08.01.2024 року між позивачем та ТОВ «АБВ-ТЕХ» укладено Договір на розробку проектної документації №F-20240108-1, відповідно до якого ТОВ «АБВ-ТЕХ» (Виконавець) бере на себе зобов`язання здійснити розробку проектної документації стадії Робочий проект: «Електротехнічні рішення», «Система зв`язку структурована кабельна система)», «Система комплексної безпеки», «Автоматизована система моніторингу та управління. Система контролю загазованості» на об`єкті будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Протокол узгодження договірної ціни» вартість виконуваних робіт становила - 532800,00 грн. Відповідно до умов Договору на розробку проектної документації №F-20240108-1 від 08.01.2024, позивачем здійснено оплату авансового платежу на виконання робіт у розмірі 177600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №AB00-00013 від 18.01.2024.

15.01.2024 року між позивачем та ТОВ «СВАРОГ-ПРОЕКТУВАННЯ TA БУДІВНИЦТВО» укладено Договір на розробку проектної документації №F-20240115-2, відповідно до якого TOB «СВАРОГ-ПРОЕКТУВАННЯ ТА БУДІВНИЦТВО» (Виконавець) бере на себе зобов`язання здійснити виконання технічного завдання та розробку проектної документації стадії Робочий проект розділу: Світлопрозорі огороджуючі конструкції (віконні системи, фасадні системи, зенітні ліхтарі), навісний вентильований фасад на об?єкті будівництва: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області». Відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Протокол узгодження договірної ціни» вартість виконуваних робіт становила - 832653,39 грн. Позивачем здійснено оплату авансового платежу на виконання робіт у розмірі 249796,00 грн.

19.01.2024 доку між позивачем та ТОВ «МІРАС ІНЖИНІРИНГ» укладено Договір на розробку проектної документації №F-20240119-1, відповідно до якого ТОВ «МІРАС ІНЖИШРИНГ» (Виконавець) зобов`язувалося здійснити розробку розділів проектної документації стадії Робочий проект. Опалення, вентиляція і кондиціонування (OBiK), Водопостачання та каналізація (ВК), Зовнішнє водопостачання, каналізація (ЗВК), Теплова механіка котельні (ТМК) на об`єкті будівництва Замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області. Відповідно до умов Договору та Додатку №1 - Протокол узгодження договірної ціни вартість виконуваних робіт становила - 850000,00 грн. Позивачем здійснено оплату на виконання робіт в сумі 595000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №AB00-00018 від 25.01.2024, №AB00-000737 від 26.03.2024.

04.01.2024 року між позивачем та ФОП Івановою Інною Валеріївною укладено Договір на виконання робіт №F-20240104-1, відповідно до якого ФОП Іванова І.В. (Виконавець) зобов`язувався виконати наступні роботи на об`єкті будівництва Замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області»: розробка робочих креслень розділу Архітектурні рішення; розробка ескізів до Архітектурних рішень; розробка візуалізації Об`єкту будівництва замовника; розробка презентаційних альбомів; розробка відеоматеріалів Об`єкту будівництва Замовника. Вартість виконуваних робіт відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Календарний план та вартість робіт» становила - 265704,00 грн. Позивачем здійснено оплату за виконані роботи відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 04.02.2024року у розмірі 43221,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №AB00-000335 від 08.02.2024 року.

25.01.2024 року між позивачем та ФОП Грабовською Євгенією Володимирівною укладено Договір на виконання робіт №F-20240125-1, відповідно до якого ФОП Грабовська Є.В. (Виконавець) зобов`язувалася виконати розробку ескізних планувальних рішень гуртожитку по об`єкту будівництва замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області. Вартість виконуваних робіт відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Календарний план та вартість робіт» становила - 87124,00 грн. Позивачем здійснено оплату за виконані роботи відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.02.2024 року у розмірі 43661,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №AB00-000592 від 05.03.2024 року.

18.01.2024 року між позивачем та ФОП Пушкарь Юрієм Сергійовичем укладено Договір на виконання робіт №F-20240118-1, відповідно до якого ФОП Пушкарь Ю.С. (Виконавець) зобов`язувався виконати розробку креслень розділу Архітектурні рішення гуртожитку по об`єкту будівництва замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області. Вартість виконуваних робіт відповідно до умов Договору та Додатку №l - «Календарний план та вартість робіт» становила - 87124,00 грн. ФОП Пушкарь Ю.С. виконав роботи, що підтверджено Актами приймання-передачі виконаних робіт від 19.02.2024 та 18.03.2024року. Позивачем здійснено оплату за виконані роботи у сумі 87124,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №AB00-000480 від 22.02.2024, №AB00-000709 від 19.03.2024.

Враховуючи викладене, позивачем зазначено, що ним понесено додаткові витрати в загальній сумі 2253307,71 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Договору, що призвело до залучення позивачем альтернативних підрядників для завершення проекту та, відповідно, звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 2253307,71 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 ЦК України визначені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а саме: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1); за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1). Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2).

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Графіком виконання робіт, передбаченому в Додатку №3 до Договору, вся робота з розробки проектної документації обох стадій (стадія «П» та стадія «Р») мала тривати 18 тижнів з моменту підписання договору 01.02.2023.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, відповідачем не виконано роботи, передбачені умовами Договору, що відповідачем під час розгляду справи належними доказами не спростовано.

Згідно п. 11.6.1 Договору, Замовник може в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення відповідного повідомлення Виконавцю у випадку: порушення Виконавцем строків виконання проектних робіт (етапів робіт) з його (Виконавця) вини більш ніж на двадцять днів або систематичного (2 і більше разів) недотримання Виконавцем при розробці Проектної документації Вихідних даних та/або Завдання на проектування, та/або законних письмових вказівок Замовника. В такому випадку Договір вважається розірваним з моменту, вказаному Замовником в його повідомленні про розірвання Договору.

Згідно п. 11.6.4 Договору, розірвання Договору не позбавляє Виконавця обов`язку відшкодувати всі збитки, завдані ним Замовнику, якщо такі матимуть місце.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №20231229-2 від 29.12.2023 з вимогою сплатити позивачу понесені збитки у сумі 4349693,58 грн., які виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору. Вказана претензія отримана відповідачем, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи.

Як встановлено судом, позивач своєю претензію №20231229-2 від 29.12.2023 фактично відмовився від Договору, у зв`язку з чим, у відповідача припинився обов`язок з надання послуг Замовнику.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Згідно пп. 4.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується належним чином і в строк виконати Роботи, передбачені цим Договором, додержуватися усіх необхідних та чинних в Україні законодавчих вимог та норм щодо здійснення проектування, умов цього Договору, Завдання на проектування, Вихідних даних на проектування, подальших письмових вказівок Замовника, якщо вони не суперечать умовам Договору, чинному законодавству та нормативним вимогам України.

Згідно п. 4.1.2, Договору, Виконавець зобов`язаний виконувати і окремо передавати Замовникові виконанні Роботи та/або їх результати у порядку та у строки, передбачені Договором та Додатковими угодами до нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення збитки у сумі 2253307,71 грн., які виникли внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, що призвело до того, що позивач був змушений укласти договори з іншими підрядниками для виконання проекту, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договорів та доказами на підтвердження виконання таких договорів, а також, доказами оплати позивачем наданих послуг за відповідними договорами.

Суд зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні своїх зобов`язань за Договором щодо виконання робіт з розроблення проектної документації. Про наявність шкоди свідчить оплата позивачем вартості послуг, наданих у зв`язку із укладенням договорів з іншими підрядниками, що, в свою чергу, свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими ним збитками позивачу.

Судом встановлено, що позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у невиконанні ним своїх зобов`язань за Договором щодо виконання робіт з розроблення проектної документації, позивач поніс реальні збитки у вигляді витрат, які він був вимушений зробити для відновлення свого порушеного права шляхом укладення договорів з третіми особами, вартість послуг за якими позивачем оплачено в повному обсязі на загальну суму 2253307,71 грн., що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Будь-яких обставин, які б перешкоджали виконанню відповідачем своїх зобов`язань за Договором, судом не встановлено, а відповідачем не надано. Водночас, умовами Договору саме на відповідача було покладено обов`язок відповідно до законодавства України та договору з відшкодування завданих замовнику збитків.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не було надано доказів виконання умов Договору належним чином, приймаючи до уваги наявність всіх елементів господарського правопорушення із якими діюче законодавство пов`язує відшкодування збитків, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми збитків замовника у сумі 2253307,71 грн., а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» до Компанії «THE BIM ENGINEERS B.V. Ir. B.P.G.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача компанії BAYKAR MAKINA SANAI VE TICARET ANONIM SIRKETI про стягнення збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «THE BIM ENGINEERS B.V. Ir. B.P.G.» (Van Diggelenkad 11, 8267, AC Kampen, TheNetherlands) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» (03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення 429, код ЄДРПОУ 43417 (два мільйони двісті п`ятдесят три тисячі триста сім) грн. 71 коп. збитків та 33799 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.01.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць