ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/17615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Василевська О.В. (в залі суду);

від органу ДВС: Черноштан В.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, повний текст ухвали складено 04.10.2024

постановлену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/17615/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 1 983 151 348,29 грн

за участю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" від 04.09.2024 та 24.09.2024 про залишення скарги від 21.08.2024 без розгляду в частині - задоволено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/17615/20 в частинах: зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Банк Альянс" ТОВ "Київоблгаз Збут" () з депозитного рахунку грошові кошти утримані платіжною інструкцією №10182 від 19.08.2024 в сумі 7 837 845,14 грн залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи те, що заявником подано заяви про залишення скарги в частині без розгляду, яку підписано уповноваженим представником, то суд вважає, що заяву заявника в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути на рахунок ТОВ "Київоблгаз Збут" з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 7837845,14 грн слід залишити без розгляду в порядку передбаченому пункті 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи не містять доказів сплати боржником на користь стягувача присуджених рішенням сум до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору є обґрунтовано, законною та такою, що прийнята у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21), однак, за відсутності такої постанови у державного виконавця, у останнього відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження зі своєї ініціативи. Матеріали виконавчого провадження містять постанову державного виконавця від 21.08.2024 про зупинення виконання виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, яка винесена у строки та у відповідності до вимог частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем надано платіжну інструкцію від 16.09.2024 про повернення коштів у розмірі 7 873 625,27 грн, що свідчить, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу у справі № 910/17615/20 до свого провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 в частині відмови у задоволенні скарги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Банк Альянс" ТОВ "Київоблгаз Збут" () з депозитного рахунку грошові кошти утримані платіжною інструкцією №10182 від 19.08.2024 в сумі 7 837 845,14 грн залишити без розгляду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Згідно із постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито щодо стягнення на користь АТ «НАК Нафтогаз України» суми боргу в розмірі 1 983 151 348,19 грн та суми виконавчого збору в розмірі 198 315 134,81 грн. Таким чином, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича було безпідставно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 і така постанова підлягає скасуванню, а висновку суду були безпідставними та без достатнього аналізу Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наголошує, що державним виконавцем, не зважаючи на те, що сума, яка стягується, підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX та за умови включення боржника у Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону № 1639-IX, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинено вчинення виконавчих дій, не знято арешти з майна та коштів товариства. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Скаржник вказує на те, з аналізу вказаних вище норм права вбачається, що приватний виконавець за умови перебування боржника в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1689-IX, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти.

Скаржник зазначає, що на даний час, боржник не виключений із Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, отже, ТОВ «Київоблгаз Збут» як на час відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/17615/20, так і на час розгляду скарги судом є учасником встановленої Законом № 1639-IX процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань). Відповідно, у спірних правовідносинах об`єктивно наявна така умова зупинення вчинення виконавчих дій згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" як перебування боржника в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. 02.09.2024 АТ «НАК «Нафтогаз України» листом № 39/10-692-24 повідомило державного виконавця, що інформація про включення ТОВ «Київоблгаз Збут» до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств центрального водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" розміщена на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, отже, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець усвідомлював про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, однак через службову недбалість, звернувся до невідповідного органу замість НКРЕКП, а з огляду на зазначені вище обставини, а саме беззаконне зволікання державного виконання на обов`язок зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, дана бездіяльність призвела до безпідставного стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» 19.08.2024, які фактично було списано АТ «Банк Альянс» 20.08.2024, грошових коштів в сумі 7 837 846,14 грн.

Скаржник вважає, оскільки кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 були стягнуті через незаконну бездіяльність державного виконавця, що полягала у не зупиненні виконавчого провадження та відсутності законної можливості їх зарахування в рахунок виконавчого збору, тому останні підлягають поверненню ТОВ «Київоблгаз Збут» з депозитного рахунку виконавчої служби, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Вже після подання скарги ТОВ «Київоблгаз Збут» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем було повернуто стягнуті з ТОВ «Київоблгаз Збут» грошові кошти в сумі 7 873 625,27 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2024 № 3149.

На думку скаржника, такими діями, державний виконавець підтвердив незаконність своєї бездіяльності щодо не повернення коштів боржнику з депозитного рахунку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що 20.08.2024 до Відділу надійшло клопотання представника боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та повернення утриманих коштів, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06 вересня 2022 року № 1076 включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу і ознайомившись з вказаними у клопотанні підставами зупинення виконавчого провадження та керуючись п. 15 ст. 34 Закону № 1404-VIII державним виконавцем Відділу винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця в межах виконавчого провадження незалежно від здійснення дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Вказана правова позиція сформована Верховним Судом в постановах від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, від 16.09.2021 у справі № 440/4629/21, від 11.08. 2022 у справі № 640/23271/21, від 16.02.2023 у справі № 160/1389/22. Варто зазначити, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невід`ємною складовою відкриття виконавчого провадження.

Також у відзиві вказано на те, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення та інших підстав для не стягнення виконавчого збору, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавчого провадження» не передбачено. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору і на момент відкриття виконавчого провадження (24.07.2024), так і на момент списання грошових коштів (20.08.2024) у державного виконавця відсутні були підстави для зупинення виконавчого провадження.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що саме боржник зацікавлений повідомити державного виконавця про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Однак, будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, боржник звернувся з клопотанням лише після списання грошових коштів з рахунку боржника, а саме 20.08.2024 (тобто майже через місяць після відкриття виконавчого провадження). Враховуючи вищезазначене, державним виконавцем невідкладно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, вказана постанова винесена у строки та у відповідності до вимог частини 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, з огляду на що, відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Відділу щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до платіжної інструкції № 3149 від 16 вересня 2024 року грошові кошти у розмірі 7 873 625, 27 грн повернуто та перераховано на рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут» (докази містяться в матеріалах справи). Таким чином, державним виконавцем Відділу вчинено всі можливі та необхідні дії для повернення утриманих коштів ще до розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим вважаємо, що підстави для задоволення скарги відсутні. Зважаючи на викладене, вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд, з огляду на надані учасниками справи докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалив судове рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17615/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

29.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію до платіжної інструкції № 26931 від 25.10.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20. Призначено справу № 910/17615/20 до розгляду у судовому засіданні 03.12.2024.

03.12.2024 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що 03.12.2024 року о 10:29 було оголошено повітряну тривогу в місті Києві. Враховуючи часті обстріли великих міст України, що призводять до загибелі мирних громадян та беручи до уваги переодичні влучання в центральні райони міста Києва, ТОВ «Київоблгаз Збут» ставить перед собою завдання вжиття заходів щодо збереження життя своїх працівників та представників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про відкладення розгляду справи № 910/17615/20 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/17615/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 на 12.12.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 09.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи № 910/17615/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 прийнято справу № 910/17615/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/17615/20. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близький родич судді працює у Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи №910/17615/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 - задоволено.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 11.12.2024, для розгляду справи № 910/17615/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 прийнято справу № 910/17615/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкладено розгляд справи № 910/17615/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 на 18.12.2024, а у судовому засіданні 18.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 910/17615/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 до 13.01.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміни складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/17615/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та їх позиції

Представник боржника у судовому засіданні 13.01.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20, задовольнити вимоги скарги.

Представник органу ДВС у судовому засіданні 13.01.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 983 151 348 грн 19 коп. - суми основного боргу та 735 700 грн - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

03.06.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.08.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить:

- невідкладно зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі перерахування грошових коштів стягувачу АТ "НАК "Нафтогаз України" по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 до прийняття рішення по розгляду скарги;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо стягнення з ТОВ "Київоблгаз Збут" грошових коштів в сумі 7 837 845,14 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути на рахунок ТОВ "Київоблгаз Збут" з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 7 837 845,14 грн;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 04.09.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та 24.09.2024 заява про залишення без розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути на рахунок ТОВ "Київоблгаз Збут" з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 7 837 845,14 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 в частині відмови у задоволенні скарги, тобто, боржник не оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 в частині залишення скарги від 21.08.2024 без розгляду.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 983 151 348,19 грн - суми основного боргу та 735 700 грн - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Для примусового виконання цього рішення судом 03.06.2024 видано відповідний наказ.

Як наслідок, органом примусового виконання, з посиланням на статті 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) 24.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення № 1128205 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником, тобто останній був повідомлений про відкриття виконавчого провадження 24.07.2024.

Водночас, органом примусового виконання, 24.07.2024 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В подальшому державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №10182 від 19.08.2024 на примусове списання коштів, на підставі якої з банківських рахунків боржника списано та перераховано на депозитний рахунок кошти у розмірі 7 837 846,14 грн.

20.08.2024 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від представника боржника - ТОВ "Київоблгаз Збут" надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій та повернення утриманих коштів, в якому зазначено, що ТОВ "Київоблгаз Збут" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2022 №1076 включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Щодо доводів скаржника щодо незаконної бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та незаконних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо стягнення з ТОВ "Київоблгаз Збут" грошових коштів в сумі 7837845,14 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець у запиті від 25.07.2024 № НОМЕР_2/6-20.1, просив, зокрема, ТОВ «Київоблгаз збут», терміново надати інформацію про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств центрального водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення» відносно боржника: ТОВ «Київоблгаз збут».

Відповіді на зазначений лист боржником не надано.

Таким чином, за доводами державного виконавця, як на момент відкриття виконавчого провадження (24.07.2024) так і на момент списання грошових коштів (20.08.2024) у державного виконавця була відсутня інформація, яка могла слугувати підставою для зупинення виконавчих дій, оскільки клопотання від боржника про зупинення виконавчого провадження надійшло лише 20.08.2024.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи запит державного виконавця від 25.07.2024 про надання інформації, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Аналіз приписів статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що державний виконавець на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21).

При цьому, матеріали виконавчого провадження містять постанову державного виконавця від 21.08.2024 про зупинення виконання виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, яка винесена у строки та у відповідності до вимог частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Також державним виконавцем надано платіжну інструкцію від 16.09.2024 про повернення коштів у розмірі 7 873 625,27 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору, враховуючи наступне.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1, 2, 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 свідчать, що державним виконавцем на виконання вимог частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 198 315 134,81 грн.

Так, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.05.2018 у справі №П/811/482/17 (К/9901/2149/17), виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій. пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №520/9144/181, від 17 вересня 2020 року у справі №640/16620/19 та від 26 червня 2020 року у справі №360/3324/19.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Враховуючи викладене, те, що державним виконавцем, керуючись п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 21.08.2024 зупинено виконання виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, до моменту виключення з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що державний виконавець був обізнаним із тим, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_2 суперечила положенням п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, висновок місцевого господарського суду що висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/17615/20 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, та відповідно скарга позивача на дії державного виконавця задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_2, в решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору та прийняти в цій частині нове судове рішення.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 24.07.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_2.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/17615/20 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/17615/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 27.01.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім