УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

1. 04.03.2024 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - Товариство, заявник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.

2. Верховний Суд ухвалою від 17.04.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі та призначив розгляд касаційної скарги Товариства у відкритому судовому засіданні.

3. В ході здійснення касаційного провадження у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги неодноразово оголошувалась перерва. У судовому засіданні, яке відбувалося 08.10.2024 суд касаційної інстанції дійшов висновку про передачу цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про що постановив відповідну ухвалу.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Баранець О. М., Бакуліна С. В., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

5. Ухвалою від 22.10.2024 Верховний Суд прийняв цю справу до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні.

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.

7. Ухвалами від 25.11.2024 та від 17.12.2024 Верховний Суд оголошував перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства до 17.12.2024 та до 27.01.2025 відповідно.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.

9. 27.01.2025, перед початком судового засідання, від Товариства до суду касаційної інстанції надійшла заява про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/8714/18.

10. Правовою підставою подання заяви про відвід судді заявник визначив приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

11. У заяві про відвід судді Кібенко О. Р. Товариство вказало таке:

- ухвалою від 08.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Товариства передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновків, шляхом їх уточнення, щодо застосування положень статті 16, 1166, 1190, 1212-1214 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 47 ГПК України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, про те, що "Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), яка набула незначний пакет акцій лише перед початком процедури сквіз-аут була використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером компанією LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЮ КОМПАНІЄЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), яка володіла 94,600034% акцій, як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси";

- у п`ятницю 24.01.2025 суддя палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. прийняла участь в заході "Вебінар "Доктрина "підняття корпоративної завіси": світовий досвід та українські реалії", який проведено в мережі Інтернет через сервіс Zoom. Товариство зауважує, що під час свого виступу суддя Кібенко О. Р. вказала про те, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) "була придбана незадовго до здійснення цієї операції і фактично потім вона закрила своє представництво в Україні" і "що якщо б не ці категорії справ, то скоріш б за все вона була б припинена найближчим часом". Крім того, суддя Кібенко О. Р. зазначила, що "було б дуже легко наприклад застосовувати в сквіз-аутах таку технічну юридичну особу, потім припиняти її існування, чи щоб вона знаходилась десь на островах куди міноритарії точно не доберуться, не мала жодного майна. І таким чином, уникнути в подальшому відповідальності у вигляді сплати додаткової суми компенсації";

- вказане стосувалося процедур обов`язкового продажу акцій в цілому, що підтверджується змістом використаних словосполучень на кшталт "категорії справ" та "сквіз-аутах", а отже твердження судді Кібенко О. Р. стосувалися усіх процедур обов`язкового продажу акцій де Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) виступала заявником публічної безвідкличної вимоги. У справі № 910/8714/18 відповідачем виступає саме Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), яка направляла публічну безвідкличну вимогу про обов`язковий продаж акцій Товариства;

- наразі на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено питання про відступлення від висновку, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) є технічною особою (ухвала суду від 08.10.2024). Проте, ще до вирішення спору у справі № 910/8714/18 суддя Кібенко О. Р. підтвердила, що продовжує вважати Компанію BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) технічною юридичною особою та що останню використано для уникнення відповідальності;

- висловлювання судді Кібенко О. Р. вийшли за межі коментування вже розглянутої справи № 905/671/19 та стосуються справи № 910/8714/18: у вказаних висловлюваннях надана оцінка (викладено позицію, висновок судді) питанням, які лише будуть вирішуватися під час судового засідання, а також викладена оцінка статусу та винуватості відповідача у справі;

- усе це в сукупності свідчить про упередженість судді Кібенко О. Р. щодо Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) та переконаність учасника палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в наявності підстав для покладення відповідальності на такого відповідача.

12. 28.01.2025 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" (далі - Позивач) подало заперечення на заяву Товариства від 27.01.2025 про відвід судді Кібенко О. Р., в яких зазначило, що черговий відвід судді Кібенко О. Р. знову зводиться по суті до незгоди з судовим рішенням, де суддя була суддею-доповідачем (постанова палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/671/19 від 15.06.2022, яка набрала законної сили). Позивач також наголосив, що вказане судове рішення винесено палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а не одноособово суддею Кібенко О. Р. і зауважив, що окремий фрагмент виступу судді Кібенко О. Р. - це є висловлена публічно думка щодо юридичного питання - застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" в спорі з процедури сквіз-аут Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", і в силу частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, а предмет цього спору, сторони, оцінка судом обставин справи є публічно відомими професійній спільноті. Суди розглядають значну кількість спорів з процедури сквіз-аут Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за участю колишніх міноритарних акціонерів, компаній BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 , де фактичні обставини, позовні вимоги та правова кваліфікація є майже однаковими. На думку Позивача саме про вказану "категорію справ" з процедур "сквіз-аут" йшла мова у виступі, а справа № 910/8714/18 не обговорювалась і щодо неї точка зору суддею не висвітлювалась, що виключає сумніви у неупередженості судді Кібенко О. Р. при вирішенні справи № 910/8714/18, отже об`єктивний та суб`єктивний критерії для відводу відсутні, тощо.

13. Верховний Суд ухвалою від 28.01.2025 року заяву Товариства про відвід судді Кібенко О. Р. визнав необґрунтованою і передав справу № 910/8714/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду вказаної заяви.

14. 30.01.2025 на адресу Верховного Суду від Товариства надійшли пояснення на заперечення Позивача, у яких воно вказало про необґрунтованість доводів останнього.

15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 заяву Товариства про відвід судді Кібенко О. Р. у цій справі передано на розгляд судді Міщенку І. С.

16. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд відмовляє у її задоволенні і на обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

17. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід суддів. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Підстави ж для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

18. Зі змісту заяви Товариства вбачається, що подано її з підстави відводу, яка визначена у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України. Відповідно до цієї норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

19. Верховний Суд виходить з того, що вичерпний перелік згаданих обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду. При цьому, суд враховує і те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

20. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02 §49-52 від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Відповідно об`єктивний критерій визначається серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

21. В контексті наведеного, Верховний Суд вважає, що доводи Товариства стосовно того, що виступ судді Кібенко О. Р. під час участі у вебінарі "Доктрина "підняття корпоративної завіси": світовий досвід та українські реалії" стосувався саме справи № 910/8714/18 є власним баченням та власним сприйняттям висловлювань загального змісту судді Кібенко О. Р., відтак є припущенням.

22. Як вбачається із назви вебінару, темою його проведення було питання застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" та інших питань, які дотичні до означеної проблематики, а також обговорення судової практики у спорах з процедур "сквіз-аут", у тому числі з посиланням на вже існуючу практику Верховного Суду.

23. Суддя Кібенко О. Р. є суддею палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є доктором юридичних наук, та постійно приймає участь у безлічі конференцій, вебінарів та інших заходів, на яких обговорюються правові позиції, в тому числі і щодо наявності правових підстав застосування доктрини "підняття корпоративної завіси". Однак висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема щодо наведеного вище, не може бути підставою для відводу в силу імперативних приписів частини 4 статті 35 ГПК України. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

24. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

25. Крім того, згідно із приписами статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали.

26. Справа № 910/8714/18 наразі розглядається Верховним Судом у складі дев`яти суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, отже думка однієї конкретної судді не є визначальною для інших суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27. Тому, за наведених обставин та міркувань, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений Товариством відвід судді Кібенко О. Р. є безпідставним та необґрунтованим. Підстави для її відведення від розгляду цієї справи відсутні.

За цим, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 910/8714/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.