ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1952/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті»

3) гр. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 695 079, 99 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Єфремова І.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 695 079, 99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, відповідачем-2 умов договору поруки № SME/BCL/39686/P-2 від 23.11.2022, а відповідачем-3 умов договору поруки № SME/BCL/39686/P-1 від 23.11.2022. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідачів про солідарне стягнення 650 772, 80 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням, 40 307, 19 грн простроченої заборгованості за процентами, 4 000, 00 грн простроченої заборгованості за комісією.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою визначення адреси-місцезнаходження відповідача-3 та на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, 06.08.2024 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1952/24 від 06.08.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» залишено без руху.

13.08.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1952/24. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 була направлена відповідачу-1 в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» 03.09.2024 о 18:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГГПК України та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету пізніше 17 години, днем вручення відповідачу-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі є 04.09.2024.

Водночас, відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого «Електронного» кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача-2 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача-2 відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі «Електронного суду» ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84300.

Однак, зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області із причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З метою повідомлення відповідача-3 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 була направлена відповідачу-3 на його адресу-місцезнаходження, зазначені у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 725412 від 06.08.2024, копія якої наявна в матеріалах справи.

Однак, зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області із причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відомостями з вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо трек-номеру відправлення № 996.

Наразі суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 ГПКУ України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пп. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Поштові картки, листи з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (п. 8 та п. 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, уразі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати». Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Виходячи з аналізу положень ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 15, 83, 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти або відомостей про зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий документ повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того суд наголошує на тому, що суд, з метою належного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, протягом розгляду справи направляв на адреси-місцезнаходження відповідачів відповідні ухвали-повідомлення.

З урахуванням зазначеного вище, Господарський суд Київської області зазначає, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

19.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/1952/24 клопотання позивача задоволено частково та постановлено підготовче засідання, призначене на 02.10.2024, провести в режимі відеоконференції. В частині вимог про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції відмовлено.

02.10.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, відзив на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1952/24 на 31.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідачів про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 02.10.2024 та направлено останню відповідачам.

04.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі № 911/1952/24 клопотання позивача задоволено та постановлено підготовче засідання, призначене на 31.10.2024, провести в режимі відеоконференції.

31.10.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідачів у підготовче засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1952/24 до судового розгляду по суті на 28.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 31.10.2024 та направлено останню відповідачам.

28.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.11.2024 у справі № 911/1952/24 без участі представника позивача.

28.11.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024, з огляду на неявку представників сторін, відкладено судове засідання у справі № 911/1952/24 на 16.01.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.11.2024 та направлено останню сторонам.

26.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/1952/24 клопотання позивача задоволено та постановлено судове засідання, призначене на 16.01.2025, провести в режимі відеоконференції.

16.01.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Щодо неявки відповідачів в судове засідання 16.01.2025 суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 вказаного Кодексу, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористались наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 16.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Частина 6 ст. 233 ГПК України встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача по суті спору, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» (далі - позичальник, відповідач-1) укладено договір про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 (далі - кредитний договір), за умовами п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику поновлювальну відкличну кредитну лінію та надає позичальнику кредити в її межах, а позичальник зобов`язується використати кредити на цілі, зазначені в пункті 1.6 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредити у терміни, встановлені цим договором.

У цьому договорі терміном «поновлювальна відклична кредитна лінія» позначається кредитна лінія, за умовами якої банк залишає за собою право відмовити позичальнику в її видачі та протягом строку дії якої після повного або часткового повернення наданих позичальнику кредитів банк здійснює подальше кредитування позичальника в межах дії ліміту.

Відповідно до п. 1.2 вказаного правочину, ліміт кредитної лінії (гранична сума заборгованості по кредитній лінії) складає суму 1 000 000, 00 грн.

У пункті 1.3 кредитного договору сторонами узгоджено, що розмір процентів (процентна ставка) за користування кожним з кредитів складає 31, 9 % річних. Процентна ставка за користування кредитами є фіксованою. Незважаючи на інші умови договору, сторони домовились, що у випадку виникнення простроченої загальної заборгованості за кредитною лінією, розмір процентної ставки за користування кредитами по відношенню до такої простроченої загальної заборгованості за кредитною лінією встановлюється в розмірі 31, 9 % річних. Такий розмір процентної ставки за користування кредитами застосовуватиметься, починаючи з дня виникнення такої простроченої заборгованості. Позичальник усвідомлює та погоджується, що встановлення процентної ставки за користування кредитами відповідно до положень цього пункту договору не потребує направлення йому окремого письмового повідомлення. У цьому договорі терміном «загальна заборгованість за кредитною лінією» позначається загальна сума усіх кредитів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банку.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору, додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредитів в розмірі 0, 1 % від суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.2 цього договору.

За встановлення ліміту кредитної лінії позичальник в день підписання цього договору одноразово сплачує банку комісію в розмірі 2, 5 % від суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.2 договору (п. 1.4.1 кредитного договору).

У пункті 1.5 кредитного договору визначено, що строк дії кредитної лінії закінчується 21.11.2025.

За змістом п. 1.6 кредитного договору, кредити надаються для: поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості.

У пункті 2.1 кредитного договору зазначено, що належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим договором; б) порукою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); в) порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» ().

Порука, передбачена пунктами 2.1 цього договору, оформляється окремими правочинами, що укладаються одночасно з цим договором та іменується надалі «документ забезпечення» (п. 2.2 кредитного договору).

Відповідно пункту 4.1 кредитного договору, в день підписання цього договору банк відкриває позичальнику рахунок з обліку кредитної заборгованості за кредитами IBAN НОМЕР_2 .

Згідно з п. 4.2 кредитного договору, банк надає кожен з кредитів на підставі окремої заяви позичальника. В таких заявах позичальник вказує суму кредиту та іншу інформацію за власною ініціативою або на вимогу банку.

Кредити надаються позичальнику лише в межах строку дії кредитної лінії шляхом одноразового надання одного кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання кількох кредитів, але так, щоб в будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії. У цьому договорі терміном «загальна заборгованість за кредитною лінією» позначається загальна сума усіх кредитів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банком. Надання кредитів, передбачених пунктом 1.1 цього договору, здійснюється шляхом оформлення окремих додаткових угод та переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного в пункті 4.1 цього договору, на поточні рахунки позичальника в банку (п. 4.3 кредитного договору).

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються щоденно на суму загальної заборгованості за кредитами, фактично наданими в межах кредитної лінії, протягом усього строку наявності такої заборгованості, з використанням методу «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується, при нарахуванні процентів.

У пункті 5.1.1 кредитного договору сторонами погоджено, що комісія за супроводження кредитів нараховується щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, від суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.2 договору, протягом строку дії цього договору. У випадку дострокового розірвання/припинення дії договору, в т.ч. за наявності простроченої заборгованості за цим договором, комісія нараховується в останній день дії цього договору.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 (п`ятнадцятого) календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані, але в будь-якому разі не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.5 цього договору (крім процентів, строки сплати яких визначені в наступних абзацах цього пункту). У разі повного повернення кредитів, проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі дострокового розірвання цього договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається таке розірвання, повинні бути сплачені не пізніше дня підписання угоди про розірвання та не пізніше строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.6 цього договору. У разі наявності будь-якого простроченого кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення такого кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення.

Комісія за встановлення ліміту кредитної лінії сплачується позичальником за рахунок власних коштів, шляхом договірного списання банком з поточного рахунку позичальника суми комісії (п. 5.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, комісія за видачу кожного кредиту сплачується при отриманні позичальником кожного кредиту на поточний рахунок позичальника шляхом договірного списання банком з поточного рахунку позичальника суми комісії за рахунок коштів наданого кредиту.

У пункті 5.5 кредитного договору вказано, що банк має право змінювати розмір процентів за користування кредитами (процентну ставку) та/або комісію за супроводження кредитів у разі настання події, не залежної від волі сторін цього договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний повертати банку кожен із кредитів не пізніше терміну, зазначеного у відповідній додатковій угоді про надання такого кредиту. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредити достроково. Позичальник має право достроково повернути будь-який з кредитів або його частину.

Надання кредитів, передбачених пунктом 1.1 цього договору, здійснюється відповідно до їх цільового призначення, визначеного в пункті 1.6 цього договору, шляхом оформлення окремих додаткових угод на підставі наданих позичальником відповідних заяв (в т.ч. з використанням банківської системи дистанційного обслуговування) за формою банку без надання позичальником додаткових платіжних інструкцій та переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного в пункті 4.1 цього договору, на поточні рахунки позичальника в банку (п. 8.2 кредитного договору).

У пункті 8.4 кредитного договору передбачено, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися в такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені суми комісії за супроводження кредитів; у другу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитами; у третю чергу здійснюється повернення прострочених кредитів; у четверту чергу сплачується пеня за прострочення сплати суми комісії за супроводження кредитів; у п`яту чергу сплачується пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитами; у шосту чергу сплачується пеня за прострочення повернення кредитів; у сьому чергу сплачуються передбачені цим договором штрафи; у восьму чергу сплачується строкова комісія за супроводження кредитів; у дев`яту чергу сплачуються строкові проценти за користування кредитами; у десяту чергу здійснюється строкове повернення кредитів; у одинадцяту чергу здійснюються дострокові платежі за кредитами.

За змістом п. 9.7 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення усіх кредитів, сплати процентів за користування ними, сплати комісії за супроводження Кредиту і виконання всіх інших зобов`язань позичальника за цим договором та в односторонньому порядку розірвати цей договір у будь-якому з наступних випадків, зокрема у випадку суттєвого порушення позичальником цього договору. Протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення банка стосовно дострокового виконання зобов`язань позичальник зобов`язаний достроково виконати всі свої зобов`язання за цим договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти, комісії, а також сплатити можливу неустойку (пеню, штраф) та відшкодувати збитки.

У пункті 9.6 кредитного договору вказано, що суттєвим порушенням позичальником цього договору вважається будь-яка з наступних обставин, зокрема: - повне або часткове прострочення повернення хоча б одного з кредитів або його частини; - повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Кредитами та/або комісії за супроводження кредитів хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів.

Зміни та/або доповнення до цього договору, в тому числі щодо продовження строку користування Кредитом, оформлюються додатковими угодами про внесення змін та доповнень до цього договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 10.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 10.4 кредитного договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками (за наявності) і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

В матеріалах справи наявна заява ТОВ «Київський завод стель» вх. № 02-5/7-7/21-217 від 23.11.2022 про видачу кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, в якій позичальник просить банк надати кредитні кошти відповідно до наступних умов, зокрема: позичальник: ТОВ «Київський завод стель»; сума: 980 283, 60 грн; дата видачі: 23.11.2022; дата погашення: - 326 761, 20 грн 15.09.2023; - 326 761, 20 грн 15.10.2023; - 326 761, 20 грн 15.11.2023. Вказана заява підписана позичальником та банком та скріплена їх відтисками печаток без зауважень.

Суд встановив, що 23.11.2022 між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Київський завод стель», на виконання пп. 4.2, 4.3 кредитного договору та на підставі заяви позичальника, було укладено додаткову угоду про надання кредиту № 1 до кредитного договору, за змістом пункту 1.1 якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 980 283, 60 грн.

Відповідно до пп. 1.2-1.5 додаткової угоди № 1, дата видачі кредиту 23.11.2022. Кінцевий термін повернення кредиту 15.11.2023. Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості. За користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 31, 9 %.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 є графік повернення кредиту, за змістом якого позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 980 283, 60 грн у строк до 15.11.2023 в наступному порядку: 15.09.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн; 15.10.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн; 15.11.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Київський завод стель» вх. № 06-4/6/488 від 19.09.2023 про видачу кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, в якій позичальник просить банк надати кредитні кошти відповідно до наступних умов, зокрема: позичальник: ТОВ «Київський завод стель»; сума: 326 760, 17 грн; дата видачі: 19.09.2023; дата погашення: - 108 920, 06 грн 15.07.2024; - 108 920, 06 грн 15.08.2024; - 108 920, 05 грн 15.09.2024. Вказана заява підписана позичальником та банком та скріплена їх відтисками печаток без зауважень.

19.09.2023 між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Київський завод стель», на виконання пп. 4.2, 4.3 кредитного договору та на підставі заяви позичальника, було укладено додаткову угоду про надання кредиту № 2 до кредитного договору, за змістом пункту 1.1 якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 326 760, 17 грн.

Відповідно до пп. 1.2-1.5 додаткової угоди № 2, дата видачі кредиту 19.09.2023. Кінцевий термін повернення кредиту 15.09.2024. Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості. За користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 31, 9 %.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 2 є графік повернення кредиту, за змістом якого позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 326 760, 17 грн у строк до 15.09.2024 в наступному порядку: 15.07.2024 платіж в сумі 108 920, 06 грн; 15.08.2024 платіж в сумі 108 920, 06 грн; 15.09.2024 платіж в сумі 108 920, 05 грн.

Також в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Київський завод стель» вх. № 06-4/6/557 від 16.10.2023 про видачу кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, в якій позичальник просить банк надати кредитні кошти відповідно до наступних умов, зокрема: позичальник: ТОВ «Київський завод стель»; сума: 325 012, 63 грн; дата видачі: 16.10.2023; дата погашення: - 108 337, 55 грн 15.08.2024; - 108 337, 55 грн 15.09.2024; - 108 337, 53 грн 15.10.2024. Вказана заява підписана позичальником та банком та скріплена їх відтисками печаток без зауважень.

16.10.2023 між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Київський завод стель», на виконання пп. 4.2, 4.3 кредитного договору та на підставі заяви позичальника, було укладено додаткову угоду про надання кредиту № 3 до кредитного договору, за змістом пункту 1.1 якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 325 012, 63 грн.

Відповідно до пп. 1.2-1.5 додаткової угоди № 3, дата видачі кредиту 16.10.2023. Кінцевий термін повернення кредиту 15.09.2024. Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредитної заборгованості. За користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 31, 9 %.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 є графік повернення кредиту, за змістом якого позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 325 012, 63 грн у строк до 15.10.2024 в наступному порядку: 15.08.2024 платіж в сумі 108 337, 55 грн; 15.09.2024 платіж в сумі 108 337, 55 грн; 15.10.2024 платіж в сумі 108 337, 53 грн.

Вказані вище додаткові угоди та додатки до них підписані банком та позичальником та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та відповідно до п. 5 додаткових угод є невід`ємними частинами кредитного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.11.2022, з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, між банком та поручителями було укладено два договори поруки, а саме:

- договір поруки № SME/BCL/39686/P-1 від 23.11.2022 (далі - договір поруки-1), укладений між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (банк) та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-3);

- договір поруки № SME/BCL/39686/P-2 від 23.11.2022 (далі - договір поруки-2), укладений між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті») (далі - поручитель, відповідач-2).

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов`язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ТОВ «Київський завод стель», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

За змістом п. 2.1 договорів поруки, порукою, що надається за цим договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом - «забезпечені порукою зобов`язання»), зокрема:

2.1.1. повернення кредитору кредиту, наданого за кредитним договором, в сумі (ліміті) 1 000 000, 00 грн, зі строком користування кредитом 21 листопада 2025 року, у строки, у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором та/або цим договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, та/або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 31, 9 % та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені кредитним договором.

2.1.4. відшкодування всіх можливих збитків та витрат, понесених кредитором за, у зв`язку та/або передбачених кредитним договором, витрат кредитора, пов`язаних з захистом кредитором своїх прав та/або пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником умов кредитного договору.

2.1.5. виконання боржником інших умов кредитного договору та відшкодування інших витрат кредитора, що випливають з кредитного договору.

У пункті 2.4 договорів поруки сторони домовились, що поручителі повинні виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.5 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.6 договорів поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 2.7 договорів поруки).

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником, передбачені кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з п. 3.2 договорів поруки, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.

У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (п. 3.3 договорів поруки).

Згідно з п. 8.4 договорів поруки, договори набувають чинності з моменту (дати) їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють до настання однієї з наступних обставин: - виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) боржником зобов`язання, забезпеченого порукою; - погашення поручителем у повному обсязі заборгованості боржника за кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; - якщо кредитор протягом десяти років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить позову до поручителя.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що АТ «Банк інвестицій та заощаджень» належним чином виконало зобов`язання перед відповідачем-1 за кредитним договором та додатковими угодами до нього та видало останньому кредитні кошти на загальну суму 1 632 056, 40 грн, що підтверджується заявами про видачу кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та банківськими виписками по особовому рахунку відповідача-1, копії яких позивач долучив до матеріалів справи.

Проте, як зазначив позивач, позичальником було допущено суттєві порушення умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, сплати комісії та процентів за користування кредитними коштами в порядку та строки, узгоджені сторонами, у зв`язку із чим у позичальника перед банком за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 10.07.2024 (включно) становить 695 079, 99 грн та включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням з 13.05.2024 по 10.07.2024 в розмірі 650 772, 80 грн, прострочену заборгованість за процентами за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 в розмірі 40 307, 19 грн, прострочену заборгованість за комісією за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 в розмірі 4 000, 00 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості ТОВ «Київський завод стель» згідно договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 станом на 10.07.2024 (включно) та банківські виписки по особовим рахункам за 10.07.2024.

За ствердженням позивача, у зв`язку з порушенням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором та неповерненням кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій у встановлені строки, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості (усієї суми кредиту, нарахованих відсотків та комісій) за користування ним, а відповідач-2 та відповідач-3 як поручителі несуть солідарну відповідальність за порушення позичальником зобов`язань за кредитними договором.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2024 банк направив позичальнику лист-вимогу № 05-2/04/758-БТ від 04.04.2024 про дострокове виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, в якому зазначив, що ТОВ «Київський завод стель» порушує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та комісії за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 04.04.2024 існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 689 561, 55 гривень. Листом банк вимагав позичальника, керуючись п. 9.6 кредитного договору, негайно, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання, погасити заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 689 561, 55 грн, що включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 651 772, 80 грн, прострочену заборгованість за процентами зобов`язанням в сумі 16 474, 19 грн, заборгованість за процентами зобов`язанням в сумі 19 314, 56 грн, заборгованість за простроченою комісією зобов`язанням в сумі 1 000, 00 грн та заборгованість за комісією зобов`язанням в сумі 1 000, 00 грн.

Згідно пояснень позивача, вимога була направлена на всі відомі банку адреси позичальника, зокрема на адресу місця реєстрації згідно ЄДР (08129, Київська обл., Бучанський р- н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1), на адресу, зазначену в розділі 11 кредитного договору (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6), а також на наступну адресу: 08136, Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Болукова 1-А. На підтвердження направлення вказаної вище вимоги позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний листи за № 406 (направлення на адресу, зазначену в розділі 11 кредитного договору), за № 148 (направлення на адресу місця реєстрації згідно ЄДР) та за № 477 (направлення на адресу: 08136, Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Болукова 1-А), списки згрупованих поштових відправлень та фіскальні чеки від 05.04.2024 до вказаних номерів відправлень. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта», відправлення за № 406 було вручено адресату 11.04.2024, інші відправлення адресату вручені не були.

Також суд встановив, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії банк звернувся до поручителів з листами-вимогами № 05-2/04/756-БТ та № 05-2/04/757-БТ від 04.04.2024 про виконання забезпечених порукою зобов`язань, якими банк повідомив поручителів про наявну заборгованість позичальника станом на 04.04.2024 за кредитним договором в загальному розмірі 689 651, 55 грн. Листами банк, керуючись п. 9.6 кредитного договору, пп. 3.1-3.4 договорів поруки та ст. 553 ЦК України, вимагав поручителів виконати порушене позичальником зобов`язання та негайно, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання вимоги, погасити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 689 651, 55 грн.

Згідно пояснень позивача, вимога відповідачу-2 була направлена на всі відомі банку адреси відповідача-2, зокрема на адресу, зазначену в розділі 9 договору поруки-2, та на адресу місця реєстрації згідно ЄДР. На підтвердження направлення вказаної вище вимоги відповідачу-2 позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 583 (направлення на адресу місця реєстрації згідно ЄДР) та за № 040 (направлення на адресу, зазначену в розділі 9 договору поруки-2), списки згрупованих поштових відправлень та фіскальні чеки від 05.04.2024 до вказаних номерів відправлень. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта», вказані поштові відправлення не були вручені адресату та повернулось на адресу відправника з причини «закінчення встановленого терміну зберігання» та «відмова адресата» відповідно.

На підтвердження направлення вказаної вище вимоги відповідачу-3 позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 365 (направлення на адресу місця реєстрації відповідно до паспортних даних та відомостей, зазначених в розділі 9 договору поруки-1), список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек від 05.04.2024. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення не були вручено адресату та повернулось на адресу відправника з причини «закінчення встановленого терміну зберігання».

Водночас позивач звернув увагу, що за змістом п. 3.4.1 договорів поруки, датою отримання поручителями письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення поручителю на адресу, зазначену в цьому договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання.

Проте, як зазначив позивач, позичальник та поручителі відповіді на вимоги не направили, зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та договорами поруки в частині сплати суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії в порядку та строки, узгоджені сторонами, не виконали належним чином.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 в частині сплати суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії в порядку та строки, узгоджені сторонами, та з урахуванням договорів поруки, які укладені з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів 650 772, 80 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням за період з 13.05.2024 до 10.07.2024, 40 307, 19 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 13.05.2024 до 10.07.2024 та 4 000, 00 грн простроченої заборгованості за комісією за період з 13.05.2024 до 10.07.2024.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, всі додаткові угоди до нього та договори поруки № SME/BCL/39686/P-1 від 23.11.2022, № SME/BCL/39686/P-2 від 23.11.2022 як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у їх сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем-1 правочину, суд встановив, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом було встановлено вище, що пунктом 1.2 кредитного договору визначено ліміт кредитної лінії (гранична сума заборгованості по кредитній лінії), який складає суму 1 000 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору, банк надає кожен з кредитів на підставі окремої заяви позичальника. В таких заявах позичальник вказує суму кредиту та іншу інформацію за власною ініціативою або на вимогу банку.

За змістом пункту 4.3 кредитного договору, кредити надаються позичальнику лише в межах строку дії кредитної лінії шляхом одноразового надання одного кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання кількох кредитів, але так, щоб в будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії. Надання кредитів, передбачених пунктом 1.1 цього договору, здійснюється шляхом оформлення окремих додаткових угод та переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного в пункті 4.1 цього договору, на поточні рахунки позичальника в банку.

В матеріалах справи наявні три заяви ТОВ «Київський завод стель» про видачу кредиту згідно кредитного договору вх. № 02-5/7-7/21-217 від 23.11.2022 (на суму 980 283, 60 грн), вх. № 06-4/6/488 від 19.09.2023 (на суму 326 760, 17 грн) та вх. № 06-4/6/557 від 16.10.2023 (на суму 325 012, 63 грн), в яких позичальник просить банк надати кредитні кошти відповідно до викладених у заявах умов.

Суд встановив, що між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Київський завод стель», на виконання пп. 4.2, 4.3 кредитного договору та на підставі вказаних вище заяв позичальника, було укладено три додаткові угоди про надання кредиту, загальна сума яких складає 1 632 056, 40 грн, а саме:

- додаткова угода № 1 від 23.11.2022, за змістом якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 980 283, 60 грн із кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2023.

- додаткова угода № 2 від 19.09.2023, за змістом якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 326 760, 17 грн із кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2024.

- додаткова угода № 3 від 16.10.2023, за змістом якої банк на умовах договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та цієї додаткової угоди в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит в сумі 325 012, 63 грн із кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього, надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 1 632 056, 40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку за 23.11.2022, за 19.09.2023 та за 16.10.2023.

Відповідачі у справі не заперечують отримання позичальником від АТ «Банк інвестицій та заощаджень» кредитних коштів на загальну суму 1 632 056, 40 грн.

Отже, позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За умовами частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, за договором позики та кредитним договором обов`язку позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором.

Таким чином, договір позики та кредитний договір вважаються виконаними в момент повернення позичальником грошових коштів, такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплати процентів, якщо це передбачено договором.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що строк дії кредитної лінії закінчується 21.11.2025.

Крім того, у пункті 1.3 кредитного договору сторонами узгоджено, що розмір процентів (процентна ставка) за користування кожним з кредитів складає 31, 9 % річних. Процентна ставка за користування кредитами є фіксованою. Незважаючи на інші умови договору, сторони домовились, що у випадку виникнення простроченої загальної заборгованості за кредитною лінією, розмір процентної ставки за користування кредитами по відношенню до такої простроченої загальної заборгованості за кредитною лінією встановлюється в розмірі 31, 9 % річних. Такий розмір процентної ставки за користування кредитами застосовуватиметься, починаючи з дня виникнення такої простроченої заборгованості. Позичальник усвідомлює та погоджується, що встановлення процентної ставки за користування кредитами відповідно до положень цього пункту договору не потребує направлення йому окремого письмового повідомлення. У цьому договорі терміном «загальна заборгованість за кредитною лінією» позначається загальна сума усіх кредитів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банку.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору, додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредитів в розмірі 0, 1 % від суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.2 цього договору.

У пункті 5.1.1 кредитного договору сторонами погоджено, що комісія за супроводження кредитів нараховується щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, від суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.2 договору, протягом строку дії цього договору.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 (п`ятнадцятого) календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані, але в будь-якому разі не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.5 цього договору (крім процентів, строки сплати яких визначені в наступних абзацах цього пункту). У разі повного повернення кредитів, проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі дострокового розірвання цього договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається таке розірвання, повинні бути сплачені не пізніше дня підписання угоди про розірвання та не пізніше строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.6 цього договору. У разі наявності будь-якого простроченого кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення такого кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення.

Пунктом 1.5 додаткових угод передбачено, що за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 31, 9 %.

Додатками до вказаних вище додаткових угод є графіки повернення кредиту, в яких сторонами узгоджено порядок та строки повернення кредитних коштів, наданих згідно з додатковими угодами, а саме:

- додатком № 1 до додаткової угоди № 1 визначено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 980 283, 60 грн у строк до 15.11.2023 в наступному порядку: 15.09.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн; 15.10.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн; 15.11.2023 платіж в сумі 326 761, 20 грн;

- додатком № 1 до додаткової угоди № 2 визначено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 326 760, 17 грн у строк до 15.09.2024 в наступному порядку: 15.07.2024 платіж в сумі 108 920, 06 грн; 15.08.2024 платіж в сумі 108 920, 06 грн; 15.09.2024 платіж в сумі 108 920, 05 грн.

- додатком № 1 до додаткової угоди № 3 визначено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредитні кошти в загальній сумі 325 012, 63 грн у строк до 15.10.2024 в наступному порядку: 15.08.2024 платіж в сумі 108 337, 55 грн; 15.09.2024 платіж в сумі 108 337, 55 грн; 15.10.2024 платіж в сумі 108 337, 53 грн.

Із долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник певний час належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, повертав банку кредитні кошти згідно графіків повернення кредиту, а також сплачував проценти за користування кредитними коштами та комісії в прядку та строки, узгоджені сторонами.

Проте, починаючи з лютого 2024 року позичальник здійснював сплату банку процентів за користування кредитними коштами та комісій із значним порушенням строків, встановлених п. 5.2 кредитного договору, а після 22.02.2024 жодного платежу позичальником на рахунок банку здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 9.7 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення усіх кредитів, сплати процентів за користування ними, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання всіх інших зобов`язань позичальника за цим договором та в односторонньому порядку розірвати цей договір у будь-якому з наступних випадків, зокрема у випадку суттєвого порушення позичальником цього договору. Протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення банка стосовно дострокового виконання зобов`язань позичальник зобов`язаний достроково виконати всі свої зобов`язання за цим договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти, комісії, а також сплатити можливу неустойку (пеню, штраф) та відшкодувати збитки.

У пункті 9.6 кредитного договору вказано, що суттєвим порушенням позичальником цього договору вважається будь-яка з наступних обставин, зокрема: - повне або часткове прострочення повернення хоча б одного з кредитів або його частини; - повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Кредитами та/або комісії за супроводження кредитів хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів.

Судом було встановлено раніше, 05.04.2024 банк направив позичальнику лист-вимогу № 05-2/04/758-БТ від 04.004.2024 про дострокове виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, в якому зазначив, що ТОВ «Київський завод стель» порушує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та комісії за користування кредитом, внаслідок чого станом на 04.04.2024 існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 689 561, 55 грн. Листом банк вимагав позичальника, керуючись п. 9.6 кредитного договору, негайно, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання, погасити заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 689 561, 55 гривень, що включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 651 772, 80 грн, прострочену заборгованість за процентами в сумі 16 474, 19 грн, заборгованість за процентами в сумі 19 314, 56 грн, заборгованість за простроченою комісією в сумі 1 000, 00 грн та заборгованість за комісією в сумі 1 000, 00 грн.

Враховуючи зазначене вище, приписи ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пп. 9.6, 9.7 кредитного договору, а також вимогу банку про дострокове виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, суд приходить до висновку, що строк виконання позичальником своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Із долученого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після направлення банком вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальником частково сплачено на користь банка проценти за користування кредитними коштами та комісії за період лютий-березень 2024 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами шляхом подання до суду доказів, позичальник зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 в частині дострокового повернення суми кредиту не виконав та кредитні кошти в повному обсязі на вимогу банку не повернув, у зв`язку із чим у позичальника перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 утворилась прострочена заборгованість за основним зобов`язанням за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 в загальному розмірі 650 772, 80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовим рахункам за 10.07.2024.

При цьому суд зауважує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18.

Отже, позивачем належними та допустими в розумінні ст. 76 ,77 ГПК України доказами підтверджено заборгованість позичальника перед банком в загальній сумі 650 772, 80 грн.

Нормами статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як було встановлено судом вище, 23.11.2022, з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, між банком та поручителями було укладено договір поруки № SME/BCL/39686/P-1 від 23.11.2022 та договір поруки № SME/BCL/39686/P-2 від 23.11.2022, за змістом яких поручителі зобов`язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ТОВ «Київський завод стель», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

За змістом п. 2.1 договорів поруки, порукою, що надається за цим договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом - «забезпечені порукою зобов`язання»), зокрема: - повернення кредитору кредиту, наданого за кредитним договором, в сумі (ліміті) 1 000 000, 00 грн, зі строком користування кредитом 21 листопада 2025 року, у строки, у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором та/або цим договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, та/або чинним законодавством України; - сплата процентів за користування кредитом у розмірі 31, 9 % та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені кредитним договором.

У пункті 2.4 договорів поруки сторони домовились, що поручителі повинні виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.5 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.6 договорів поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 2.7 договорів поруки).

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником, передбачені кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з пп. 3.2-3.3 договорів поруки, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника. У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Згідно з п. 8.4 договорів поруки, договори набувають чинності з моменту (дати) їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють до настання однієї з наступних обставин: - виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) боржником зобов`язання, забезпеченого порукою; - погашення поручителем у повному обсязі заборгованості боржника за кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними в судовому порядку зазначених вище договорів поруки. Доказів розірвання або припинення договорів поруки станом на дату розгляду даної справи матеріали справи також не містять.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладене вище та те, що договори поруки є дійсними, враховуючи пп. 2.1, 2.5 та п. 3.1 договорів поруки та ст. 553 ЦК України, суд доходить до висновку, що у даному випадку ТОВ «Саншайн-Трейд Юніті» та гр. ОСОБА_1 повинні відповідати солідарно з ТОВ «Київський завод стель» за невиконання грошових зобов`язань перед АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022.

Судом було встановлено вище, що банк, внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, звернувся до поручителів з листами-вимогами № 05-2/04/756-БТ та № 05-2/04/757-БТ від 04.04.2024 про виконання забезпечених порукою зобов`язань, якими повідомив поручителів про наявну заборгованість позичальника станом на 04.04.2024 за кредитним договором в загальному розмірі 689 651, 55 грн. Листами банк, керуючись п. 9.6 кредитного договору, пп. 3.1-3.4 договорів поруки та ст. 553 ЦК України, вимагав поручителів виконати порушене позичальником зобов`язання та негайно, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання вимоги, погасити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 689 651, 55 грн.

Суд враховує, що за змістом п. 3.4.1 договорів поруки, датою отримання поручителями письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника, вважається дата передачі кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення поручителю на адресу, зазначену в цьому договорі або дата, зазначена поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання.

Отже, враховуючи пп. 3.2-3.4 договорів поруки та вимоги банку № 05-2/04/756-БТ від 04.04.2024, № 05-2/04/757-БТ від 04.04.2024 про виконання забезпечених порукою зобов`язань, суд дійшов висновку, що строк виконання поручителями своїх грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки є таким, що настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, поручителі відповіді на вимоги не направили, зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 та договорами поруки в частині сплати суми кредиту не виконали.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дострокового повернення банку позичальником та/або поручителями всієї суми кредиту в загальній сумі 650 772 ,80 грн, у зв`язку із чим за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/39686 від 23.11.2022 наявна прострочена заборгованість за основним зобов`язанням за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 в загальному розмірі 650 772, 80 грн. Протилежного не доведено. Доказів сплати вказаної суми заборгованості до суду не надано.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 650 772, 80 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням.

Оскільки відповідачі не у повній мірі виконали взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, що ними не спростовано шляхом подання доказів, вони є такими, що порушили взяті на себе зобов`язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів 650 772, 80 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім того позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів 40 307, 19 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 та 4 000, 00 грн простроченої заборгованості за комісією за період з 13.05.2024 по 10.07.2024.

Згідно долучених позивачем до матеріалів банківських виписок по особовим рахункам за 10.07.2024, у позичальника наявна перед банком заборгованість по процентам в сумі 40 307, 19 грн та заборгованість за комісією в сумі 4 000, 00 грн.

Відповідно до 10.2 кредитного договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Також, пунктом 8.4 договорів поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з наступних обставин, зокрема: - виконання в повному обсязі (в тому числі дострокове) боржником зобов`язання, забезпеченого порукою; - погашення поручителем у повному обсязі заборгованості боржника за кредитним договором у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; - якщо кредитор протягом десяти років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить позову до поручителя.

Як станом на дату пред`явлення даного позову, так і станом на дату розгляду даної справи порука відповідачів не є припиненою.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки як станом на дату подання позову, так і під час розгляду даної справи, тіло кредиту позичальником не повернуто, суд вважає, що у банка наявні підстави для нарахування та стягнення комісії за супроводження кредиту в сумі 4 000, 00 грн за період з 13.05.2024 по 10.07.2024, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині солідарного стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 4 000, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 40 307, 19 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 13.05.2024 до 10.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 91 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Враховуючи викладене вище, а також той факт, що вимога про погашення заборгованості була направлена банком 05.04.2024, суд вважає необґрунтованим нарахування банком процентів за користування кредитом за період з 13.05.2024 по 10.07.2024 (тобто після пред`явлення банком вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором), у зв`язку із чим позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 40 307, 19 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 13.05.2024 до 10.07.2024 задоволенню не підлягають.

Суд наголошує на тому, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву, однак останні своїм правом на подання відзиву не скористались, позовних вимог не оспорили, заборгованість шляхом подання відповідних доказів не спростували, контррозрахунку до суду не подали.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що стягнення солідарно суми судових витрат законом не передбачено та приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів за на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах - по 3 273, 86 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» (місцезнаходження: вул. Черкаська, буд. 26, офіс 1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» (місцезнаходження: вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84300; ), гр. ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) 650 772, 80 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням та 4 000, 00 грн простроченої заборгованості за комісією.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» (місцезнаходження: вул. Черкаська, буд. 26, офіс 1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129; ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) 3 273, 86 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті» (місцезнаходження: вул. Стуса Василя, буд. 64, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84300; ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) 3 273, 86 грн судового збору.

5. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) 3 273, 86 грн судового збору.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ст. 256, 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко