У Х В А Л А

29 січня 2025 року справа № 927/784/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код , в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код 04062015

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд, просп. Перемоги, 100, м. Чернігів, 14000, код 35385551

до відповідача-2: Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000, код 22828596

про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права приватної власності та зобов`язання знести самочинне будівництво

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд та Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради про:

- визнання недійсним інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд;

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд (код СДРПОУ 35385551) на автомобільну газозаправну станцію за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд () на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд () знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд укладений інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018, предметом якого є здійснення практичних інвестицій в об`єкт інвестування, а також виконання подальшої експлуатації створеного в результаті інвестицій об`єкту. Об`єкт інвестування розташований по вул. Незалежності в м. Чернігові на земельній ділянці (кадастровий номер :01:010:0118) площею 0,2400 га, яка була надана в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради.

За доводами прокурора інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 є удаваним правочином, до якого слід застосовувати положення законодавства про договір суперфіцію. Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради, якє є постійним користувачем земельної ділянки, за відсутності в нього права розпоряджатися цією ділянкою фактично передав її Товариству з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд для забудови в комерційних цілях товариства, діючи виключно в інтересах останнього. Отже відповідачі, в обхід положень чинного земельного та цивільного законодавства, за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки, без проведення процедури земельних торгів, використали непередбачений законом спосіб набуття товариством права забудови спірної земельної ділянки, шляхом укладення удаваного правочину, тому інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Будівля АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові побудована на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54 на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель - житлової та громадської забудови, при тому, що єдиним видом цільового призначення ділянки для будівництва АГЗП має бути землі автомобільного транспорту. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №620/6024/20 визнано протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54. 09.12.2022. Вищевказаний дозвіл Державною інспекцією архітектури та містобудування України анульовано. Прокурор зазначає, що вказана АГЗП є самочинним будівництвом, перебудова АГЗП неможлива, а знесення її є винятковим випадком усунення триваючого порушення.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.07.2022 зареєстровано право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд на об`єкт нерухомого майна автомобільний газозаправний пункт (операторська, загальна площа 12 м2). Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ Преторій-Буд на спірне нерухоме майно підлягає скасуванню на підставі судового рішення, припинення такого права власності здійснюється в порядку статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 скасовано.

Справу № 927/784/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

09.12.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 927/784/23 передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 13.12.2024 справу № 927/784/23 прийнято суддею Демидовою М.О. до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025, 13:00, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 13.12.2024 учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

07.01.2025 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення засідання у справі від 07.01.2025, у якому відповідач-1 просить відкласти судове засідання, призначене на 08.01.2025, на іншу дату, оскільки директор товариства перебуває у відрядженні, а інший представник (у т.ч. адвокат, юрист), який міг би представляти підприємство відсутній, тому немає можливості забезпечити присутність представника у судовому засіданні.

У підготовче засідання 08.01.2025 учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2025, 12:30, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 08.01.2025. Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

27.01.2025 представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому відповідач-1 просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 28.01.2025, оскільки представник відповідача-1 у цей день має знаходитись у м. Києві та братиме участь при розгляді справи у Верховному Суді. Представник відповідача-1 повідомив про те, що іншого представника адвоката, уповноваженого представляти інтереси відповідача-1, у товариства немає.

У підготовче засідання 28.01.2025 прибув прокурор, позивач та відповідач-2, відповідач-1 не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів відповідача-1 у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи, керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання обґрунтоване лише представництвом адвокатом Підгорним К.Є. іншої особи у суді касаційної інстанції, проте будь-яких обґрунтувань неможливості участі відповідача-1 у судовому засіданні у порядку самопредставництва подане клопотання не містить.

Клопотань, заяв, пояснень, уточнень щодо питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від представників сторін до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Судом розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 927/784/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025, 13:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 6.

Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2025.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова