ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа № 915/857/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68; ідентифікаційний код 03491441)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68; ідентифікаційний код 42559710)

2) Приватного підприємства «СОВА-1» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 86, кв. 4; ідентифікаційний код 35834918)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору про надання послуг як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою №51-50/2-7017ВИХ-24 від 16.07.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019, укладений між Миколаївським міським центром зайнятості та приватним підприємством «СОВА-1» за результатами закупівлі UA-2018-11-30-002256-c.

3. Стягнути з приватного підприємства «СОВА-1» (54001, вул. Потьомкінска, 86, кв. 4, м. Миколаїв, ) на користь Миколаївського міського центра зайнятості (54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, ) 19 200 грн, а з Миколаївського міського центра зайнятості одержані ним за рішенням суду 19 200 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з приватного підприємства «СОВА-1» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019; Звіту про виконання договору про закупівлю (UA-2018-11-30-002256-c), дата формування звіту 02.01.2020; рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/10-р/к від 18.04.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 20, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 208 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 1, 5, 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/857/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/857/24 та відкладено підготовче засідання у справі № 915/857/24 на 28 січня 2025 року об 11:15.

21.01.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява б/н від 20.01.2025 (вх. № 849/25), в якому заявник просить суд провадження у справі № 915/857/24 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 28.01.2025 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

На даний час, справа № 922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/857/24 мотивовані укладанням договору про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/10-р/к визнано, що ПП «СОВА-1» та ПП «ОСТАМ-МИК» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю «Охоронні послуги», ДК 021:20-4 (оголошення UA-2018-11-30-002256-c), проведених Миколаївським міським центром зайнятості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є подібними до тих, які стоять перед судом в справі № 915/857/24, а правова позиція яка може бути сформована Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде містити висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/857/24 та у справі № 922/3456/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/857/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/857/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 03.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова