ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5638/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Бурка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024

по справі №916/5638/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРО ЛІДЕР»

про визнання недійсним рішень загальних зборів членів кооперативу.

суддя суду першої інстанції - Літвінов С.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено: 20 червня 2024.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРО ЛІДЕР» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу оформлене протоколом № 2 від 28.06.2016 та статуту в частині п. 1.6., затвердженого загальними зборами членів кооперативу (протокол №1 від 16.01.2018).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.06.2016 року загальними зборами членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля» було прийнято рішення про переведення з членів кооперативу ОСОБА_1 до асоційованих членів кооперативу, оформлене протоколом №2 від 28.06.2016 року.

Позивач вважає дане рішення незаконним та прийнятим з порушенням вимог закону та статуту, через що воно підлягає визнанню недійсним.

Зокрема, всупереч вимог закону та статуту головою СК «Радянська Земля» не приймалося рішення щодо переоформлення членства ОСОБА_1 до асоційованих членів кооперативу, а Загальні збори не можуть самостійно приймати таке рішення, натомість могли лише затвердити відповідне рішення голови кооперативу, прийняте на підставі поданої заяви, через що рішення загальних зборів членів СК «Радянська Земля» про переведення з членів кооперативу протоколом №2 від 28.06.2016 та Статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРО ЛІДЕР», затвердженого загальними зборами членів кооперативу (протокол №1 від 16.01.2018) в частині пункту 1.6. про визнання ОСОБА_1 асоційованим членом Кооперативу підлягають визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля» () від 28.06.2016 року, оформлене протоколом №2 від 28.06.2016 року про переведення ОСОБА_1 до асоційованих членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля».

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля» () від 28.06.2016 року, оформлене протоколом №2 від 28.06.2016 року про затвердження нової редакції Статуту Сільськогосподарського кооперативу «АГРО ЛІДЕР», затвердженого загальними зборами членів кооперативу (протокол №1 від 16.01.2018 року) в частині пункту 1.6. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 01.06.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , асоційованим членом кооперативу.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРО ЛІДЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що всупереч вимогам закону та статуту Кооперативу, рішення щодо переводу з членів кооперативу ОСОБА_1 в статус асоційованого члена було прийнято саме загальними зборами членів СК «Радянська Земля», тобто, прийнято з порушенням встановленого порядку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/5638/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 24026, 00 грн., з яких 4026, 00 грн. є витратами на сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду та 20000, 00 грн. є витратами на правничу допомогу адвоката.

Процесуальний рух справи в суді апеляційній інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5638/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 10 червня 2024 у справі №916/5638/23.

Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 10 червня 2024 у справі №916/5638/23 на 28.10.2024 о 14:30 год.

09.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 відповідно до наказу Голови суду від 16.10.2024, №264-в, розгляд справи №916/5638/23 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 10 червня 2024 у справі №916/5638/23 судова колегія вирішила, що слід призначити на іншу дату, а саме: на 02.12.2024 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд справи №916/5638/23 призначено на 02.12.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2024 оголошено перерву до 21.01.2025 о 16:00 год.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його безпідставно не було залучено його до участі у справі в якості третьої особи.

Скаржник зазначив, що він є членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРО ЛІДЕР» з 03.11.2004, тому кожне рішення загальних зборів членів кооперативу безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси. Зокрема, рішення про зміну складу членів кооперативу, змінює пропорцію розподілу голосів члена кооперативу у загальній кількості голосів усіх членів кооперативу під час голосування на загальних зборах.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями апелянта з огляду на наступне.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №910/12807/16 зазначив, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/5638/23 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки фізичної особи ОСОБА_2 , в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи.

При цьому, оскільки спір у даній справі та результат його вирішення залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача під час проведення загальних зборів, а саме про визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля» від 28.06.2016 року, оформлене протоколом №2 від 28.06.2016 року про переведення ОСОБА_1 до асоційованих членів Сільськогосподарського кооперативу «Радянська Земля» та про затвердження нової редакції Статуту Сільськогосподарського кооперативу «АГРО ЛІДЕР», залучення ОСОБА_2 , як іншого учасника товариства, не є обов`язковим під час вирішення даного спору.

Таким чином, аналізуючи зміст судового рішення, що оскаржуються, колегія суддів констатує, що в мотивувальній або резолютивній частинах рішення відсутні висновки про права та обов`язки скаржника, а отже відсутні підстави для висновку про те, що судом у справі №916/5638/23 було вирішено безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасника справи - ОСОБА_2 - на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/5638/23 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 235-236, п.3 ч.1 статті 264, ст.ст. 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі № 916/5638/23 - закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевської Н.М.