УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1241/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни

на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024

(суддя Третьякова О.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Хаус"

до Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни

про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 694 287,32 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Хаус" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни (далі - відповідачка) про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 694 287,32 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачкою договору суборенди від 01.10.2021 щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість (основний борг) в сумі 562 200,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва 28.03.2024 ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідачки на користь позивача 497 986,66 грн основного боргу, 61 676,72 грн пені, 3 866,30 грн 3% річних, 27 993,87 грн інфляційних витрат та 11 556,85 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 564,59 грн пені та 40,51 грн 3% річних відмовив; закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачки повернути позивачу об`єкт оренди за договором суборенди.

4. Північний апеляційний господарський суд 09.12.2024 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 13.01.2025 представник відповідачки надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю з мотивів, викладених у касаційній скарзі.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави касаційного оскарження, скаржниця зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема:

- норми статей 14, 269 ГПК України, і не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, щодо меж перегляду справи та повноважень суду апеляційної інстанції;

- частини третьої статті 509 ЦК України, частини першої статті 43 ГПК України, оскільки не врахували суперечливу поведінку позивача щодо визнання акта звірки взаєморозрахунків від 01.11.2022, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.05.2024 у справі № 910/3508/22, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17;

- статей 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у розумінні яких акти звірки взаємних рахунків не мають жодної юридичної сили доказу та не підтверджують наявності обов`язку сплати грошових коштів або ж відсутності такого обов`язку, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 (аналогічні правові позиції, викладені у постановах від 20.12.2020 у справі № 916/499/20, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17);

- підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, про викладення у постанові мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі, з огляду на відсутність у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції оцінки того, що скаржник посилався на правову позицію Верховного суду від 21.12.2020 у справі № 916/499/20, як на підставу апеляційного оскарження, і апеляційний господарський суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/10853/22.

8. Представник скаржниці також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

9. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 (дата підписання повного тексту 18.12.2024), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 07.01.2025, касаційну скаргу подано 13.01.2025, тобто з пропуском цього строку.

11. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник скаржника - адвокат Іванов М.В. отримав 20.12.2024 о 15:01 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою Верховним Судом 22.01.2025, тому перебіг двадцятиденного строку, визначеного частиною другою статті 288 ГПК України, закінчився 09.01.2025, тобто касаційну скаргу подано з пропуском і цього строку (3 дні).

13. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржниця зазначає, що з 06.01.2025 по 12.01.2025 її представник - адвокат Іванов М. В. перебував на лікуванні, що підтверджується доданими до скарги медичними документами.

14. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Враховуючи зазначене обґрунтування, з огляду на незначний пропуск строку з дня вручення оскаржуваного судового рішення - 3 дні, а також те, що касаційну скаргу подано до Верховного Суду 13.01.2025 - відразу після закінчення лікування, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Горбенко Марії Віталіївни строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 911/1241/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1241/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни на 04 березня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачці з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 17 лютого 2025 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1241/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд