ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4028/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 (повний текст складено та підписано 02.12.2024)

у справі №911/2308/23 (369/4028/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_1 арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 (369/4028/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 (питання про скасування заходів забезпечення позову), розгляд справи призначено на 18.03.2025.

28.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2025) через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. від розгляду справи з посиланням на те, що постановою Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано судові рішення, постановлені за участі судді Сотнікова С.В. Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) встановлено преюдиційні обставини у справі №911/2308/23 (369/4028/23) та порушення судом апеляційної інстанції принципу справедливості. ОСОБА_1 не довіряє судді Сотнікову С.В., вважає його упередженим, а подальша участь судді Сотнікова С.В. у розгляді справи №911/2308/23 (369/4028/23) може привести до постановлення несправедливого та незаконного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №911/2308/23(369/4028/23) визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/1843/25 від 28.01.2025).

Матеріали справи № 911/2308/23 (369/4028/23) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки в обґрунтування заявленого відводу покладені лише обставини скасування ухвали про повернення апеляційної скарги, постановленої за участі судді Сотнікова С.В. та твердження відповідачки про недовіру судді, має місце незгода відповідачки з процесуальним рішенням у даній справі (повернення апеляційної скарги); обставин про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, як підстави для відводу, не наведено, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Саченко І.В. про відвід судді Сотнікова С.В. у даній справі, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану її представником Тарасовим С.О. про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23 (369/4028/23) залишити без задоволення.

2. Матеріали справи №911/2308/23 (369/4028/23) (том 1А) повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко