ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Справа № 918/894/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №918/894/24 (суддя Селівон А.О., повний текст складено 13.12.2024)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41"

про визнання рішення загальних зборів недійсними

за участю представників сторін:

позивача - Луцик К.В.;

відповідача - Голуб В.А.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" (далі - відповідач, ОСББ "Млинівська 41") про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 в частині зобов`язання співвласника квартири № НОМЕР_1 взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внески у визначеній сумі коштів 1 858 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч волі загальних зборів ОСББ "Млинівська 41" головою правління ОСОБА_2 було одноособово прийнято рішення про проведення капітального ремонту ліфтів житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Виконання робіт по капітальному ремонту ліфтів здійснювало МПП "Лєда". Однак, договору між відповідачем та МПП "Лєда" про проведення капітального ремонту ліфтів не було укладено. Оскільки рішення загальних зборів співвласників відповідача, на яких вирішувалося питання щодо проведення капітального ремонту ліфта, не приймалось, тому вирішення питання про стягнення заборгованості за капітальній ремонт ліфта, неправомірне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано, які саме права або інтереси його порушено оскаржуваним рішенням загальних зборах відповідача, що стало підставою для відмови в позові.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №918/894/24, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- питання щодо затвердження кошторису розрахунку вартості капітального ремонту ліфтів на загальні збори співвласників ОСББ "Млинівська 41" не виносилося та не приймалося. Всупереч волі загальних зборів ОСББ "Млинівська 41" головою правління ОСОБА_2 було одноособово прийнято рішення про проведення капітального ремонту ліфтів житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішення щодо укладення договору капітального ремонту ліфта, погодження суми такого ремонту в розмірі 728 728 грн, детального розрахунку вартості такого ремонту, загального кошторису капітального ремонту та форма і розмір участі мешканців у його проведенні рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41" не приймалося; як на підставу не схвалення рішення відповідача щодо проведення капітального ремонту ліфтів позивач вказує, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" від 12.12.2021, яке оформлене протоколом № 2-2021, рішення по восьмому питанню порядку денного, не прийнято;

- позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Рівненського міського суду від 15.04.2024 у справі № 569/1237/24, які в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи;

- позивач зазначає, що п. п. 2, 3 розділу III статуту відповідача визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, затвердження попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина. Також згідно п. 2.16.1 розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 визначено, що повна (або часткова) заміна основних вузлів та деталей для відновлення працездатності ліфтів і систем диспетчеризації після закінчення встановленого терміну експлуатації, відноситься до капітального ремонту. Оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Млинівська 41" відповідно до вимог закону та статуту, на яких вирішувалося питання щодо проведення капітального ремонту ліфта - немає, тому вирішення питання про стягнення заборгованості за капітальній ремонт ліфта є неправомірним.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 23.12.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

03.01.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.01.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії суддів Мельника О.В., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі № 918/894/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025 о 15:30 год.

ОСББ "Млинівська 41" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41", яке оформлене протоколом № 2-2021 від 12.12.2021, зокрема, затверджено кошторис на 2022 рік (сьоме питання порядку денного), в якому передбачено витрати на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 301 104 грн; відповідно до листка (бюлетня), який є додатком № 1 до протоколу № 2-2021, позивачем підтримано затвердження кошторису на 2022 рік; згідно копії розписки позивача, ним було отримано 01.03.2023 ліфтові карточки безконтактні у кількості 2 штуки, а також зазначено, що претензії до відповідача відсутні. Вказані дії позивача свідчать про додаткове підтвердження схвалення позивачем проведених робіт з капітального ремонту ліфтів так і користування ліфтом у під`їзді, в якому проживає позивач;

- позивач, посилаючись як на підставу не схвалення рішенням відповідача проведення капітального ремонту ліфтів, на те, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" від 12.12.2021, яке оформлене протоколом №2-2021 від 12.12.2021, рішення по восьмому питанню порядку денного не прийнято. При цьому, згідно із змістом восьмого питання порядку денного протоколу № 2-2021 у ньому вирішувалось саме питання оплати капітального ремонту ліфтів і на вибір співвласників були поставленні питання щодо порядку оплати, а саме кожен під`їзд окремо чи встановити одноразовий внесок. Тобто слід дійти висновку, що вказаним питанням не було вирішено саме порядок оплати капітального ремонту ліфтів, а не проведення такого ремонту, що помилково ототожнено позивачем;

- відповідач не погоджується із доводами позивача про те, що оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Млинівська 41" відповідно до вимог закону та статуту, на яких вирішувалося питання щодо проведення капітального ремонту ліфта немає, тому вирішення питання про стягнення заборгованості по капітальному ремонту ліфта є неправомірним.

В судовому засіданні 29.01.2025 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_3 .

Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 , здійснюється ОСББ "Млинівська 41".

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яке оформлене протоколом від 15.05.2016 № 1, затверджено статут ОСББ "Млинівська 41", згідно п. 1 розділу 1 якого, ОСББ "Млинівська 41" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У п. 3 статуту СББ "Млинівська 41" закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 12.12.2021 № 2-2021, зокрема, затверджено кошторис на 2022 рік (сьоме питання порядку денного), в якому передбачено витрати на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 301 104 грн.

Відповідно до листка (бюлетня), який є додатком № 1 до протоколу № 2-2021, позивачем підтримано затвердження кошторису на 2022 рік.

До матеріалів справи долучені висновки ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" за результатами позачергового технічного огляду в АДРЕСА_2 та висновки, затвердженні директором ТО "НВЦ "Укрексперт", за результатами експертного обстеження ліфтів, що належать ОСББ "Млинівська 41" в АДРЕСА_2 , якими встановлено, що ліфти у несправному стані.

Роботи з капітального ремонту ліфтів були виконані МПП "Лєда" на підставі договору №76-Р від 28.02.2017 на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонт ліфтів і диспетчерського обладнання.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 (друге питання порядку денного), зобов`язано співвласників квартир взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внески у визначеній сумі коштів, у тому числі власника кв. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в сумі 1 858 грн в примусовому порядку на рахунок ОСББ з відповідним призначенням платежу відповідно до статуту ОСББ.

Із протоколу вбачається, загальна кількість співвласнитів багатоквартирного будинку становить 323 особи, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 13940,80 м2. У спірних зборах взяли участь особисто та/або через представників 74 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3 488,01 м2 (25,02 %), у письмовому опитуванні 219 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 10140,10 м2 (72,74 %).

За результатами голосування на загальних зборах за вказане рішення проголосували "за" - 208 співласників із загальною площею квартир та/або нежитлових приміщень 9 574,1 м2 (68,677 %); "проти" 6 співласників із загальною площею квартир та/або нежитлових приміщень 349,6 м2 (2,508 %) та "утрималися" 5 співласників із загальною площею квартир та/або нежитлових приміщень 216,4 м2 (1,552 %).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №569/1237/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Млиніська 41" заборгованість зі сплати внеску за капітальний ремонт ліфтів в сумі 1 858 грн.

Суд у справі № 569/1237/24 встановив, що проведення ремонту ліфта під`їзду, в якому знаходиться квартира кв. АДРЕСА_3 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт року, підписаними між ОСББ "Млинівська 41" та МПП "Леда". Зведеним кошторисним розрахунком вартості капітального ремонту ліфтів за адресою: АДРЕСА_2 , розраховано зведений кошторис в сумі 728,72800 грн. Актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними між ОСББ "Млинівська 41" та МПП "Леда" на виконання капітального ремонту ліфтів за адресою: по АДРЕСА_2 підтверджується виконання ремонтних робіт ліфтів.

В матеріалах справи міститься копія розписки позивача, згідно якої нею отримано 01.03.2023 ліфтові карточки безконтактні у кількості 2 штуки, а також зазначено, що претензії до відповідача відсутні.

Предметом позову у справі є вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Млиніська 41" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 в частині зобов`язання позивача взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внески у сумі 1 858 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

В той же час, суд вказує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Колегія суддів зазначає, що спірним рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 зобов`язано позивача взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внесок в сумі 1 858 грн.

Так, ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі № 569/1237/24 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Млиніська 41" заборгованість зі сплати внеску за капітальний ремонт ліфтів в сумі 1 858 грн.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, із позивача стягнута заборгованість зі сплати внеску за капітальний ремонт ліфтів.

Обставини виконання робіт з ремонту ліфтів сторони не заперечують.

В той же час, дані ремонтні роботи були виконані МПП "Лєда" на підставі договору № 76-Р від 28.02.2017 на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонт ліфтів і диспетчерського обладнання, укладеного між ОСББ "Млинівська 41" та МПП "Лєда", що спростовує доводи позивача про відсутність такого договору.

Як підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 в частині зобов`язання позивача взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внесок в сумі 1 858 грн, позивач зазначає, що всупереч волі загальних зборів ОСББ "Млинівська 41" головою правління ОСОБА_2 одноособово прийнято рішення про проведення капітального ремонту ліфтів житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 ; рішення загальними зборами ОСББ "Млинівська 41" відповідно до вимог закону та статуту щодо проведення капітального ремонту ліфта, не приймалось.

В той же час, колегія суддів вважає дані доводи позивача необгрунтованими, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 12.12.2021 № 2-2021 було затверджено кошторис на 2022 рік (сьоме питання порядку денного), в якому передбачено витрати на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 301 104 грн. Також згідно з листком (бюлетнем), який є додатком № 1 до протоколу № 2-2021, позивачем підтримано затвердження кошторису на 2022.

Посилаючись як на підставу не схвалення рішенням відповідача щодо проведення капітального ремонту ліфтів, позивач вказує, що відповідно до рішення загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 12.12.2021 № 2-2021, рішення по восьмому питанню порядку денного, не прийнято.

Однак, суд приймає до уваги те, що із змісту восьмого питання порядку денного протоколу від 12.12.2021 № 2-2021 у ньому вирішувалось саме питання оплати капітального ремонту ліфтів і на вибір співвласників були поставленні питання щодо порядку оплати, а саме кожен під`їзд окремо чи встановити одноразовий внесок.

Тобто, із вказаного слід дійти висновку, що вказаним питанням не було вирішено саме порядок оплати капітального ремонту ліфтів, а не проведення такого ремонту, що помилково утотожнено позивачем.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач у встановленому порядку не довів тих обставин, які наведені ним у позовній заяві для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 в частині зобов`язання позивача взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внесок в сумі 1 858 грн; підстави, які визначені позивачем у позові не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 по справі № 914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Також Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 по справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п. 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Апеляційний господарський суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п. 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів в чому саме полягає порушення його прав та/або інтересів рішенням загальних зборів ОСББ "Млинівська 41", яке оформлене протоколом від 29.06.2022 № 1-2022 в частині зобов`язання позивача взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внесок в сумі 1 858 грн, яким чином скасування рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси співвласника багатоквартирного будинку, а відтак позовні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення не підлягають задоволенню.

При цьому суд вказує, що оскільки за результатами голосування на загальних зборах за 2 питання проголосували 68,677 % співвласників ОСББ, то задоволення позовних вимог порушить баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ з огляду на прийняте рішення щодо зобов`язання взяти участь в капітальному ремонті ліфта та сплатити внески.

Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що згідно розписки позивача, останній отримав 01.03.2023 ліфтові карточки безконтактні у кількості 2 штуки, а також зазначено, що претензії до відповідача відсутні. Тобто, вказані обставини підтверджують те, що позивач після здійснення ремонту ліфта, ним користується.

З приводу решти доводів скаржника, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, однак не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог; натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України.

В той же час, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі № 918/894/24 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі № 918/894/24 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 31 січня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.