ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Справа № 914/1989/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя,
до відповідача:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.
За участю:
позивача:Балика П. О. адвокат,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.

2. Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.10.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

3. Підготовче засідання 03.10.2024 відкладено на 04.11.2024.

4. 31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 4017/24).

5. 04 листопада 2024 року представником позивача подано додаткові пояснення, у яких заявник заперечує проти забезпечення позову і просить відмовити у задоволенні такої заяви позивача (вх. № 26548/24).

6. Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн до набрання рішенням суду у справі № 914/1989/24 законної сили.

7. 18 листопада 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № 27753/24), у якому, зокрема, заявлено клопотання про залишення позову без руху. Також, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 27754/24).

8. У підготовчому засіданні 02.12.2024 суд протокольною ухвалою постановив: визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними, поновити строк на подання відзиву, прийняти такий відзив до матеріалів справи, підготовче засідання відкласти на 16.12.2024.

9. 16 грудня 2024 року позивачем подано письмові пояснення (вх. № 30349/24), а відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 30338/24).

10. Ухвалою суду від 16.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.опотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 30338/24).

11. 08 січня 20255 року відповідачем подано додаткові пояснення (вх. № 618/25).

12. 10 січня 2025 року позивачем подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх. № 773/25)

13. Ухвалою суду від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 27753/24 від 18.11.2024), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.01.2025.

14. У судове засідання 28.01.2025 в режимі відеоконференції з`явився адвокат позивача, який не заперечив проти розгляд у справі за відсутності представника відповідача.

15. У даному засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

16. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 в частині оплати вартості поставленого товару на суму 800000,00 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу суду на преюдиційні обставини, а саме на те, що:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23 встановлено, що Договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 є змішаним і містить елементи договору поставки та підряду, строк оплати поставлених товарів за таким Договором настає на наступний день після здійснення відповідних поставок;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 908/1795/22 встановлено, що між сторонами по справі підписано Акт звірки взаємних розрахунків за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 за період січень-серпень 2021 року, згідно з яким станом на 31.08.2021 заборгованість акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті на користь ТзОВ «ЗДР» становить 15458196,55 грн.

Позивач вказує, що із зазначеної заборгованості (15458196,55 грн) частина у розмірі 1118041,50 грн була стягнута за рішенням суду у справі № 914/3550/21, частина у розмірі 1712806,31 грн стягнута за рішенням суду від № 914/1573/23. Станом на момент подання даного позову борг становить 12627348,60 грн, водночас позивач просить стягнути лише його частину у розмірі 800000,00 грн.

17. Відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи таке.

Постановою Західного апеляційного господарський суду у справі №914/3550/21 рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 залишено без змін, стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Сенаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ТзОВ «ЗДР» 1 179 214, 84 грн заборгованості, з яких: 1 118 041, 50 грн - основної заборгованості, 19 817, 19 грн трьох відсотків річних, 41 356, 15 грн інфляційних втрат та 17 688, 22 грн судового збору.

Предметом дослідження у даній справі були: видаткова накладна № 23 від 17.04.2021 на загальну суму 31 671,54 грн; видаткова накладна № 27 від 06.05.2021 на загальну суму 99 501,48 грн; видаткова накладна № 29 від 06.05.2021 на загальну суму 79 672,80 грн; видаткова накладна № 37 від 16.05.2021 на загальну суму 111 541,92 грн; видаткова накладна № 33 від 20.05.2021 на загальну суму 107558,28 грн; видаткова накладна № 24 від 02.08.2021 на загальну суму 71 705,52 грн; видаткова накладна № 40 від 09.08.2021 на загальну суму 190 946,16 грн; видаткова накладна № 45 від 13.08.2021 на загальну суму 425443,80 грн.

Також, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 по справі № 914/1573/23 стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Сенаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ТзОВ «ЗДР» 2 407 995,00 грн - заборгованості, з яких: 1 712 806,31 грн - основного боргу, 588 619,29 грн - інфляційне збільшення, 106 569,40 грн трьох відсотків річних, 36 119,93 грн - судового збору та 25 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом дослідження у даній справі були: видаткова накладна № 26 від 02.08.2021 на суму 436 687,51 грн; видаткова накладна № 41 від 10.08.2021 на суму 369 270,00 грн; видаткова накладна № 47 від 05.07.2021 на суму 405 872,50 грн; видаткова накладна № 60 від 19.08.2021 на суму 500 976,30 грн.

Як вбачається, з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 1 218 918,47 грн, з якої сума основного боргу становить 800 000,00 грн. З поданих позивачем документів неможливо встановити, як саме позивачем розраховано ціну позову, чим обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також, беручи до уваги, що розрахунок штрафних санкцій обчислюється окремо по кожній видатковій накладній, за відсутності посилання позивача на конкретні накладні, за якими стягується борг, неможливо встановити правильність розрахунку.

Узагальнюючи відповідач вказує, що суму основного боргу в розмірі 800 000,00 грн не встановлено жодною видатковою накладною чи сумою таких накладних, та можливо вже була сплачена в межах часткового погашення чи в межах справ № 914/3550/21 та № 914/1573/23.

Обставини справи.

18. 01 грудня 2020 року Акціонерне товариство Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (далі - Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (далі - Субпідрядник) уклали Договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 (далі - Договір) про виконання робіт на проекті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва).

Предметом договору визначено підготовку робочих креслень металоконструкцій стадії КМД, закупівля сировини, виробництво і виготовлення металоконструкцій, поставка металоконструкцій для елементів прогонових будов мостів.

19. У пункті 2.1 Договору зазначено, що Субпідрядник, взявши до уваги і до розгляду дані по Проекту КМ і Будівельний майданчик, виконавши усі необхідні економічні оцінки, приймає на себе всі зобов`язання і ризики по завершенню виконання робіт, всіх поставок, послуг і робіт, забезпечуючи їх готовність для подальшого використання на Будівельному майданчику.

20. Субпідрядник зобов`язаний виконати усі Роботи в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях, і за Ціну Договору субпідряду, визначену Сторонами в статті 5 Договору субпідряду «Ціна Договору Субпідряду» за якістю повністю відповідаючи чинному законодавству України, Стандартам, договору субпідряду, Робочій документації (пункт 2.10 Договору).

21. Згідно з пунктом 5.1. Договору підсумкова загальна Ціна договору субпідряду підлягає коригуванню з урахуванням фактично поставлених сталевих елементів і виконаних робіт; під ціною робіт мається на увазі: ... вартість сталевих елементів тощо.

22. Відповідно до пункту 6.1.3 Договору всі платежі за цим Договором здійснюються Підрядником в порядку і строки, встановлені відповідною Специфікацією, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, вказаний в реквізитах цього Договору.

23. До обов`язків підрядника входить у тому числі і прийняття та оплата поставлених сталевих елементів (пункт 9.1 Договору), а у пункті 9.2 передбачено обов`язок оплати виконаних робіт відповідно до Специфікацій.

24. Також у пункті 15.3 Договору (розірвання договору) посеред іншого погоджено, що Субпідрядник погоджується, що не має права вимагати відшкодування будь-яких збитків від Підрядника, за винятком оплати робіт сталевих Елементів, виконаних до моменту розірвання.

25. Як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за такими видатковими накладними:

- №1 від 11.01.2021 на суму 291168,00 грн,

- №2 від 28.01.2021 на суму 33157,44 грн,

- №3 від 01.02.2021 на суму 1713554,87 грн,

- №5 від 12.02.2021 на суму 220277,34 грн;

- №6 від 16.02.2021 на суму 1519789,09 грн;

- №8 від 23.02.2021 на суму 730189,14 грн;

- №9 від 23.02.2021 на суму 455153,83 грн;

- №11 від 03.03.2021 на суму 702298,61 грн;

- №14 від 07.03.2021 на суму 708846,43 грн;

- №15 від 10.03.2021 на суму 395912,05 грн;

- №4 від 16.03.2021 на суму 2220121,57 грн;

- № 7 від 16.03.2021 на суму 1519789,09 грн;

- №10 від 16.03.2021 на суму 648999,67 грн;

- №12 від 16.03.2021 на суму 452520,47 грн;

- №13 від 17.03.2021 на суму 469841,96 грн;

- №16 від 17.03.2021 на суму 182547,29 грн;

- №19 від 01.04.2021 на суму 61207,92 грн;

- №22 від 14.04.2021 на суму 97861,51 грн;

- №17 від 16.04.2021 на суму 374720,58 грн;

- №23 від 17.04.2021 на суму 31671,54 грн;

- №18 від 04.05.2021 на суму 11598454,74 грн;

- №28 від 06.05.2021 на суму 76987,20 грн;

- №27 від 06.05.2021 на суму 99501,48 грн;

- №29 від 06.05.2021 на суму 79672,80 грн;

- №32 від 07.05.2021 на суму 173221,20 грн;

- №38 від 16.05.2021 на суму 115816,50 грн;

- №37 від 16.05.2021 на суму 111541,92 грн;

- №30 від 18.05.2021 на суму 134727,60 грн;

- №33 від 20.05.2021 на суму 107558,28 грн;

- №42 від 22.05.2021 на суму 8941,93 грн;

- №43 від 22.05.2021 на суму 9623,40 грн;

- №36 від 02.06.2021 на суму 272230,32 грн;

- №20 від 02.06.2021 на суму 671429,10 грн;

- №21 від 03.06.2021 на суму 1037380,14 грн;

- №25 від 03.06.2021 на суму 797636,63 грн;

- №31 від 04.06.2021 на суму 387817,43 грн;

- №46 від 16.06.2021 на суму 240458,56 грн;

- №48 від 22.06.2021 на суму 504959,94 грн;

- №50 від 26.06.2021 на суму 522349,20 грн;

- №51 від 30.06.2021 на суму 557172,48 грн;

- №35 від 30.06.2021 на суму 346168,25 грн;

- №52 від 01.07.2021 на суму 522349,20 грн;

- №53 від 01.07.2021 на суму 1200347,94 грн,

- №54 від 04.07.2021 на суму 1698642,00 грн;

- №47 від 05.07.2021 на суму 405872,50 грн;

- №55 від 07.07.2021 на суму 244277,70 грн;

- №56 від 12.07.2021 на суму 522349,20 грн;

- №58 від 19.07.2021 на суму 2206108,50 грн;

- №24 від 02.08.2021 на суму 71705,52 грн;

- №26 від 02.08.2021 на суму 436687,51 грн;

- №34 від 04.08.2021 на суму 1260363,28 грн;

- №39 від 06.08.2021 на суму 173221,20 грн;

- №40 від 09.08.2021 на суму 190946,16 грн;

- №41 від 10.08.2021 на суму 369270,00 грн;

- №44 від 12.08.2021 на суму 391650,00 грн;

- №45 від 13.08.2021 на суму 425443,80 грн;

- №60 від 19.08.2021 на суму 500976,30 грн;

- №62 від 26.08.2021 на суму 1095501,00 грн.

26. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ТзОВ «ЗДР», зокрема, 1118041,50 грн заборгованості за поставку товару за видатковими накладним: №23 від 17.04.2021 на суму 31671,54 грн; №27 від 06.05.2021 на суму 99501,48 грн; №29 від 06.05.2021 на суму 79672,80 грн; №37 від 16.05.2021 на суму 111541,92 грн; №33 від 20.05.2021 на суму 107558,28 грн; №24 від 02.08.2021 на суму 71705,52 грн; №40 від 09.08.2021 на суму 190946,16 грн та №45 від 13.08.2021 на суму 425443,80 грн.

27. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23 стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ТзОВ «ЗДР», зокрема, 1712806,31 грн заборгованості за поставку товару за видатковими накладним: №47 від 05.07.2021 на суму 405872,50 грн, №26 від 02.08.2021 на суму 436687,51 грн; №41 від 10.08.2021 на суму 369270,00 грн; №41 від 10.08.2021 на суму 369270,00 грн та №60 від 19.08.2021 на суму 500976,30 грн.

28. Вказаними вище рішеннями Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №914/3550/21 та від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23 встановлено, що за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 загальна вартість поставлених у 2021 році сталевих елементів за вказаними вище видатковими накладними становить 31 960 380,31 грн. Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 - серпень 2021, складеним сторонами 31.08.2021, станом на 01.01.2021 переплата становила 503 832,49 грн. Відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 15 998 351,27 грн. Таким чином станом на 31.08.2021 заборгованість на користь ТзОВ «ЗДР» становить 15 458 196,55 грн (31 960 380,31 503 832,49 - 15 998 351,27 = 15 458 196,55).

Позиція суду.

29. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

30. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

31. Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

33. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

34. Господарські зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020.

35. З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язки субпідрядника виконати передбачені роботи, а також здійснити поставку металевих елементів підряднику. При цьому, також передбачено окремо обов`язок підрядника прийняти і оплатити вартість поставлених металевих елементів субпідрядником та обов`язок прийняти і оплатити виконані субпідрядником роботи.

36. Договір укладений між сторонами є змішаний та містить елементи договору поставки та підряду, оскільки передбачає умови, зокрема про поставку металоконструкцій субпідрядником та обов`язок підрядника прийняти та оплатити сталеві елементи окремо від прийняття і оплати виконаних робіт (див. пункти 9.1, 9.2, 14.3 Договору).

37. Більше того, сталеві елементи, які були погоджені до розробки та поставки умовами договору про субпідряд, не можна розцінюватися в порядку статті 839 Цивільного кодексу України як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.

38. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

39. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

40. Частиною 1 ст. 664 ЦК України унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

41. Відповідно до пункт 4.3 Договору перебачено, що кожна одиниця устаткування, сталевих елементів, сировини стає власністю замовника в будь-який з нищенаведених моментів, в залежності від того, який з них настав раніше, без прав вимоги або інших обтяжень: а) з моменту доставки на будівельний майданчик; б) з моменту оплати підряднику замовником їх вартості; с) з моменту виникнення у підрядника права на отримання оплати вартості обладнання і матеріалів у разі припинення виконання робіт відповідно до Договору генпідряду.

42. Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

43. Згідно з п. 6.1.1. всі платежі за цим Договором здійснюються підрядником в порядку і строки, встановлені відповідною Специфікацією, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника …

44. Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 31960380,31 грн. Товар на суму 15998351,27 грн відповідачем оплачено добровільно.

Крім того, на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21 з відповідача на користь позивача стягнуто 1118041,50 грн за Договором, а на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23 - 1712806,31 грн.

У згаданих рішеннях встановлено, що за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 загальна вартість поставлених у 2021 році сталевих елементів за вказаними вище видатковими накладними становить 31 960 380,31 грн. Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2021 - серпень 2021, складеним сторонами 31.08.2021, станом на 01.01.2021 переплата становила 503 832,49 грн. Відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 15 998 351,27 грн. Таким чином станом на 31.08.2021 заборгованість на користь ТзОВ «ЗДР» становить 15 458 196,55 грн (31 960 380,31 - 503 832,49 - 15 998 351,27 = 15 458 196,55).

45. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

46. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

47. Суд констатує, що встановлені у вищезгаданих рішеннях обставини, за відсутності належних та допустимих доказів, поданих відповідачем на спростування таких, є преюдиціальними, а отже є обов`язковими при вирішенні даної справи та не підлягають повторному доказуванню. Істинність таких обставин встановлено у рішеннях, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву судовий акт, який набрав законної сили.

48. Беручи до уваги преюдиційну обставину, якою встановлено, що загальний розмір заборгованості за Договором станом на 31.08.2021 становить 15 458 196,55 грн, дослідивши подані позивачем на підтвердження загальної заборгованості видаткові накладні (див. п. 25 даного рішення), підписані та скріплені печаткою зі сторони відповідача, враховуючи стягнення частини загальної заборгованості за Договором на виконання рішень суду у справах № 914/3550/21, № 914/1573/23 та позовні вимоги, заявлені в межах справи № 914/1299/24, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу, заявлена позивачем у даній справі є обґрунтованою та правомірною, а тому підлягає задоволенню.

49. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

50. Позивач нараховує відповідачу інфляційні втрати та три відсотки річних з урахуванням таких вихідних даних: сума заборгованості 800000,00 грн, період нарахування 01.09.2021-30.07.2024.

51. Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних, суд встановив, що такі нараховування виконано правильно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати.

52. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

54. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

55. Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 гривень.

56. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

57. Судом встановлено, що позовна заява подана в електронній формі, відтак, до даного випадку, застосовується вищезазначена норма Закону України, з урахуванням якої судовий збір становить 14627,02 грн. Водночас, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 18283,78 грн, замість необхідних 14627,02 грн.

58. Відтак, суд керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладає сплату судового збору у розмірі 14627,02 грн на відповідача, а також роз`яснює позивачу його право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3656,75 грн.

59. Крім того, суд звертає увагу, що у судовому засіданні адвокатом позивача заявлено усне клопотання про те, що протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення буде подано докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (69039, Запоріжська область, місто Запоріжжя, вулиця Волгодонська, будинок 13; ідентифікаційний код 43041726) 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Вжитті хвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 914/1989/24 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.02.2025.

Суддя Трускавецький В.П.