ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" січня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/526/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача Смик Д.П., адвокат, ордер серії АІ №1619743 від 02.09.2024

Відповідача Дутко Є.В., підприємець

Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів. Поданою через підсистему Електронний суд заявою про зміну підстав позову б/н від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9027/24 від 21.11.2024) представник позивача виклав нормативно-правову кваліфікацію обставин, котрими обґрунтовані позовні вимоги в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №907/526/24 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2024, підготовче засідання призначено на 03.09.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалась перерва до 19.09.2024.

Ухвалами суду від 19.09.2024, 16.10.2024, 21.11.2024 та 12.12.2024 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову б/н від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9027/24 від 21.11.2024), в якій останнім викладено нормативно-правову кваліфікацію обставин, котрими обґрунтовані позовні вимоги в даній справі.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подала заяву б/н від 06.01.2025 (вх. №02.3.1-02/88/25 від 06.01.2025), якою просить залишити без розгляду позов у справі №907/526/24 в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача б/н від 06.01.2025 (вх. №02.3.1-02/88/25 від 06.01.2025) та залишення позову в даній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В., без розгляду.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області б/н від 06.01.2025 (вх. №02.3.1-02/88/25 від 06.01.2025) про залишення позову у справі №907/526/24 в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В., без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області б/н від 05.06.2024 (вх. №02.3.1-05/560/24 від 05.06.2024) в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В., залишити без розгляду.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2025.

Суддя Л.І. Пригара