ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1359/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Залеський О.А. - керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз"

до ТОО"АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ"

про стягнення 249 457,03 доларів США.

Процесуальні дії по справі.

Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить стягнути з ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" 249 457,03 доларів США, з яких: 157 118,00 доларів США основного боргу, 31 423,60 доларів США пені, 8755,56 доларів США 3% річних та 52 159,87 доларів США інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 16.10.2023 вказану позовну заяву Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (вх.1474/23 від 10.10.2023) залишено без руху на підставі ст.162, 174, 234 ГПК України.

01.11.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору в сумі 45 611,48грн, а також документи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги позивача (Специфікації, накладні, рахунки, платіжні документи), тобто позивачем усунено допущені недоліки.

Враховуючи усунення позивачем недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою: підготовче засідання призначено на 30.04.2024 о 14:11 (у разі неотримання відповідачем до вказаної дати ухвали суду, то резервними датами судового засідання слід визначити: 23.05.2024 о 14:10; 04.09.2024 о 14:10); зупинено провадження у справі №906/1359/23 за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" до ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" про стягнення 249 457,03 доларів США до 30.04.2024, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 30.04.2024 поновлено провадження у справі №906/1359/23, судове засідання в якій призначено на 30.04.2024.

В судове засідання 30.04.2024 представник відповідача не прибув. Станом на час судового засідання 30.04.2024 від компетентного органу Республіки Казахстан не надійшла інформація про вручення відповідачу судової кореспонденції.

Ухвалою суду повідомлено сторін про те, що дата наступного судового засідання визначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2023 - резервна дата підготовчого засідання "23" травня 2024 р. о 14:10 (у разі неотримання відповідачем до вказаної дати ухвали суду, то резервною датою судового засідання визначено 04.09.2024 о 14:10).

30.04.2024 на електронну пошту суду від ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" надійшла заява №30/04 від 30.04.2024 у якій заявник, зокрема, просив підготовче засідання, яке призначене на 30.04.2024 перенести на 30.07.2024 через хворобу.

08.05.2024 на поштову адресу суду від компетентного органу Республіки Казахстан надійшов лист №5501-24-5-30/9 з інформацією про вручення відповідачу судової кореспонденції.

22.05.2024 через загальний відділ канцелярії суду Підприємством з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" подано клопотання (вх. №7355), відповідно до якого позивач просив суд відкласти розгляд справи, оскільки підприємству потрібний час для підготовки додаткових документів та відправку їх на адресу відповідача. Також просив суд дозволити приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання 23.05.2024, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 23.05.2024 відкладено підготовче засідання на резервну дату - "04" вересня 2024 р. о 14:10. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача - ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" підтвердити відповідними доказами факт відвантаження позивачу у повному обсязі товару на виконання умов контракту №041120 від 04.11.20202.

Сторони повноважних представників у судове засідання 04.09.2024 не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач вимог ухвали суду від 23.05.2024 в частині підтвердження відповідними доказами факту відвантаження позивачу у повному обсязі товару на виконання умов контракту №041120 від 04.11.2020 не виконав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання 04.09.2024, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 04.09.2024 не могли бути розглянуті, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 04.09.2024 продовжив строк підготовчого провадження; відклав підготовче засідання на "29" жовтня 2024 р. о 14:10 (резервною датою судового засідання визначено 20.11.2024 о 14:10) та зобов`язав:

- позивача надати письмові пояснення щодо того: за якими специфікаціями було здійснено оплату та в яких сумах; який товар за якою специфікацією був поставлений (на яку суму), а який залишився непоставленим (вказати конкретно специфікацію) та суму непоставленого товару;

- відповідача підтвердити відповідними доказами факт відвантаження позивачу у повному обсязі товару на виконання умов контракту №041120 від 04.11.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1359/23 до судового розгляду по суті на резервну дату - 20.11.2024 о 14:10.

У зв`язку із загрозою ракетних обстрілів та оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області 20.11.2024 судове засідання по даній справі, яке було призначене на 20.11.2024 о 14:10, не відбулося, справа не розглядалась.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "23" січня 2025 р. о 14:10, про що повідомлено сторін.

Представник позивача при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (вх.№1474/23 від 10.10.2023) та письмових поясненнях (вх. № 13388/24 від 23.10.2023).

Відповідач свого представника в судове засідання 23.01.2025 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 21.11.2024 про надіслання відповідачу рекомендованих листів (а.с.161-163).

Згідно відстеження поштової кореспонденції за трек-номерами на сайті АТ "Укрпошта", судову кореспонденцію ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" за адресою: Республіка Казахстан, Павлоградська область, м. Павлодар, вул. Торайгирова, 18, кв.95) вручено 07.12.2024 (а.с.162).

Також ухвалу суду від 20.11.2024 надіслано на електронну адресу відповідача - та , яка зазначена в контракті та з якої від представника відповідача надійшла заява №30/04 від 30.04.2024.

Окрім того, відповідач мав можливість ознайомитись із судовими рішеннями у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", а також з інформацією про розгляд даної справи на сайті Господарського суду Житомирської області - https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/gromadyanam/call_to_court/1705284/.

Суд враховує, що при виконанні судового доручення іноземного суду Спеціалізованим міжнародним економічним судом Павлодарської області вручено керівнику ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" копії документів по даній справі (а.с.76-81).

Отже, відповідач обізнаний, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває дана справа і судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися станом розгляду її справи судом, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього, згідно зі ст.202 ГПК України.

У засіданні 23.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" зобов`язань за контрактом №041120 від 04.11.2020. Вказує, що в порушення погоджених у специфікаціях до контракту строків, відповідач не поставив оплачений позивачем товар на суму 157 118,00доларів і не повернув Підприємству з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" зазначену суму коштів. За прострочення поставки товару позивач на підставі 5.1 контракту нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну поставку товару та на підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання нарахував 8 755,56 доларів США 3% річних та 52 159,87 доларів США інфляційних втрат.

Відповідач в заяві від №30/04 від 30.04.2024 позов не визнає, просить у позові відмовити. Зазначає, що товар був відвантажений повністю, заборгованості немає; акт звірки між ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" та Підприємством з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" підписував не керівник відповідача, підпис не його; просить призначити почеркознавчу експертизу, а також змінити підсудність справи до Господарського суду м.Києва, оскільки, юридична адреса Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" - місто Київ. Вказує, що юрист Республіки Казахстан українською мовою не володіє, тому мову судочинства просить змінити з казахської на російську.

Щодо розгляду справи Господарським судом Житомирської області судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" є нерезидентом України, зокрема, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Казахстан.

Контрактом № 014420 від 04.11.2020 сторонами погоджено, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір вирішується на території України в господарському суді України (п. 6.2 контракту).

Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд зобов`язати ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" сплатити на користь позивача 157 118,00 доларів США основного боргу, 52 159,87 інфляційних збитків, 8 755,56 3% річних, 31 423,6 пені, а всього 249 457,03 доларів США.

Ухвалою від 04.05.2023 Господарський суд міста Києва матеріали справи № 910/6539/23 за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" до ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" про стягнення 249 457,03 доларів США - передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області на підставі частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з того, сторони в контракті № 041120 від 04.11.2020 визначили конкретне місце виконання даного контракту, а саме місцем поставки товару є м.Житомир (пункт 3.2 контракту № 041120 від 04.11.2020), а також що за змістом договору відсутні особливості, за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 910/6539/23 повернуто Підприємству з іноземним капіталом "Індраяні оверсіз" позовну заяву про зобов`язання ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" сплатити на його користь 249457,03 доларів США, з яких: 157 118,00 доларів США основного боргу, 52 159,87 інфляційних збитків, 8 755,56 - 3% річних та 31 423,6 пені.

В подальшому, з аналогічним предметом та підставами позову Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" у жовтні 2023 звернулось з позовом до ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" до Господарського суду Житомирської області у даній справі - №906/1359/23.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.6 ст.31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Житомирської області.

Щодо мови судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Частиною 1 статті 10 ГПК України Господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до положень статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 №604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Враховуючи, що Республіка Казахстан являється підписантом Конвенції від 15.11.1965 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд при відкритті провадження у даній справі дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Ухвалою від 06.11.2023 було зобов`язано позивача на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад позовних матеріалів на казахську мову.

Державною мовою Казахстану є казахська.

На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 від позивача надійшли відповідні документи з перекладом на казахську мову, які в подальшому були надіслані до Центрального органу запитуваної Держави - Республіка Казахстан для їх вручення відповідачу у справі та які були одержані керівником відповідача (а.с.77).

Отже, судочинство в судах України провадиться українською мовою, тому відсутні підстави для зміни мови судочинства на російську та зобов`язання позивача повторно здійснювати переклад позовних матеріалів на іншу мову.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису керівника відповідача - Килияна Г. на акті звірки розрахунків з підстав того., що керівник стверджує, що він акт не підписував, то суд не вбачав підстав для її призначення, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - це документи, які містять відомості про господарську операцію (дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства), а акт звірки до таких документів не відноситься. Відповідно, наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи є достатніми для встановлення дійсних правовідносин сторін та прийняття рішення у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.11.2020 між ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" (продавець) та Підприємством з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (покупець) укладено контракт № 041120, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставляти покупцю партії товару, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього кошти на умовах даного контракту.

За умовами пункту 1.2, 3.1 контракту товар поставляється окремими партіями згідно Специфікацій.

Пунктом 3.4 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підтвердження замовлення покупцем в залежності від узгодження умов поставки. Інші умови і терміни поставки можуть бути зафіксовані в окремих специфікаціях до контракту.

Загальна сума контракту за всіма поставками становить орієнтовно 500 000,00 доларів США. Сума контракту складається із сум всіх специфікацій, які постачаються продавцем в період дії даного контракту (п.4.1 контракту).

Валюта платежу за контрактом - долар США (п.4.2 контракту).

Найменування, ціна, кількість, вага товару, вартість, умови поставки і умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію товару і вказуються в специфікації (п.4.4 контракту).

Оплата за товар проводиться покупцем безготівковим розрахунком на рахунок продавця на умовах обумовлених в специфікації до кожної поставки (п.4.4 контракту).

Даний контракт вступає в дію з моменту підписання і є дійсним до 31.12.2022 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання даного контракту протягом 30 днів до дати його закінчення, даний контракт вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах (п.8.1 контракту).

Даний контракт підписано представниками сторін а їх підписи скріплено печатками підприємств.

До даного контракту сторонами підписувались специфікації в яких погоджено найменування товару, його кількість та вартість. Також в специфікаціях погоджено базис поставки, постачальника, вантажовідправника, терміни відвантаження товару, порядок оплати, тощо.

Сторонами підписано ряд специфікацій про поставку ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" (продавець/вантажовідправник) Підприємству з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (покупець/вантажоодержувач) товару - крупи гречаної, ядриці першого сорту:

- в кількості 84+-5% тон на загальну суму 70 392 доларів США +-5% в строк не пізніше 21.11.2020 року; оплата: 50% передоплата, 50% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 1 від 04.11.2020 (а.с.106);

- в кількості 68+-5% тон на загальну суму 55 760 доларів США +-5% в строк до 24.12.2020 року; оплата: 70% передоплата не пізніше 14.12.2020, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація №2 від 09.12.2020 (а.с.120);

- в кількості 68+-5% тон на загальну суму 55 420 доларів США +-5% в строк до 10.02.2021 року; оплата: 70% передоплата не пізніше 14.01.2021, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація №3 від 09.01.2021 (а.с.28);

- в кількості 84+-5% тон на загальну суму 69 720 доларів США +-5% в строк не пізніше 07.02.2021 року; оплата: 70% передоплата не пізніше 14.01.2021, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 4 від 09.01.2021 (а.с.34);

- в кількості 84+-5% тон на загальну суму 81 480 доларів США +-5% в строк не пізніше 20.03.2021 року; оплата: 70% передоплата не пізніше 25.02.2021, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 5 від 22.02.2021 (а.с.43);

- в кількості 68+-5% тон на загальну суму 64 600 доларів США +-5% в строк не пізніше 14.03.2021 року; оплата: 70% передоплата, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 6 від 22.02.2021 (а.с.49);

- в кількості 136+-5% тон на загальну суму 129 880 доларів США +-5% в строк не пізніше початку квітня 2021 року; оплата: 70% передоплата, 30% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 7 від 17.03.2021 (а.с.54);

- в кількості 68+-5% тон на загальну суму 63 240,00 доларів США +-5% в строк не пізніше травня 2021 року; оплата: 85% передоплата, 15% по факту оформлення вантажно-митної декларації на території Республіки Казахстан - Специфікація № 8 від 07.05.2021 (а.с.60).

Позивачем здійснено оплати:

- за Специфікацією № 1 від 04.11.2020 оплата здійснена на загальну суму 70 392,00 доларів США, а саме: 05.11.2020 - 35 196,00доларів США, 27.11.2020 - 17 598,00доларів доларів США, 02.12.2020 - 8 799,00доларів США, 08.12.2020 - 8 799,00доларів США, що підтверджується банківською випискою (а.с.107-108).

Поставка товару за Специфікацією №1 здійснена відповідачем у повному обсязі на суму 70 392,00доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2020/059307 від 27.11.2020 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 598,00доларів США); ВМД UA100530/2020/060035 від 02.12.2020 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 598,00доларів США); ВМД UA100530/2020/061798 від 11.12.2020 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 598,00доларів США); ВМД UA100530/2020/064029 від 23.12.2020 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 598,00доларів США) (а.с.113, 115, 117, 119);

- за Специфікацією №2 від 09.12.2020 оплата здійснена на загальну суму 55 760,00доларів США, а саме: 10.12.2020 - 39 032,00доларів США, 13.01.2021 - 16 728, 00доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2020, від 13.01.2021 (а.с. 121, 122).

Поставка товару за Специфікацією №2 здійснена відповідачем у повному обсязі на суму 55 760,00доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/304749 від 04.02.2021 (68 тон крупи гречаної на суму 55 760,00доларів США) (а.с.124);

- за Специфікацією №3 від 09.01.2021 оплата здійснена на загальну суму 55 420,00доларів США, а саме: 14.01.2021 - 38 794,00доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №216 від 14.01.2021 згідно з призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 38 794,00дол. (а.с. 30); 17.03.2021 - 16 626, 00доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №255 від 17.03.2021 згідно призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 16 626,00дол. (а.с.32).

Поставка товару за Специфікацією №3 здійснена відповідачем у повному обсязі на суму 54 420,00 доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/312012 від 18.03.2021 (68 тон крупи гречаної на суму 55 420,00 доларів США) (а.с.33);

- за Специфікацією № 4 від 09.01.2021 оплата здійснена на загальну суму 69 720,00 доларів США, а саме: 14.01.2021 - 48 804,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №216 від 14.01.2021 згідно з призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 48 804,00доларів США (а.с.30), 05.02.2021 - 10 458,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №229 від 05.02.2024 (а.с.31), 17.03.2021 на суму 10 458,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 255 згідно з призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 10 458,00 доларів США (а.с.32).

Поставка товару за Специфікацією №4 здійснена відповідачем частково - на суму 69 300,00 доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/307899 від 24.02.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 220,00 доларів США) (а.с.39), ВМД UA100530/2021/307900 від 24.02.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 220,00 доларів США) (а.с.40), ВМД UA100530/2021/313138 від 24.03.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 430,00 доларів США) (а.с.42), ВМД UA100530/2021/313139 від 24.02.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 17 430,00 доларів США) (а.с.41).

Сума не поставки товару за Специфікацією №4 становить 420,00 доларів США;

- за Специфікацією № 5 від 22.02.2021 оплата здійснена на загальну суму 69 258,00 доларів США, а саме: 23.02.2021 - 57 036,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №239 від 23.02.2021 згідно з призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 57 036,00доларів США (а.с.45), 01.04.2021 - 12 222,00 доларів США, підтверджується платіжним дорученням №266 від 01.04.2021 (а.с.46).

Поставка товару за Специфікацією №5 здійснена відповідачем частково - на суму 40 740,00 доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/314423 від 31.03.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 20 370,00 доларів США) (а.с.47), ВМД UA100530/2021/314424 від 31.03.2021 (21 тонна крупи гречаної на суму 20 370,00 доларів США) (а.с.48).

Сума не поставки товару за Специфікацією №5 становить 28 518,00 доларів США;

- за Специфікацією № 6 від 22.02.2021 оплата здійснена на загальну суму 64 600,00 доларів США, а саме: 23.02.2021 - 45 220,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №239 від 23.02.2021 згідно з призначенням платежу якого за вказаною специфікацією оплачено 45 220,00 доларів США (а.с.45), 13.04.2021 - 19 380,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №274 від 13.04.2021 (а.с.52).

Поставка товару за Специфікацією №6 здійснена відповідачем у повному обсязі на суму 64 600,00 доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/319505 від 26.04.2021 (68 тон крупи гречаної на суму 64 600,00 доларів США) (а.с.53);

- за Специфікацією № 7 від 17.03.2021 оплата здійснена на загальну суму 129 880,00 доларів США, а саме: 19.03.2021 - 90 916,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №257 від 19.03.2021 (а.с.56), 20.04.2021 - 19 482,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №280 від 20.04.2021 (а.с.57), 23.04.2021 - 19 482,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №283 від 23.04.2021 (а.с.58).

Поставка товару за Специфікацією №7 здійснена відповідачем частково - на суму 64 940,00 доларів США, що підтверджується ВМД UA100530/2021/326562 від 03.06.2021 (68 тон крупи гречаної на суму 64 940,00 доларів США) (а.с.59).

Сума не поставки товару за Специфікацією №7 становить 64 940,00 доларів США;

- за Специфікацією № 8 від 07.05.2021 оплата здійснена на загальну суму 63 240,00доларів США, а саме: 07.05.2021 - 53 754,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №296 від 07.05.2021 (а.с.62), 18.05.2021 - 9 486,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №303 від 18.05.2021 (а.с.63).

Поставка товару на суму 63 240,00доларів США відповідачем за Специфікацією №8 здійснена не була.

Сума не поставки товару за Специфікацією №6 становить 63 240,00доларів США.

Керівник Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" зазначає, що він звертався до керівника ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" з вимогою про повернення існуючого боргу під час численних розмов через WhatsApp та Zoom, а разі незадоволення вимог інформував відповідача про наміри передати справу на розгляд Господарського суду в Україні, проти чого заперечень не було (а.с.143).

Позивач зазначає, що сума боргу за даними Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" становить 157 118,00 доларів США, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач наявність боргу не визнає.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини поставки між сторонами виникли на підставі контракту № 041120 від 04.11.2020, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставляти покупцю партії товару, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього кошти на умовах даного контракту.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України у випадку, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 1 статті 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч.1 ст.664 ЦК України).

У відповідності із ч.1ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За поданими до справи доказами судом встановлено, що на виконання умов контракту №041120 від 04.11.2020 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" грошові кошти в загальній сумі 578 270,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним документами (а.с. 30-31, 36-38, 45-46, 48, 51-52, 56-58, 62-63, 107-111, 121-122).

Згідно з п.9.8 контракту всі податки, мита, митні збори та інші витрати, які відносяться до отримання ліцензій на експорт та імпорт. А також інші подібні видатки, що виникають відповідно до цього контракту або внаслідок нього, на території України - несе Покупець, а за її межами - Продавець.

Наведеним пунктом контракту представник позивача обґрунтовує, в тому числі, витрати, пов`язані з переказом коштів відповідачу.

При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, які підтверджують суми банківських комісій за перерахування позивачем коштів на території відповідача (продавця).

Тому, зазначені в платіжних документах позивача суми, які перераховані на рахунки відповідача є доведеними належними та допустимими доказами.

Отримавши від позивача кошти, відповідач в обумовлений у Специфікаціях строк поставив товар лише частково, на суму 421 152 доларів США.

Так, за Специфікацією № 1 від 04.11.2020 на суму 70 392,00 доларів США, Специфікацією №2 від 09.12.2020 на суму 55 760,00 доларів США, Специфікацією № 3 від 09.01.2021 на суму 55 420,00 доларів США, Специфікацією № 6 від 22.02.2021 на суму 64 600,00 доларів США відповідачем товар поставлено у повному обсязі.

За Специфікацією №4 від 09.01.2021 відповідачем поставлено товар лише частково на суму 69 300,00 доларів США. За вказаною специфікацією на оплачену суму 420,00 доларів США відповідачем товар не поставлено.

За Специфікацією №5 від 22.02.2021 відповідачем поставлено товар лише частково на суму 40 740,00 доларів США. За вказаною специфікацією на оплачену суму 28 518,00 доларів США відповідачем товар не поставлено.

За Специфікацією №7 від 17.03.2021 відповідачем поставлено товар лише частково на суму 64 940,00 доларів США. За вказаною специфікацією на оплачену суму 64 940,00 доларів США відповідачем товар не поставлено.

За Специфікацією №8 від 07.05.2021 відповідачем товар на оплачену суму 63 240,00 доларів США не поставлено повністю.

Отже, відповідач у встановлений в Специфікаціях строк (№4 від 09.01.2021 - до 07.02.2021, №5 від 22.02.2021 - до 20.03.2021, №7 від 17.03.2021 - до початку квітня 2021, №8 від 07.05.2021 - до 31.05.2021) не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки позивачу товару - крупи гречаної на загальну суму 157 118,00 доларів США.

За змістом ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Тобто, у даному випадку, позивачем було обрано такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо передачі товару, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у даному випадку наявні підстави для застосування приписів ч.2 ст.693 ЦК України та стягнення з ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" 157 118,00 доларів США сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач в заяві від 30.04.2024 посилався на те, що заборгованість відсутня, однак доказів поставки позивачу товару на суму 157 118,00 доларів США або повернення позивачу зазначених коштів не надав, хоча ухвалами від 23.05.2024, від 04.09.2024 такі докази вимагались.

Щодо наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків, то, як уже зазначалось, відповідач вказував, що даний акт не підписував, тому зазначена в ньому інформація судом не оцінюється.

З огляду на вищенаведені встановлені обставини справи, вимоги позивача про стягнення з ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" заборгованості в сумі 157 118,00 доларів США, яка фактично є поверненням попередньої оплати, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків поставки товару, позивач здійснив нарахування пені в сумі 31 423,60 доларів США за період з 02.06.2021 по 10.04.2024 (а.с. 3-5, 152).

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 5.1 контракту за прострочку поставки товару, продавець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми вартості своєчасно непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 20% від вартості.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за негрошове зобов`язання, встановив обґрунтованість нарахування пені в сумі 31 423,60 доларів США, що не перевищує 20% від вартості непоставленого товару.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 31 423,60 доларів США, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" заявило до стягнення з ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" інфляційні у сумі 52 159,87 доларів США та 3 % річних у сумі 8 755,56 доларів США 3%.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що норми частини 2 статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

У даному випадку валютою зобов`язання є долар США, тому передбачені частиною другої статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду № 910/11077/20 від 29.04.2021).

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Три проценти річних нараховуються за прострочення лише грошового зобов`язання.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Правовідношення, в якому із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

В силу положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що стаття 625 розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін (повернення суми попередньої оплати) як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

Отже, у даному випадку відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строків поставки товару визначених у відповідних специфікаціях.

Таким чином у відповідача (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки товару за кожною із специфікацій - №4, №5, №7, №8.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Здійснивши перевірку проведених та заявлених до стягнення з відповідача суми 3% річних, з урахуванням обставин щодо наявності у позивача права вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 157 118,00 доларів США, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% у розмірі 8 755,56 доларів США, які обґрунтовано нараховані позивачем за період з 02.06.2021 по 10.04.2023.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність підстав для повернення сплаченої на виконання умов такого контракту суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 157 118,00 доларів США боргу, 8 755,56 доларів США 3% річних, 31 423,6 доларів США пені. У задоволенні позову про стягнення 52 159,87грн інфляційних суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, аа сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" на користь Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз", становить 108 223,21грн (197 297,16 (сума задоволених позовних вимог) х 36,5686 (курс НБУ на день сплати) = 7 214 880,93грн. 7214 880,93 х 1,5% (ставка судового збору) = 108 223,21грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ" (БИН 61, Республіка Казахстан, Павлодарська область, м.Павлодар, вул.Торайгырова, 18 кв.95) на користь Підприємства з іноземними капіталом "Індраяні Оверсіз" (03164, м.Київ, вул. Академіка Єфремова, б.8А, оф.55, ):

- 157 118,00доларів США боргу,

- 8 755,56 доларів США 3% річних,

- 31 423,60 доларів США пені,

- 108 223,21грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.01.25

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - позивачу - Підприємству з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" - Електронний кабінет,

2 - відповідачу - ТОО "АСТАНАСЕРВИСПРОДУКТ"

(01000, Республіка Казахстан, м.Нур-Султан (м.Астана), вул. Силети 30, офіс 05) - (рек.),

(БИН 61, Республіка Казахстан, Павлоградська область, м. Павлодар, вул. Торайгирова, 18, кв.95) - (рек.),

+ на ел. пошту: та ,