ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Хмельницький

"29" січня 2025 р. Справа № 924/1282/13 (924/830/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ;

2) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ;

3) Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ;

4) Акціонерного товариства "ПУМБ", м. Київ;

та

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 року, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В. (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від відповідача: Гуласарян Д.В. - згідно довіреності №14/2 від 14.11.2024 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від третьої особи на стороні позивача 1: Атаманенко О.П. - згідно довіреності №023524/24 від 17.12.24. (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явились;

від третьої особи на стороні позивача 3: Горобець О.В. - згідно довіреності №16-2-02/30207 від 27.12.2023 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від третьої особи на стороні позивача 4: не з`явились;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вул. Надрічна, 68, м.Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09.09.2024 року на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява (з врахуванням заяви про усунення недоліків від 26.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Автоцентр Київ" та ТОВ "Євро Лізинг", застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 01.10.2024 прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 року до розгляду в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Хмельницький, відкрито провадження у справі №924/1282/13 (924/830/24) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 22.10.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи №924/1282/13 (924/830/24) за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання та залучити до участі у справі №924/1282/13 (924/830/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сенс Банк", м.Київ; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" м. Київ; Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ; Акціонерне товариство "ПУМБ", м.Київ.

08.01.2025 судом залучено до участі у справі №924/1282/13 (924/830/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест" м.Київ.

24.12.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький надійшло клопотання №23/12/24-6 від 23.12.2024 (вх.№05-06/1653/24 від 24.12.2024) про призначення у справі судової (економічної) експертизи. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує тим, що відповідно до оспорюваного Договору "Євро Лізинг", м.Хмельницький здійснив продаж (відчуження) нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Червонозоряний,4г, а ТОВ "Автоцентр Київ" в якості оплати сплатив за майно грошові кошти в розмірі 767 000,00грн. Проведення судової експертизи обумовлено необхідністю встановлення реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості (згідно договору) та чи не була така ціна заниженою, що, відповідно, сприятиме повному та всебічному розгляду заяви про визнання недійсним правочину. У судовому засіданні зазначив, що не має можливості самостійно провести експертизу у зв`язку з відсутністю технічної та іншої документації на згадане вище нежиле приміщення.

Заявник просить доручити проведення експертизи КНДІСЕ в особі Хмельницького відділення (29013, Україна, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109). Вказує на необхідність поставити експерту наступне запитання: Яка ринкова ціна продажу нерухомого майна, яка визначена Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013, укладеного за участю ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Автоцентр Київ", на дату укладення Договору (26.07.2013)? Просить витребувати (у разі, якщо суд вважатиме за необхідне) у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (; проспект Перемоги 67, місто Київ, 03062), належним чином засвідчені примірники Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 (з додатками), акта прийому-передачі приміщення від 03.08.2013, договору про внесення змін від 03.09.2013 до Договору, витягу з ДРРП від 23.08.2013 № 8443216 та на час проведення судової експертизи провадження у справі № 924/1282/13 (924/830/24) зупинити.

15.01.2025 від ліквідатора ТОВ „Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. на адресу суду надійшло клопотання №15/01/25-6 від 15.01.2025 (вх.№05-06/54/25 від 15.01.2025) про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи. Як на підставу задоволення клопотання ліквідатор вказує на фраудаторність оспорюваного договору та зазначає на необхідності експертного дослідження ціни договору та її співмірність з ціновими пропозиціями, що діяли на момент укладення договору стосовно аналогічних об`єктів нерухомого майна. З цією метою просить суд поставити експерту наступні питання: 1) Яка дійсна площа об`єкта нерухомого майна, - нежиле приміщення №207, загальна площа 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г, та належить (на дату подання клопотання) ТОВ „Л-Інвест" ()? 2) Чи відповідають кількісні та якісні характеристики приміщення, - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г, технічній документації в редакції станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)? 3)Яка дійсна вартість ринкова вартість нерухомості, - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)? 4) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)? 5) Яке функціональне призначення нерухомості - нежиле приміщення № 207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (перейменовано - Лобановського), 4г (об`єкт купівлі-продажу за спірним правочином) станом на 26.07.2013 (дату укладення спірного правочину)?

Просить суд витребувати у третьої особи - ТОВ „Л-Інвест" технічний паспорт на майно станом на 26.07.2013 та зобов`язати третю особу - ТОВ „Л-Інвест" надати безперешкодний доступ експерту до нерухомості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової (економічної) експертизи. Посилається на те, що об`єкт нерухомості, нежиле приміщення №207, загальною площею 95,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ проспект Червонозоряний, будинок 4 г, котрий придбався відповідачем ТОВ "Автоцентр Київ" у ТОВ "Євро Лізинг" був раніше переданий продавцем (ТОВ "Євро Лізинг") в іпотеку ПАТ "Альфа Банк" з метою виконання зобов`язань ТОВ "Євро Лізинг" по Договору про відкриття кредитної лінії №296-МВ/07 від 14.09.2007.

Звертає увагу, що згідно ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на день вчинення правочину), вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до п.2.13. розд.2 гл.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній на день вчинення правочину) ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем. У разі недосягнення згоди щодо ціни продажу предмет іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою, що підтверджується відповідним актом про оцінку. Відтак, визначення вартості (ціни продажу) нежилого приміщення №207 загальною площею 95,6 кв.м., за адресою: м Київ проспект Червонозоряний, будинок 4 г у 2013 році є правом ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Євро Лізин". Однак, якщо в договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 та в листі ПАТ "Альфа Банк" від 26.07.2013 №59530-10-149500 не зазначено, що вартість нежилого приміщення визначена на підставі проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності, це не значить, що оцінка предмета іпотеки не проводилася як для укладення договору іпотеки між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Євро Лізинг" так і для договору купівлі - продажу від 26.07.2013р., укладеного між ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Автоцентр Київ".

Вказує, що у матеріалах справи відсутні оригінали документів, та такі документи не можуть бути надані сторонами судового процесу, а саме: Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.07.2013 з додатками (додаткова угода, акт приймання передачі тощо); відсутній технічний паспорт та будь-яка інша технічна документація на нежиле приміщення за період 2013 року, стосовно приміщення №207 загальною площею 95,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м Київ проспект Червонозоряний, будинок 4г; відсутній (не зберігся) Договір іпотеки, що був укладений між ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Альфа Банк" відповідно до якого згадане вище приміщення було передане в іпотеку; не збереглася та відсутня жодна оцінка суб`єкта оціночної діяльності станом на 2012-2013 роки; відсутні будь-які фотографії нежилого приміщення, що б відображали стан нежилого приміщення на 2013 рік, тобто на рік укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 відсутні інші документи, пов`язані з нерухомим приміщенням в зв`язку зі спливом строків їх зберігання.

Зауважує, що доступ до приміщення у сторін судового процесу відсутній. Тобто, у разі, якщо в експерта під час проведення експертизи виникне необхідність оглянути приміщення, жоден з учасників судового процесу не зможе забезпечити експерту доступ до нежилого приміщення №207 загальною площею 95,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м Київ проспект Червонозоряний, будинок 4г, оскільки починаючи з вересня 2021, вказане нежиле приміщення перебуває у власності третьої особи, яка не є стороною цього судового процесу.

Зазначає, що відповідачу - ТОВ "Автоцентр Київ", та жодній стороні судового процесу не відомо які дії вчиняв новий власник відносно приміщення (ремонт, реконструкцію, перебудову, зміну планування нежилого приміщення тощо).

Вказує, що заявником у клопотанні про проведення судової економічної експертизи у даній справі не визначено хто з сторін даної судової справи здійснюватиме оплату за проведення судової економічної експертизи тобто, заявником не вказано, що саме він як сторона судового процесу котра заявила клопотання візьме на себе витрати за послуги з проведення судової економічної експертизи проведення якої він просить доручити КНДІСЕ () в особі Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, місцезнаходження 29013, Україна. Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Володимирська,109.

На думку відповідача, поставлене питання заявником експерту не відноситься до компетенції фахівців (експертів) котрі проводять економічні експертизи.

В своїх запереченнях щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, також зазначив, що у матеріалах справи містяться документи котрі відображають інформацію про площу та вартість майна - нежилого приміщення №207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний 4г, а саме п. 1.14 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.01.2012, що укладений між ЗАТ „Універсальна будівельна компанія" та ТОВ „Євро Лізинг", а також договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 року, що укладений між ТОВ „Євро Лізинг" та ТОВ „Автоцентр Київ". Вказує на необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи та просить в її задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Сенс Банк", м.Київ у судовому засіданні заявила, що стосовно розгляду заявленого позивачем клопотання покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ заявлене клопотання підтримує, вказує на необхідності з`ясування всіх обставин справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест" м. Київ, підтримує повністю позицію відповідача та його заперечення щодо заявлених позивачем позовних вимог та клопотань. Заперечує щодо заявлених ліквідатором клопотань про проведення експертиз, а також надання доступу до приміщення - нежилого приміщення №207, загальна площа 95,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний 4г. Вказує, що третьою особою в приміщенні було здійснено капітальний ремонт з переобладнанням та об`єднанням з іншими прилеглими приміщеннями, що в свою чергу не може служити підставою для обґрунтованого експертного висновку. Просить відмовити заявнику у задоволенні його вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 26.07.2013 недійсним та у задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши в підготовчому засіданні 29.01.2025 клопотання представника позивача про призначення експертиз у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач вважає, що проведення судової експертизи обумовлено необхідністю встановити реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості (згідно договору) та чи не була така ціна заниженою, що, відповідно, сприятиме повному та всебічному розгляду заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Судом береться до уваги, що позивач позбавлений можливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи сумніви позивача у достовірності ціни договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.07.2013 та зважаючи на те, що для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості право на які відчужено згідно оспорюваного правочину необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної оцінки доводам учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського В.В. №23/12/24-6 від 23.12.2024 (вх.№05-06/1653/24 від 24.12.2024) та №15/01/25-6 від 15.01.2025 (вх.№05-06/54/25 від 15.01.2025) задовольнити частково та призначити у даній справі оціночно-будівельну експертизу із зазначенням переліку питань, які поставити на вирішення вказаної експертизи у запропонованій позивачем редакції: Яка ринкова вартість станом на 26.07.2013 об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (проспект Валерія Лобановського), будинок 4г?

В решті заявлених ліквідатором ТОВ „Євро Лізинг" - арбітражним керуючим Глеваським В.В. питань слід відмовити, оскільки, зважаючи на зміст позовних вимог, вони не стосуються предмету розгляду даного спору.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (29013, місто Хмельницький, вул.Володимирська,109).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч.2 ст.228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського В.В. №23/12/24-6 від 23.12.2024 (вх.№05-06/1653/24 від 24.12.2024) та №15/01/25-6 від 15.01.2025 (вх.№05-06/54/25 від 15.01.2025) задовольнити частково.

Призначити по справі №924/1282/13 (924/830/24) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд.109).

Винести на вирішення експертизи питання:

Яка ринкова вартість станом на 26.07.2013 об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червонозоряний (проспект Валерія Лобановського), будинок 4г?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вул. Надрічна, 68, м. Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015; РНОКПП НОМЕР_1 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест" (проспект Лобановського Валерія, буд. 4-Г, оф. 211-А, м. Київ, 03037; ) надати суду належним чином засвідченні копії технічної документації об`єкта нерухомого майна 00, в тому числі копії технічного паспорта на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення №207, загальною площею 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (колишня назва - проспект Червонозоряний), будинок 4г, а також надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта нерухомості - нежилого приміщення №207, загальною площею 95,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського (колишня назва - проспект Червонозоряний), будинок 4г.

Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі №924/1282/13 (924/830/24) на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

Матеріали справи №924/1282/13 (924/830/24) надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд.109).

Ухвала оголошена та набрала законної сили 29.01.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя С.І. Крамар