ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Справа №926/952/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2024 (повний текст ухвали складено 26.09.2024, суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/952/24

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Качур Ярослав Ігорович, Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Курач Олександр Іванович, Рівненська обл.

про розірвання договору та повернення приміщення

за участю представників:

прокурор Рогожнікова Н.Б.

від позивача Іванович Л.Є. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Бошелюк Ю.М. (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб не з`явились

Керівник Чернівецької окружної прокуратури 03.04.2024 звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича, в якому просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К на нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 м2, що розташоване у м. Чернівці на вул. О. Кобилянської, 51; зобов`язати відповідача звільнити нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 м2, що розташоване у м. Чернівці на вул. О. Кобилянської, 51 шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що однією з підстав розірвання договору оренди, на яку посилається прокурор, є здійснення відповідачем, без погодження з орендодавцем, самовільної реконструкції (переобладнання) об`єкта оренди, задля встановлення факту здійснення відповідачем в орендованому приміщенні будівельних робіт, з огляду на те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Отож, 23.09.2024 Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставив перелік питань, визначених у п. 3 резолютивної частини даної ухвали; провадження у справі № 926/952/24 зупинив на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, а призначення експертизи прокурор вважає недоцільним, позаяк предметом розгляду цієї справи є розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв`язку із порушенням умов договору, де, поряд із переплануванням об`єкта оренди, є більш вагомі підстави для дострокового припинення договірних відносин, такі як нецільове використання об`єкта оренди та передача об`єкта оренди в суборенду без згоди орендодавця. Крім цього, винесення на вирішення експертизи питання щодо виду будівельних робіт (реконструкція, капітальний ремонт, тощо) та втрат приміщенням своїх якісних характеристик (вартість, фізичний стан, тощо) внаслідок фактичного виконання будівельних робіт, взагалі не має відношення до розгляду цієї справи, оскільки проведення будь-яких будівельних робіт в приміщенні без дозволу орендодавця є порушенням умов договору.

За таких обставин, прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження її розгляду.

Відповідач своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, не скористався, однак його представниця в судовому засіданні заперечила проти доводів прокурора та зазначила, що до предмета доказування у цій справі входять питання щодо здійснення у спірному приміщенні будівельних робіт, встановлення факту чи дійсно такі будівельні роботи були виконані, до якого виду робіт вони належать, а також чи можуть бути такі роботи загрозою знищення або пошкодження орендованого майна. З огляду на вказане, представниця відповідача просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суд залишити без змін.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представників позивача та відповідача розгляд апеляційної скарги відбувся в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання прибула прокурор, яка підтримала доводи апеляційної скарги; на зв`язок із судом вийшли представниці позивача і відповідача. Представниця позивача в судовому засіданні підтримала позицію прокуратури та просила судову колегію скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати місцевому господарському суду для продовження її розгляду.

Треті особи участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на таке:

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначив, що 17.05.2023 та 22.09.2023 управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради було здійснено контрольні заходи щодо використання нерухомого майна орендарем та виконання ним умов договору оренди, які були проведені за участю представників балансоутримувача та орендодавця. В ході проведених перевірок переданого в оренду нерухомого майна, розташованого у м. Чернівці на вул. О. Кобилянської, 51, виявлено, що орендар самовільно здійснив облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замурував дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4), встановив санвузол в приміщенні (1-3), на підтвердження чого прокурор долучив до матеріалів справи акти означених перевірок.

Відповідно до п. 4 3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 237/5 від 27.03.2007 та договору про внесення змін та доповнень за №2 від 26.04.2007 підприємець Ушаков Е.Д. прийняв в оренду приміщення (1-1), (1-3)-(1-5) площею 46,1 м2 на вул. О. Кобилянської, 51. Згідно з наявною в матеріалах справи експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літери «А» на вул. О. Кобилянської, 51, серед приміщень, які передані відповідачу зазначено: 1-1 кабінет, 1-3 коридор, 1-4 кабінет, 1-5 коридор.

Водночас, під час перевірки переданого в оренду нерухомого майна, яка відбулася 22.09.2023, було встановлено, що в приміщенні 1-3 (відповідно до експлікації-коридор), встановлено санвузол. В ході обстежень, проведених 17.05.2023 та 22.09.2023, крім встановлення санвузла виявлено, що орендарем здійснено облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замуровано дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4). В той же час, в експлікації внутрішніх площ не зазначений санвузол, а згідно з поверховим планом дверні отвори з приміщення (1-5) в приміщення (1-3) взагалі відсутні. При проведенні перевірки 22.09.2023 був присутній орендар ПП Ушаков Е.Д., який не висловив жодних зауважень щодо обставин встановлених комісією, що зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити, що предметом розгляду цієї справи є розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв`язку з порушенням умов договору, де поряд з переплануванням об`єкта оренди, як на підставу для дострокового припинення договірних відносин прокурор зазначає про нецільове використання об`єкта оренди та передачу об`єкта оренди в суборенду без згоди орендодавця. Водночас, винесення на вирішення експертизи питання щодо виду будівельних робіт (реконструкція, капітальний ремонт, тощо) та втрат приміщенням своїх якісних характеристик (вартість, фізичний стан, тощо) внаслідок фактичного виконання вищевказаних будівельних робіт, не входить до предмета доказування у цій справі, позаяк проведення будь-яких будівельних робіт в приміщенні без дозволу орендодавця є порушенням умов договору

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, натомість обмежився лише посиланням на складність даної справи та доцільність призначення експертизи для повного та всебічного розгляду даної справи.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення судом норм процесуального права.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 926/952/24 скасувати.

Справу № 926/952/24 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.02.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік