ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2025м. ДніпроСправа № 31/5005/721/2012

За скаргою Якубієнко Надії Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.12.2024 про зняття арешту з нерухомого майна у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Якубієнко Наталії Володимирівни (Дніпропетровська область, м. Синельникове)

про стягнення 25707,73 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача (скаржника): Манукян Георгій Георгійович, посвідчення адвоката №2283 від 04.10.2019

від ВДВС: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Якубієнко Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 25707,73грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якубієнко Наталії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" 25400,00грн - основного боргу, 25,40грн - інфляційні втрати, 127,37грн - 3% річних, 154,96грн - пені та 1609,50грн - судового збору.

07.05.2012 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

02.01.2025 від представника Якубієнко Наталії Володимирівни до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ) стосовно невчинення дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32706975 з примусового виконання судового наказу №31/5005/721/2012, виданого 07.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області та не зняття арешту з майна боржника.

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32706975 з примусового виконання судового наказу №31/5005/721/2012, виданого 07.05.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Якубієнко Наталі Володимирівни, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" () 25400 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 грн. 40 коп. - інфляційні втрати, 127 грн. 37 коп. - 3% річних, 154 грн. 96 коп. - пені, та 1609 грн. 50 коп. - судового збору, у зв`язку з припиненням стягувача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702357), яке не допускає правонаступництва виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні.

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), зняти арешт з нерухомого майна, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить Якубієнко Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження №12528072 від 23.05.2012, зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно з постановою державного виконавця Туренко С.М. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 у виконавчому провадженні №32706975 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №31/5005/721/2012 від 07.05.2012 року, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника Якубієнко Наталії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить Якубієнко Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження №12528072 від 23.05.2012, зареєстрований реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно з постановою державного виконавця Туренко С.М. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 у виконавчому провадженні №32706975 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №31/5005/721/2012 від 07.05.2012.

В період з 17.12.2024 по 03.01.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу із відпустки, дослідивши матеріали справи, та скаргу представника Якубієнко Наталії Володимирівни , ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15.01.25 о 11:00 год.

У судове засідання 15.01.2025 скаржник та представник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи неявку учасників справи, з огляду на необхідність заслуховування скаржника (представника) особисто судом було вирішено відкласти розгляд скарги на 21.01.25 о 11:00 год. та повторно викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу: скаржника (боржника), представника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), визнавши їх явку обов`язковою.

До судового засідання 21.01.2025 представники учасників судового провадження не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 суд вирішив відкласти розгляд скарги на 29.01.2025 о 12:00 год., запропонувати скаржнику надати належні докази погашення заборгованості по виконавчому провадженню №32706975 з примусового виконання судового наказу №31/5005/721/2012, виданого 07.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області, повторно викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу: скаржника (боржника), представника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), визнавши їх явку обов`язковою, повторно запропонувати Синельниківському відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали виконавчого провадження (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

До судового засідання 29.01.2025 з`явився представник скаржника адвокат Манукян Г.Г., інші учасники не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням приписів статті 342 ГПК України судом вирішено проводити розгляд скарги за наявними матеріалами.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якубієнко Наталії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" 25400,00грн - основного боргу, 25,40грн - інфляційні втрати, 127,37грн - 3% річних, 154,96грн - пені та 1609,50грн - судового збору.

07.05.2012 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Скаржник, Якубієнко Н.В., стверджує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 по справі № 31/5005/721/2012 перебував на виконанні Синельніковського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП № 32706975.

Зі змісту листа Синельніковського відділу державної виконавчої служби у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.12.2022 вих. №46856 виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 по справі №31/5005/721/2012 - 18.12.2015 був повернутий стягувачу згідно пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (копію листа додано до матеріалів Скарги).

Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV діяв з 28.05.1999 та втратив чинність 05.01.2017 (далі за текстом - Закон №606-XIV).

Статтею 47 Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV було встановлено порядок повернення виконавчого документа стягувачу.

Так виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (пункт 4 частини 1 статті 47 наведеного закону).

Схожа з містом норма знайшла своє відображення у п.4 ч.1 ст.37 діючого Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом-Закон №1404-VIII): "стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа".

Порядок та наслідки закінчення виконавчого провадження було врегульовано нормами статей 49, 50 Закону №606-XIV, який був чинний на час повернення виконавчого документу у 2015 році, та у статті 39 Закону №1404-VIII (діючий).

Аналіз норм наведених Законів України №606-XIV та №1404-VIII вказує на відмінність наслідків повернення виконавчого документу та закінчення або завершення виконавчого провадження. Системний аналіз норм наведених законів України вказує, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу не передбачає права або обов`язку державного виконавця скасовувати арешти накладені ним під час виконання виконавчих дій.

На час ухвалення даного судового рішення наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа врегульовано нормами статті 40 Закону №1404-VIII.

Частина 4 статті 40 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документне підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом Скарги адвокат Манукян Г.Г., діючі в інтересах боржника, вказував, що рішення суду було виконано Якубієнко Н.В. та заборгованість була погашена повністю, проте відповідних належних доказів суду не надав. Також адвокат вказував на припинення існування стягувача внаслідок банкрутства, підтвердив свої доводи посиланням на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2016 у справі №910/1579/15-г та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг №34263935 станом на 18.12.24) який містить інформацію про припинення ТОВ "ДПЗКУ - МТС" у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що до реєстру внесено запис №30043602.

Для перевірки відомостей наданих суду заявником скарги судом було досліджено зміст ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №910/1579/15-г в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64233946).

За змістом ухвали Господарського суду м.Києва від 28.11.2016 у справі №910/1579/15-г під час ліквідаційної процедури за результатами проведеної роботи було виявлено наступних дебіторів: ПАТ «Агропромислова акціонерна корпорація «Оранта»» -78075 грн. 26 коп.; ТОВ «АПГ Кремнянський крохмальний завод» - 102750 грн. 32 коп.; ДП «ДГ «Іскра» -141458 грн. 50 коп.; СТОВ «Придніпровя» -2524 грн. 89 коп.

З метою пришвидшення ліквідаційної процедури та розрахунків з кредиторами, на засіданні комітету кредиторів від 30.06.2016 було прийнято рішення реалізувати нестягнуту дебіторську заборгованість з прилюдних торгів, згідно пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами проведених торгів, 11.11.2016 проведено засідання комітету кредиторів на якому прозвітовано про хід ліквідаційної процедури та доведено до відома кредиторів що ухвалою суду від 23.09.2016 ліквідатора зобов`язано подати на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 17.10.20216, однак вчасно подати звіт не представилось можливим у зв`язку наявністю нереалізованих активів (дебіторська заборгованість). На вищезазначеному засіданні комітету кредиторів за результатами заслуханого звіту ліквідатора, з урахуванням того що дебіторська заборгованість боржника взагалі не має економічної привабливості серед покупців, а строк ліквідаційної процедури завершився, було прийнято рішення про її списання та виключення із ліквідаційної маси.

На підставі вищенаведеного за весь час ліквідаційної процедури за результатами вжитих заходів з виявлення ліквідаційної маси встановлено наявність наступних активів: залишки коштів на розрахункових рахунках банкрута - 637320,02 грн; стягнуто дебіторської заборгованості: ПАТ «Укртранснафта» - 7080,20 грн; ДП «ДГ«Іскра» - 141458,50 грн; СТОВ «Придніпров`є» - 25245,89 грн; ДФС України (повернення попередньої оплати за митне оформлення) 12266,57 грн. Всього виявлено активів на суму 823371,18 грн.

Крім того під час проведення ліквідаційної процедури встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "ДПЗКУ-МТС" в сумі 180825,58 грн, (ПАТ «Агропромислова акціонерна корпорація «Оранта»» та ТОВ «АПГ Кремнянський крохмальний завод» ) яку впродовж ліквідаційної процедури не вдалося ні стягнути ні реалізувати, та було списано відповідно до рішення комітету кредиторів від 11.11.2016.

Обставини встановлені ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №910/1579/15-г вказують, що під час ліквідаційної процедури за результатами проведеної роботи заборгованість Якубієнко Н.В. перед ТОВ "ДПЗКУ-МТС", встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі №31/5005/721/2012, не була виявлена та не була предметом реалізації або списання активів боржника у процедурі банкрутства.

Такі обставини можуть вказувати на вірогідність погашення заборгованості Якубієнко Н.В. перед ТОВ "ДПЗКУ-МТС" до початку процедури банкрутства, на неповне виявлення ліквідатором ТОВ "ДПЗКУ-МТС" активів боржника під час ліквідаційної процедури та не виключає можливості відступлення права вимоги ТОВ "ДПЗКУ-МТС" до Якубієнко Н.В .

В судовому засіданні 29.01.2025 адвокат Манукян Г.Г. пояснив суду, що письмові докази погашення заборгованості Якубієнко Н.В. не збереглися. Але, адвокат звернув увагу суду, на факти встановлені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №910/1579/15-г, які вказують на відсутність виявленої ліквідатором ТОВ "ДПЗКУ МТС" непогашеної Якубієнко Н.В. заборгованості. Також адвокат звертав увагу суду на відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом - Єдиний реєстр) . За змістом витягу з Єдиного реєстру ТОВ "ДПЗКУ МТС" припинено, відомості про юридичних осіб правонаступників - відсутні. На думку адвоката скаржника наведені обставини вказують на погашення заборгованості Якубієнко Н.В. перед ТОВ "ДПЗКУ МТС" встановленої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі №31/5005/721/2012.

При дослідженні матеріалів справи №31/5005/721/2012 судом встановлено, що заяв про заміну позивача або сторони стягувача у виконавчому провадженні №327706975 правонаступником до суду не надходило. Що в свою чергу також вказує на відсутність відомостей про вірогідного правонаступництва прав стягувача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012.

Крім того, суд звертає увагу, що після повернення 18.12.2015 державним виконавцем наказу від 07.05.2012 стягувачу останній більше не звертався до виконавчої служби із відповідною заявою про звернення стягнення.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Встановлений статтею 79 ГПК України принцип "вірогідність доказів" передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлені судом обставини даної справи в сукупності вказують на високу ймовірність факту припинення грошового зобов`язання Якубієнко Н.В. перед ТОВ "ДПЗКУ МТС", але відповідно до вимог статей 77, 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги твердження Якубієнко Н.В. про самостійне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012, оскільки, належних та допустимих доказів суду не надано.

З матеріалів Скарги вбачається, що адвокат Манукян Г.Г., діючи в інтересах боржниці Якубієнко Н.В. , звернувся до у Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дншропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із письмовим клопотанням від 19.12.2024 про закінчення виконавчого провадження № 32706975 та зняття арештів. Докази поштового відправлення та його вручення адресату 27.12.2024 додано до Скарги.

За змістом клопотання представник боржника посилався на факт ліквідації стягувача та додав докази припинення ТОВ "ДПЗКУ МТС" - офіційні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та копію ухвали господарського суду від 28.11.2016 по справі 910/1579/15-г про ліквідацію банкрута - ТОВ "ДПЗКУ МТС".

Відповідь державної виконавчої служби на своє клопотання адвокат не отримав.

Під час судового розгляду скарги судом було неодноразово запропоновано суб`єкту оскарження надати пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали виконавчого провадження (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи). Також суд викликав у судове засідання повноважних представників Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), визнав явку обов`язковою.

Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь яких пояснень, заперечень та матеріалів виконавчого провадження суду не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII, передбачає закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно вимог частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39).

З матеріалів справи судом встановлено, що особу стягувача було припинено в наслідок ліквідації, відомості про правонаступництво вимог ТОВ "ДПЗКУ МТС" - відсутні.

Якубієнко Н.В. , через свого представника, 27.12.2024 повідомила державну виконавчу службу про наведені обставини та просила застосувати наслідки припинення стягувача - закрити виконавче провадження №32706975 а накладені арешти - скасувати.

В наслідок невиконання державною виконавчою службою вимог статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII Якубієнко Н.В. 30.12.2024 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому статтями 339, 340 ГПК України.

В межах виконавчого провадження №32706975 було накладено арешт нерухомого майна боржника. В наслідок повернення виконавчого документу стягувачу 18.12.2015 виконавче провадження не було завершено або закінчено (статтями 74, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV), арешт накладений на майно боржника продовжує існувати в силу вимог закону.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №137/1649/17, провадження №61-26969св18, зазначено, що «згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Законами України "Про виконавче провадження" №606-XIV та №1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу.

Припинення юридичної особи стягувача без подальшого правонаступництва є підставою для звільнення боржника від подальшого тягаря виконання грошового зобов`язання, оскільки, відсутність стягувача та його правонаступників позбавляє боржника навіть можливості його виконання.

Аналіз обставин даної справи вказує, що є всі підстави для закінчення виконавчого провадження та скасування заходів вжитих виконавцем щодо виконання рішення суду.

З наведених обставин суд вбачає скаргу Якубієнко Н.В. обґрунтованою, визнає бездіяльність державної виконавчої служби неправомірною і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та вважає за необхідне поновити порушене право заявника.

Вимога Якубієнко Н.В. викладена у п. 5 прохальної частини Скарги - "Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного - реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить Якубієнко Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження №12528072 від 23.05.2012, зареєстрований реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно з постановою державного виконавця Туренко С.М. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 у виконавчому провадженні №32706975 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №31/5005/721/2012 від 07.05.2012" - на думку суду є передчасною.

Ухвалюючи дане рішення суд виходив з фактів та обставин які було встановлено з наданих учасниками справи матеріалів та доказів. Суд дійшов до висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження з огляду на відсутність відомостей про правонаступництво стягувача та встановлення факту його припинення. Отже, дане рішення не позбавляє можливості в подальшому будь-яку зацікавлену особу заявляти про правонаступництво позивача у справі №31/5005/721/2012 та звертатися до суду, зокрема, в порядку передбаченому ст. 52 ГПК України.

Керуючись статтями 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Якубієнко Надії Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.12.2024 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ) стосовно невчинення дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32706975 з примусового виконання судового наказу №31/5005/721/2012, виданого 07.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області та не зняття арешту з майна боржника.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32706975 з примусового виконання судового наказу №31/5005/721/2012, виданого 07.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Якубієнко Наталії Володимирівни , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" () 25 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 грн. 40 коп. - інфляційні втрати, 127 грн. 37 коп. - 3% річних, 154 грн. 96 коп. - пені, та 1 609 грн. 50 коп. - судового збору, в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням стягувача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702357), яке не допускає правонаступництва виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок, 52, ), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (боржника), зняти арешт з нерухомого майна, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить Якубієнко Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження №12528072 від 23.05.2012, зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно з постановою державного виконавця Туренко С.М. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 у виконавчому провадженні №32706975 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №31/5005/721/2012 від 07.05.2012, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника Якубієнко Наталії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набрала законної сили 29.01.2025 та відповідно до статей 245-257 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.02.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин