overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/5455/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24

за позовом Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-діагностичний центр «Мрія», м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про дострокове розірвання оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 повернуто позовну заяву Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради і додані до неї документи без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/5455/24, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5455/24.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/5455/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29 січня 2025 року № 903/999/23-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2024, постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 903/999/23.
Рішення набрало законної сили 12.12.2024.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.12.2027.
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткової постанови
29 січня 2025 року № 903/999/23-2
На виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 903/999/23.
Додаткова постанова набрала законної сили 04.11.2024.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.11.2027.
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткової постанови
29 січня 2025 року № 903/999/23-3
На виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.01.2025 у справі № 903/999/23.
Додаткова постанова набрала законної сили 16.01.2025.
Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» 10 000 грн (десять тисяч) 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу в суді касаційної інстанції.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.01.2028.
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31 січня 2025 року № 903/671/24-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 28.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 903/671/24.
Рішення набрало законної сили 22.01.2025.

Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (с. Губин Перший, Горохівський р-н., Волинська обл., ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (вул. Шевченка, буд. 42, с. Хотуничі, Сновський р-н., Чернігівська обл., ) 250307,07 грн основного боргу, 65075,59 грн штрафу, 26821,59 грн пені та 5133,06 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 347 337 грн 31 коп. (триста сорок сім тисяч триста тридцять сім грн 31 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 22.01.2028.

Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткового рішення
31 січня 2025 року № 903/671/24-2
На виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2024 у справі № 903/671/24.
Додаткове рішення набрало законної сили 10.12.2024.
Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство Прогрес
Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 10.12.2027.
Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31 січня 2025 року № 903/778/24-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 у справі № 903/778/24.
Рішення набрало законної сили 22.01.2025.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп»

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білерд»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білерд» (вул. Сухомлинського, буд. 1, м. Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп» (вул. Сухомлинського, 1, м. Луцьк, ) 456 094,76 грн основного боргу та 4020,86 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 460 115,62 грн (чотириста шістдесят тисяч сто п`ятнадцять грн 62 коп).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 22.01.2028.

Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31 січня 2025 року № 903/932/24-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.12.2024 у справі № 903/932/24.
Рішення набрало законної сили 21.01.2025.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Волиньліфт»

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 33»

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 33» (вул. Конякіна, буд. 33, м. Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Волиньліфт» (вул. Карбишева, буд. 2, м. Луцьк, ) 71 843,65 грн основного боргу та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 74 266,05 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість грн 05 коп).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 21.01.2028.

Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4422/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025, які набрали законної сили 27.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.01.2028.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.01.2025м. ДніпроСправа № 904/331/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Івановича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", с. Веселе, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про стягнення за договором на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 278 700, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олексій Іванович (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" (далі - Відповідач) про стягнення в розмірі 278 700, 69 грн., з яких: 255 166,71 грн. сума основного боргу, 15,41 грн. пеня, 18 894, 74 грн. інфляційні збитки, 4 623,83 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.08.2023 №ТП-221-П.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4509/24

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Сіті Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 873 900,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ГУБОРЄВА Я. А.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 873 900,00 грн., що складають плату за використання вагонів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.10.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4509/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 06.01.2025 судом вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

У підготовчому засіданні, що відбулось 28.01.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 11.02.2025 о 12 год. 40 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

30.01.2025м. Дніпро№ 904/4585/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 125 011,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2025 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить, визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/4585/24 про стягнення з АТ НЗФ на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 72 548,06 грн. - річних; 52 463,28 грн. - інфляції грошових коштів та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням.

В обґрунтування заявник посилається на те, що зазначений наказ на виконання рішення суду ним було виконано у повному обсязі в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості, на підтвердження чого останнім надано платіжне доручення № 280530 від 22.01.2025 на суму 127 433,74 грн.

За змістом частин першої, третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 10.02.25 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати письмову правову позицію щодо заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/185/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 2 487 393,93грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гущина М.С.

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Лопатько С.В.

ВСТАНОВИВ:

ДМР (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до РФ в особі Міністерства юстиції РФ (відповідач) про стягнення 8 608 028,34грн. збитків (шкоди), завданих об`єктам права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади внаслідок бойових дій, терористичних актів (ракетних обстрілів), спричинених військовою агресією Російської Федерації.

Ухвалою суду від 11.11.24р. відкрито провадження у справі № 904/2587/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 28.11.24р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 24.12.24р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 14.01.25р.

Ухвалою від 14.01.25р. суд вирішив роз`єднати позовні вимоги ДМР до РФ в особі Міністерства юстиції РФ про стягнення збитків, завданих по кожному із 7 об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Виділено у самостійне провадження позовну вимогу ДМР (позивач) до РФ в особі Міністерства юстиції РФ (відповідач) про стягнення 2 487 393,93грн. - збитків (шкоди), завданих Дніпровській гімназії №50 ДМР, внаслідок бойових дій, терористичних актів (ракетних обстрілів), спричинених військовою агресією Російської Федерації. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.01.25р. вищезазначеній виділеній позовній вимозі із справи №904/2587/24 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер №904/185/25.

Відповідач явку повноважного представника у засідання не забезпечив.

Суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.25р. об 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.01.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1151/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Спектр-Агро", адвоката Сергія Бохана від 30.01.2025 (вх. г/с №01-44/291/25 від 31.01.2025) про повернення судового збору у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до 1. Приватного підприємства «РОМАНІВ АГРО ТРАНС»

2. фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2 939 955, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.01.2025 задовольнив спільну заяву представників сторін про затвердження мирової угоди від 31.12.2024 (вх. г/с №186/25 від 07.01.2025), затвердив мирову угоду в погодженій сторонами редакції, закрив провадження у справі №906/1151/24.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ТОВ "Спектр-Агро", адвоката Сергія Бохана від 30.01.2025 (вх. г/с №01-44/291/25 від 31.01.2025) про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України підстави повернення судового збору з державного бюджету встановлюються законом.

Суд ухвалює повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з Державного бюджету України 50% судового збору на суму 17 639,73 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №58871 від 13.11.2024 на загальну суму 35 279,47 грн., на підставі ч.1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись ст. 123, ч.1 ст.130, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) з Державного бюджету України 50% судового збору на суму 17 639,73 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №58871 від 13.11.2024 на загальну суму 35 279,47 грн.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2025 та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом) в належн. чином засвідч. копії з гербовою печаткою