ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом:: Брожко Н.І., ордер серії АІ №1343678 від 02.03.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угои щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалю суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження у справі №906/333/23 поновлено та призначено підготовче засідання на "27" січня 2025 р. о 09:40.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому останній повідомляє суд, що не може прибути в дане підготовче засідання, оскільки задіяний в добровольчому формуванні Коростенської міської територіальної громади №1 та перебуває на виконанні бойового розпорядження.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо висновку судової комплексної експертизи №КСЕ-19-24/65317.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) поклалась на розсуд суду щодо відкладення підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "17" лютого 2025 р. о 09:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

3.Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - в справу, 2,3 - сторонам та представникам сторін (до ел.каб.);