ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/441/24
Провадження №16/913/441/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ
до відповідача Відділу освіти Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області
про стягнення 4 294 676,05 грн
Суддя Шеліхіна Р.М.
без повідомлення (виклику) представників сторін,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Сватівської міської ради про стягнення заборгованості за природний газ згідно договору постачання природного газу № 11-1034/21-БО-Т від 04.11.2021 у сумі 4 294 676,05 грн, з яких:
2 731 304,59 грн основний борг;
540 225,72 грн пеня;
205 529,33 грн три проценти річних;
817 616,41 грн інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлений природний газ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 12 год 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2025 о 10 год 00 хв.
05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив без номеру від 05.12.2024, в якій зазначено, що відповідач не навів у відзиві на позовну заяву обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені у позовній заяві, а відтак останній не спростував заявлених позовних вимог.
Позивач зазначає, що саме на відповідача покладався обов`язок належної та вчасної оплати за поставлений газ згідно умов договору. Відповідач не звертався до позивача щодо питання врегулювання спору, а тому його доводи, що викладені у відзиві, є надуманими.
Також позивач вказує, що відповідач взагалі не обґрунтовує свою правову позицію стосовно наявності підстав для зменшення пені. Відсутність коштів на рахунках, або фінансування не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.
Позивач зазначає, що до матеріалів справи відповідачем не додано жодного документу, який би міг свідчити про можливість зменшення штрафних санкцій, зокрема будь-яких документів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача та неможливості ним здійснення вчасної оплати. Матеріали справи також не містять будь-якого доказу на підтвердження будь-яких намагань відповідача виконати зобов`язання за договором вчасно.
Також, заявлене клопотання про можливість зменшення штрафних санкцій фактично нівелюватиме саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання грошових коштів за надані ним послуги.
17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи без номеру від 16.01.2025, в якій посилаючись на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідач зазначає, що причиною порушення взятих Відділом освіти Сватівської міської ради зобов`язань за договором стали обставини непереборної сили (військова агресія Російської Федерації проти України).
Торгово-промислова палата України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, з метою позбавлення обов`язкового звернення до Торгово-промислової палати України 28.02.2022 на офіційному сайті ТПП України розміщено загальний офіційний лист, яким засвідчено факт настання зазначених вище форс-мажорних обставин, що надає можливість за необхідності роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується.
З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач просить долучити до матеріалів справи, у якості доказів, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.
Вказану заяву з додатками додано до матеріалів справи.
17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання без номеру від 17.01.2025 про долучення до матеріалів справи нової довіреності представника позивача
Вказане клопотання з додатками додано до матеріалів справи.
У судове засідання 20.01.2025 у режимі відеоконференції прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив про намір укладення мирової угоди з позивачем.
Суд зауважив, що правила пропозиції та укладення мирової угоди вказані в статтях 192, 193 Господарського процесуального кодексу України; у разі зміни адреси юридичної особи, адреси електронної пошти, сторона зобов`язана поінформувати суд та учасників справи про їх зміну під час розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів по 20.02.2025 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2025 о 10 год 30 хв.
23.01.2025 від керівника Сватівської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 22.01.2025 про вступ у справу № 913/441/24 з метою захисту інтересів держави та Сватівської міської територіальної громади Сватівського району Луганської області, запобіганню безпідставному вибуттю коштів з місцевого бюджету.
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що існує реальна загроза порушення інтересів держави, у разі задоволення позовних вимог судом, оскільки оплата за поставлений природний газ здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сватівської міської територіальної громади Сватівського району Луганської області.
Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний та державний інтерес. При цьому, при розпорядженні бюджетними коштами кожен розпорядник повинен керуватися принципами максимальної економії, раціональності, а правочини, фінансування яких передбачається за рахунок таких коштів повинні не тільки бути укладені відповідно до вимог актів законодавства, але і відповідати інтересам держави та суспільства, для забезпечення потреб якого здійснюється закупівля.
Заволодіння бюджетними коштами всупереч умов та порядку, а також їх збереження без правової підстави визначеними актами законодавства, у будь-якому разі не відповідає інтересам держави і суспільства та вимагає від уповноважених органів здійснити відповідні заходи реагування.
Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ч. 3 та 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Аналогічні за змістом положення законодавства викладені також у п. 2 ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» відповідно до яких під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.
Згідно положень ст. 53 ГПК України прокурор має право звернутися до суду з позовною заявою, вступити у справу та брати участь у справі лише у випадках, якщо він звертається до суду з позовною заявою:
- в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, коли відповідний орган набуває статусу позивача;
- у разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;
- а також у випадку, коли прокурор вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.
Аналіз вказаних положень господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що прокурор може брати участь у справі в разі, якщо він звертається з позовною заявою до суду, позивачем за якою є відповідний державний орган, сам набуває статусу позивача в разі відсутності такого органу або виступає на стороні особи, яка звернулася з позовом до суду, тобто на стороні позивача.
Отже, ст. 53 ГПК України не передбачено підстав для процесуальної участі прокурора у господарській справі в інтересах держави на стороні, яка має статус відповідача в справі.
Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості вступити до участі в справу на підставі та з дотриманням приписів ст. 49 ГПК України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За таких обставин, у прокурора не має процесуального права для вступу в справу на стороні відповідача. У заяві прокурор не визначив особу, в інтересах якої він виступає з ціллю захисту інтересів держави. Таким чином, заява прокурора про вступ у справу підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 174, 233 - 235 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд
1. Заяву керівника Сватівської окружної прокуратури без номеру від 22.01.2025 про вступ у справу № 913/441/24 повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА