ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/2595/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду апеляційної скарги Дитятковського Олександра Марковича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі № 904/2595/24 (суддя Бажанова Ю.А.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм», м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Бадм»:

- Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD), Лімасол, Кіпр

- ОСОБА_3 , м. Дніпро

- ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 (Novensa Limited) м. Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Системс консалтинг», м. Київ

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» ОСОБА_5 (Novensa Limited) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» 1 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до предмету договору № 2023-09-25 про надання консультаційних послуг були включені послуги, які не складалися, не погоджувалися і не підписувалися Товариством «Новенса Лімітед» за договорами 2023-01-30 та 2023-01-30/1. Крім того, ОСОБА_2 підписав Акт наданих послуг № 7 від 25.10.2023 року, до якого були внесені недостовірні відомості щодо цих договорів. Оскільки зазначені послуги не могли бути надані, а акт став під ставою для незаконного перерахування 1 100 000,00 грн на користь іншого Товариства, позивач вважає, що дії Бабенка є зловживанням службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року замінено ОСОБА_6 у справі № 904/2595/24 на його правонаступника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ТОВ «Бадм».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року по справі № 904/2595/24 у задоволенні позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі № 904/2596/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 року (головуючий суддя Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дитятковського Олександра Марковича, що діє в інтересах ТОВ «Бадм» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі № 904/2595/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2025 року о 10:40 год.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

28.01.2025 року суддею Парусніковим Ю.Б. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про самовідвід.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/2595/24, суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві вказує, що позивач у справі, ОСОБА_1 , є його сусідом, з яким він проживає у багатоквартирному будинку, а тому не може бути забезпечено неупередженість при розгляді даної господарської справи.

За вищевказаних обставин, заявлений суддею Парусніковим Ю.Б. самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід від розгляду справи № 904/2595/24 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/2595/24.

Справу № 904/2595/24 передати для визначення складу судової колегії, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов