ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Справа № 915/1073/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф", провул. Медовий, 2В, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3;

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ;

про стягнення основного боргу за договором про постачання товару, у сумі 765109 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Марілайф" пред`явлено позов до акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі- АТ "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 765109 грн. 80 коп.., з посиланням на неналежне виконання АТ "НАЕК "Енергоатом" зобов`язань за укладеним з позивачем договором на поставки від 12.05.2021 №53-123-01-21-06917 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/1073/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у наданому відзиві від 22.11.2024 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що позивачем невірно визначено строки поставки товару за договором; відповідач стверджує, що запроваджений на території України військовий стан, що включено до форс-мажорних обставин; втрата відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, та необхідності в умовах воєнного стану підтримувати безпеку АЕС ( Рівенської, Хмельницької, Південноукраїнської), а також внаслідок встановленого обсягу електричної енергії ДП «Гарантований покупець» за фіксованими цінами, що нижчі за ринкові, у відповідача виникла заборгованість за електроенергію, у зв`язку із чим виник довгостроковий дефіцит платіжного балансу, який негативно вплинув на можливість виконувати зобов`язання по сплаті платежів.

Ухвалою суду від 11.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" про зміну предмета і підстав позову прийняти до розгляду та закрити підготовче провадження і призначено розгляд даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір 01.06.2021 № 53-123-01-21-06948 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Марілайф" (постачальник) зобов`язався передати АТ "НАЕК "Енергоатом" (правонаступник ДП "НАЕК "Енергоатом") (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 24310000-0 по ДК 021:2015- основні неорганічні хімічні речовини (Лот №3 - код CPV 24315000-5 - Неорганічні хімічні речовини різні (Хлор рідкий) надалі товар, у кількості, асортименті і цінами, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2021 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.3 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 667953 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 133590 грн. 60 коп.; всього з ПДВ: 801543 грн. 60 коп.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 801543 грн. 60 коп.

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.12.2021, на умовах Лот №3 - код CPV 24315000-5 - Неорганічні хімічні речовини різні (Хлор рідкий); Хлор рідкий (контейнерах) постачається трьома партіями на протязі 30 днів з дати отримання заявки покупця або згідно плану-графіку, які він направляє постачальнику на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2022, в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п.п. 13.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Марілайф" поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 08.07.2021 № 125 на суму 358940 грн. 40 коп. з ПДВ.; від 17.08.2021 № 177 на суму 128193 грн. з ПДВ; від 17.11.2021 №326 на суму 282024 грн. 60 коп. з ПДВ.; від 19.11.2021 №328 на суму 25638 грн. 60 коп. з ПДВ.

ПП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору не оплатило кошти за отриманий товар й досі, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 765109 грн. 80 коп., стягнення якого є предметом даного спору.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (45 робочих днів після постачання товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення АП "НАЕК "Енергоатом" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару ще у 2021 році, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 765109 грн. 80 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Марілайф" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" (39600, провул. Медовий, 2В, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 42638760) грошові кошти в загальній сумі 765109 (сімсот шістдесят п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 80 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 11476 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 30.01.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.