ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1068/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Буряченко Т.М., Лукін В.О.,

від відповідача Порошина Н.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард до Приватного підприємства Фактор про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості в загальній сумі 66165,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Асгард звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фактор про:

- припинення господарських правовідносин шляхом розірвання договору надання телекомунікаційних послуг № 01/02-20 ОП від 01.02.2020 р.;

- зобов`язання відповідача повернути обладнання базових станцій, яке розташоване в м.Новий Буг (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, майдан Широка площа, 10-А) та в смт. Казанка (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Баранчука, 9), яке було передане в тимчасове безоплатне володіння на період дії договору №01/02-20 ОП від 01.02.2020 р.;

- стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 66165,94 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 37656,00 грн., інфляційних збитків в сумі 14240,31 грн., 3% річних в сумі 2862,53 грн., пеню в сумі 11407,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання телекомунікаційних послуг № 01/02-20 ОП від 01.02.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, а також порушення відповідачем умов використання наданого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард (вх. № 10674/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

16.09.2024 р. від представника позивача Лукіна Д.А. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11020/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1068/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р. о 10:30.

10.10.2024 р. від представника позивача Лукіна Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 12174/24), в якій заявник просив проводити судове засідання без участі представника позивача в порядку письмового провадження, при цьому зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вказана заява позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження судом залишена без задоволення, оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що передбачає проведення судом підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання відкладено на 31.10.2024 о 13:00, з огляду на неявку представників сторін, а також враховуючи неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

30.10.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13284/24), в якій представник просить надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, у тому числі в Електронному суді, приєднавши представника до матеріалів електронної справи ) та відкласти її розгляд, оскільки договір з адвокатом укладено 29.10.2024, та адвокат 31.10.2024 зайнята в іншій справі (Центральний районний суд м.Миколаєва, справа № 490/9343/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 о 14:00, з огляду на неявку представника відповідача, а також враховуючи неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

12.11.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14059/24), в якій відповідач наводить свої заперечення проти позовної заяви та зазначає, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів та не обґрунтовано належність обраного способу захисту. За таких обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також відповідач вказує, що оскільки з матеріалами справи представник відповідача ознайомлений лише 01.11.2024, а тому з об`єктивних поважних причин не мав можливості викласти свою позицію щодо пред`явлених позовних вимог, з огляду на вимоги ст.ст.119,166,169,182 ГПК України просить прийняти вказану письмову заяву, поновивши строк для подання відзиву на позовну заяву, та долучити до матеріалів справи додані докази на підтвердження правової позиції відповідача.

18.11.2024 р. від представника позивача - Лукіна Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 14295/24), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства, тому наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1068/24 поновлено відповідачу ПП Фактор строк на подачу відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження у справі №915/1068/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 02.12.2024 р. об 11:00.

27.11.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14861/24).

02.12.2024 р. від представника позивача - Буряченко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 15085/24), в якій заявник просить проводити судове засідання без участі представника позивача, при цьому зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання відкладено на 09.12.2024 о 10:30, з огляду на неявку представника позивача, явку позивача визнано обов`язковою.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 09.12.2024 р. о 10:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання суду призначено на 19.12.2024 р. о 16:00.

16.12.2024 р. від представника позивача - Лукіна Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 15810/24), в яких позивач навів свої заперечення щодо доводів відповідача про укладення спірного договору про надання телекомунікаційних послуг.

18.12.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 16013/24), в якій заявник просить продовжити строк розгляду справи та призначити підготовче засідання суду на іншу дату з огляду на те, що представник відповідача з додатковими поясненнями та додатковими доказами, наданими позивачем 16.12.2024 р., ознайомився лише 18.12.2024, та ураховуючи те, що ПП «Фактор» розташовано в смт. Казанка, що викликає перешкоди в узгодженні правової позиції та опрацюванні додаткових доказів та їх спростування з підтвердженням доказами, наявними у відповідача, останньому необхідний додатковий час для підготовки до участі у справі.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 19 грудня 2024 року по справі №915/1068/24 за участю представників позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 19.12.2024 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

06.01.2025 р. від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 122/25), в яких позивач надав додаткове обґрунтування позовних вимог, а також просив долучити до матеріалів справи копії додаткових угод № 1 від 01.09.2020 р., № 2 від 01.12.2020 р., № 3 від 01.02.2021 р., № 4 від 01.03.2021 р., додатка № 2 від 01.02.2020 р. (в редакціях від 01.02.2020р., від 01.09.2020 р., від 01.12.2020 р., від 01.02.2021 р., від 01.03.2021 р.), додатка № 4 (в редакціях від 01.02.2021 р. та від 01.03.2021 р.), мапу покриття та структуру мережі та під мережі.

16.01.2025 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх. № 627/25), в якій заявник зазначає, що оскільки позивач у поясненнях після подання позову до суду навів додаткові доводи та обґрунтування позовних вимог, не просив дозволу подати такі пояснення, а суд не визнав їх подання необхідним, то такі додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні 16.01.2025 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання позивача та залучено надані позивачем додаткові пояснення з доданими до них документами та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду і повернення додаткових пояснень.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 січня 2025 року по справі №915/1068/24 за участю представників позивача судом було протокольно оголошено перерву до 27 січня 2025 року об 11 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Наразі у підготовчому засіданні 27.01.2025 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1068/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард до Приватного підприємства Фактор про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості в загальній сумі 66165,94 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 лютого 2025 року о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва