ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Справа №907/553/16 (807/457/14)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я.П

від позивача Буря О.О. (в порядку самопредставництва) ;

від відповідача Сидорак О.О. (арбітражний керуючий);

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх.ЗАГС №01-05/3673/23 від 19.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 ( повний текст ухвали складено 13.12.2024, суддя Пригуза А.Д)

у справі № 907/553/16 (807/457/24)

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м.Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення податкового боргу у сумі 6 456 101,11 грн

у межах справи №907/553/16

про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатська область

В С Т А Н О В И В:

Закарпатський окружний адміністративний суду ухвалою від 11.02.2014 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича про стягнення в дохід державного та місцевого бюджетів суми податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 263 275,28 грн., в тому числі пені у розмірі 153 394,03 грн.; податку на додану вартість у розмірі 5 191 210,27 грн, в тому числі пені у розмірі 588 568,52 грн.; земельного податку у розмірі 1615,56 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 справу передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для її спільного розгляду у межах справи №907/553/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди В.Ю., провадження у якій знаходилося у процедурі погашення боргів боржника/банкрута.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 18.10.2024 прийняв справу №907/553/16 до свого провадження. При цьому, суд зазначив, що оскільки ця справа відкрита адміністративним судом ще у 2014 році, то запропонував позивачу та відповідачу викласти письмово (оновити та актуалізувати свої заяви по суті справи та з процесуальних питань) свої позовні вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору: позовну заяву; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, з урахуванням подій та обставин, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства відповідача ФОП Минди В.Ю. та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви по жовтень 2024 року, у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про заявлення та визнання грошових вимог ГУ ДПС, які набрали законної сили, їх значення для розгляду цієї справи, тощо.

Також суд витребував від позивача та зобов`язав надати до господарського суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали від ГУ ДПС у Закарпатській області пояснення по суті позову (позовних вимог), які би відповідали вимогам ст. 162 ГПК України, містили би, зокрема: 3) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Витребував та зобов`язав надати до господарського суду протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали від відповідача ФОП Минди В.Ю. письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.11.2024 представник ГУ ДПС у Закарпатській області пояснив, що справа №807/457/14 про стягнення з ФОП Минди В.Ю. грошових вимог за податковими зобов`язаннями була відкрита судом адміністративної юрисдикції у 2014 році за заявою Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Оскільки у 2016 році господарським судом було відкрито справу про банкрутство ФОП Минди В.Ю. за заявою ГУ ДПС, а тому вимоги позивача були розглянуті та визнані у справі про банкрутство.

Оскільки станом на 22.11.2024 учасники справи не виконали вимоги ухвали суду від 18.10.2024, а також в судове засідання не з?явився представник відповідача та не повідомив про причини неявки, суд відклав підготовче засідання та повторно зобов?язав виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2024.

В судовому засіданні 10.12.2024 суд встановив, що учасники справи повторно не виконали вимог ухвал суду та не надали суду витребувані ним докази.

Представник позивача вдруге усно підтвердив відсутність предмету спору, оскільки позовні вимоги ДПС у повному обсязі були розглянуті та визнані в основній справі №907/553/16 про банкрутство відповідача ФОП Минди В.Ю.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 10.12.2024 позовну заяву ГУ ДПС у Закарпатській області про стягнення податкового боргу у цій справі № №907/553/16 (807/457/14) - залишив без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач повторно не виконав вимоги господарського суду про надання доказів.

Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 та закрити провадження у справі № 907/553/16 (807/457/24).

Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, натомість згідно із ст. 231 ГПК України суд мав з власної ініціативи закрити провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги ДПС у повному обсязі були розглянуті та визнані у справі №907/553/16 про банкрутство відповідача Минди В.Ю., а тому відсутній предмет спору у цій справі, що є підставою для її закриття.

Арбітражний керуючий Сидорак О.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні вимог апеляційної відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає, що суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги суду, витребувані докази не подав.

Інших клопотань та заяв, в порядку статті 207 ГПК України, учасники у справі не подавали.

В судовому засіданні взяли участь представники позивача та відповідача, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки не надав витребувані судом докази.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із ухвал суду першої інстанції від 18.10.2024 про прийняття справи до розгляду та від 22.11.2024 про відкладення підготовчого засідання вбачається, що суд зобов?язав позивача надати пояснення по суті позову (позовних вимог), які б відповідали вимогам ст. 162 ГПК України, містили би зокрема: 3) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З аналізу вимог ухвал вбачається, що місцевий господарський суд вважав, що подана позивачем у 2014 році позовна заява до адміністративного суду не відповідає вимогам ГПК України.

Частина 11 ст. 176 ГПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Дійшовши висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 162 ГПК України, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків такої. Однак суд дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду згідно вказаної норми можливе у зв?язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалами від 18.10.2024 та 22.11.2024 зобов?язував позивача надати письмові пояснення із зазначенням визначеної судом інформації, що не відповідає поняттю «докази» в розумінні ст. 73 ГПК України. Відтак помилковим є висновок суду щодо ненадання позивачем витребуваних судом доказів.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду у цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

В частині вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі колегія суддів дійшла висновку відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 280 ГПК України у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження при скасуванні ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у разі, якщо позивач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю предмета спору, то до суду першої інстанції необхідно подати докази, на підставі яких суд зможе встановити відповідні обставини та прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 280- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/553/16(807/457/24) скасувати.

3. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2025.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК