ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

Корякін Д.В. особисто

від Левченка В.М. : Кураса С.А. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від Левченка В.М. : Іванюк О.М. згідно ордера

від АБ "Дефініція Кушніра": Кушнір С.В. в порядку самопредставництва

розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року

у справі №925/1240/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Ч"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року у справі №925/1240/21 відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 задоволено частково; змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, викладено її в редакції постанови апеляційної інстанції; резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 залишено без змін.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від Корякіна Д.В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.12.2023 по справі №925/1240/21 та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року по справі №925/1240/21, зобов`язати арбітражного керуючого Левченко В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника продавця ТОВ "Сенда-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" і передати документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2024 вищевказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою суду від 17.09.2024 вищевказаною колегією суддів відкрито провадження за нововиявленими обставинами для розгляду заяви Корякіна Д.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі №925/1240/21, встановлено строк для подання відзиву на заяву та призначено справу до розгляду на 15.10.2024 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на заяву арбітражний керуючий Левченко В.М. просить відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у даній справі залишити без змін.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Поліщука В.Ю. рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року для розгляду заяви у справі №925/1240/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

21.10.2024 року головуючим суддею Сотніковим С.В заявлено самовідвід у справі №925/1240/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної заяви, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 21.10.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №925/1240/21 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

21.10.2024 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №925/1240/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 21.10.2024 року заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у даній справі задоволено; відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

22.10.2024 року через відділ документального забезпечення від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Пантелієнко В.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 заяву Корякіна Д.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

29.10.2024 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №925/1240/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 29.10.2024 року заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у даній справі задоволено; відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

30.10.2024 року через відділ документального забезпечення від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 заяву Корякіна Д.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., ОСОБА_4

05.11.2024 року через відділ документального забезпечення суду від Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року заяву Корякіна Д.В. (вх.№09.1-19/22431/24 від 22.10.2024) про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №925/1240/21 залишено без розгляду; заяву Корякіна Д.В. (вх.№09.1-19/23103/24 від 30.10.2024) про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №925/1240/21 залишено без розгляду; визнано заяву Корякіна Д.В. про відвід суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. у справі №925/1240/21 необґрунтованою; справу №925/1240/21 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року справу №925/1240/21 для розгляду заяви про відвід суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. передано колегії суддів у складі головуючого судді Яценко О.В., судді: Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

У зв`язку з участю судді Іоннікової І.А. у заходах з підвищення кваліфікації, які проводяться Національною школою суддів України витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року для розгляду заяви про відвід у справі №925/1240/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. у справі №925/1240/21 відмовлено.

21.11.2024 матеріали справи №925/1240/21 повернуто до головуючого судді Остапенка О.М.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду справи №925/1240/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.В., Демидова А.М.

Ухвалою суду від 26.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1240/21 за заявою Корякіна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та призначено її до розгляду на 21.01.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

07.01.2025 року через систему "Електронний суд" від представника арбітражного керуючого Левченка В.М. адвоката Кураси С.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні 21.01.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 по 13.01.2025 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволено заяву представника арбітражного керуючого Левченка В.М. адвоката Кураси С.А. та призначено проведення судового засідання 21.01.2025 року в режимі відеоконференції.

20.01.2025 року через систему "Електронний суд" від Корякіна Д.В. та арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшли додаткові пояснення по справі.

Корякін Д.В. в судовому засіданні 21.01.2025 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.12.2023 по справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року по справі №925/1240/21, зобов`язати арбітражного керуючого Левченко В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника продавця ТОВ "Сенда-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" і передати документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Представники арбітражного керуючого Левченка В.М. та АБ "Дефініція Кушніра" в судовому засіданні проти доводів заявника заперечували, просили залишити її без задоволення.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

21.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи заяви Корякіна Д.В., перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21 слід відмовити, а зазначену постанову залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судова колегія наголошує, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі №910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 року у справі №925/1240/21 ТОВ "Седна-Агро" було визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко В.М. на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі" розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Седна-Агро", порушеній господарським судом Черкаської області, справа №925/1240/21, аукціон №BRD001-UA-898, інформація про майно: (Лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з: 1.Договору від 03.07.2019 №03/07/19/РА переведення боргу, укладеного між ТОВ "Робімакс-Агро" (первісний боржник), ТОВ "Агрохолдинг 2012" (новий боржник) та ТОВ "Седна-Агро" (кредитор). 2.Договору від 02.07.2019 №2/07/19 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Насіневий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) по відношенню до ТОВ "Баркософ Агро" (Боржник), правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами (повний перелік в файлі "Додаток №1" у розділі - "Документи аукціону"). Додаткові відомості до оголошення про проведення аукціону, повний перелік (деталізація) майна, а також додаткові відомості про аукціон наведено в даному оголошенні у розділі - "Документи аукціону". Дата проведення електронного аукціону 24.07.2023.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 348 925,67 грн.

24.07.2023 за результатами проведення аукціону о 16:35:32 год. системою було сформовано протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-898 із відомостями про те, що переможцем аукціону визначено ФОП Корякіна Д.В., ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ціна реалізації лота - 134 819,57 грн.

Оприлюднення в ЕТС "Прозорро.Продажі" інформації про результати аукціону було здійснено 01.08.2023 у вигляді протоколу проведення аукціону.

01.08.2023 оператором авторизованого електронного майданчика, ТОВ "Ю.БІЗ" було перераховано на рахунок банкрута, ТОВ "Седна-Агро", частину гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-898 у сумі 134819,57 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 01.08.2023 №15489361.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Левченком В.М. 02.08.2023 було направлено переможцю ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, що підтверджується накладною від 02.08.2023 №017354. Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані фізичною особо-підприємцем Корякіним Д.В. та повернуті ліквідатору.

04.08.2023 ліквідатором банкрута було повторно направлено на електронну адресу фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023, отримання яких фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. було підтверджено.

Фізична особа-підприємець Корякін Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 не підписав з мотивів неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та неможливістю підписання сканкопії отриманого в електронному вигляді акту. Також, ФОП Корякін Д.В. посилався на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023.

07.08.2023 до суду першої інстанції ФОП Корякіним Д.В. була подана скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою місцевого суду від 20.10.2023 року у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. було відмовлено.

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд зазначив, що:

"Замовником аукціону в межах трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві та оформлення передання майнового права / права вимоги до юридичної особи, були здійснені усі можливі заходи, у тому числі в установлений строк здійснено підписання акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року.

При цьому, ФОП Корякін Д.В. у встановлений триденний термін не підписав із замовником аукціону акт про придбання майна на аукціоні і передачі йому предмету даного аукціону (лоту) та не надав суду доказів вжиття ним належних заходів для такого підписання.

Відмова переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні стала наслідком визнання аукціону №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Таким чином, суд вважає, що замовником аукціону №BRD001-UA-898 з публічного продажу права вимоги до юридичної особи, арбітражним керуючим Левченком В.М. правомірно та на законних підставах, за наявності фактичних обставин визнано електронний аукціон №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, відтак раніше складений протокол про результати електронного аукціону від 24.07.2023 року має наслідком його недійсність (анулювання). В зв`язку з чим, право власності на предмет аукціону №BRD001-UA-898 - "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" не набуто ФОП Корякіним Д.В., а отже доводи скаржника по суті скарги є безпідставними, а вимоги - необґрунтованими.

Отже, оскільки ліквідатором не були порушені вимоги законодавства при проведенні аукціону та при здійсненні продажу майна банкрута, суд дійшов до висновку про відсутність підстав задоволення скарги".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 було залишено без змін, а мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 змінено та викладено в редакції цієї постанови, а саме:

"Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко В.М. на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі" розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Седна-Агро", порушеній господарським судом Черкаської області, справа №925/1240/21, аукціон №BRD001-UA-898, інформація про майно: (Лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з: 1.Договору від 03.07.2019 №03/07/19/РА переведення боргу, укладеного між ТОВ "Робімакс-Агро" (первісний боржник), ТОВ "Агрохолдинг 2012" (новий боржник) та ТОВ "Седна-Агро" (кредитор). 2.Договору від 02.07.2019 №2/07/19 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Насіневий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) по відношенню до ТОВ "Баркософ Агро" (Боржник), правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами (повний перелік в файлі "Додаток №1" у розділі - "Документи аукціону"). Додаткові відомості до оголошення про проведення аукціону, повний перелік (деталізація) майна, а також додаткові відомості про аукціон наведено в даному оголошенні у розділі - "Документи аукціону". Дата проведення електронного аукціону 24.07.2023.

ФОП Корякін Дмитро Вадимович зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 348 925 грн. 67 коп.

Протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-898 сформовано системою 24.07.2023 року о 16:35:32 год.

Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ФОП Корякін Дмитро Вадимович (ІПН/РНОКПП НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 134 819 грн. 57 коп.

Оприлюднення в ЕТС "Прозорро.Продажі" інформації про результати аукціону було здійснено 01.08.2023 року у вигляді протоколу проведення аукціону.

01.08.2023 року ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок банкрута ТОВ "Седна-Агро" частину гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-898 у сумі 134819 грн. 57 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №15489361 від 01.08.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор 02.08.2023 року направляв переможцю ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023 року.

Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані скаржником та повернуті ліквідатору.

04.08.2023 року ліквідатором було повторно направлено на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 року, отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено.

ФОП Корякін Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року не підписав, мотивуючи неотриманням оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та неможливістю підписати сканкопію акту отриманого в електронному вигляді. Також, ФОП Корякін Д.В. посилався на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

При цьому, незважаючи на непідписання сторонами акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, ФОП Корякін Д.В. звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій не ставлячи жодної вимоги щодо визнання будь-яких дій або бездіяльності ліквідатора неправомірними, просив місцевий суд зобов`язати арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.3 ст.60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно зазначеного вище, скаржник звертається до суду з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при відсутності підписаного акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з Протоколом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-898, переможцем електронного аукціону є ФОП Корякін Д.В.

Судом першої інстанції правильно враховано, що протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 було оприлюднено 01.08.2023, а гарантійний внесок був більшим від ціни лоту, ТОВ "Ю.БІЗ" 01.08.2023 року перерахувало залишок гарантійного внеску в розмірі 134 819 грн. 57 коп. на ліквідаційний рахунок банкрута, отже повну ціну лоту було сплачено переможцем 01.08.2023.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено ст.ст.87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, - не було підписано сторонами.

З аналізу ст.87-88 КУзПБ вбачається, що обов`язок відступити право вимоги та надати акт про придбання майна на аукціоні покладається саме на замовника аукціону.

08.08.2023 було складено відповідний акт про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся.

08.08.2023 замовником аукціону було надано зазначені відомості до ЕТС Прозорро.Продажі, шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків даного Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Примірник Акту від 08.08.2023 про визнання аукціону №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, замовником аукціону було направлено переможцю аукціону, покупцю - ФОП Корякіну Д.В., що підтверджується поштовим відправленням ПАТ "Укрпошта" за №060 з описом вкладення.

На цій підставі 08.08.2023 о 10:26:15 год. в ЕТС "Прозорро.Продажі" було сформовано Протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898, статус аукціону: Аукціон не відбувся.

Тобто, станом на день розгляду місцевим судом скарги, Аукціон №BRD001-UA-898 був визнаний таким, що не відбувся.

Таким чином, ФОП Корякін Д.В. наполягав на зобов`язанні ліквідатора вчиняти дії щодо передачі ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, за аукціоном, що визнано таким, що не відбувся. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо, скаржником до суду заявлено не було.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора.

Скаржником в прохальній частині не було визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просив визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення.

Вимоги до місцевого суду про зобов`язання ліквідатора щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. майна придбаного на аукціоні, результати якого визнані такими, що не відбулися, станом на день розгляду судом першої інстанції скарги були безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. та зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року у справі №925/1240/21".

Дана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувалась.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від Корякіна Д.В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.12.2023 по справі №925/1240/21 та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року по справі №925/1240/21, зобов`язати арбітражного керуючого Левченко В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника продавця ТОВ "Сенда-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" і передати документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В обґрунтування поданої заяви заявник Корякін Д.В. посилається на те, що в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21 покладено норму п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", згідно якої аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

На підставі вказаної норми 08.08.2023 року арбітражним керуючим Левченком В.М. складено акт про визнання аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, та в подальшому було надано зазначені відомості до ЕТС "Прозорро.Продажі" шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків даного Акту про визнання аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Також заявник у своїй заяві вказує на те, що під час розгляду апеляційної скарги він повідомляв суд про те, що ним було подано позов до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абзацу першого п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" - справа №320/43018/23.

З огляду на встановлену законодавцем заборону зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (ст. 39 КУзПБ), суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості зупинити провадження у справі з розгляду скарги Корякіна Д.В. у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №320/43018/23.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі №320/43018/23 визнано протиправним та нечинним абзац перший п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", оскільки він суперечив нормам Конституції України та КУзПБ.

За твердженням заявника, дана обставина є істотною для справи, оскільки спростовує фактичні дані, покладені в основу постанови від 13.12.2023 року.

З цього приводу судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, в тому числі з посиланням на п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, розглянув скаргу Корякіна Д.В. по суті заявлених вимог та дійшов висновку про відсутність підстав її задоволення, оскільки ліквідатором не були порушені вимоги законодавства при проведенні аукціону та при здійсненні продажу майна банкрута.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 13.12.2023 змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 та виклав її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Підставою для зміни мотивувальну частини ухвали стали висновки суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 13.12.2023, яка наразі є предметом перегляду з нововиявленими обставинами, на відміну від суду першої інстанції, не розглядав скаргу Корякіна Д.В. по суті заявлених ним вимог та правову оцінку діям ліквідатора при проведенні аукціону та при здійсненні продажу майна банкрута не надавав, відмовивши у задоволенні поданої скарги з власних мотивів, а саме: порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За вказаних обставин, безпідставним є посилання заявника на те, що в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №925/1240/21 про відмову у задоволенні скарги покладено норму пункту 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", а відтак факт визнання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі №320/43018/23 протиправним та нечинним абзацу першого п.95 згаданого порядку в даному конкретному випадку не є істотною обставиною, не впливає на вирішення справи та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке наразі є предметом перегляду з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Корякіним Д.В. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320, 325 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21 відмовити.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року у справі №925/1240/21 залишити без змін.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 03.02.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.М. Демидова