номер провадження справи 6/5/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Справа № 908/3256/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу № 908/3256/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 76)

до відповідача: Департамента освіти і науки Запорізької міської ради (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Харламов Д.І., довіреність №27/11-24/1 від 27.11.2024;

від відповідача Соколов Ю.К., довіреність №01.01-24/36 від 02.12.2024,

Боряков Т.В., довіреність №01.01-24/28 від 02.12.2024.

Процесуальнідії по справі.

17.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3593/08-07/24 від 17.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» про стягнення з відповідача: Департамента освіти і науки Запорізької міської ради суми 294546,00 грн заборгованості за виконані роботи в рамках договору підряду №452/258 від 17.11.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивач зазначив фактичний ідентифікаційний код юридичної особи Відповідача Департамента освіти і науки Запорізької міської ради - 37573094.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3256/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.01.2025 була оголошена перерва до 31.01.2025 до 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 31.01.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту судового рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: Департамента освіти і науки Запорізької міської ради суми 294546,00 грн заборгованості. Підставою для звернення з позовом визначено порушення відповідачем зобов`язань щодо прийняття та оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду №452/258 від 17.11.2023 на виконання капітального ремонту частини приміщення підвалу будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №258 «Лебедик» з метою можливого використання як найпростішого укриття, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 19, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 294 546,00 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням укладених додаткових угод до договору, сторони встановили, що договірна ціна є твердою та складає 523993,00 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5%. ТОВ «ЮДЛСтрой» доводить, що Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт за договором підряду, а саме перерахував суму в розмірі 73607,00 грн за актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року №1 від 08.12.2023 та 155840,00 грн за актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року №2 від 15.12.2023.

Відтак зазначає, що залишок заборгованості відповідача за договором підряду складає суму коштів за актом №3 від 19.12.2023 в розмірі 294546,00 грн, які на дату звернення з позовом до суду відповідачем не сплачені через відсутність у нього бюджетних асигнувань. Зауважує, що зазначений акт №3 підписаний підрядником в односторонньому порядку згідно положень частини 4 ст. 882 ЦК України.

30.12.2024 від Департамента освіти і науки Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі Електронний суд в ЄСІКС 27.12.2024 (вх. № 25527/08-08/24). Користуючись правом, передбаченим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у відзиві поставив позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» питання про обставини, що мають значення для справи. Просить суд зобов`язати позивача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та відповісти на викладені відповідачем в першій заяві по суті справи (відзиві) питання.

В судовому засіданні 20.01.2024 представники відповідача не підтримали заявлене клопотання, у зв`язку з чим судом клопотання про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Не заперечуючи факту укладення договору підряду №452/258 від 17.11.2023 зазначає, що оскільки сторони підписали додаткову угоду №5 від 29.11.2024 до договору, згідно якої затвердили План фінансування будівництва в новій редакції та визначили, що обсяг фінансування робіт за договором у 2024 році складає 0,00 грн, у позивача відсутні підстави для стягнення суми в розмірі 294546,00 грн у 2024 році. На переконання відповідача, позивач вимагає сплати грошової суми за договором без контролю з боку відповідача за ціноутворенням робіт, адміністративних витрат, застосованих підрядником коефіцієнтів в розцінках робіт та перевірки якості використаних матеріалів. Заперечуючи проти задоволення позову стверджує, що позивач не довів реальний обсяг виконаних робіт, їх якість і відповідність будівельним нормам і стандартам, вартість використаних матеріалів, оскільки не надав до суду виконавчої документації згідно ДБН А.1-5:2006 «Організація будівельного виробництва». Крім того відповідач зазначає, що позивачем не доведено додержання процедури здачі робіт замовнику, зокрема передання останньому довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 19.12.2024 на суму 294546,00 грн та Акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023 року на зазначену суму.

В судових засіданнях 20.01.2025, 31.01.2025 представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 грудня 2023 року між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» (Підрядник) був укладений Договір підряду №452/258 (далі за текстом - Договір).

Згідно пункту 1.1. договору підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт частини приміщення підвалу будівлі закладу дошкільної світи (ясла-садок) №258 «Лебедик», з метою можливого використання як найпростішого укриття, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 19» відповідно до настанови з визначення вартості будівництва №281 від 01.11.2021 (код ДК 021:2015-45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт будівництва (фронт робіт), передати проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (Об`єкт будівництва) та оплатити їх.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).

Строк виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт: початок виконання робіт підрядником листопад 2023 року; завершення виконання робіт грудень 2023 року; введення Об`єкта в експлуатацію та передача Об`єкта будівництва замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 20.12.2023 року (п. 2.3 договору). Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) з додатками, підтвердженого Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п. 2.7 договору).

Договірна ціна є твердою згідно п. 3.2 договору і складає 1403674,00 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5%.

Порядок приймання-передачі виконаних робіт сторони визначили в розділі 13 договору. Так, після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного повідомлення (п. 13.2). У разі виявлення Замовником в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) дефектів/недоліків у роботах, сторони складають протягом 3 робочих днів дефектний акт, визначають необхідні доопрацювання з вказівкою порядку і строків їх усунення (п. 13.3). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п. 13.4).

Згідно пункту 14.1 договору, підрядник зобов`язаний в одноденний термін після закінчення виконання робіт (етапу робіт) повідомити про це Замовника. Після одержання повідомлення підрядника Замовник зобов`язаний прийняти для перевірки подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (п. 14.2). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі типової форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та типової форми №КБ-3 «Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати» (п. 14.3). Документи про виконання робіт та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року (п. 14.4). У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті (п. 14.5). В пункті 14.6 договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах договірної ціни Договору в термін до 180 календарних днів з дати підписаного сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

Пунктом 19.1 договору встановлений строк дії Договору з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та до 31.12.2023 року.

Додатком №1 до договору підряду є Договірна ціна, яка, як зазначено, є твердою та складає 1403674,00 грн.

Згідно календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до договору), сторонами передбачено обсяг робіт на загальну суму 1403674,00 грн, зокрема у листопаді 2023 р. на суму 840862,60 грн, у грудні 2023 р. 562811,40 грн. Планом фінансування будівництва (Додаток №3 до договору) передбачена сума фінансування за договором 1403674,00 грн, зокрема у листопаді 2023 року 430000,00 грн, у грудні 2023 р. 973674,00 грн.

Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 29.12.2023, №2 від 30.04.2024, №3 від 31.07.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 29.11.2024 змінювались умови договору підряду №452/258 від 17.11.2023, зокрема в частині строків завершення виконання робіт, договірної ціни, обсягу фінансування та строку дії договору.

Так, з урахуванням указаних додаткових угод, завершення виконання робіт підрядником згідно з календарним графіком виконання робіт листопад 2024 р. (додаткова угода №4), договірна ціна є твердою та складає 523 993,00 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5%, обсяг фінансування у 2023 р. складає 229 447,00 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5%, у 2024 0,00 грн, у 2025 294 546,00 грн (п. 3.2 договору, календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва в редакції додаткової угоди №5), строк дії договору до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 19.1 в редакції додаткової угоди №5). При цьому, до розділу 14 договору «Проведення розрахунків за виконані роботи», зокрема в п. 14.6, за яким оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах договірної ціни Договору в термін до 180 календарних днів з дати підписаного сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), зміни сторонами не вносились.

08.12.2023 сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (форма №КБ-3) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 73 607,00 грн та 15.12.2023 Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (форма №КБ-3) та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 155 840,00 грн.

28.12.2023 Відповідач здійснив оплату виконаних робіт за договором підряду, а саме перерахував суму в розмірі 73607,00 грн за актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року №1 від 08.12.2023 та 155840,00 грн за актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року №2 від 15.12.2023, що підтверджується заключною банківською випискою за період з 28.12.2023 по 28.12.2023.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (форма №КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року підписані 19.12.2023 підрядником ТОВ «ЮДЛСтрой» одноособово у відповідності до положень частини 4 ст. 882 ЦК України. Акт №2 від 19.12.2023, крім підпису підрядника, містить підпис директора ЗДО №258, печатку закладу та підпис інженера технічного нагляду Єрьоміна В.О. з відтиском його печатки.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою «Щодо оплати виконаних робіт» вих. №240617 від 17.06.2024, який отримано відповідачем 17.06.2024, за текстом якої, вимагаючи оплати виконаної роботи за актом №3 від 19.12.2023 зазначав, що підрядник виконав роботу відповідно до умов договору, передав 19.12.2023 замовнику Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, підписаний представником технагляду та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 294546,00 грн. 09.07.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою «Щодо оплати виконаних робіт» вих. №040709 від 09.07.2024.

У відповідь на вказані звернення позивача відповідач листом від 15.07.2024 №01.01-21/1509 зазначив, що останній звертався з пропозиціями до департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради щодо виділення коштів на проведення капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщення підвалу будівлі закладу дошкільної світи (ясла-садок) №258 «Лебедик», з метою можливого використання як найпростішого укриття, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 19», однак станом на 15.07.2024 відповідачеві не було затверджено бюджетних асигнувань.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Спір у цій справі стосується правовідносин сторін, що виникли з договору підряду.

Згідно частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, між сторонами укладений Договір підряду №452/258 від 17.12.2023 на виконання робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт частини приміщення підвалу будівлі закладу дошкільної світи (ясла-садок) №258 «Лебедик», з метою можливого використання як найпростішого укриття, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 19».

З аналізу ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Ураховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) покладений саме на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 144 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника».

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що 19.12.2023 року Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (форма №КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року підписані підрядником ТОВ «ЮДЛСтрой» одноособово у відповідності до положень частини 4 ст. 882 ЦК України.

Під час судового розгляду відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що позивачем не доведено додержання процедури здачі робіт замовнику, зокрема передання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 19.12.2024 на суму 294546,00 грн та Акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023 року на зазначену суму.

При цьому, як встановлено судом зі змісту листа відповідача від 15.07.2024 №01.01-21/1509, останній не заперечував факт отримання від позивача Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (форма №КБ-3) та Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023, які є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, не зазначив про наявність недоліків (дефектів) у закінчених роботах, не висував жодних претензій щодо їх якості/кількості/обсягів, відповідності будівельним нормам і стандартам тощо, а зазначив, що несвоєчасна оплата виконаних робіт є наслідком відсутності затверджених бюджетних асигнувань.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відмінну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що акти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, ураховуючи вищенаведене правове регулювання спірних правовідносин, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем дотримана процедура передачі виконаних робіт, передбачена договором підряду, передано відповідачеві документи, передбачені п. 4.4.13 договору - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 19.12.2024 на суму 294546,00 грн та Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023 року на зазначену суму. Відповідач в порушення умов договору та приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України ухилився від прийняття виконаних позивачем робіт та від оплати їх вартості. При цьому, оскільки саме на замовника покладено обов`язок оглянути, перевірити результати робіт, прийняти виконані підрядником роботи або у встановлений строк заявити про недоліки виконаних робіт, що не було зроблено відповідачем, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач намагається стягнути кошти без перевірки з боку відповідача належного виконання робіт за договором.

У зв`язку з зазначеним суд виснує, що Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023, що підписаний підрядником одноособово, є дійсним та свідчить про виконання останнім робіт за договором підряду №452/258 від 17.11.2023 на суму 294 546,00 грн.

Ураховуючи положення пункту 14.6 договору підряду, згідно якого оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах договірної ціни Договору в термін до 180 календарних днів з дати підписаного сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), строк оплати робіт за цим актом настав 17.06.2024 року.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем будівельних робіт за Актом №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 19.12.2023 на суму 294546,00 грн, останній є таким, що порушив своє зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт та право позивача на отримання оплати за виконані роботи.

Суд зауважує, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Суд вважає, що позивач ТОВ «ЮДЛСтрой» у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними, допустимими та достовірними доказами довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 294 546,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На виконання вимог процесуального закону, позивач сплатив судовий збір у розмірі 4418,19 грн, що підтверджується квитанцією від 10.12.2024.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департамента освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094, місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 45244942, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 76) суму в розмірі 294 546,00 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень 00 коп.).

3. Стягнути з Департамента освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094, місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЛСтрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 45244942, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 76) суму сплаченого судового збору в розмірі 4418,19 грн (чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 19 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.02.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.А. Федько