ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/719/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком", , місцезнаходження 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25438186, місцезнаходження 88000,Закарпатська область,місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон", , місцезнаходження 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 56/66 літера Б,

про стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди,

за участі представників сторін:

від позивача Романяк Н.Б. (адвоката, згідно довіреності №9230 від 09.01.2024),в режимі ВКЗ,

від відповідача Ляпіна Р.В. (у порядку самопредставництва), в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" неустойки згідно положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2022 по 15.03.2023 у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, на третьому поверсі чотирьох-поверхового будинку №4, загальною площею 513,7 кв.м, після припинення договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали суду від 20.08.2024 призначено судове засідання у справі на 18.09.2024 на 10 годину. Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача ТОВ Камрадон у суд надійшов відзив на позовну заяву від 03.09.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24). Одночасно у відзиві відповідачем наведено заяву з проханням розглянути справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 заяву відповідача ТОВ Камрадон про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у відзиві на позовну заяву від 03.09.2024 залишено без розгляду, з тих підстав що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження надійшло на п`ятнадцятий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. заяву від 10.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану представником позивача адвокатом Романяк Н.Б. 10.09.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/6981/24 від 10.09.2024).

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6992/24).

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану 10.09.2024 через систему Електронний суд з тих підстав, що у порушення вимог статті 166 ГПК України суду не надані докази надіслання цієї заяви по суті справи іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ Камрадон).

Ухвалами суду від 11.09.2024 та від 13.09.2024 задоволені заяви відповідно представника відповідача Ляпіна Р.В. і представника позивача адвоката Романяк Н.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 17.09.2024 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/719/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача АТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвокатом Романяк Н.Б. та відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву представника позивача адвоката Романяк Н.Б. від 23.09.2024 про поновлення строку подачі відповіді на відзив задоволено та поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучивши відповідь на відзив згідно заяви від 23.09.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

В ході підготовчого засідання 09.10.2024 представником відповідача усно заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив не заперечила.

Згідно з ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Камрадон", та відкладено підготовче засідання на 14 годину 21.10.2024.

14.10.2024 через Електронний суд на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 13.10.2024, подане ТОВ Камрадон (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7946/24), до якого долучені докази його направлення позивачу. У цьому ж запереченні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

14.10.2024 через Електронний суд на адресу суду надійшла заява ТОВ Камрадон про поновлення строку на подання заперечення (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7945/24), у якій відповідач, зазначаючи про відкладення 09.10.2024 підготовчого засідання та вказуючи про отримання 23.09.2024 від представника позивача відповіді на відзив, просить поновити строк на подання заперечення на відповідь.

Ухвалою суду від 17.10.2024 задоволено заяву ТОВ Камрадон від 13.10.2024 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7945/24) та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, долучивши заперечення відповідача від 13.10.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

15.10.2024 через Електронний суд на адресу суду надійшла заява позивача (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"), подана представником адвокатом Романяк Н.Б. (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8022/24) з доказами її направлення відповідачу. У такій заяві після ознайомлення із запереченнями відповідача від 13.10.2024 представник позивача надає пояснення по суті справи з врахуванням заперечень відповідача проти позовних вимог і наведених відповідачем обставин справи. До заяви представником позивача долучені копії скріншоту електронного листування між позивачем та відповідачем, зокрема від 13.12.2022 щодо попередження про припинення договору оренди приміщення та листа ТОВ Камрадон на адресу Закарпатської філії АТ Укртелеком від 31.10.2022 №22/14 (зареєстрованого по вхідній кореспонденції позивача 03.11.2022 №375-2022-46-вх).

Ухвалою суду від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ Камрадон, наведеному у запереченні на відповідь на відзив від 13.10.2024, про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024 на 11:00 год.

20.11.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, під час якого почав заслуховувати вступне слово представника позивача адвоката Романяк Н.Б. На цій стадії судового розгляду судом було встановлено, що через "Електронний суд" позивачем до позовної заяви не було долучено цілий текст договору оренди від 13.06.2022, оскільки відсутні деякі сторінки договору оренди. З цього приводу під час судового розгляду представник позивача повідомила, що при подачі позову через систему «Електронний суд» помилково до позовної заяви не було долучено повний текст договору оренди майна, хоча такий договір є у відповідача, та одночасно адвокат Романяк Н.Б. повідомила про свій намір додатково подати суду повний текст договору для долучення до матеріалів справи.

А тому, оскільки представник позивача у вступному слові позовні вимоги обґрунтовувала з посиланням на умови договору оренди нерухомого майна від 13.06.2022, а повний текст договору до позовної заяви не долучений, хоча повний текст договору наявний у обох сторін; оскільки відсутність повного тексту договору перешкоджало встановленню усіх обставин справи, у тому числі під час заслуховування вступного слова представника позивача, врахувавши думку представників сторін про можливість оголошення перери, з метою продовження заслухання вступного слова представника позивача з посиланням на усі умови договору оренди, суд згідно ухвали від 20.11.2024, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні до 18.12.2024 до 10:45 год.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"), подане представником адвокатом Романяк Н.Б. (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9195/24), в якому зазначається, що у зв`язку з некоректною роботою «Електронного суду» до позовної заяви був долучений не повний текст договору оренди майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022. З цих підстав представник позивача просить суд визнати причину долучення не повного тексту договору поважною, долучити до матеріалів справи № 907/719/24 договір оренди №21Е000-107/22 від 13.06.2022, оскільки умови цього договору є предметом доказування позиції позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди.

Згідно з ухвалою від 27.11.2024 суд задовольнив клопотання (заяву) від 26.11.2024 позивача АТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії АТ "Укртелеком", подане представником адвокатом Романяк Н.Б. через систему «Електронний суд» про поновлення строку на подачу доказів і долучення доказів (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9195/24) та поновив позивачу процесуальний строк на подання доказу (договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022), долучивши до матеріалів справи як доказ повний текст договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022 (з додатками), укладений Акціонерним товариством "Укртелеком" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камрадон".

18.12.2024 суд продовжив розгляд справи по суті та у ході судового розгляду продовжив заслухання вступного слова представника позивача, заслухав вступне слово представника відповідача, після чого, враховуючи призначені судом на цей день, 18.12.2024 інші справи, суд ухвалив про оголошення перерви у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 27.01.2025.

Ухвали суду від 20.08.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 26.09.2024, 09.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024, 27.11.2024, 18.12.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача і відповідача.

27.01.2025 суд продовжив розгляд справи по суті та у ході судового розгляду у порядку статті 210 ГПК України дослідив письмові та електронні докази у справі, пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, та, враховуючи необхідність підготовки учасникам справи до судових дебатів з урахуванням досліджених судом доказів, суд ухвалив про оголошення перерви у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 17.02.2025.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, враховуючи, що судом згідно з ухвал суду від 11.09.2024, 13.09.2024 були задоволені клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи подані представниками позивача та відповідача в судовому засіданні усні аналогічні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції; суд, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, задовольнив такі клопотання представників сторін про розгляд справи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 лютого 2025 р. 15:00 години та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

2. Провести судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 17.02.2025, за участі представника позивача (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком") Романяк Н.Б., та представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон") - Ляпіна Р.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин