ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1044/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Мневець О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Триває розгляд справи по суті.

На вирішення сторонам за результатами проведення минулого засідання суд поставив власну пропозицію про призначення у справі експертизи, оскільки незрозіміли залишаються певні питання щодо механізму перерізання та закорочення проводів на приладі обліку електроенергії, чи вплинуло це на заниження показників обліку електроенергії. Це неможливо однозначно вирішити за матеріалами відео та фотофіксації порушення. Позиції сторін з даних питань є протилежними та взаємовиключними.

Позивач письмовими поясненнями від 24.01.2025 виклав відповіді на питання щодо розміру дозволеної потужності для обладнання в пекарні позивача.

Поясненням від 28.01.2025 позивач фактично дає згоду на призначення у справі експертизи і подав свої пропозиції щодо запитань для експерта та по вибору експертної установи.

Відповідач притримується позиції недоцільності проведення експертизи з підстав, що насправді ніяких перешкод у доступі до вузла обліку електроенергії, на якому виявлено порушення в липні 2024 року, у позивача немає. Білий корпус, за яким знаходиться весь механізм вузла обліку з проводами, не було опломбовано. Тому саме на Споживача покладається обов`язок збереження вузла обліку та всіх його складових від несанкціонованого втручання. Відповідач вказує на пломбування лише клемної кришки лічильника, але де вона була розташована, яка її конфігурація, розмір, щільність прилягання до деталей і чи вона дійсно перешкоджала перерізанню проводів, не зрозуміло. На відео та на фото ця клемна кришка відсутня.

Письмові пояснення обох сторін приєднано до справи.

За правилами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторони не прийшли до згоди, був чи не був опломбованим білий корпус, за яким знаходиться все обладнання вузла обліку електроенергії, в т.ч. і як була розташована клемна кришка. Позивач обставину вільного доступу до приладу обліку не визнає.

Визначеність суду та сторін у питанні, що саме та яким чином було опломбовано у приладі обліку електроенергії та чи заходи пломбування упереджували безперешкодну можливість перерізати та закоротити проводи для зміни обліку електроенергії, має істотне значення для переліку питань для проведення експертизи та правильного вирішення спору.

Суд вважає за доцільне, що певні обставини щодо пломбування приладу обліку сторони мають остаточно з`ясувати шляхом візуального спільного огляду приладу обліку на предмет, в яких місцях на час складення акту про порушення в липні 2024 року були фактично встановлені пломби на приладі обліку електроенергії у позивача та підтвердити достовірність цих відомостей письмовими доказами (яка інформація в документах мається про встановлення пломб позивачу, в яких місцях або про їх відсутність).

Якщо з липня 2024 року на приладі обліку електроенергії кришка білого корпусу не замінювалася, а клемна кришка використовується та сама, то візуальним оглядом можна встановити місця їх пломбування та конфігурацію і розташування клемної кришки.

З`ясування цих питань може звузити коло запитань для експертів або взагалі упередити призначення експертизи, якщо факт вільного доступу Споживача до приладу обліку для обох сторін буде очевидним.

За доводами представника позивача, в даний час неможливо відкрито підійти до приладу обліку на об`єкті позивача, бо доступ до нього опломбовано навіть на загальних дверях у приміщення.

Оскільки сторони навіть у питанні відкритості доступу до приладу обліку не мають згоди, то суд вважає, що обох сторін слід зобов`язати спільно провести такий огляд.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З підстав викладеного засідання слід перенести.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 03 березня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Зобов`язати обох сторін до дня засідання:

- спільно провести візуальний огляд приладу обліку, стосовно якого проводилася перевірка у липні 2024 року на об`єкті позивача;

- зробити спільно або порізно фото або відеофіксацію необхідних деталей приладу обліку (на ваш розсуд) для надання всіх відповідей на запитання суду, які обговорюються в засіданнях та для підтвердження позицій сторін у спорі;

- остаточно визначитися за результатами огляду чи була опломбована кришка білого корпусу на приладі обліку (які фактичні та документальні докази про це свідчать); як виглядає клемна кришка, яку вона має конфігурацію, які деталі вона захищає від пошкодження у запломбованому вигляді; чи дійсно доступ до перерізання та закорочення проводів для Споживача є безперешкодним; в яких місцях було перерізано "контрольний" провід та яким способом, якщо це виявилося повністю безпечно для особи, яка перерізала.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення .

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі сторони, подавши суду відповідне клопотання.

Суддя Н.М. Спаських