УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа №918/537/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

у складі колегії суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024

суддя: Войтюк В.Р.

у справі № 918/537/24

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг»,

2. Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі № 918/537/24.

При зверненні з касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» просило поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі № 918/537/24.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в Електронний кабінет скаржника в підсистемі «Електронний суд» 26.11.2024 о 16:05, на підтвердження викладеного додано роздруківку картки руху документу з Електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням положень частини другої статті 288 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №918/537/24.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Касаційна скарга подається, зокрема на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, та ґрунтується в цій частині на висновках, викладених в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховним Судом під час перевірки матеріалів поданої касаційної скарги у цій справі встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду на 07.02.2025 о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Таким чином, Верховний Суд враховує, що наразі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду розглядається питання щодо наявності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, тоді як скаржник у касаційній скарзі у даній справі №918/537/24 обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, необхідністю відступлення від висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 918/537/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі №918/537/24

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі № 918/537/24.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2025.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 918/537/24 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

5. Витребувати з господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/537/24 за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна

електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосування наслідків недійсності правочину матеріали справи.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець