ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

"30" січня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/25/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2025 року) (вх.канц. №01-47/2/2025 від 27.01.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/24/25

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 538, м. Вінниця, 21036, 35949905

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відкрито провадження в справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, справу № 902/25/24 розподілено Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року справу № 902/25/24 прийнято до провадження новим складом суду; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025 року.

27.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (б/н від 27.01.2024 року) (вх. канц. №01-47/2/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/25/24.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року визнано подану ОСОБА_1 заяву про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/25/24 необґрунтованою.

Передано матеріали справи № 902/25/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

30.01.2024 року здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого матеріали справи передано Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

За загальним правилом, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.12.2024 року призначено попереднє засідання у справі №902/25/24 на 31 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

З метою дотримання вимог ч. 7 ст. 39 ГПК України судом невідкладно розглянуто заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2025 року) (вх.канц. №01-47/2/2025 від 27.01.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/25/24, судом встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник посилається на вимоги п.п. 4. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, підставами для відводу зазначено порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи № 902/25/24, оскільки розгляд справ про банкрутство повинні здійснювати судді з відповідною спеціалізацією.

Крім того, враховуючи значний період у часі між поверненням Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду матеріалів справи №902/25/24 до суду першої інстанції, у ОСОБА_1 виникає обґрунтована підозра у штучному зволіканні з метою виключення суддів, які мають відповідну спеціалізацію у справах про банкрутство, а також сумніви стосовно прозорості та об`єктивності.

Затягування автоматичного розподілу справи може бути спрямоване на призначення судді без необхідної кваліфікації, що порушує принципи належною правосуддя.

Заявник вважає справу № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" складної. з огляду на тривалість перебування на стадії розпорядження майном боржника; кількість кредиторів, значний розмір вимоги до боржника.

У заяві містяться доводи щодо використання відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та відсутність у Судді Господарського суду Вінницької області слухань у справах про банкрутство.

Таким чином, справа № 902/25/24 є складною через велику суму вимог кредиторів та їх кількість, що робить її значною за обсягом і вимогами до досвіду судді.

Тому, для належного розгляду справи необхідна спеціалізація судді у розгляду справ про банкрутство.

З позиції заявника, Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. не має відповідної спеціалізації з розгляду справ про банкрутство, що може істотно ускладнити об`єктивне та ефективне вирішення цієї складної справи.

З посиланням на норми ГПК України, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, висновки Консультативної ради європейських суддів та Комітету Ради Європи Демиденко М.Г. вважає, що існують достатні обставини для відводу судді з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін, інших учасників судового процесу, громадськості щодо неупередженості Судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Надавши правову оцінку відповідним доводам заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

З приводу доводів заяви про відвід щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, судом встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року (із змінами) (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пп. 2.3.10 п. 2.3 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Відповідно до пп. 2.3.13 п. 2.3 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Вінницької області, затверджено Рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 року (далі за текстом - Засади).

Пунктом 1.2 Засад визначено, що у Господарському суді Вінницької області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна); за заявами юридичної особи або визнання його банкрутом, відновлення платоспроможності фізичної особи та у справах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Судді Тісецький С.С., Лабунська Т.І. та Міліціанов Р.В. входять до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до Рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.12.2018 року.

На час відсутності суддів колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, або участі в автоматизованому розподілі судових справ лише одного судді - учасника колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, включено до складу колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, запасного (резервного) суддю Яремчука Ю.О. (Рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024 року).

Згідно з пп. 1.3.1 п.1.3 Засад, у разі неможливості з об`єктивних причин застосувати спеціалізацію суддів, у тому числі через участь у розподілі судових справ лише одного судді будь-якої спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до інформації системи діловодства та документообігу Господарського суду Вінницької області, матеріали справи № 902/25/24 з суду касаційної інстанції надійшли до Господарського суду Вінницької області 20.12.2024 року, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду № 01-43/498/24 від 20.12.2024 року (а.с.265, т.8), повторний автоматизований розподіл справи здійснено 23.12.2024 року (на наступний робочий день після надходження справи до місцевого суду).

Положеннями ч. 1 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладених положень Господарського процесуального кодексу України суддю Лабунську Т.І. не включено участі в розподілі справи № 902/25/24.

Станом на 20.12.2024 року та 23.12.2024 року судді Міліціанов Р.В. та Яремчук Ю.О. перебували у відпустці; суддя Тісецький С.С. 20.12.2024 року та 23.12.2024 року перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року розподіл справи № 902/25/24 здійснювався між суддями: Шамшуріною М.В., Матвійчуком В.В., Маслієм І.В., Нешик О.С. та Виноградським О.Є., внаслідок якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.

На підставі п.п. 2.4.1. п. 2.4. Положення, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Таким чином, склад суду визначено з дотриманням вимог пп. 2.3.13 п. 2.3, , п.п. 2.4.1. п. 2.4. Положення та пп. 1.3.1 п.1.3 Засад, матеріали справи на наступний робочий день передано визначеному автоматизованою системою головуючому судді.

Суд також зауважує, що автоматизований розподіл справ здійснюється відповідальними працівниками Господарського суду Вінницької області, судді не мають відношення до формування протоколів автоматизованого розподілу справи або включення чи виключення відомостей щодо суддів.

Суддя також не є відповідальним за тривалість пересилання матеріалів судових справ між судовими установами, доводи заявника щодо навмисного зволікання зі здійсненням автоматизованого розподілу справи спростовуються матеріалами справи, розміщеними у системі діловодства та документообігу суду документами.

Визначення складу суду здійснено 23.12.2024 року, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.12.2024 року прийнято справу №902/25/24 до провадження новим складом суду, що відповідає вимогам та процесуальним строкам вчинення відповідних дій, визначеним ст. 176 ГПК України.

Позиція заявника стосовно недостатньої кваліфікації судді та відсутність досвіду розгляду справ про банкрутство є лише припущеннями, які необґрунтовані жодними доказами.

Питання оцінки складності справи та її вплив на визначення складу суду врегульовано ст. 33 ГПК України, тому не може бути підставою відводу судді.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З приводу формування довіри до судової влади та уникнення сумнівів відносно неупередженості суд зазначає, що такі сумніви не можуть носити узагальненого характеру.

На суддю не повинні чинити зовнішній вплив сторони судового провадження. Вимога незалежності розглядається поряд із вимогою процесуальної рівноправності сторін. Зловживання процесуальними правами може виражатися у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах (Постанова КЦС ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18).

Отже, довіру та повагу до суду повинні демонструвати також сторони та учасники провадження, незмінність складу суду діє впродовж усього судового розгляду починаючи з його відкриття, під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами і, завершуючи проголошенням підсумкового судового рішення; судовий розгляд від його

початку і до закінчення повинен відбуватися за участі судді, визначеного ЄСІТС для розгляду та вирішення справи, а заміна судді може відбутися винятково у встановленому законом порядку.

У справі «Мушта проти України» (рішення від 18.11.2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Оцінивши доводи заяви у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2025 року) (вх.канц. №01-47/2/2025 від 27.01.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик Ольги Степанівни від розгляду справи № 902/25/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 32-40, 74, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/25/24 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2025 року) (вх.канц. №01-47/2/2025 від 27.01.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик Ольги Степанівни у справі № 902/25/24.

2. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 27.01.2025 року) (вх.канц. №01-47/2/2025 від 27.01.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Нешик Ольги Степанівни від розгляду справи № 902/25/24.

3. Матеріали справи № 902/25/24 повернути попередньо визначеному складу суду.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , Павленко Т.М., ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Суффле Агро Україна" - ; представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "ОТП БАНК" - ; представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату Бровку О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2. - арбітражному керуючому Голубенко О.В. (вул. Р. Скалецького, 7, оф. 411, м. Вінниця, 21028);

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4 - ТОВ "Вінницяпроектбуд" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, оф. 538, м. Вінниця, 21036);

5 - АТ "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601);

6 - ТОВ "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068);

7 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

8 - ТОВ "Агрокомпанія" (вул. Героїв України, буд. 66, оф. 11, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

9 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

10 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

11 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).