РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/12569/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ - ІНВЕСТ - ЛТД»

про стягнення 30617,24 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ - ІНВЕСТ - ЛТД» про стягнення 30617,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору про надання послуг по утримання будинку та прибудинкової території №304 Х.експ., в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за період з 01.03.2020 по 08.07.2024 у розмірі 30617,24 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказав, що 12.09.2024 ним було частково сплачено заборгованість у розмірі 10000 грн, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду. Крім того, відповідач зазначив про те, що ним 12.11.2024 було сплачено заборгованість в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн позов не підлягає задоволенню, а в іншій частині провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2016 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - Підприємство) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ - ІНВЕСТ - ЛТД» (далі - Орендар/Власник) укладено Договір №304 Х.експ. про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір) відповідно до умов якого підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займної на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2016 №16086305, Орендарем/Власником площі приміщення, яка становить 314,50 кв.м. - перший поверх, підвал, вхі окремо та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд.9 (далі - приміщення), а також утримання прибудинкової території, а Орендар/Власник бере участь у витратах Підприємства на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Підприємством за цим Договором. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.2.2.1 Договору Орендар/Власник користується послугами утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розмір яких на момент укладення договору становить 742 грн 95 коп., ПДВ 148 грн 59 коп., а разом 891 грн 54 коп. за місяць

Згідно з п.2.3. Договору Орендар/Власник незалежно від результатів господарської діяльності, зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг на підставі рахунків-фактур до 1 числа місяця, наступного за звітним у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підприємства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались, а відповідачем отримувалась послуги за вказаним Договором.

При цьому надані позивачем послуги оплачувалися відповідачем частково.

Так станом на 08.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за надані по Договору послуги за період з 01.03.2020 по 08.07.2024 становила 30617,24 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 12.09.2024 було здійснено часткову оплату вказаної заборгованості у розмірі 10000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №70 від 11.09.2024 із відповідним призначенням платежу.

Отже, судом встановлено, що зобов`язання відповідача перед позивачем за Договором №304 Х.експ. від 01.09.2016 у розмірі 10000 грн припинилися у зв`язку із частковою сплатою відповідачем вказаної заборгованості 12.09.2024, а відтак спір у даній справі про стягнення суми основної заборгованості був відсутній, як на момент звернення позивача з даним позовом до суду (11.10.2024), так і на момент відкриття провадження у справі №910/12471/24.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 10000 грн.

Щодо іншої частини позовних вимоги про стягнення з відповідача 20617,24 грн заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, 01.11.2024 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №12564-1/61 від 01.11.2024 згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.11.2024 становить 24701,56 грн.

12.11.2024 відповідачем вказану заборгованість було сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №81 від 11.11.2024.

Також, 29.11.2024 позивачем було подано до суду заяву, у якій позивач вказав, що станом на 18.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня та надав довідку про нарахування та сплату експлуатаційних послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20617,24 грн та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10000 грн покладаються на позивача в повному обсязі.

При цьому, враховуючи, що спір виник у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, тобто з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20617,24 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №910/12569/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ - ІНВЕСТ - ЛТД» суми основної заборгованості у розмірі 20617 (двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ - ІНВЕСТ - ЛТД» (01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9; ідентифікаційний код 40426901) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7; ідентифікаційний код 35692211) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн 02 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 29.01.2025

Суддя Я.В. Маринченко