ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2025м. ДніпроСправа № 904/257/25

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця Асінгерова Хавшаби Нісановича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:359:0023 площею 0,0145га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 83,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, торговельний комплекс, площею 83,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:359:0023 площею 0,0145га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує безпідставною передачею в оренду земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майна на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: торговельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 задоволено заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: торговельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10).

29.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2025, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 22.01.2025 в графі "Боржник", зазначивши ім`я відповідача " ОСОБА_2 ".

Розглянувши заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 про забезпечення позову судом допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме: невірно зазначено ім`я боржника (відповідача) - " ОСОБА_2 ", в той час як правильним є: " ОСОБА_2 ".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові від 30.11.2023 у справі №990/222/23 (провадження №11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

В ухвалі від 27.05.2020 у справі №904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "правила статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду, зазначивши правильне ім`я боржника (відповідача) - " ОСОБА_2 ".

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про виправлення описки.

2. Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2025 по справі №904/257/25, зазначивши правильне ім`я боржника (відповідача) - " ОСОБА_2 ".

3. Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2025 в наступній редакції:

"Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук