УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Антонов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 9 725 006,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. ухвалив постанову, якою:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов" залишено без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" задоволено.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/14595/23 щодо задоволених позовних вимог про стягнення 485 698,82 грн - збитків від інфляції та 174 531,91 грн - 3 % річних скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в решті - залишено без змін.

4. Стягнуто з Акціонерного товариства "Антонов" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" () 14 855,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 19 806,93 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.

22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" звернулося із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині постанови від 15.01.2025 описки щодо назви та коду ЄДРПОУ юридичної особи, на користь якої слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заявник зазначає, що судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг замість ТОВ "Інкомтех-Проект" () було сплачено іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект", яка має інший . Наведена обставина зумовлена тим, що ТОВ "Інкомтех-Проект" в наслідок поширення на нього дії постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" був обмежений у сплаті судового збору для подання апеляційної та касаційної скарг.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в платіжній інструкції від 11.04.2024 № 322 про сплату судового збору на суму 14 855,20 грн за подання апеляційної скарги та в платіжній інструкції від 25.07.2024 № 655 про сплату судового збору на суму 19 806,93 грн за подання касаційної скарги платником вказано ТОВ "Інкомтех Проект", код платника 44696426.

В графі призначення платежу в платіжній інструкції від 11.04.2024 № 322 вказано: "101; 44696426; судовий збір за апел скаргу ТОВ "Інкомтех-Проект" код 32830287 на рішення від 20.03.24 № 910/14595/23 Північн апеляц господар суд". В графі призначення платежу в платіжній інструкції від 25.07.2024 № 655 вказано: "101; 44696426; суд збір за скар. ТОВ "Інкомтех-Проект" 32830287 на ріш Госп суду Києва від 20.03.24 пост Півн. Апел.госп. суд 24.06.24 № 910/14595/23".

Таким чином, судовий збір було сплачено ТОВ "Інкомтех Проект" () за ТОВ "Інкомтех-Проект" ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М. та Рогач Л. І.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Водночас зазначення Верховним Судом у пункті 4 резолютивної частини постанови від 15.01.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "Антонов" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" () 14 855,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 19 806,93 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги - не є арифметичною або технічною помилкою.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у господарському процесуальному праві - це грошові кошти, право на оплату чи обов`язок щодо сплати чи відшкодування яких виникає в учасників господарського процесу на підставі закону або рішення суду з конкретного спору у зв`язку з розглядом справ господарської юрисдикції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною.

Слід зазначити, що господарське процесуальне законодавство не забороняє сплатити суму судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги або касаційної скарги не стороною у справі, а іншою особою, яка не є особою, що звертається до суду. У такому випадку суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Отже, судовий збір не заборонено сплатити іншій особі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.

Проте, не залежно від того, хто є фактичним платником судового збору згідно з платіжним документом, відшкодування судового збору здійснюється саме стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, а не особі, яка його сплатила.

З огляду на наведене, у Верхового Суду відсутні підстави для внесення виправлень до резолютивної частини постанови від 15.01.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" про виправлення описки в поставні Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 910/14595/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач