ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2025 рокуСправа № 921/372/22
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024)) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина Винниченка Юрія Валентиновича про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Антей, (код 32886324), 19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Будище, пров. Космодем`янської Зої, буд.5

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (код 37556849) 46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, буд. 2Б

про банкрутство (в порядку Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю від:

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина - не з`явився

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Антей - не з`явився

кредитора Головного управлінню ДПС у Тернопільській області Рацин Роман Романович

ліквідатора - Винниченко Юрій Валентинович (в режимі відеоконференції)

Каневського Олександра Федоровича - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2022 відкрито провадження у справі № 921/372/22 (суддя Хома С.О.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (ідентифікаційний код 37556849), призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

09.11.2022 судом також визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Антей» до боржника в сумі 9356800,45 грн, з яких: 2700000 грн основного боргу; 5800893,57 грн процентів за користування грошовими коштами; 855906,86 грн інфляційних нарахувань; 140352,02 грн витрат зі сплати судового збору під час звернення із позовною заявою; 24810 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; кредиторські (грошові вимоги) вимоги ТОВ «Антей» у розмірі 58500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого відхилено.

В межах справи №921/372/22, за результатом апеляційного перегляду ухвали від 11.01.2023, постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалено визнати додаткові кредиторські (грошові) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» (ідентифікаційний код 32886324) на загальну суму 12426055,50 грн. Визначено черговість задоволення грошових вимог кредитора: 4962 грн - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог - вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів; 8700123,66 грн, з яких: 1978677,08 грн інфляційних втрат; 6721446,58 грн 48 % річних за користування чужими грошовими коштами вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 3720969,88 грн пені вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів.

При цьому, вимоги заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника обґрунтовано тим, що визнані ухвалою суду від 09.11.2022 вимоги ініціюючого кредитора базувалися на існуванні невиконаних грошових зобов`язань боржника за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2017 у справі №921/541/17-г/4, в тому числі про стягнення 2700000 грн основного боргу за договором №38К від 28.03.2014, яке залишається невиконаним. У зв`язку з цим, кредитором було нараховано боржнику відсотки за користування чужими грошовими коштами, інфляційні втрати, пеню та 3% річних за період з 01.09.2017 по 08.11.2022.

31.05.2023 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області () відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (ідентифікаційний код 37556849) в сумі 551932,52 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: 4962 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 23306,66 грн (основний платіж) - вимоги другої черги; 528625,86 грн (штрафні санкції, пеня) - вимоги шостої черги.

За результатами попереднього засідання, ухвалою від 31.05.2023 зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги, а саме додаткові кредиторські (грошові) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» (ідентифікаційний код 32886324) на загальну суму 12426055,50 грн та грошові вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області (ідентифікаційний код 43142763) відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (ідентифікаційний код 37556849) в сумі 551932,52 грн.

Постановою від 05.07.2023 у справі №921/372/22: припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина; Товариство з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (ідентифікаційний код 37556849) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 921/372/22 строком на 12 місяців до 05.07.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (ідентифікаційний код 37556849) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1658 від 24.07.2013, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10).

15.03.2024 через систему Електронний суд від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина Винниченка Юрія Валентиновича надійшло клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184), у якому він просив суд покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), що був керівником ТОВ Агроцентр-Галичина (, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, будинок 2Б) солідарну відповідальність з виконання грошових зобов`язань боржника.

Ухвалою від 18.03.2024 прийнято вищевказане клопотання та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2024, яке неодноразово відкладалось, зокрема на 30.08.2024, з наведених у відповідних ухвалах підстав.

У зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 30.08.2024, ухвалою суду від 08.08.2024 судове засідання по розгляду вказаного клопотання призначено на 13.11.2024.

09.09.2025 від ТОВ Антей надійшла заява №24-1/08 від 29.08.2024 (вх.№633) про відвід судді Хоми С.О. в межах справи №921/372/22.

Ухвалою суду від 24.09.2024 задоволено заяву ТОВ Антей про відвід судді Хоми С.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.09.2024, головуючим суддею для розгляду справи №921/372/22 визначено суддю Шумського І.П.

Ухвалою від 30.09.2024 справу №921/372/22 прийнято до провадження суддею Шумським І.П., призначено судове засідання по розгляду клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. про покладення на керівника солідарної відповідальності у справі № 921/372/22 на 07.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. з 06.11.2024 у відпустці, ухвалою суду від 31.10.2024 розгляд клопотання б/н від 15.03.2024 призначено в судовому засіданні 25.11.2024, в якому оголошувалась перерва до 02.12.2024.

29.11.2024 через систему Електронний суд від ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. надійшло клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. №9169), у якому він уточнюючи прохальну частину клопотання від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) просив суд покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність з виконання грошових зобов`язань ТОВ Агроцентр-Галичина та стягнути з нього на користь ТОВ Агроцентр-Галичина 22504912,51 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкладено вирішення клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024) ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. про покладення на керівника цього товариства солідарної відповідальності у справі № 921/372/22 на 19.12.2024.

02.12.2024 судом частково задоволено клопотання від 28.11.2024 (вх. №9156 від 28.11.2024) ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. та зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 3) надати суду до 19.12.2024 копії документів про призначення (звільнення) керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (ідентифікаційний код 37556849, 46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М.Кривоноса, будинок 2Б), окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали від 02.12.2024, Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради 13.12.2024 надіслано на адресу суду відповідь №2506/28-02 від 13.12.2024 (вх. №9673 від 17.12.2024).

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошувалась перерва до 02.01.2025.

24.12.2024 через підсистему Електронний суд ліквідатор ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченко Ю.В. подав клопотання від 24.12.2024 (вх. №9863) про продовження повноважень ліквідатора у справі № 921/372/22.

У зв`язку з відсутністю у суду, станом на 02.01.2025, доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо притягнення його до солідарної з боржником відповідальності у даній справі, ухвалою суду від 02.01.2025 відкладено вирішення клопотання від 15.03.2024 (вх.№2184 від 15.03.2024) ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. про покладення на керівника цього товариства солідарної відповідальності у справі № 921/372/22, з урахуванням клопотання від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024) на 30.01.2025.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.01.2025 задоволено клопотання від 24.12.2024 (вх. №9863 від 24.12.2024) ліквідатора ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченка Ю.В. про продовження строку виконання повноважень ліквідатора та відповідно ліквідаційної процедури до 01.07.2025.

В судовому засіданні 30.01.2025 ліквідатором підтримано клопотання від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024), з урахуванням клопотання від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024) та надано усні пояснення по суті заявлених вимог.

Присутній в судовому засіданні 30.01.2025 представник кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області в усній формі не заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Решта учасників у справі явку повноважних представників в судове засідання 30.01.2025 не забезпечили.

Товариству з обмеженою відповідальністю Антей копії ухвал суду у даній справі надсилались в електронному вигляді в його електронний кабінет, підтвердженням чому являються відповідні довідки Господарського суду Тернопільської області про доставку електронних листів.

Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина судова кореспонденція направлялась за його юридичною адресою: 46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, буд. 2Б, та повернулась на адресу суду без вручення адресату із відмітками підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судову кореспонденцію, з пропозиціями надати пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів, надсилались на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресу ОСОБА_1 як його засновника: АДРЕСА_1 , а також на зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі адресу ОСОБА_1 як фізичної особи: АДРЕСА_2 , яку повернуто на адресу суду без її вручення адресату із відмітками підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Не перебування учасника справи за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Окрім того, ОСОБА_1 з часу відкриття провадження у даній справі і до визнання ТОВ «Агроцентр-Галичина» банкрутом виконував обов`язки керівника вказаного товариства.

Наведене вказує про їх обізнаність про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної заяви в межах справи №921/372/22.

Окрім того, ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті заяви та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду заяви за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву в судовому засіданні, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, господарський суд вирішив наступне.

У клопотанні від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024)) ліквідатор ТОВ Агроцентр-Галичина Винниченко Юрій Валентинович просив суд покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність з виконання грошових зобов`язань ТОВ Агроцентр-Галичина та стягнути з нього на користь ТОВ Агроцентр-Галичина 22504912,51 грн.

В обґрунтування поданих клопотань ліквідатором зазначено, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» () складає 1000 грн.

Виконуючи свої повноваження, ліквідатор звертався із запитами до фінансово-кредитних установ та ГУ ДПС у Тернопільській області, з метою отримання інформації про рух коштів на рахунках боржника.

У відповідь на такі звернення, АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПРИВАТБАНК», АТ «УКРГАЗБАНК» надано інформацію про рух грошових коштів на рахунках божника, а ГУ ДПС у Тернопільській області - фінансову звітність боржника за період 2013 - 2018 років.

Із зазначених відомостей вбачається, що останнім роком активної операційної діяльності боржника був 2017 рік, а у 2018 році її остаточно припинено.

Ліквідатором боржника проведено аналіз фінансово - господарського стану боржника, в тому числі щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства за період з 2016 року до 2018 року (надалі - фінансовий аналіз).

За результатами проведеного фінансового аналізу, ліквідатором стверджено про наступне:

- значний від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства;

- фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;

- не виявлено ознак фіктивного банкрутства;

- вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки аналіз фінансової звітності боржника показав, що станом на 31.12.2018 відбулись значні зміни показників забезпечення зобов`язання боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язання боржника його оборотними активами та розміру чистих активів - у бік зменшення. Також керівними особами товариства було виведено у вигляді готівкових коштів 3,4 млн. грн., не було вчинено дій, спрямованих для повернення дебіторської заборгованості, що у досліджуваний період збільшилася майже втричі і склала на кінець періоду 29,8 млн грн;

- відсутність власних оборотних засобів свідчить про неможливість погашення поточних боргів, задоволення поточних зобов`язань;

- станом на 31.12.2018 задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування процедури банкрутства.

За результатами аналізу відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, ліквідатором окремо зазначено, що у досліджуваний період і до 15.03.2024 щодо боржника відкрито ряд виконавчих проваджень:

- № 51842063, стягувач: Фермерське господарство "ЛІМ" ();

- № 54562189, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" ();

- № 54562189, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" ();

- № 54675901, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус" ();

- № 55277764, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Два агро Україна" ();

- № 62389347, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод препаративних форм" ();

- № 54562189, стягувач: СГ ТОВ "Терра" ();

- № 62678569, стягувач: ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) ();

- № 62681400, стягувач: ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) ();

- № 65506683, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКЛАБ" ();

- № 66812893, стягувач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Аграрна Індустріальна Компанія" ().

Тому, станом на 31.12.2018, і надалі мала місце ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Інформація Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи боржника вказує на те, що починаючи з 13.03.2018 його засновником та керівником був Каневський Олександр Федорович.

В заяві ліквідатор зазначає, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч.6 ст. 34 якого боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Вказаною нормою встановлено обов`язок органу управління звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності боржника у місячний строк з моменту набрання чинності відповідної законодавчої норми, а саме до 21.11.2019 (протягом одного місяця з дати 21.10.2019 - дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства), оскільки умови виникнення такого обов`язку у органів управління боржника існували станом на 21.10.2019 так само, як і станом на 31.12.2018.

В судовому засіданні 30.01.2025 ліквідатором конкретизовано, що станом на грудень 2018 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження була інформація про чотири виконавчих провадження: №51842063 (на суму стягнення 1147683,97 грн); №54205797 (на суму стягнення 2682,59 грн); №54675901 (на суму стягнення 1234658,71 грн); №55277764 (на суму стягнення 346775,33 грн).

Посилаючись на зміст Зведеного балансу за 2016-2018 роки, Звіту про фінансові результати за 2016-2018 роки форми №1-м та даних податкової служби ТОВ Агроцентр-Галичина, ліквідатором в судовому засіданні 30.01.2025 звернено увагу на існування на кінець 2018 року у боржника: 67426200 млн грн поточних зобов`язань та чистого прибутку "-" 15207000 млн грн.

Ліквідатором в судовому засіданні 30.01.2025 зазначено, що при сукупності таких обставин, на кінець грудня 2018 року ОСОБА_1 , виконуючи повноваження керівника боржника, повинен був звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина.

Згідно з поясненнями ліквідатора вимоги ініціюючого кредитора у справі №921/372/22 базувалися на існуванні невиконаних грошових зобов`язань боржника, за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2017 у справі №921/541/17-г/4, в тому числі про стягнення боргу за договором №38К від 28.03.2014, яке залишилось невиконаним.

В межах справи №921/372/22 судом розглянуто вимоги лише двох кредиторів, які ініціювали звернення до суду з такими вимогами.

При цьому, станом на грудень 2018 року, стягувач за рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/541/17-г/4 та ГУ ДПС у Тернопільській області не звертались до органів примусового виконання рішень з метою виконання своїх вимог.

Як вже зазначалось, Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради надано суду письмову відповідь №2506/28-02 від 13.12.2024, до якої долучено копії документів про призначення (звільнення) керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (код 37556849), а саме:

- протокол №15/1-2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина від 22.01.2015 та наказ №2к від 26.01.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ;

- протокол №03/18-1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина від 06.03.2018 про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та про призначення на посаду директора ОСОБА_1 .

Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради у своїй відповіді звернено увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.12.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (код 37556849) є ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ Агроцентр-Галичина з 13.03.2018 був ОСОБА_1 , фінансовий стан боржника, станом на 31.12.2018, характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, ліквідатор дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності з виконання грошових вимог зобов`язань боржника та стягнення коштів в сумі 22504912,51 грн.

За змістом положень частини другої статті 197, частини першої статті 215, частини першої статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини четвертої статті 50, частини другої статті 75 Закону України "Про господарські товариства", попри загальне правило про відповідальність безпосередньо юридичної особи за допущені нею порушення у сфері господарювання (порушення своїх зобов`язань перед кредиторами), законодавець визначає також інших суб`єктів (третіх осіб), відповідальних за такі порушення, встановлюючи для цього певні підстави, умови та порядок.

Суб`єкти інші, ніж юридична особа - боржник, що відповідальні за порушення (виконання) зобов`язань боржника перед його кредиторами, визначені також положеннями спеціального нормативного акта з питань банкрутства - КУзПБ у межах покладення на цих суб`єктів за правилами цього Кодексу солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст. 34 КУзПБ (в редакції на момент звернення з заявою до суду) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Тобто, за приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо керівник (а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX - органи управління боржника) допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX - органами управління боржника) зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.

Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Зазначене дає підстави для висновку про те, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ).

При цьому, задоволення кредитором або кредиторами своїх вимог за рахунок солідарної відповідальності керівника та/або органів управління боржника, тобто інших осіб, ніж боржник, не призводить до зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника у бік зменшення активів, за рахунок яких підлягають задоволенню кредиторські вимоги, а навпаки, має наслідком зменшення сукупного розміру кредиторських вимог і, як наслідок, більш ефективне задоволення таких кредиторських вимог.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Закон визначає суб`єктом правопорушення керівника як одноособовий орган управління підприємства боржника, а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, суб`єктами правопорушення, а отже, і солідарної відповідальності, є органи управління боржника, які можуть бути як одноособовим органом управління, так і колективними.

Визначення керівника боржника (а з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX - членів органів управління боржника) суб`єктом солідарної відповідальності узгоджується з положеннями частини першої статті 92 ЦК України, через що саме на керівника (членів органів управління) боржника покладений обов`язок у встановлених законом випадках ініціювати справу про банкрутство, і, відповідно, і нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку.

За змістом положень частини шостої статті 34 КУзПБ порушення, яке є умовою покладення солідарної відповідальності, є допущене керівником боржника (а з 20.03.2023 - органами управління боржника) порушення місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Такими іншими випадками можна б було вважати, зокрема, визначений законом припис частини третьої статті 110 ЦК України - якщо вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Суд зауважує, що загроза неплатоспроможності боржника і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів. Тому для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Момент виникнення такого обов`язку залежить у кожному конкретному випадку від наявності об`єктивних юридичних фактів, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності і вочевидь свідчать про неможливість продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Своєчасне, з дотриманням вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є запорукою раціонального та справедливого розподілення активів боржника, якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Належне (об`єктивне) визначення загрози неплатоспроможності боржника дає змогу уникнути як необґрунтованого відкриття за заявою боржника провадження у справі про банкрутство (з виключенням відповідного суб`єкта господарювання із звичайного господарського обороту), так і порушення прав кредиторів через несвоєчасне ініціювання боржником такої справи, приховання неплатоспроможності боржника тощо.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами. Також доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

Якщо звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами) або якщо внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо), - суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника.

За змістом абзацу другого статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником/органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора/кредиторів.

Отже, стягнення коштів із керівника/члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси. При цьому суд враховує, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Тому відповідно до тлумачення виразу "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Суд у даній справі зазначає, що підставою для ухвалення рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2017 у справі №921/541/17-г/4 про задоволення позову був встановлений судом у цій справі факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Антей" (кредитором у справі №921/372/22) у період з 28.03.2014 до 03.11.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" на виконання умов договору №38К товару на загальну суму 8512750,03 грн, строк оплати якого, відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього, визначено до 01.10.2014.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2017 у справі №921/541/17-г/4, яке набрало законної сили 30.12.2017, позов задоволено.

Отже, матеріали справи №921/372/22 вказують на те, що грошові зобов`язання боржника виникли перед ТОВ "Антей" ще з 2014 року, підтверджені судовим рішенням від 19.12.2017.

Судом у справі №921/372/22 встановлено, що Каневський О.Ф. обіймав посаду директора боржника починаючи з 13.03.2018.

Ліквідатором у справі проведено аналіз і обґрунтування виникнення ознак неплатоспроможності за період з 2016 по 2018 роки, станом на 31.12.2018.

Слід відзначити, що діючий на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладав обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на боржника, а не на керівника боржника, однак не містив приписів щодо місячного строку для такого звернення, як і не містив наслідків не звернення із такою заявою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч.5 ст.11 та ст.95 цього Закону) передбачав, солідарну відповідальність, але за інше порушення - у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст.95 цього Закону).

Водночас вказаний Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Тобто в Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

Судом у даній справі №921/372/22 з`ясовано, що загроза неплатоспроможності боржника мала місце до того як ОСОБА_1 став директором боржника, так і протягом 2018 року, а також те, що діючий на той момент Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містив приписів щодо місячного строку для звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, як і не містив наслідків не звернення із такою заявою, що вказує про помилковість тверджень ліквідатора щодо наявності підстав для застосування до керівника боржника Каневського О.Ф. солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Подібний висновок щодо неможливості застосування частини шостої статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 09.03.2024 у справі № 904/6900/20, від 27.11.2024 у справі №904/6740/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024)) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина Винниченка Юрія Валентиновича про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина ОСОБА_1 солідарної відповідальності з виконання грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина 22504912,51 грн - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення 30.01.2025.

3. Копію ухвали надіслати:

- ліквідатору Винниченку Юрію Валентиновичу, кредитору Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю Антей в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, буд. 2Б) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025.

Суддя І.П. Шумський