ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"27" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4033/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю:

за участю:

Луценко А.Ю. в режимі відеоконференції

представника Луценко А.Ю. в режимі відеоконференції

арбітражної керуючої - Белінської Н.О. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.11.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4033/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 27.01.2025.

Судом було роз`яснено заявниці, що у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою та на особу боржника в подальшому будуть накладені певні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження та про обов`язки боржника зумовлені завданням процедур банкрутства, які потребують особистої участі (при проведення інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації та інше).

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала заяву та просила відкрити провадження у справі. Також надала суду пояснення щодо обставин її неплатоспроможності.

Арбітражна керуюча в підготовчому засіданні підтримала свою заяву на участь у справі.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали заяви та додані документи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона не в змозі виплачувати кредити, а розмір її заборгованості складає приблизно 266 184,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Відповідно до ст. 116 Кодексу боржник повинен надати конкретизований список кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

З матеріалів справи судом було встановлено що ОСОБА_1 має заборгованість перед наступними кредиторами.

1) ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір №: 4781733; дата укладення договору: 02.07.2024 року; сума кредиту: 27 000,00 грн.; строк кредиту: 27.06.2025 року; поточна заборгованість: 66 082,50 грн.

2) ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір №: 1405-2305; дата укладення договору: 06.06.2024 року; сума кредиту: 20 000,00 грн.; строк кредиту: 05.06.2025 року; поточна заборгованість: 37 330,21 грн.

3) ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Тип кредиту: Договір позики; договір №: 1545424; дата укладення договору: 03.06.2024 року; сума кредиту: 27 500,00 грн.; строк кредиту: 29.05.2025 року; інформація отримана з УБКІ станом на 13.09.2024 року; поточна заборгованість: 71 362,49 грн.

4) АТ «УКРСИББАНК». Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір № 2562000; дата укладення договору: 05.07.2022 року; сума кредиту: 47 680, 76 грн.; строк кредиту: 06.07.2026 року; поточна заборгованість: 22 829,43 грн.

5) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір №: dbf03a9d-232a-40ce-a420-afd3e8e8729a (УБКІ); дата укладення договору: 08.05.2024 року; сума кредиту: 27 000,00 грн.; строк кредиту: 08.05.2029 року; поточна заборгованість: 68 580,00 грн.

6) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір № dbf03a9d-232a-40ce-a420-afd3e8e8729a (УБКІ); дата укладення договору: 08.05.2024 року; сума кредиту: 27 000,00 грн.; строк кредиту: 08.05.2029 року; поточна заборгованість: 00,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 266 184,63 грн.

Заявниця долучила до заяви витяг з УБКІ та частину договорів про отримання кредитних коштів, зокрема, з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» № 4781733, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 1405-2305, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № dbf03a9d-232a-40ce-a420-afd3e8e8729a.

Загальна історія кредитних відносин Боржника відображається у долученій до заяви Кредитній історії станом на 13.09.2024, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у відповідності до ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Заявниця повідомляє суд, що Кредитна історія боржника в паперовій формі як копія електронного документа станом на 13.09.2024 подана із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ «УБКІ».

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» метою цього закону є врегулювання суспільних відносин, що виникають у сфері збору, оброблення, зберігання, захисту та використання інформації про виконання особами грошових зобов`язань, функціонування інституцій, пов`язаних з обміном інформацією про грошові зобов`язання та забезпечення прав та інтересів суб`єктів кредитної історії. При цьому7, принципами формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію, зокрема, є всебічність об`єктивність, повнота і достовірність інформації (ст. 4 зазначеного Закону).

Статтями 5, 6 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» встановлено, що джерелами формування кредитних історій є, зокрема, відомості, що надаються користувачами до Бюро, а саме: банками, небанківськими фінансовими установами, іншими суб`єктами господарської діяльності, які продають товари (послуги) з відстроченням платежу або надають майно в кредит, а також особами, які набули право вимоги за кредитним правочином.

В п. 41 Постанови ВС від 08.11.2022 по справі №909/937/21 зазначено, що норми Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» не містять положень щодо порядку формування, форми та обов`язкових реквізитів кредитного звіту, наявність яких надавала б можливість ідентифікувати особу, яка відповідальна за його формування та відповідність даних самій кредитній історії.

В п. 42 постанови ВС зазначено, що за загальним правилом оформлення документації в частині підтвердження відповідності інформації, яку містить певний (конкретний) документ, відомостям, на підставі яких такий документ складений, відповідним належним підтвердженням є підписання документа відповідальною посадовою особою.

В п. 43 постанови ВС зазначено, що роздруківка кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може вважатись доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань.

В п. 44 Постанови ВС зазначає, що з огляду на викладене кредитна історія боржника, складена Українським бюро кредитних історій, не може бути належним та допустимим доказом наявності грошових вимог в силу статті 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто Верховний Суд не вказував, що кредитна історія боржника взагалі не може бути належним та допустимим доказом наявності кредитних зобов`язань, а лише в тому випадку, коли вона не підписана відповідною посадовою особою Кредитного бюро.

В п. 31. постанови ВС зазначено, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватись доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Тобто і в п. 31 постанови ВС не виключається можливість подання в якості належного та допустимого доказу наявності кредитних зобов`язань боржника кредитної історії (Кредитного звіту) за умови її підписання письмово або електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро.

Не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та Інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника підписаної електронним цифровим підписом ТОВ «УБКІ» та скріпленої електронною печаткою ТОВ «УБКІ», а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником та його представником запитів до кредиторів Боржника щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.

На стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч.4 ст.119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі. Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 24.01.2024 у справі №902/1014/23.

У зв`язку із складним матеріальним становищем, воєнним станом в країні, складною економічною ситуацією загалом Боржниця на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості Боржника та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Боржниця зазначає, що зі сторони колекторів регулярно отримує телефонні дзвінки (це буває більше 50 дзвінків за день).

Таким чином, зазначені вище обставини є окремою та додатковою підставною для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у будинку, який належить ОСОБА_2 відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 400730750 від 24.10.2024 року.

Відповідно до Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 443 від 16.09.2024 р., видано сектором надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради, разом з боржницею зареєстровані:

- Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до паспорта серія НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до паспорта серія НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7

- Донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_8

- Чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до паспорта серія НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10

Боржниці в своїй заяві повідомила суд про те, що зі нею зареєстровані, але фактично не проживають, а також не ведуть спільного побуту та доходів:

- ОСОБА_7 ,

- Свекор ОСОБА_2 ,

Також повідомила суд, що до списку членів її родини входять наступні особи:

- Мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11

- Батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП член сім`ї відмовився надавати інформацію, відповідно до розписки від 14.11.2024 р.

Станом на день подання заяви за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, відповідно до Довідки від 24.09.2024 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях : Автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, дата реєстрації 12.12.2020 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400558823 від 23.10.2024 року майно яке належить на праві власності у боржниці відсутні.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 23.10.2024 року, копії трудової книжки НОМЕР_12 , ОСОБА_1 працевлаштована в ТОВ «Охорона і безпека плюс», на посаді диспетчера. Загально місячний дохід 9 805,48 грн. (без вирахування податків та зборів).

Станом на день подання заяви відносно

матері заявниці - ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400603764 від 23.10.2024 року записів щодо майна на праві власності не виявлено.

відносно чоловіка - ОСОБА_6 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400570079 від 23.10.2024 року записів щодо майна на праві власності не виявлено.

відносно свекрухи - ОСОБА_4 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400612894 від 23.10.2024 року записів щодо майна на праві власності не виявлено.

відносно свекра - ОСОБА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400730750 від 24.10.2024 року належить: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 59,9, житловою площею (кв.м): 33,2, дата реєстрації 11.12.2012.

Вахунки в банках, які відкриті на ОСОБА_1 та залишки на рахунках:

1. АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_13 0,34 грн.

2. АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_14 5,63 грн.

3. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_15 17,51 грн.

Інших відкритих рахунків у банківських установах в межах України і закордоном, як повідомила заявниця, вона не має.

Одночасно боржниця інформує суд про те, що я не має в банківських установах депозитних рахунків, не має потреби та/або можливості вкладати грошові кошти за їх постійною нестачею. Не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні, ані за її межами.

Повідомляє про невчинення нею (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочинів щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, обставинами, встановленими судом під час розгляду справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про наявність грошового зобов`язання в розумінні КУзПБ перед кредиторами.

Згідно з частиною 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, натомість встановлено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

КГС ВС в постанові від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20 зазначив, що перелік підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визначений ч. 2 ст.115 КУзПБ, не є вичерпним, оскільки пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено можливість «існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Крім того, в постанові №909/1028/20 від 29.07.2021 КГС ВС зазначив таке:

Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним ("інший" словник української мови визначає: 1) не цей, не той, другий; ще який-небудь із ряду однорідних предметів, явищ; 2) усі, крім названого (названих), решта; 3) один з багатьох, деякий, який-небудь тощо (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 43);

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Водночас суд зазначає та звертає увагу боржника, що системне тлумачення приписів КУзПБ, якими врегульовано процедуру банкрутства фізичної особи, свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Суд та кредитори також не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника протягом усієї процедури неплатоспроможності та діяти в порядку приписів КУзПБ, зокрема і постановити (ініціювати) ухвалу про закриття провадження у справі за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Боржникцею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Белінської Н.О. для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заяву якого подано до матеріалів справи.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О., суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Н.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута.

Крім того, арбітражна керуюча Белінська Н.О. повідомила суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013; повідомляє про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надає договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Н.О., запропонована боржником для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити керуючим реструктуризацією боржниці - ОСОБА_10 арбітражну керуючу Белінську Н.О., якій встановити основну грошову винагороду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Судом встановлено, що між боржником та арбітражним керуючим був укладений договір від 03.09.2024 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого згідно з яким основна грошова винагорода АК в розмірі 45 420 грн. 00 коп. здійснюється боржником шляхом перерахування коштів рівними частинами протягом 10 місяців щомісячно на депозитний рахунок суду.

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції про авансування заявницею коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 4 542 грн. в якості оплати праці арбітражному керуючому.

Згідно Постанови КГС у складі ВС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 щодо застосування статті 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків апеляційного суду з огляду на те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Також, відповідно до ст. 118 КУзПБ - Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 28, 30, 115, 116, 118, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

4. Призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013, адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к. 305).

5. Встановити арбітражній керуючий Белінській Н.О. основну грошову винагороду у розмірі та порядку, передбаченому договором, укладеним між ОСОБА_1 та арбітражною керуючою Белінською Н.О. від 03.09.2024 р.

6. Здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайті Верховний Суд) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про керуючого реструктуризацією, строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.02.2025 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити строк проведення керуючим реструктуризацією виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації) та визначення його вартості до 25.02.2025.

9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника до 20.03.2025.

10. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області звіту про результати перевірки декларацій боржника до 14.03.2025.

11. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону:

- боржниця - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), громадянство - Україна.

- Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянство - Україна.

- Донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_8 , громадянство - Україна.

- Чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до паспорта серія НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , громадянство - Україна.

- Мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , громадянство - Україна.

- Батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП член сім`ї відмовився надавати інформацію, відповідно до розписки від 14.11.2024 р. громадянство - Україна.

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки:

- боржниця - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), громадянство - Україна.

- Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянство - Україна.

- Донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_8 , громадянство - Україна.

- Чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до паспорта серія НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , громадянство - Україна.

- Мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , громадянство - Україна.

- Батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП член сім`ї відмовився надавати інформацію, відповідно до розписки від 14.11.2024 р. громадянство - Україна.

13. Попереднє засідання у справі призначити на "24" березня 2025 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №110.

14. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

В порядку ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства заборонити боржниці - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , громадянство - Україна):

- укладати правочини (договори) щодо отримання позик;

- розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, наявним у власності;

- виїзд за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025.

Суддя Прохоров С.А.