ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Справа № 918/767/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В. , суддя Коломис В.В.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 10.12.2024 суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне у справі № 918/767/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення 95303646, 82 грн

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 0527-03041-ПД від 01.01.2024 у розмірі 27554743, 70 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2024 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/767/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в межах позовних вимог 95303646, 82 грн, з яких 94620229,09 грн - основна заборгованість, 338928, 71 грн - 3% річних та 344489, 02 грн - інфляційних втрат.

09.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14591/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 задоволено клопотання ПАТ "Рівнеобленерго" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 918/767/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14591/24.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство вважає, що при постановлені ухвали суду про зупинення провадження у справі судом було порушено норми процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Зокрема, вказує, що: питання чинності рахунків-фактури та актів приймання-передачі послуг, які підписані з обох сторін, відсутності жодних застережень зі сторони відповідача щодо обсягів наданих послуг, здійснення оплати заборгованості відповідачем за період після 07.06.2024 з призначенням платежу (за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з договором від 01.01.2024 № 0527-03041-ПД), тобто за той самий період, за який відповідач оскаржує відповідні рахунки-фактури та акти, не підпадає під визначення обставин у справі № 910/14591/24, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин, що є компетенцією суду у цій справі № 918/767/24, не обмеженою певними межами розгляду справи; наявні у матеріалах справи докази, на думку скаржника, дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; питання ухвалення рішення у справі № 910/14591/24 ніяким чином не може впливати на договірні відносини сторін та не може змінювати вартість або обсяг наданої послуги відповідачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області 10.12.2024 у справі № 918/767/24; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просило суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та 13.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ПАТ "Рівнеобленерго" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли

зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", звертаючись із позовом до господарського суду, заявило вимоги про стягнення з ПАТ "Рівнеобленерго" простроченої заборгованості, зокрема за період після 06.06.2024 по договору № 0527-03041-ПД від 01.01.2024 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Підтверджуючи свої позовні вимоги, товариство посилалось на виставленні рахунки-фактури та акти приймання-передачі послуг за період з червня по вересень 2024 по договору від 01.01.2024, зокрема: рахунок-фактуру № ДУ-0028951/0527-03041-ПД від 15.06.2024 на суму 6763234, 49 грн (за плановий обсяг) за червень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0029681/0527-03041-ПД від 25.06.2024 на суму 7140033, 20 грн (за плановий обсяг) за червень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0030413/0527-03041-ПД від 05.07.2024 на суму 6964353, 22 грн (за плановий обсяг) за червень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0031160/0527-03041-ПД від 11.07.2024 на суму 27731122, 53 грн (за фактичний обсяг) за червень 2024; акт приймання-передачі послуги № ДУА-0007831 від 30.06.2024 за червень 2024 року на загальну суму 20870355, 58 грн; рахунок-фактуру № ДУ-0031885/0527-03041-ПД від 15.07.2024 на суму 6956651, 14 грн, (за плановий обсяг) за липень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0032621/0527-03041-ПД від 25.07.2024 на суму 7416220, 60 грн (за плановий обсяг) за липень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0033355/0527-03041-ПД від 05.08.2024 на суму 8589905, 33 грн (за плановий обсяг) за липень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0034104/052703041-ПД від 12.08.2024 на суму 22965934, 74 грн (за фактичний обсяг) за липень 2024; акт приймання-передачі послуги № ДУА-0008595 від 31.07.2024 за липень 2024 на загальну суму 22965934, 74 грн; рахунок-фактуру № ДУ-0034829/0527-03041-ПД від 15.08.2024 на суму 7728424, 54 грн (за плановий обсяг) за серпень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0035561/0527-03041-ПД від 25.08.2024 на суму 7610940, 40 грн (за плановий обсяг) за серпень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0036287/0527-03041-ПД від 05.09.2024 на суму 7960202, 15 грн (за плановий обсяг) за серпень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0037031/0527-03041-ПД від 11.09.2024 на суму 23298483, 02 грн (за фактичний обсяг) за серпень 2024; акт приймання-передачі послуги № ДУА-0009359 від 31.08.2024 за серпень 2024 на загальну суму 23298483, 02 грн; рахунок-фактуру № ДУ-0037754/0527-03041-ПД від 15.09.2024 на суму 6820701, 77 грн (за плановий обсяг) за вересень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0038483/0527-03041-ПД від 25.09.2024 на суму 7072926, 74 грн (за плановий обсяг) за вересень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0039213/0527-03041-ПД від 05.10.2024 на суму 6973168, 09 грн (за плановий обсяг) за вересень 2024; рахунок-фактуру № ДУ-0039957/0527-03041-ПД від 11.10.2024 на суму 20868161, 74 грн (за фактичний обсяг) за вересень 2024; акт приймання-передачі послуги № ДУА-0010131 від 30.09.2024 за вересень 2024 на загальну суму 20868161, 74 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2024 між сторонами даного господарського спору був укладений та діє договір № 0527-03041-ПД в новій редакції.

Відтак, виставлені позивачем після 06.06.2024 рахунки-фактури та надісланні акти приймання - передачі послуг по договору від 01.01.2024 не узгоджуються з положеннями діючого договору від 07.06.2024. Тобто незрозуміло, чи були послуги надані за первинним договором, чи вже за новим, що створює ризики правової невизначеності та в подальшому може призвести до подвійного стягнення з відповідача коштів за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та створити підґрунтя для можливих додаткових фінансових вимог за тим самим обсягом послуг.

Судом встановлено, що ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати відсутнім у ПАТ "НЕК "Укренерго" права нараховувати платежі після 06.06.2024 за договором 01.01.2024 № 0527-03041-ПД за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; зобов`язати ПАТ "НЕК "Укренерго" провести перерахунок об`єму та вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 07.06.2024 № 0527-03041-ПД для ПАТ "Рівнеобленерго" починаючи з 07.06.2024 за новим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/14591/24 за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ПАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційний господарський суд відмічає, що у справі № 910/14591/24 ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до суду за захистом свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах з ПАТ "НЕК Укренерго" за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Особливість спорів про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань полягає в тому, що одна сторона просить суд підтвердити (визнати) існуючий стан прав і обов`язків у договірних відносинах з іншою стороною для правової визначеності сторін договору в цих відносинах, однакового розуміння ними своїх прав та обов`язків за цим договором.

Саме цим спори про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань відрізняються від спорів про зміну, припинення правовідносин (наприклад, зміну, розірвання договору), коли договірні відносини між сторонами змінюються або припиняються внаслідок судового рішення.

З огляду на те, що ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у даній справі звернулось із позовом за рахунками та актами за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 01.01.2024, по якому зобов`язання припинилися в силу ст. 599 ЦК України, відповідно, ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання відсутнім у ПАТ "НЕК Укренерго" права нараховувати платежі за договором 01.01.2024 № 0527-03041-ПД за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та зобов`язання провести перерахунок об`єму та вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 07.06.2024 № 052703041-ПД для ПАТ "Рівнеобленерго" починаючи з 07.06.2024 за новим договором.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд констатує існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, оскільки встановлення обставин в іншій справі не є предметом розгляду у даній справі та суд не може вийти за межі позовних вимог при ухвалені рішення.

Так, в силу ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 86 ГПК України обумовлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд не зобов`язаний встановлювати обставини у даній справі № 918/767/24 щодо визнання відсутності у ПАТ "НЕК "Укренерго" права нараховувати платежі (згідно виставлених рахунків-фактури та актів приймання-передачі послуг) після 06.06.2024 за договором 01.01.2024 № 0527-03041-ПД за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, оскільки відповідні обставини не входять в предмет доказування у даній справі про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, предмет доказування у даній справі № 918/767/24 обмежений презумпцією правомірності правочину (виставленими рахунками-фактури та підписаними між сторонами актами приймання-передачі послуг).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного чи іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відтак, договором (правочином) може вважатися не тільки документ з назвою "договір", а й інші документи, які засвідчують факт здійснення правочину, у тому числі й рахунок-фактура, акт прийому-передачі послуг.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

За таких обставин, до розгляду спору у справі № 910/14591/24, що полягає в спростуванні правомірності рахунків-фактури та актів приймання-передачі послуг, шляхом визнання відсутності у ПАТ "НЕК "Укренерго" права нараховувати платежі після 06.06.2024 за договором 01.01.2024 № 0527- 03041-ПД за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, виключає можливість суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи № 918/767/24 наявність обставин, якими ПАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за період з червня по вересень 2024 року та

можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України за спірний період.

Відтак, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї даної справи до вирішення іншої справи № 910/14591/24, яка полягає у тому, що рішення суду у цій справі встановлює обставини, які впливають на оцінку доказів у справі № 918/767/24, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на те, що у проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14591/24, предметом розгляду якої є оскарження відповідних рахунків-фактури та актів приймання-передачі послуг сформованих та виставлених ПАТ "НЕК "Укренерго" для ПАТ "Рівнеобленерго" за період після 06.06.2024 за договором від 01.01.2024 за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, суд констатує, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи за № 918/767/24 до вирішення справи № 910/14591/24 у зв`язку з тим, що предмет доказування у даній справі позивачем ґрунтується саме на спірних рахунках-фактури та актах приймання-передачі послуг сформованих та виставлених за період після 06.06.2024 за договором від 01.01.2024. Встановлення обставин у справі № 910/14591/24, матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 918/767/24.

Щодо доводів скаржника про те, що договір № 0527-03041-ПД від 01.01.2024 є основним договором та чинним для сторін, а наказом № 344 від 07.06.2024 затверджено лише чергове внесення змін до чинного договору № 0527-03041-ПД від 01.01.2024, апеляційний господарський суд зазначає слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в односторонньому порядку (у зв`язку із внесенням змін до типової форми договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно постанови НКРЕКП від 29.09.2024 №1763), затвердило наказом № 550 від 03.10.2023 нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. 22.12.2023 наказом ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 742 умови договору було затверджено у новій редакції. Згідно п. 4 цього наказу, останній набирає чинності з дня його підписання, крім п. 5, який набирає чинності з моменту публікації наказу на офіційному вебсайті позивача. Визнано таким, що втратив чинність, наказ № 550 від 03.10.2023 (п. 5 наказу 742). Листом ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 01/65680 від 30.11.2023 повідомило про укладання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління із ідентифікатором договору № 0527-03041-ПД, дата акцептування 01.01.2024.

Таким чином з 01.01.2024 між сторонами даної справи укладено договір № 0527-03041-ПД.

Згідно п. 6.1 глави 6 розділу ХІ Кодексу систем передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. Пунктом 6.2. глави 6 розділу ХІ КСП встановлено, що послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період до та після приєднання ОСП до ІТС механізму надаються ОСП безперервно на підставі договору між ним та зокрема ОСР. Користувачі, зазначені у цьому пункті, не можуть здійснювати свою діяльність на ринку електричної енергії без укладеного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Між ОСП та користувачем укладається один договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління сукупно за всіма видами діяльності цього Користувача на ринку електричної енергії. Згідно п. 6.4. глави 6 розділу ХІ КСП договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та укладається на підставі типової форми договору, який затверджується регулятором та є додатком 5 до цього Кодексу. ОСП зобов`язаний на своєму офіційному вебсайті оприлюднити редакцію договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління зі змінами та роз`яснення щодо укладення та приєднання користувача до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Згідно п. 9.7., п. 9.8. договору, він може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов`язані з наданням послуги. У такому випадку зміни до цього договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності. Договір зі змінами оприлюднюється на офіційному вебсайті ОСП. Якщо користувач не ініціював розірвання цього договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 633 ЦК України, умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ч.1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору, зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Отже, внесення змін до уже існуючого договору підтверджується виключно відповідним правочином, який повинен мати чітку прив`язку до договору, що змінюється.

В даному ж випадку такий правочин позивачем не оформлявся, а відтак відсутнє підтвердження внесення змін саме до умов договору в редакції від 01.01.2024.

07.06.2024 ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в односторонньому порядку (у зв`язку із внесенням змін до типової форми договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно постанови НКРЕКП від 28.05.2024 № 1036), затвердило наказом № 344 від 07.06.2024 нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та оприлюднило на вебсайті товариства. Пунктом 4 вказаного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ від 22.12.2023 № 742.

Відтак, в розумінні п. п. 6.1., 6.2., глави 6 розділу ХІ КСП, сторонами було укладено (шляхом приєднання), договір з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 07.06.2024. Отже, з червня 2024 року договірні відносини між сторонами про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління регулюються договором від 07.06.2024 року.

З вищевикладеного вбачається, що в наказі позивача № 344 від 07.06.2024 не встановлено, що зміни вносяться саме до договору № 0527-03041-ПД від 01.01.2024, а також в наказі не зазначено, що сторони в подальшому будуть використовувати реквізити договору (№ 0527-03041-ПД від 01.01.2024) при оформленні рахунків, актів та проведення оплат. Тобто, наказ № 344 від 07.06.2024 не вносить зміни саме в договір № 0527-02041-ПД від 01.01.2024, а лише 07.06.2024 затверджує (викладає) уже нові умови договору в новій редакції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що договір № 0527-03041-ПД від 01.01.2024 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є основним договором та чинним для сторін, а згідно наказу № 344 від 07.06.2024 затверджено лише чергове внесення змін до чинного договору № 0527-03041- ПД від 01.01.2024, необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно доводів скаржника про те, що при внесенні змін, які затверджуються відповідним наказом позивача, ідентифікатор договору (№ 0527-03041-ПД) і дата акцепту (01.01.2024) залишаються незмінними та використовуються при формуванні бухгалтерських документів (рахунків, актів), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, в жодному із наказів позивача не зазначено, що дата акцепту (01.01.2024) є саме індитифікатор договору № 0527-03041-ПД і підлягає використанню при формуванні бухгалтерських документів.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тобто в розумінні даної норми, дата акцепту, це дата прийняття відповідачем пропозиції позивача щодо запропонованих (затверджених умов договору).

З огляду на те, що 07.06.2024 позивач, згідно наказу № 344 запропонував відповідачу договір в новій редакції (оферту), а відповідач в прийняв дану пропозицію (акцепт) та приєднався до запропонованого договору, відповідно дата акцепту буде 07.06.2024, а не 01.01.2024, як помилково стверджує скаржник.

Відтак, доводи скаржника з даного приводу є немотивованими та необґрунтованими.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість подальшого розгляду справи № 918/767/24 до розгляду справи № 910/14591/24, яка безпосередньо впливає на прийняття рішення у даній справі, з огляду на що місцевий господарський суд правомірно, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинив провадження у справі № 918/767/24 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 910/14591/24.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також не надано жодних аргументованих доказів, які б підтверджувались нормативними документами, матеріалами справи, будь-якими іншими допустимими способами та могли б свідчити про імовірні порушення норм матеріального чи процесуального права судом при постановлені ухвали у даній справі, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на товариство в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 у справі № 918/767/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/767/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.