УХВАЛА

м. Київ

31.01.2025Справа № 910/13879/22 (910/7815/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоградський комбікормовий завод»

(ідентифікаційний код: 00688640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-КР»

(ідентифікаційний код: 40349948 )

треті особи Приватне підприємство «Агрохім»

(ідентифікаційний код 23694198)

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

(ідентифікаційний код 44116011)

про стягнення безпідставно отриманих коштів

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код:00688640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод».

Постановою суду від 17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Кноблох І.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора Кноблох І.В. звернулось до Господарського суду міста Києва суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-КР» (ідентифікаційний код: 40349948), треті особи Приватне підприємство «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198), Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 474 340,00 грн. у межах справи № 910/13879/22 за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198) про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

15.07.2024 до суду від ТОВ «АГРОПРОМ-КР» надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «АГРОПРОМ-КР».

22.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

24.07.2024 до суду від Рокотян М.О. надійшла заява про вступ у справу як представника ТОВ «АГРОПРОМ-КР».

29.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ «АГРОПРОМ-КР» Кноблох І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «АГРОПРОМ-КР».

Ухвалою суду від 28.11.2024 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. про витребування оригіналів документів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-КР» (ідентифікаційний код: 40349948) оригінал Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020, оригінал видаткової накладної № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн з ПДВ, оригінал видаткової накладної № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн з ПДВ.

Ухвалою суду від 20.01.2025 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-КР» (ідентифікаційний код: 40349948) оригінал Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020, оригінал видаткової накладної № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн з ПДВ, оригінал видаткової накладної № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн з ПДВ; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-КР» (ідентифікаційний код: 40349948) строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання суду запитуваних доказів/повідомлення про причини неможливості їх подання.

29.01.2025 до суду від ТОВ «АГРОПРОМ-КР» надійшла заява про долучення оригіналів документів на виконання ухвали суду від 20.01.2025.

Дослідивши подане ліквідатором ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. клопотання про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.2 ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій та видаткових накладних, в яких міститься посилання на договір № 12/5-2020 від 12.05.2020, відповідно до якого було здійснено перерахування грошових коштів, проте Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020 надано не було. Відсутність зазначеного договору, а також оригіналів видаткових накладних, позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами боржника не виконано вимоги постанови господарського суд м. Києва від 17.07.2023 щодо передачі ліквідатору протягом 15-ти днів з дня призначення бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, стверджує, що нею неодноразово направлялись запити на адресу боржника - ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод», а також на адресу засновника та директора ОСОБА_1 з вимогою про передачу вказаних вище документів та речей банкрута, однак відповіді на зазначені запити ліквідатором отримано не було. Виходячи з наведеного, арбітражною керуючою Кноблох І.В. зроблено висновок про відсутність існування Договору № 12/5-2020.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем одночасно із наданням відзиву на позовну заяву було надано копії вказаного Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020, а також копії видаткових накладних.

Позивач, вказує, що майновий комплекс будівель комбікормового заводу (м. Кропивницький,проспект Інженерів, буд. 10-а) був відчужений згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель від 26 травня 2020 року (реєстровий номер №382); майновий комплекс елеватора (Кіровоградська обл., Петрівський район, смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1) був відчужений згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель від 26 травня 2020 року (реєстровий номер № 381). Відтак, позивач стверджує, що після 26.05.2020 будь-яких приміщень чи інших основних засобів, де можливо було зберігати олію, у власності ТОВ «ККЗ» не було. Крім того, позивач вказує на те, що відсутність факту придбання олії соняшникової додатково підтверджується даними фінансовій звітності підприємства за 2020 рік (Баланс форми № 1-м), оскільки в рядку 1100 «Запаси» розділу ІІ «Оборотні активи» такі запаси відображені не були (копія балансу за 2020 рік надавалась до матеріалів справи № 910/13879/22).

Посилаючись на вказані факти, позивач наполягає, що зазначені документи були виготовлені значно пізніше, а не в ті дати, що містяться в документах, та не тими особами, які мали право їх підписувати. Тобто, позивач уважає, що між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо перерахування коштів, а представлені ТОВ «АГРОПРОМ-КР» Договір № 12/5-2020 від 12.05.2020, копії видаткових накладних № 3 від 29.05.2020 та № 11 від 01.12.2020 містять ознаки фіктивності.

Відповідач проти клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечував, на виконання ухвали суду від 20.01.2025 надав суду оригінали Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020, видаткових накладних № 3 від 29.05.2020 та № 11 від 01.12.2020.

Аналізуючи доводи позивача щодо необхідності призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі, суд виходить з того, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних, знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Так, за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ідентифікацію виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

У свою чергу, до основних завдань технічної експертизи, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, за змістом п. 3.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень віднесено, у тому числі: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення поставлених позивачем питань щодо ідентифікації підписів, нанесення печаток та способу виготовлення Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020, а також видаткових накладних № 3 від 29.05.2020 та № 11 від 01.12.2020 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Відтак, клопотання позивача - ліквідатора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. підлягає задоволенню.

Частина 3 ст. 99 ГПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням вказаних положень Закону, враховуючи відсутність позиції відповідача щодо експертної установи або експерта, суд ухвалив доручити проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України , суд , задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи, зупиняє провадження у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 73, 76, 99, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13879/22 (910/7815/24) судово-технічну та почеркознавчу експертизи:

- Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020;

- видаткової накладної № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн з ПДВ;

- видаткової накладної № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т. на суму 1470000,00 грн з ПДВ.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Для судово-технічної експертизи:

1. Яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» на наступні документи:

- Договір № 12/5-2020 від 12.05.2020;

- видаткову накладну № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013т на суму 1004340,00 грн з ПДВ;

- видаткову накладну № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн з ПДВ?

2. Яким способом нанесено підпис від імені директора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кашуба С.О. в Договорі № 12/5-2020 від 12.05.2020?

3. Яким способом нанесені підписи в графі «Отримав(ла) в наступних документах:

- видаткова накладна № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн з ПДВ?

4. На одному чи різних принтерах віддруковані тексти на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору № 12/5-2020 від 12.05.2020?

5. В якій хронологічній послідовності нанесені відтиск печатки ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод», підпис від імені ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та друкований текст на наступних документах:

- Договір № 12/5-2020 від 12.05.2020;

- видаткова накладна № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн з ПДВ;

- видаткова накладна № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн з ПДВ?

Для проведення почеркознавчої експертизи:

1. Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- Договорі № 12/5-2020 від 12.05.2020; - видатковій накладній № 3 від 29.05.2020 на олію соняшникову у кількості 40,90013 т на суму 1004340,00 грн. з ПДВ;

- видатковій накладній № 11 від 01.12.2020 на олію соняшникову у кількості 73,00553 т на суму 1470000,00 грн. з ПДВ?

4. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6).

5. Провадження у справі № 910/13879/22 (910/7815/24) зупинити на час проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ліквідатора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

8. Ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/7815/24) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

9. Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи на його вимогу.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко