ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2025 р. Справа № 924/1096/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів"

про стягнення 279 707,52 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гречанюк А.В.

У судовому засіданні 04.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення 279 707,52 грн., з яких 232 685,86 грн. інфляційні втрати та 47 021,66 грн. 3% річних, обрахованих на 3 929 207,38 грн. помилково сплачених коштів. Окремо позивач просить стягнути 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3356,49 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 14 січня 2025 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 січня 2025 року, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13 січня 2025 року.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- заява представника ТОВ "СКС ТРАНС" про закриття провадження у справі №924/1096/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення сплаченого судового збору;

- відзив представника відповідача з доданими документами.

09.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

10.01.2025 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли:

- заява про проведення засідання, призначеного на 14.01.2025, без участі останнього. При цьому, вказано про підтримання заяви про закриття провадження у справі у повному обсязі;

- клопотання про зменшення витрат на оплату відповідачу правничої допомоги до 1000,00 грн. або відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви представника ТОВ "СКС ТРАНС" про закриття провадження у справі №924/1096/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення сплаченого судового збору від 06.01.2025 відмовлено. Підготовче засідання у справі №924/1096/24 відкладено на 11:30 год. 28 січня 2025.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено позивачу, що відмова у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, не позбавляє останнього передбаченого Господарським процесуальним кодексом України права відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу або права подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті у разі не підтримання позовних вимог у справі №924/1096/24.

Судом у підготовчому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:30 год. 04.02.2025 року. Ухвалою суду від 28.01.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про дату, час та місце судового засідання у справі.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення 279 707,52 грн., з яких 232 685,86 грн. інфляційні втрати та 47 021,66 грн. 3% річних, обрахованих на 3 929 207,38 грн. помилково сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 07.08.2019р. по 13.08.2019р. ТОВ "Преміум Прайд" було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 3 929 207,38 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 29.06.2019 по 14.04.2020. За змістом банківських виписок призначення платежу було визначено як оплата за пшеницю, згідно рах.№28 від 02.08.2019р. та №27 від 02.08.2019р. В ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Преміум Прайд" у господарському суді Кіровоградської області ліквідатор ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" направляв відповідачу вимогу вих. №212/01-21 від 24.06.2024 року про повернення помилково сплачених 3 929 207,38 грн. за період з 07.08.2019 по 13.08.2019, у зв`язку з оплатою коштів без достатньої правової підстави (помилково), оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують отримання товару ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД". При цьому, отримавши вимогу 12.07.2024, відповідач кошти не повернув. У позові зазначено, що відсутність будь-яких документів, які підтверджували б укладення договору між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОСКУРІВ" щодо передачі товару не звільняє відповідача від відповідальності за повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки вони були отримані без належного виконання зобов`язань.

За результатом проведеного 14.11.2024 електронного аукціону з продажу права вимоги ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" щодо погашення дебіторської заборгованості до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" () у розмірі 3 929 207,38 грн. в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" №912/3134/20 в Господарському суді Кіровоградської області переможцем визначено ТОВ "СКС ТРАНС". В подальшому, 20.11.2024 між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "СКС ТРАНС" укладено договір №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", за змістом якого відступлено позивачу право вимоги про повернення помилково сплачених 3 929 207 гривень 38 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" за період з 07.08.2019 по 13.08.2019 ТОВ "Преміум Прайд", а також у п. 7 передбачено, що сторони погодили, що відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває право вимоги також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником (ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів") своїх зобов`язань щодо повернення помилково сплачених 3 929 207 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сім) гривень 38 копійок. 21.11.2024р. між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "СКС ТРАНС" було укладено Акт №2 про придбання майна на аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд". Відтак ТОВ "СКС ТРАНС", як правонаступник ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД", набуло право пред`явлення вимоги до ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОСКУРІВ" у розмірі 3 929 207,38 грн., а також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань).

З посиланням на норми ст.ст. 610, 625, 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 279 707,52 грн., з яких 232 685,86 грн. інфляційні втрати та 47 021,66 грн. 3% річних нараховані за період 20.07.2024 - 12.12.2024 на суму 3 929 207,38 грн. помилково сплачених коштів.

У заяві про закриття провадження у справі №924/1096/24 від 06.01.2025 представник ТОВ "СКС ТРАНС" зазначив про отримання від відповідача належних документів на підтвердження існування договірних відносин між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОСКУРІВ", а також повного виконання умов договору та додаткових угод до нього. На думку позивача, вказане свідчить про правомірність перерахування грошових коштів в сумі 3 929 207,38 грн., на які нараховано інфляційні втрати та 3% річних, про стягнення яких подано позов до суду. Відтак відсутні підстави для визнання грошових коштів безпідставно отриманими, а предмет спору був відсутній і на момент пред`явлення позову.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що кошти в сумі 3 929 207,38 грн. не можуть вважатися такими, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки були сплачені ТОВ "Преміум Прайд" на користь ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" в межах договірних зобов`язань з поставки сільськогосподарської продукції, що у сукупності підтверджується доданими доказами, зокрема: договором поставки №0108-2 від 01.08.2019, Додатковою угодою №1 від 01.08.2019 до нього, видатковими накладними №1 та №2 від 02.08.2019, податковими накладними, платіжними інструкціями №135 від 07.08.2019, №136 від 07.08.2019, №145 від 13.08.2019, №146 від 13.08.2019. Представник відповідача стверджує, що з вказаних документів вбачається, що будь-яка заборгованість з боку ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" на користь ТОВ "Преміум Прайд" відсутня, оскільки сторонами повністю було виконано умови договору поставки пшениці. З огляду на відсутність у відповідача будь-яких зобов`язань як перед ТОВ "Преміум Прайд", так і перед ТОВ "СКС Транс", вимоги та претензії про повернення коштів в сумі 3 929 207 гривень 38 копійок та нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України є безпідставними, а позовна заява не підлягає задоволенню.

У судове засідання 04.02.2025 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 28.01.2025 на офіційну електронну адресу позивача зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та її отриманням, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.01.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2025 позицію викладену у відзиві підтримав, у позові просив відмовити та заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. просив задовольнити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1096/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

01.08.2019 між ТОВ "Преміум Прайд" (покупець) та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (постачальник) укладено договір поставки №0108-2, за змістом якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується "Товар"). Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (форми Додаткових угод - Додаток № 1 та Додаток № 1.1. до договору).

Кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору є метрична тонна (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.

Покупець сплачує грошову суму в розмірі 80% вартості товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надання постачальником покупцю оригіналів документів зазначених в пп. в), г) пункту 4.4. та копій документів зазначених в пп. а), б), г) пункту 4.4 та документів, зазначених в пункті 10.3 договору. 20% покупець сплачує після реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ (п. 5.4 договору).

У Додатковій угоді №1 від 01.08.2019 до вищевказаного договору сторони узгодили назву товару- пшениця 2 та 3 класу, кількість 60 тонн за ціною з ПДВ - 282 000,24 грн. та 793 тонн за ціною 3 647 796,83 грн. з ПДВ. Базис поставки EXW ("Франко завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2010 року). Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 31 серпня 2019 року включно.

Договір поставки №0108-2 від 01.08.2019 та Додаткову угоду №1 від 01.08.2019 до нього підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Зі змісту підписаних сторонами видаткових накладних №1 та №2 від 02.08.2019 вбачається, що на виконання умов договору поставки №0108-2 від 01.08.2019 уповноваженою особою ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" поставлено, а уповноваженою особою ТОВ "Преміум Прайд" (згідно довіреності №22 від 02.08.2019 Ткаченко Т.О.) прийнято пшеницю 2 класу у кількості 60,543 т. на суму 284 552,34 грн. та пшеницю 3 класу у кількості 792,317 т. на суму 3 644 655,04 грн.

До матеріалів справи також додано податкові накладні від 02.08.2019 №1 та №2 з квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019.

ТОВ "Преміум Прайд" сплатило ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" загалом 3 929 207,38 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №135 від 07.08.2019 на суму 3 037 212,53 грн., №136 від 07.08.2019 на суму 237 126,95 грн., №145 від 13.08.2019 на суму 47 425,39 грн., №146 від 13.08.2019 на суму 607 442,51 грн., у яких визначено призначення платежу - оплата за пшеницю згідно рах. №27 та №28 від 02.08.2019.

В межах ліквідаційної процедури у справі №912/3134/20 про банкрутство "Преміум Прайд", яка перебуває на розгляді у Господарському суді Кіровоградської області, за ініціативою ліквідатора банкрута - арбітражної керуючої Пуговкіної А.В. проведено через електронні майданчики 14.11.2024 аукціон з продажу лоту 5 - дебіторської заборгованості (права вимоги) до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" у розмірі 3 929 207,38 грн., переможцем за яким визнано ТОВ "СКС ТРАНС", що підтверджується протоколом про проведення аукціону №ВRD001-UA-015.

20.11.2024 між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" в особі ліквідатора Пуговкіної А.В. (кредитор) та ТОВ "СКС ТРАНС" (новий кредитор) укладено договір №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", за змістом якого кредитор, на умовах даного договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №ВRD001-UA-015 по лоту №5 від 14.11.2024 року, відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належного кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього договору, і стає новим кредитором за вимогою про повернення помилково сплачених 3 929 207 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сім) гривень 38 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (і.к. 37614512) за період з 07.08.19 по 13.08.19 ТОВ "Преміум Прайд", що підтверджується документами згідно переліку.

У п. 7 договору сторонами погоджено, що відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває право вимоги також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань щодо повернення помилково сплачених 3 929 207 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сім) гривень 38 копійок

21.11.2024р. між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "СКС ТРАНС" було підписано Акт №2 про придбання майна на аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", відповідно до змісту якого новим кредитором повністю сплачена ціна за придбане майно на аукціоні 19.11.2024, що також підтверджується доданою платіжною інструкцією №103 від 19.11.2024.

У змісті заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору від 06.01.2025 позивачем зазначено про отримання від відповідача підтверджуючих документів стосовно факту наявності договірних відносин між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "АГРОФІРМА "ПРОСКУРІВ", факту поставки товару за договором та факту перерахування грошових коштів в сумі 3 929 207,38 грн. у відповідності до умов договору, що свідчить про належне та повне виконання свої зобов`язань його сторонами. У зв`язку з викладеним, позивач визнав, що предмет спору в даній справі відсутній та був відсутній на момент пред`явлення позову.

При цьому, не підтримуючи позовних вимог, позивач не скористався правом на подачу заяви про відмову від позову або заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

До матеріалів справи додано повідомлення-вимогу ТОВ "СКС ТРАНС" від 03.01.2024 №1, лист АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024, банківську виписку від 29.01.2024, вимогу арбітражної керуючої Пуговкіної А.В. про повернення помилково сплачених 3 929 207,38 грн. від 24.06.2024.

З посиланням на норми ст.ст. 610, 625, 1212 ЦК України, обґрунтовуючи тим що згідно з укладенням договору №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості відбувся перехід до останнього права вимоги до відповідача про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3 929 207,38 грн. та щодо нарахування інших додаткових грошових зобов`язань відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 279 707,52 грн., з яких 232 685,86 грн. інфляційні втрати та 47 021,66 грн. 3% річних нараховані за період 20.07.2024 - 12.12.2024 на суму 3 929 207,38 грн. помилково сплачених коштів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Предметом позову у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань обрахованих на суму помилково (безпідставно) сплачених ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" на рахунок відповідача коштів на підставі статтей 625 та 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2019 між ТОВ "Преміум Прайд" (покупець) та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (постачальник) укладено договір поставки №0108-2, за змістом якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується "Товар"). Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (форми Додаткових угод - Додаток № 1 та Додаток № 1.1. до договору).

У Додатковій угоді №1 від 01.08.2019 до вищевказаного договору сторони узгодили назву товару- пшениця 2 та 3 класу, кількість 60 тонн за ціною з ПДВ - 282 000,24 грн. та 793 тонн за ціною 3 647 796,83 грн. з ПДВ. Базис поставки EXW ("Франко завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2010 року). Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 31 серпня 2019 року включно.

Зі змісту доданих відповідачем видаткових накладних №1 та №2 від 02.08.2019 вбачається, що на виконання умов договору поставки №0108-2 від 01.08.2019 уповноваженою особою ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" поставлено, а уповноваженою особою ТОВ "Преміум Прайд" (згідно довіреності №22 від 02.08.2019 Ткаченко Т.О.) прийнято пшеницю 2 класу у кількості 60,543 т. на суму 284 552,34 грн. та пшеницю 3 класу у кількості 792,317 т. на суму 3 644 655,04 грн., що також відображено в податкових накладних від 02.08.2019 №1 та №2 з доданими квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019.

ТОВ "Преміум Прайд" сплатило ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" загалом 3 929 207,38 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №135 від 07.08.2019 на суму 3 037 212,53 грн., №136 від 07.08.2019 на суму 237 126,95 грн., №145 від 13.08.2019 на суму 47 425,39 грн., №146 від 13.08.2019 на суму 607 442,51 грн., у яких визначено призначення платежу - оплата за пшеницю згідно рах. №27 та №28 від 02.08.2019.

Відтак матеріали справи містять докази існування між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" договірних відносин з поставки товару та виконання ними зобов`язань за договором, в тому числі оплати ТОВ "Преміум Прайд" на рахунок відповідача 3 929 207,38 грн. за поставлений товар.

З огляду на повне виконання сторонами умов договору поставки №0108-2 від 01.08.2019, будь-які грошові зобов`язання з боку ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" перед ТОВ "Преміум Прайд" не виникли.

З доданих матеріалів справи судом визнається доведеною обставина набуття (збереження) відповідачем коштів в сумі 3 929 207,38 грн. за наявності правової підстави, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України та здійснення будь-яких нарахувань згідно ст. 625 ЦК України. Вказану позицію не заперечує позивач у заяві про закриття провадження у справі від 06.01.2025.

Так, відповідно до укладеного 20.11.2024 між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" в особі ліквідатора Пуговкіної А.В. (кредитор) та ТОВ "СКС ТРАНС" (новий кредитор) договору №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", за змістом якого кредитор, на умовах даного договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №ВRD001-UA-015 по лоту №5 від 14.11.2024 року, відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належного кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього договору, і стає новим кредитором за вимогою про повернення помилково сплачених 3 929 207 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сім) гривень 38 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (і.к. 37614512) за період з 07.08.19 по 13.08.19 ТОВ "Преміум Прайд", що підтверджується документами згідно переліку.

У п. 7 договору сторонами погоджено, що відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває право вимоги також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань щодо повернення помилково сплачених 3 929 207 (три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сім) гривень 38 копійок

В подальшому, 21.11.2024р. між ТОВ "ПРЕМІУМ ПРАЙД" та ТОВ "СКС ТРАНС" було підписано Акт №2 про придбання майна на аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", та сплачено позивачем ціну за придбане майно на аукціоні 19.11.2024, що підтверджується доданою платіжною інструкцією №103 від 19.11.2024.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що з огляду на відсутність у відповідача зобов`язань перед ТОВ "Преміум Прайд", право вимоги останнього на дату проведення електронного аукціону та укладення договору №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд" 20.11.2024 не існувало, відтак не могло бути відступлене ТОВ "СКС ТРАНС".

Враховуючи, що предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі №910/5571/22, від 20.02.2024 у справі №916/1042/22.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне у позові відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

При вирішенні заяви представника відповідача - адвоката Гречанюка А.В. про стягнення з позивача на користь відповідача 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем додано на підтвердження витрат на правову допомогу договір про надання правничої допомоги від 19.12.2024 укладений між ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери", за змістом якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в межах судової справи №924/1096/24 за позовом ТОВ "СКС Транс" до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення грошової заборгованості в сумі 279 707 гривень 52 копійки, розгляд якої відбувається в Господарському суді Хмельницької області.

У п. 2.1 договору визначено, що Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представництва інтересів Клієнта у всіх судових органах, незалежно від юрисдикції та інстанції; надання консультацій, довідок з діючого законодавства та судової практики; підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів, адвокатських запитів.

За роботу виконану Адвокатським об`єднанням клієнт сплачує грошові кошти в сумі визначеній у розмірі 40 000 гривень 00 копійок. Сума сплачена за надану правову допомогу за даним договором, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" сплатило на підставі рахунку №1 від 06.01.2025 Адвокатському об`єднанню "Адвокатська контора "Місяць і партнери" 40000,00 грн. за послуги правничої допомоги в межах судової справи №924/1096/24, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.01.2025 №13313.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на оплату відповідачу правничої допомоги до 1000,00 грн. або відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі. ТОВ "СКС ТРАНС" вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Заявлений Відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності та відповідності, встановленим статтею 126 ГПК України. У заяві зазначено, що матеріали по справі №924/1096/24, що надаються суду, вже містили всі необхідні докази для вирішення спору, зокрема всі ключові факти та правові підстави. Це значною мірою знижує необхідність додаткових дій від представника відповідача щодо збору доказів або доведення вже встановлених обставин. Єдиним документом, який був підготовлений адвокатом відповідача, є відзив на позовну заяву, підготовка цього документу не вимагала великих зусиль, оскільки всі належні документи знаходилися у відповідача, та надавали достатньо підстав для його складання. З огляду на зазначене, складність справи є низькою, адже вона не потребує проведення глибокого аналізу законодавства або докладного дослідження великого обсягу фактів. Справа не включає численних свідчень або великих обсягів документації, що могли б ускладнити її розгляд. Враховуючи це, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений відповідачем, не може бути визнаний пропорційним до реальних зусиль, витрачених на вирішення цього спору.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Гречанюк А.В. представляв інтереси ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/1096/24 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 19.12.2024 виданого АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.12.2024.

Судом встановлено, що матеріали справи містять відзив від 06.01.2025 за підписом представника відповідача - адвоката Гречанюк А.В. Крім того, 10.01.2025 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22.01.2025 - клопотання про надання доступу до справи в підсистемі ЄСІТС.

Представник відповідача - адвокат Гречанюк А.В. брав участь у судових засіданнях 14.01.2025, 28.01.2025 та 04.02.2025, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, представником відповідача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1096/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати в сумі 40000,00 грн.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 19.12.2024, сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 06.01.2025, згідно зі змістом якого АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" надало ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" юридичні послуги, а саме:

1. Первинний юридичний аналіз фактичних обставин судової справи №924/1096/24, процесуальних документів поданих позивачем, вивчення документів наданих клієнтом - фіксовано;

2. Пошук законодавства, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду, викладених у аналогічних судових справах - фіксовано;

3. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву в межах судової справи №924/1096/24, за позовом ТОВ "СКС Транс" до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення грошових коштів в сумі 279 707 гривень 52 копійок - фіксовано.

Всього фіксованого гонорару: 40 000,00 грн.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, про що зазначено вище, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (стягнення безпідставно збережених коштів) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Судом враховується обсяг підготовленого адвокатом Гречанюком А.В. відзиву (7 стор.) та позицію викладену в останньому, яка полягає у наведенні доказів існування договірних правовідносин на спростування можливості застосування ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи характер спору, ціну позову, позицію викладену у відзиві, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Гречанюком А.В. у справі №924/1096/24 є завищеним, та належним є розмір 15000,00 грн.

Проаналізувавши зміст акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 06.01.2025 суд зауважує, що послуги "первинний юридичний аналіз фактичних обставин судової справи №924/1096/24, процесуальних документів поданих позивачем, вивчення документів наданих клієнтом", "пошук законодавства, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду, викладених у аналогічних судових справах" та "підготовка та подання відзиву на позовну заяву в межах судової справи №924/1096/24", охоплюються юридичною послугою "підготовка відзиву на позовну заяву".

З огляду на викладене, відповідач безпідставно продублював вказані послуги, що судом визнається необґрунтованим.

Під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представником відповідача - адвокатом Гречанюком А.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1096/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Розсоша, вул. Центральна, буд. 4/1, ) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.02.2025.

Суддя А.М. Яроцький