ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс": щодо ставлення під сумнів відповідності поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань) (вх. №524 від 09.01.2025); про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ «ІМЕКС МАКС» відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494 від 29.01.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Також, вказаною ухвалою відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

09.01.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. №524) щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань). У поданому клопотанні відповідач звернув увагу суду, що ним не укладався з позивачем договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року копія якого було додано позивачем до позовної заяви, а отже відповідач ставить під сумнів відповідність поданої Позивачем копії (електронної копії) цього договору оригіналу. Також відповідач просить суд витребувати у позивача ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та зобов`язати ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС приєднати оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до матеріалів справи №922/4036/24 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судів, відповідача, у тому числі для призначення в подальшому за клопотання відповідача судово-технічних експертиз.

Суд керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, враховуючи наявність у відповідача сумніву щодо відповідності поданої позивачем копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року оригіналу, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, визнав за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30. Оскільки суд постановив розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, судом ще раз було встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265).

Також 27.01.2025 позивачем надано заперечення на клопотання (заяву) (вх. 2260), в яких він просив у задоволенні заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» у справі №922/4036/24 щодо ставлення під сумнів відповідності оригіналу поданої ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань) (вх. №524 від 09.01.2025) відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 заяву ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265) задоволено. Забезпечено участь представника ТОВ "Типографія "Парус" у судовому засіданні 28.01.2025 о 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №2325), в якій заявник просить відвести суддю господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді відмовлено.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ «ІМЕКС МАКС» відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494), в якій заявник просить повторно:

- прийняти до уваги та врахувати при прийняті судового рішення по справі, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» у відповідності до ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України ставить під сумнів відповідність оригіналу поданого позивачем копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року;

- витребувати у позивача ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» (, Місцезнаходження: 03190, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок, 4) оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та зобов`язати ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» приєднати оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до матеріалів справи №922/4036/24 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судів, відповідача, у тому числі для призначення в подальшому за клопотання відповідача судово-технічних експертиз.

- встановити ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» термін протягом якого воно має подати до матеріалів справи №922/4036/24 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

Також, відповідач у разі подання ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу). Виклав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту.

Крім того, відповідач просить подовжити ТОВ «ІМЕКС МАКС» строк на подання відзиву ТОВ «ІМЕКС МАКС» на позовну заяву ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС»:

- у разі відсутності у ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» оригіналу договору поставки №1/19- 01.24 від 19.01.2024 року та не подання ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» цього договору до матеріалів справи - на строк 15 днів з моменту встановлення факту відсутності у ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року;

- у разі наявності у ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» оригіналу договору поставки №1/19- 01.24 від 19.01.2024 року та подання ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» цього договору до матеріалів справи на строк 15 днів з моменту надходження до господарського суду висновку експертів за результатами експертизи підписів начебто виконаних колишнім директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» Канюк Альона Ігорівна на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 поданого позивачем до матеріалів справи.

Щодо розгляду клопотання відповідача, викладеного в заяві від 09.01.2025 (вх. № 524) та заяві від 29.01.2025 (вх. №2494) про витребування у позивача та приєднання оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до матеріалів справи №922/4036/24 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судів, у тому числі для призначення в подальшому за клопотання відповідача судово-технічних експертиз, суд враховує, що позивачем в заяві від 27.01.2025 (вх № 2260) письмово викладено позицію щодо заявленого клопотання, тому вважає за можливе здійснити його розгляд поза межами судового засідання.

Розглядаючи по суті заявлене клопотання суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач в у позові зазначає про те, що між відповідачем та ним укладено договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024, за яким у відповідача наявна заборгованість.

Натомість відповідач ставить під сумнів відповідність копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 укладеного між позивачем та відповідачем оригіналу вказаного договору.

В запереченнях на клопотання про витребування оригіналу договору поставки позивач вказує на наявність доказів щодо існування правовідносин за цим договором між сторонами до виникнення заборгованості (наявність специфікацій, видаткових накладних, банківських виписок на їх оплату) та просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд враховує, що відповідач ставить під сумнів саме відповідність наданої позивачем копії договору поставки його оригіналу, тому на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем 09.01.2025 клопотання та витребувати оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 для огляду судом.

Питання щодо долучення оригіналу вказаного договору до матеріалів справи у тому числі для призначення в подальшому за клопотанням відповідача судово-технічної експертизи буде вирішено судом після надання або ненадання позивачем оригіналу у встановлений строк та розгляду клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи.

Щодо клопотання відповідача викладеного у заяві (вх. №2494 від 29.01.2025 року) про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. (пп.3-8 ч.3 ст.165 ГПК України)

Частиною 4 ст. 165 ГПК України унормовано, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до положень ч.5 ст.165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У ч.8. ст 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Також, вказаною ухвалою відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача, ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 доставлено 02.12.2024 о 17:06.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 було доставлено позивачу після 17:00, днем її отримання є 03.12.2024.

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву до 18.12.2024.

Проте, у вищевказаний строк відповідачем відзиву на позов до суду не надано.

Клопотання відповідача щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань) надійшло до суду 09.01.2025.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30.

Оскільки суд постановив розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, судом ще раз встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 отримано відповідачем 13.01.2025 о 19:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.01.2025.

Оскільки ухвалу про перехід до загального позовного провадження було доставлено позивачу після 17:00, днем її отримання є 14.01.2025.

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву до 29.01.2025.

Проте, відповідач відзив на позов у строк до 29.01.2025 також не надав та звернувся до суду 29.01.2025 із клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яке викладено в заяві створеній в системі Електронний суд 28.01.2025, та просить суд:

- у разі відсутності у позивача оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та не подання ним цього договору до матеріалів справи - на строк 15 днів з моменту встановлення факту відсутності у позивача оригіналу договору поставки;

- у разі наявності у позивача оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та подання позивачем цього договору до матеріалів справи на строк 15 днів з моменту надходження до господарського суду висновку експертів за результатами експертизи підписів начебто виконаних колишнім директором ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк Альона Ігорівна на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 поданого позивачем до матеріалів справи.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення/продовження судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Суд враховує, що судом двічі було надано відповідачу 15- денний строк на подання відзиву. Відповідач у своєму клопотанні не наводить обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (а саме своєчасного подання відзиву у передбачені ГПК України строки).

Отже, вчинення або не вчинення судом процесуальних дій, що полягають зокрема у витребуванні або не витребуванні у позивача оригіналу договору, або призначення у справі судової експертизи тощо не може впливати на строки подання відзиву.

Також суд зазначає, що відповідач подав першу заяву до суду 09.01.2025, якою ставить під сумнів відповідність оригіналу поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань) (вх. №524). Це свідчить, що він мав можливість подавати заяви до суду, тобто відповідач не знаходився в обмежених умовах, як то відсутність можливості відправлення документів суду, відсутність мережі Інтернет, знаходження на окупованих територіях тощо, для надання викладення своєї правової позиції по справі, іншого відповідачем не доведено. Крім того, як убачається із тексту цієї заяви, питання щодо подання відзиву на позов та продовження строку на його подання відповідачем не ставилося.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, як вбачається із ч.8 ст.165 ГПК України, законодавець чітко пов`язує відлік строку на подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Викладене дає підстави для висновку, що альтернативне викладення клопотання відповідача про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву в залежності від наявності або відсутності у позивача та надання або ненадання його до матеріалів справи оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 на строк 15 днів з моменту встановлення факту відсутності у ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року або на строк 15 днів з моменту надходження до господарського суду висновку експертів за результатами експертизи підписів начебто виконаних колишнім директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» Канюк Альона Ігорівна на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 поданого позивачем до матеріалів справи суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в продовженні такого строку та відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 13, 42, 73-77, 91, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про витребування оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року задовольнити.

2. Витребувати у позивача ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС (, Місцезнаходження: 03190, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок, 4) для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2025 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

3. У разі відсутності витребуваних документів надати суду письмові пояснення протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Роз`яснити ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС (, Місцезнаходження: 03190, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок, 4), що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

5. В клопотанні відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2025 та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.