ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 918/1122/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Домальчук Р.В. (самопредставництво)

арбітражний керуючий: Драгун І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області, постановлену 21.11.2024 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне у справі № 918/1122/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі № 918/1122/23, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Драгун І.І.; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника в розмірі 50000 грн вимоги 2 (другої) черги задоволення; визнано частково вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника в розмірі 5995065, 30 грн. (що включають: строкову заборгованість боржника за договором кредиту 4280890 грн. (118750 доларів США), прострочену заборгованість боржника за договором кредиту 270372 грн (7500 дол. США), заборгованість за простроченими відсотками 597709, 22 грн (16580, 19 дол. США), витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. (стягнуті за рішенням суду); 3 % річних 752837, 50 грн; пеню 35717, 58 грн; штраф 54320 грн) - забезпечені заставою майна боржника; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5368 грн., витрати на оплату судового збору ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 5368 грн.; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12.02.2024.

26.02.2024 від арбітражної керуючої Драгун І.І. до суду першої інстанції надійшли: звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої; звіт керуючої реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої; проект плану реструктуризації боргів боржника; протокол № 1 від 12.02.2024 зборів кредиторів у справі № 918/11/22/23; клопотання про звернення до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів у справі № 918/11/22/23; реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2024.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Драгун І.І.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів банкрута; призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражну керуючу Драгун І.І.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Аргументуючи доводи скарги товариство зазначило, що що судом першої інстанції: знівельовано суть, мету і принципи процедури неплатоспроможності фізичних осіб у контексті того, що процедура неплатоспроможності не є процедурою списання боргів; не досліджено дійсний майновий стан боржника; відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї; звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 не містить, власне, даних здійснення такої перевірки. Місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей Декларації у зв`язку з тим. що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану; не в повній мірі були дослідженні надані банком докази неналежного виконання арбітражним керуючим та боржником своїх обов`язків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АТ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор, у зв`язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин, просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у даній справі.

Від арбітражної керуючої Драгун І.І. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила суд залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану постанову скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Арбітражна керуюча Драгун І.І. просила суд апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених у ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

В силу ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, необхідно враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Водночас, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З огляду на те, що у ч. 11 ст. 126 КУзПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у ч. 2 ст. 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо: збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ); господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ); боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст. 128 КУзПБ).

За наведених вище підстав (окрім ч. 7 ст. 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі

Як зазначено вище, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023, відтак строк, визначений ч. 11 ст. 126 КУзПБ, сплинув.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражною керуючою Драгун І.І., під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією, надавався проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та були проведені збори кредиторів з розгляду вказаного плану, однак, кредиторами було проголосовано відмовити у схваленні плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 .

В силу ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Частиною 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За наслідками дослідження наявних в матеріалах справи протоколу зборів кредиторів боржника № 1 від 12.02.2024 та звітів керуючого реструктуризацією Драгун І.І. стосовно вжитих заходів у процедурі реструктуризації боргів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість визнання судом першої інстанції фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Як зазначено вище, частиною 7 ст. 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що наявність жодної з підстав, обумовлених вищевказаною статтею, скаржником не було доведено.

Окремо суд відмічає, що ПАТ АБ "Укргазбанк", як особливий кредитор, до компетенції якого за статусом кредитної установи належить перевірка фінансового статусу своїх позичальників, не навів жодних фактів недостовірності відомостей декларації про майновий стан боржника, його недобросовісність, наявність щодо нього судових рішень за неправомірні дії, пов`язані із неплатоспроможністю.

Згідно приписів ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не знайшли свого підтвердження, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Постанова Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

В силу ст. 129 ГПК України понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року у справі № 918/1122/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1122/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "04" лютого 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.