СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2021/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Дикань О.М. на підставі довіреності від 09.01.2024, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу від 22.06.2020 №70/70-КП,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" (вх.№2743Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., повний текст рішення складено 31.10.2024, у справі №922/2021/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН", м. Київ,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ГАМАЮН звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати дії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконними, рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2024 №70/33-р/к у справі № 3/01-144-21 - скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем пропущений строк давності притягнення до відповідальності; поряд з цим, будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції в діях ТОВ "Компанія "ГАМАЮН" відсутнє.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ТОВ "ТД "БОРЕЙ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з використанням електронної системи "Prozorro" на закупівлю "ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (комплекти меблів для кабінетів початкової ланки)"; ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-07-27- 001323-a.

Позивач не заперечує про узгоджені дії ТОВ "ТД "БОРЕЙ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН", не спростовує доказів, наведених в Рішенні АМК №70/33-р/к.

Як зазначено місцевим господарським судом, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Рішення АМК №70/33-р/к прийнято в межах строку давності притягнення позивача до відповідальності, встановленого законодавством, діючим на момент прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2024 №70/33-р/к у справі №3/01-144-21 скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невмотивовано відхилив заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; на думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції, що інформація, яка оголошується в судовому засіданні, є інформацією з обмеженим доступом.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "ТТ Інструктор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, на думку апелянта, відповідачем пропущений строк давності притягнення до відповідальності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2021/24; встановлено відповідачу строк до 30.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "22" січня 2025 р. об 11:30год.

23.12.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що у конфіденційний версії Рішення №70/33-р/к та документах, на підставі яких воно було прийнято, міститься інформація, захист якої передбачається законом, таким чином, судом було правомірно постановлено ухвалу від 19.08.2024 про задоволення клопотання відповідача про закрите судове засідання.

Відповідач посилається на те, що вимога про визнання недійсним рішення органу АМК розглядається судом лише в тій частині, яка стосується позивача у справі, при цьому, встановлені в такій справі обставини не набувають преюдиціального значення для іншої особи - ТОВ "ТТ Інструктор" (попередня назва - ТОВ "ТД Борей"), відтак, вважає, що суд правильно відмовив у залученні ТОВ "ТТ Інструктор" до участі у справі.

Крім того, як вказує відповідач, законодавством про захист економічної конкуренції, діючим до 01.01.2024, не було встановлено граничних строків розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК. Таким чином, Рішення №70/33-р/к прийнято Відділенням у спосіб та в межах строків, визначених законом.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "22" січня 2025 року об 11:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 - без змін.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача висловила доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Замовником - УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" 27.07.2018 опубліковано оголошення UA-2018-07-27-001323-a про проведення Торгів та розміщено тендерну документацію Торгів, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету Замовника.

За результатами проведених Торгів Замовником з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" укладено договір про закупівлю товарів від 27.08.2018 № 439у.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення АМК 25.03.2021 прийнято розпорядження №10/149-рп/к про початок розгляду справи (надалі - Справа).

Відділенням встановлено, що відповідачі у Справі - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ ІНСТРУКТОР" (до державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРЕЙ") та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" (надалі - Відповідачі у Справі) своєю участю забезпечили проведення Торгів та, як наслідок, укладання договору з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН".

Встановлені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах Відповідачі у Справі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема наступним:

- вхід до аукціону Відповідачами у Справі з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси;

- використання однієї і тієї ж ІР-адреси та електронної поштової скриньки під час здійснення запитів на отримання витягів з ЄДР, а також оплата таких запитів з однієї банківської картки;

- подання податкової звітності в одні і ті ж дні з невеликою різницею у часі та з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси;

- використання однієї ІР-адреси під час входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках;

- вхід до електронних поштових скриньок в одні і ті ж дні з невеликою різницею у часі та з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси;

- нездійснення кроків щодо зниження цінових пропозицій під час аукціону;

- пов`язаність Відповідачів у Справі через номери телефонів;

- неподання ТОВ "ТД "БОРЕЙ" повного пакету документів згідно умов тендерної документації;

- завантаження ТОВ "ТД "БОРЕЙ" у складі тендерної пропозиції на Торги довідки, в якій міститься назва ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН", що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Відповідачами у Справі своєї поведінки при підготовці й участі в Торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Отже, Відповідачі у Справі під час підготовки документації для участі в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

При цьому, позивач не заперечує про узгоджені дії ТОВ "ТД "БОРЕЙ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН".

За результатами розгляду справи №3/01-144-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення АМК прийнято Рішення №70/33-р/к від 09.04.2024, яким постановлено:

"Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ ІНСТРУКТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 35510745) (до державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРЕЙ") та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі Замовник) з використанням електронної системи "Prozorro" на закупівлю "ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (комплекти меблів для кабінетів початкової ланки)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA2018-07-27-001323-a).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "ТТ ІНСТРУКТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 35510745) (до державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ТД "БОРЕЙ") штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37726414) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень."

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як зазначено вище, апелянт не заперечує про узгоджені дії ТОВ "ТД "БОРЕЙ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН".

Однак, на думку апелянта, відповідачем пропущений строк давності притягнення до відповідальності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції детально надано правову оцінку вказаному доводу позивача.

Так, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" (який вступив в силу 01.01.2024) справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і надалі - у редакції, що діяла до 01.01.2024) передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено місцевим господарським судом, Замовником на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" 27.07.2018 опубліковано оголошення UA-2018-07-27-001323-a про проведення Торгів та розміщено тендерну документацію Торгів, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету Замовника.

За результатами проведених Торгів Замовником з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" укладено договір про закупівлю товарів від 27.08.2018 № 439у.

Отже, часовими межами проведення Торгів є період з 27.07.2018 по 27.08.2018.

Таким чином, строк притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції спливає 27.08.2023.

Однак, Адміністративною колегією Відділення 25.03.2021 прийнято розпорядження №10/149-рп/к про початок розгляду Справи, а, отже, з урахуванням статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з 25.03.2021 (у редакції, що діяла до 01.01.2024) перебіг строку давності притягнення ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняється на час розгляду Справи.

Таким чином, Рішення №70/33-р/к прийнято в межах строку давності притягнення позивача до відповідальності, встановленого законодавством, діючим на момент виникнення спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі апелянт не посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або не вірне встановлення обставин справи, а лише зазначає про пропущення відповідачем строку давності притягнення до відповідальності, не враховуючи положення статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "ТТ Інструктор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вимога про визнання недійсним рішення органу АМК розглядається судом лише в тій частині, яка стосуються позивача у справі. При цьому, встановлені в такій справі обставини не набувають преюдиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, для іншої особи (осіб) відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця особа має право на оскарження у встановленому порядку рішення органу Антимонопольного комітету України в частині, яка стосується безпосередньо її.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.

ТОВ "ТТ Інструктор" (до зміни найменування - ТОВ "ТД "БОРЕЙ") не зверталося до господарського суду у межах встановленого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку з позовом про скасування та/або визнання недійсним Рішення №70/33-р/к, хоча не позбавлено такого права.

Таким чином, не залучення до справи №922/2021/24 ТОВ "ТТ Інструктор" не є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції невмотивовано відхилив заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 21 Закону України Про інформацію інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції, що інформація, яка оголошується в судовому засіданні, є інформацією з обмеженим доступом.

Однак, Рішення №70/73-р/к, яке було прийнято Східним МТВ АМКУ, та матеріали справи №3/01-144-21 містять документи та інформацію, доступ до якої був обмежений, зокрема юридичними особами - надавачами інформації.

Отже, у конфіденційній версії Рішення №70/33-р/к та документах, на підставі яких воно було прийнято, міститься інформація, захист якої передбачається законом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону. За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 8-11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладене у доповненнях до відзиву на позов, щодо розгляду справи № 922/2021/24 у закритому судовому засіданні задоволено; постановлено засідання по справі №922/2021/24 проводити в закритому режимі; попереджено сторін, що використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 21.08.2024 у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої він є.

Тобто, з 21.08.2024 позивач був обізнаний про проведення судових засідань в закритому режимі і неможливості брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Проте, 15.10.2024 позивач звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні 21.10.2024 в режимі відеоконференції, при цьому, не посилаючись у клопотанні на законодавчу норму, яка б передбачала можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі проведення судового засідання в закритому режимі, а також на обставини неможливості взяти участь в судовому засіданні у приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у задоволенні заяви представника ТОВ "Компанія "ГАМАЮН" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини 11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 16.10.2024 у підсистемі "Електронний суд", тобто, був обізнаний заздалегідь про неможливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні у приміщенні суду, хоча не був позбавлений такого права.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2021/24 без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2021/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль