ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Справа № 914/1331/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання недійсним рішення, яким задоволено акт про порушення №006853 від 17.07.2023

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Басик А.М.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем Дошаком Романом Зеноновичем до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено акт про порушення №006853 від 17.07.2023, складене відносно Фізичної особи-підприємця Дошака Р.З. та згідно з яким донараховано об`єм природного газу на суму 61743,11 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив таке.

17.07.2023 представниками АТ «Львівгаз» проведено позачергову перевірку технічного стану комерційних вузлів обліку природнього газу, позачергову (експертну) повірку лічильника газу, який входить до складу комерційного ВОГ, а також перевірку газової мережі та газоспоживаючого обладнання у приміщенні магазина - пекарні, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Симоненка, 10.

За результатами перевірки представниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ);

- несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (п.п.5 п.1 Глави 2 Розділу ХІ).

У вказаному акті зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме:

1) переклеєна пломбувальна стрічка БП 8787009, наявність потертостей на кронштейні кріплення заводської пломби лічильника Metrix G-6 №00925739, ознаки заміни зовнішньої частини корпусу облікового механізму разом зі склом;

2) перевищення потужностей (діапазону обчислення вузла обліку) внаслідок несанкціонованого підключення котла Ferolli Domiprojekt c32d».

17.07.2023 представниками АТ «Львівгаз» демонтовано лічильник Metrix G-6 № 00925739, 2015 року випуску та направлено у Сервісний центр АТ «Львівгаз» для проведення експертизи, про що складено Протокол №002444 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

19.07.2023 за результатами вимірювання ДП Львівстандартметрологія основної відносної похибки на установці ТЕМПО №12_06 ПАТ Львівгаз лічильника газу Metrix G-6 № 00925739, 2015 року випуску зроблено висновок про відповідність ЗВТ, про що складено Протокол повірки Е1999.

За результатами експертизи ЗВТ типу Metrix G-6 зав.№ 00925739, 2015 р.в., проведеної в сервісному центрі АТ «Львівгаз», складено акт №1999 від 19.07.2023 відповідно до якого комісія дійшла висновку для додаткового дослідження направити ЗВТ у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до Протоколу від 19.07.2023 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, ЗВТ направлено на експертизу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Стороною відповідальною за доставку

визначено АТ «Львівгаз». У пункті 6 Протоколу вказано, що споживача Дошак Р.З. буде повідомлено додатково. Як зазначає позивач, жодних повідомлень про дату та час проведення експертизи мені не надсилали.

В подальшому, як зазначає позивач, 15.01.2024 він отримав від АТ «Львівгаз» рахунок на оплату №31 від 04.01.2024 на суму 61743,11 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вказаний рахунок №31 від 04.01.2024 надійшов разом із супровідним листом, в якому позивача поінформовано, що 14.12.2023 відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №006853 від 17.07.2023.

Позивач стверджує, що його не було поінформовано про дату та орієнтовний час проведення засідання Комісії з розгляду Акту про порушення №006853 від 17.07.2023, а відповідно він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні Комісії з розгляду акту про порушення, вчасно ознайомитися з результатами Висновку експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу та надати свої коментарі, пояснення чи зауваження. За твердженням позивача жодних документів якими оформлені результати засідання Комісії від 14.12.2023 року та які стали підставою для проведення перерахунку спожитого природного газу на його адресу не надходили.

У відповідь на лист-запит від 13.02.2024 АТ «Львівгаз» скеровано позивачу копії наступних документів: Акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023; Протокол №002444 від 17.07.2023 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу; Акт №1999 від 19.07.2023 експертизи ЗВТ та/або пломби; Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.07.2023; Висновок експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу Metrix G-6 зав.№ 00925739.

Як зазначає позивач, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та Протокол засідання Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду Акту про порушення №LV006853 від 17.07.2023 р. йому не надіслано.

Позивач вважає, що рішення Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо задоволення Акту про порушення №006853 від 17.07.2023 та щодо проведення перерахунку спожитого природного газу на суму 61743,11 грн є протиправним, оскільки прийняте з процедурними порушеннями, а висновки щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ надумані та належним чином не підтверджені.

При цьому позивач зазначає, що зі змісту Акту експертизи №1999 від 19.07.2023 року видно, що експертизою, яка проводилась комісією АТ «Львівгаз», встановлено наступне:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі - відповідає;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі - відповідає;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушено;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу: захисна пломбувальна стрічка №8787009, яка встановлена між основою корпусу та склом лічильного механізму порушена, наявні сліди повторного наклеювання. На барабані 5 розряду наявні залишки сторонньої речовини/предмету. На кронштейні кріплення пломби заводу-виробника наявні механічні пошкодження (потертості);

5) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ не виявлено. Експертизою Оператора ГРМ не встановлювалась відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації, відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ.

Посилаючись на норми Кодексу ГРМ позивач зазначає, що передача ЗВТ та/або пломби для проведення експертного трасологічного дослідження має бути здійснена протягом десяти днів з дня складання відповідного протоколу, однак АТ «Львівгаз» протягом місяця не надсилав до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України лічильник газу Metrix G-6 №00925739, у зв`язку з чим порушив встановлений законодавством строк щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

За твердженням позивача, наведені обставини також викликають обґрунтовані підозри щодо того, в яких умовах демонтований лічильник Metrix G-6 № 00925739 зберігався до моменту направлення на експертизу до ЛНДІСЕ.

Щодо висновків Акту №LV 006853 від 17.07.2023 зроблених представниками АТ «Львівгаз» про виявлені ознаки порушень Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, то позивач вважає такі навмисно надуманими.

Так, покликаючись на п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ та судову практику, позивач звертає увагу, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Звертаючи увагу на зміст описової частини Акту про порушення №LV006853 від 17.07.2023 позивач стверджує, що порушена захисна пломбувальна стрічка №8787009, яка встановлена між основою корпусу та склом лічильного механізму, а також наявні потертості верхньої частини корпусу лічильника газу не є достатнім доказом втручання в роботу лічильника чи викривлення даних обліку.

Крім того позивач звертає увагу, що розділ ХІ Кодексу ГРС не передбачає перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміну їх режиму нарахування за пошкодження додаткових пломбувальних елементів матеріалу чи за потертості на кронштейні кріплення заводської пломби.

У висновку експерта за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу №3571-Е від 27.10.2023, зазначено зокрема, що на лічильнику газу Metrix G-6 зав.№ 00925739 наявний комплекс ознак, який може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму («каретки») та захисної прозорої кришки («скла»). Водночас на внутрішніх елементах кінематичної схеми лічильного механізму на цифрових дисках («барабанах») суматора, а також пластмасових зубчастих колесах, що передають обертовий момент від валу магнітної муфти до дисків суматора, слідів та ознак стороннього впливу, які б свідчили про дію на них твердих предметів з метою блокування ними обертового руху зубчастих коліс або цифрових дисків, а також сторонніх предметів, що входять в конструкцію не виявлено.

Наводячи в позовній заяві вказану частину висновку експерта позивач відзначає про відсутність висновків про втручання в роботу, конструкцію чи складові лічильника Metrix G-6 зав.№00925739, а також про спосіб такого втручання.

Позивач звертає увагу, що у Висновку експерта №3571-Е від 27.10.2023 відсутні твердження щодо демонтажу верхньої частини лічильного механізму каретки та захисної прозорої кришки («скла») та її повторне встановлення чи заміна на лічильнику газу Metrix G-6 зав.№ 00925739, а лише зазначено, що такий демонтаж може порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та суматором, а також створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму. При цьому, як зазначено у позовній заяві, жодних тверджень щодо зміни та способу зміни показників лічильного механізму Висновок №3571-Е від 27.10.2023 не містить.

Щодо порівняльного дослідження відтисків на контактних поверхнях пломби лічильника Metrix G-6 зав. №00925739 з відтисками заводської пломби, що надана відповідачем в якості зразка на лічильнику газу Metrix G-4 зав. №00533704, 2015 року виготовлення, то позивач вважає таке порівняння безпідставним.

Покликаючись на Главу 5 Розділу X Кодексу ГРМ позивач відзначає, що порівняння реквізитів, форми та розміру пломби слід проводити з відбитками, які вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або в акті про пломбування. Таке порівняння проводиться з метою встановлення факту підробки пломби. При цьому позивач стверджує, що ні відповідачем, ні експертом не встановлено невідповідності пломби лічильника Metrix G-6 зав. №00925739 експлуатаційній документації заводу-виробника чи технічній документації даного лічильника, а також не було зроблено висновків про підробку пломби лічильника Metrix G-6 зав. №00925739.

Таким чином, як зазначає позивач, висновки судового експерта про відмінності відтисків пломби на лічильнику Metrix G-6 зав. №00925739 з відтисками пломби наданої в якості зразка на лічильнику Metrix G-4 зав. №00533704 не є необхідними для встановлення факту втручання в роботу ЗВТ.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає, що відсутні будь які докази чи експертні висновки, які б свідчили про те, що ним здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: не доведено таких складових частин вказаного порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу, а в документах наданих відповідачем не зазначено про факт пошкодження відлікового механізму, ознаки втручання в його роботу чи впливу іншим способом на роботу лічильника, і, внаслідок такого впливу, зміни чи відсутності обліку споживання газу.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено Акт про порушення №006853 від 17.07.2023 року, складене відносно Фізичної особи-підприємця Дошака Р.З. та згідно з яким донараховано об`єм природного газу на суму 61743,11 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Зокрема відповідач зазначає, що працівниками АТ Львівгаз виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), що належить споживачу, а саме: контрольна стрічка АТ «Львівгаз» з номером 8787009 має ознаки порушення у вигляді відклеювання від поверхні каретки; металева пломба, встановлена на лічильному механізмі лічильника не порушена, проте відтиски її на контактних поверхнях були утворені іншими пломбувальними матрицями, ніж відтиски на пломбі, що надана в якості зразка.

Крім того, як відзначає відповідач, на лічильнику газу наявний комплекс ознак, що може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму та захисної прозорої кришки (скла). З технічної точки зору демонтаж верхньої частини лічильного механізму та захисної кришки може порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом, а також створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму. Як наслідок, споживачу проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

За твердженням відповідача, позивач здійснив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, тому зобов`язаний компенсувати вартість недоврахованого об`єму природного газу за правилами, встановленими Кодексом газорозподільних систем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, також вказала, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19.

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Як також вказано у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21 суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, в цій же постанові ВС зазначив таке: "Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу «Октава» G-6, заводський №390841, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18)".

Положеннями глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено порядок оформлення акта про порушення. Зокрема, пунктами 1-5 визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Як встановлено судом, за результатами перевірки представниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: 1) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ); 2) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (п.п.5 п.1 Глави 2 Розділу ХІ). У вказаному акті зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме: 1) переклеєна пломбувальна стрічка БП 8787009, наявність потертостей на кронштейні кріплення заводської пломби лічильника Metrix G-6 №00925739, ознаки заміни зовнішньої частини корпусу облікового механізму разом зі склом; 2) перевищення потужностей (діапазону обчислення вузла обліку) внаслідок несанкціонованого підключення котла Ferolli Domiprojekt c32d».

При цьому Актом експертизи №1999 від 19.07.2023 встановлено, що захисна пломбувальна стрічка №8787009, яка встановлена між основою корпусу та склом лічильного механізму порушена та наявні сліди повторного наклеювання. На барабані 5 розряду наявні залишки сторонньої речовини/предмету. На кронштейні кріплення пломби заводу-виробника наявні механічні пошкодження (потертості).

Акт експертизи свідчить про те, що облік газу у споживача вівся з порушенням законодавства лічильником з порушеною конструкцією (позивачем не була забезпечена цілісність вузла обліку за який він відповідає), що виключає можливість використання показань лічильника газу як розрахункових і є імперативною підставою для проведення донарахунку.

Як вказано у висновку експерта від 27.10.2023 №3571-Е для проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 на вирішення експерту поставлені запитання:

1. Чи наявні сліди на додаткових пломбувальних елементах, які б свідчили про сторонній вплив (відклеювання стрічок, переклеювання тощо)?

2. Чи наявні сліди впливу на скло лічильного механізму, що свідчать про його самовільні демонтаж та повторне встановлення та/або заміну?

3. Чи піддавалась сторонньому демонтажу каретка лічильного механізму?

4. Чи наявні на зовнішніх та внутрішніх елементах та поверхнях лічильника, лічильного механізму, пошкодження та сліди дії сторонніх предметів, які свідчать про стороннє втручання?

5. Чи стороннє втручання могло впливати на спотворення показників лічильника, яким чином?

У висновку від 27.10.2023 №3571-Е за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 експерт зробив такі висновки:

1. На лічильному механізмі лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 наявні два пломбувальні елементи: контрольна стрічка ПАТ ЛЬВІВГАЗ з номером 8787009 та металева пломба, при цьому:

1) контрольна стрічка ІІАТ ЛЬВІВГАЗ з номером 8787009 має ознаки порушення у вигляді відклеювання від поверхні «каретки»;

2) металева пломба, встановлена на лічильному механізмі лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 не порушена, проте, відтиски її на контактних поверхнях «А15/МХ» були утворені іншими пломбуваньними матрицями, ніж відтиски на пломбі, що надана в якості зразка (на лічильнику газу METRIX G4 зав.№00533704, 2015 року виготовлення).

2-4. На лічильнику газу METRIX G6 зав.№00925739 наявний комплекс ознак, який може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму («каретки») та захисної прозорої кришки («скла»). Водночас, на внутрішніх елементах кінематичної схеми лічильного механізму - на цифрових дисках («барабанах») суматора, а також пластмасових зубчастих колесах, що передають обертовий момент від валу магнітної муфти до дисків суматора, слідів та ознак стороннього впливу, які б свідчили про дію на них твердих предметів з метою блокування ними обертового руху зубчастих коліс або цифрових дисків а також сторонніх предметів, що не входять у конструкцію - не виявлено.

5. 3 технічної точки зору, демонтаж верхньої частини лічильного механізму («каретки») та захисної прозорої кришки («скла») на лічильнику газу METRIX G6 зав.№00925739 може порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом (суматором), а також створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Як вже було зазначено вище, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18, від 15.06.2022 у справі №909/595/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення (контрольна стрічка має ознаки порушення; відтиски металевої пломби на контактних поверхнях «А15/МХ» були утворені іншими пломбуваньними матрицями; наявність комплексу ознак, що може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму; можливість порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом (суматором), що створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу безумовно призводить до викривлення даних обліку.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

Також суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на подання пояснень, зауважень, заперечень та доказів, що передбачене главою 5 розділу XI Кодексу ГРС. В акті про порушення №LV006853 від 17.07.2023 споживачем лише зроблено відмітку про те, що він не погоджується з цим актом.

Щодо твердження позивача про те, що його не було повідомлено про додаткове дослідження ЗВТ у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз суд зазначає таке.

Так, пунктом 4 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Однак пунктом 9 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", вимоги, викладені у пунктах 3 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу" та які мають відповідну кваліфікацію.

Щодо твердження позивача про те, що передача ЗВТ та/або пломби для проведення експертного трасологічного дослідження мала бути здійснена протягом десяти днів з дня складання відповідного протоколу суд зазначає, що позивачем не доведено обставин за яких направлення ЗВТ до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у строк понад десять днів з дня складання протоколу про направлення ЗВТ призвело до необ`єктивності цього висновку з урахуванням інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також в матеріалах справи міститься копія запрошення позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення від 01.12.2023, яке надіслано відповідачем 04.12.2023, але позивач заперечує щодо його поінформованості про дату та час проведення засідання і зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні Комісії з розгляду акту про порушення, вчасно ознайомитися з результатами Висновку експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу та надати свої коментарі, пояснення чи зауваження.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що у ході судового розгляду справи він не був позбавлений можливості надати свої заперечення і аргументи щодо правомірності рішення комісії, однак наведеними позивачем запереченнями, аргументами та поданими доказами правомірність спірного рішення комісії позивачем не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) хоч і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Отже судом досліджено всі обставини, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку покласти на позивача витрати по сплаті судового збору, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Суддя Петрашко М.М.