ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Справа №921/476/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД від 25.10.2024 (вх. №01-05/3048/24 від 28.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 (повний текст складено 11.10.2024, суддя Андрусик Н.О.)

у справі №921/476/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників:

арбітражний керуючий Різник О.Ю. (поза межами приміщення суду)

від скаржника Півторак В.М. (в залі суду)

від заявника Фукс А.В. (в залі суду)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24 відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ на суму 1 690 850,42 грн. (за договором поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019 в тому числі 904 552,00 грн. основного боргу, 627767,03 грн. інфляційних нарахувань, 158 531,39грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 30 280,00 грн. (судовий збір у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 27.03.2025; розпорядником майна ТзОВ БМБУД призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Різнику О.Ю. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень згідно умов договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024, з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.08.2024; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТзОВ БМБУД та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТзОВ БМБУД; постановено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство ТзОВ БМБУД на офіційному вебпорталі судової влади України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ А.Т.Смарт Трейдинг про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ БМБУД відмовити, судові витрати покласти на кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ТзОВ БМБУД залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору на суму 33 308,00 грн.

15.11.2024 апелянт подав суду клопотання про усунення недоліків скарги, до якого додано квитанцію №2180-4723-6574-6611 від 15.11.2024 про сплату судового збору на суму 33308,00 грн. Зарахування сплаченого судового збору в розмірі 33 308,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі діловодства суду 18.11.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 18.12.2024; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 13.12.2024; витребувано матеріали справи №921/476/24 у Господарського суду Тернопільської області.

26.11.2024 представник ТзОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ Фукс Анна Василівна подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні 18.12.2024 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено.

10.12.2024 арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні 18.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 задоволено.

06.12.2024 ТзОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/8492/24), в якому кредитор просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

13.12.2024 арбітражний керуючий Різник О.Ю. подав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/8666/24), в якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

17.12.2024 від скаржника надійшло клопотання (вх. №01-04/8757/24) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. До клопотання додано докази участі 18.12.2024 адвоката Півторака В.М. в судових засіданнях у вісьмох справах в Господарському суді Тернопільської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.01.2025.

23.01.2025 представником скаржника до суду подано додаткові пояснення (вх.№ 01-04/630/25 від 23.01.2025), заяву про застосування строків позовної давності (вх.№01-04/634/25 від 25.01.2025), яке обґрунтовано пропуском строку ініціюючого кредитора на звернення з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ БМБУД, та клопотання про витребування доказів (вх. № 01-04/635/25 від 25.01.2025), а саме: товаротранспортних накладних на відвантаження товару з складу кредитора на склади боржника; документи, що передбачають знаходження на балансі кредитора товару, який являється предметом договору у відповідній кількості (договори купівлі-продажу, накладні на отримання із зазначенням контрагентів у яких придбана нафта); податкові накладні, які виписані ініціюючим кредитором із підтвердженням їх прийняття ГУ ДПС; повідомлення боржника надані кредитору, повідомлення дати отримання товару, даних водія транспортного засобу, тощо; довіреностей виписаних боржником на отримання товару відповідно до п. 5.7. Договору поставки №19-09/12 від 12.09.2019; пояснення кредитора стосовно наявності чи відсутності даних документів, що передбачені договором.

Колегія суддів порадившись на місці відмовила у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності (вх.№01-04/634/25 від 25.01.2025) та клопотанні про витребування доказів (вх. № 01-04/635/25 від 25.01.2025) з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України).

Колегія суддів відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів виснує, що ним не надано доказів на підтвердження того, що ініціюючий кредитор має відповідний доказ, натомість ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ заперечуючи наявність товаротранспортних накладних на відвантаження товару, вказує, що за умовами договору №19-09/12-Н від 12.09.2019 поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2000), що скаржником не спростовано. По друге, представником скаржника у заявленому клопотанні не вказано, яких заходів, яких особа, яка подає клопотання вжила для отримання такого доказу самостійно, а також доказів вжиття таких заходів та /або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зокрема, та не виключно в частині витебовування повідомлення самого боржника направленого кредитору щодо дати отримання товару, даних водіїв, довіреностей виписаних боржником, тощо. Заявником також не доведено неможливість подання вказаних доказів самостійно.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не обґрунтована неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, та не ставиться питання про його поновлення.

Щодо застосування строку позовної давності до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства, як і старий Закон про банкрутство, не встановлює спеціальних норм про позовну давність, у тому числі щодо звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Натомість, господарським судом у підготовчому засіданні, відповідно до положень ст. 39 КУзПБ здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Загальновідомим та таким, що не підлягає доведенню є факт встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої SARS-CoV-2, що запровадженні постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 та скасовані лише 30.06.2023.

Згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19, строки визначені статтями 257,258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу продовжуються на строки такого карантину. З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає про те, що строк звернення по вимогах, які виникли у ініціюючого кредитора до боржника по договору №19-09/12-Н від 12.09.2019 не сплив, що є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що заявником не подавалося клопотання про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції.

В судове засідання 23.01.2025 арбітражний керуючий, заявник та скаржник участь уповноважених представників забезпечили, які надали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.10.2024 у справі №921/476/24 в залишити без змін, з огляду на наступне.

1. Розгляд справи про банкрутство в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД, вказуючи про наявність у боржника заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021 та №19-09/12_Н від 12.09.2019 в загальному розмірі 1 740093,78грн, з яких 937 935,74грн основного боргу, 161 191,38 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 640 966,66 грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без номера від 26.08.2024 (вх.№6765 від 27.08.2024)), вказуючи на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, строк оплати яких настав.

Господарський суд, виносячи оскаржену ухвалу виснував наступне:

- завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справ.

- заявником, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, поставлено, а ТОВ БМБУД прийнято нафту сиру в кількості 87тонн, загальною вартістю 1 200 600 грн, що підтверджується видатковою накладною №19000095 від 30.09.2019 та Актом прийому-передачі №190000 95 від 30.09.2019, які підписані обома сторонами без жодних заперечень чи будь-яких застережень, а їх підписи скріплені печатками товариств.

- ТОВ БМБУД свої грошові зобов`язання з оплати отриманого у власність товару виконало частково, сплативши на підставі платіжних інструкцій: №1992 від 21.05.2020 кошти в сумі 96 000 48 грн., №13/07/20234169 від 13.07.2023 - 100 000,00 грн., №14/07/20234185 від 14.07.2023 - 100 000,00 грн., внаслідок чого допущено заборгованість в розмірі 904 50052 грн., яка є непогашеною.

- здійснення господарських операцій за договором №19-09/12-Н від 12.09.2019, здійснення часткової оплати вартості переданого покупцю товару сторонами також підтверджено в Акті звірки взаєморозрахунків від 30.12.2020.

- 07.10.2024 ТОВ БМБУД погашено заборгованість перед ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ за договором №01/11 від 01.11.2021 в розмірі 49 243,36грн на підставі платіжної інструкції №7212. Дану обставину також підтверджено представником кредитора у підготовчому засіданні.

- oтже, невиконаними є грошові зобов`язання ТОВ БМБУД перед кредитором на суму 1 690 850,42грн, що виникли на підставі договору №19-09/12_Н від 12.09.2019.

- станом на дату підготовчого засідання, розмір підтверджених документально грошових вимог ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ до боржника - ТОВ БМБУД складає 1 690 850,42грн, за договором №19-09/12_Н від 12 .09.2019. Натомість, ТОВ БМБУД не надало суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

- необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. У даній справі зазначені вище позови заявлено до суду боржником після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто після 29.07.2024.

- твердження ТОВ БМБУД про наявність фінансових можливостей оплачувати прострочені грошові зобов`язання судом сприймаються критично, з огляду на існування численних відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ТОВ БМБУД, відомості про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

- господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Жодної з наведених обставин судом не встановлено.

- враховуючи наявність пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі, Господарський суд Тернопільської області дійшов до висновку, що розпоряднику майна слід встановити розмір грошової винагороди із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень в порядку та розмірі, передбачених договором від 26.07.2024 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.08.2024), та виконання дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном.

2. Узагальнені доводи апелянта, заперечення кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю БМБУД не погоджуючись із оскарженою ухвалою господарського суду зазначає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права на підтвердження чого зазначає наступне:

- встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Боржником повідомлено суд, щодо наявності відкритих проваджень у справах за позовом боржника до ініціюючого кредитора №914/2155/24 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 296 048,00 грн. Господарський суд Львівської області та № 910/11610/24 про визнання недійсними правочину (договору, специфікації, видаткової накладної, акту приймання-передачі нафти, акту звірки взаєморозрахунків) Господарський суд м.Києва.

- заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст.39 КузПБ.

- у відзиві на заяву ініціюючого кредитора боржник зазначав, що в основу наявності у боржника боргу кредитор посилається на зобов`язання, котрі ґрунтуються на договорі № 119-09/12-Н від 12.09.2019, за якими строк позовної давності сплив.

- щодо заявлених вимог по договору поставки нафтопродуктів №1/11 від 01.11.2021, то боржник визнає існування заборгованості, однак зазначає, що її погашено у повній мірі на підставі платіжного доручення №7212 від 07.10.2024, тому дані вимоги є безпідставними станом на дату розгляду заяви ініціюючого кредитора.

- на підтвердження відсутності ознак неплатоспроможності боржником долучено до матеріалів справи: звітність малого підприємства; звіти про фінансові результати за 1 півріччя 2024, що свідчать про одержання прибутку у розмірі 1 006 700,00 грн; наявність матеріальних цінностей на складах товариства, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями; наявність у товариства майнових прав на суму понад 500 000 000,00 грн., та рухомого майна на суму 1 873 333,34 грн.

- заява ініціюючого кредитора подана з метою уникнення загального позовного провадження та спрямована на обмеження роботи боржника і націлена на втручання в господарську діяльність боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ заперечуючи вимоги апеляційної скарги у повному обсязі зазначає наступне.

- договори надані боржником в якості підтвердження платоспроможності є довготривалими, виконання яких не передбачає отримання авансу та гарантій того, що вказані роботи та послуги будуть взагалі виконаними та прийнятими замовниками, а відповідно оплаченими. Більше того, строк виконання робіт припадає на середину 2025, отже вказане не можна вважати активом боржника станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство.

- надана боржником фінансова звітність містить виключно вказання певних сум активів та пасивів, однак проаналізувавши наданий звіт в сукупності з іншими документами наданими боржника вбачається, що різниця між розміром основних засобів в частині рухомого майна (рядок 1010 звіту) та балансовою довідкою від 07.10.2024, де вказано перелік рухомого майна та його вартість становить 19 540 566,66 грн., що ставить під сумнів достовірність поданої інформації.

- оборотно-сальдова відомість є внутрішнім документом боржника, що не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності активів у вигляді матеріалів на складах.

- акцентує увагу на тому, що згідно даних самого боржника станом на перше півріччя 2024 розмір поточних зобов`язань боржника за товари, роботи, послуги становить 81 697 100,00 грн. (рядок №1615) та інші поточні зобов`язання на суму 89 488 000,00 грн. (рядок №1690), тобто розмір зобов`язань явно перевищує задекларований ним розмір активів, що в свою чергу у сукупності із наявністю незакритих виконавчих проваджень ще із 2023, де боржником виступає ТОВ БМБУД свідчить про його неплатоспроможність.

- заборгованість за договором поставки №19-09/12-Н від 12.09.2019 підтверджується наступним: видаткова накладна №1900009 від 30.9.2019 підписана обома сторонами, здійснення часткової оплати 21.05.2020, 13.07.2023 та 14.07.2023, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020, згідно даних якого сторони визнають та встановлюють на відповідну дату розмір заборгованості боржника перед кредитором у сумі 1 104 552,00 грн.

- кредитор звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство 29.07.2024, натомість позови боржника до господарських судів (справа №914/2155/24 та №910/11610/24) відкриті 19.09.2024 та 02.10.2024 відповідно, а відтак є такими, що подані після звернення ініціюючого кредитора з метою створення спору заради спору, спрямованих на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.

- щодо підтвердження ознак неплатоспроможності, зауважує, що після відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися понад 15 товариств з вимогами на суми, що явно перевищують розмір зазначених самим боржником активів. Вказана інформація є загальновідомою, оскільки міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та не підлягає доказуванню.

- боржником не надано доказів на підтвердження реальності існування зазначених ним активів, фінансова звітність не є таким доказом. І навіть, якщо припустити їх існування у визначеному розмірі та достатність для погашення вимог кредиторів, боржник має право у процедурі розпорядження майном сплатити вимоги усіх кредиторів та закрити провадження у справі.

- щодо пропуску строків позовної даності за вимогами ініціюючого кредитора, то такі не пропущено з огляду на те, що оплата товару повинна була бути здійсненою до 30.10.2019, а відтак строк позовної давності про стягнення заборгованості спливав 30.10.2022, однак з 09.12.2020 на території України запроваджено карантин, під час дії якого продовжувалися строки визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 ЦК України.

3. Встановлені фактичні обставини справи.

12.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ та Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД укладено договір поставки №19-09/12_Н, відповідно до умов якого продавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) у власність покупця сиру нафту у відповідності до Специфікацій, які оформлені додатками до цього договору і є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно з пунктами 1.2, 2.2 договору, кількість і вартість товару, що має бути поставлений згідно цього договору, визначається в специфікаціях, які оформляються на поставку окремої партії товару і становлять невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом стовідсоткової оплати вартості кожної партії товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки підписання відповідної видаткової накладної, якщо інше не буде зазначено в Специфікації.

У пункті 5.1 договору узгоджено, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2000) шляхом відвантаження товару на транспорт Покупця в селі Новий Яр, Яворівського району Львівської області, вулиця Приозерна, 55а або в іншому місці, що вказане в Специфікації. Місцем передачі товару за договором є пункт відвантаження товару, що визначений відповідною Специфікацією (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору, приймання-передавання товару здійснюється шляхом підписання товаросупровідних документів в пункті передачі товару, визначеному згідно пункту 5.1 цього договору.

Перехід права власності та ризиків на товар, що постачається відбувається в момент його фактичної передачі Покупцю та підписання товаросупровідних документів (пункт 6.3 договору).

Договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.2019 (пункт 11.1 договору).

12.09.2019 сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку в строк до 01.11.2019, 87 тонн сирої нафти, на суму 1 200 600 грн. Пунктом 1 Специфікації №1 від 12.09.2019 погоджено поставку товару на умовах Міжнародних правил тлумачення торгових термінів в редакції 2010 року за адресою: вулиця Приозерна, 55а, село Новий Яр Яворівського району Львівської області. Згідно з пунктом 3 Специфікації товар підлягав оплаті протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Ззаявником, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, було поставлено, а ТОВ БМБУД прийнято нафту сиру в кількості 87 тонн, загальною вартістю 1 200 600 грн, що підтверджується видатковою накладною №19000095 від 30.09.2019 та Актом прийому-передачі №190000 95 від 30.09.2019, які підписані обома сторонами без жодних заперечень чи будь-яких застережень, а їх підписи скріплені печатками товариств.

ТОВ БМБУД свої грошові зобов`язання з оплати отриманого у власність товару виконало частково, сплативши на підставі платіжних інструкцій:№1992 від 21.05.2020 кошти в сумі 96 000 48 грн., №13/07/20234169 від 13.07.2023 - 100 000,00 грн, №14/07/20234185 від 14.07.2023 - 100 000,00 грн., внаслідок чого допущено заборгованість в розмірі 904 50052 грн., яка є непогашеною.

Здійснення господарських операцій за договором №19-09/12-Н від 12.09.2019, здійснення часткової оплати вартості переданого покупцю товару сторонами також підтверджено в Акті звірки взаєморозрахунків від 30.12.2020.

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ та Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД укладено договір поставки нафтопродуктів №01/11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю нафтопродукти (продукцію), а покупець зобов`язався прийняти їх та повністю оплатити (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору, поставка продукції в рамках і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями відповідно до заявок покупцям та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок. Умови, кількість, асортимент, ціну, вартість, умови оплати та поставки окремої партії продукції узгоджується з сторонами шляхом укладання підписання письмових додатків до цього договору або шляхом узгодження постачальником поставки згідно заявки покупця шляхом виставлення рахунків-фактур та наданням документів, що підтверджують поставку без підписання додатків (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 4.10 договору, право власності на продукцію переходить до покупця здати поставки (передачі) у власність продукції у відповідності до пункту 4.9 цього договору. З моменту поставки покупець несе всі ризики випадкового знищення або пошкодження продукції.

На підставі видаткової накладної №210998 від 30.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД прийнято 24,40 тонн бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 468 480 грн; на підставі видаткової накладної №209983 від 29.11.2021 прийнято 24,34 тонн бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 464 1903,74грн. Дані видаткові накладні скріплені електронними цифровими підписами товариств.

Oплату отриманої у власність продукції за договором від 01.11.2021, ТОВ БМБУД виконало частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 26.08.2024 в розмірі 33 383 грн. 74 коп.

За невиконання боржником зобов`язань по оплаті товару переданого на підставі договорів поставок, ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» нараховано інфляційні втрати та 3% річних на суми прострочених платежів, зокрема:

- за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 нараховано 3% річних в загальному розмірі 158 531,39 грн. (за період з 29.10.2019. по 20.05.2020 на 1 200 600,00 грн. боргу в розмірі 20 191,27 грн., за період з 22.05.2020 по 12.07.2023 на суму 1 104 552,00 грн. боргу в розмірі 104 074,94 грн., за період з 15.07.2023 по 26.07.2024 на суму 904 552,00 грн. боргу в розмірі 34 265,18 грн.)та інфляційні втрати в загальному розмірі 627 767,03грн (на 1 200 600,00 грн. боргу за період з 29.10.2019 по 20.05.2020 нараховано20 490,45грн, на суму 1 104 552,00 грн. боргу за період з 22.05.2023 по 12.07.2023 в розмірі 554 680,61грн, на суму 904 552,00 грн. боргу за період 15.07.2023 по 26.07.2024 в розмірі 52 595,97грн). Всього заборгованість з урахуванням здійснених нарахувань склала 1 690 850,42грн);

- за договором №01/11 від 01.11.2021 нараховано 3% річних в розмірі 2 659,99 грн. за період з 30.11.2021 по 26.07.2024 та інфляційні втрати в розмірі 13 199,63 грн. (всього заборгованість склала 49 243,36 грн.).

07.10.2024 ТОВ БМБУД погашено заборгованість перед ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ за договором №01/11 від 01.11.2021 в розмірі 49 243,36 грн на підставі платіжної інструкції №7212. Дану обставину також підтверджено представником кредитора у підготовчому засіданні.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України Про страхування чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України Про кредитні спілки.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до норм, викладених у ч.1, ч.3 ст.34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі та повинна, серед іншого, містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; заява кредитора, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Як встановлено судом, 07.10.2024 ТОВ БМБУД погашено заборгованість перед ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ за договором №01/11 від 01.11.2021 в розмірі 49 243,36грн на підставі платіжної інструкції №7212. Отже, невиконаними є грошові зобов`язання ТОВ БМБУД перед кредитором на суму 1 690 850,42грн, що виникли на підставі договору №19-09/12_Н від 12.09.2019, в тому числі 904 552.00 грн. основний борг, 158 531.39 3% річних, 627 767,03 грн. інфляційні втрати, які підтверджуються наявними у матеріалах справи видатковою накладною №19000095 від 30.09.2019 та Актом прийому-передачі №190000 95 від 30.09.2019, які підписані обома сторонами без жодних заперечень чи будь-яких застережень, платіжними інструкціями :№1992 від 21.05.2020, №13/07/20234169 від 13.07.2023, №14/07/20234185 від 14.07.2023, які є свідченням часткового виконання умов договору та Актом звірки взаєморозрахунків від 30.12.2020.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи зазначене у сукупності, колегія суддідв погодєжуючись із висновками господарського суду виснує про наявність підстав для визнання кредиторських грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД з вимогами на суму 1 690 850,42грн, що виникли з договору №19-09/12_Н від 12.09.2019.

Щодо тверджень апелянта про існуванні між сторонами спору про право, з огляду на існування відкритих проваджень у справі №914/2155/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД, с. Настасів, Тернопільська область до Товариства з обмеженою відповідальністю А. Т. Смарт Трейдинг, м. Київ, про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 296048,00 грн., сплачених на підставі недійсного правочину - договору №19-09/12_Н від 12.09.2019 року; та №910/11610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ про визнання недійсними договору поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019, Специфікації №1 до договору поставки №19-09/12_Н від 12.02.2019, видаткової накладної №19000095 від 30.09.2019, Акту прийому-передачі нафти сирої №19000095 від 30.09.2019, Акту звірки взаємних розрахунків за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 та про стягнення 296 048,00 грн. безпідставно набутих коштів колегія суддів зазначає наступне.

Законодавство не містить узагальненого переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія спір про право, яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 викладено правові висновки, відповідно до яких спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття спір про право має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

В спірному випадку зазначені вище позови заявлено до суду боржником після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто після 29.07.2024, що у сукупності із наявними у матеріалах справи доказами часткової оплати заборгованості між сторонами та підписання акту звірки взаєморозрахунків без застережень свідчить про зловживання боржником своїми правами.

Колегія суддів в підтвердження ознак неплатоспроможності боржника звертає увагу на існування численних відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ТОВ БМБУД, відомості про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, зокрема:№72758970 від 14.09.2023; №72786446 від 15.09.2023, №№73324445, 73324663 від 15.11.2023; №73324022 від 15.11.2023, №73324284 від 15.11.2023, №75884926 від 22.08.2024; №73403373 від 24.11.2023, №76077306 від 20.09.2024; №73985029 від 25.01.2024 №73985036 від 25.01.2024; №№76006395, 76006483 від 16.09.2024, що не може свідчити про фінансову спроможність боржника та спростувати факт існування інших невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами, натомість свідчить про системне невиконання боржником зобов`язань перед контрагентами.

Окрім того, знайшли своє підтвердження доводи ініціюючого кредитора щодо визначеного самим боржником у долученій до матеріалів справи фінансовій звітності малого підприємства датованій 01.07.2024 розміру поточних зобов`язань боржника за товари, роботи, послуги у розмірі 81 697 100,00 грн. (рядок №1615) та інших поточних зобов`язань на суму 89 488 000,00 грн. (рядок №1690), тобто розмір зобов`язань явно перевищує задекларований ним розмір активів.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про те, що зобов`язання в розмірі 1 690 850,42 грн. перед кредитором виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником, а доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Аргументи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права чи процесуального права, отже, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24 залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД від 25.10.2024 (вх. №01-05/3048/24 від 28.10.2024) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.