ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/242/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Верхогляд Т. А., Іванов О. Г.)

у справі № 912/242/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

до 1) Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і 2) державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство водних ресурсів України,

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення державного реєстратора

і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і 2) Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору і зобов`язання вчинити дії,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Валевач М. М., представник позивача - Кліща А. О., представник третьої особи з самостійними вимогами - Ульянов Р. А.)

ВСТУП

1. У цій справі, в частині, яка оскаржується до Верховного Суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вказує на те, що рішення ради про поновлення договору оренди землі, а також укладений на виконання цього рішення договір, порушують її законний інтерес на отримання на позаконкурентній основі цієї земельної ділянки в користування.

2. Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимог третьої особи, а суд апеляційної інстанції, навпаки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення таких вимог.

3. Перед Верховним Судом у цій справі в оскаржуваній частині постало питання наявності / відсутності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу особи, яка бажає отримати в користування на позаконкурентній основі земельну ділянку, та, з урахуванням цього, оскаржує процедуру поновлення договору оренди з дійсним орендарем.

4. За результатом розгляду касаційної скарги прокурора, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав у даному випадку вважати, що права / охоронюваний законом інтерес третьої особи, про які вона заявляє, є порушеними, про що детально викладено далі в цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - позивач, ТОВ "Успенський рибгосп") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - відповідач-1, Онуфріївської селищна рада) та державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича (далі - відповідач-2, державний реєстратор) про:

- визнання укладеним договору оренди землі, поданого ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1;

- визнання недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 в частині пунктів 3, 5;

- визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022, укладеним між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп";

- скасування рішення державного реєстратора індексний номер 64939655 від 27.09.2022 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Успенський рибгосп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7529 на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № б/н від 05.08.2022, укладеного між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп";

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:7529), проведеної 23.09.2023 державним реєстратором (номер запису про інше речове право 47973850);

- зобов`язання Онуфріївської селищної ради здійснити перерахунок внесеної орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № б/н від 05.08.2022, укладеним між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп", відповідно до розмірів орендної плати, встановленої договором оренди землі, наданим ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1 та зарахувати орендну плату, внесену ТОВ "Успенський рибгосп" за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № б/н від 05.08.2022, укладеним між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп", в рахунок договору оренди землі, наданого ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1.

6. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звертався до відповідача-1 із листом-повідомленням про намір поновити договір оренди землі від 26.06.2012, однак Онуфріївською селищною радою порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди землі на новий строк.

7. Враховуючи те, що Онуфріївською селищною радою порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк і, власне, право на поновлення договору оренди землі, позивач вказує на те, що договір оренди землі від 26.06.2012 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а відповідно договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1, є укладеним.

8. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 203, 215, 228, 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 05.08.2022, укладений пізніше між позивачем і відповідачем-1 щодо передачі в оренду тієї ж земельної ділянки. Сплачені на виконання цього договору оренди землі від 05.08.2022 грошові кошти у сумі 2 212 545,14 грн вважає сплаченими на виконання укладеного договору оренди землі від 26.06.2012. Просить здійснити перерахунок внесеної орендної плати за договором оренди землі від 05.08.2022, відповідно до розмірів орендної плати, встановленої договором оренди землі від 26.06.2012, та здійснити її зарахування в рахунок виконання договору від 26.06.2012.

9. На підставі заяви від 11.03.2024 № 15/1-1748ВИХ-24 про вступ у справу в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Кіровоградська обласна прокуратура вступила у справу про що винесено ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2024.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (далі - третя особа з самостійними вимогами, ТОВ "Станція Придніпровська") подало до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору в якій, зокрема, просило:

- визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 903,4068 га, яку орендує ТОВ "Успенський рибгосп";

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022, укладений між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп";

- визнати, що строк дії договору оренди землі від 26.06.2012, укладеного між ТОВ "Успенський рибгосп" і Онуфріївською районною державною адміністрацією, таким, що закінчився;

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7529.

11. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що ТОВ "Успенський рибгосп" не дотримався процедури поновлення договору оренди землі, а тому договір оренди від 26.06.2012 є таким, що припинив свою дію. Рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 є перешкодою в отриманні третьою особою з самостійними вимогами в оренду земельної ділянки, відповідно до поданої нею заяви від 01.07.2022. При цьому, заявник вважає, що Онуфріївська селищна рада не мала права скасовувати своє рішення від 24.12.2021, адже ТОВ "Станція Придніпровська" мало відповідні законні очікування щодо розгляду питання про надання йому в оренду відповідної земельної ділянки.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

12. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовів ТОВ "Успенський рибгосп" і ТОВ "Станція Придніпровська".

13. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська", останнє звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" скасовано частково та ухвалено в частині нове рішення.

15. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" задоволено частково.

16. Визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022, укладений між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп".

17. Зобов`язано Онуфріївську селищну раду розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000;7529.

18. В іншій частині позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 без змін.

Касаційна скарга

19. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокурор, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська", ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні ТОВ "Станція Придніпровська".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

20. Прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено без урахування висновків щодо їх застосування в подібних правовідносинах, викладених у:

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 та Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 592/10260/16, щодо необхідності доведеності факту порушення прав особи, яка заявляє вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки;

- постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 903/741/19 та від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 щодо необхідності надання оцінки діям сторін договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 та постанові Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 щодо ефективності обраного способу захисту;

- постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/12823/21, від 16.06.2022 у справі № 910/23713/16, від 14.11.2023 у справі № 904/2063/20 щодо стандарту вірогідності доказів;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19, постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 904/1333/17 та від 30.07.2024 у справі № 914/158/22 в яких складено правові висновки з питань оскарження правочинів особою, яка не є їх стороною, підстав для визнання правочинів недійсними, пред`явлення позовних вимог третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору поза межами предмета спору.

21. Скаржник наголошує на тому, що третя особа з самостійними вимогами ТОВ "Станція Придніпровська" не є стороною укладеного між ТОВ "Успенський рибгосп" і Онуфріївською селищною радою договору оренди землі б/н від 05.08.2022, та не навело достатніх доводів, які можуть свідчити про порушення його прав оскаржуваним договором.

22. Прокурор зазначає, що визнання недійсним договору оренди, в даному випадку, не можна вважати ефективним способом захисту, адже задоволення цих позовних вимог не здатне жодним чином забезпечити право ТОВ "Станція Придніпровська", щодо набуття права оренди на земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

23. З огляду на відсутність у третьої особи з самостійними вимогами порушеного права внаслідок укладення між ТОВ "Успенський рибгосп" і Онуфріївською селищною радою договору оренди землі б/н від 05.08.2022, а також те, що нею не надано жодних доказів про те, яким саме чином цим договором порушено її право з урахуванням того, що ТОВ "Станція Придніпровська" не є ані власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, тому заявлена вимога про визнання недійсним та скасування рішення не підлягає задоволенню.

24. Окрім того, прокурор зазначає про те, що позовна вимога про зобов`язання Онуфріївської селищної ради розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки не стосується предмета спору та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в розумінні статті 49 ГПК України.

25. Наявність порушення інтересів держави прокурор мотивує необхідністю забезпечення правомірності використання земельної ділянки водного фонду, що становить значний суспільний інтерес та потребує додаткового захисту.

Позиція інших учасників справи

26. ТОВ "Успенський рибгосп" подало додаткові пояснення, які позивач просив врахувати під час касаційного розгляду справи.

27. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення. Посилається на наявність у нього в цьому спорі "охоронюваного законом інтересу" щодо отримання в користування спірної земельної ділянки, який підтверджується конкретними практичними діями - зверненням з клопотанням про надання землі в оренду, та реалізувати який буде можливо виключно після того, як будуть усунуті юридичні перешкоди для укладення такого договору - а саме, буде визнаний недійсним договір оренди землі від 05.08.2022, укладений з ТОВ "Успенський рибгосп". Вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду є справедливою та законною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

28. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

30. З установлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що між Онуфріївською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Успенський рибгосп" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду б/н від 26.06.2012 (далі - договір оренди від 26.06.2012), зі строком дії права оренди до 09.07.2022.

31. 27.10.2021 ТОВ "Успенський рибгосп" направило орендодавцю лист № 27/10-1, в якому просило, зокрема, переукласти договір оренди від 26.06.2012. Одночасно просив продовжити строк дії зазначеного договору до 01.11.2031. До вказаного листа, серед іншого, додано проєкти договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

32. Листом від 30.11.2021 № 01-23/296/1 Онуфріївська селищна рада повідомила про відсутність з її боку заперечень щодо продовження зазначеного договору оренди, але з відповідною орендною платою 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (загальна площа 903,4068 га...), що становить 2 442 434,16 грн в рік. Для цього ТОВ "Успенський рибгосп" запропоновано повторно надати відповідні документи з урахуванням вищезазначеного.

33. 13.12.2021 ТОВ "Успенський рибгосп" звернулося до відповідача з листом № 13/12-1 (вх. № 262/01-23 від 21.12.2021), за змістом якого просив поновити договір оренди на умовах орендної плати 6% від останньої нормативно-грошової оцінки, що в грошовому еквіваленті становить 1 221 217,08 грн на рік.

34. Розглянувши клопотання орендаря про продовження терміну дії договору від 26.06.2012, Онуфріївська селищна рада своїм рішенням від 24.12.2021 № 3651 відмовила ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну дії договору оренди землі, укладеного 26.06.2012, зареєстрованого відділом Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області від 09.07.2012 № 01167.

35. 01.07.2022 ТОВ "Станція Придніпровська" направило на адресу Онуфріївської селищної ради лист б/н за змістом якого повідомило останню про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:7529 загальною площею 903,4068 га, яка перебуває у складі земель Успенської сільської ради Олександрійського району, знаходиться нерухоме майно державної форми власності, а саме лиман товарно-рибного господарства в с. Успенка, який перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба" та на підставі договору від 18.08.2021 № 23-34/21, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вказана гідротехнічна споруда перебуває в оренді ТОВ "Станція Придніпровська" до 17.08.2026.

36. У вказаному листі ТОВ "Станція Придніпровська" зауважувало на тому, що протягом дії договору ТОВ "Успенський рибгосп" допускав неодноразові прострочення в частині внесення орендної плати, внаслідок чого він не є тим орендарем, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. З урахуванням вказаного, просив на найближчій сесії Онуфріївської селищної ради прийняти рішення про надання ТОВ "Станція Придніпровська" в оренду строком на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7529, загальною площею 903,4068 га, яка перебуває у складі земель Успенської сільської ради Олександрійського району.

37. До листа заявником додано копію договору № 23-34/21 оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

38. Розглянувши лист директора ТОВ "Станція Придніпровська" про передачу в йому в оренду земельної ділянки, Онуфріївський селищний голова листом від 11.07.2022 за № 01-23/125/1 повідомив заявникові про відсутність можливості прийняти рішення на його звернення, тому що тривають судові засідання по питанню стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та повернення земельної ділянки та водойми за позовом Олександрійської окружної прокуратури до ТОВ "Успенський рибгосп".

39. 27.07.2022 ТОВ "Успенський рибгосп" звернулося до Онуфріївської селищної ради з листом № 07/27-1 (вх. № 121/01-23 від 27.07.2022) в якому просив підписати (переукласти) договір оренди землі від 26.06.2012 з урахуванням пропозиції Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021 за вих. № 01-23, тобто з орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки та надати договір оренди землі на підписання.

40. 28.07.2022 ТОВ "Станція Придніпровська" направила лист адресований Онуфріївській селищній раді, згідно з яким просило вжити негайних заходів щодо направлення в строк до 09.08.2022 на адресу ТОВ "Успенський рибгосп" листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від 26.06.2012 щодо земельної ділянки площею 903,4068 га в с. Успенка з вимогою негайно повернути зазначену земельну ділянку та вжити заходи до передачі в оренду зазначеної земельної ділянки ТОВ "Станція придніпровська".

41. 04.08.2022 Онуфріївською селищною радою прийнято рішення № 4139, яким, серед іншого, вирішено: скасувати дію рішення десятої сесії Онуфріївської селищної ради восьмого скликання від 24.12.2021 № 3651 "Про відмову ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну оренди землі" (1); поновити ТОВ "Успенський рибгосп" договір оренди землі від 26.06.2012 на земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га в т.ч. під водним дзеркалом 812,2068 га, гідротехнічними спорудами 76,10 га, вкритих лісовою рослинністю 15,10 га, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради за межами с. Успенка з кадастровим номером :02:000:7529 (2).

42. 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області (орендодавець) і ТОВ "Успенський рибгосп" (орендар) укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - договір оренди від 05.08.2022) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7529 строком на 10 років.

43. Листом від 13.09.2022 № 256/КР/21-22 Державне агентство водних ресурсів України погодило договір оренди землі від 05.08.2022.

44. 23.09.2022 відповідачем-2 на підставі заяви позивача зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 903,4068 га, у т.ч. земельної ділянки: під ставками 812,2068 га, під деревиною та чагарниковою рослинністю (прибережна зелена смуга) 15,1000 га, під гідротехнічними спорудами 76,1000 га, про що у державному реєстрі вчинено запис № 47973850.

45. Предметом виникнення спору в оскаржуваній частині є, зокрема, незгода ТОВ "Станція Придніпровська" з прийнятим Онуфріївською селищною радою рішення від 04.08.2022 № 4139 та укладеним договором оренди від 05.08.2022, які, на його думку, перешкоджають ТОВ "Станція Придніпровська" отримати земельну ділянку в оренду, відповідно до поданої ним заяви від 01.07.2022 про надання в оренду спірної земельної ділянки.

46. У наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 592/10260/16-ц викладено, зокрема, такий висновок:

"Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Норми процесуального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності (відсутності) цивільних прав в інших осіб.

Реалізації права на позов передує порушення, невизнання чи оспорення права.

Вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 363/3641/17 (провадження № 61-36341св18)".

47. У наведеній скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 наведено, зокрема, такі загальні висновки щодо визнання правочину недійсним:

"54. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

55. Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно. Крім того, у розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права".

48. Ураховуючи наведене, прокурор слушно вказує в касаційній скарзі на те, що з урахуванням заявлених у цій справі третьою особою самостійних вимог, остання зобов`язана була довести, що рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 в частині поновлення ТОВ "Успенський рибгосп" договору оренди землі, а також укладений на виконання цього рішення договір від 05.08.2022 порушує її права та інтереси.

49. Місцевий господарський суд дослідив, що в листі від 01.07.2022, адресованому ТОВ "Станція Придніпровська" Онуфріївській селищній раді, адресант просить відмовити ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні договору оренди землі у зв`язку з тим, що зазначений орендар не має переважного права на укладення такого договору внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором оренди від 26.06.2012.

50. У листі також зазначено, що так як у ТОВ "Станція Придніпровська" перебуває в оренді гідротехнічна споруда, яка перебуває на земельній ділянці площею 903,4068 га, товариство вважає, що воно має право на оренду цієї земельної ділянки без застосування конкурентних засад у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

51. Відтак товариство просило на найближчий сесії прийняти рішення про надання в оренду вказаної в листі земельної ділянки.

52. Водночас, місцевий господарський суд встановив, що ТОВ "Станція Придніпровська" не надало доказів на підтвердження перебування у його власності об`єктів нерухомого майна розташованих на спірній земельній ділянці.

53. Звідси, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Станція Придніпровська" не могла мати відповідних законних очікувань щодо оренди спірної земельної ділянки без проведення конкурсу, а саме припущення, що визнання спірного договору недійсним дасть їй можливість реалізувати своє право на оренду земельної ділянки з підстав, зазначених у заяві від 01.07.2022, не підтверджено доказами.

54. З огляду на зазначене, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Станція Придніпровська" задоволенню не підлягають.

55. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення та задовольняючи вимоги ТОВ "Станція Придніпровська" в частині визнання недійсним договору оренди від 05.08.2022, вказав на те, що третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору слід вважати заінтересованою особою щодо користування спірною земельною ділянкою, оскільки вказана особа звернулася з відповідною заявою щодо користування спірною земельною ділянкою, обґрунтовуючи це наявністю на спірній земельній ділянці орендованого майна, відповідно до договору оренди.

56. Водночас, дійшовши висновку про те, що ТОВ "Станція Придніпровська" є заінтересованою особою в розумінні положень частини 3 статті 215 ЦК України, суд апеляційної інстанції, разом з тим, не врахував, що третя особа з самостійними вимогами в спірних правовідносинах обґрунтувала наявність свого порушеного права на позаконкурентне отримання в користування земельної ділянки положеннями п. 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України, але при цьому не надала доказів на підтвердження перебування у її власності об`єктів нерухомого майна розташованих на цій земельній ділянці.

57. Окрім того, місцевий господарський суд встановив, що на момент звернення ТОВ "Станція Придніпровська" з листом від 01.07.2022 до Онуфріївської селищної ради, остання перебувала в переговорній процедурі щодо поновлення договору оренди землі з ТОВ "Успенський рибгосп", рішення щодо якої (процедури поновлення) прийняте радою в межах місячного строку після закінчення строку договору оренди. Втім, суд апеляційної інстанції вказаного не врахував, та не вказав яке саме право / охоронюваний законом інтерес третьої особи з самостійними вимогами порушені ТОВ "Успенський рибгосп" і Онуфріївською селищною радою в рамках процедури поновлення договору оренди землі, учасником якої ТОВ "Станція Придніпровська" не є.

58. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).

59. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).

60. З наведеного вище вбачається, що заявляючи самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Станція Придніпровська", яка не є стороною спірного правочину, не надала доказів наявності її порушеного права / законного інтересу внаслідок укладення між Онуфріївською селищною радою і ТОВ "Успенський рибгосп" договору оренди від 05.08.2022, про що підставно зазначив місцевий господарський суд у рішенні. Водночас, апеляційний господарський суд не встановивши нових обставин та не спростувавши відповідного висновку суду першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним договору оренди від 05.08.2022.

61. В цій частині, колегія суддів також вважає слушними доводи прокурора, викладені в касаційній скарзі, про те, що визнання недійсним договору оренди від 05.08.2022, за встановлених обставин, не гарантує ТОВ "Станція Придніпровська" отримання спірної земельної ділянки в оренду, що також не було враховано судом апеляційної інстанції.

62. Оскільки ТОВ "Станція Придніпровська" не обґрунтувало факт порушення свого права / законно інтересу щодо отримання спірної земельної ділянки в оренду на позаконкурентній основі, більше того, за наявності ініційованої орендарем процедури поновлення договору оренди землі, з урахуванням викладеного в пунктах 58-59 цієї постанови, помилковим також є висновок суду апеляційної інстанції про зобов`язання Онуфріївську селищну раду розглянути на пленарному засіданні сесії ради ТОВ "Станція Придніпровська" від 01.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000;7529.

63. З урахуванням викладеного вище, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

64. З огляду на викладене в пункті 62 цієї постанови, Суд не надає оцінку доводам касаційної скарги прокурора щодо невідповідності заявленої ТОВ "Станція Придніпровська" вимоги про зобов`язання вчинити дії положенням статті 49 ГПК України, оскільки вони не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.

65. Інші доводи касаційної скарги також не мають вирішального значення для правильного вирішення спору, а тому судом касаційної інстанції не розглядаються та не аналізуються.

66. Додаткові пояснення та відзив на касаційну скаргу наведеного вище не спростовують. Крім того, доводи відзиву полягають у власному тлумаченні ТОВ "Станція Придніпровська" положень законодавства, проте не містять мотивів на спростування доводів касаційної скарги прокурора, а також висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

68. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

69. З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, довів неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в цій частині - залишенню в силі.

Розподіл судових витрат

70. Відповідно до статей 129, 315 ГПК України внаслідок задоволення касаційної скарги витрати скаржника зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 в оскарженій частині скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 в цій частині у справі № 912/242/24 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил