ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2025 Справа № 905/38/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича, м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 521155,87грн, з яких 471206,13грн основний борг, 8937,70грн - 3% річних, 41012,04грн - інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 521155,87грн, з яких 471206,13грн основний борг, 8937,70грн - 3% річних, 41012,04грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №920В від 01.01.2019 про постачання електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 471206,13грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/38/25 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/38/25. Справу №905/38/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заява про продовження строку для подання відзиву.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на складність справи та необхідність детального розгляду спору по суті, зокрема, вказує про відсутність в актах приймання-передачі показів лічильника, а також про необхідність з`ясування нарахованих штрафних санкцій, оскільки заборгованість утворилась внаслідок споживання електричної енергії іншими особами та бездіяльністю відповідача щодо відключення об`єкту від електропостачання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, під час відкриття провадження у справі №905/38/25, враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи категорію та складність справи, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ухвалі господарського суду від 24.01.2025 встановлено відповідачу строк для подачі заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву з доказами, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду від 24.01.2025 доставлена відповідачеві до його електронного кабінету 24.01.2025 о 18:03 год.

За приписами ч.ч. 6, 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, строк для подачі заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження спливає 10.02.2025, отже відповідач звернувся до суду з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у встановлений судом строк.

Дослідивши клопотання відповідача, за висновками суду, викладені в клопотанні доводи не є достатніми, які свідчать про складність справи, фактично позиція відповідача зводиться до оцінки доказів та встановлення обставин по суті справи, що є прерогативою суду згідно з приписами статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що за приписами ч.1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Враховуючи наведені приписи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином процесуально не обмежує відповідача у можливості захисту своїх прав, усі наявні заперечення, у тому числі обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, останній має право викласти у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає про необхідність додаткового часу для подання відзиву з посиланням на те, що відповідач проживає на території активних бойових дій, де фактично відсутній доступу до мережі Інтернет та постійні відключення світла, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та має необхідність у залученні кваліфікованого юриста для подання обґрунтованого відзиву. Вказує, що з ухвалою суду про відкриття провадження у справі ознайомлений 03.02.2025.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вище зазначено судом, ухвалою господарського суду від 24.01.2025 встановлено відповідачу строк для подачі відзиву з доказами, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який, відповідно до висновків суду, спливає 10.02.2025.

Суд також звертає увагу, що 27.01.2025 відповідачем прийнято телефонограму, та останньому повідомлено, зокрема, про встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, дослідивши викладені у заяві обставини, з метою дотримання процесуальних прав відповідача викласти свої заперечення на позов та надати докази на підтвердження викладених у відзиві обставин, суд дійшов висновку про продовження відповідачеві строку для подання відзиву на позов до 20.02.2025 включно, відтак заява відповідача підлягає задоволенню.

Також у заяві відповідач вказує, що не отримував копії позовної заяви через АТ «Укрпошта», з огляду на таке суд зауважує, що наведені обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення №408 з позовною заяву та доданими до неї доказами вручено 24.01.2025 за юридичною адресою відповідача. Крім того, матеріали справи містять квитанцію від 21.01.2025 про доставку до електронного кабінету відповідача позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 42, 119, 161, 165, 242, 247, 250, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Заяву Фізичної особи-підприємця Торгіна Ігоря Миколайовича про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 20.02.2025 включно.

Ухвала складена та підписана 04.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова