ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4028/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.10.2024 (повний текст складено 02.12.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_1 арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.03.2023 у справі № 369/4028/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.02.2024 матеріали цивільної справи № 369/4028/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2024 відповідачка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28 жовтня 2024 року відповідачка звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) і поставити нове судове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27.03.2023 (справа № 369/4028/23), судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи № 911/2308/23 (369/4028/23) призначено на 18.03.2025.

28.01.2025 відповідачка через електронний кабінет в ЄСІТС подала заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що 13.01.2025 постановою Верховного Суду у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано судові рішення постановлені за участі судді Сотнікова С.В. Постановою Верховного Суду вид 13.01.2025 у справі встановлено преюдиційні обставини у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), та порушення судом апеляційної інстанції принципу справедливості. ОСОБА_1 не довіряє судді Сотнікову С.В. вважає його упередженим, а подальша участь судді Сотнікова С.В. у розгляді справи № 911/2308/23 (369/4028/23) може призвести до постановлення несправедливого та незаконного рішення.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В обґрунтування заявленого відводу покладені лише обставини скасування ухвали про повернення апеляційної скарги, постановленої за участі судді Сотнікова С.В. (процесуальне рішення судді) та твердження відповідачки про недовіру судді, оскільки вважає його упередженим, а подальша участь судді у розгляді справи може призвести до постановлення несправедливого та незаконного рішення.

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді (повернення апеляційної скарги) у даній справі. Посилання ж на обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, у заяві про відвід відсутні.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Одночасно обставини, як підстава для відводу, про порушення порядку визначення судді для розгляду справи не наведені відповідачкою у заяві про відвід судді.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/1843/25 від 28.01.2025).

2. Матеріали справи № 911/2308/23 (369/4028/23) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 29.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко