УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Петриківської селищної ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.) про повернення апеляційної скарги Петриківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Манько Г.В.) про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

у справі № 904/4551/18

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма СЛАВУТИЧ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 Петриківська селищна рада (далі - Рада) засобами поштового зв`язку подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4551/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ради, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4551/18, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилася справа №904/4551/18 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма СЛАВУТИЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 позов у справі № 904/4551/18 задоволено.

Із метою виконання зазначеного рішення у вересні 2024 Рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - Іванівську сільську раду замінити її правонаступником - Петриківською селищною радою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у задоволенні заяви Ради про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Рада подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 суд залишив апеляційну скаргу Ради без руху та надав скаржникові строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали від 06.11.2024 Рада надіслала до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 суд залишив апеляційну скаргу Ради без руху та надав скаржникові строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 суд повернув апеляційну скаргу Ради у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 18.11.2024 (частина четверта статті 174, частини друга, шоста статті 260 ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 про відмову у задоволенні заяви Ради про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 про повернення апеляційної скарги, Рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

За змістом пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 17 ГПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4551/18 не переглядалася в апеляційному порядку (апеляційну скаргу було повернуто скаржникові згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025), зважаючи на приписи пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4551/18 за касаційною скаргою Ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025, Суд виходить із такого.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним.

За змістом частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.11.2024 у справі № 904/4551/18 Рада отримала 18.11.2024, однак протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги не скористалася, вимоги ухвали від 18.11.2024 не виконала, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.01.2025 повернув апеляційну скаргу Ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження скаржникові (частина четверта статті 174, частини друга статті 260 ГПК України).

Правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених процесуальних норм при постановленні оскарженої ухвали ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 про повернення апеляційної скарги Ради у справі № 904/4551/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Жодних доводів, які вказували б на неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 07.01.2025, касаційна скарга Ради не містить.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу Ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження .

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4551/18 за касаційною скаргою Петриківської селищної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв