УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/10936/23 (910/16040/23)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про стягнення 1 042 414,00 грн

Суддя Івченко А.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3. від 02.11.2023 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі - 15 636,21 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 910/10936/23 (910/16040/23).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) скасовано; справу № 910/10936/23 (910/16040/23) постановлено направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відстрочення чи відмову у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 910/10936/23, відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, повернення без розгляду або залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/10936/23 (910/16040/23) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 передано матеріали справи № 910/10936/23 (910/16040/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 042 414,00 грн на розгляд судді Івченка А.М., у провадженні якого перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024, справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15 636,21 грн.

14.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої не додано доказів сплати судового збору. До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 повернуто позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/10936/23(910/16040/23) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; звільнено позивача від сплати судового збору; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

03.12.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: - відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.12.2024 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Суд розглянувши подане клопотання, ухвалив його задовольнити.

У справі № 910/10936/23 (910/16040/23) сторонами є: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович.

Предмет спору - стягнення 1 042 414,00 гривень.

У справі № 910/10936/23 (910/14868/24) сторонами є: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович.

Предмет спору - визнання недійсними договорів дарування.

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач зазначає, що підстави позову обґрунтовані одними, і ти ж самими доказами, а заявлені позовні вимоги у справі № 910/10936/23 (910/14868/24) є похідними позовними вимогами заявленими у справі № 910/10936/23 (910/16040/23).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги взаємопов`язаність підстав та предметів позовів у вказаних справах, з метою забезпечення ефективності судового процесу, суд вбачає за необхідне об`єднати вказані справи позовного провадження в одне провадження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/10936/23 (910/14868/24) та № № 910/10936/23 (910/16040/23).

3. Присвоїти об`єднаній справі 910/10936/23 (910/16040/23).

4. Об`єднану справу № 910/10936/23 (910/16040/23) розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання призначити на 12.03.25 о 10:40 год.

6. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позовні заяви з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

7. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

8. Запропонувати третій особі надати пояснення.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М.Івченко