ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа № 8/570(917/165/24)

м.Полтава

за позовною заявою Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Центральна, 98, смт. Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Козельщинська селищна рада (, вул. Остроградського, 75/15, смт.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100);

- Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039);

- Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіна Тетяна Остапівна (код , АДРЕСА_2 );

- Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика (смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ).

за участю Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000).

про визнання протиправним та скасування наказу

в межах справи про банкрутство №8/570

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36014, )

до Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Жовтнева, 98, смт. Н.Галещина, Полтавська область, )

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003)

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники учасників справи після перерви оголошеної в судовому засіданні 19.12.2024: згідно протоколу

Обставини справи: Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №179/24 від 01.02.2024) до Міністерства юстиції України (відповідач), про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2024 року №213/5 "Про задоволення скарг".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Паламарчуку В.В., в провадженні якого перебуває справа №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики, справі присвоєно єдиний унікальний номер 8/570(917/165/24).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №8/570(917/165/24). Постановлено справу розглядати в межах справи №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №3371; т.1, а.с.60-77), згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на дотримання Міністерством юстиції України вимог законодавства при розгляді скарг та винесенні Наказу від 25 січня 2024 року №213/5 "Про задоволення скарг".

26.03.2024 та 03.04.2024 до суду від Козельщинської селищної ради надійшли пояснення (вхід. №4103 та №4529 відповідно) до позовної заяви, в яких третя особа по справі, з посиланням на ч.5 ст.30 ГПК України прохала матеріали позовної заяви Державної Галещинської біологічної фабрики в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2024 року №213/5 "Про задоволення скарг" передати за виключною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою від 13.05.2024 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №8/570(917/165/24) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області згідно наданих письмових пояснень (вхід. №6824 від 16.05.2024, №6825 від 16.05.2024, №7309 від 23.05.2024), наполягає на встановленні відсутності підстав для віднесення спірної земельної ділянки площею 293,0000га з кадастровим номером :00:001:1164 саме до комунальної власності та прохала суд задовольнити позовні вимоги Державної Галещинської біологічної фабрики.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

25.06.2024 від Козельщинської селищної ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонд державного майна України, як орган, уповноважений управляти майном Державної Галещинської біологічної фабрики.

Разом з тим, 05.08.2024 до суду надійшло клопотання від Фонду державного майна України (вхід. №10538) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ДП "Галещинської біологічної фабрики" перебуває у сфері управління Фонду державного майна України згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", а рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Фонду.

22.08.2024 від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшли додаткові пояснення по справі (вхід. №11277), відповідно до яких з посиланням на те, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Державної Новогалещинської біологічної фабрики на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ №001938 зареєстрованого за №80, прохає суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика (смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ).

Ухвалою від 27.08.2024 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.10.2024; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України; на стороні відповідача - Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024.

16.10.2024 на адресу суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі - Фонду державного майна України (вхід. №13765). Зокрема, в обґрунтування поданої заяви, заступника керівника Полтавської обласної прокуратури посилається на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2020 визнано право постійного користування земельною ділянкою площею 293 гектари кадастровий номер :00:001:0842, яка сформована за рахунок поділу площі земельної ділянки кадастровим номером :00:001:0504, та знаходиться в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області за Державним підприємством Державна Новогалещинська біологічна фабрика (). Судове рішення набрало законної сили.

28.10.2024 від Фонду державного майна України до суду надійшли заперечення з приводу вступу Полтавської обласної прокуратури (вхід. №14378). Зокрема в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на звернення прокуратури Фондом не надавалась згода на представництво їх інтересів, а наведені прокуратурою аргументи щодо ризику вибуття земельної ділянки з державної власності у разі відмови судом у задоволенні заяви, так як саме в інтересах держаного підприємства, право постійного користування якого земельною ділянкою є предметом спору у даній справі, залучився Фонд до участі у справі, не відповідають дійсності.

Ухвалою від 31.10.2024 повернуто розгляд справи на стадію підготовчого провадження; задоволено заяву Полтавської обласної прокуратури та допущено до участі у справі №8/570(917/165/24). Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

21.11.2024 від Полтавської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі (вхід. №15695), згідно яких прокуратура прохає суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що спірна земельна ділянка з державної в комунальну власність не передавалась, належить державі та перебуває у постійному користуванні ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" з підстав, які були дослідженням в межах судової справи №917/1132/19.

Ухвалою суду від 22.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2024.

13.12.2024 від третьої особи - Фонду державного майна України надійшли додаткові пояснення, щодо письмових пояснень Полтавської обласної прокуратури (вх.16975).

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.01.2024 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №213/5, яким:

1. Скаргу Козельщинської селищної ради від 19.10.2023 №02-04/2081 задоволено.

2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 27.09.2023 №№69488265, 69488610, 69488856, від 28.09.2023 №№ 69496116, 69497230, 69497883 державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Тетяни Остапівни.

3. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіній Тетяні Остапівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (т.1, а.с. 18).

Підставою для винесення вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 03.01.2024 за результатами розгляду скарги Козельщинської селищної ради від 19.10.2023 №02-04/2081 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.10.2023 за №СК-4198-23, 25.10.2023 за №СК-4273-23 на рішення від 27.09.2023 №№ 69488265, 69488610, 69488856 (далі - оскаржувані рішення 1), від 28.09.2023 №№ 69496116, 69497230, 69497883 (далі - оскаржувані рішення 2) (далі разом - оскаржувані рішення) державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Тетяни Остапівни (далі - державний реєстратор Стешіна Т.О.) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0987, :00:001:0988, :00:001:0989 (далі - земельні ділянки).

Згідно з висновком Колегії, встановлено, що державним реєстратором Стешіною Т.О. оскаржуваними рішеннями від 27.09.2023 №№ 69488265, 69488610, 69488856 зареєстровано право постійного користування земельними ділянками та оскаржуваними рішеннями від 28.09.2023 №№ 69496116, 69497230, 69497883 внесено зміни до записів про право власності з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зокрема, на підставі оскаржуваних рішень - 1 державним реєстратором Стешіною Т.О. зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за Державною Галещинською біологічною фабрикою на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.03.2002 серії І-ПЛ № 001938, виданого Солоницькою сільською радою Козельщинського району Полтавської області, та на підставі оскаржуваних рішень - 2 внесено зміни до записів про право власності, якими видалено скаржника та додано власника Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області на підставі пункту 24 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин".

Разом з тим, Висновок Колегії мотивовано тим, що земельні ділянки належали скаржнику на праві комунальної власності та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав, а отже оскаржувані рішення є незаконними, оскільки призвели до позбавлення права комунальної власності та речового права на земельні ділянки шляхом виключення та зміни відповідних відомостей в державному реєстрі. Оскаржувані рішення державного реєстратора Стешіної Т.О. прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, а тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої ст. 37 Закону, такі рішення підлягають анулюванню.

Позивач вважає, що Колегією, яка здійснювала колегіальний розгляд скарги Козельщинської селищної ради, було порушено встановлений порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Зокрема зазначає, що в ході засідання колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не було досліджено факту, на підставі яких документів та норм чинного законодавства України Козельщинська селищна рада у 2020 році перереєструвала земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0000 га на комунальну форму власності та не надано оцінки відомим під час прийняття висновку обставинам.

Зокрема позивач посилається на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0000 га на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України не передавалася Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області Козельщинській селищній раді із земель державної власності до земель комунальної форми власності, оскільки дані земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938 від 26.03.2002 року і є землями державної власності. Однак, зазначені обставини Колегією були проігноровані не взяті до уваги під час розгляду скарги.

Разом з тим, позивач зазначає, що Колегією 19.10.2023 не досліджено факту наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0 га. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру (на момент розгляду скарги) земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0000 га не існувало.

Оскільки на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася зміна кадастрового номеру та площі земельної ділянки, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №1952-ІV є окремою підставою для відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що Міністерством юстиції України було дотримано вимоги законодавства в повному обсязі. Зокрема зазначає, що Міністерство юстиції України не мало правових підстав залишати скаргу без розгляду по суті чи приймати рішення про відмову в її задоволенні, оскільки скарга Козельщинської селищної ради відповідала вимогам закону, скаржник повно та належним чином виклав обставини, що стали підставою для звернення зі скаргою, зі змісту якої можливо встановити норми законодавства, які порушені на думку скаржника держаним реєстратором. Таким чином, на думку відповідача, доводи позивача є безпідставними.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Відповідно до ч. 10 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Пунктом 5 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Скаржник звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Тетяни Остапівни, посилався на те, що спірні земельні ділянки належать на праві комунальної власності Козельщинській селищній раді відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" та рішення Козельщинської ради від 16.03.2021 "Про посвідчення та реєстрацію за Козельщинською селищною радою права комунальної власності".

На підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Стешіною Т.О. зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за Державною Галещинською біологічною фабрикою на підставі державного акту на праві постійного користування землею від 26.03.2002 серії І-ПЛ №001938, виданого Слоницькою сільською радою Козельщинського району Полтавської області, та на підставі оскаржуваних рішень внесено зміни до записів про право власності, якими видалено скаржника та додано власника Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Проте, під час розгляду скарги відповідачем не було враховано, що Державна Галещинська біологічна фабрика перебуває в управлінні Фонду державного майна України згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія I - ПЛ №001938 від 26.03.2002 року спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0000 га, які розташовані на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області знаходяться у постійному користуванні Державної Галещинської біологічної фабрики () і є землями державної власності.

Доказів передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0989 площею 289,0000 га, :00:001:0988 площею 2,0000 га, :00:001:0987 площею 2,0000 га Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області Козельщинській селищній раді із земель державної власності до земель комунальної форми власності, суду надано не було.

Даний факт також підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Окрім того, Державний акт на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938 від 26.03.2002 року є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що п.9 вищевказаного порядку, чітко визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію).

Відповідач був обізнаний про наявність Держаного акту на право постійного користування землею серія І-ПЛ №001938 від 26.03.2002 року за Державною Галещинською біологічною фабрикою (п.2 Висновку), проте зазначені вище обставини колегією не було враховані, досліджені чи оцінені, оскільки, про це не зазначено у її висновку.

Зазначені порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу №213/5 Міністерства юстиції України від 25.01.2024.

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2024 року №213/5 "Про задоволення скарг".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) на користь Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Центральна, 98, смт. Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, ) 3028,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

В зв`язку з перебоями в роботі КП "ДСС", що підтверджується Актом Господарського суду Полтавської області від 27.01.2025, повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.