УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/17887/19

За позовом VELIONA TRADING LTD

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Міністерства фінансів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний банк України,

Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17887/19 за позовом VELIONA TRADING LTD до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (суддею Борисенко І.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17887/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від VELIONA TRADING LTD надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/17887/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7625/17.

11.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти позовних вимог та просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

05.03.2020 представник відповідача-2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, а також просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Ухвалою суду від 05.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Кабінет Міністрів України; запропоновано третім особам строк - у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи; зобов`язати позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви б/н від 16.12.2019 та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення надати суду (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист).

Також вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі № 910/17887/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7625/17, а також зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/17887/19.

02.01.2025 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі

Вказане клопотання мотивоване наявністю підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 590-IX та наявністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/18214/22 щодо застосування частин третьої, четвертої статті 5 ГПК України, пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ при розгляді спорів про визнання недійсними правочинів з відчуження акцій неплатоспроможного банку на користь держави.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку зі звільненням судді Борисенко І.І. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями матеріали даної справи та клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі передано судді Удаловій О.Г.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Так, провадження у справі № 910/17887/19 було зупинено 05.03.2020 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7625/17. Наразі остаточне рішення у справі № 826/7625/17 не прийнято, оскільки провадження в ній зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 826/20221/16.

У свою чергу, справа № 826/20221/16 переглянута Великою Палатою Верховного Суду з винесенням 15.06.2020 постанови, в якій касаційна інстанція дійшла висновку про закриття провадження.

Поряд з тим, як вказується відповідачем у даній справі, 23.05.2020 набрав чинності Закон № 590-IX, п. 5 розд. I якого внесено зміни до ст. 5 ГПК та доповнено її частинами 3 і 4 такого змісту:

"3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку".

Відтак, законодавець встановив межі захисту суб`єктивного права учасника банку, імперативно визначивши, які способи захисту можуть бути застосовані у разі порушення права особи під час процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку і які способи захисту не можуть бути застосовані.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2023 справі № 910/18214/22 дійшла висновку про застосування до аналогічних правовідносин пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 590-IX та закриття провадження у справі.

Одночасно суд зазначає, що у контексті застосування процесуальних норм, які було новелізовано з прийняттям Закону № 590-IX, зокрема, п. 7 розд. ІІ цього Закону, необхідно враховувати положення ч. 3 ст. 3 ГПК, якою визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (однією із яких є закриття провадження у справі), розгляду і вирішення справи.

У той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, враховуючи, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/17887/19.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17887/19.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 10.02.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Викликати в підготовче судове засідання представників учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Роз`яснити учасникам справи те, що згідно ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала підписана та набирає законної сили 29.01.2025. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.Г. Удалова