ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" січня 2025 р. Справа № 902/1014/23(902/1203/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 902/1014/23 (902/1203/24)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 (повний текст - 03.12.2024) у справі №902/1014/23(902/1203/24) (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул.Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

(в межах справи № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на: земельну ділянку із кадастровим номером :01:068:0032, реєстраційний номер майна 2; нежитлове приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224; нежитлове приміщення №20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" лютого 2025 р. о 10:30 год.

29.01.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 902/1014/23(902/1203/24).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 902/1014/23 (902/1203/24) призначено на 29.01.2025 о 15:00 год.

Північно-західний апеляційний господарський суд (Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Грязнов В.В.) ухвалою від 29.01.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Грязнов В.В. від участі у розгляді справи № 902/1014/23 (902/1203/24) визнав необґрунтованим.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Крейбух О.Г.

Розгляд заяви про відвід здійснюється суддею без проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Грязнов В.В. від розгляду справи № 902/1014/23(902/1203/24), не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід колегії суддів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з постановленою колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалою від 21.01.2025 про продовження процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО ЗЕТ" на усунення недоліків апеляціної скарги. Вважає, що продовження строку на усунення недоліків на строк понад встановлений частиною 2 статті 174 ГПК України свідчить про упередженість суду, порушення принципу верховенства права, принципу рівності учасників справи перед законом та викликав у Малиша Дмитра Володимировича недовіру, як до суду який не є справедливим до нього, що повністю нівелював принцип змагальності у справі № 902/1014/23(902/1203/24).

ОСОБА_1 зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із своїми запереченнями про відкриття апеляційного провадження у справі № 902/1014/23 (902/1203/24), мав законне право очікувати від Північно-західного апеляційного господарського суду виконання обов`язку з дотримання завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. А тому вважає, що на сьогодні таким складом колегії суддів може бути постановлено у справі № 902/1014/23(902/1203/24) незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Також зазначає, що за участі судді Грязнова В.В. розглядалася основна справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Під час розгляду справи № 902/1014/23 за участі судді Грязнова В.В., останній розглядав пояснення осіб, що не були учасниками справи № 902/1014/23 та надавав їм оцінку, і не був проти залишення таких пояснень без розгляду.

У справі № 902/1014/23 вирішувалось питання щодо майна ОСОБА_1 , що було заявлено у проекті плану реструктуризації боргів, а також введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

24.01.2024 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23.

У справі № 902/1014/23 (902/1203/24) місцевим господарським судом накладено арешт на майно, як захід забезпечення позову, що було предметом розгляду у справі № 902/1014/23.

ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє судді Грязнову В.В., який допустив порушення закону, не захистив право Малиша Дмитра Володимировича, що призвело до втрати його майна вартістю 10 905 367,00 грн.

Щодо тверджень заявника про необгрунтоване продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ОСОБА_1 .

20.01.2025 від апелянта надійшла заява до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 20.12.2024 на суму 3 028,00 грн, скрішот з сайту mail.ukr.net про направлення копії апеляційної скарги.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив надходження коштів в сумі 3 028,00 грн до спеціального фонду.

Однак в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, апелянт долучив скрішот з сайту mail.ukr.net, а не докази надсилання копії апеляційної скарги на поштову адресу.

З метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, уникнення надмірного формалізму, забезпечення швидкого розгляду та вирішення справи, суд апеляційної інстанції скористався правом продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, надавши можливість апелянту подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ).

При цьому заявник, обгрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, не погоджується саме з підставами та нормами, застосованими судом в ухвалі від 21.01.2024.

Зважаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, що закріплено у положенні ч. 4 ст. 35 ГПК України, вважаю вказану підставу для відводу колегії суддів необгрунтованою.

Щодо участі судді Грязнова В.В. при ухваленні постанови від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23, яку в подальшому скасовано Верховним Судом.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі № 902/1014/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі № 902/1014/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23 скасовано. Справу № 902/1014/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію проведення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12).

Скасування, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею саме вищевказаного питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду.

Натомість суддею - членом колегії Грязновим В.В. в окремому позовному провадженні у справі № 902/1014/23(902/1203/24) переглядається ухвала суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, ухвалена у межах справи № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Отже скасована постанова Північно-західного апеляційного господарського суду, постановлена, в тому числі за участі судді Грязнова В.В., та ухвала місцевого господарського суду, яку було переглянуто скасованою постановою, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про неплатоспроможність, оскільки таке провадження по суті не було відкрито.

При цьому апеляційний розгляд у цій справі позовного провадження № 902/1014/23(902/1203/24) не є за своєю суттю новим розглядом справи № 902/1014/23 в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, з огляду на що в такому випадку відсутні підстави для відводу судді Грязнова В.В. з цих мотивів.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Отже викладені у заяві про відвід суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться як до прийняття процесуальних рішень у даній справі, так і участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в інших справах, законність яких може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі.

Разом з тим твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин твердження заявника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Грязнов В.В. при розгляді справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. При цьому вказані заявником у заяві про відвід колегії суддів обставини та доводи базуються на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Грязнов В.В. від участі у розгляді справи № 902/1014/23(902/1203/24) - відмовити.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.