ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/8244/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

у справі № 910/8244/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані"

2. Приватного підприємства "Спенсерс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" та Приватного підприємства "Спенсерс", в якому просило:

- визнати недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594;

- визнати припиненою суборенду нерухомого майна, а саме - частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , та Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 535;

- скасувати державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в , внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за № 48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 (повний текст складено 09.10.2023) у справі №910/8244/23 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/8244/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 29.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

10.06.2024 ТОВ «Нео Лайф Компані» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/8244/23 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.20203 у справі №910/8244/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» до ТОВ «Нео Лайф Компані» та ПП «Спенсерс», та за участі третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, припинення права суборенди, скасування державної реєстрації права користування (суборенди).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" про перегляд рішення у справі №910/8244/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8244/23 задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.10.2024 позивач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 37 000,00 грн.

12.12.2024 позивач, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що за апеляційний перегляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі позивач поніс витрати у розмірі 30 000,00 грн (гонорар). Також, заявник зазначив, що у відзиві ним було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн, де враховано також участь адвоката позивача в одному судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на те, що у представника позивача не було необхідності ознайомлюватись зі справою, а участь у судовому засіданні приймав інший представник, що не перебуває у трудових відносинах з АО «Василевич, Пекар і партнери», відтак сума була зменшена до зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг.

Позивачем долучено докази направлення відповідачу-2 - ТОВ "Нео Лайф Компані" копії цієї заяви з додатками, а саме цінний лист з описом вкладення № 937.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 12.12.2024 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді -Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №910/8244/23 на 23.12.2024. Учасникам справи надано строк до 23.12.2024 подати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8244/23. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

23.12.2024 у зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві з 12 год 19 хв до 12 год 49 хв. судове засідання у цій справі не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 повідомлено учасників справи про призначення заяви Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №910/8244/23 на 22.01.2025. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач-1 письмових заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав.

Згідно доданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додатків, позивачем направлено копії цієї заяви відповідачу-1, на підтвердження чого долучено цінний лист з описом вкладення № 937.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судове засідання 22.01.2025 не з`явився та просив розглянути подану ним заяву без його участі.

Представник апелянта (відповідача-1) - ТОВ "Нео Лайф Компані" в судове засідання 22.01.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до їх електронних кабінетів.

Представник відповідача-2 в судове засідання 22.01.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу-2 - ПП "Спенсерс" ухвали суду про призначення справи до розгляду на 20.03.2024, направлене на його адресу: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 7, однак, повернуто на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 22.01.2025 представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи, відтак, вони вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи за відсутності представників сторін.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому суд апеляційної інстанції зважає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на неврахування висновки в якій вказує скаржник).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, на неврахування висновків в якій стверджує скаржник).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вже було зазначено, в відзиві на апеляційну скаргу від 02.10.2024 позивач заявив орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 37 000,00 грн.

У заяві від 12.12.2024 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

До цієї заяви заявником додано наступні документи:

- детальний опис послуг від 09.12.2024;

- копія договору про надання правничої допомоги від 19.02.2024;

- копія завдання до цього договору №16/09 від 16.09.2024;

- копія акта приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024;

- копія рахунку-фактури №1 від 05.12.2024.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

19.02.2024 між Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і партнери» (далі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, за змістом якого ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - «Послуги») КЛІЄНТУ (в тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам)) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору та/або Завдань до цього Договору.

Сторони домовились, що за надані за цим Договором послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару за надані ВИКОНАВЦЕМ за цим Договором послуги визначається:

- виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів ВИКОНАВЦЯ (без врахування додаткових витрат тощо), та/або

- виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм Послуг (без врахування додаткових витрат тощо). (п. 4.1. Договору).

Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ визначається Сторонами в Завданні. (п. 4.2. Договору).

В п. 4.3. Договору сторони визначили, що КЛІЄНТ оплачує гонорар ВИКОНАВЦЮ згідно Актів приймання-передачі наданих послуг, якщо Сторони не домовляться про часткову або повну попередню оплату.

Гонорар ВИКОНАВЦЯ за цим Договором не включає в себе додаткові витрати, які можуть бути понесені ВИКОНАВЦЕМ у зв`язку з виконанням цього Договору. КЛІЄНТ зобов`язується компенсувати ВИКОНАВЦЮ всі додаткові витрати. (п. 4.4. Договору).

Додаткові витрати можуть включати витрати, пов`язані з поштовими відправленнями, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженнями (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням Послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між ВИКОНАВЦЕМ та КЛІЄНТОМ в письмовій або усній формі. (п. 4.5. Договору).

Сторони домовились, що Гонорар ВИКОНАВЦЯ, визначений у фіксованому розмірі, не підлягає зміні, за винятком випадків, коли було витрачено додатковий час у зв`язку зі зміною обсягу Послуг або у зв`язку з іншими незалежними від ВИКОНАВЦЯ обставинами, однак в будь-якому випадку - за погодженням з КЛІЄНТОМ. Таке погодження між ВИКОНАВЦЕМ та КЛІЄНТОМ здійснюється шляхом переговорів (з використанням засобів поштового зв`язку, електронної пошти, телефонного зв`язку тощо), до підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору, і жодна із Сторін не може без поважних причин утримуватись від такого узгодження або затримувати його. (п. 4.6. Договору).

У завданнях №16/09 від 16.09.2024 сторони домовились, що в рамках цього Завдання ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати КЛІЄНТУ послуги щодо представництва його інтересів у Північному апеляційному господарському суді у судовій справі №910/8244/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоЛайф Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23,07.2024 у справі №910/8244/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом КЛІЄНТА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані» та Приватного підприємства «Спенсерс», за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Клієнтом та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Лайф Компані», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №534, та застосування наслідків недійсності правочину, з обсягом прав та повноважень, визначених п. 1.2. Договору, зокрема, але не виключно складення, підписання та подання відзиву, а також будь-яких інших клопотань, заяв, заперечень в будь-якій формі, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надані ВИКОНАВЦЕМ послуги.

За надані за цим Завданням послуги КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ гонорар. Розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ згідно з цим Завданням складається з:

ставки, встановленої у п. 2.2. цього Завдання за надання послуг, вказаних в п. 1.1., крім участі в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи;

ставки, встановленої у п. 2.3. цього Завдання за участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді спеціаліста ВИКОНАВЦЯ;

ставки, встановленої у п. 2.4. цього Завдання за ознайомлення спеціалістів ВИКОНАВЦЯ з матеріалами справи №910/8244/23 в Північному апеляційному господарському суді. (п. 2.1 Завдань).

В п. 2.3. Завдань сторони визначили, що ставка спеціаліста ВИКОНАВЦЯ за надання послуг, вказаних в п.1.1. цього Завдання, крім участі в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи, становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок.

05.12.2024 сторони уклали Акт приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що Виконавцем, згідно договору про надання правничої допомоги від 19.02.2024 та завдань до цього договору №16/09 від 16.09.2024 надані такі послуги:

- надання правової допомоги шляхом здійснення правового аналізу апеляційної скарги ТОВ "Нео Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8244/23 та долучених до неї документів. Складання відзиву на апеляційну скаргу за результатами здійсненого аналізу - виконано Адвокатом;

- надання правової допомоги шляхом формування додатків, створення поштових відправлень, заповнення описів вкладення до цінних листів та направлення учасникам справи відзиву ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» на апеляційну скаргу ТОВ «Нео Лайф Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8244/23 засобами поштового зв`язку з наступним направленням до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми Електронний Суд ЄСІТС - виконано Адвокатом.

Гонорар за надані послуги склав 30 000,00 грн.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Перелік послуг, вказаних у детальному описі робіт від 09.12.2024 співпадає з послугами, вказаними в акті приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024.

05.12.2024 сторонами надано рахунок-фактуру №1 про оплату згідно Акта приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до договору про надання правничої допомоги, сума зазначених витрат на правничу допомогу визначена сторонами у фіксованій формі, як гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення у справі №910/8244/23 за нововиявленими обставинами, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції залишив без задоволення.

Адвокатом позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, який складено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України з урахуванням обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Колегія дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

Також, колегія суддів враховує, що відповідач-1 письмових заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у до суду апеляційної інстанції не подав.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем скеровано відповідачу-1 - ТОВ "Нео Лайф Компані" копії заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого додано цінний лист з описом вкладення № 937.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, вчасність подання відзиву та врахування його судом, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви в розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (Україна, 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10А; ідентифікаційний код: 39378195) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (Україна, 02094, м. Київ, пров. Гната Хоткевича, буд. 8; ідентифікаційний код: 20037548) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 28.01.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова