У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/175/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович

РНОКПП НОМЕР_1 , пр-т Перемоги, 139, офіс 1004, м. Чернігів

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

Боржник: Фізична особа-підприємець Ткаленко Олександр Васильович

АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Асікова Вероніка Вікторівна

АДРЕСА_2

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні 27.01.2025 була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2019 у справі №927/175/19 задоволено повністю позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Ткаленка Олександра Васильовича, стягнуто з відповідача на користь позивача 135521,32 грн заборгованості за кредитом та витрати зі сплати судового збору у сумі 2032,82 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.06.2019 та на його примусове виконання виданий наказ у справі.

19.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем відкрите виконавче провадження № 73086958 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2019 у справі № 927/175/19.

19.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.10.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.

15.01.2025 від приватного виконавця надійшло подання про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2025 подання прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 27.01.2025.

Матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином повідомив учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду від 16.01.2025, направлена на адресу відповідача, зазначену у заяві, яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, у даному випадку, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні 27.01.2025.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу, суд зазначає наступне.

Зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича вбачається, що предметом подання є визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

- Транспортний засіб марка та модель: ЗИЛ 6000, рік випуску: 1986, колір: зелений, номерний знак: НОМЕР_3 , № двиг.: НОМЕР_4 , № шасі: НОМЕР_5 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 в розмірі частки;

-Транспортний засіб марка та модель: BMW X4 2993, рік випуску: 2017, колір: білий, номерний знак: НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 в розмірі частки.

Обґрунтовуючи зазначене подання приватний виконавець посилається на приписи ст.370 ЦК України, ст. 335, 338 ГПК України, ст.60, 70 Сімейного кодексу. Зазначає, що рішення суду залишається невиконаним, боржник не здійснює активних дій щодо виконання рішення суду. Боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб №974 від 22.07.2011), за якою зареєстровані два транспорті засоби, та на які набуто право спільної сумісної власності на майно подружжя. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника.

Із наведеного вбачається, що приватним виконавцем пред`явлено вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 щодо майна, яке належить його дружині ОСОБА_2 та яке набуто останньою за час перебування у зареєстрованому шлюбі з боржником.

Згідно з приписами ст. 335 та 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом V ГПК України. Цьому суду надано право за поданням державного чи приватного виконавця вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте сама можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 ЦК України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що майно (транспортні засоби), у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, ЦК України не передбачена.

Згідно зі ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Посилання приватного виконавця на приписи ст. 370 ЦК України необґрунтовані, оскільки приписи цієї статті стосуються виділу частки із майна, а не визначення частки у майні, що є спільною сумісною власністю.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна.

За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-24/494-2009 від 06.10.2020).

У матеріалах справи немає доказів того, що між боржником та ОСОБА_2 відсутній спір про право на транспортні засоби, а саме:

- Транспортний засіб марка та модель: ЗИЛ 6000, рік випуску: 1986, колір: зелений, номерний знак: НОМЕР_3 , № двиг.: НОМЕР_4 , № шасі: НОМЕР_5 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 в розмірі частки;

- Транспортний засіб марка та модель: BMW X4 2993, рік випуску: 2017, колір: білий, номерний знак: НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 в розмірі частки.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 335, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича від 15.01.2025 №73086958 про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя В.В. Моцьор