ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.01.2025 м. Полтава Справа № 917/2375/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши у підготовчому засіданні

заяву представника позивача у справі Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", адвоката Бови Я.О. про закриття провадженя у справі № 917/2375/24

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", , вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енерджи Трейд", , вул. 29 Вересня, буд. 22, каб. 208, м. Кременчук Полтавська область, 39605

про стягнення 3 333 042,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бова Я.О.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енерджи Трейд" про стягнення 3 333 042,76 грн, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2025 о 16:00 год.

07.01.2025 до господарського суду через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача у справі Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", адвоката Бови Я.О. про закриття провадження, в якій останній просить закрити провадження у даній справі в частині стягнення основної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за листопад 2024р. у розмірі 3 252 492,12 грн та повернути частину сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Заяву обґрунтовано відсутністю предмету спору, оскільки основний борг відповідача був сплачений останнім станом на 31.12.2024, що підтверджується платіжними інструкціями ТОВ "Стар Енерджи Трейд", зокрема:

- від 24.12.2024 № 389, на суму 2 000 000,00 грн;

- від 25.12.2024 № 392, на суму 1 000 000,00 грн;

- від 31.12.2024 № 412, на суму 1 000 000,00 грн.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з того, що загальна сума зазначених платіжних інструкцій складає 4 000 000,00 грн, предметом позову у даній справі є стягнення 3 333 042,76 грн, що включає в себе основний борг в сумі 3 252 492,12 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань - 46 287,70 грн та інфляційні втрати - 34 262,94 грн.

Разом з тим, згідно з призначенням здійснених відповідачем платежів, останні зроблені на оплату послуг з передачі електричної енергії за жовтень, листопад, грудень 2024 за Договором від 01.01.2024 № 2293-02024ПП, невиконання якого є підставою даного позову.

Отже, перераховані кошти слід зараховувати в рахунок оплати вартості послуг з передачі електроенергії (не враховуючи 3% річних та інфляційні), що вказує на відсутність спору між сторонами в частині стягнення основної заборгованості за укладеним Договором.

У той же час, судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі подана повноважним представником позивача адвокатом Бовою Я.О. (довіреність від 20.11.2024 №20/11-12, а. с. 139), з відсутністю обмежень повноважень на подання заяв про закриття провадження у справі та підписана в системі «Електронний суд» з використанням власного цифрового підпису.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, провадження у дані справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3 252 492,12 грн підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 39 996,51 грн (пл. інстр. від 25.12.2024 № В-9440).

Разом з тим, у провадженні господарського суду на розгляді залишається дана справа в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 46 287,70 грн та інфляційних втрат на суму 34 262,94 грн, що загалом складає 80 550,64 грн.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового розміру, встановлюються у такому розмірі, зокрема: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Виходячи з викладених положень закону, розрахунок судового збору за ціною позову у 80 550,64 грн виглядає наступним чином: 80 550,64 грн (ціна позову) х 1,5% х 0,8 = 966,60 грн, що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем має розраховуватися так: 3028 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8 = 2 422,40 грн.

Саме така сума судового збору має бути сплачена позивачем за ціною позову у 80 550,64 грн з метою дотримання принципу пропорційності.

Так, у справі № 910/12634/22, Верховний Суд зазначив, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат); по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію (Ухвала від 24.06.2024).

Крім того, слід зазначити, що у пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, на переконання суду, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню сума судового збору, за мінусом суми судового збору (2422,40), що має бути сплачена за подання позову до суду в частині розміру позовних вимог, за якими триває провадження у справі, та складає 37 574,11 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/2375/24 в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енерджи Трейд" 3 252 492,12 грн заборгованості.

2. Повернути Приватному акціонерному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 37 574,11 грн, сплачений платіжною інструкцією № В-9440 від 25.12.2024 на суму 39 996,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ