ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/1114/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024

у справі № 910/1114/21 (суддя О.В. Гулевець)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008,76 грн,

за участю представників судового засідання згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича (далі - ФОП Секістов В.В., заявник) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 158 333,34 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 230,00 грн, по відсоткам у вигляді щомісячної комісії у розмірі 13 680,00 грн, пені у розмірі 8 765,42 грн та судовий збір у розмірі 2 760,13 грн.

27.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

03.09.2024 Фізична особа-підприємець Секістов Віктор Вікторович звернувся через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження №65986193 від 09.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тура А.О. у виконавчому провадженні №65986193 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по нездійсненню об`єднання виконавчих проваджень №65986193 та №72697622 у зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по нездійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання;

- скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2023, постанову про арешт коштів від 06.07.2021 на рахунку Секістова Віктора Вікторовича № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 17.09.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича залишив без руху та встановив скаржникові п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Секістовим Віктором Вікторовичем було надано заяву про усунення недоліків, в якій останнім викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича призначено до розгляду на 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2024 Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича про відновлення виконавчого провадження № 65986193, та на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № 65986193.

Скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № 65986193 від 09.08.2024. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича у виконавчому провадженні № 65986193 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 грунтується на висновках про помилковість дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника, який має спеціальний режим використання, втім - інші вимоги скарги щодо необхідності об`єднання виконавчих проваджень у зведене та скасування постанов, якими накладено арешти на грошові кошти боржника суд визнав недоведеними заявником та відмовив у їх задоволенні. Водночас, в заперечення тверджень Банку про безпідставне задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного строку на оскарження постанов державного виконавця, суд першої інстанції зауважив, що наведені заявником обставини причин пропуску строку є поважними, при цьому триваюче правопорушення може бути оскаржене в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича в повному обсязі, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та прийняття такої ухвали з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що інформація, наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження свідчить про направлення ФОП Секістову В.В. відповідних постанов. При цьому останній не скористався правом на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у десятиденний строк, встановлений ч.5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», маючи обов`язок слідкувати за станом виконавчого провадження. Строк оскарження дій державного виконавця на момент подання скарги сплив. Останнім не доведено належними доказами поважності пропуску такого строку, втім суд, визнаючи причини пропуску підприємцем строку на звернення до суду поважними, дійшов помилкового висновку про задоволення його клопотання, не врахувавши при цьому практики Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.06.2022 у справі №914/2265/20.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Скрипки І.М., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1114/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.11.2024 матеріали справи № 910/1114/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2024, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.12.2024.

Фізична особа-підприємець Секістов Віктор Вікторович також не погодився з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21, та подаючи 21.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити свої вимоги, викладені у скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця. Водночас, в апеляційній скарзі скаржником було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване обставинами неотримання копії оскаржуваної ухвали, ознайомлення зі змістом ухвали лише 15.11.2024, після отримання в електронному кабінеті ЄСІТС копії апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" представником скаржника.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, при цьому, надавши неправильну оцінку наданим підприємцем доказів у справі, порушив норми процесуального права. За твердженням апелянта, суд в силу вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановивши наявність обов`язку державного виконавця об`єднати виконавче провадження щодо одного і того ж боржника та здійснювати стягнення коштів у зведеному виконавчому провадженні, відмовив у задоволенні скарги щодо визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо невинесення постанови по об`єднанню виконавчих проваджень відносно нього за №72697622 та №65986193 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21. Спільний розгляд апеляційних скарг на вищевказану ухвалу призначено на 18.12.2024, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.12.2024.

В судовому засіданні 18.12.2024, заслухавши пояснення представниками стягувача, боржника, державного виконавця, судом у розгляді апеляційних скарг оголошено перерву до 21.01.2025.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Філатової Тетяни Миколаївни, уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича надійшла заява про відмову від скарги та закриття апеляційного провадження, у якій повідомляється про скасування постановою державного виконавця Тура А.О. від 11.12.2024 у виконавчому провадженні №65986193 арештів з усіх рахунків та накладено арешт на усі рахунки, а постановою від 09.01.2025 - знято арешт з рахунку, відкритого у філії Одеське управління АТ «Ощадбанк», що належить боржнику та на який надходять кошти грошового забезпечення військовослужбовця.

В судове засідання 21.01.2025 з`явився представник Банку, інші учасники справи своїх уповноважених не направили.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні уповноважений представник ФОП Секістова В.В. та державний виконавець приймали участь, надавали пояснення щодо вимог та доводів апеляційних скарг, і були належним чином повідомлені про оголошену у розгляді справи перерву до 21.01.2025, від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, колегія вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи за їх відсутності.

Представник Банку в судовому засіданні проти закриття апеляційного провадження за скаргою підприємця не заперечував, однак зауважив, що розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги останнього не повинен покладатися у повному обсязі на Банк, оскільки останнім апеляційна скарга підприємця не визнавалася обґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану представником ФОП Секістова В.В. заяву, колегія суддів встановила, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших сторін, а також не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги ФОП Секістова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/1114/21 та закриття даного апеляційного провадження.

Оскільки у відповідності до ч.1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу Банку, незгода якого з оскаржуваною ухвалою полягає у процесуальних діях суду, який, на переконання скаржника, помилково визнав поважними причини пропуску ФОП Секістовим В.В. строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездільність) державного виконавця.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність наданих заявником доказів, що підтверджують поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду із заявою на дії (бездільність) державного виконавця, а тому вважає апеляційну скаргу Банку такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи нижченаведене.

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту клопотання ФОП Секістова В.В. про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура А.О. від 09.08.2024 та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № 65986193 вбачається, що останній постанову про відновлення виконавчого провадження № 65986193 від 09.08.2024 не отримував, а про її наявність дізнався 23.08.2024 після нарахування військовою частиною грошової винагороди військовослужбовця.

Водночас заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № №72697622 та №65986193 у зведене та постанови про скасування арешту, є триваючими порушеннями, оскільки пов`язані з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом (виконавцем) обов`язків, передбачених законом.

Наводячи поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, заявник просив суд врахувати, що перебуваючи на військовій службі в Збройних Силах України з 06.07.2022 на Одеському напрямку, останній не має можливості отримувати пошту за податковою адресою фізичної особи-підприємця в місті Києві, так і відслідковувати рух виконавчого провадження через Автоматизовану систему через нестабільну роботу мобільного зв`язку на місці безпосередньої його дислокації.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, у клопотанні заявник навів правові позиції Верховного Суду, висловлені касаційною інстанцією та є сталими щодо «концепції триваючого правопорушення».

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції стосовно того, що наведені скаржником причини пропуску строку на звернення до Господарського суду міста Києва зі скаргою є поважними, а тому відповідне клопотання, зазначене у скарзі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Банк в апеляційній скарзі посилається на неналежну оцінку судом довідки №370/3/2/153 від 29.09.2023, виданої Військовою частиною НОМЕР_3 , в якій зазначається, що « ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації з 06.06.2022 по теперішній час», оскільки дата складання довідки від 29.09.2023 не стосується часу прийняття державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024. При цьому заявником не подано жодного документу, з якого вбачалося б, що саме в період з 09.08.2024 по 02.09.2024 останній перебував на військовій службі за призовом по мобілізації.

З такими доводами апеляційної скарги судова колегія не погоджується, та вважає, що суд першої інстанції підставно врахував, що бездіяльність державного виконавця стосовно незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція щодо застосування процесуальних норм права була викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Схожу за своїм правовим висновком позицію висловив і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005, в якій констатував, що «Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.… Залишаючи без розгляду скаргу особи на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із вказаною скаргою із пропуском десятиденного строку на оскарження, оскільки право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є триваючим правопорушенням, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень».

Отже, задля надання учасникам справи достатнього строку на вчинення процесуальних дій, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення Фізичній особі-підприємцю Секістову В.В. строку для подання скарги на постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича про арешт коштів боржника від 11.07.2023 та постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження № 65986193.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України 13.05.2024 рішення №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, з 14.11.2024 набув чинності Закон України №4056-ІХ від 31.10.2024 «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якого частину другу статті 3 викладено у новій редакції.

Наразі, відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024, здійснило сплату судового збору у розмірі 2 442,40 грн за її подання.

Оскільки Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу 15.11.2024, після набрання чинності вищевказаним Законом, останній має бути звільненим від сплати судового збору.

В силу приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 253-254, п.1 ч.1 ст.264, 269, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/1114/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/1114/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир