УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа №910/11779/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.01.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього як на керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» () судовим рішенням №910/11779/22 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/11779/22 від 22.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024, суддя Турчин С.О. видав накази про примусове виконання постанови.

Через систему "Електронний суд" 28.01.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», до виконання зобов`язань, покладених на нього як на керівника боржника - юридичної особи судовим рішенням № 910/11779/22 від 11 червня 2024 року Господарського суду м. Києва за виконавчим провадженням №75357025 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім. 407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

Відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язкового розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з викликом сторін, суд здійснює розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в порядку письмового провадження.

В обґрунтування подання виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього зобов`язань. Зокрема, у поданні виконавець навів перелік проведених виконавчих дій, зазначивши, що вони не призвели до задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні. Виконавець також вказував на те, що керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики-вимоги про зобов`язання бути присутнім під час проведення виконавчих дій, про необхідність з`явитися в офіс виконавця для надання пояснень та документів, які останнім були проігноровані, що, на думку виконавця, свідчить про ухилення боржника від виконання законних вимог приватного виконавця.

З системного аналізу приписів статті 337 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що такий захід забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду", варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність у боржника необхідного обсягу продукції для виконання рішення, а також прийняття участі у виконавчих діях представника боржника, а не особисто боржником не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

При розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду в справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року № 331/8536/17.

З долучених до подання копій вбачається, що приватним виконавцем направлялись боржнику вимоги, виклики та складались акти.

Докази наявності у боржника зерна пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон, приватним виконавцем не надано. Акт приватного виконавця від 27.01.2025 посвідчує виключно факт відсутності уповноважених осіб за адресою боржника, які б могли надати доступ до місця зберігання зерна, що не є належним доказом ухилення від виконання боржником судового рішення.

Суд звертає увагу, що частина 3 статті 18 Закону передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, матеріали подання не містять доказів вчинення приватним виконавцем дій передбачених пунктами 4, 5, 13, 14, 16 частини 3 статті 18 Закону.

Будь-які докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку в виконавчому провадженні, у матеріалах даної справи також відсутні.

При цьому, виконавцем не наведено жодних обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 забезпечить виконання прийнятого в даній справі рішення, як і не надано доказів на підтвердження наявності наміру вказаної особи перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавцем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх обов`язкових умов для застосування до ОСОБА_1 такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим правові підстави для їх вжиття відсутні.

Відтак, подання виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.01.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього як на керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» () судовим рішенням №910/11779/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна