РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/12218/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про стягнення 33003 грн.

за участі представників:

від позивача: Коротецький В.І.

від відповідача: Назаров О.С., Дзера Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про стягнення за договором про надання послуг від 05.08.2015 основної заборгованості у розмірі 30000 грн. та 3003 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

16.10.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме: відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 11.11.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.11.2024 про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України через недотримання вимог частини 2 вказаної статті.

Ухвалою суду від 12.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича оригінали технічного завдання від 01.04.2020 та акту про надання послуг оренди обладнання за березень 2020 року від 31.12.2021, копії яких надані позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви; оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.01.2025 клопотання (усне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про залишення без розгляду заяви про відмову в долученні доказів від 16.01.2025 задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про відмову в долученні доказів від 16.01.2025 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про виключення поданих позивачем доказів (за наведеним переліком), оскільки згідно з частиною 11 статті 80 ГПК України виключення документів з числа доказів може здійснюватися за заявою особи, яка подала цей документ, тобто позивачем у даному випадку.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про залишення без розгляду клопотання (щодо подання оригіналів документів) від 03.01.2025 відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича від 22.11.2024, від 16.01.2025 про винесення окремої ухвали відмовлено.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, що вимоги позивача про стягнення оплати оренди комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів є безпідставними та недоведеними відповідними доказами, оскільки договір про надання послуг від 05.08.2015 та акт від 31.12.2021 не є правочинами оренди.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що пункти 5.1.1, 5.2.5-5.2.7, 4.1.4. договору містять елементи договору оренди техніки. Також позивачем наведені заперечення проти викладеної у відзиві інформації про позивача, який вважає її недостовірною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг, у пункті 1.1 якого наведені наступні визначення: замовлення - завдання, надане замовником виконавцеві на умовах договору та технічного завдання; технічне завдання (додаток № 1 до цього Договору) - документ, підписаний сторонами на виконання умов договору, який містить в собі замовлення (декілька замовлень) замовника виконавцеві, в якому обумовлені термін виконання, основні цілі та характеристики замовлення, розмір винагороди, ім`я або найменування клієнта замовника, якщо замовлення виконується в інтересах клієнта замовника, умови використання ПЗР та інші вимоги, погоджені сторонами і що складає невід`ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручає, приймає та оплачує виконане замовлення, а виконавець бере на себе виконання та здачу замовлення, зміст і обсяг якого в цілому та по етапах визначається Сторонами в технічному завданні.

Замовлення виконується Виконавцем у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, а також загальних технічних, наукових й інших вимог (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що термін виконання окремих етапів (розділів, частин) замовлення визначається технічним завданням. У випадку дострокового виконання замовлення виконавцем сторони окремо визначають порядок приймання та оплати виконаного замовлення.

Відповідно до п. 3.1. Договору за виконання замовлення на умовах Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, загальний розмір якої визначається у технічному завданні по кожному конкретному замовленню та відображається сторонами в акті здачі приймання виконаного замовлення.

У пунктах 3.2, 3.3 Договору вказано, що Замовник здійснює оплату винагороди Виконавцеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаного замовлення. За домовленістю сторін Замовник може здійснювати передоплату Виконавцеві. Сплата винагороди за надані послуги згідно умов Договору здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування замовником належної до сплати суми, на поточний банківський рахунок виконавця, якщо інше не погоджено сторонами.

Згідно з пунктом 4.1.3 Договору місцем виконання замовлення є переважно територія замовника (офісні чи інші приміщення). Підписання актів здачі-приймання виконаного замовлення, технічних завдань, передача та приймання послуг здійснюється на території замовника. При цьому замовник забезпечує виконавця необхідною інформацією, персональним комп`ютером, тощо.

Якщо місце виконання замовлення знаходиться на території замовника, без його згоди виконавець не може виносити обладнання, устаткування чи інше майно, документи, інформацію на будь-яких носіях, що є власністю замовника, або власністю третіх осіб, що знаходиться у розпорядженні замовника (пункт 4.1.4 Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що про закінчення виконання замовлення Виконавець повинен протягом 5-ти днів повідомити Замовника (письмово, по факсу чи електронною поштою). Приймання виконаного замовлення або його окремих частин фіксується шляхом підписання акту здачі-приймання виконаного замовлення уповноваженими представниками Сторін у двох примірниках, що підтверджує факт виконання замовлення Виконавцем. Акти здачі - приймання виконаного замовлення оформлюються по завершенню виконання певних обсягів замовлень, визначених відповідним технічним завданням. Підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаного замовлення є підтвердженням того, що замовлення виконане Виконавцем в повному обсязі, а якість повністю задовольняє Замовника. У випадку ухилення Замовника від приймання замовлення протягом 5-ти днів після отримання повідомлення, Виконавець має право скласти односторонній Акт здачі - приймання виконаного замовлення, який є підставою для отримання виконавцем винагороди. Якщо при прийманні замовлення буде виявлена його невідповідність технічному завданню, технічним або іншим вимогам, Сторонами складається двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідного доопрацювання. Якщо при прийманні замовлення Замовником не було виявлено його невідповідності технічному завданню, претензії щодо проведення виконавцем доопрацювання замовлення повинні бути пред`явлені Замовником протягом 10-ти днів з дня складання Акту здачі-приймання виконаного замовлення. Якщо під час надання послуг замовник або виконавець вважатимуть необхідним змінити один вид замовлення іншим, то така заміна допускається за умови узгодження даного питання в письмовій формі між сторонами. В акті здачі-приймання виконаного замовлення обов`язково зазначається склад замовлення, яке було виконане виконавцем та розмір винагороди відповідно до технічного завдання.

У пункті 5.1. Договору встановлено, що до обов`язків Замовника належить забезпечити виконавця інформацією, матеріалами та обладнанням, необхідними для виконання замовлення на умовах договору та прийняти належним чином виконане виконавцем замовлення в порядку, встановленому договором (п. 5.1.1). Сплатити винагороду за належним чином виконане виконавцем замовлення в розмірі, визначеному у відповідному технічному завданні та акті здачі-приймання виконаного замовлення (або іншим узгодженим сторонами документом). Прийняттю та оплаті підлягають лише ті замовлення, які виконані виконавцем належним чином та в повному обсязі у відповідності до технічного завдання. У разі несвоєчасної сплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості (п. 5.1.3).

Пунктом 5.2.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний виконувати замовлення належним чином, у повному обсязі, з належною якістю та у суворій відповідності до технічного завдання та передавати останньому його у визначений строк. Своєчасно підписувати акти здачі-приймання виконаного замовлення.

За змістом пункту 5.2.5 Договору виконавець зобов`язаний ефективно та обережно використовувати обчислювальну та інші техніку (обладнання, меблі тощо), надану замовником для виконання Договору, ощадливо та раціонально витрачати канцелярські товари та інші матеріали, електроенергію, а також інші матеріальні ресурси. Виконавець без згоди замовника не має права володіти, користуватися чи розпоряджатися будь-яким майном останнього.

По завершенню договірних відносин виконавець зобов`язаний повернути замовнику майно, документацію, та інші технічні засоби, які були ним передані для виконання робіт за договором (пункт 5.2.8 Договору).

У пункті 9.1 Договору вказано, що строк дії договору встановлюється до 31.12.2015 року. Строк дії Договору може бути продовжений на наступний календарний рік, якщо жодна сторона не виявила побажання про закінчення умов договору, повідомивши іншу сторону за 30 календарних днів до спливу терміну дії договору.

Пункт 10.2 Договору вказує, що у випадку припинення договору за будь-яких підстав, в тому числі через закінчення строку дії, дострокове розірвання чи обставин, передбачених п.п.8.5, виконавець зобов`язаний повернути замовнику все обладнання, матеріали, програмне забезпечення та інше майно (або грошові кошти), отримані для виконання робіт.

До вказаного договору укладено додаткову угоду від 15.02.2021 № 1 та угоду від 07.09.2016 про внесення змін до договору.

Також, 05.08.2015 сторонами укладено угоду про використання факсимільного відтворення підпису та печатки, у пункті 5 якої вказано, що угода вступає в силу з моменту її укладення та діє протягом трьох років. Якщо по завершенні строку дії цієї угоди між сторонами продовжується відносини за будь-яким з правочинів, зазначених у п. 1 цієї угоди, дана угода продовжує свою дію на наступні три роки.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30000 грн. за актом за березень 2020 року за надані послуги оренди обладнання. Як зазначив позивач, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за надані в повному обсязі послуги, а саме послуги з оренди обладнання, що було необхідним для виконання замовлення з розробки, модифікації проектування та підтримки програмного забезпечення; оптимізації, тестування та покращення програмного забезпечення, виявлення помилок та їх усунення, аналіз можливостей для впровадження нових версій програмного забезпечення; налагодження та супроводження програмних комплексів для обробки даних, які були погоджені технічними завданнями за березень 2020 року, складає 30000,00 грн. Також, позивачем нараховано на суму боргу 30000 грн. за період з 27.07.2024 по 03.10.2024 пеню в розмірі 3003,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015 заборгованість у розмірі 30000 грн. за актом за надані послуги оренди обладнання за березень 2020 року, що було необхідним для виконання замовлення, погодженого технічними завданнями за березень 2020 року.

Водночас, умовами договору про надання послуг від 05.08.2015 не передбачено надання позивачем відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, а також не погоджено істотних умов оренди, зокрема: об`єктів оренди, вартості оренди, строку та порядку користування.

За умовами пунктів 1.1, 2.1 договору про надання послуг від 05.08.2015, термін виконання, основні цілі та характеристики замовлення, розмір винагороди погоджується в технічному завданні.

Відповідно до технічного завдання від 01.04.2020 сторонами погоджено послуги з розробки, модифікації проектування та підтримки програмного забезпечення; оптимізація, тестування та покращення програмного забезпечення, виявлення помилок та їх усунення, аналіз можливостей для впровадження нових версій програмного забезпечення. Налагодження та супроводження програмних комплексів для обробки даних; обсяг послуг 146 год., всього на суму 24922,37 грн.

При цьому, в технічному завданні від 01.04.2020 надання позивачем обладнання в оренду відповідачу не передбачено.

Згідно з актом виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 договір виконано відповідно до технічного завдання в наступних обсягах: оренда комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, які були використані для виконання робіт у період з 01 по 30 березня 2020 року на суму 30000 грн.

Утім, суд звертає увагу, що даний акт виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 не містить жодного посилання на реквізити договору, до якого вказаний акт складений, у тому числі відсутні дані щодо складання даного акту саме до договору про надання послуг від 05.08.2015 року.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази фактичного передання відповідачу в оренду позивачем за визначеним переліком комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів.

Крім того, виходячи з пунктів 4.1.3, 5.1., 5.2.5, 5.2.8 Договору, сторонами погоджено можливість надання обчислювальної та іншої техніки саме відповідачем позивачу.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, сторонами обґрунтовано виникнення спору щодо наявності боргу на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015, проте, як установлено судом, положення договору надання відповідачу позивачем послуг з оренди обчислювальної та іншої техніки не передбачають.

Також, наданий на підтвердження обставин виникнення боргу за договором про надання послуг від 05.08.2015 акт виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 на суму 30000 грн. не містить відомостей щодо його складання саме на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015 року.

Відтак, оскільки умовами договору про надання послуг від 05.08.2015 прямо не передбачено надання позивачем відповідачу в оренду комп`ютерної техніки, обладнання та використаних матеріалів, не погоджено істотних умов для оренди, зокрема: об`єктів оренди, вартості оренди, строку та порядку користування, вказані умови не визначені сторонами в технічному завданні, що згідно з умовами договору є обов`язковим, та акт виконаних робіт/послуг від 31.12.2021 на суму 30000 грн. не містить посилання на відповідний договір, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав для стягнення з відповідача 30000 грн. боргу на підставі договору про надання послуг від 05.08.2015 року.

За змістом частин 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо клопотання позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, а саме: «Відомості з системи _YouControl_щодо фігурування Позивача цивільній та кримінальній справах щодо підробки документів та печаток так використання підроблених документів та печаток станом.docx» (додаток 8 відзиву) та «витяг з платформи_Youcontrol_korotetskyy_volodymyr_ihorovych_02.11.2024.pdf», суд зазначає, що позивачем не доведено, що відповідні докази стосуються предмету розгляду справи.

Ураховуючи те, що в задоволенні основної позовної вимоги про стягнення 30000 грн. боргу відмовлено, похідна позовна вимога про стягнення нарахованої на вказану суму боргу пені в розмірі 3003 грн. задоволенню не підлягає.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 04.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова