ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/10936/23 (369/4481/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024

у справі № 910/10936/23(369/4481/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення 2 236 232,44 грн.

в межах справи №910/10936/23

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. перебуває справа № 910/10936/23(369/4481/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, розгляд якої призначено на 06.02.2025.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких заявник просив забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

За наслідками розгляду поданої вище заяви, ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2025 було відмовлено у задоволенні даної заяви представника скаржника, у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії заяви позивачу.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду даної справи № 910/10936/23(369/4481/23).

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/10936/23(369/4481/23) представник скаржника вказує, що згаданим суддею здійснено втручання у правомірну діяльність представника відповідача.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/10936/23(369/4481/23), колегія суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 матеріали справи № 910/10936/23(369/4481/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/10936/23(369/4481/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/10936/23(369/4481/23), судова колегія у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що зазначені у заяві про відвід головуючого судді Остапенка О.М. твердження є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у даній справі, а саме відмовою у задоволенні заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу судді від розгляду даної справи.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/10936/23(369/4481/23), оскільки обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді Остапенка О.М., зацікавленість його в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, скаржником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено. Тобто наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Остапенка О.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/10936/23(369/4481/23) - відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко