УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 953/4958/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1

про відвід судді Мачульського Г. М. від розгляду

справи № 953/4958/20

за касаційними скаргами фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2024,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та

додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до: 1) фізичної особи ОСОБА_2 ;

2) публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Південний?,

про визнання недійсними договору, скасування рішення та поновлення права власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Верховного Суду у складі Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К. знаходяться касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №953/4958/20.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та призначено їх до розгляду на 12.02.2025.

Від ОСОБА_1 27.01.2025 (через систему "Електронний суд") надійшла заява про відвід судді Мачульського Г. М., в якій заявниця з посиланням на пункти 3 та 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає про те, що поіменований суддя фактично на стадії прийняття касаційної скарги вже визначився з одним із її доводів (щодо майнового характеру вимоги про визнання добросовісним набувачем майна в ухвалі Верховного Суду від 19.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху), що свідчить про його наступну упередженість під час розгляду касаційної скарги, що буде мати місце у формі відстоювання вже висловленої ним позиції, враховуючи те, що зазначений суддя є головуючим у цій справі.

Крім того, у судді Мачульського Г.М. наявна інша позиція щодо характеру такого спору, висловлена в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/15770/21, про наявність якої адвокату скаржниці стало відомо 26.01.2025, та яка повністю суперечить позиції поіменованого судді, викладеній в ухвалі від 19.12.2024 у цій справі про залишення скарги без руху.

На думку заявниці з урахуванням такої відкритої суперечливості судді Мачульського Г.М. у поглядах на однакові правові питання, є підстави вважати, що суддя Мачульський Г.М. має іншу зацікавленість та упередженість у розгляді цієї справи, яка (упередженість) ймовірно може бути викликана наявністю у скаржниці громадянства російської федерації, що є дискримінацією за ознакою громадянства та є недопустимим.

Зважаючи в сукупності на викладене ОСОБА_1 вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Мачульського Г.М. під час розгляду вказаної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку із чим справу з матеріалами касаційної скарги та заявою про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи №953/4958/20 у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи №953/4958/20 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Мачульського Г.М. ОСОБА_1 визначає статтю 35 ГПК України, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, належить саме до повноважень Суду.

На думку заявниці, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є те, що суддя Мачульський Г.М. фактично на стадії прийняття касаційної скарги вже визначився з одним із її доводів (щодо майнового характеру вимоги про визнання добросовісним набувачем майна в ухвалі Верховного Суду від 19.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху), що призведе до відстоювання вже висловленої ним позиції у цій справі, а також інша позиція щодо характеру такого спору, висловлена згаданим суддею в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/15770/21.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існували переконливі факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу постановлена суддею Мачульським Г.М. згідно з положеннями статей 292, 174 ГПК України ухвала про залишення касаційної скарги без руху у цій справі з визначенням розміру судового збору, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги у цій справі, а також висловлена вказаним суддею правова позиція у іншій справі, на яку посилається заявниця.

Також у контексті поданої заяви посилання заявниці про те, що упередження поіменованого судді може бути викликане, зокрема, наявністю у неї громадянства російської федерації, не може бути підставою для відводу, оскільки останні ґрунтуються лише на припущеннях про наявність у судді міркувань щодо відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мачульського Г.М. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи №953/4958/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Мачульського Г.М. у розгляді справи № 953/4958/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Булгакова