ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 січня 2025 року Справа № 903/135/23 (903/776/24)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

про банкрутство

Представники сторін:

Розпорядник майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 : Самчук Антон Миколайович;

від позивача: Кушнірук Анатолій Валерійович;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: ОСОБА_2

Встановив: 06 вересня 2024 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме: договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року; договору №2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року; договору №3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року; договору №4 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року; договору №5 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 01 липня 2022 року; договору №6 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 01 липня 2022 року; договору №7 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 10 жовтня 2022 року; договору №9 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року; договору №10 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року; договору №11 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року; договору №13 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 16 листопада 2022 року; договору №15 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 26 грудня 2022 року; договору купівлі-продажу №0744/2022/3494044 укладеного 04 листопада 2022 року; договору купівлі-продажу №0744/2022/3500233 укладеного 08 листопада 2022 року; договору купівлі-продажу №0744/2022/3497334 укладеного 08 листопада 2022 року; договору купівлі-продажу №0744/2022/3506055 укладеного 11 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-52/846/24 від 06.09.2024 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

13.09.2024 на адресу суду надійшла заява ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-74/1297/24 від 13.09.2024 про відстрочку сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.09.2024 на адресу суду надійшла заява ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-75/6424/24 від 25.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2024.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-74/1370/24 від 02.10.2024 у якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. При цьому, посилається на те, що ухвалою від 27 вересня 2024 року Господарський суд Волинської області відкрив провадження у справі за позовом ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 до ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" про визнання недійсними договорів. Оскільки позивач перебуває в стані банкрутства, то задоволення позову в даній справі дозволить повернути в його власність відчужене майно, за рахунок якого буде сформована банкрутна маса для задоволення вимог кредиторів. ТзОВ "Волинь-зерно-продукт" визнано кредитором у справі банкрутства позивача на підставі Ухвали Господарського суду Волинської області від 14.05.2024р. у справі № 903/135/23. Заявник доводить, що оскільки повернення майна у власність боржника безпосередньо впливатиме на розмір коштів, які може отримати кредитор внаслідок банкрутства боржника, то рішення у цій справі матиме безпосередній вплив на майнові інтереси ТзОВ "Волинь-зерно-продукт".

Від представника Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-74/1448/24 від 21.10.2024 у якій просить суд залучити Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача при розгляді даної справи. При цьому, останній посилається на те, що адвокатське бюро є кредитором у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 . Крім того, доводить, що при задоволенні позовних вимог позивача, сільськогосподарська техніка повернеться позивачу, і відповідно за рахунок вказаної техніки після її реалізації на аукціоні - мають задовольнятися вимоги кредиторів у тому числі і АБ "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 .

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-75/6583/24 від 03.10.2024 у якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача. В обґрунтування залучення третьою особою доводить, що 10.05.2024 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» задоволено заяву ТОВ «П`ятидні» та вирішено у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» за Договором поворотної фінансової допомоги № 25/01/2022 від 25 січня 2022 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: рухоме майно, що передбачене Договором застави від 15.12.2022 року. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 870/7/24 вирішено задовольнити заяву ТОВ «П`ятидні» від 21.05.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.05.2024 у справі № 443/03.24. Заявник доводить, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна у даній справі, може призвести до припинення застави, а відтак вплинути на права та/або обов`язки останнього.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" за вх.№ 01-74/1370/24 від 02.10.2024 та заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" за вх.№ 01-74/1448/24 від 21.10.2024 про залучення до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 04.11.2024, запропоновано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" подати письмові пояснення/заперечення щодо заявленого представником позивача усного клопотання про залучення співвідповідачем у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТИДНІ".

30.10.2024 від Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-74/1493/24 від 30.10.2024 про залучення до справи співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні".

04.11.2024 від Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову. В якій позивач просив суд прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) у приватну власність Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) рухоме майно:

1.1. - оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м;

- оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м, котрі були відчужені згідно Договору №1 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.2. - комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401780);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401781);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 460 (р.в. 2003, с.н. 54401419);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 470 (р.в. 2003, с.н. 54500331);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480 (р.в. 2003, с.н. 54601052);

- комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7260 beta (р.в. 2006, с.н. 552310031), котрі були відчужені згідно Договору №2 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.3. - обприскувач самохідний Berthoud Raptor 3240 (р.в. 2016, с.н. 1029069);

- обприскувач самохідний Водолій ЕСМ 3 (р.в. 2021, с.н. 2264), котрі були відчужені згідно Договору №3 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.4. - трактор колісний Case IH Magnum 340 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_1 );

- трактор колісний Claas Xerion 5000 Trac (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_16), котрі були відчужені згідно Договору №4 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.5. - Жниварка соняшника ZAFFRANI 600 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- візок до жниварки Claas с.н. 4401407;

- візок до жниварки Claas с.н. 4401411;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- протруювач камерний Львівагромашпроект ПК-20-02 "Супер" САРР, котрі були відчужені згідно Договору №5 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.6. - напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_19);

- напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_20);

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_26);

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_27);

- навантажувач телескопічний JCB 535 -125 (р.в. 2007, с.н. НОМЕР_23), котрі були відчужені згідно Договору №6 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.7. - трактор колісний МТЗ "Беларус" - 1221,2 (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_28);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_29);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_30);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_31);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_32);

- трактор колісний МТЗ-82 (р.в. 1989, с.н. 283086), котрі були відчужені згідно Договору №7 укладеного 10 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.8. Причіп тракторний 2-ПТС-4 (ПТС-01/ р.в. 1986, с.н. 03-006769; ПТС-02/ р.в. 1989 с.н. 03-006770), котрий був відчужений згідно Договору №9 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.9. Трактор колісний ХТЗ Т-150К (р.в. 1992, с.н. НОМЕР_25), котрий був відчужений згідно Договору №10 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.10. - трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_2 );

- трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_3 ), котрі були відчужені згідно Договору №11 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир- Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.11. - плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- сівалка універсальна суцільного висіву POTTINGER Terrasem C6 Fertilizer, котрі були відчужені згідно Договору №13 укладеного 16 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.12. - жниварка для збирання кукурудзи Quasar модель F8, С.н. НОМЕР_4 ;

- жниварка для прибирання кукурудзи модель 870 N, котрі були відчужені згідно Договору №15 укладеного 26 грудня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.13. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , котрий був відчужений згідно Договору 0744/2022/3494044 укладеного 04 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.14. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3500233 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.15. Транспортний засіб марки Renault, модель DOKKER, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_7 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3497334 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.16. Транспортний засіб марки Renault, модель Lodgy, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_8 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3506055 укладений 11 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову задоволено. Заяву Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-74/1493/24 від 30.10.2024 про залучення до справи співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" () задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні". Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено 02.12.2024. Зобов`язано позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" позовну заяву від 06.09.2024 із доданими документами та заяву Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову, докази направлення надати суду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам по справі.

27.11.2024 до суду від відповідача-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-75/7824/24 від 27.11.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкладено судове засідання на 15.01.2025.

Ухвалою суду від 15.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2025.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає судову справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача-1 не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача та розпорядник майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 з посиланнями на обставини, викладені у позовній заяві та заяви про зміну предмету позову, а також на докази, долучені до справи, пред`явлені до відповідачів позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити.

Присутня в засіданні суду представник відповідача-2 посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, щодо позову заперечив, просить суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21 березня 2023 року відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20 березня 2024 року у справі №903/135/23 арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ) за його заявою. Розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ) призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018р., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21А, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ).

Розпорядником майна Самчуком А.М. під час виконання наділених повноважень стало відомо, про те, що у 2022 році Фермерське господарство "Західний Буг" ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ) відчужило наявні у нього транспортні засоби Приватному підприємству "Фермерському господарству "Західний Буг".Тобто юридичній особі, яка є пов`язаною з боржником у період, котрий характеризувався таким, що мав стійкі фінансові труднощі для ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 з великою кількістю судових спорів, про стягнення грошових коштів на користь контрагентів в зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань.

Відтак, ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 , зловживаючи правом, вчинив дії з наміром завдати шкоди іншим особам - кредиторам, з наслідком яких є унеможливлення виконання судових рішень, наявних боргових зобов`язань перед контрагентами, котрі підтверджені ухвалами Господарського суду Волинської області у справі №903/135/23.

Під час проведення інвентаризації майна арбітражним керуючим було встановлено факт відчуження транспортних засобів у відповідності до укладених договорів купівлі- продажу, а саме:

1. Договір №1 укладений 04 квітня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 109 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м; оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м.

2. Договір №2 укладений 04 квітня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 1 206 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. НОМЕР_10 ); комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. НОМЕР_11 ); комбайн зернозбиральний Claas Lexion 460 (р.в. 2003, с.н. НОМЕР_12 ); комбайн зернозбиральний Claas Lexion 470 (р.в. 2003, с.н. НОМЕР_13 ); комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480 (р.в. 2003, с.н. НОМЕР_14 ); комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7260 beta (р.в. 2006, с.н. НОМЕР_15 ).

3. Договір №3 укладений 04 квітня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 2 525 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: обприскувач самохідний Berthoud Raptor 3240 (р.в. 2016, с.н. 1029069); обприскувач самохідний Водолій ЕСМ 3 (р.в. 2021, с.н. 2264).

4. Договір №4 укладений 04 квітня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 1 974 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: трактор колісний Case IH Magnum 340 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_1 ); трактор колісний Claas Xerion 5000 Trac (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_16 ).

5. Договір №5 укладений 01 липня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 864 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: Жниварка соняшника ZAFFRANI 600 N TESTATA Girasole; Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole; Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole; Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole; Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole; візок до жниварки Claas с.н. НОМЕР_17 ; візок до жниварки Claas с.н. НОМЕР_18 ; візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У; візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У; візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У; візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У; візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У; напівпричіп цистерна для води МЖТ-8; напівпричіп цистерна для води МЖТ-8; протруювач камерний Львівагромашпроект ПК-20-02 "Cупер" САРР.

6. Договір №6 укладений 01 липня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 25 200,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_19 ); напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_20 ); причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_21 ); причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_22 ); навантажувач телескопічний JCB 535 -125 (р.в. 2007, с.н. НОМЕР_23 ).

7. Договір №7 укладений 10 жовтня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 16 800,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: трактор колісний МТЗ "Беларус" - 1221,2 (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_28); трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_29); трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_30); трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_31); трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_32); трактор колісний МТЗ-82 (р.в. 1989, с.н. 283086).

8. Договір №9 укладений 18 жовтня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг"" придбав за 2 400,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: причіп тракторний 2-ПТС-4 (ПТС-01/ р.в. 1986, с.н. 03-006769; ПТС-02/ р.в. 1989 с.н. НОМЕР_24 ).

9. Договір №10 укладений 18 жовтня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 1 200,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: трактор колісний ХТЗ Т-150К (р.в. 1992, с.н. НОМЕР_25 ).

10. Договір №11 укладений 18 жовтня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 5 112 000,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, c.н. НОМЕР_2 ); трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, c.н. НОМЕР_3 ).

11. Договір №13 укладений 16 листопада 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 769 800,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50; плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50; сівалка універсальна суцільного висіву POTTINGER Terrasem C6 Fertilizer.

12. Договір №15 укладений 26 грудня 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 1 555 200,00 гривень з урахуванням ПДВ сільськогосподарську техніку: жниварка для збирання кукурудзи Quasar модель F8, c.н. НОМЕР_4 ; жниварка для прибирання кукурудзи модель 870 N.

13. Договір купівлі-продажу 0744/2022/3494044 укладений 04 листопада 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 528 000,00 гривень з урахуванням ПДВ транспортний засіб: марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_5 .

14. Договір купівлі-продажу 0744/2022/3500233 укладений 08 листопада 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 4 800,00 гривень з урахуванням ПДВ транспортний засіб: марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_6 ;

15. Договір купівлі-продажу 0744/2022/3497334 укладений 08 листопада 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 1 200,00 гривень з урахуванням ПДВ транспортний засіб: марки Renault, модель DOKKER, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_7 .

16. Договір купівлі-продажу 0744/2022/3506055 укладений 11 листопада 2022 року у відповідності до котрого продавець ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 продав, а ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав за 52 800,00 гривень з урахуванням ПДВ транспортний засіб: марки Renault, модель Lodgy, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_8 .

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу №1, №2, №3, №4 від 04.04.2022, №5, №6 від 01.07.2022, №7 від 10.10.2022, №9, №10, №11 від 18.10.2022, №13 від 16.11.2022, №15 від 26.12.2022, №0744/2022/3494044 від 04.11.2022, №0744/2022/3500233 від 08.11.2022, №0744/2022/3497334 від 08.11.2022 та №0744/2022/3506055 від 11.11.2022, оскільки вони є фраудаторним, тобто таким, що вчинений на шкоду інтересам кредиторів у справі про банкрутство ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 .

Водночас, позивач з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74), вважає, що ефективним захистом порушеного права позивача буде витребування у власність ФГ "Зхідний Буг" ОСОБА_1 з незаконного володіння об`єктів рухомого майна, що були відчужені згідно укладених договорів.

04.11.2024 позивач відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України звернувся до суду з письмовою заявою про зміну предмету позову. В якій позивач просив суд прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції: Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» у приватну власність Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 рухоме майно згідно договорів купівлі-продажу №1, №2, №3, №4 від 04.04.2022, №5, №6 від 01.07.2022, №7 від 10.10.2022, №9, №10, №11 від 18.10.2022, №13 від 16.11.2022, №15 від 26.12.2022, №0744/2022/3494044 від 04.11.2022, №0744/2022/3500233 від 08.11.2022, №0744/2022/3497334 від 08.11.2022 та №0744/2022/3506055 від 11.11.2022.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України.

В силу положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, особа, яка не є його стороною зобов`язана довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний нею договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Відповідно до статей 16, 203, 215 цього Кодексу для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі N 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов`язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов`язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувача за рахунок майна, є за певних умов нікчемними (частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") або можуть бути визнані недійсними (частина перша статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства, частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів).

Загальної норми, яка б безпосередньо встановлювала нікчемність або можливість бути визнаними недійсними договорів, які мають такий юридичний дефект, цивільне законодавство не містить.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною, а правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора. (Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 13 квітня 2022 по справі №757/62043/18-ц вказано про те, що "договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин і має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватноправовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин і не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, учасником Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 є - ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, учасником Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" є також ОСОБА_3 .

Відтак, суд встановив, що ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 було відчужено рухоме майно, на користь пов`язаної особи, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст.14 ПКУ пов`язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням певних критеріїв визначених: а) для юридичних осіб; б) для фізичної особи та юридичної особи; в) для фізичних осіб.

Згідно з п.п. 14.1.159 пп. 14.1 ст.14 ПКУ вплив на юридичну особу може здійснюватись:

- через володіння її корпоративними правами (одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у розмірі 20 і більше відсотків);

- шляхом контролю її органів управління (одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів, 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради тощо);

- через фінансову залежність (сума всіх наданих кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги перевищує у 3,5 раза (для фінансових установ - більше ніж у 10 разів) перевищує суму власного капіталу);

- через родинні (сімейні) зв`язки та стосунки.

Отже судом встановлено, що покупець та продавець є пов`язаними юридичними особами та частково, однією й тією ж особою відповідно до приписів ст. 14.1.159 Податкового кодексу України.

Стаття 42 КУзПБ є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів боржника недійсними, оскільки наведена норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Згідно положень ст. 42 КУзПБ, а саме:

- ч.1 ст. 42 КУзПБ: господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

- ч. 2 ст. 42 КУзПБ: правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з підстав, зокрема, боржник уклав договір із заінтересованою особою.

Суд встановив, що в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ Фермерське господарство "Західний Буг" ОСОБА_1 відчужило рухоме майно на користь заінтересованої особи.

Відповідно до договорів купівлі-продажу покупець - ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" придбав сільськогосподарську техніку за договором №1 від 04.04.2022 за ціною 109 000,00 грн., №2 від 04.04.2022 за ціною 1 206 000,00 грн., №3 від 04.04.2022 за ціною 2 525 000,00 грн., №4 від 04.04.2022 за ціною 1 974 000,00 грн., №5 від 01.07.2022 за ціною 864 000,00 грн., №6 від 01.07.2022 за ціною 25 200,00 грн., №7 від 10.10.2022 за ціною 16 800,00 грн., №9 від 18.10.2022 за ціною 2 400,00 грн., №10 від 18.10.2022 за ціною 1 200,00 грн., №11 від 18.10.2022 за ціною 5 112 000,00 грн., №13 від 16.11.2022 за ціною 769 800,00 грн., №15 від 26.12.2022 за ціною 1 555 200,00 грн., №0744/2022/3494044 від 04.11.2022 за ціною 528 000,00 грн., №0744/2022/3500233 від 08.11.2022 за ціною 4 800,00 грн., №0744/2022/3497334 від 08.11.2022 за ціною 1 200,00 грн. та №0744/2022/3506055 від 11.11.2022 за ціною 52 800,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 сформульовано поняття фраудаторного правочину - це правочин, учинений боржником умисно на шкоду кредитору. Також у цій постанові Верховний Суд наголосив, що важливими ознаками фраудаторності правочину також є: - момент укладення договору (наприклад, коли боржник усвідомлює, що майно буде забрано кредиторами за борги); - характеристика контрагента, з яким боржник укладає оскаржуваний договір (наприклад, родич боржника, давній знайомий, партнер, товариш, інші пов`язана особа); - ціна, зокрема: наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника, занижена ціна.

Також, суд приймає до уваги, що рішеннями Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 в справах №903/134/23 (903/135/23) та №903/148/23 (903/135/23) якими було визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортного засобу №0741/2022/3207330 від 11.11.2022 та №0741/2022/3507341 від 11.11.2022 укладеними між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 та ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" за ознаками фраудаторності правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд вважає, що дії ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 призвели до того, що він став неспроможним погасити свою заборгованість перед кредиторами, через недостатність в останнього майна.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що укладені договори купівлі-продажу між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг" порушують майнові інтереси кредиторів є фраудаторними та порушують права позивача.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі №914/385/18, від 10.04.2019р. у справі №904/6455/17, від 05.11.2019р. у справі №915/641/18, від 13.01.2020р. у справі №908/510/19.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд звертається до правової позиції, висловленої в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 18.03.2019 у справі №908/1165/17.

Згідно із ст. 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства"), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, встановленим чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту повинен: а) відповідати змісту порушеного права (вимога повинна співвідноситися із обставинами порушення права чи законного інтересу), б) забезпечувати реальне поновлення прав, у випадку задоволення позову (в результаті виконання рішення суду особа фактично повернеться в той стан, в якому перебувала до моменту порушення її права чи законного інтересу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постановах від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18, від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, зазначала, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74).

Доводи відповідача про те, що вимога позивача про витребування спірного рухомого майна не є належним способом захисту права власника у цих правовідносинах є безпідставними.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що ефективним захистом порушеного права позивача буде витребування у власність ФГ "Зхідний Буг" ОСОБА_1 з незаконного володіння об`єктів рухомого майна, що були відчужені згідно договорів купівлі-продажу №1, №2, №3, №4 від 04.04.2022, №5, №6 від 01.07.2022, №7 від 10.10.2022, №9, №10, №11 від 18.10.2022, №13 від 16.11.2022, №15 від 26.12.2022, №0744/2022/3494044 від 04.11.2022, №0744/2022/3500233 від 08.11.2022, №0744/2022/3497334 від 08.11.2022 та №0744/2022/3506055 від 11.11.2022.

Суд дослідив, що рухоме майно згідно договорів купівлі-продажу №1, №2, №3, №4 від 04.04.2022, №5, №6 від 01.07.2022, №7 від 10.10.2022, №9, №10, №11 від 18.10.2022, №13 від 16.11.2022, №15 від 26.12.2022, №0744/2022/3494044 від 04.11.2022, №0744/2022/3500233 від 08.11.2022, №0744/2022/3497334 від 08.11.2022 та №0744/2022/3506055 від 11.11.2022 належить Приватному підприємству "Фермерське господарство "Західний Буг" та відносно рухомого майна відчуженого згідно договорів купівлі-продажу Західним апеляційним господарським судом видано наказ від 03.12.2024 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №870/7/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 10.05.2024, які набрали законної сили 22.10.2024, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" за договором поворотної фінансової допомоги №25/01/2022 від 25.01.2022 року в сумі 30 000 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 15.12.2022 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І.

Відтак, стосовно спірного рухомого майна є дві юридичні особи, які мають на нього право, відповідач 1 - ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" право власності, відповідач 2 - ТОВ "П`ятидні" право на звернення стягнення на предмет застави.

Процедура банкрутства має на меті найбільш повне задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника в порядку черговості, встановленої законом. Ступінь задоволення вимог кредиторів залежить від стану майна боржника. Тому КУзПБ передбачені заходи, спрямовані на збереження та поповнення майна боржника.

Добросовісний боржник має прагнути до задоволення вимог своїх кредиторів, для чого, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на стягнення боргів від власних боржників, повернення майна, яке неправомірно перебуває в їх володінні. Оскільки такі дії спрямовані на поповнення майна боржника, то вони вчиняються на захист саме його прав. Водночас, з огляду на можливі дефекти волі боржника у цьому відношенні законодавством передбачено вчинення таких дій, в тому числі, хоч і від імені боржника, але незалежно від його волі чи навість всупереч їй, оскільки кредитори боржника мають похідний інтерес у вчиненні таких дій.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні майна на користь боржника, а не на користь кредиторів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 72), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс, пункт 34)).

За висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 78)) похідний інтерес кредитора у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, може реалізовуватися і в межах процедур банкрутства боржника. Так, відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута. Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.

Водночас і у процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий має повноваження звертатися до господарського суду з позовами щодо визнання недійсними правочинів (частина дев`ята статті 44 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 154) сформулювала висновок, згідно з яким у разі, якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Виходячи з викладеного, частину 9 ст. 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто мета провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

У ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Отже, з метою наповнення та формування ліквідаційної маси Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 вимога позивача до відповідачів про витребування рухомого майна підставна та підлягає до задоволення.

Витребуване рухоме майно підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника та може бути реалізоване в ліквідаційній процедурі в частині задоволення визнаних судом вимог кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 .

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

Щодо заперечення відповідача-2, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) Самчук А.М. не мав права подавати дану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України. Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. В такому випадку розпорядник майна наділяється правом подання (підписання) позову але виключно з підстав, встановлених законом, оскільки Кодексом прямо передбачено право розпорядника майна ініціювати спір, шляхом подання відповідної заяви, предмет якого обмежений приписами ч. 9 ст.44 Кодексу. В інших випадках розпорядник майна не наділяється правом на подання до господарського суду позовних заяв.

Суд встановив, що позовна заява підписана арбітражним керуючим (розпорядником майна) ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 Самчуком А.М. на підставі довіреності від 12.08.2024 відповідно до змісту якої: "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАХІДНИЙ БУГ» ОСОБА_1, в особі Голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Самчука Антона Миколайовича (надалі іменується - Повірена особа) представляти інтереси довірителя в усіх органах державної влади України, зокрема, підписувати, подавати та отримувати від імені довірителя, заяви, в тому числі, але не виключно, заяви щодо зняття обтяжень і арештів майна, зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запити, листи, повідомлення та інші документи, приймати участь в судових засіданнях, подавати та отримувати, а також підписувати документи, знайомитися з матеріалами справи змінювати підставу або предмет позову, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, підписувати та подавати (надсилати) позовні заяви, заяви, скарги, оскаржувати судові рішення.

За змістом довіреності від 12.08.2024 Самчук А.М. був уповноважений подавати від імені ФГ "ЗАХІДНИЙ БУГ" ОСОБА_1 позовну заяву.

Зміст довіреності від 12.08.2024 не суперечить статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а кореспондується із правом розпорядника майна на подання до господарського суду позову.

Відтак, доводи відповідача-2 в частині того, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) Самчук А.М. подавав позов самостійно від свого імені, відхиляються судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи та суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Самчук А.М. не представляє інтереси ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 в даній справі, оскільки відповідно до ордера серія АС №1054656 від 24.02.2023 представництво інтересів ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 здійснює адвокат Кушнірук Анатолій Валерійович.

Інші доводи та заперечення відповідача судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Враховуючи вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України становлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 239, 240-241, 331 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9, ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" (Україна, 44730, Волинська область, Володимирський район, село П`ятидні, вулиця Незалежності, будинок 56, ) у приватну власність Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) рухоме майно, а саме:

2.1. - оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м;

- оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м, котрі були відчужені згідно Договору №1 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.2. - комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401780);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401781);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 460 (р.в. 2003, с.н. 54401419);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 470 (р.в. 2003, с.н. 54500331);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480 (р.в. 2003, с.н. 54601052);

- комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7260 beta (р.в. 2006, с.н. 552310031), котрі були відчужені згідно Договору №2 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.3. - обприскувач самохідний Berthoud Raptor 3240 (р.в. 2016, с.н. 1029069);

- обприскувач самохідний Водолій ЕСМ 3 (р.в. 2021, с.н. 2264), котрі були відчужені згідно Договору №3 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.4. - трактор колісний Case IH Magnum 340 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_1 );

- трактор колісний Claas Xerion 5000 Trac (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_16), котрі були відчужені згідно Договору №4 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.5. - Жниварка соняшника ZAFFRANI 600 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- візок до жниварки Claas с.н. НОМЕР_17 ;

- візок до жниварки Claas с.н. 4401411;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- протруювач камерний Львівагромашпроект ПК-20-02 "Супер" САРР, котрі були відчужені згідно Договору №5 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.6. - напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_19);

- напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_20);

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_26);

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_27);

- навантажувач телескопічний JCB 535 -125 (р.в. 2007, с.н. НОМЕР_23), котрі були відчужені згідно Договору №6 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.7. - трактор колісний МТЗ "Беларус" - 1221,2 (р.в. 2011, с.н. НОМЕР_28);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_29);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. НОМЕР_30);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_31);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_32);

- трактор колісний МТЗ-82 (р.в. 1989, с.н. 283086), котрі були відчужені згідно Договору №7 укладеного 10 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.8. Причіп тракторний 2-ПТС-4 (ПТС-01/ р.в. 1986, с.н. 03-006769; ПТС-02/ р.в. 1989 с.н. 03-006770), котрий був відчужений згідно Договору №9 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.9. Трактор колісний ХТЗ Т-150К (р.в. 1992, с.н. НОМЕР_25), котрий був відчужений згідно Договору №10 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.10. - трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_2 );

- трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_3 ), котрі були відчужені згідно Договору №11 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир- Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.11. - плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- сівалка універсальна суцільного висіву POTTINGER Terrasem C6 Fertilizer, котрі були відчужені згідно Договору №13 укладеного 16 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.12. - жниварка для збирання кукурудзи Quasar модель F8, С.н. НОМЕР_4 ;

- жниварка для прибирання кукурудзи модель 870 N, котрі були відчужені згідно Договору №15 укладеного 26 грудня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.13. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , котрий був відчужений згідно Договору 0744/2022/3494044 укладеного 04 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.14. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3500233 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.15. Транспортний засіб марки Renault, модель DOKKER, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_7 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3497334 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

2.16. Транспортний засіб марки Renault, модель Lodgy, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_8 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3506055 укладений 11 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9, ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, ) 19 379,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" (Україна, 44730, Волинська область, Володимирський район, село П`ятидні, вулиця Незалежності, будинок 56, ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, ) 19 379,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

складено 03.02.2025.

Суддя В. М. Дем`як