ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2563/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області

про стягнення 42 088,70 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

про стягнення 25 486,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: Зарубін В.Б., адвокат, довіреність від 18.11.2024;

від відповідача: Зінченко О.В., адвокат, довіреність №160/22 від 29.08.2024 ;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі по тексту ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 24.09.2024 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Київської області (далі по тексту ПАТ «Центренерго»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача

38 040,00 грн. основного боргу за товар, поставлений за Актом приймання-передачі товару від 27.11.2023 відповідно до Договору 12/12 про закупівлю (поставку) товарів від 19.09.2023,

2 714,24 грн. пені, нарахованої за період з 27.12.2023 по 25.06.2024,

766, 72 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2024 по червень 2024 року,

567,52 грн. 3% річних від простроченої суми, нарахованих за період з 27.12.2023 по 25.06.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №12/12 від 19.09.2023 про закупівлю (поставку) товарів щодо здійснення оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі №911/2563/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ПАТ «Центренерго» подати докази оплати товару, отриманого за Актом приймання-передачі товару від 27.11.2023 по Договору 12/12 про закупівлю (поставку) товарів від 19.09.2023 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

11.10.2024 через систему «Електронний суд» представник ПАТ «Центренерго» подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог. У випадку, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість вимог позивача, відповідач просить зменшити розмір стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на 99%.

Заперечуючи проти позову відповідач твердить, що фактична поставка продукції відбулася з порушенням постачальником строків поставки та без належного повідомлення про дату та час поставки.

Відповідач, посилаючись на п.10.4 Договору зазначає, що податкову накладну в ЄРПН було зареєстровано лише 28.08.2024, у зв`язку з чим обов`язок по оплаті товару виник лише з 29.08.2024, тобто після реєстрації податкової накладної.

Відповідач твердить, що позивачем не додано доказів того, що постачальник виставляв та належним чином направляв або передавав рахунок для сплати покупцем продукції.

Щодо клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, то відповідач звертає увагу суду на складну фінансово-економічну ситуацію, припинення функціонування Зміївської ТЕС, Трипільської ТЕС, Вуглегірської ТЕС, які входять до складу ПАТ «Центренерго».

Припинення функціонування вказаних ТЕС зумовлено військовою агресією російської федерації проти України, зокрема Вуглегірська ТЕС знаходиться в окупації, Зміївська та Трипільська фактично знищені численними ракетними ударами.

Крім того, відповідач надає звіт про фінансові результати за 2023 рік, згідно з якого валовий збиток товариства становить 910 378 000,00 грн.

11.10.2024 від відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» на користь ПАТ «Центренерго» за прострочення виконання зобов`язань з поставки товару за договором 12/12 про закупівлю (поставку) товару від 19.09.2023 штрафні санкції, передбачені пунктом 9.2 договору, в сумі 25 486,80 грн., з яких:

- 22 824,00 грн. пеня, нарахована за період з 28.10.2023 по 26.11.2023,

- 2 662,80 грн. штраф 7% за прострочення поставки понад 20 днів.

14.10.2024 від ТОВ «Діавестенд комплексні рішення» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач зазначає, що поставка продукції здійснена належним чином, відповідач не відмовився від отримання продукції відповідно до п. 5.11 Договору. Податкова накладна №14100 від 12.10.2023 належним чином зареєстрована в ЄРПН. Припинення ДПС реєстрації податкової накладної жодним чином не вплинуло на відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2024 в порядку ст.ст. 174, 180 ГПК України зустрічну позовну заяву суд залишив без руху, зобов`язав ПАТ «Центренерго» усунути недоліки зустрічної позовної заяви від 11.10.2024, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху у спосіб подання суду виправленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, іншою ухвалою від 16.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №911/2563/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2024, зобов`язано позивача подати в судове засідання для огляду оригінали всіх доданих до справи письмових доказів (частина 6 ст. 91 ГПК України).

21.10.2024 до Господарського суду Київської області від представника ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано виправлену зустрічну позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 ГПК та докази оплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №3062 від 17.10.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 зустрічний позов ПАТ «Центренерго» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» у справі №911/2563/24 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив.

07.11.2024 від ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач просить відмовити ПАТ «Центренерго» у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав жодних документів, щодо відправлення постачальнику заявки на поставку поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення.

Крім того, постачальник зазначає про відсутність порушення строків надання продукції покупцю, оскільки за видатковою накладною №РН-ПУ000594 від 12.10.2023 продукцію поставлено вчасно, однак до моменту підписання акту приймання-передачі продукція вважаласть такою, що зберігалється на відповідальному зберіганні.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 суд оголосив перерву до 25.11.2024.

Ухвалою від 25.11.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2563/24 до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.12.2024 суд оголосив перерву до 21.01.2025.

У судове засідання з розгляду справи по суті 21.01.2025 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 21.01.2025 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши первісний позов ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 42 088,70 грн. та зустрічний позов ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» про стягнення 25 486,80 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України).

19.09.2023 між ПАТ «Центренерго» (покупець) до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» (постачальник) був укладений договір №12/12 про закупівлю (поставку) товарів, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товари згідно умов договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору (п. 1.1, 1.2);

- найменування, ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору (п. 1.3);

- постачальник здійснює поставку продукції за умовами Додатку до договору (п.3.1);

- місце, строк поставки продукції визначається в додатках до договору (п.3.2);

- датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції та дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають до підписання акту приймання-передачі продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання (п.5.3);

- при поставці продукції постачальник зобов`язаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: рахунок фактури, відповідні товаросупроводжувальні накладні, інша документація на продукцію (п.5.8);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.9.2);

- у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни неоплаченої продукції (п.9.6);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору (п.12.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно з положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Додатком №1 (далі по тексту Додаток) сторони погодили таке:

найменування, асортимент, кількість, ціна товарів (п.1);

загальна вартість продукції без ПДВ складає 31 700,00 грн., крім того ПДВ 20% 6 340.00 грн., всього з ПДВ 38 040,00 грн. (п.2);

умови розрахунків: протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції (п.3);

строк постачання товару: протягом 30 календарних днів з моменту отримання постачальником письмової заяви покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладення договору по 31.12.2023 (п.5);

строк дії договору: по 31.12.2023, в частині розрахунків до повного їх виконання (п.8);

постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (п.10.2).

За положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Приписами статей 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець ПАТ «Центренерго» відповідно до умов договору сформував заявку №23/3873 від 26.09.2023, в якій просив постачальника поставити товар за переліком, що відповідає додатку №1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник поставив, а покупець прийняв товар, який за найменуванням, асортиментом, кількістю та ціною відповідає заявці та додатку до договору, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-ПУ000594 від 12.10.2023 на суму 38 040,00 грн. та акту приймання-передачі товару від 27.11.2023.

Відповідно до положень пункту п. 5.3 Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції та дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають до підписання акту приймання-передачі продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, з моменту підписання видаткової накладної (12.10.2024) та до моменту підписання акту приймання-передачі товару (27.11.2024) переданий товар знаходився у ПАТ «Центренерго» на відповідальному зберіганні, датою поставки товару за умовами договору є 27.11.2024, тобто дата підписання акту приймання-передачі товару.

За змістом правовідносин з поставки, поставка товару від позивача зумовлює обов`язок відповідача такий товар оплатити.

Згідно з п. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5 Додатку №1 до договору передбачено, що розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком до договору.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності обов`язку здійснити оплату за поставлений товар у зв`язку з відсутністю рахунку на оплату.

Вартість товару, належна до оплати, вказана у підписаних сторонами Додатку №1, Акті приймання-передачі товару від 27.11.2023, видатковій накладній від 12.10.2023; банківські реквізити постачальника зазначені у договорі та видатковій накладній. За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки суму та платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер (постанова КГС ВС від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).

Відтак, не надання рахунку на оплату жодним чином не відтерміновує обов`язок покупця здійснити оплату товару у строк, встановлений п. 5 Додатку.

Разом із тим, пунктом 10.2 Додатку передбачено, що постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

При цьому, пунктом 10.4 Додатку сторони передбачили, що якщо постачальник не зареєстрував податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) в ЄРПН до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого ПК України, покупець має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості продукції на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних до моменту реєстрації такої податкової накладної.

За таких обставин строк оплати сторонами був визначений 30 календарних днів від дати поставки, однак до подання та реєстрації податкової накладної зобов`язання з оплати не було простроченим.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Постачальник ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» склав та подав податкову накладу на спірну поставку, про свідчить залучена до матеріалів справи копія податкової накладної №14100 від 12.10.2023 на суму 38 040,00 грн.

Як вбачається із квитанції ДПС України від 31.10.2023 реєстрація податкової накладної №14100 від 12.10.2023 була зупинена.

28.08.2024 за рішенням ДПС України №11698904/30256061 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН податкову накладну №14100 від 12.10.2023 зареєстровано в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказаним рішенням не було змінено дату самої податкової накладної, разом із тим, фактична реєстрація спірної податкової накладної була здійснена лише з моменту прийняття вказаного рішення, тобто з 28.08.2024.

З моменту реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних покупець ПАТ «Центренерго» у рівній мірі з продавцем має до неї доступ у реєстрі, та має можливість включення ПДВ за такою зареєстрованою податковою накладною до суми податкового кредиту.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірна податкова накладна не була зареєстрована в ЄРПН у граничний строк, передбачений Податковим кодексом України, а тому обов`язок здійснити оплату за поставлений товар виник у відповідача лише з моменту реєстрації податкової накладної, тобто з 28.08.2024.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ПАТ «Центренерго» доказів оплати товару, отриманого за Актом приймання-передачі товару від 27.11.2023 по Договору 12/12 про закупівлю (поставку) товарів від 19.09.2023 суду не подало, в тому у тому числі на вимогу п.2 ухвали суду від 26.09.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у сумі 38 040,00 грн. є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 2 714,24 грн. пені (нарахованої за період з 27.12.2023 по 25.06.2024), 766,72 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період з січня 2024 по червень 2024 року), 567,52 грн. 3% річних (нарахованих за період з 27.12.2023 по 25.06.2024).

Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Заявляючи вимоги про стягнення з ПАТ «Центренерго» пені, 3% річних та інфляційних втрат, позивач визначає 25.06.2024 граничною датою, до якої здійснено вказані нарахування.

Разом із тим, суд встановив, що обов`язок здійснити оплату за поставлений товар виник у відповідача лише з моменту реєстрації податкової накладної, тобто з 28.08.2024. Відтак, у період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, що заявлений позивачем (27.12.2023-25.06.2024) відсутній факт прострочення відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання з оплати товару, отриманого за актом приймання-передачі від 27.11.2023.

Іншого періоду нарахування позивачем за первісним позовом заявлено не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 2 714,24 грн. пені, нарахованої за період з 27.12.2023 по 25.06.2024, 766,72 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2024 по червень 2024 року, 567,52 грн. 3% річних від простроченої суми, нарахованих за період з 27.12.2023 по 25.06.2024 не належать до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, відсутні підстави для розгляду та задоволення клопотання ПАТ «Центренерго» про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат на 99%.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє первісний позов ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» частково та ухвалює рішення про стягнення з ПАТ «Центренерго» 38 040,00 грн. основного боргу.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача за первісним позовом, який прострочив грошове зобов`язання з оплати отриманого товару, суд, керуючись правом, наданим частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу за первісним позовом відшкодування судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі 3 028,00 грн. повністю.

Щодо вимог ПАТ «Центренерго» за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.2 договору за прострочення виконання зобов`язань з поставки товару в сумі 25 486,80 грн., з яких 22 824,00 грн. пеня, нарахована за період з 28.10.2023 по 26.11.2023; 2 662,80 грн. штраф 7% за прострочення поставки понад 20 днів, суд зазначає таке.

Покупець ПАТ «Центренерго» відповідно до умов договору сформував заявку №23/3873 від 26.09.2023, в якій просив постачальника поставити товар за переліком, що відповідає додатку №1 до договору.

Відповідно до п.5 Додатку строк постачання товару визначений протягом 30 календарних днів з моменту отримання постачальником письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладення договору до 31.12.2023.

Пунктом 10.12.1 Додатку передбачено, що заява надсилається постачальнику на поштову адресу (місцезнаходження), вказану у договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення та електронною поштою на електронну адресу постачальника, вказану у договорі.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що заявку №23/3873 від 26.09.2023 було надіслано відповідачу за зустрічним позовом 27.09.2023 на його електронну адресу, на підтвердження чого надає скріншот з електронної скриньки: «лист з назвою 3873 заявка на постачання зг дог 12/12», електронні пошти відправника і одержувача відповідають тим, що зазначені у договорі.

Суд відхиляє посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що вказана роздруківка не може бути прийнята судом як доказ, позаяк не містить електронного цифрового підпису.

У даному випадку відповідач за зустрічним позовом помилково ототожнює поняття електронний документ та електронний доказ, у зв`язку з чим суд звертає увагу сторін на позицію, викладену, зокрема у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 23.09.2021 №910/17662/19.

Разом із тим, відповідно до п.10.12.3 датою отримання постачальником заявки є дата отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу постачальника електронного листа з заявкою. У разі неотримання покупцем листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою, датою отримання постачальником заявки є дата отримання ним поштового відправлення з заявкою.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представники сторін не заперечують факт відсутності електронного листа постачальника із сповіщенням про отримання заявки. Відтак ПАТ «Центренерго» мав обов`язок направити спірну заявку відповідачу поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення; при цьому у відповідності до наведених положень договору датою отримання постачальником заявки мала б бути дата отримання ним поштового відправлення із заявкою.

Доказів виконання ПАТ «Центренерго» умов договору щодо направлення заявки поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, матеріали справи взагалі не містять.

Суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів ані вручення рекомендованого листа адресату, ані навіть факту прийняття такого листа до пересилання, відтак не довів факт прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару, отриманого за актом приймання-передачі від 27.11.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання з поставки товару за вказаною заявкою.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Діавестенд Комплексні Рішення» про стягнення 25 486,80 грн. штрафних санкцій повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати на сплату судового збору суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні рішення» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, смт Козин Обухівського району Київської області, вул. Рудиківська, буд. 49, ідентифікаційний код 22927045)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні Рішення» (08129, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, вул. Авіаторів, буд. 62, ідентифікаційний код 30256061)

38 040,00 грн. (тридцять вісім тисяч сорок гривень нуль копійок) основного боргу,

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавестенд Комплексні рішення» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.01.2025

Суддя О.В. Конюх