ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/1745/24

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Тернова Інна Валентинівна, посвідчення № 1571, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 843 591,19 грн., з яких:

- 1 435 414,24 грн. заборгованість за кредитом;

- 408 176,95 грн. заборгованість за відсотками.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 27 653,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в частині своєчасного та повного повернення кредиту отриманого у період з 12.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 1 521 000,00 грн.

Також 12.01.2022 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідно до Відповіді №552434 від 19.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до Інформаційної довідки №12-0 від 24.04.2024 з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1745/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.05.2024.

14.05.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача, яким (якою) є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість в розмірі - 1 843 591,19 грн., (яка складає з заборгованості за кредитом в сумі 1435 414,24 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 408 176, 95 грн.;

- стягнути в рівних частинах по 13 826,94 з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі, які складаються в загальній сумі - 27 653,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 підготовче засідання відкладено на 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, в якому він просив витребувати у позивача оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 № 437 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1745/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2024 справу № 904/1745/24 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 16.09.2024 справу №904/1745/24 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2024. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

01.10.2024 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконані (виготовлені) фрагменти документа в різний час (текст, підпис) договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Автентичність власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його давності нанесення власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинити.

Крім того, відповідач-2 надав заяву про виключення відповідача ОСОБА_1 , як неналежного учасника справи № 904/1745/24.

Позивач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та долучив до матеріалів справи оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, наданий позивачем, для проведення експертизи.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 о 12:45 год. Зобов`язано позивача надати оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022. Зобов`язано відповідача-2 надати зразки вільних та умовно-вільних підписів ОСОБА_1 в кількості по 5-10 шт. кожного.

15.10.2024 в судовому засіданні позивач надав оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022.

Відповідачі в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи задоволено.

Призначено судову комплексну експертизу у справі № 904/1745/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками.

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано на Договорі поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи від імені поручителя - ОСОБА_1 , що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті - 12.01.2022?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161).

5. Чи виконано на Договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 198-216), укладеному між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп+" підписи, що розміщені в правому нижньому кутку кожної сторінки договору під друкованим написом «Позичальник» (а.с. 198-215) та поряд з друкованим написом "Директор ТОВ «Лідер групп+» ______ ОСОБА_1 " (а.с. 212) та на Договорі поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с.158-161), укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи, що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) від імені ОСОБА_1 однією й тією ж особою, чи різними особами?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Зазначено, що оригінали Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 та Договору поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 знаходяться в матеріалах справи № 904/1745/24: а.с. 198-216 та а.с.158-161 відповідно.

Попереджено сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язано Відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинено.

04.11.2024 справу № 904/1745/24 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи.

02.12.2024 справа № 904/1745/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із наступними документами:

1. Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024

2. Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 10074 від 25.11.2024, в якому судовий експерт зазначив, що питання ухвали №№1, 5 відносяться до компетенції експерта з почеркознавчих досліджень, №4 - до компетенції експерта з технічного дослідження матеріалів документів, питання №№ 2, 3 - до компетенції експерта з технічного дослідження документів.

3. Клопотання про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 10075 від 25.11.2024.

Ухвалою від 05.12.2024 поновлено провадження у справі №904/1745/24 та призначено судове засідання в підготовчому провадженні для розгляду клопотань експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на 17.12.2024.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати:

- вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, договорах, статутах, наказах, листах, довіреностях, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року;

- експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 », виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Явку позивача та ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису за клопотаннями судового експерта визнано обов`язковою.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 17.12.2024 Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання на 08.01.2025. Повторно явку позивача та ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису за клопотаннями судового експерта визнано обов`язковою. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати:

- вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, договорах, статутах, наказах, листах, довіреностях, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року;

- експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів «ОСОБА_1», виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

08.01.2025 в судове засідання вдруге не з`явилися ні позивач, ні відповідачі.

Сторонами вимоги суду не виконано, документи для проведення експертизи відповідачем-2 не надано, пояснень щодо неможливості їх подання суду не надано.

Ухвалою від 08.01.2025 клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 10074 від 25.11.2024, про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 10075 від 25.11.2024 залишено без розгляду.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.01.2025. Визнано явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 20.01.2025 розгляд справи по суті не розпочато.

Позивач та відповідач-2 надали усні пояснення по справі.

Відповідач-2 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотозйомки.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.01.2025 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 28.01.2025.

28.01.2025 від представника відповідача-2 Приблуди Є.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про надання додаткових доказів, в якій він зазначив, що в судові засідання, призначені до розгляду по справі №904/1745/24 на 08.01.2025 року, він не міг прибути в зв`язку з відсутністю повноважень від клієнта ОСОБА_1, оскільки Договір №22-08/24 про надання правничої допомоги від 22.08.2024 року закінчив дію 31.12.2024 року (п. 7.1. Договору). Новий Договір №20-01/25 про надання правової допомоги був укладений 20.01.2025 року.

Таким чином, станом на 08.01.2025 року представник мав повноважень представляти інтереси клієнта ОСОБА_1

Також представник відповідача-2 зазначив, що ОСОБА_1 не отримував ухвал про призначення судових засідань по справі №904/1745/24 на 17.12.2024 року та на 08.01.2025 року. Крім того ОСОБА_1 хворів з 05.01.2025 року по 11.01.2025 року з діагнозом: ГРВІ.

Крім того, представник відповідача-2 просив розглянути клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024 року та надати час ОСОБА_1 для надання зразків підпису.

Також 28.01.2025 від представника відповідача-2 Приблуди Є.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про перенесення розгляду справи.

28.01.2025 в судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечив, зазначивши, що дії відповідача-2 мають намір лише затягнути розгляд справи.

Щодо клопотання відповідача-2 від 27.01.2025 про розгляд клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024 року та надати час ОСОБА_1 для надання зразків підпису та заперечень представника відповідача-2 про неотримання ним ухвал суду від 05.12.2024, 17.12.2024 та дотримання прав відповідача-2 під час розгляду даної справи, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024 до суду від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, та лист, підписані його електронним підписом, відповідно до якого вбачається, що електронною адресою відповідача-2 ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.132-134)/

01.10.2024 до суду від представника Відповідача-2 - адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява про виключення відповідача-2, як неналежного учасника справи. В даній заяві представник Відповідача-2 зазначив, в тому числі й свою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.142-143).

Крім того, судом було з`ясовано, що представник Відповідача-2 - адвокат Приблуда Євген Вікторович має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.190).

Відповідно до п.30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

В п.43 Положення зазначено, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

Отже, для того, щоб в розділі Електронного суду «Мої справи» відображались справи користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП користувача. Для цього необхідно звернутись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП.

В судовому засіданні 20.01.2025 суд, з`ясовуючи питання отримання ухвал сторонами, поставив питання представнику Відповідача-2 - адвокату Приблуді Євгену Вікторовичу стосовно того, чи подавав він до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, як це прередбачено Положенням. Адвокат Приблуда Є.В. зазначив, що така заява ним не подавалась.

Не було подано цієї заяви і після судового засідання 20.01.2025.

Отже, зважаючи на те, що представник відповідача-2 - адвокат Приблуда Євген Вікторович, маючи Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи всупереч вимогам Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, направлення йому процесуальних документів через його Електронний кабінет є неможливим, тому суд направляв йому ухвали за його офіційною електронною адресою.

З врахуванням викладеного, заперечення представника відповідача-2 щодо поважних обставин неможливості своєчасного отримання ні ним, ні самим Відповідачем-2 ухвал суду не підтверджені належними та допустимими доказами, а пояснення представника відповідача-2 відносно того, що він не бачить ухвал суду в Електронному суді судом не приймаються, оскільки він сам не подавав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою, фізичною особою - підприємцем документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою та фізичною особою - підприємцем для забезпечення комунікації та зв`язку із ними зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Слід також відзначити, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 61118, м. Харків, вул. Ейдемана Роберта (Руслана Плоходька), 15,кв. 220, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-2. (т.2 а.с. 54-60, 84-90).

Слід відзначити, що Відповідач-2 протягом всього розгляду справи не отримує поштову кореспонденцію суду, оскільки всі ухвали, направлені на його поштову адресу повертаються до суду з зазначенням підстав повернення «За закінченням терміну зберігання».

При цьому, відповідно до частин 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 05.12.2024 вважається врученою відповідачу-2 у паперовому вигляді 28.12.2024, а ухвала суду від 17.12.2024 - 09.01.2025 відповідно (т.2 а.с. 54-60, 84-90).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Згідно з пунктом 78 Правил поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 82, 83 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача-2 за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, ухвали суду про поновлення провадження у справі та про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи направлялися Відповідачу-2 і на його поштову адресу та повторно Відповідачу-2 і його представнику на їх електронні адреси (т.2, а.с. 52-53).

Слід також зазначити, що в судовому засіданні 20.01.2025 були присутні як Відповідач-2 - ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Приблуда Є.В. При цьому, ОСОБА_1 проти отримання ним ухвал суду від 05.12.2024 та 17.12.2024 не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд докладав всіх зусиль для належного повідомлення Відповідача-2 та його представника про дати судових засідань у справі, а, ухвали суду про поновлення провадження у справі та про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи направлялися Відповідачу-2 як на його поштову адресу, так і Відповідачу-2 і його представнику на їх електронні адреси (т.2, а.с. 52-53).

Отже суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на отримання ухвал суду, що в свою чергу призвело до неможливості проведення удової експертизи, призначеної судом саме за клопотанням Відповідача-2, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 поданого його представником - адвокатом Приблудою Є.В. про розгляд клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024 року та вважає можливим розпочати розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача -2, поданого його представником - адвокатом Приблудою 27.01.2025 про перенесення розгляду справи у зв`язку з захистом інтересів клієнта по кримінальній справі №0000637 від 19.07.2024 року., оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2025 були присутні окрім представника позивача, Відповідач-2 та його представник, та дата і час наступного судового засідання - були погоджені з ними, тому Відповідач-2 не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.01.2025 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача оголосив вступне слово, судом досліджено докази, надані позивачем до матеріалів справи.

При цьому, для збереження принципу рівності та змагальності сторін у справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, враховуючи нез`явлення у судове засідання представників відповідачів у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача-2 Приблуди Євгена Вікторовича про розгляд клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024 року та надати час ОСОБА_1 для надання зразків підпису відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 17.02.2025 о 12:45 год. Призначене судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 28.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.02.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко