УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

04.02.2025Справа №910/14663/24

За позовомАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
додержави Україна в особі 1. Міністерства юстиції України 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
простягнення заборгованості у розмірі 175 415,97 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 175 415,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, що на підставі протиправної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 10.09.2021 (яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №640/26475/21) у межах виконавчого провадження №34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012, з позивача, як боржника у виконавчому провадженні №34029225, у примусовому порядку протягом вересня 2021 року були списані кошти в рахунок сплати виконавчого збору у розмірі 3 472 835,00 грн, які були перераховані до Державного бюджету України.

Як вказує позивач, у зв`язку з відмовою Міністерства юстиції України у поверненні безпідставно списаних коштів виконавчого збору у розмірі 3 472 835,00 грн, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із відповідним позовом, за наслідками якого рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/12267/23, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було стягнуто з Державного бюджету України 3 472 835,00 грн - безпідставно отриманих коштів, 17 982,63 грн - 3% річних, 27 782,68 грн - інфляційних втрат, 52 779,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/12267/23 в частині сплати основного зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 472 835,00 грн було виконано лише 03.06.2024, то Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України 3% річних у розмірі 88 365,83 грн та інфляційних втрат у розмірі 87 050,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №910/14663/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 №910/12267/23 набрало законної сили 04.03.2024 та пред`явлено позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для його виконання 08.04.2024, а отже оскільки кошти надійшли на банківський рахунок позивача 03.06.2024, тобто в трьохмісячний строк з моменту пред`явлення рішення до виконання, то підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним заявлено позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних саме на підставі невиконання відповідачем-1 грошового зобов`язання, яке виникло 27.05.2023, тобто ще до ухвалення рішення у справі №910/12267/23, а не у зв`язку з невиконанням відповідачем-2 рішення суду у справі №910/12267/23.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що механізму стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які не були зараховані до державного бюджету Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у сфері бюджетного законодавства, та якими визначено повноваження Казначейства щодо стягнення коштів місцевого бюджету та державного бюджетів не визначено. Тому стягнення з державного/місцевого бюджету 3% річних та інфляційних втрат призведе по порушення бюджетного законодавства, а саме буде допущено нецільове використання бюджетних коштів.

26.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 не обмежується одним розділом, на який посилається відповідач-2 у своєму відзиві, а передбачає як порядок виконання рішень про стягнення надходжень бюджету, так і порядок виконання рішень щодо перерахування сум, які раніше не надходили до бюджету.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що зазначена справа не може належати до справ незначної складності (малозначних справ) у розумінні статті 247 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що має суттєве значення для сторін, потребує повного і всебічного встановлення обставин справи і проведення судових засідань.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, у зв`язку з чим вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, наведені відповідачем доводи необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження є, на думку суду, не переконливими та не свідчать про складність справи.

З огляду на те, що предметом позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, з огляду на зміст заяв по суті спору та зважаючи на надходження заяви відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. Призначити судове засідання на 18.02.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Бойко