ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/3674/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат по справі № 904/3674/23
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора, Бориспільського району, Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», м. Жовті Води, Дніпропетровської області
про стягнення 719803,95 грн, -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), Мороз В.Ф, Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23 залишено без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднесено на апелянта.

25.06.2024 від відповідача по справі ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом заяви відповідач просить:

- прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/3674/23;

- залучити до матеріалів справи копії наступних документів: Витяг з Договору № 02/03 про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2021, Додаткову угоду від 30.12.2021, Додаткову угоду від 30.12.2022, Додаткову угоду від 29.12.2023, Додаткову угоду від 12.03.2024, Акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 21.06.2024;

- стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, с. Гора Бориспільського району Київської області, вул. Бориспіль-7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 22; ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (Десять тисяч гривень).

01.08.2024 в системі «Електронний суд» Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» сформовано заперечення на заяву відповідача про ухвалення судом додаткового рішення по справі, які мотивовані наступними обставинами:

- відповідач не надав належних доказів того, що Зерній А.А. є керівником ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» та має право підписувати заяву від імені відповідача. Відсутність належних документів, які підтверджують це (наприклад, копії установчих документів або доручення), ставить під сумнів законність подання заяви. Враховуючи вимоги ст. 56, 60, 170 ГПК України, заяву без належного підтвердження повноважень підписанта слід повернути без розгляду;

- копії документів, що додаються до заяви, не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ст. 91 ГПК України. Відповідач не надав доказів засвідчення копій документів відповідно до вимог законодавства, що позбавляє їх статусу належних доказів у суді;

- відповідач заявляє витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, що є завищеною сумою, враховуючи обставини справи та обсяг наданих послуг. Судова практика, зокрема рішення Верховного Суду, передбачає, що суд не зобов`язаний відшкодовувати всі витрати на адвоката, якщо вони є надмірними або не пропорційними складності справи. У даному випадку, адвокат відповідача мав достатньо часу і знань для ознайомлення з матеріалами справи, а тривалість судового засідання в апеляційній інстанції була короткою (20-25 хвилин), що не виправдовує заявлену суму витрат. Крім того, відповідачу вже було відшкодовано витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, що ставить під сумнів необхідність додаткових витрат на таку саму послугу в апеляційному суді;

- оскільки в апеляційній скарзі не були викладені нові факти, обставини або заперечення, які вимагали б значних зусиль для формування нової правової позиції, витрати на правову допомогу є необґрунтованими;

- заявлені витрати є завищеними і не відповідають принципам добросовісності та розумності, що є підставою для зменшення їх розміру.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд апеляційної інстанції повернути заяву без розгляду або зменшити заявлену суму витрат на правову допомогу.

Розглянувши подані відповідачем заяву про ухвалення додаткової постанови та заперечення позивача проти задоволення такої заяви, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву відповідача частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно матеріалів справи, з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді, зокрема у справі № 904/3674/23 та надання інших видів правової допомоги, відповідач, як замовник, уклав з Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія, як виконавцем, договір № 02/03 про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2021 (далі - Договір, а. с. 105-106 т 2) з додатковими угодами до нього від 30.12.2021 від 29.12.2023 та від 12.03.2024 (а. с. 107-111 т 2).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Тимофієв Євгеній Леонідович, Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (п. 1.6. Договору).

Пунктом 7.1. Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2023 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його виконання, але не довше ніж по 31.12.2024 включно незалежно від обсягів та стадії виконання будь-якого конкретного доручення клієнта за цим договором.

Також сторонами було підписано додаткову угоду від 12.03.2024 до договору від 02.03.2021 № 02/03 про надання правової (правничої) допомоги, яка визначає зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги клієнтові бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23.

Відповідно до вказаної Додаткової угоди бюро зобов`язується виконати роботу та надати таку правову (правничу) допомогу клієнту:

- ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23;

- надання консультацій щодо правової позиції за апеляційною скаргою;

- складання відзиву на апеляційну скаргу;

- складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів (за потребою);

- представляти інтереси клієнта в суді апеляційної інстанції, в т.ч. брати участь у судових засіданнях.

Сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 10000 (Десять тисяч) грн за надану правову (правничу) допомогу клієнту (п. 3 Додаткової угоди).

Сторонами погоджено, що розмір гонорару не залежить від затраченого часу Бюро на надання правової (правничої) допомоги зазначеної в п. 2 цієї Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди).

Порядок оплати гонорару: протягом 30 (Тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Клієнт може здійснити авансовий платіж (п. 5 Додаткової угоди).

Сторони складають акт виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дати прийняття судового рішення за результатами розгляду справи (п. 6 Додаткової угоди).

Ця додаткова угода є підставою для оплати гонорару (п. 7 Додаткової угоди).

В подальшому сторонами було складено акт від 21.06.2024 приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги, за яким бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу за Договором від 02.03.2021 № 02/03 та Додатковою угодою від 12.03.2024:

- ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23;

- надання консультацій щодо правової позиції за апеляційною скаргою;

- складання відзиву на апеляційну скаргу;

- представництво Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді, участь в судовому засіданні 20.06.2024.

Загальна вартість складає 10000,00 грн (Десять тисяч гривень).

Підписанням цього Акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 02/03 від 02.03.2021 та Додаткової угоди від 12.03.2024, а також не має претензій до Бюро стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правову допомогу, в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 складатимуть 10000,00 грн. Зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати будуть підтверджені доказами в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як зазначалося вище, разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник подав апеляційному господарському суду договір про надання правничої допомоги з додатковими угодами, акт здачі-приймання наданих послуг.

На підтвердження права представляти в Центральному апеляційному господарському суді інтереси ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», Адвокатським бюро «Тимофієва Євгенія» до матеріалів справи долучено: ордер від 28.03.2024 Серії АЕ № 1271889, виданий адвокату Тимофієву Євгенію Леонідовичу; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3939 від 08 жовтня 2018 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення № 100 від 05 жовтня 2018 року; посвідчення адвоката № 1618 від 08 жовтня 2018 року (а. с. 74 т 2).

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова КГС ВС від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих відповідачем доказів в підтвердження обсягу наданих послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг та не містять відомостей про витрачений адвокатом час на підготовку та участь у справі.

Так, колегія суддів з урахуванням наведеного відповідачем переліку наданих послуг враховує, що ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3674/23, надання консультацій щодо правової позиції за апеляційною скаргою є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому повинен враховуватись в рамках підготовки відзиву по справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що спір у даній справі не становить значної складності, розгляд справи відбувся в одне судове засідання, тривалістю в 30 хвилин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній конкретній справі, вважає необхідним обмежити заявлений відповідачем розмір судових витрат, понесених ним на правничу допомогу на 50%, яка становить суму 5000,00 грн (П`ять тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, доводи позивача, який заперечує розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів задовольняє частково.

Доводи позивача про те, що в матеріалах справи не має документів на підтвердження повноважень керівника ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» Зернія А.А. на підписання заяви про ухвалення додаткового рішення від імені відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки це спростовується наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією. Наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Доводи апелянта щодо подання відповідачем до заяви про ухвалення судового рішення документів, які відповідно до вимог законодавства не засвідчені належним чином, що позбавляє їх статусу належних доказів у суді, колегія суддів також відхиляє, адже заява з додатками на 8 (Вісім) аркушах прошита та пронумерована, скріплена підписом та печаткою директора Зернія А.А. (а. с. 99-112 т 2).

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що за результатом розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність судових витрат, складність даної справи, а також витрачений адвокатом відповідача час на підготовку та участь в розгляді даної справи, колегія суддів вважає за можливе не розподіляти повністю понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу на позивача, а стягнути на користь ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн (П`ять тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат по справі задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв України, 22, ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 5000,00 грн (П`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 по справі № 904/3674/23.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.02.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

Т.А. Верхогляд