УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/6842/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державна казначейська служба України

2) Міністерство молоді та спорту України

3) Державне агентство інфраструктурних проектів України

про стягнення 34 427 700,67 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6842/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Міністерства молоді та спорту України та Державного агентства інфраструктурних проектів України, про стягнення 34 427 700,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №910/6842/17 стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" 27 301 103,30 грн. інфляційних втрат, 2 507 285,60 грн. 3% річних, 207 798,17 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/6842/17 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/6842/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №910/6842/17 в частині стягнення 27 301 103,30 грн. інфляційних втрат та 2 507 285,60 грн. 3% річних, відмові у стягненні 60 399,37 грн. 3% річних та відмові у стягненні 2 983 214,59 інфляційних втрат залишено без змін. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №910/6842/17 в частині відмови у стягненні 1 575 697,81 грн. 3% річних скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення в позову в цій частині з новим розподілом судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" 1 575 697,81 грн. 3% річних та 218 782,57 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" в доход Державного бюджету України 240 660,83 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" в доход Державного бюджету України 23 339,17 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

16.02.2018 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про заміну сторони її правонаступником та про видачу дублікатів наказів задоволено. Здійснено заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна". Видано дублікати наказів Господарського суду міста Києва №910/6842/17 від 16.02.2018.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що 12.10.2021 Державна казначейська служба України, 02.11.2021 Міністерство молоді та спорту України зареєстрували електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповідями №6665632, №6669502 від 31.01.2025. У Державного агентства інфраструктурних проектів України станом на 03.02.2025 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 6695884, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Враховуючи, що Державне агентство інфраструктурних проектів України (орган державної влади) не зареєструвало відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" звільняється від обов`язку надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з додатками такому учаснику справи.

Проте, як з`ясовано судом, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 від 28.01.2025 не містить доказів її направлення Державній казначейській службі України, Міністерству молоді та спорту України, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин