ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.01.2025 Справа №905/11/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області,
до відповідача 1, Державного підприємства «Торецьквугілля», м.Торецьк Донецької області,
відповідача 2, відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», м.Торецьк Донецької області,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву №50-16ВИХ-25 від 03.01.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.01.2025 та з урахуванням уточненої позовної заяви №50-145вих-25 від 20.01.2025) заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/11/25; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 26.02.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 11.02.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області.
В обґрунтування означеного клопотання, з посиланням на ст.ст.41, 42, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, прокурор зазначає, що відповідач допустив порушення природоохоронного законодавства на території Торецької міської територіальної громади, відтак, стягнення з відповідача здійснюється в дохід держави та підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, який відкрито у територіальному органі Державної казначейської служби України.
Зазначено, що повноваження органу місцевого самоврядування Торецької міської територіальної громади наразі виконує Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, яка утворена Указом Президента України №188/2022 від 30.03.2022.
У разі позитивного результату вирішення спору, таке може вплинути на права на обов`язки Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка є розпорядником грошових коштів територіальної громади, оскільки стягнення такої шкоди підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області. Це, на думку позивача, свідчить про те, що вказаний орган у разі задоволення позовних вимог зазнає певних матеріальних змін у майбутньому, оскільки саме на аналітичний рахунок Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області буде здійснено стягнення.
Дослідивши підстави та обставини заявленого прокурором клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1, 3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
В силу положень наведеного Закону, суб`єктами правовідносин виступають правопорушник, яким заявлено відповідача, та держава в особі структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, до компетенції якого віднесено пред`являння претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Права та обов`язки між даними особами виникають в силу наведеного Закону і є деліктними відносинами.
У розумінні згаданого Закону та Бюджетного кодексу України компенсація такого виду шкоди здійснюється до бюджету.
Обставини, на які посилається прокурор у підґрунтя розглядуваного звернення, зокрема, у разі позитивного рішення зарахування відповідних сум на аналітичний рахунок держателем якого є третя особа, за своїм змістом виступає механізмом компенсації шкоди, і таке не є залежним від заявленої третьої особи.
Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
Проте, заявлена третя особа не перебуває у матеріальних правовідносинах із позивачем у розглядуваному випадку, статус Торецької міської військової адміністрації не впливає на реалізацію прав позивачем у межах спору, і результат розгляду такого не спричинить виникнення/зміну прав та обов`язків між ними. Таке не спричинить виникнення/зміну прав та обов`язків і між відповідачем та третьою особою.
У сенсі ст. 509 Цивільного кодексу України, результатом ухвалення рішення у даній справі є встановлення обставин наявності/відсутності порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між такою поведінкою та шкодою, та як наслідок наявність/відсутність обов`язку відповідача з відшкодування заявленої до стягнення шкоди в силу вимог Закону, що зумовить присудження стягнення із певним, законодавчо встановленим розподілом внесення коштів, з нього у примусовому порядку або відмова у такому.
Отже, виходячи з правовідносин між позивачем та відповідачем, ухвалення рішення у справі №905/11/25 не вказує на можливий вплив на права або обов`язки Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької, оскільки не становить виникнення такого обов`язку чи відповідного права у цій особі перед позивачем або відповідачем.
Таким чином, за сукупністю визначених обставин, суд не вбачає у спірному випадку наявності підстав, з якими ст.50 Господарського процесуального кодексу України пов`язує запитувану дію, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про залучення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 51, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У залученні Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №905/11/25 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили у день її підписання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3. Дата підписання ухвали 29.01.2025.
Суддя О.В. Кротінова