РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/3238/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 26в, кв. 47, ідентифікаційний код 44520313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, ідентифікаційний код 38483506)

про стягнення 171 896, 81 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вєдєрнікова О.С.

від відповідача: Постой М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 171 896, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 в частині своєчасного повернення позивачу позики, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 160 000, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача пеню в сумі 10 233, 46 грн, 3% річних в сумі 1 023, 35 грн та інфляційних втрат в сумі 640, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване необхідністю з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з тим фактом, що доданий до позовної заяви договір поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 не був укладений, при цьому відповідачем буде подано заяву свідка та буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки надання поворотної фінансової допомоги відповідачу здійснювалося не на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, який відповідачем взагалі не укладався та директором ТОВ "Оріон-Логістик" не підписувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 вирішено справу №910/3238/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідачем не заперечується той факт, що ним було отримано позику в сумі 200 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 13 від 21.12.2022 та частково повернуто позику в сумі 40 000,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 27 від 29.03.2023 й № 14/07/202345696 від 14.07.2023. Зокрема, у графі "Призначення платежу" в платіжній інструкції № 13 від 21.12.2022 та в платіжних інструкціях № 27 від 29.03.2023, № 14/07/202345696 від 14.07.2023 міститься посилання на договір позики. Також позивач зазначає, що печатка відповідача, яку він використовував при підписанні договору позики співпадає з печаткою відповідача, яка міститься на копіях доказів, які відповідач додав до відзиву: договору № 14/12/22 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.12.2022 року та відповіді на претензію за вих. № 309 від 20.02.2024. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що враховуючи ту обставину, що відповідач частково повернувши позику в сумі 40 000,00 грн, тобто вчинив дії щодо схвалення договору позики, а відтак такий договір вважається таким, що укладений в силу положень ст. 241 ЦК України.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача подано заперечення, у яких відповідач вказує на те, що ТОВ "Оріон-Логістик" не заперечує факт отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 200 000, 00 грн від ТОВ "АГРОКАРАВАН", так само не заперечує факт часткового повернення у розмірі 40 000, 00 грн. Але ТОВ "Оріон-Логістик" заперечує щодо змісту та умов (а саме строків повернення такої поворотної фінансової допомоги) у тексті доданого до позовної заяви договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, а також його фізичного існування. Договір з зазначеними реквізитами дійсно повинен був укладатися між сторонами, але з зовсім іншими умовами (з кінцевим строком повернення до 20 грудня 2027 року шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.) щорічно до 31 грудня кожного календарного року, починаючи з 2023 року), чого фізично зроблено не було та про що було заявлено директором ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем у заяві свідка. Сторони досягли усної домовленості щодо умов отримання та повернення фінансової допомоги, позивачем без укладання письмового документу було здійснено перерахування грошових коштів з посиланням на договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022. Саме цим пояснюється використання у платіжних дорученнях щодо часткового повернення фінансової допомоги вказаних реквізитів, а саме - також посилання на договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Щодо відтиску печатки ТОВ "Оріон- Логістик" на договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, відповідач зазначив, що в преамбулі договору вказано, що ТОВ "АГРОКАРАВАН" виступає у якості "позикодавця", а ТОВ "Оріон- Логістик" - у якості "позичальника". Але на останній сторінці договору у розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН" вже зазначено, що ТОВ "Оріон-Логістик" виступає в якості "позикодавця", а ТОВ "АГРОКАРАВАН" - у якості "позичальника". А тому, на думку відповідача, остання сторінка спірного договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 була приєднана до перших двох (у яких саме визначено "умови" надання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від іншого договору, що реально був укладений між сторонами, а саме - договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022, а позивач такими своїми діями намагається ввести суд в оману. Оскільки, за реально укладеним між сторонами договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022 ТОВ "Оріон-Логістик" виступало у якості "позикодавця", а ТОВ "АГРОКАРАВАН" - у якості "позичальника", саме тому відтиск печатки є ідентичним, оскільки її було проставлено щодо іншого господарського договору.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 була проголошена протокольна ухвала про витребування оригіналу договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2024.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 08.05.2024 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача поновлено процесуальні строки та долучено до матеріалів справи копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та нотаріально завірену заяву свідка - директора ТОВ "Агрокараван" Власенка Романа Борисовича від 06.05.2024. Судом також було оглянуто оригінал договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 29.05.2024.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач зазначав, оскільки ним заперечується факт підписання доданого до матеріалів справи договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 директором ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем, то для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи виконаний від імені директора ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєва Юрія Володимировича підпис, який міститься на договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22 2 від 21.12.2022 року, самим Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем чи іншою особою?".

У підготовчому засіданні 29.05.2024 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про виклик у судове засідання директора ТОВ "Оріон-Логістик" для відібрання зразків підписів та директора ТОВ "АГРОКАРАВАН" для надання пояснень щодо доступу до печатки відповідача, підготовче засідання відкладено на 05.06.2024.

29.05.2024 позивачем до суду подане заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому позивач просив відмовити у його задоволенні, а у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи, її проведення доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 910/3238/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: "Чи виконаний від імені директора ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєва Юрія Володимировича підпис, який міститься на договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 року, самим Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем чи іншою особою". Провадження по справі № 910/3238/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

08.07.2024 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи №910/3238/24 разом з клопотанням експерта №СУ-19-24/44761-ПЧ від 27.06.2024 про надання експериментальних та вільних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 поновлено провадження у справі №910/3238/24. Задоволено клопотання судового експерта О.В. Тимошенка про надання додаткових матеріалів. Зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" у строк до 02.08.2024 надати до суду: - умовно-вільні зразки підписів Єрмолаєва Юрія Володимировича у кількості 10-15 документів; - вільні зразки підписів Єрмолаєва Юрія Володимировича у кількості 10-15 документів, в тому числі такі, що максимально наближені за часом виконання (2022 рік). Повідомлено Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик", на якого покладено витрати по проведенню почеркознавчої судової експертизи, є: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д. Провадження у справі №910/3238/24 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

01.08.2024 відповідачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024.

06.08.2024 матеріали справи №910/3238/24 надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №910/3238/24 з висновком експерта від 07.11.2024 № СЕ-19-24/44761-ПЧ, полімерним сейф-пакетом Експертної служби МВС № 5917429 та актом № 1123/24 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 поновлено провадження у справі №910/3238/24 підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" подано додаткові пояснення у справі, у яких позивач з урахуванням результатів проведеної експертизи, зазначає, що відповідачем не заперечується факт отримання ним позики в сумі 200 000, 00 грн та її часткового повернення в сумі 40 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій №27 від 29.03.2023 та №14/07/202345696 від 14.07.2023, в яких міститься посилання на договір поворотної фінансової допомоги №21/12/22-2 від 21.12.2022, печатка відповідача, використана при підписанні договору, співпадає з печаткою, відбиток якої міститься на копіях доказів, поданих до відзиву, відтак з огляду на приписи статей 638, 642 ЦК України не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

У судовому засіданні 18.12.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 22.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

21.12.2022 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокараван" (далі - позикодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (далі - позичальник) підписано договір №21/12/22-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти (надалі - безвідсоткова поворотна фінансова допомога або позика), а останній зобов`язується використати таку безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику) за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору у зв`язку з тим, що між сторонами цього договору налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки та перспективне довгострокове співробітництво, поворотна фінансова допомога (позика) позичальнику надається на безвідсотковій (безоплатній) основі.

Згідно пункту 1.3. договору безвідсоткова поворотна фінансова допомога (позика) надається позикодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника у банківській установі повністю або частково.

Розмір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) становить 200 000, 00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок) (пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що безвідсоткова поворотна фінансова допомога (позика) за цим договором надається на строк до "20" грудня 2023 року включно, якщо інший строк не буде передбачений додатковими угодами до цього договору.

У випадку порушення строків повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповерненої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (пункт 7.1. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) або її частини від позикодавця позичальнику (пункт 10.2 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 10.2. цього договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але у будь-якому разі не пізніше строку, визначеного п. 4.1. цього договору (пункт 10.3 договору).

21.12.2022 платіжною інструкцією №13 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" 200 000, 00 грн, у якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Платіжними інструкціями №14/07/202345696 від 14.07.2023 на суму 20 000, 00 грн та №27 від 29.03.2023 на суму 20 000, 00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" повернуло на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" 40 000, 00 грн, вказавши в призначенні платежу: "Повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. договору №21/12/22-2 від 21.12.2022 без ПДВ".

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем в порушення умов договору не було повернуто суму позики у розмірі 160 000, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою вих. №20240206-1 від 06.02.2024, де вказав про необхідність повернення 160 000, 00 грн боргу, а також 6144, 00 грн пені.

На дану претензію відповідач надав відповідь, в якій просив з метою всебічного та об`єктивного розгляду вимог направити оригінали або належним чином засвідчені копії документів, вказаних у претензії.

Позаяк вимоги щодо повернення решти заборгованості в сумі 160 000, 00 грн залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 10 233, 46 грн пені, 1 023, 35 грн 3% річних та 640, 00 грн інфляційних втрат.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог, з підстав того, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 фактично не укладався та директором ТОВ "Оріон-Логістік" Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем не підписувався. При цьому ТОВ "Оріон-Логістік" не заперечує факт отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 200 000, 00 грн, як і часткового повернення у розмірі 40 000, 00 грн, однак не погоджується зі змістом та умовами договору, зокрема щодо строків повернення поворотної фінансової допомоги.

Натомість, у своїх додаткових поясненнях позивач стверджує, що про факт укладення договору свідчать також дії сторін, спрямовані на його виконання, відсутність з боку відповідача заперечень щодо факту отримання позики та її часткового повернення, а також проставлення відповідачем на договорі його печатки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору заснована на свободі волевиявлення, а останнє, у свою чергу, спирається на свободу волі, що реалізується за допомогою диспозитивності норм цивільного права. Під диспозитивністю прийнято розуміти засновану на нормах даної галузі права юридичну свободу суб`єкта цивільних правовідносин здійснювати свої суб`єктивні права за своїм розсудом.

Таким чином, правовими засобами закріплення свободи договору традиційно розуміють норми-принципи, які проголошують свободу договору, свободу підприємницької діяльності та диспозитивні норми права, в яких втілено даний принцип.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20, від 30.06.2021 у справі №910/3140/19.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" в особі директора Власенка Романа Борисовича, який діє на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" в особі директора Єрмолаєва Юрія Володимировича, який діє на підставі статуту, підписано договір №21/12/22-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), яким погоджувався розмір позики, порядок та строки її повернення, а також вказано, що позика є безпроцентною.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 призначено у справі №910/3238/24 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта поставлено таке питання: "Чи виконаний від імені директора ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєва Юрія Володимировича підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 року, самим Єрмолаєвим Юрієм Володимировичем чи іншою особою?".

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенком О.В. встановлено, що підпис від імені директора ТОВ "Оріон-Логістик" Єрмолаєва Ю.В. у договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 виконано, ймовірно, не Єрмолаєвим Ю.В.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За умовами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на наведене вище, суд приймає до уваги висновок експерта №СЕ-19-24/44761-ПЧ від 07.11.2024, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенком О.В., який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, оскільки висновок судової експертизи узгоджений між собою, обґрунтований, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його неправильності.

При цьому, згідно з наявною в матеріалах справи заявою свідка Єрмолаєва Ю.В. від 08.04.2024, який з 07.11.2022 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик", договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 ним не підписувався та фактично укладений не був.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У тому випадку коли сторона не виявляла своєї волі до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 461/4145/19 у разі заперечення самого факту укладення правочину, тобто факту підписання договору, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору, шляхом викладення відповідного висновку про неукладення оспорюваного договору у мотивувальній частині відповідного судового рішення.

Якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, оскільки вирішення цього спору приведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора

З урахуванням викладеного, наявність у відповідача відповідного обов`язку та/або боргу, як і відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Відтак, оскільки позивач, як кредитор, ініціював вирішення такого спору, відповідач може захистити своє право саме під час розгляду цієї справи, заперечуючи проти позову з тих підстав, що він не підписував та не укладав відповідний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики).

Отже, встановивши обставини того, що спірний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 не підписувався, тобто не вчинено дії, спрямованої на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, суд дійшов висновку, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину, тобто договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 є неукладеним.

У той же час, як встановлено судом, платіжною інструкцією №13 від 21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" 200 000, 00 грн із призначенням платежу: "поворотна фінансова допомога згідно договору №21/12/22-2 від 21.12.2022".

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" платіжними інструкціями №14/07/202345696 від 14.07.2023 на суму 20 000, 00 грн та №27 від 29.03.2023 на суму 20 000, 00 грн повернуло на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" 40 000, 00 грн із призначенням платежу: "повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. договору №21/12/22-2 від 21.12.2022 без ПДВ".

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Таким чином, враховуючи відсутність укладеного сторонами в письмовій формі договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн, перераховані за платіжною інструкцією №13 від 21.12.2022, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" безпідставно, і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 та від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою вих. №20240206-1 від 06.02.2024, де, зокрема, вказав про необхідність повернення 160 000, 00 грн боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у справі, вищезгадану вимогу останнім було одержано 14.02.2024.

Отже, станом на момент розгляду даної справи строк виконання відповідачем зобов`язань в частині повернення позивачу грошових коштів настав.

Оскільки судом встановлено безпідставність отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн, та враховуючи, що відповідач вищезазначені грошові кошти на рахунок позивача повернув лише частково - в сумі 40 000, 00 грн, суд на підставі вищезазначених приписів законодавства дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 160 000, 00 грн заборгованості.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої пені в сумі 10 233, 46 грн пені, оскільки її розмір договором або актом цивільного законодавства в спірних правовідносинах сторін не визначено, в той час як відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочини щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі.

Щодо позовних вимог про стягнення 1 023, 35 грн 3% річних та 640, 00 грн інфляційних втрат (за період з 21.12.2023 по 07.03.2024) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17).

Як встановлено судом, вимога щодо повернення коштів отримана відповідачем 14.02.2024, а відтак з урахуваннями положень частини 2 ст. 530 ЦК України, останній мав повернути отриману суму не пізніше 21.02.2024 включно.

Відтак, обґрунтованим періодом нарахування 3% річних є 21.02.2024 - 07.03.2024, що за розрахунком суду становить 196, 72 грн, в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача 826, 63 грн 3% річних належить відмовити.

В той же час суд зазначає, що розрахунок інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання відображається, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не нараховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 11.07.2024 у справі № 910/5349/22.

Таким чином інфляційні втрати за період з 21.02.2024 - 07.03.2024, що становить менше 15 днів стягненню з відповідача не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, ідентифікаційний код 38483506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 26в, кв. 47, ідентифікаційний код 44520313) заборгованість у розмірі 160 000 грн 00 коп.,3% річних у розмірі 196 грн 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 821 грн 90 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025

Суддя Л.Г. Пукшин