ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.01.2025м. ХарківСправа № 922/69/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. 1860 від 23.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області 13.01.2025

заявник Фізичної особи-підприємця Чобітько Ігора Вікторовича, м. Харків
боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2», м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває матеріали наказного провадження №922/69/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Чобітько Ігора Вікторовича про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» () суми заборгованості у розмірі 2 000,00 грн заборгованості за надані юридичні послуги за Договором про надання юридичних послуг від 22.03.2024, а також суми судового збору у розмірі 242,24 грн.

Свою заяву Стягувач обґрунтовував наявним у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» борг у сумі 2 000,00 грн заборгованості за надані юридичні послуги за Договором про надання юридичних послуг від 22.03.2024 у період з 24.06.2024 по 18.07.2024 стосовно надання Боржнику юридичних послуг та вчинені дії в інтересах Боржника, зокрема, що пов`язані із стягненням заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між Бєляєва Ельзара Юріївна та ТОВ «ОХОРОНА-2» № 85104/1А від 10.08.2023 року вартість яких складає 2000 (дві тисячі) грн.00 коп., які підлягають оплаті Боржником та підтверджуються актом прийому-передачі наданих послуг від 18 липня 2024 року, що узгоджено останнім в їх кількості, якості та своєчасності наданих послуг, а також їх вартості, що зафіксовано та скріплено підписами сторін.

Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду вимогу заявника у вигляді наказного провадження, яке призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судом 13 січня 2025 року ухвалено рішення у вигляді судового наказу та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) на користь Фізичної особи-підприємця Чобітько Ігора Вікторовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості у розмірі 2 000,00 грн заборгованості за надані юридичні послуги за Договором про надання юридичних послуг від 22.03.2024, а також суму судового збору 242,24 грн.

Суд повідомив Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» щодо наслідків передбачених ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, де встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Також, згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

23.01.2025 представником боржника ТОВ «ОХОРОНА-2» директором Чернишовим С.М. подано заяву (вх. № 1860) про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що заборгованість боржника не є безспірною. Так, 21 червня 2024 року на реквізити Виконавця (ФОП Чобітько І.В.), що вказані в Договорі, були перераховані грошові кошти у сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №349 від 21.06.2024 року. У період часу з 24.06.2024 року по 18.07.2024 року Виконавець (ФОП Чобітько І.В.) надав Замовнику (ТОВ «ОХОРОНА-2») юридичні послуги, перелічені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 18.07.2024 року і вартість яких склала всього 2000,00 (дві тисячі) гривень. Крім того, листом від 06.08.2024 року за вих. №25 Замовник (ТОВ «ОХОРОНА-2»), керуючись п. 5.2. вищевказаного Договору, повідомив Виконавця (ФО-П Чобітько І.В.) на підставі взаємної згоди сторін, про дострокове розірвання Договору про надання юридичних послуг з 05.08.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Проте, вважає, що в даному випадку не повинно порушуватись право допуску на захист прав і свобод у судовому порядку.

Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Подану заяву (вх. №1860 від 23.01.2025) Товариства з додатковою відповідальністю «ОХОРОНА-2» про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою за судовим наказом, надаючи достатньо доказів, непогодження між сторонами відповідних дій та наявного спору, тобто суд зазначає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Суд також роз`яснює заявникові, що у разі скасування судового наказу згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України, він не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 1860 від 23.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області 13.01.2025 - задовольнити.

Судовий наказ від 13 січня 2025 року по заяві за № 922/69/25 скасувати.

Ухвала набрала чинності та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Жигалкін І.П.