ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа №924/63/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025р. фізична особа ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.01.2025р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький залишено без руху.

Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 , м. Хмельницький строк на усунення недоліків заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 , м.Хмельницький спосіб усунення недоліків заяви шляхом: подання до суду копії кредитних договорів, укладених боржником з АТ "МЕГАБАНК" та з ТОВ "ФІНТЕЧ ЛАБ".

Ухвалу суду від 20.01.2025р. було надіслано до електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький та доставлено 20.01.2025р., що підтверджується довідкою Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2025р. про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, заявник повинен був усунути недоліки заяви про неплатоспроможність фізичної особи у строк до 31.01.2025р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

На адресу суду 29.01.2025р. від заявника надійшла заява про усунення недоліків в додаток із адвокатськими запитами від 12.12.2024р. та 03.01.2025р. до ТОВ "ФІНТЕЧ ЛАБ" та від 24.09.2024р. до АТ "МЕГАБАНК" щодо надання інформації про наявність чинних кредитних договорів, договорів позики, договорів реструктуризації боргу укладених між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та кредитором, по яким на теперішній час наявна заборгованість та в разі наявності таких договорів надання їх копій та підтверджуючих документів про наявну заборгованість та її розмір на теперішній час; надання копій договорів про відступлення права вимоги укладених кредиторами, по яким на теперішній час наявна заборгованість та підтверджуючих документів про наявну заборгованість та її розмір на теперішній час; надання належного (розгорнутого) розрахунку заборгованості, з нормативно правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору, із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, по кожному фінансовому зобов`язанню, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; надання графіку погашень, та припинення погашення заборгованості боржником. Також в заяві заявник просить суд відповідно до ст. 81 ГПК України витребувати: відповідні копії договорів та інформацію про розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед: ТОВ "ФІНТЕЧ ЛАБ", адреса: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка (Шевченківський район), будинок 30 та АТ "МЕГАБАНК", адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17 mega@megabank.uа.

Судом встановлено, відсутність в матеріалах заяви усіх договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у реєстрі кредиторів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, заявник не подав належних доказів на підтвердження наявності та розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.10.2020р. у справі №915/36/20 вказав, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

У постанові від 16.11.2022р. у справі №917/1604/21 Верховний Суд зазначив, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку суд дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону № 2704-IV (Закон України "Про організацію формування та обігу кредитних історій") право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Суд зазначає, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, за відсутності усіх первинних документів, у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності, що позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.01.2025р., суд дійшов висновку, що відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслана заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд", вказана заява повертається до електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 15.01.2025р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2025р. та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. ст. 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Заявнику, представнику заявника - надіслати до кабінетів ЕС.