УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3228/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кібенко О. Р., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2024 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Дармін М. О., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 (суддя Дупляк С. А.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про стягнення 105 191,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича 105 191,97 грн, з яких: 97 625,69 грн основної заборгованості, 172,42 грн плати за абонентське обслуговування, 2 518,07 грн пені, 2 066,27 грн трьох процентів річних, 2 809,52 грн інфляційних втрат.

30.09.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2024, про задоволення позову частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 97 625,69 грн основної заборгованості, 172,42 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 1 278,13 грн пені, 2 066,27 грн трьох процентів річних, 2 809,52 грн інфляційних втрат, 2 992,27 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 1 239,94 грн пені) відмовлено.

Фізична особа-підприємець Бакун Вадим Олексійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Кібенко О. Р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

У силу пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з приписами частин п`ятої та сьомої статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024, суд, здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, дійшов висновку, що цей спір є малозначним і має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя статті 12 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження (частина четверта статті 247 ГПК України).

Як зазначено вище, у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за яких судові рішення у малозначних справах можуть бути предметом касаційного оскарження.

Разом з тим Фізична особа-підприємець Бакун Вадим Олексійович не зазначив у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Отже, скаржник не дотримався умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на те, що Фізична особа-підприємець Бакун Вадим Олексійович не зазначив підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, пунктом 2 частини третьої статті 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3228/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя О. Р. Кібенко

Суддя Л. І. Рогач