УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4475/19 (910/3262/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відвід судді Случа О. В.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про відвід судді Случа О. В.

і заяву про самовідвід судді Случа О. В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (головуючий суддя Владимиренко С. В., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.)

у справі № 910/4475/19 (910/3262/19)

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Златобанк") і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю.

24.09.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського міста Києва від 19.06.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

21.10.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

11.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) і призначено касаційну скаргу до розгляду на 10 грудня 2024 року о 12:00.

10.12.2024 розгляд справи № 910/4475/19 (910/3262/19) не відбувся.

16.12.2024 ухвалою Верховного Суду призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) на 16 січня 2025 року о 12:00.

16.01.2025 ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) відбудеться 28 січня 2025 року о 13:45.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відвід

20.01.2025, у зв`язку з розкриттям суддею Случем О. В. інформації 16.01.2025 у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надіслало до Касаційного господарського суду заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду касаційної скарги у даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що розкрита 16.01.2025 інформація може свідчити про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи та викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Случа О. В. при розгляді касаційної скарги у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) у складі колегії суддів Верховного Суду.

Вказана заява про відвід обґрунтована положеннями пунктів 2 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відвід судді Случа О. В., Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Суд зазначає, що зазначені заявником обставини не визначені положеннями пунктів 2 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судді, оскільки твердження заявника ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях і свідчать про суб`єктивне переконання заявника у наявності можливої упередженості з боку судді Случа О. В.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відвід судді Случу О. В. не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про відвід

Крім того, 28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/4475/19 (910/3262/19), також у зв`язку з розкриттям інформації суддею Случем О. В. у судовому засіданні 16.01.2025.

Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/4475/19 (910/3262/19) без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд розкрив інформацію в судовому засіданні 16.01.2025, в свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" був присутній у судовому засіданні. За таких обставин заявник мав можливість заявити відвід протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (до 20.01.2025 включно, з урахуванням вихідних днів), чого ним зроблено не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявник взагалі не обґрунтовує пропуск дводенного строку на заявлення відводу судді.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Случу О. В. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви судді Случа О. В. про самовідвід

У той же час 28.01.2025 суддя Случ О. В. подав заяву про самовідвід у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність підстав для самовідводу суддя обґрунтував таким.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Случ О. В. заявив про самовідвід у розгляді справи № 910/4475/19 (910/3262/19).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на наведене, заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) залишити без розгляду.

3. Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил