ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 6/36-Б-09

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (вх. № 3-882/24 від 19.12.2024р.) про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступником по справі № 6/36-Б-09
про визнання банкрутом
Фактичні обставини справи.
Провадження у справі № 6/36-Б-09 порушено Господарським судом Херсонської області у 2009 році. Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Банк Форум в сумі 13 482 330,64грн. 1 черга, судові витрати 397,5грн. 1 черга, решту вимог в сумі 360 718,23грн. відхилено.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 ліквідатором банкрута МПП "Селена" призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. кредитора у справі Публічне акціонерне товариство Банк Форум було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестхіллс Веста (код 41264766).
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.
Так, справу №6/36-Б-09 передано Господарському суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року справу №6/36-Б-09 передано судді Лепехі Г.А.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 15.01.2024 року Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 про затвердження звіту ліквідатора по справі №6/36-Б-09 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Малого приватного підприємства Селена арбітражної керуючої Ракіної А.А. про затвердження звіту за підсумками проведеної роботи у ході ліквідаційної процедури, справу №6/36-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року призначено суддю Демешина О.А.
Розгляд судом заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» (вх. № 3-882/24 від 19.12.2024р.)
19.12.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. 3-882/24) ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступником по справі № 6/36-Б-09. Суд розглядав заяву під час судових засідань по справі № 6/36-Б-09 які відбулись 14.01.2025 року та 24.01.2025 року.
Правова позиція заявника.
Заявник просить суд: замінити у справі № 6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства «СЕЛЕНА» кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на загальну суму 13 482 330,64 грн. та 397,50 грн. судових витрат.
При цьому, заявник посилається на договір №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, укладений між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "Недержавна виконавча служба" (Новий кредитор), про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.06.2008, укладеного з МПП "Селена", право вимоги за яким належить ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") та договором забезпечення, укладеного з МПП "Селена", право вимоги за яким належить ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста").
Так, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору від 17.11.2021 року Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги - право вимоги ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до МПП "Селена" за Кредитним договором від 18.06.2008 зі сплати заборгованості за Кредитним договором строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.
Заборгованість Боржника МПП "Селена" за кредитним договором від 18.06.2008 становить загальну суму 1 428 344,65 дол. США, що складає еквівалент у гривні 38 596 776, 27 грн.
Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору від 17.11.2021 року ціна договору складає 1 000 грн., яку Новий кредитор зобов`язаний сплатити на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору.
За змістом п.п. 3.1.3 Договору від 17.11.2021 року право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладення та підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає Новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Боржника за Договором забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договору забезпечення.
Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 133 від 25.11.2021 про сплату 1000 грн., із зазначенням в призначенні платежу: оплата за договором ВПВ № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 платником значиться ТОВ "Недержавна виконавча служба", а отримувачем ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (Т. 30 а.с. 106).
16.12.2024 року Сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, якою Сторони домовились викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції:
« 2.2. Заборгованість Боржника за Кредитним договором станом на день підписання Сторонами цього Договору становить загальну суму 13 482 330,64 грн. та 397,50 грн. судових витрат, що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 р. у справі №6/36- Б-09.»
Отже, посилаючись на умови вказаного договору з урахуванням додаткової угоди заявник просить суд заяву задовольнити та замінити у справі № 6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства «СЕЛЕНА» кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на загальну суму 13 482 330,64 грн. та 397,50 грн. судових витрат.
Правова позиція арбітражного керуючого-ліквідатора МПП «Селена».
14.01.2025 року суд отримав заперечення арбітражного керуючого ліквідатора МПП «Селена». Алла Ракіна просить суд:
- прийняти до розгляду заперечення арбітражного керуючого - ліквідатора справі № 6/36-Б-09 на заяву ТОВ «Недержавна виконавча служба» від 18.12.2024 року, та розг лянути;
- визнати, що додаткова угода №1 від 16.12.2024 року до договору № 07/03/03/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року укладено керівником Дяченко Євгеном Григоровичем від імені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з перевищенням права прийняття рішень з врахуванням встановлених обмежень відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному Держав ному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: має право вчиняти дії у тому числі підписувати договори на суму, що є нижчою або дорівнює 1 000 000.00 ( один мільйон) гривень;
- за результатами розгляду заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» від 18.12.2024 року про заміну кредитора у справі на підставі договору № 07/03/03/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, та додатку до нього від 16.12.2024 року відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог, викладених у даної заяві.
При цьому ліквідатор МПП «Селена» посилається на наступне.
По-перше, відповідно до відомостей, які містяться в витягу від 01.06.2024 року керівник Дяченко Євгеній Григорович, якій підписав від імені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має обмеження щодо вчинення правочинів (дій): може приймати рішення на суму, що є нижчою або дорівнює 1 000 000,00 (один мільйон гривень).
Відповідно до змісту додаткової угоди від 16.12.2024 року:
« 2.2. Заборгованість боржника за Кредитним договором станом на день підписання Сторонами цього Договору становить загальну суму 13 482 330,64 грн., та 397,50 грн. су дових витрат, що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 р. у справі № 6/36-Б-09».
Тобто, сума вчиненого правочину стосується 1 428 344,65 доларів США (еквіва лент 38 596 776,27 грн.), яка змінена цією додатковою угодою на суму 13 482 330,64 грн., та 397,50 грн., та перевищує розмір укладання та підпису правочинів згідно встановлених обмежень у керівника Дяченко Є.Г.
З наведеного арбітражний керуючий Алла Ракіна робить висновок, що правочини, якими ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» обґрунтовує своє право на заміну її на Нового кредитора у зобов`язанні МПП «Селена» замість ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», є нікчемними. Ні кчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не пот ребує визнання його таким судом.
По-друге, Ліквідатор звертає увагу суду, що Кредитний договір та договори застави, які бу ло укладено між ПАТ «Банк Форум» та МПП «Селена», та у подальшому між АТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» під час укладення Основного договору про відступлення права вимоги (договору купівлі-продажу), договори застави було нотаріально посвідчено. У матеріалах справи відсутні, а ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» не надала доказів про нотаріальне посвідчення договорів застави на обґрунтування свого права на заміну як Нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимо ги № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 року за Кредитним договором та Договором забез печення, а тому вбачається порушення вимог ст.513 ЦК України під час укладання договору № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, та як наслідок додаткової угоди №1 від 16.12.2024 року.
По-третє, ліквідатор підкреслює, що на дату укладання правочину про відступлення права вимоги № 07/17/11/2021/1 відсутня заборгова ність боржника перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у сумі 397,50 грн. судових витрат, та 13 482 330,64 грн., у зв`язку з тим, що зазначена заборгованість була частково погаше на попереднім ліквідатором МПП «Селена» Гончар І.О. заставному кредитору ПАТ «БАНК ФОРУМ» через продаж на аукціоні заставного майна, за ціною, узгодженою за ставним кредитором. МПП «СЕЛЕНА» погасила кредиторську заборгованість 1 черги у розмірі 397,50 грн. судові витрати, та частково розмір кредиторських вимог 1 черги у розмірі 2 763 246,99 грн. у результаті чого залишок непогашеного боргу МПП «СЕЛЕНА» перед кре дитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» станом на 17.11.2021 рік складала 10 719 481,15 грн.
По-четверте, основним видом діяльності ТОВ «Недержавна виконавча служба» є здійснення операцій, пов`язаних з укладанням договорів по відступленню права вимо ги за кредитними договорами, договорами забезпечення, тобто здійснює фінансові послуги, то слід звернути увагу суду, що ТОВ «Недержавна виконавча служба» здійс нює факторингові операції, па право здійснення яких не має відповідних дозволів, ліцензій. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до зако ну має право здійснювати факторингові операції. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної комісії з регулювання ри нків фінансових послуг України, ТОВ «Недержавна виконавча служба» у Державному реєстрі фінансових установ відсутнє.
Висновки господарського суду.
Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
Як зазначено в ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 19.05.2023 року по справі № 915/1031/21 зазначив, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 16.03.2021 року у справі N906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги:
1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;
2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо);
3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;
5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. по справі №6/36-Б-09 було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Банк Форум в сумі 13 482 330,64грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. кредитора у справі Публічне акціонерне товариство Банк Форум було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестхіллс Веста (код 41264766). При цьому, ухвала суду ґрунтується на тому, що 05.04.2019р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста було укладено договір №0002/19/17 про відступлення на користь останнього прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП Селена перед ПАТ Банк Форум.
Отже, на підставі Ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. по цій справі ТОВ Фінансова компанія Веста (в подальшому назву змінено на ТОВ Інвестхіллс Веста), отримало право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП Селена перед
ПАТ Банк Форум, в розмірі, який визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. (т.8 а.с. 6-7), а саме: в сумі
13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга. Решту вимог в сумі 360 718,23грн. було відхилено. Вказана ухвала не оскаржувалась та 18.11.2010р. набрала законної сили.
Як встановлено судом з ЄДР судових рішень, в межах справи № 6/36-Б-09 про визнання банкрутом Малого приватного підприємства "Селена" арбітражний керуючий-ліквідатор Ракіна А.А. звернулась до суду з позовною заявою до колишнього керівника ОСОБА_1 , у якій просила застосувати субсидіарну відповідальність до засновника (вона ж керівник) малого приватного підприємства "Селена" у сумі затверджених та непогашених реєстрових кредиторських вимог: 10 984 666 грн. 98 коп., видавши виконавчий документ.
22.12.2020 року Ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 6/36-Б-09(923/448/20) вказана заява була задоволена повністю. Ухвала набрала законної сили 28.12.2020 року, оскаржена не була.
Так, з тексту вказаної Ухвали Господарського суду Херсонської області вбачається наступне:
«Під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» погодив продаж майна, яке було передано МПП «Селена» в забезпечення вимог ПАТ «Банк Форум» у справі № 6/36-Б-09, а саме: будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова,72 шляхом проведення аукціону одним лотом з початковою вартістю заставного майна, визначеною за результатами оцінки СОД від 09.06.2015року, за ціною 563 008,00 грн. (без ПДВ), без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні з кроком аукціону на рівні 1% від початкової вартості майна боржника.
За заявою ліквідатора Гончар І.О., було проведено аукціон з продажу зазначеного залогового майна, розташованого за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,72 за 1 578 638,08 грн., на продаж якого надав згоду ПАТ «Банк Форум».
Кошти було направлено на погашення кредиторських вимог. Інше майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси для використання на погашення кредиторських вимог відсутнє.
За час здійснення ліквідаційної процедури погашено: ПАТ «Банк Форум» 2 763 246, 99 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» 196202,97 грн.; ВАТ «ЦГОК» - 125,00 грн.
На дату подання позову до засновника та керівника МПП «Селена» ОСОБА_1 , залишаються непогашеними кредиторські вимоги: АКБ «Форум» в сумі 10 719 481,15 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі: 248 582,16 грн.; ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 16 603,67 грн.».
За приписам ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, Верховний суд у Постанові від 17.01.2024р. по справі № 521/1439/18 висловив таку позицію:
« 47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
48. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.
49. У тому випадку, коли особа відступає речове право (право вимоги), яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
«Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір про відступлення права вимоги містить всі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги. Отже, договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги. До цього договору повинні застосовуватись положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу.
Вади предмету договору, у тому числі його відсутність у продавця, не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов`язань. Наприклад, не впливає на дійсність договору невиконання продавцем свого обов`язку передання товару покупцеві, оскільки цей товар не було продавцю поставлено своєчасно; відсутність у виконавця робіт належного досвіду для виконання роботи, про яку домовились сторони, тощо.
У свою чергу, з норми статті 514 ЦК України про дійсну вимогу як предмет договору не може слідувати висновок про недійсність договору про відступлення права вимоги. У цій статті йдеться лише про перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця норма не встановлює наслідків відчуження недійсної вимоги (зокрема, і у вигляді недійсності договору).
Натомість такі наслідки встановлюються статтею 519 ЦК України - однак не у вигляді недійсності договору про відступлення права вимоги, а у вигляді відповідальності первісного кредитора перед новим (як у випадку невиконання обов`язку продавця перед покупцем).
У розумінні положень статті 519 ЦК України недійсною є вимога, яка не має правової підстави: зокрема, яка ґрунтується на нікчемному правочині або оспорюваному правочині, що був визнаний судом недійсним до чи після відповідного відступлення; яка не належала первісному кредитору або на момент відступлення вже припинилася. Недійсність вимоги є вадою предмета договору, яка не може вплинути на дійсність самого договору.
Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не може ототожнюватися із недійсністю правочину в розумінні норм розділу IV "Правочини. Представництво" ЦК України. Законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора із дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору, і безпосередньо визначає правовий наслідок передачі права вимоги, якого не існує.
Натомість за прямою вказівкою статті 519 ЦК України первісний кредитор відповідає за недійсність вимоги перед новим кредитором. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі.
Отже, сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.
У таких випадках покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, або вимагати розірвання договору (стаття 651 ЦК України).
Крім того, оскільки невиконання покупцем обов`язку з передання товару є істотним порушенням договору, покупець вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (частина п`ята статті 653 ЦК України).
Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (частина перша статті 229 ЦК України), обману (частина перша статті 230 ЦК України), насильства (частина перша статті 231 ЦК України) тощо.»
Таким чином, з огляду на наведену сталу практику Верховного Суду, при розгляді заяви ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП "Селена" - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба", суд звертає увагу на наступне:
- Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 13 482 330,64грн. 1 черга, судові витрати 397,5грн. 1 черга;
- Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» (код 41264766). При цьому, ухвала суду ґрунтується на тому, що 05.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» було укладено договір №0002/19/17 про відступлення на користь останнього прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП «Селена» перед ПАТ «Банк Форум».
- Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2020 року по справі № 6/36-Б-09(923/448/20) встановлено, що на дату подання позову до засновника та керівника МПП «Селена» ОСОБА_1 (12.05.2020 року), залишаються непогашеними кредиторські вимоги: АКБ «Форум» в сумі 10 719 481,15 грн.
Таким чином, в подальшому, за приписами ст. 514 ЦК України, ТОВ Інвестхіллс Веста мало право передати на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги вимогу у розмірі 10 719 481,15 грн. Натомість, за умовами Договору № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.12.2024 року відбулась заміна кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на загальну суму 13482330,64 грн. та 397,50 грн. судових витрат.
Отже, в разі задоволення заяви ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП "Селена", а саме ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Недержавна виконавча служба" останнє фактично безпідставно отримає право вимоги до МПП «СЕЛЕНА» в розмірі більшим ніж визнано судом, тобто, без врахування часткового погашення боржником свого боргу перед попереднім кредитором (ПАТ «Банк Форум»), а саме - на загальну суму 13 482 330,64 грн. та 397,50грн. судових витрат, а не на суму залишку боргу в розмірі 10 719 481,15 грн..
Суд звертає увагу, що здійснення судом заміни кредитора на його правонаступника шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» із зазначенням іншої суми, на яку переходить право вимоги цьому новому кредитору, - є неможливим, оскільки така заміна має бути здійснена тільки у відповідності з умовами, викладеними у вищевказаному Договорі № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, приймаючи до уваги чинність Договору № 07/17/11/2021/1 і відсутність у суду повноважень щодо внесення до нього змін в частині розміру грошових вимог до МПП «СЕЛЕНА», право вимоги яких було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».
Також слід зазначити, що під час попередніх розглядів судом заяв ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміну кредитора по цій справі не був предметом дослідження факт здійснення часткового розрахунку боржника з первісним кредитором ПАТ «Банк Форум», оскільки, ні в у вищевказаних заявах, ні в запереченнях на ці заяви не зазначалось про таке часткове погашення і про залишок непогашених кредиторських вимог ще перед первісним кредитором в розмірі 10 719 481,15 грн.. При розгляді даної заяви, з урахуванням заперечень арбітражного керуючого-ліквідатора МПП «Селена» Ракіної А.А., судом перевірено та встановлено вищевказані обставини.
Крім того, Додатковою угодою №1 від 16.12.2024 року до договору № 07/03/03/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року укладено керівником Дяченко Євгеном Григоровичем від імені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з перевищенням права прийняття рішень з врахуванням встановлених обмежень відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному Держав ному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.34 а.с.73-82), а саме прийняття рішень на суму, що є нижчою або дорівнює 1 000 000.00 ( один мільйон) гривень.
Тобто, директор ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за плату цьому товариству в 1000грн. відступив право вимоги (актив товариства) на суму 13 482 330,64грн., перевищивши більш ніж у 13 разів, надане йому право.
Частинами 1-3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що:
1. Законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
2. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
3. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Між тим, матеріали справи не містять доказів надання згоди загальними зборами ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», або у інший спосіб, на укладення директором цього товариства Додаткової угоди №1 від 16.12.2024р. до Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення від 17.11.2021 року.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між тим, у зобов`язаннях, що витікали з Кредитного договору №0012/08/11- КLMVI від 18.06.2008р. та Договору застави б/н від 18.06.2008р., ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не були первісним кредитором, оскільки ці договори укладались між боржником та ПАТ «Банк Форум».
У Договорі № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення від 17.11.2021 року ПАТ «Банк Форум» визначено як попередній кредитор.
Однак, до Акту приймання-передачі документації до вищевказаного Договору (т.33. а.с.172) не додано документів на підставі яких і в якому обсязі право вимоги по кредитному договору та договору застави отримало ТОВ ФК «Інвестхіллс Веста» і, відповідно, чи мало право останнє передавати ці права до ТОВ «Недержавна виконавча служба» у обсязі та на умовах, передбачених Договором № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення від 17.11.2021 року.
З огляду на вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» про заміна кредитора по цій справі.
Щодо доводів арбітражного керуючого Ракіної А.А. про нікчемність, укладеного між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "Недержавна виконавча служба" (Новий кредитор), договору №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, то суд зазначає, що частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі встановлення такого правочину недійсним судом не вимагається.
У своїй заяві арбітражний керуючий не посилається на норму закону, якою встановлено недійсність вищевказаного договору, але, з огляду на ч.1 ст.513 ЦК України, якою встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, - арбітражний керуючий стверджує, що договір №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 мав бути посвідчений нотаріально.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Однак, ні кредитний договір від 18.06.2008р. з додатковими угодами до нього, ні договір застави б/н від 18.06.2006р. з предметом застави - товари в обороті, а саме: цукор-пісок в кількості 2000тон, нотаріально не посвідчувались і законом обов`язкове посвідчення таких договорів не передбачалось. Таким чином, не було обов`язковим і нотаріальне посвідчення договору №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором і договором забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладені обставини, з аналізу наданих доказів, суд встановив, що заява ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (вх. № 3-882/24 від 19.12.2024р.) про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступником по справі № 6/36-Б-09 в і д м о в и т и.
Ухвала набрала законної сили 24.01.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025р.

Суддя О.А. Демешин