ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2025 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 910/16148/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11», м. Київ,

про стягнення заборгованості у розмірі 33821534,13 грн.

Встановив: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м. Київ, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11», м. Київ, 33821534,13 грн. збитків за Договорами підряду № 26-23 від 14.10.2022 р. та № 43-23 від 26.10.2023 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025р. у справі № 910/16148/24 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 р. справу № 910/16148/24 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Розглянувши позовну заяву Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення збитків, які виникли на підставі двох різних Договорів (Договору підряду № 26-22 від 14.10.2022 р. на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № 101310021)» та Договору підряду № 43-23 від 26.10.2023 р. на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

Позивач фактично просить суд стягнути з відповідача збитки, які спричинено неналежним виконанням підрядником умов двох різних договорів будівельного підряду, які укладено у різний час (14.10.2022р. та 26.10.2023р.) та які стосуються різного роду та виду робіт. Так, за Договором № 26-22 від 14.10.2022 р. позивач замовив виконання 20 видів підрядних робіт (том справи 1, а.с. 20), а за договором № 43-23 від 26.10.2023 р. - 52 видів підрядних робіт (том справи 2, а.с. 116-117), які не є тотожними чи однаковими.

Кожна з вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Об`єднання позовних вимог лише з тих підстав, що усі вони стосуються одного й того ж відповідача, ГПК України не допускається.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з договорів, укладених додаткових угод до них, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мету та обставин їх укладення, обґрунтованість заявлених до стягнення сум збитків.

Суд вимушений буде у межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України для вирішення однієї справи, фактично вирішувати два різних спори (справи).

Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м. Київ, позовну заяву б/№ від 27.12.2024р. (Вх. 30.01.2025р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Позовна заява з додатками не надсилається Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м. Київ, оскільки така подана через систему «Електронний Суд».

Суддя Бортник О.Ю.