ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа№ 914/2454/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали

заяви:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про:відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За участю представників:
боржника:не з`явився.

Відповідно до положень частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи … фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

1. 07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

2. Ухвалою суду від 15.10.2024 (суддя ОСОБА_2 ) заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.11.2024, встановлено АТ «Сенс Банк» строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали на подання заперечень.

05.11.2024 адвокатом ОСОБА_1 - Івахом О. І. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2024 підготовче засідання відкладено на 20.11.2024, зобов`язано серед іншого АТ «Сенс Банк» виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.11.2024 підготовче засідання відкладено на 09.12.2024, зобов`язано АТ «Сенс Банк» виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Підготовче засідання 09.12.2024 не відбулось.

3. У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, за розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 № 215, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2454/24.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 914/2454/24 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

4. Ухвалою суду від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу № 914/2454/24 до свого провадження; призначив підготовче засідання на 10.01.2025; зобов`язав ОСОБА_1 виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зобов`язав АТ «Сенс Банк» у строк до 06.01.2024 надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

5. 07 січня 2025 року АТ «Сенс Банк» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання(вх. № 461/25).

10.01.2025 адвокатом ОСОБА_1 - Перуновим В. В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи (вх. № 811/25 та вх. № 836/25 (повторно)).

6. Ухвалою суду від 10.01.2025 клопотання АТ «Сенс Банк» про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.

17 січня 2025 року від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

7. У підготовче засідання 21.01.2025 жоден з учасників справи не з`явився, причин не прибуття не повідомив, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

8. ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником долучено: договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115 від 05.07.2007 за яким боржником надано кредит у розмірі 60 тис. дол. США, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072 від 26.02.2008 за яким боржником надано кредит у розмірі 27 тис. дол. США, договір купівлі-продажу квартири від 02.07.2007, іпотечний договір від 26.02.2008, висновок про вартість майна станом на 21.06.2018, рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі № 1237/09, виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2021, відомості з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб, довідку від 15.05.2024 про місце роботи, декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки, довідку з ПФУ, виписку по рахунку в АТ «ПУМБ», довідки клієнта з АТ «Універсал Банк», план реструктуризації боргів.

Також у поданій заяві (абз. 2, 3 п. 4.10. заяви) зазначає, що станом на момент подання такої у Боржника відсутня уся інформація, необхідна для складення плану реструктуризації боргів, зокрема, відсутня інформація щодо розміру ринкової вартості квартири, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Враховуючи наведене, у поданий проект плану реструктуризації боргів будуть вносить зміни за наявності нової інформації.

Станом на дату розгляду справи, 21.01.2025 жодних заяв про уточнення плану реструктуризації боргів, тощо не надходило.

9. Суд розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оцінивши подані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з таких підстав.

10. Верховний Суд у пунктах 128 - 137 постанови від 26.05.2022 у справі № 923/984/21 надав детальні та ґрунтовні висновки щодо застосування п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ:

« 128. Сфера регулювання пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абзацом першим пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

129. Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

130. Системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та передбачив додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості залишивши незмінними умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.

131. Боржник за наявності відповідних передумов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, зокрема:

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку визначеному Книгою IV КУзПБ;

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім`ї.

132. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

133. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

134. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора.

135. За методом правового регулювання абзац вісімнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу.

136. У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

137. Відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять».

11. Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

12. Слід наголосити, що за змістом абзацу четвертого пункту 5 невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

13. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

14. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови (як було зазначено ВС у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

15. Абзацом четвертим пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу (зокрема, відсутня необхідність проведення зборів кредиторів на яких розглядається погоджений боржником план реструктуризації боргів, немає обговорення плану реструктуризації, його схвалення тощо) та урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

16. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

17. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

18. Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

19. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

20. Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх застосування щодо боржника має здійснюватися із дотриманням правил щодо наявності визначених КУзПБ для цього умов та підстав.

21. Тому на суд покладається обов`язок ретельного дослідження змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ для застосування до боржника такої процедури.

22. Системний аналіз положень пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ дозволяє стверджувати, що визначена цим пунктом процедура реструктуризації заборгованості боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - суд здійснює перевірку заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність при її надходженні на предмет дотримання відповідності вимогам статті 116 КУзПБ щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап - суд здійснює розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданого до неї плану реструктуризації по суті на підготовчому засіданні на предмет відповідності їх умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

23. Ураховуючи наведене, суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом. Водночас межі судового контролю не можуть виходити за рамки перевірки імперативно визначених цим пунктом умов реструктуризації, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та які має містити план реструктуризації.

24. Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.

25. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, за змістом абзацу другого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ правом ініціювати процедуру реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених цією нормою законодавець наділив лише боржника на якого виходячи із аналізу приписів пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ та в силу підвищеного стандарту доказування покладається обов`язок довести підстави, умови для застосування такої процедури, в тому числі підготувати план реструктуризації, який відповідає умовам реструктуризації, визначеної цим пунктом.

Отже, доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

Щодо обов`язкових умов, яким має відповідати заява про відкриття провадження у справі та план реструктуризації боргів.

Щодо віднесення предмету іпотеки до єдиного місця проживання сім`ї боржника.

26. У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надаючи план реструктуризації боргів, ОСОБА_1 зазначила про наявність в неї у володінні на праві власності одного об`єкта нерухомості (квартири загальною площею 59,8 кв. м), яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора. Також заявник зазначає, що в квартирі зареєстрована її дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично там не проживає.

27. Суд звертає увагу, що в контексті з`ясування наявності такого юридичного факту для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, як існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), суду при дослідженні матеріалів справи належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику - фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

28. За абзацом двадцять другим пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

29. У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями пункту 5 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КУзПБ поняття «сім`я боржника» характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні цих положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї у розумінні положень КУзПБ, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20).

30. Так, суд зазначає, що заявником не надано до матеріалів заяви доказів (витягу з Реєстру прав на нерухоме майно) щодо відсутності у члена сім`ї (дочки) на праві власності майна, яке за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника. Напротивагу, у поданій заяві ОСОБА_1 повідомила, що дочка ОСОБА_3 фактично не проживає з нею, однак не повідомила де та на якій правовій підставі проживає в іншому місці. Вказане у сукупності не дає підстав стверджувати, що заявником доведено факт існування у сім`ї боржника єдиного місяця для проживання - що є обов`язковою умовою заяви та плану.

Щодо складу і розміру грошових вимог забезпеченого кредитора визначених в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі.

31. Як зазначає ОСОБА_1 у поданій заяві рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі № 1237/09 з неї було стягнуто 756449,54 грн заборгованості по договору кредиту та третейський збір в сумі 7964,49 грн. на виконання рішення Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 6-1303/10 від 14.03.2011. 06 червня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З. В. було відкрито виконавче провадження на суму 841258,43 грн, з яких: сума до стягнення 764414,03 грн, виконавчий збір 76441,40 грн та сума виконавчих витрат у розмірі 403,00 грн.

32. У Плані реструктуризації боргів (розділ 5) ОСОБА_1 зазначає, що вимоги Банку мають бути задоволені у наступному розмірі: 444899,95 грн за Кредитним договором 1 та 207816,82 грн за Кредитним договором 2, що у сумі становить 652716,77 грн.

33. Водночас, як вбачається з розділу 3 Плану реструктуризації боргів, заборгованість за Кредитним договором 1 складає 55651 долар 45 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент розрахунку становило 444899,95 грн. Заборгованість за Кредитним договором 2 складає 25995 доларів 30 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент розрахунку становило 207816,82 грн.

34. Як встановлено судом з рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі № 1237/09, заборгованість за Кредитним договором 1 складає 55651 долар 45 центів США; Заборгованість за Кредитним договором 2 складає 25995 доларів 30 центів США; (без зазначення пені та відсотків). Заборгованість за Договором 1 та Договором 2 нараховано станом на 11 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 49 - 53).

35. Таким чином, провівши аналіз Плану реструктуризації боргів в частині складу і розміру грошових вимог, судом з`ясовано, що такий розмір визначено в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України не на дату відкриття провадження у справі, а станом на 11 вересня 2009 року, дату розрахунку заявлених вимог до третейського суду.

Щодо ринкової вартості предмета іпотеки.

36. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором (абз. 7 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ).

37. Як з`ясовано судом та самостійно підтверджується заявником у п. 4.10. заяви про відкриття провадження у справі, інформація щодо ринкової вартість квартири, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором відсутня.

38. Водночас, ОСОБА_1 надано Висновок про вартість майна від 21.06.2018 виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «бізнес АССІСТ».

39. Отже, судом встановлено, що боржник не надала доказів на підтвердження розміру ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який забезпечує вимоги АТ «Сенс Банк», яка визначена оцінювачем, визначеним кредитором. До того ж, як встановив суд, наявні матеріали справи взагалі не містять відомостей, які б свідчили про визначення кредитором оцінювача, укладення з ним договору на проведення оцінки майна боржника, що перебуває в іпотеці та відповідного звіту про оцінку майна боржника з висновком про вартість такого майна.

Щодо кредиторів боржника.

40. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність зазначила, що єдиним кредитором боржника є АТ «Сенс Банк» правонаступник АКБСР «Укрсоцбанк», надавши при цьому укладені між сторонами договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115 від 05.07.2007, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072 від 26.02.2008, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі № 1237/09 за вказаними договорами.

41. Однак, боржник не надала жодних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед іншими (за наявності) кредиторами, зокрема відомостей з Єдиного реєстру боржників, відомостей з Державної виконавчої служби тощо, які б достеменно свідчили про відсутність заборгованості перед іншими особами (кредиторами).

Щодо доходів боржника.

42. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що станом на день звернення вона є працевлаштованою, що підтверджується копією трудової книжки.

43. Як з`ясовано судом з поданих матеріалів, (т. 1 а.с. 70) під номером 19 запис у трудовій книжці датований 18.07.2023, ФОП Бардась Є. О. , прийнято на посаду кравця. Також, згідно з Довідкою від 15.05.2024 ФОП Бардась Є. О. надав ОСОБА_1 інформацію про отриманий помісячний та загальний дохід у період з липня 2023 року по квітень 2024 року (т. 1 а.с. 62). З декларації про майновий стан баржника за 2024 рік вбачається, що остання отримала заробітню плату 46149,80 грн у ФОП Бардась Є. О., декларація підписана 04.10.2024. (т. 1 а.с. 115).

44. Разом з тим, як вбачається із Реєстру застрахованих осіб (індивідуальні відомості про застраховану особу) (т. 1 а.с. 127 - 130) ОСОБА_1 за 2024 рік отримала 46149,80 грн з яких було відраховано сплату страхових внесків, і вказані відрахування здійснювали впродовж січня - червня 2024 року, з липня 2024 року відрахування відсутні. Довідка сформована станом на 04.10.2024.

45. Отже, суд критично оцінює надану Боржником інформацію про той факт, що остання станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі працевлаштована, що підтверджується копією трудової книжки. Вказана інформація спростовується матеріалами справи, які самостійно подала заявниця.

46. Також суд критично оцінює інформацію зазначену у декларації за 2024 рік про інші види доходу у розмірі 80000,00 грн, зокрема, дохід від виконання робіт (надання послуг) з ремонту та пошиття одягу.

47. За приписами статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції, зокрема, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 63.5. Податкового кодексу України).

Статтею 70.1 Податкового кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які є: громадянами України; іноземцями та особами без громадянства, які постійно проживають в Україні; іноземцями та особами без громадянства, які не мають постійного місця проживання в Україні, але відповідно до законодавства зобов`язані сплачувати податки в Україні або є засновниками юридичних осіб, створених на території України.

До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків (п. 70.3. Податкового кодексу України).

Фізична особа - платник податків незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), для якої раніше не формувалася облікова картка платника податків та яка не включена до Державного реєстру, зобов`язана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків, яка є водночас заявою для реєстрації в Державному реєстрі, та пред`явити документ, що посвідчує особу.

У відповідності до п. 70.9. Податкового кодексу України за зверненням платника податків, його законного представника або уповноваженої особи контролюючий орган видає документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті.

48. Так Державна фіскальна служба України формує й веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків. До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформація про податкову знижку й податкові пільги платника податків.

Для отримання відомостей про себе з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, фізична особа звертається особисто або через уповноважену особу до територіального органу ДФС за місцем свого проживання або за місцем отримання доходів, або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування. Для цього необхідно подати документ, що посвідчує особу та заяву встановленого зразка.

Однак, ОСОБА_1 не надано відповідної довідки про доходи від контролюючого органу, яка б підтверджувала отримання у 2024 році 80000,00 грн доху від виконання робіт (надання послуг) з ремонту та пошиття одягу.

Висновок суду, за результатами розгляду обов`язкових умов.

49. Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

50. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність разом з Планом реструктуризації боргів, судом було встановлено невідповідність таких обов`язковим умовам передбаченим у п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а саме:

- заявником не доведено юридичного факту існування у сім`ї боржника єдиного місяця для проживання;

- склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора визначених в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України не на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (а станом на 11.09.2009);

- ринкова вартість квартири, що забезпечує вимоги кредитора, визначена не оцінювачем, визначеним кредитором та ще й на 2018 рік.

51. Отже, дослідивши та оцінивши у сукупності усі умови, як обов`язкові так і факультативні, яким повинні відповідати заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боргів, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з додатками (планом) не відповідає визначеним п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ обов`язковим умовам, у зв`язку з чим настають негативні для заявника наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 2, 113, 119, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 914/2454/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя Трускавецький В.П.