overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2025Справа № 910/6010/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова

ОСОБА_7

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_2

6) ОСОБА_3

7) ОСОБА_4

8) ОСОБА_5

9) ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

3) Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної

дії, зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -9 у справі № 910/6010/24 - ОСОБА_6 у судове засідання, що відбудеться 04.03.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
У Х В А Л А

28.01.2025Справа № 910/5695/24

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-угорська лізингова компанія" м. Києва

третя особа Київська міська рада

про визнання актів прийому-передачі укладеними,

позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-угорська лізингова компанія" м. Києва

третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен" м. Києва

про визнання права власності

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Цибізова О.О.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Дудник Н.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2024 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд з указаним позовом.

У листопаді 2024 року третя особа Київська міська рада подала до суду позовну заяву, в якій заявила самостійні вимоги щодо предмету спору.

У судове засідання 28 січня 2025 р. відповідач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.25 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

28.01.2025Справа № 910/15756/24
За позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2024 № 2554,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15756/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 05.11.2024 № 2554.

Підготовче засідання у даній справі було відкладено на 12.02.2025.

27.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь в призначеному на 12.02.2025 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Частиною 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2025, в режимі відеоконференції, визначивши Одеський апеляційний суд відповідальним за її проведення.

Керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Одеському апеляційному суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24А, м. Одеса, 65078) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 910/15756/24, яке призначено на 12.02.2025 об 11:50 год. у приміщенні вказаного суду за участі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
У Х В А Л А

28.01.2025Справа № 910/18480/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" м. Києва

на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

заінтересовані особи Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Міністерство оборони України,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився.

від стягувача: Ковальчук І.В.,

прокурор: Збарих С.М.,

У Х В А Л И В :

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" м. Києва, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.02.25 об 12:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

28.01.2025Справа № 910/11066/24

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів, ціна позову 48431895,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Хамраєва К.М.,

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся в суд з указаним позовом.

Через оголошення повітряної тривоги в місті Києві розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.25 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

28.01.2025Справа № 910/13970/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2112000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Щелков П.С.,

від відповідачів: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Іванов Артем Валерійович звернувся в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 509, 510, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 222 ГК України.

У підготовче засідання 28 січня 2025 р. відповідачі не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 04.03.25 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/8032/21
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/8032/21

За позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування додаткового рішення
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8032/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання недійсним та скасування додаткового рішення від 01.04.2021 № 179-р, яке є невід`ємною частиною рішення № 810-р від 24.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було порушено право позивача на захист, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки Комітетом не були досліджені всі обставини справи та невірно надана їм оцінка, а позицію суб`єкта господарювання Комітет не дав сформувати.

Ухвалою від 21.11.2024 суд призначив судове засідання на 30.01.2025.

27.01.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про участь у судовому засіданні 30.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що явка сторін у судове засідання 30.01.2025 визнана обов`язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2024), що унеможливлює участь представників сторін у судовому засіданні 30.01.2025 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про участь у судовому засіданні 30.01.2025 у справі № 910/8032/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про участь у судовому засіданні 30.01.2025 у справі № 910/8032/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/16072/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а) про визнання договору поруки недійсним

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до ОСОБА_2 та до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним договору поруки №12/Д2-КБ/2808 від 07.09.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.25 о 10:55 год.

23.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про виправлення описки, а також про уточнення позовних вимог.

Вищевказані заяви зводяться до того, що представником помилково у прохальній частині позовної заяви вказано реквізити оспорюваного правочину, а саме: «Договір поруки №12/Д2-КБ/2808 від 07.09.2021 року» у той час як слід було вказати «Договір поруки №12/Д2-КБ/3332 від 07.09.2021 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 03.01.2025 у справі № 910/16072/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.01.2025 у справі № 910/16072/24 та вважати вірним наступний текст:

« 26.12.2024 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до ОСОБА_2 та до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним договору поруки 12/Д2-КБ/3332 від 07.09.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 03.01.2025 у справі № 910/16072/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29.01.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025Справа № 910/915/25
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми основного боргу у розмірі 245 122,99 грн. за Договором №3/01-121 поставки продукції з додатковими зобов`язаннями дистриб`юції від 09.04.2021 року, встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова Марина Євгенівна
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/915/25 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/915/25 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Літвінова Марина Євгенівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025Справа № 910/860/25
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа - підприємець Гула Вадим Вікторович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/899/25

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів"

до Філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 42884,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 24.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 36000 грн, 1804, 93 грн 3 % річних та 4486, 57 грн інфляційних втрат.

28.01.2025 від заявника позову надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача заяви про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків