ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4642/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками і повернути земельні ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Міщюк Н.П., посв. № 069937 від 01.03.2023

від Позивача: Паламарчук Є.П., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: Акулов Є.В., дов. від 12.08.2024

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" і просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0071 площею 0,0030 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна, торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 44252246), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна, торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 42429656), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі № 32/5005/5257/2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (на теперішній час найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ") визнано право власності на торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 61,3 кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Визволення. Надалі, рішенням Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 337 від 15.08.2012 вказаному торговельному павільйону присвоєно адресу "м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса (Поштовий), 48К". Після цього на підставі вказаного рішення суду від 12.09.2012 за ТОВ "Новий Рітейл" зареєстровано право власності на торговельний павільйон за вказаною адресою у КП "Криворізьке БТІ" ДОР. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2012 ТОВ "Новий Рітейл" продало ТОВ "Спрінт" вказане нерухоме майно. Водночас, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 32/5005/5257/2012 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову, у зв`язку з чим вирішено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення замінити абзацом такого змісту: "В задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.". Вказаною постановою встановлено, що земельні ділянки надані ТОВ "Новий Рітейл" на праві сервітуту для розміщення тимчасових споруд, а не об`єктів нерухомого майна. Отже, надання у користування земельної ділянки на праві особистого сервітуту унеможливлює будівництво на такій земельній ділянці нерухомого майна. Таким чином, скасовано правовстановлюючий документ (рішення суду), на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно. У зв`язку з цим будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 48К є самочинним, а право власності на це майно ніколи не виникало у жодної особи. Будь-які рішення Криворізької міської ради про відведення землі під будівництво не приймались. Однак, не дивлячись на скасування рішення суду першої інстанції, ТОВ "Спрінт" продовжило володіти самочинно збудованим майном та вчиняти щодо нього правочини. Так, у 2020 році проведено реконструкцію вказаного нерухомого майна та на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації номер ДП85 від 28.08.2020 збільшено площу майна (торговельного павільйону) з 60,1 кв. м до 87,9 кв. м. Надалі, 14.05.2021 між ТОВ "Спрінт" та ТОВ "Дніпро Світ" укладено договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, згідно з яким останнє придбало 68/100 частки торговельного павільйону. На підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, від 10.06.2021 спірне майно було поділено між вказаними особами. Так, за ТОВ "Спрінт" залишилось 32/100 частки, а саме торговельний павільйон площею 27,8 кв. м, якому присвоєно адресу пр. Поштовий, 48К (рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № 212 від 28.05.2021). За ТОВ "Дніпро Світ" було зареєстровано 68/100 частки, а саме торговельний павільйон площею 60,1 кв. м, якому присвоєно адресу пр. Поштовий, 48Л (рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № 212 від 28.05.2021). Після проведення поділу нерухомого майна ТОВ "Спрінт" продало ТОВ "Дніпро Світ" нерухоме майно площею 27,8 кв. за адресою: пр. Поштовий, 48К, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.09.2021. Прокурор зазначає, що у будь-якої особи не виникло права власності на торговельний павільйон за адресою: пр. Поштовий, 48К через скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі № 32/5005/5257/2012, а тому торговельний павільйон є самочинно збудований. Враховуючи, що торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л з`явився в результаті реконструкції та поділу самочинно збудованого торговельного павільйону по пр. Поштовому, 48К, то торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л є також самочинно збудованим. При цьому, не дивлячись на самочинний характер будівництва вказаних павільйонів, під їх розміщення неодноразово відводились земельні ділянки. Рішенням Криворізької міської ради № 4044 від 28.08.2019 під розміщення самочинно збудованого нерухомого майна без проведення земельних торгів всупереч вимог ст.ст. 134, 135 ЗК України було відведено земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0066 площею 0,0095 га. На виконання вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки № 2019388 від 01.10.2019. Надалі рішенням Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:305:0066, а також розірвано договір оренди щодо земельної ділянки :08:305:0066. Згідно з рішенням Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 в результаті поділу земельної ділянки :08:305:0066 утворились нові земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:305:0071 площею 0,0030 га; :08:305:0070 площею 0,0065 га. На підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 ТОВ "Дніпро Світ" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га. На даний час: торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48К площею 27,8 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2022220 від 14.07.2022 для розміщення нерухомого майна, а не будівництва; торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л площею 60,1 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2021672 від 21.12.2021 для розміщення нерухомого майна, а не будівництва. Крім того, спірне нерухоме майно самочинно збудовано в межах історичного ареалу "Центральний" міста Кривого Рогу. Таким чином, в результаті самочинного будівництва та незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 48К, порушено права, майнові інтереси законного власника земельних ділянок - територіальної громади м. Кривого Рогу, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись цими земельними ділянками.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:

- земельну ділянку: кадастровий номер :08:305:0071 площею 0,0030 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

- земельну ділянку: кадастровий номер :08:305:0070 площею 0,0147 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

2. Заборонити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

3. Заборонити будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0071 площею 0,0030 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0070 площею 0,0147 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Заява обґрунтована тим, що Відповідач вчиняє численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою зміни їх характеристик і адреси, тому існують об`єктивні причини вважати, що Відповідач продовжить вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

24.10.2024 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.10.2024 заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.11.2024 об 11:00 год.

12.11.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без руху; відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

19.11.2024 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор у підготовчому засіданні 28.11.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача у підготовче засідання 28.11.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, при цьому, 27.11.2024 від нього надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Представник Відповідача у підготовче засідання 28.11.2024 не з`явився, 27.11.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 о 12:00 год.

06.12.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати викладені у цих поясненнях обставини при розгляді питання наявності підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, Позивач просив суд розгляд справи здійснити за відсутності його представника з урахуванням позиції, викладеної у поясненнях.

07.01.2025 від Прокурора надійшла заява про залучення третьої особи, в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт", оскільки первинним власником майна було Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд"), потім майно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінт". Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт" продало спірне майно Відповідачу. Тому спірні правовідносини впливають на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт", оскільки у випадку задоволення позову у Відповідача з`явиться право на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт" про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України.

09.01.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.01.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 від Позивача та Відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду між Позивачем та Відповідачем від 25.12.2024, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 14.01.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.01.2025 від Позивача надійшла заява про заміну представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прокурор у підготовчому засіданні 14.01.2025 заперечував проти затвердження мирової угоди від 25.12.2024, укладеної між сторонами.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 14.01.2025 підтримали раніше подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 14.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт"; відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Прокурора, Позивача та Відповідача до підготовчого засідання у строк до 21.01.2025 направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, письмові пояснення тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Прокурору - надати письмові пояснення щодо спільної заяви Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди, а також щодо самої мирової угоди.

17.01.2025 від Прокурора надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.01.2025 про надання доказів направлення Третій особі поданих Прокурором заяв по суті спору з додатками.

20.01.2025 від Прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди, в яких він просив суд відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 25.12.2024 між Позивачем та Відповідачем.

23.01.2025 від Позивача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій він просив суд затвердити мирову угоду між сторонами від 16.01.2025, провадження у справі закрити.

23.01.2025 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати викладені у цих поясненнях обставини при розгляді питання наявності підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, Позивач просив суд розгляд справи здійснити за відсутності його представника з урахуванням позиції, викладеної у поясненнях.

24.01.2025 від Позивача надійшло клопотання про відкликання мирової угоди від 25.12.2024 та спільної заяви про затвердження мирової угоди від 25.12.2024, враховуючи підписання між сторонами мирової угоди в новій редакції від 16.01.2025.

24.01.2025 від Відповідача надійшла заява про відкликання мирової угоди від 25.12.2024, в якій він зазначив, що вказана мирова угода містить в собі неточності, які можуть вплинути на її затвердження та/або незатвердження судом. Для уникнення невідповідності мирової угоди Господарському процесуальному кодексу України Відповідач звернувся до Позивача про укладання нової мирової угоди від 16.01.2025 та відкликання мирової угоди від 25.12.2024.

24.01.2025 від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (спільна), в якій він просив суд затвердити мирову угоду між сторонами від 16.01.2025, провадження у справі закрити.

Прокурор у підготовчому засіданні 28.01.2025 заперечував проти затвердження мирової угоди від 16.01.2025, укладеної між сторонами.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 28.01.2025 підтримали раніше подану спільну заяву про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та просили суд її задовольнити. Крім того, представник Відповідача надав оригінали спільної заяви про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та мирової угоди від 16.01.2025.

Третя особа у підготовче засідання 28.01.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши спільні заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 16.01.2025 та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд установив, що мирову угоду від 16.01.2025 укладено між Позивачем та Відповідачем і підписано від імені Позивача Кудіним М.В. та засвідчено печаткою Позивача, від імені Відповідача - директором Букреєвим О.С. та засвідчено печаткою Відповідача.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності № 12/26/540 від 13.12.2024, якою надано право Кудіну М.В., зокрема на укладення мирової угоди.

Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи Криворізької центральної окружної прокуратури, викладені у запереченнях проти затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 були встановлені повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача та відповідача. Всі обставини справ, предмети спору (за виключенням кадастрових номерів і адрес земельних ділянок та торговельних павільйонів) у справах № 904/3912/23 і № 904/4642/24 є ідентичними. Цією ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою і ТОВ "Векта Лайн" та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", і закрито провадження у справі. Водночас, у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/4642/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд, з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому, Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки Харківської міської ради. Водночас, висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2024 у справі № 922/436/22 і в ухвалі від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 при вирішенні спору у справі № 904/4642/24.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 16.01.2025 та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вважаючи на те, що п. 7 мирової угоди визначено, що протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "ДНІПРО СВІТ" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказувалось вище, ухвалою суду від 28.10.2024 заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, то вказані обставини дають підстави суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.10.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 145, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" 16 січня 2025 року у справі № 904/4642/24, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/4642/24

м. Кривий Ріг « 16» січня 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРО СВІТ» (далі по тексту ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та/або Відповідач) (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 607; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4642/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4642/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ «ДНІПРО СВІТ» про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0070 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, та усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0071 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4642/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:305:0070, розташовується об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відповідно до Договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. від 14.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1343, та Договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 10.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером: 1635.

3. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:305:0071, розташовується об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 30.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером: 2766.

4. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :08:305:0070 та :08:305:0071 в оренду ТОВ «ДНІПРО СВІТ», яка вже перебуває в оренді ТОВ «ДНІПРО СВІТ» під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО СВІТ»;

5. ТОВ «ДНІПРО СВІТ» зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 та кадастровим номером :08:305:0071, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2, 3 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області);

6. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2, 3 цієї Мирової угоди.

7. Протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ «ДНІПРО СВІТ» зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

8. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

9. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4642/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

12. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

13. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4642/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРО СВІТ

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 49000, Дніпропетровська

область, місто Дніпро, вулиця Барикадна,

тед. 0564-92-13-05 будинок 15А, офіс 607

ел. пошта:

тел. 097-755-21-71

____________________Максим КУДІН ______________Олексій БУКРЕЄВ".

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

2. Закрити провадження у справі № 904/4642/24.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/4642/24.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, офіс 607, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

28.01.2025