ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа № 914/1179/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Геометрія», м. Львів,

про стягнення 654018,84 грн. пені.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Геометрія», м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», м. Київ,

про стягнення 146281,79 грн.

За участі представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд»: Ноур Н.А. - адвокат,

від Приватного підприємства «Геометрія»: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Геометрія», м. Львів, 654018,84 грн. пені та судових витрат у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених Договором підряду.

На думку позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити встановлену Договором підряду пеню за період з 20.06.2023 р. до 16.11.2023 р. на підставі п. 9.3.договору підряду та за період з 18.10.2023 р. до 16.11.2023 р. на підставі п. 4 Додаткової угоди № 2 від 25.09.2023 р.

Пунктом 6.1. Договору підряду № 02022022, з урахуванням норм Додаткових угод до нього № 1 та № 2, відповідач зобов`язувався виконати передбачені згаданим договором роботи до 20 червня 2023 р.

В силу Додаткової угоди № 2 відповідач за первісним позовом зобов`язувався виконати додаткові роботи протягом 15 робочих днів з моменту укладення додаткової угоди та сплати позивачем за первісним позовом авансу. Аванс сплачено 28.09.2023 р., термін виконання додаткових робіт за таких обставин - до 18 10.2023 р.

Проте роботи, передбачені Договором підряду та Додатковою угодою, у повному обсязі виконано відповідачем за первісним позовом лише 16.11.2023 р.

У пункті 9.3. договору підряду сторони погодили, що за несвоєчасне виконання підрядних робіт сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

За Договором підряду № 02022022 загалом виконано робіт на суму 3783371 грн. Отже пеня за порушення строків виконання основних робіт за Договором за період з 20.06.2023 р. до 16.11.2023 р. становить 651718,48 грн., а пеня за порушення строків виконання додаткових робіт за період з 18.11.2023 р. до 16.11.2023 р. становить 2300,36 грн.

Крім цього, позивач за первісним позовом вважає, що станом на 16.11.2023 р. (дата завершення виконання робіт підрядником), на підставі Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 та ДБН А.3.-1-5-16 «Організація будівельного виробництва» підрядник не виконав свого обов`язку з передачі йому виконавчої документації.

Стислий виклад відзиву на первісну позовну заяву (том справи 1, а.с. 194-198).

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не виконав взятого на себе за договором підряду обов`язку і вчасно не забезпечив підряднику доступу до місця виконання робіт.

Крім цього, виконання робіт протягом тривалого часу унеможливлювалось введенням на території України воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 р. та веденням бойових дій.

Після продовження дії Договору на 2023 рік, сторони погодили новий термін виконання робіт, до 20.06.2023 р.

Згідно з п. 6.2. Додаткової угоди № 1 термін початку виконання робіт поставлено у залежність від готовності прорізів для замірів. Сторони не погодили умов щодо прорізів, замовник не забезпечив своєчасного доступу співробітників-майстрів відповідача за первісним позовом на територію об`єкта, де мали виконуватись роботи, та який знаходиться у торгово-розважальному центрі. Вказане свідчить про невиконання позивачем за первісним позовом покладеного на нього п. 4.6. Договору підряду обов`язку.

Після отримання доступу на територію об`єкта, роботи продовжились, однак не за встановленим сторонами Договору графіком.

Відповідач за первісним позовом 26.04.2023 р. виконав роботи з монтажу ролет, про що повідомив позивача за первісним позовом. Проте останній без поважних на те причин виконаних робіт не прийняв, актів здачі-приймання робіт не підписав. Вказане є порушенням п. 4.3. Договору.

Замовник не надавав підряднику матеріалів для виконання робіт та багаторазово прострочував сплату передбачених Договором платежів. Так, встановлені п. 3.2. договору 10 % вартості замовлення у розмірі 344500 грн. (згідно з Додатковою угодою № 1) позивач за первісним позовом перерахував 06.05.2023 р.

Відповідь позивача за первісним позовом на відзив відповідача за первісним позовом (том справи 1, а.с. 229-246) та додаткова відповідь на відзив (том справи 1, а.с. 281-285).

Позивач за первісним позовом стверджує, що станом на 23.02.2022 р. він сплатив за Договором підряду 65% від вартості замовлення в якості передоплати. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2022 р. встановлено нові строки виконання основних робіт, а саме до 20 червня 2023 р.

Згідно з Додатковою угодою № 1 термін початку виконання робіт дійсно пов`язувався з готовністю прорізів для замірів. Однак, сторони погодили, що роботи у будь-якому разі мають початись не пізніше 27 березня 2023 р.

Позивач за первісним позовом вчасно, 28.09.2023 р., сплатив підряднику 68897,6 грн. авансового платежу за виконання додаткових робіт.

Щодо забезпечення доступу до місця виконання робіт позивач за первісним позовом зазначає таке.

В зв`язку з повномасштабним вторгненням виконання обов`язків сторін за Договором припинилось 24.02.2022 р.

Лише 28.12.2022 р. сторони уклали додаткову угоду та дійшли згоди щодо нових строків виконання робіт та їх оплати. Позивач просить суд стягнути пеню за порушення строків виконання робіт, які встановлені Додатковою угодою № 1 до договору від 28.12.2022 р.

Листи відповідача за первісним позовом стосуються правовідносин сторін, які мали місце до 18.12.2022 р. Тоді як позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню за порушення нового строку виконання робіт, який встановлено додатковою угодою № 1 від 28.12.2022 р., а саме з 20.06.2023р.

Ані листи, на які посилається відповідач за первісним позовом, ані оголошення воєнного стану 24.02.2022 р. не свідчать про відсутність у відповідача доступу до місця здійснення робіт у період з 20.06.2023 р.

Листи, на які посилається відповідач за первісним позовом, навпаки, підтверджують факт забезпечення йому доступу до місця виконання робіт.

Відносно оформлення погоджень щодо прорізів для замірів.

Відповідач за первісним позовом жодного разу не звертався до позивача з повідомленням про недопуск його працівників до місця виконання робіт та з вимогами надати такий допуск його працівникам.

Пунтком 6.2. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, сторони погодили, що виконання робіт, у будь-якому випадку, починається не пізніше 27 березня 2023 р.

Відповідач за первісним позовом виконав роботи 16.11.2023 р., за відсутності доказів готовності прорізів для замірів після 27 березня 2023 р. Вказане свідчить про те, що прорізи для замірів були готовими станом на 27 березня 2023 р.

Щодо доводів про неприйняття частини готових робіт.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідно до умов договору підряду у нього не було обов`язку приймати частину виконаних робіт (окремий вид чи етап робіт). Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник зобов`язаний приймати частину робіт чи етап робіт, якщо це передбачено договором.

Відповідно до умов Договору № 02022022 предметом договору є комплекс робіт з влаштування вітрин, влаштування ролетних решіток (3 шт.) та влаштування сантехнічної перегородки.

Договором не встановлювались строки прийняття окремих етапів робіт. Вказане свідчить про те, що сторони договору не погоджували між собою етапи робіт та можливість їх почергового виконання й прийняття.

В силу приписів ст. 875 ЦК України предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт, будівельні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією.

Встановлення ролетних решіток без встановлення скляних вітрин не є належним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду в силу технічних вимог до їх встановлення, Робочого проекту магазину та робочих креслень. Встановлення скляних вітрин та ролет, згідно з вимогами Робочого проекту та робочих креслень, є взаємозалежними роботами, що мають виконуватись комплексно. В силу технічних вимог (стор. 21-22 Робочого проекту) ці роботи можуть виконуватись та прийматись лише комплексно.

Якщо Договором не встановлено обов`язку Замовника приймати виконані роботи частинами, Підрядник, який передав Замовнику лише частину замовлених робіт, не може вважатись таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі робіт (постанова верховного Суду у справі № 922/2101/21 від 17.10.2022 р.)

Особа, до якої звертався відповідач за первісним позовом з вимогою прийняти частину виконаних робіт, не є посадовою особою, яка уповноважена Товариством приймати виконані за договором підряду роботи.

Докази надсилання відповідачем за первісним позовом позивачу актів приймання-передачі виконаних робіт з влаштування ролетних решіток для підписання та прийняття робіт, а також докази належного повідомлення Замовника про готовність робіт для їх прийняття, відсутні. У матеріалах справи немає передбаченого ч. 4 ст. 882 ЦК України акту передачі згаданих вище робіт, який би був підписаний відповідачем за первісним позовом та відміткою у ньому про відмову замовника прийняти виконані роботи і підписати акт.

Щодо несвоєчасної оплати авансу.

Відповідач за первісним позовом не зазначає, які саме платежі протерміновано позивачем за первісним позовом, та яким чином це вплинуло на строки виконання робіт.

Договором не передбачено виконання робіт з матеріалів Замовника.

Позивач за первісним позовом на виконання умов Договору перерахував відповідачу за первісним позовом 327658,55 грн. у лютому 2022 р. Станом на 23.02.2022 р. позивач за первісним позовом мав обов`язок сплатити відповідачу за первісним позовом 70 % від вартості замовлення, однак перерахував йому 65 % від вартості робіт (2215140,81 грн.). За період з 17.03.2023 р. до 25.07.2023 р. ТОВ «Алекс-Буд» додатково сплатило ще 721267,4 грн. Вказане жодним чином не могло унеможливити своєчасне виконання робіт.

Зустрічна позовна заява (том справи 2, а.с. 1-15).

У зустрічній позовній заяві приватне підприємство «Геометрія» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 128925,33 грн. заборгованості з оплати виконаних за Договором робіт, 17356,46 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання

Відзив на зустрічну позовну заяву (том справи 1, а.с. 303-313).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-буд» вважає безпідставним застосування положень п. 9.6., яким доповнено Договір Додатковою угодою № 1 від 28.12.2022 р., до правовідносин із сплати пені, що мали місце за період з 08.02.2022 р. по 23.02.2022 р. У цей період часу не існувало письмового правочину між сторонами про сплату пені за несвоєчасне перерахування грошових сум в рахунок оплати робіт, що будуть виконуватись за договором.

Щодо пені в сумі 3301,38 грн. за період прострочення з 20.11.2023 р. до 27.11.2023 р., то роботи виконано підрядником з простроченням, виконавчої документації за договором не передано. Не передання підрядником виконавчої документації виключає наявність у замовника обов`язку з оплати виконаних робіт.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (том справи 2, а.с. 100-102) Приватне підприємство «Геометрія» вказує, що вартість робіт, які підлягають оплаті, ним визначено на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписано сторонами. Тому відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний оплатити такі прийняті роботи, оскільки у нього відсутні докази того, що роботи, які вказані у актах приймання-передачі, на вказану у цих актах суму не виконані роботи. Спір у справі не стосується передачі виконавчої документації.

Заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву (том справи 2, а.с. 106-109).

Приватне підприємство «Геометрія» вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» не було надано письмового дозволу служби охорони торгово-розважального центу на безперешкодний доступ до приміщень для виконання робіт у 2023 році.

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (том справи 2, а.с. 118-130) та заперечення на відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 154-159).

Вказані додаткові пояснення містять доводи, які уже викладено товариством у раніше поданих суду заявах.

Крім цього Товариство посилається на листи з відміткою служби охорони ТРЦ про допуск працівників підрядника у приміщення торгового центру, а також на листування між працівниками сторін, яке підтверджує забезпечення замовником доступу працівникам підрядника до місця виконання робіт.

Товариство вважає, що підписання актів приймання-передачі робіт не спростовує факту порушення строків виконання робіт підрядником та не звільняє його від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт.

Товариство на підставі ч. 4 ст. 165 ГПК України вважає, що Приватне Підприємство визнає його заперечення стосовно безпідставності позовних вимог про стягнення пені за період, який передував встановленню у договорі умов про таку відповідальність.

Товариство на підставі того факту, що підрядник не передав йому виконавчої документації, вважає, що роботи за договором підряду залишаються не виконаними. Тому Товариство не вважається таким, що прострочило виконання зобов`язання, оскільки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Додаткові пояснення Приватного підприємства «Геометрія» (том справи 2, а.с. 175-178).

Приватне підприємство заперечує факт визнання ним неможливості стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені, а також зазначає, що просить стягнути з Товариства вартість виконаних та прийнятих робіт, до складу яких не включено вартість виготовлення виконавчої документації.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства «Геометрія», м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», м. Київ, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом оголошувалась перерва, продовжувався строк підготовчого провадження та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі й у протокольній ухвалі.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, сформованого в системі «Електронний суд» 12.08.2024 р. та надано Приватному підприємсву «Геометрія» строк для подання оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 02022022, копії яких додано Приватним підприємством «Геометрія» до його заперечення (на відповідь на відзив).

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1179/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось та судом в судовому засіданні оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі й протокольних.

Крім цього, судом задовольнялись заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення сторонами взятих на себе за Договором підряду № 02022022 від 02 лютого 2022 р. зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт та їх оплати.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність кожної обставини, яка належить до предмета доказування у справі, зазначено ними у додатках до первісної та зустрічної позовних заяв, відзиву, відповідей на відзиви, пояснень, клопотань. заяв тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 02 лютого 2022 р. укладено Договір підряду № 02022022, а також Додаткові угоди № 1 від 28 грудня 2022 р. та № 2 від 25 вересня 2023 р. до цього Договору (том справи 1, а.с. 34-39).

У цьому договорі з додатками до нього (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 3.3., 4.6., 6.1.) сторони погодили, що Приватне підприємство «Геометрія» (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (Замовник), який зобов`язується прийняти і оплатити, комплекс робіт, а саме: Влаштування скляних вітрин, площею 368,17 м кв., влаштування ролетних решіток - 3 шт., влаштування сантехнічної перегородки - 1 шт., за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 36, ТРЦ «Blockbuster Mall».

Перелік робіт та об`єми вказані в кошторисі та/або технічному кресленні.

Загальна договірна вартість робіт складає 3445000 грн., в тому числі ПДВ 20%, що складає 574166,67 грн., та визначається у відповідності з Договірною ціною, з уточненням вартості по факту виконаних об`ємів робіт згідно Актів виконаних робіт. Зміни в об`ємах робіт попередньо узгоджуються Замовником.

Після підписання договору підряду протягом трьох банківських днів Замовник зобов`язався сплатити Підряднику 70 відсотків вартості замовлення.

Решту 30 відсотків Замовник мав сплатити після підписання акту-приймання виконаних робіт протягом трьох банківських днів.

Замовник зобов`язувався забезпечити доступ до місця виконання робіт, створити на об`єкті сприятливі умови для виконання підрядних робіт.

Термін виконання замовлення до 50 календарних днів, з моменту підписання договору підряду.

Додатковою угодою № 1, яку укладено 28 грудня 2022 р., до Договору підряду № 02022022 сторони змінили термін виконання робіт - до 20 червня 2023 року, а також доповнили Договір пунктами 9.3. та 9.6. У пунктах 9.3. та 9.6. Договору сторони передбачили сплату Підрядником Замовнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення та сплату Замовнику пені, у випадку порушення строку проведення розрахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Додатковою угодою № 2 від 25 вересня 2023 р. сторони погодили виконання Додаткових робіт вартістю 81056 грн.

Замовник зобов`язався перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 85 % вартості Додаткових робіт протягом п`яти робочих днів з дати укладення Додаткової угоди № 2.

Остаточний розрахунок за виконані Додаткові роботи Замовник зобов`язався здійснити протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.

Наведене свідчить, що 70 % вартості замовлення (3445000 грн.), тобто 2411500 грн., Замовник мав обов`язок перерахувати Підряднику до 07.02.2022 р. включно.

Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями Виписок за особовими рахунками позивача за первісним позовом (том справи 1, а.с. 40, 72-82) підтверджується факт сплати Замовником Підряднику, починаючи з 17.02.2022 р. до 23.02.2022 р., 2411787,71 грн.

Крім цього, підтверджується факт сплати Замовником 17.03.2022 р. Підряднику ще 196646,9 грн., а також сплати 01.05.2023 р., 05.06.2023 р., 24.11.2023 р. і 27.11.2023 р. загалом 1168746,47 грн.

Таким чином, замовник прострочив виконання взятих на себе зобов`язань з своєчасної сплати 70 % вартості замовлення на строк від 9 до 14 днів, залежно від дати платежу.

Проте позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Замовника пені за несвоєчасне виконання таких грошових зобов`язань задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами у справі не було вчинено станом на лютий 2022 р. правочину щодо забезпечення виконання Замовником грошових зобов`язань за Договором підряду № 02022022 у письмовій формі.

Згідно з приписами ст.ст. 546, 547, 548, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд встановив, що письмовий правочин щодо забезпечення виконання грошових зобов`язань Замовника перед Підрядником у формі пені, укладено між сторонами лише 28 грудня 2022 р. (Додаткова угода № 1, том справи 1, а.с. 37).

Вказаний правочин (Додаткова угода № 1) не містить застережень про те, що в частині пені його умови застосовуються до відносин, які виникли між сторонами, до укладення Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 р. (ч. 3 ст. 631 ЦК України).

Факт сплати Замовником Підряднику встановленого п. 3.1. Додаткової угоди № 2 авансового платежу в розмірі 85 % вартості Додаткових робіт (68897,6 грн.) підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією Виписки за особовими рахунками позивача за первісним позовом від 28.09.2023 р. (том справи 1, а.с. 40).

Долучені позивачем до первісного позову належно завірені копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 листопада 2023 р. № 2/4/22, № 2/5/22, № 2/6/22, № 2/7/22, № 2/8/22, № 2/9/22, № 2/10/22, № 2/11/22, № 4/11.23, № 9/4/22 (том справи 1, а.с. 42-51) підтверджують факт прийняття Замовником виконаних Підрядником на підставі Договору № 2022022 від 02.02.2022 р. робіт на суму 3783371 грн. Вказане свідчить про уточнення сторонами 16.11.2023 р., за взаємною згодою, на підставі п. 2.2. Договору № 2022022, договірної вартості робіт по факту виконаних об`ємів робіт згідно Актів виконаних робіт.

Згаданими вище Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2023 р. підтверджується факт порушення Підрядником взятих на себе за Договором № 02022022 та Додатковою угодою № 2 до цього Договору зобов`язань щодо строків виконання робіт, передбачених як Договором підряду так і Додатковою угодою № 2.

Здійснивши перерахунок, заявленої до стягнення з відповідача за первісним позовом пені за вказаний у первісній позовній заяві період, суд встановив, що позовна вимога в частині стягнення пені за первісним позовом є законною та обґрунтованою в сумі 643410,03 грн. Решта позовних вимог в цій частині є безпідставними так як позивач за первісним позовом допустив помилки при визначенні періоду прострочення виконання Підрядником робіт за Договором та Додатковою угодою № 2. Позивач за первісним позовом при визначенні строку прострочення виконання зобов`язань Підрядником не врахував приписів ст. 253 ЦК України й того факту, що 16.11.2023 р. роботи уже були прийняті Замовником без зауважень та застережень щодо їх якості та кількості. Замовник не врахував й того, що прийменник «до» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь (постанова Верховного Суду № 419/1965/18 В від 09 червня 2020 року та лист від 31.03.2015 р. №307/209 Інституту української мови НАН України).

Однак, з огляду на розмір збитків позивача за первісним позовом та інші обставини, які мають істотне значення, суд вважає за доцільне зменшити розмір належної до сплати Підрядником пені за несвоєчасне виконання робіт до 433410,03 грн. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

При цьому суд враховує встановлені у ході розгляду справи факти незначного протермінування сплати позивачем за первісним позовом авансових платежів, наявність окремих випадків утрудненого доступу працівників підрядника до місця виконання робіт (том справи 2, а.с. 34-42), які, однак, не носили систематичного характеру та були зумовлені недостатньо добре налагодженою комунікацією підрядника з охороною ТРЦ «Blockbuster Mall».

До обставин, які мали істотний вплив на строки виконання підрядником робіт та враховані судом, належать такі загальновідомі обставини як факти оголошення у м. Києві численних тривалих повітряних тривог (тривалість повітряних тривог могла сягати сумарно до декількох десятків годин на місяць), численні атаки на місто Київ та спричинені ними руйнування, які унеможливлювали нормальне пересування не лише містом, а й Київською областю, унеможливлювали нормальну роботу транспорту та енергозабезпечення місця виконання робіт. Адже після отримання оповіщення про оголошення повітряної тривоги громадяни, мають, зокрема негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо). Вказане могло унеможливлювати вчасне прибуття працівників на місце виконання підрядних робіт або ж зумовлювало негайне їх припинення, що відповідає ст. 3 Конституції України.

Крім цього, суд враховує й ту обставину, що збитки Замовника, які спричинені несвоєчасним виконанням Підрядником робіт, у цій справі не відповідають розміру неустойки, яку просить стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд».

У судових засіданнях представники сторін визнавали, що підрядні роботи, передбачені Договором № 02022022, стосувались опорядження магазину «Н&М» у ТРЦ «Blockbuster Mall» в м. Києві. Вказане підтверджується й долученими позивачем за первісним позовом доказами (том справи 2, а.с. 94-99), а також доказами, які долучено до його клопотання від 10.12.2024 р.

Проте загальновідомим є той факт, що мережа магазинів «Н&М» продовжила в Україні роботу своїх уже існуючих магазинів (у місті Києві в ТРЦ «Lavina Mall» та «Respublika Park») після тривалої перерви лише з 9 листопада 2023 р. Відповідно до публікацій у відкритих джерелах (наприклад, https://24tv.ua/business/hm-ukrayini-2023-yakih-trts-vidkrilis-magazini-video_n2428533, https://espreso.tv/hm-gotuetsya-do-vidkrittya-shistokh-magaziniv-v-ukraini-zmi та інші), «Н&М» хотіли відкритись раніше, однак зіштовхнулись із дефіцитом персоналу.

Аргументи підрядника про відмову Замовника своєчасно прийняти виконану частину робіт та несвоєчасну готовність прорізів для замірів не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Відповідач за первісним позовом виконав роботи 16.11.2023 р., за відсутності доказів готовності прорізів для замірів після 27 березня 2023 р. (термін початку виконання робіт, згідно з Додатковою угодою № 1). Вказане свідчить про те, що розміри прорізів були відомі Підряднику і він виконав роботи без зауважень Замовника щодо якості та кількості.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник зобов`язаний приймати частину робіт чи етап робіт, якщо це передбачено договором.

Відповідно до умов Договору № 02022022 предметом договору є комплекс робіт з влаштування вітрин, влаштування ролетних решіток (3 шт.) та влаштування сантехнічної перегородки.

Договором не встановлювались строки прийняття окремих етапів робіт. Вказане свідчить про те, що сторони договору не погоджували між собою етапи робіт та можливість їх почергового виконання й прийняття.

Встановлення ролетних решіток без встановлення скляних вітрин не є належним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду. Передбачені договором роботи можуть виконуватись та прийматись лише комплексно.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд первісного позову покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявленої до стягнення позивачем за первісним позовом пені в сумі 643410,03 грн., у решті позовних вимог - на позивача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову, то такий підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на користь Приватного підприємства «Геометрія» 128925,33 грн. заборгованості за виконані роботи та 2767,89 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Факт виконання Підрядником для замовника робіт на суму 3783371 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 листопада 2023 р. № 2/4/22, № 2/5/22, № 2/6/22, № 2/7/22, № 2/8/22, № 2/9/22, № 2/10/22, № 2/11/22, № 4/11.23, № 9/4/22 (том справи 2, а.с. 24-33), які підписано Замовником без зауважень щодо кількості, якості та ціни виконаних робіт.

У матеріалах справи немає доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 128925,33 грн. вартості робіт, виконаних для нього позивачем за зустрічним позовом. Вказана заборгованість на підставі приписів ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України та ст. 193 ГК підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Суд не бере до уваги аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про те, що факт не передання Підрядником Замовнику виконавчої документації виключає наявність у замовника обов`язку з оплати виконаних робіт (ст. 220 ГК України). Позивач за зустрічним позовом не вимагає стягнення на свою користь вартості виготовлення (оформлення) виконавчої документації. Такі роботи у актах здачі-приймання робіт відсутні. Тоді як згідно з п. 4.4. Договору Замовник взяв на себе обов`язок сплатити Підряднику кошти за виконані роботи в термін, визначений договором (згідно з пунктами 3.2. Договору та Додаткової угоди № 2, протягом трьох банківських днів та протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, відповідно).

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 2767,89 грн. Решта позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом допустив арифметичні помилки, невірно визначив період прострочення виконання зобов`язань з оплати робіт, та беручи до уваги мотиви, які викладено вище, на сторінках 6, 7 цього рішення.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України судовий збір у справі за розгляд зустрічного позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, то суд виходить з такого.

Приватне підприємство «Геометрія» подало заяву від 23.12.2024 р. про зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на професійну правничу допомогу у справі, а у заяві від 30.12.2024 р. просило стягнути з Товариства на свою користь 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» у судовому засіданні 15.01.2025 р. заявила, що не має клопотань про зменшення таких витрат Приватного підприємства та вважає їх співмірними із складністю справи.

На підставі ст.ст. 126 та 129 ГПК України суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на оплату послуг адвоката, витрат на надання правової допомоги у справі та компенсацію витрат адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, загалом до 40000 грн.

Суд жодного разу не визнавав особисту явку адвоката у судове засідання обов`язковою. Такі витрати як гонорар адвоката за прибуття в кожне судове засідання (8000 грн. за засідання), витрати на пальне, витрати на проживання у м. Львові та придбання посадкових документів на потяги не були невідворотними та необхідними (п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Особиста участь адвоката у судових засіданнях могла бути забезпечена проведенням таких засідань в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку, що в питанні суми необхідних та невідворотних витрат сторін на професійну правничу допомогу за розгляд первісного і зустрічного позовів, які підлягають розподілу між сторонами, первісний та зустрічний позови є рівноцінними . За своєю складністю, часом, необхідним для надання адвокатами професійної правничої допомоги у справі, обсягом необхідних у справі послуг та виконаних адвокатами робіт, які справді були необхідними (і первісний і зустрічний позови однаково вимагали визначення періоду прострочення виконання зобов`язання, за який сторона вправі нараховувати пеню, та визначення суми, з якої нараховується пеня), значенням справи для сторін, в тому числі впливом рішення на репутацію Підрядника, ці позови є рівнозначними.

Вказані витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. При цьому, що стосується перевісного позову, то суд виходить з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» мало право на стягнення 643410,03 грн. пені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) до Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) 433410,03 грн. пені, 9651,15 грн. судового збору за розгляд первісного позову.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

3. Зустрічний позов Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) на користь Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) 131693,22 грн. заборгованості та пені, 2726,02 грн. судового збору за розгляд зустрічного позову.

4. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) 43340,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд.12, прим. 6, ) на користь Приватного підприємства «Геометрія» (79040, м. Львів, вул. Каховська, будинок 35, квартира 5Б, ) 36659,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.01.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.