ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2025 Справа №905/1649/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю помічника судді Золотар В.В. (за дорученням виконує функції секретаря судового засідання), розглянувши матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Харківська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Брикет», м.Мирноград, Донецька область,

про стягнення штрафу у сумі 68000,00грн, пені у сумі 68000,00грн, всього 136000,00грн,

За участю:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Харківська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Брикет», м. Мирноград, Донецька область, про стягнення штрафу у сумі 68000,00грн, пені у сумі 68000,00грн, всього 136000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим до відповідача рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/14-р/к від 29.04.2020 застосовано штраф у сумі 68000,00грн. Штраф відповідачем сплачено не було, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.12.2024; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2025; ухвалою від 21.01.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 04.02.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, представників не направили. Явка судом обов`язковою не визнавалась.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали до електронного кабінету в системі «Електронний суд»; розгляд справи просив здійснювати без участі його представника, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач всупереч положенням ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в системі «Електронний суд» не зареєстрував.

Повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/1649/24 суд здійснив шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Крім того, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/1649/24 суд здійснив спрямування ухвали від 27.12.2024 за зареєстрованою адресою місцезнаходження згідно з даними ЄДРПОУ. Ухвалу відповідач не отримав.

На час закриття підготовчого провадження ухвалою від 21.01.2025 прийняття до пересилки поштових відправлень АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації відповідача було зупинене.

Повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення розгляду справи суд здійснив шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зв`язок з відповідачем за телефонним номером згідно з даними ЄДРПОУ не встановлений.

Отже суд вчинив всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про судове провадження у справі та дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідач також мав можливість ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, суд згідно з положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

29.04.2020 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №55/18-р/к у справі №55/18-2019, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Брикет» при підготовці та участі у тендері, проведених Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області із закупівлю послуг з поточного ремонту доріг (планування та відсипання шлаком) в приватному секторі м. Покровськ Донецької області (ДК 021:21-3 Відновлення покриття), визнано антиконкурентними узгодженими діями, що є порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення цих порушень відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн, який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/18-р/к від 29.04.2020 разом із супровідним листом №55-02/567 від 04.05.2020 було направлено на адресу відповідача: Донецька область, м. Мирноград, вул.Курська, б.23, 04.05.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист вручено відповідачу 05.05.2020.

Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк до 06.07.2020 позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» додатково нарахував до сплати пеню у сумі 68000,00грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 07.07.2020 по 19.12.2024 (включно).

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антикрнкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з цим відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно із ч.ч.7,9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховують до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/18-р/к від 29.04.2020 з супровідним листом №55-02/567 від 04.05.2020 направлено на адресу відповідача (м. Мирноград, Донецька область, вул. Курська, б.23) 04.05.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист вручено відповідачу 05.05.2020.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі у встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 06.07.2020 включно (05.05.2020 вихідний день) не виконав; документів, що підтверджують сплату штрафу, або доказів оскарження та скасування рішення №55/18-р/к від 29.04.2020 матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000,00грн як підставних та правомірно заявлених.

З урахуванням несплати відповідачем штрафу в добровільному порядку у встановлений законом строк позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000,00грн за період з 07.07.2020 по 19.12.2024 включно (1627 днів).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 68000,00грн, отже позов в цій частині також підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору згідно з положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Брикет» (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Курська, б.23, ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 68000,00грн та пеню у сумі 68000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Брикет» (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Курська, б.23, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, б.5, Держпром, кімната 35, ) судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.02.2025 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суд склав та підписав 04.02.2025.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова