ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/18499/20 (910/12496/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

арбітражного керуючого Охріменка О.О.,

представника відповідача адвоката Лакусти О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.10.2024 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/18499/20 (910/12496/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"

про стягнення заборгованості в розмірі 235163609,93 грн,

в межах справи №910/18499/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (код 32344814),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 04.11.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024, що оскаржується, зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024, що оскаржується, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову.

23.12.2024 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом справи та просить стягнути з позивача судовий збір в сумі 3028 грн за розгляд апеляційної скарги та 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови у справі на 27.01.2025.

Позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, які зводяться до висновку про те, у заяві належить відмовити, оскільки остаточне рішення у справі ще не ухвалено. Окрім того, позивач вважає недоведеними розмір витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач не лише не поніс витрати з огляду на умови укладеного із адвокатом договором, але і не понесе у майбутньому. Також, вважає витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними, оскільки сама справа про стягнення заборгованості, ані оскарження ухвали про забезпечення позову, заявлена адвокатом витрата часу не відповідає фактично наданим послугам, апеляційна скарга фактично дублює відзив на позов, акт наданих послуг складений формально.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про її часткове задоволення та необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, право на подання відповідної заяви належить учасникам справи незалежно від результатів розгляду справи судом - задоволення чи відхилення вимог особи, що звертається за вирішенням питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі викладена вимога про розподіл судових витрат, орієнтовний розмір яких становить 3082 грн судовий збір за подачу апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив стягнути з розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича на користь ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" судові витрати в розмірі 28028 грн, а саме 3028 грн сплаченого судового збору та 25000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Тобто, судові витрати в суді апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи, які не розподілені між сторонами складаються із витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн, які поніс відповідач у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги за результатами апеляційного розгляду судові витрати належить покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та стягнути з останнього на користь ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість".

При цьому, судові витрати належить покласти саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", а не на арбітражного керуючого, позаяк в даному випадку позивачем є товариство, а не розпорядник майна, який діє від імені боржника в даних спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає помилковими доводи арбітражного керуючого про передчасність розподілу судових витрат у зв`язку з тим, що не ухвалено остаточне рішення у справі, оскільки апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу від 14.10.2024 завершився прийняттям постанови, яка має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України).

При цьому, витрати на правничу допомогу підтверджені договором від 03.10.2022, додатковою угодою від 15.10.2024, актом № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 20.12.2024, а фактичне надання послуг адвокатом підтверджене заявою по суті справи - апеляційною скаргу та участю адвоката в судовому засіданні 10.12.2024 та 17.12.2024.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого щодо не доведення та не співмірності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені до розподілу витрати складаються із гонорару адвоката у твердій сумі у формі гонорару успіху, який у відповідності до п. 2.2 додаткової угоди від 15.10.2024 складає 25000 грн при ухваленні остаточного судового рішення щодо розгляду окремих процесуальних дій, які можуть оскаржуватись окремо від рішення суду першої інстанції (ст. 255 ГПК України). При цьому, встановлення порядку та строків виплати гонорару адвокату в укладеному сторонами договорі не впливає на факт їх понесення стороною, позаяк правничі послуги фактично надані адвокатом та прийняті клієнтом. Також, колегія суддів вважає, що суд не вправі втручатись у договірні правовідносини сторони з адвокатом в частині узгодження розміру гонорару успіху, який в даному випадку, не є очевидно завищеним.

Таким чином, належить дійти висновку про наявність підставі для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Разом з тим, у відповідності до пп. 3, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу за заявою про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,75 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,5*150%). Таким чином судовий збір в даному випадку становить 2271 грн (0,75*3028 грн) та підлягає відшкодуванню відповідачу в цій сумі за рахунок позивача.

В решті заяви відповідача належить відмовити, оскільки при зверненні до апеляційного суду було переплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції та 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн судового збору.

В решті відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх