СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/2223/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача Торяник О.Я., на підставі довіреності (в залі суду);

від відповідача 1 Іващенко О.Г., в порядку самопредставництва (в залі суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вх.№ 2642 П)

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 16.10.2024, суддя Дмитро Сірош)

у справі № 917/2223/23

за позовом Лубенської районної ради Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область,

до 1. Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавської області,

2. Опорного закладу Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В. М. Леонтовича Лубенської міської ради Полтавської області, Полтавська область, Лубенський район, село Оріхівка,

3. Навчально - виховного комплексу "Гімназія - заклад дошкільної освіти" імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, Полтавська область, місто Лубни,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/2223/23 позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь Лубенської районної ради Полтавської області рухоме майно газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 2 штуки; насос живильний Pedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний Експансомат 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300Х150 (h) 1=600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик ТЗ4.03 в кількості 2 штуки; металева сітка Рябиця в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки.

Витребувано з чужого незаконного володіння Опорного закладу Оріхівський ліцей імені В.М. Леонтовиича Лубенської міської ради Полтавської області на користь Лубенської районної ради Полтавської області рухоме майно газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 шт.

Витребувано з чужого незаконного володіння Навчально-виховний комплекс Гімназія заклад дошкільної освіти імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Лубенської районної ради Полтавської області рухоме майно газовий котел АОГВ 100 Э в кількості 1 штука.

Стягнуто з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь Лубенської районної ради Полтавської області 3 069,50 грн судового збору. Стягнуто з Опорного закладу Оріхівський ліцей імені В.М. Леонтовиича Лубенської міської ради Полтавської області на користь Лубенської районної ради Полтавської області 3 069,50 судового збору. Стягнуто з Навчально-виховний комплекс Гімназія заклад дошкільної освіти імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Лубенської районної ради Полтавської області 3 069,50 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду, з посиланням на положення статей 328 та 387 Цивільного кодексу України, мотивоване висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт набуття ним права власності на спірне рухоме майно, яке наразі перебуває на правах оперативного управління та у розпорядженні відповідачів, з урахуванням чого заявлені позовні вимоги про витребування із незаконного володіння спірного рухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/2223/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради посилалось на наступне:

- суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 328, 387 Цивільного кодексу України, оскільки не врахував, що перелік майна, визначений у робочому проекті двох автономних теплогенераторних позивача, не є тотожним переліку рухомого майна, заявленого до витребування в позовних вимогах; документи, надані позивачем, не є достатніми для підтвердження його права власності на спірне рухоме майно;

- на даний час один із котлів, 4 циркулярні насоси, бак резервного запасу води, працюють і є невід`ємними частинами системи опалення адмінбудівлі та допоміжних приміщень; позивач зобов`язаний був зняти з балансу спірне майно на підставі свого ж рішення від 23.12.2020 «Про зняття з балансу Лубенської районної ради адміністративного приміщення та допоміжних приміщень, що знаходяться за адресою: площа академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни Полтавської області та передачу його у Лубенську міську раду»;

- місцевим господарським судом не враховано, що апелянт не є власником спірного рухомого майна, а тому не може бути відповідачем у даній справі;

- позивач подав заяву про уточнення позовних вимог 10.05.2024, однак її розгляд був відкладений до 01.08.2024; оскільки ухвала суду першої інстанції від 01.08.2024 містила суттєві недоліки, які робили незрозумілими уточнені позовні вимоги, лише 01.10.2024 суд ухвалив рішення про виправлення описки в ухвалі, а апелянт отримав доступ до виправленого тексту через систему «Електронний суд» 02.10.2024, тобто у день розгляду справи, що позбавило відповідача можливості належним чином підготуватись до судового засідання та прийняти участь в розгляді справи;

- під час розгляду справи судом першої інстанції порушувались процесуальні норми права, оскільки несвоєчасно повідомлялось про розгляд справи в судовому засіданні та не бралось до уваги невиконання позивачем обов`язку щодо направлення копій документів відповідачу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 для розгляду справи №917/2223/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №917/2223/23 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2223/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вх. № 2642П) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі № 917/2223/23, до надходження матеріалів справи.

18.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2223/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №917/2223/23 поновлено Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/2223/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вх.№ 2642 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі № 917/2223/23; призначено справу до розгляду на "14" січня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі до 04.12.2024.

06.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти викладених першим відповідачем доводів, просить апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №917/2223/23, зокрема, судове засідання у справі №917/2223/23, призначене на "14" січня 2025 р. о 10:00 годині, встановлено провести за участю позивача в особі його представника - Торяника Олега Яковича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №917/2223/23 оголошено перерву в судовому засіданні до "28" січня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №917/2223/23, призначене на 28.01.2025 о 12год 30хв, встановлено провести за участю позивача в особі його представника - Торяника Олега Яковича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

27.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення нових доказів, в якому останній просить долучити копію ухвали Лубенського районного суду Полтавської області від 13.03.2023, копію договору №106 на виконання режимно-налагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань чотирьох котлів АОГВ-100 «Маяк» від 11.10.2009, копію акту технічного обстеження газовикористовуючого обладнання підприємства щодо надійності та готовності його до прийому і ефективного використання природного газу при відключення від ГРМ понад один місяць від 02.11.2009, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 04.08.2018 №12-07/1072, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 04.08.2018 №12-07/1073, копію договору №24-Б на технічне обслуговування складових газорозподільної системи та газового обладнання від 23.03.2020, копію службової записки головного спеціаліста управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Олени Тютюнник від 17.11.2021.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що позивачем клопотання про долучення доказів подано після закінчення строку для подання клопотань, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.11.2024 (до 04.12.2024) у цій справі, а також не заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, останнє залишається судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості довідки про доставку документів до особистих кабінетів модуля «Електронний суд», а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України впродовж розумного та необхідного строку, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Лубенської районної ради народних депутатів від 19.05.1993 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності району, що передаються в управління районній державній адміністрації» затверджено перелік підприємств, установ та організацій, майно яких передано з державної до комунальної власності району.

До цього переліку увійшов адміністративний будинок з устаткуванням, обладнанням та матеріальними запасами, що розташований за адресою: площа Кузьміна (академіка Олексія Бекетова), будинок 19, м. Лубни, Полтавської області які передані в управління районної державної адміністрації.

28.05.2003 виконавчим комітетом Лубенської міської ради прийнято рішення № 127 «Про видачу правоустановчих документів», яким на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», власником адміністративної будівлі з допоміжними спорудами визнано територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради.

На підставі вищевказаного рішення позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 17.04.2008 зроблено запис в реєстровій книзі № 4 за № 559 та видано витяг № 18552360, серія ССІ № 348312.

Рішенням Лубенської міської ради від 16.04.2008 скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 127 від 28.05.2003, яким було визнано власником адмінбудівлі з допоміжними спорудами за адресою: м. Лубни, пл. Кузіна, 19 - територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.05.2008 № 142 вирішено, серед іншого, оформити свідоцтво про право власності на адмінбудівлю за територіальної громадою м. Лубни в особі Лубенської міської ради.

У подальшому оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради 10.07.2008 та здійснено запис № 529 в книзі № 4 від 13.08.2008 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Лубни в особі Лубенської міської ради на адміністративний будинок, гаражі на 10 боксів, кладову, туалет, огорожу за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузьміна).

07.04.2021, керуючись рішенням другої сесії Лубенської районної ради Полтавської області восьмого скликання від 23.12.2020 «Про зняття з балансу Лубенської районної ради адміністративного приміщення та допоміжних приміщень, що знаходяться за адресою: площа академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни, Полтавської області та передачу його у Лубенську міську раду» (надалі - Рішення від 23.12.2020), головою Лубенської районної ради видано Розпорядження № 13-аг «Про зняття з балансу Лубенської районної ради адміністративного приміщення та допоміжних приміщень, що знаходяться за адресою: площа академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни, Полтавської області» (надалі - Розпорядження № 13-аг).

Конкретний перелік об`єктів, які мали бути зняті з балансу Лубенської районної ради, визначені в додатках 1 до Рішення від 23.12.2020р. та Розпорядження № 13-аг, а саме:

- адмінбудинок - 1;

- гараж - 10 - секцій.

Щодо зняття з балансу та передачі Лубенській міській раді будь-яких об`єктів рухомого майна, рішень чи розпорядчих документів Лубенською районною радою не приймалось.

Як зазначає позивач, у боксі № 3 гаражів розміщено «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні», які окремо перебувають і обліковуються в бухгалтерському обліку на балансі Лубенської районної ради.

Замовником теплогенераторних була Лубенська районна рада у 2006 році, коли була власником нежитлових приміщень.

Згідно документів, доданих до позовної заяви, теплогенераторна призначена для опалення нерухомого приміщення адмінібудівлі, розташованого по вул. академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни.

Після завершення робіт об`єкту: «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні для опалення адмінбудинку Лубенської районної ради», розміщені об`єкти взято на балансовий облік Лубенської районної ради Полтавської області та присвоєно йому інвентарний номер 10310005.

Відповідно до Експлікації Загального плану Робочого проекту «Дві автоматизовані теплогенераторні для опалення адмінбудинку Лубенської районної ради» складаються з таких елементів: котел сталевий опалювальний АОГВ-100Е в кількості 4 штуки; насос сітковий трубний Willo-Top-S50/15 DE в кількості 4 штуки; насос живильний Pedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний «Експансомат» 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий G-16 кл. 1 в кількості 2 штуки; насос циркуляційний КМ -50-32/125 в кількості 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м.куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300х150 (h) 1 = 600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик Т34.03 в кількості 2 штуки; металева сітка «Рабиця» в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки.

Набуття права власності позивача на рухоме майно, що розташоване в боксі № 3 гаражів, позивач підтверджує наступними документами:

- додатками 3 та 5 до рішення четвертої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 08.09.2006 «Про внесення змін до показників районного бюджету на 2006 рік»;

- робочим проєктом «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні» для опалення адмінбудинку Лубенської районної ради», виготовлений ПП «ДІАПАЗОН»;

- технічними умовами № 334о від 13.10.2006 ВАТ «ЛУБНИГАЗ»;

- будівельним паспортом внутрібудинкового (внутріцехового) обладнання, змонтованого ПБП «Газжитлосервіс»;

- технічними вимогами з енергозбереження та енергоефективності для розробки проєктної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об`єктів № 16-610/06-47 від 14.12.2006;

- звітом про виконання районного бюджету за 2006 рік, затвердженим рішенням дев`ятої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 16.02.2007;

- довідкою № 05-13/18 від 12.01.2023 про перебування «Двох автономних автоматизованих теплогенераторних» у комунальній власності та на балансі Лубенської районної ради за інвентарним номером 10310005;

- інвентаризаційним описом необоротних активів на 06.01.2023.

04.01.2023 з метою достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, забезпечення своєчасного проведення інвентаризації по факту демонтажу та вивезення обладнання з об`єкта основних засобів «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні» головою Лубенської районної ради видане розпорядження № 2-аг «Про проведення інвентаризації об`єкта основних засобів «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні».

Інвентаризація проводилась інвентаризаційною комісією Лубенської районної ради за погодженням Лубенської міської ради.

За результатами проведеної інвентаризації вказаного об`єкта інвентаризаційною комісією Лубенської районної ради встановлено, що в одній теплогенераторній демонтовано газові котли АОГВ -100 - 2 шт. (котли відсутні, зі слів коменданта Антоненка О. В. вивезені до одного із навчальних закладів Лубенської громади); відсутній насос живильний Реdrollo 60 РКm (Р=0,37кВт, Н=40м) - 1 шт.; демонтовано лічильник газовий G-16 кл.1 - 2шт. (знаходяться в приміщенні теплогенераторної); відсутній бак резервного запасу води У-0,5 м3 - 1шт.; відсутні газоходи котла сталеві 300x150 (h) 1=600 мм - 2шт.; демонтовано металеву сітку (Рабиця) в обрамленні з кутика - 1шт. (відсутня). У другій теплогенераторній проведено заміну одного газового котла АОГВ -100 на інший аналогічний котел «Маяк» з стороннім інвентарним номером 10480250 (демонтований котел знаходиться на подвір`ї поряд з будівлею теплогенераторної); демонтовано металеву сітку (Рабиця) в обрамленні з кутика - 2шт. (знаходиться в складському приміщенні поряд).

Зазначені факти підтверджуються звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 06.01.2023.

Про виявлені невідповідності облікових даних було повідомлено Лубенську міську раду та Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (надалі - Управління).

Керуючись пунктом 7 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення) Лубенська районна рада 18.01.2023 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

19.01.2023 дізнавачем сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження № 0000022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000022 Лубенській районній раді стало відомо про наступне.

18.11.2021 відповідно до наказу начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради № 150 (надалі - Наказ № 150), інвентаризаційною комісією Управління проведено часткову позапланову інвентаризацію основних засобів, а саме: газових котлів та елементів системи теплопостачання, що знаходяться за адресою: площа академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни, Полтавської області.

У результаті проведення інвентаризаційною комісією Управління позапланової інвентаризації основних засобів встановлено, що газові котли та елементи системи теплопостачання (газовий котел АОГВ-100 3 в кількості 4 шт., бочка ємністю 500 л в кількості 1 шт., циркуляційний насос в кількості 4 шт.) на балансі Управління, а також інших комунальних підприємств, установ та організацій Лубенської територіальної громади не перебуває. За висновком про вартість майна, складеного оцінювачем ТОВ «ЕСТІМА» та затвердженого начальником Управління, вартість газових котлів та елементів системи теплопостачання становить 210 167,00 грн.

В Акті проведення часткової позапланової інвентаризації основних засобів інвентаризаційною комісією Управління зазначено про необхідність постановки на баланс Управління газових котлів та елементів системи теплопостачання Управління; про виявлене майно, що не перебувало на його балансі, Лубенську районну раду не повідомлено.

30.06.2023 дізнавач сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 на підставі неотримання достатніх даних щодо заподіяння значної шкоди інтересам власника.

В подальшому позивачу стало також відомо, що Опорному закладу Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В. М. Леонтовича (відповідач 2) на підставі розпорядження Лубенського міського голови від 23.11.2022 № 520-р передано в оперативне управління та на баланс газовий котел АОГВ-100 Э.

Крім того, інший газовий котел АОГВ-100 Э на підставі розпорядження Лубенського міського голови від 23.11.2022 № 520р було передано в оперативне управління та на баланс Навчально - виховному комплексу "Гімназія - заклад дошкільної освіти" імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Полтавської області.

Вказане стало підставою для звернення Лубенської районної ради Полтавської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 5.5). Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57) та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40)).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Володільцями майна вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави тощо), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Недобросовісним набувачем є особа, яка на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знала або могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому випадку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що: "предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку".

Особа, яка звертається до суду, або в інтересах якої звертається інша особа, з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і недобросовісного набувача, повинна довести право власності позивача на майно, що перебуває у чужому володінні.

Майно повинно мати індивідуально-визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ та вказати у резолютивній частині судового рішення (при задоволенні позову) найменування майна, що підлягає передачі.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким, зокрема внесені зміни до ГПК України, змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами спору, що у комунальній власності Лубенської районної ради перебували і обліковувались на бухгалтерському обліку на її балансі адміністративне та допоміжні приміщення, що знаходяться за адресою: площа академіка Олексія Бекетова будинок 19, м. Лубни, Полтавської області, які у подальшому - 07.04.2021, бути зняті з балансу Лубенської районної ради, визначені в додатках 1 до Рішення від 23.12.2020р. та Розпорядження № 13-аг, а саме: адмінбудинок - 1; гараж - 10 - секцій.

Поряд із наведеним, Рішенням Лубенської міської ради від 16.04.2008 скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 127 від 28.05.2003, яким було визнано власником адмінбудівлі з допоміжними спорудами за адресою: м. Лубни, пл. Кузьміна, 19 - територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради.

У подальшому оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради 10.07.2008 та здійснено запис № 529 в книзі № 4 від 13.08.2008 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Лубни в особі Лубенської міської ради на адміністративний будинок, гаражі на 10 боксів, кладову, туалет, огорожу за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузьміна).

З наведеного вбачається, що власником приміщень з допоміжними спорудами, гаражами та іншим, розташованих за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузьміна), є Лубенська місцева рада.

Разом з цим, в основу заявлених позовних вимог про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, доказів на їх підтвердження, покладені доводи Лубенської районної ради про те, що спірне рухоме майно як елементи вбудованих автономних теплогенераторних у адміністративному будинку, розташованого за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузьміна), були виготовлені на замовлення та за виділених бюджетних коштів саме Лубенської районної ради, а в подальшому передані в управління відповідачам, а тому оскільки районною радою рішення про передачу рухомого майна у складі теплогенераторних не приймалось, останнє є власністю позивача.

Як зазначалось вище, набуття права власності позивача на вказаний об`єкт, що розташований в боксі № 3 гаражів, позивач підтверджує наступними документами:

- додатками 3 та 5 до рішення четвертої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 08.09.2006 «Про внесення змін до показників районного бюджету на 2006 рік»;

- робочим проєктом «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні» для опалення адмінбудинку Лубенської районної ради», виготовлений ПП «ДІАПАЗОН»;

- технічними умовами № 334о від 13.10.2006 ВАТ «ЛУБНИГАЗ»;

- будівельним паспортом внутрібудинкового (внутріцехового) обладнання, змонтованого ПБП «Газжитлосервіс»;

- технічними вимогами з енергозбереження та енергоефективності для розробки проєктної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об`єктів № 16-610/06-47 від 14.12.2006;

- звітом про виконання районного бюджету за 2006 рік, затвердженим рішенням дев`ятої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 16.02.2007;

- довідкою № 05-13/18 від 12.01.2023 про перебування «Двох автономних автоматизованих теплогенераторних» у комунальній власності та на балансі Лубенської районної ради за інвентарним номером 10310005;

- інвентаризаційним описом необоротних активів на 06.01.2023.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що Лубенська районна рада Полтавської області станом на момент дії рішення Лубенської міської ради Полтавської області про передачу у власність вищезазначеного адміністративного будинку (2006 рік) була замовником робочого проєкту «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні» для опалення адмінбудинку Лубенської районної ради», здійснювала заходи з виділення коштів районного бюджету на виконання зазначеного проєкту.

Відповідачами наведеного не спростовано.

Наявні матеріали справи дають підстави для висновку про те, що адміністративний будинок, розташований за адресою м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузьміна), забезпечувався опаленням вбудованих автономних теплогенераторних.

Вказане також не заперечується сторонами спору.

У відповідності до п.3.56 ДБН В.2.5-20:2018 теплогенераторна прибудоване або вбудоване приміщення, окремо розташована або дахова будівля, що призначені для розміщення теплогенераторів загальною потужністю до 200 кВт включно з допоміжним обладнанням для забезпечення тепловою енергією будівель та будинків.

У відповідності до експлікації робочого плану автономні теплогенераторні складаються з: котел сталевий опалювальний АОГВ-100Е в кількості 4 штуки; насос сітковий трубний Willo-Top-S50/15 DE в кількості 4 штуки; насос живильний Pedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний «Експансомат» 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий G-16 кл. 1 в кількості 2 штуки; насос циркуляційний КМ -50-32/125 в кількості 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м.куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300х150 (h) 1 = 600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик Т34.03 в кількості 2 штуки; металева сітка «Рабиця» в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки.

Також згідно наданих позивачем документів (будівельний паспорт внутрибудинкового змонтованого об`єкту) до складу автономних теплогенераторних увійшли лічильник газовий - 2 штуки, газовий котел АОГВ-100 в кількості 4 штуки, єл.м.кл. КТ-32 2 штуки, кран газ.ДУ-32 2 штуки, кран. газ. ДУ-25 4 штуки, кран газ. ДУ-20 2 штуки (закінчення будівництва 21.11.2006).

Зважаючи на наведені документи у сукупності, судовою колегією встановлена відповідність заявленого до витребування у відповідачів майна, чим спростовуються доводи апелянта про зворотнє.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що наявні в матеріалах справах докази не свідчать про належність спірного рухомого майна (газові котли АОГВ-100 Э, насоси живильні Pedrollo 60 Pkm, баки розширювалі Експансомат, лічильники газові, баки резервного запасу води, газоходи котла, штуцери для відбору проб, грязьовики ТЗ4.03, металеві сітки Рябиця) до невід`ємної частини нерухомого майна адміністративного будинку.

Відповідачами та Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області, як власником відповідного нерухомого майна, відповідних доказів до матеріалів справи також надано не було.

Автономні теплогенераторні, як приміщення, призначене для розміщення теплогенераторів, які забезпечують опалення приміщення адмінбудинку та можуть бути частиною інженерних або тепломереж нерухомого майна у випадку наявності відповідних доказів неподільності, не становлять предмет даних позовних вимог, натомість спірне майно є рухомим, має індивідуально визначені ознаки.

Факт використання зазначеного майна впродовж тривалого періоду для забезпечення приміщення адміністративного будинку тепловим опаленням, а також подальша передача елементів автономних теплогенераторних до інших об`єктів територіальної громади, заміна дефектного обладнання та встановлення іншого виду теплового опалення (твердопаливний котел), на що посилається апелянт, відповідного не спростовують.

Будь-яких первинних документів фінансової звітності, зокрема, щодо закупівлі наведеного у позові рухомого майна, актів Лубенської районної ради Полтавської області про їх передачу, рішень суду щодо визнання права власності на таке рухоме майно, до матеріалів справи відповідачами надано не було.

Надані позивачем додатки 3 та 5 до рішення четвертої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 08.09.2006 «Про внесення змін до показників районного бюджету на 2006 рік», звіт про виконання районного бюджету за 2006 рік, затверджений рішенням дев`ятої сесії Лубенської районної ради Полтавської області п`ятого скликання від 16.02.2007, підтверджують виділення та використання позивачем коштів на будівництво та експлуатацію автономних теплогенераторних і їх складових елементів в адміністративному будинку, який перебував у власності Лубенської районної ради Полтавської області.

Перехід права власності на нерухоме майно, в якому розміщене спірне рухоме майно, до Лубенської міської ради, не спростовує факт наявності у позивача права власності на окреме індивідуально визначене рухоме майно, витребувати яке останній просить у відповідачів.

Згідно будівельного паспорту внутрибудинкового змонтованого об`єкту закінчення будівництва автономних теплогенераторних та підключення приладів мало місце 21.11.2006.

За наведеного, позивачем доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявність у нього права власності на спірне рухоме майно.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у даному випадку володільцями рухомого майна є саме особи, які фактично володіють зазначеним майном, зокрема, на підставі актів органу місцевого самоврядування, а саме - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Опорний заклад Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В. М. Леонтовича Лубенської міської ради Полтавської області, Навчально - виховний комплекс "Гімназія - заклад дошкільної освіти" імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Полтавської області.

Спірне рухоме майно не знаходиться у позивача та вибуло із фактичного володіння Лубенської районної ради Полтавської області поза волевиявленням останньої.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та не спростовано першим відповідачем, що майно, яке є предметом спору, а саме - газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 2 штуки; насос живильний Pedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний Експансомат 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300Х150 (h) 1=600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик ТЗ4.03 в кількості 2 штуки; металева сітка Рябиця в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки, знаходиться в Управлінні з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської та перебуває на його балансі, інша частина майна знаходиться в навчальних закладах Лубенської міської територіальної громади.

Зокрема, Опорному закладу Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В. М. Леонтовича на підставі розпорядження Лубенського міського голови від 23.11.2022 № 520-р передано в оперативне управління та на баланс газовий котел АОГВ-100 Э, а Навчально - виховному комплексу "Гімназія - заклад дошкільної освіти" імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Полтавської області на підставі розпорядження Лубенського міського голови від 23.11.2022 № 520р було передано в оперативне управління та на баланс газовий котел АОГВ-100 Э.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також беручи до уваги те, що позивачем належними та вірогідними доказами доведено право власності на спірне індивідуально визначене рухоме майно, витребувати яке останній просить у фактичних володільців даного майна, а також його вибуття поза волею власника, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Лубенської районної ради Полтавської області в повному обсязі.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на те, що 10.05.2024 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшив їх, однак через відсутність оплати судового збору, суд відклав розгляд клопотання. В подальшому ухвалою суду від 01.08.2024 у цій справі клопотання позивача було задоволено частково і суд вирішив: витребувати з чужого незаконного володіння Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради рухоме майно - газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 2 штуки; витребувати з чужого незаконного володіння Опорного закладу «Оріхівський ліцей імені В. М. Леонтовича» Лубенської міської ради Полтавської області рухоме майно - газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 штука, витребувати з чужого незаконного володіння Навчально-виховний комплекс «Гімназія - заклад дошкільної освіти» імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області рухоме майно газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 штука; витребувати з чужого незаконного володіння Навчально-виховний комплекс «Гімназія - заклад дошкільної освіти» імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області рухоме майно бочка ємністю 500 л, циркуляційний насос - 4 шт.

Апелянт зазначає про те, що оскільки дана ухвала суду була прийнята з грубими помилками і не було зрозуміло, які ж саме позовні вимоги суд буде розглядати, а суд першої інстанції лише 01.10.2024 своєю ухвалою виправив описку в ухвалі від 01.08.2024, з якою перший відповідач мав змогу ознайомитися лише 02.10.2024, представник першого відповідача вирішив не приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.10.2024.

Також апелянт посилався на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ГПК не повідомив у належний спосіб відповідача про проведення судового засідання, яке відбулося 01.08.2024, оскільки ухвала від 23.07.2024 у цій справі оприлюднена лише 01.08.2024, тобто безпосередньо у день засідання, що позбавило можливості ознайомитися з матеріалами, які подав представник позивача та заявити свою позицію при розгляді клопотання про зміну позовних вимог.

Крім того, апелянт зазначає, що суд проігнорував ту обставину, що копії документів, долучених до справи 01.08.2024 першому відповідачу не направлялися.

Стосовно наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини 3 наведеної статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З обставин справи вбачається та не заперечується сторонами спору, що Лубенська районна ради Полтавської області звернулася з позовом до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: «Дві автономні автоматизовані теплогенераторні", що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, площа академіка Олексія Бекетова, будинок № 19, до яких входять складові частини: газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 4 шт, бочка ємністю 500 л в кількості 1 шт, церкуляційний насос в кількості 4 шт. Правовою підставою позову визначено статтю 387 Цивільного кодексу України

14.05.2024 від Лубенської районної ради Полтавської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остання просила:

- витребувати з чужого незаконного володіння Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (37500, Полтавська область місто Лубни вул. Ярослава Мудрого, 33, код ЄДРПОУ 375 04366) рухоме майно - газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 2 штуки; насос сітковий трубний Willa-TopS-50/15 DЕ в кількості 4 штуки; насос живильний Рedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний «Експансомат» 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий в-16 кл. 1 в кількості 2 штуки; насос циркуляційний КМ -50-32/125 в кількості 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300x150 (h) 1 = 600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик Т34.03 в кількості 2 штуки; металева сітка «Рабиця» в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки;

- витребувати з чужого незаконного володіння Опорного закладу «Оріхівський ліцей імені В.М. Леонтовича» Лубенської міської ради Полтавської області (37560, Полтавська область Лубенський район село Оріхівка вул. Агромістечко, 6; ) рухоме майно - газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 штука;

- витребувати з чужого незаконного володіння Навчально-виховний комплекс «Гімназія - заклад дошкільної освіти» імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (37504, Полтавська область місто Лубни вул. Автомобільна, 4; 5) рухоме майно- газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 штука.

Вказана заява зумовлена тим, що в ході розгляду справи були встановлені обставини щодо фактичного перебування частини спірного рухомого майна у другого та третього відповідачів. Іншого обґрунтування або доводів заява про уточнення позовних вимог не містить.

Як свідчать матеріали справи, відповідна заява про уточнення позовних вимог містить докази направлення іншим учасникам справи.

В подальшому розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог відкладався через відсутність доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, про що свідчать ухвали суду від 14.05.2024 та від 29.05.2024 у цій справі.

Таким чином, перший відповідач був обізнаний із заявленими позивачем позовними вимогами в новій редакції.

Судова колегія зауважує на тому, що виправлення описки в частині зазначення правильного найменування відповідача, яке здійснене судом першої інстанції лише ухвалою від 01.10.2024, не впливало на правову визначеність позовних вимог, не змінювало зміст та підстави позову, які заздалегідь були відомі першому відповідачу, що не перешкоджало участі останнього у судовому засіданні 02.10.2024.

Виправлення описки не вплинуло на суть прийнятого рішення та не позбавило апелянта можливості ефективного захисту своїх прав.

Натомість неявка представника апелянта, належним чином повідомленого про проведення судового засідання у справі, не була зумовлена перешкодами, створеними судом першої інстанції, а є результатом власного рішення представника не брати участь у судовому засіданні та обраною стратегією захисту.

Судом апеляційної інстанції також взято до уваги, що супровідний лист позивача (з доказами сплати судового збору за подання позовної заяви з новими позовними вимогами та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно), який поданий останнім 01.08.2024 до суду першої інстанції, про що зазначає апелянт, дійсно не містить доказів його направлення з додатками іншим сторонам у справі, що не відповідає вимогам статті 42 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що апелянтом не вказано, як допущення судом першої інстанції відповідного процесуального порушення вплинуло на можливість реалізації першим відповідачем наданих йому процесуальних прав, а також на законність ухваленого судом рішення.

Наведене у сукупності свідчить про те, що апелянтом не доведена наявність підстав вважати, що процесуальні дії суду порушили право відповідача на справедливий розгляд справи та про наявність підстав для скасування судового рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України.

У цьому судова колегія звертається до висновку Верховного Суду у постанові від 19.12.2019 у справі № 926/358/19, за яким не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Оскільки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/2223/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вх.№ 2642 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі № 917/2223/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 у справі №917/2223/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2025

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко