ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Справа№ 911/1439/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Хасін І.Б., ордер АА № 1528216 від 13.01.2025;

від відповідача: Дзюбайло О.О., витяг № 11-28/8-269 від 03.04.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024

у справі № 911/1439/24 (суддя - Сокуренко Л.В.; повний текст складено - 05.11.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 8 313 579,50 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мах Трейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про стягнення 8 313 579,50 грн, з яких: 5 826 400,00 грн боргу, 364 592,22 грн пені, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 437 716,31 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Мах Трейд" 5 826 400,00 грн боргу, 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн 3 % річних, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 99 688,81 грн судового збору за подання позову. В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/1439/24 заяву ТОВ "Мах Трейд" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вирішено органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України здійснювати нарахування 3 % річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 % річних; Д - кількість днів прострочення оплати заборгованості; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, починаючи з 01.06.2024 до моменту повної оплати основного боргу.

Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції зазначив, що у пункті 4 прохальної частини позову позивач просив суд зазначити в рішенні про одночасне нарахування пені та 3 % річних до моменту виконання судового рішення, що суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

В той же час, оскільки така заява позивача Господарським судом Київської області у судовому рішенні від 12.09.2024 не розглядалась та позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій він просив суд встановити порядок виконання судового рішення лише в частині нарахування 3 % річних за період з 01.06.2024 до моменту виконання рішення, то вона є обґрунтованою та відповідає законодавчим вимогам.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що позовні вимоги були розглянуті та вирішені судом першої інстанції під час прийняття 12.09.2024 судового рішення, як і клопотання позивача щодо встановлення порядку виконання судового рішення в частині нарахування 3 % річних за період з 01.06.2024 до моменту виконання рішення, у зв`язку з чим були відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та її розгляд призначено на 13.01.2025.

У судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд, у разі задоволення позову, зазначити в рішенні про нарахування відповідних пені та 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування (а.с. 3 зворот том 1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Мах Трейд" 5 826 400,00 грн боргу, 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн 3 % річних, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 99 688,81 грн судового збору за подання позову. В решті вимог відмовлено.

У вказаному судовому рішенні не було вирішено питання за заявою позивача про зазначення в рішенні про нарахування відповідних пені та 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, у зв`язку з чим позивач після ухвалення 12.09.2024 рішення подав до суду першої інстанції заяву від 03.10.2024 про прийняття додаткового рішення (а.с. 203-204 том 1).

За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, одночасне нарахування пені та 3 % річних до моменту виконання судового рішення суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

Водночас, ТОВ "Мах Трейд" у заяві про ухвалення додаткового рішення просило суд встановити порядок виконання судового рішення лише в частині нарахування 3 % річних за період з 01.06.2024 до моменту виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Частині 10 статті 238 ГПК України кореспондують норми частин 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", які конкретизують порядок виконавчих дій виконавця щодо нарахування пені, відсотків до моменту виконання рішення суду за алгоритмом (формулою), визначеним у цьому рішенні суду. Зокрема, врегульовано, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі; до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Як було зазначено в рішенні Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача за прострочення строків оплати отриманого товару, зокрема, 3 % річних, які розраховані за період прострочення від дати виникнення прострочення за відповідною видатковою накладною, з урахуванням часткових оплат, до 31.05.2024.

Оскільки позивачем нараховано 3 % річних на суму заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар, до 31.05.2024 включно, суд першої інстанції правомірно визначив нарахування відсотків річних, починаючи з періоду, не охопленого предметом позовних вимог, тобто з 01.06.2024, з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині сплати основного боргу в загальній сумі 5 826 400,00 грн.

При цьому зазначивши, що перерахунок 3 % річних для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за наступною формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення оплати заборгованості; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, а також роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, за вказаною формулою.

Слід також зазначити, що застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Відповідачем не доведено обставин та не надано відповідних доказів, за яких відсутні підстави для встановлення судом порядку виконання судового рішення в частині нарахування 3 % річних за період з 01.06.2024 до моменту виконання рішення. В той же час заява позивача про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення не є позовною вимогою та не розглядалась Господарським судом Київської області у судовому рішенні від 12.09.2024 (рішення не містить обґрунтувань прийняття або відхилення такої заяви).

Разом з тим, вказана заява про нарахування до моменту виконання рішення може вважатися складовою предмету позову, оскільки від її задоволення чи не задоволення залежить сума стягнення.

Окрім наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 зроблено висновки про те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, який усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У зв`язку з цим доводи апелянта про відсутність правових підстав прийняття судом першої інстанції додаткового рішення є помилковими.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та, відповідно, прийняття такого рішення з наведеного приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, тому апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/1439/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/1439/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.01.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко