ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4199/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Прахт Є.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4199/24

за позовом: Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ХІМІЧНА, будинок 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, )

Третя особа: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ); Одеська міська рада ел. пошта адреса пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026 ); Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, )

про стягнення 1116111.66грн.

Представники сторін:

Третя особа - Куслій Тетяна Євгенівна (зал 2)

Позивач - Беліков Денис Леонідович (зал 2)

Представник відповідача - Панчошак Олександр Дмитрович (зал 2)

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» про стягнення.

Ухвалою суду від 25.09.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "22" жовтня 2024 р. о 15:40.

10.10.2024р. за вх.№37014/24 від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення на позовну заяву.

Від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради 14.10.2024р. надійшли до суду додаткові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.10.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.10.2024р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі №916/4199/24 на 30 днів, тощо.

Ухвалою суду від 17.12.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/4199/24, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.01.2025р. о 09:45.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 21.01.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» та Комунальним підприємством «Міськзелентрест» укладено Охоронний договір на зелені насадження № ГЗТ-охр-72/19 від 05.11.2019. Відповідно п 1. та п. 2 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 1,8064 га за адресою: вул. Дачна, 28, м. Одеса. Проте, Відповідачем допущено порушення умов укладеного Договору.

Актом приймання-передачі зелених насаджень до Договору ГЗТ-охр-72/19 від 05.11.2019 ТОВ «Брухто» прийнято на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження, що не заперечується Відповідачем.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» Державною аудиторською службою України було проведено перевірку виконання охоронних договорів на зелені насадження та встановлено, що допущено порушення на суму 1116111,66 грн по охоронному договору на зелені насадження укладеного з ТОВ «БРУХТО» від 05.11.2019 № ГЗТ-охр-72/19, що підтверджено актом ревізії від 11.03.2024р. №20-24/3. Як зазначено Державною аудиторською службою України штраф в розмірі 150% відновної вартості на суму 1116111,66грн. не сплачено.

На виконання вимоги Державної аудиторської служби України, Позивач направив Відповідачу лист з пропозицією добровільної сплати штрафу у розмірі 1 116 111 грн. 66 коп. Однак, як зазначено позивачем, відповіді на зазначений лист до КП «Міськзелентрест» не надійшло.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006р., видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 3 Договору № ГЗТ-охр-72/19 від 05.11.2019 визначені обов`язки Утримувача, згідно яких, здійснення видалення зелених насаджень можливо лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів визначених ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з обов`язковим письмовим повідомленням Уповноваженої особи про намір видалення насаджень (пп.3.9).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що у разі знищення або пошкодження насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Що стосується наданого Відповідачем у відзиві доказу, як підставу для відмови в позові, а саме договору №02/24-4 від 26.02.2024р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, то він не приймається судом до уваги, оскільки укладено вже після встановлення факту порушення ТОВ «Брухто», а також укладено між сторонами, які не є учасниками справи, а саме ТОВ «Картіс Білдінг» та ТОВ «Підприємство «Альянс».

Враховуючи вищевикладене, що позовна заява є вмотивованою, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень, що згідно проекту розрахунку становить 1 116 111грн. 66 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання за вх.№42567/24 ТОВ «Брухто», в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/4199/24 на 12 місяців пропорційними рівними частками зі сплатою заборгованості щомісячно, з посиланням на скрутне матеріальне становище та військовий стан. В судовому засіданні 21.01.2025р. представники сторін не заперечували щодо вказаного клопотання.

Статтею 238 ГПК України врегульовано зміст судового рішення. У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно положень статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Так, Відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду надано фінансову звітність малого підприємства, згідно якого чистий прибуток за 2023 рік становить -22,3, при цьому за аналогічний період попереднього року -249,9, тобто вбачається збитковість підприємства та скрутне матеріальне становище.

Крім того, до відзиву ТОВ «Брухто» залучено договір №02/24-4 від 26.02.2024р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень укладеним між ТОВ «Картіс Білдінг» та ТОВ «Підприємство «Альянс» та акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.04.2024р., якими підтверджено часткове відновлення знищених зелених насаджень.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, а також враховуючи добросовісну поведінку Відповідача, у зв`язку з частковим відновленням знищених зелених насаджень, що підтверджується договором №02/24-4 від 26.02.2024р. щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень укладеним між ТОВ «Картіс Білдінг» та ТОВ «Підприємство «Альянс» та актом прийому-передачі виконаних робіт від 22.04.2024р., скрутне матеріальне становище, що підтверджено збитковою фінансовою звітністю, воєнний стан та постійні обстріли, які перешкоджають провадженню підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ХІМІЧНА, будинок 3, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТО» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, ) за участю третіх осіб Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ); Одеська міська рада ел. пошта адреса пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026 ); Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, ) про стягнення 1116111.66грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «БРУХТО» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, ) до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість зелених насаджень у розмірі 1 116 111(один мільйон сто шістнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 66 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Одеській обл./м.Одеса/ Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: IBAN UA0015744 Код класифікації доходів бюджету: 24060300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження (сплата відновної вартості/ штрафу за охоронним договором № ГЗТ -охр-72/19 від 05.11.2019).

3. Стягнути з ТОВ «БРУХТО» (вул. Дачна, буд. 28, м. Одеса, 65016, ) на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» (IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», ) 16742 (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 00 коп. судових витрат.

4. Клопотання ТОВ «Брухто» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/4199/24 - задовольнити.

5. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/4199/24 на 12 місяців пропорційними рівними частками зі сплатою заборгованості щомісячно.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 31.01.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш