ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна, , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Діковицької О.М. (згідно довіреності ТОВ Максігран від 01.09.2023), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвоката Моланича І.І. (згідно довіреності ТОВ Бітунова Україна від 30.12.2024), адвоката Закордонець М.М. (згідно ордеру серії АО №1160614 від 28.01.2025),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Максігран (далі позивач) через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 щодо неповернення у визначений у договорі строк (до 31.03.2022 включно) і по день подачі позову поворотної фінансової допомоги у сумі 4937186,09 грн (з отриманих по договору коштів у розмірі 40000000 грн). Неповернення такого боргу за договором у сумі 4937186,09 грн є підставою нарахування позивачем за період з 01.04.2023 по 24.10.2024 за допущене порушення відповідачем грошового зобов`язання інфляційних втрат у розмірі 423749,22 грн та 3 процентів річних від простроченої суми у розмірі 232190,77 грн, які ТОВ Максігран просить стягнути з ТОВ Бітунова Україна.

Відповідно до позовної заяви ТОВ Максігран також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 67117,51 грн (розмір визначений з врахуванням подачі позову через систему Електронний суд - із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву від 24.10.2024 ТОВ Максігран до ТОВ Бітунова Україна про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/940/24 від 24.10.2024) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 від позивача (ТОВ Максігран) надійшла заява від 28.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8367/24), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.

19.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/8931/24 від 19.11.2024).

Згідно ухвали від 22.11.2024 задоволено заяву та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 27.11.2024 на 11 годину 30 хвилин, за участі представника позивача (ТОВ Максігран) Діковицької О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

26.11.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9204/24 від 26.11.2024).

У підготовчому засіданні, проведеному 27.11.2024 за участі представників сторін, представник відповідача адвокат Моланич І.І. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив, яка 26.11.2024 отримана відповідачем через систему Електронний суд. Представник позивача не заперечила проти задоволення цього клопотання.

Згідно ухвали від 27.11.2024 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (ТОВ Бітунова України) адвоката Моланича І.І. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовчий розгляд справи на 16.12.2024.

05.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 30.11.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9544/24 від 05.12.2024).

16.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9832/24 від 16.12.2024), згідно якого позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів із наведеним переліком запитань, проведення технічної експертизи документів доручити ТОВ Український центр експертиз та оцінки.

Згідно поданого клопотання позивача ТОВ «Максігран» просить провести у справі технічну експертизу документів, а саме: додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (далі додаткова угода №2), так як у цього учасника справи є сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2, перш за все тексту в пункті 5.1., який передбачає, що «позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні».

В ході підготовчого засідання, проведеного 16.12.2024 за участі представників позивача та відповідача, представником відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна) адвокатом Моланич І.І. заявлено клопотання, проти якого не заперечила представник позивача (ТОВ Максігран) - адвокат Діковицька О.М. про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявленим клопотанням позивача про призначення технічної експертизи документів, яке надійшло у день проведення підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником відповідача (ТОВ Бітунова Україна) адвокатом Моланич І.І. Цією ж ухвалою суду від 16.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29 січня 2025 року на 10:30.

Ухвала суду від 16.12.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача 17.12.2024 о 12:00.

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 29.01.2025, належним чином повідомлені.

15.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/254/25 від 15.01.2025).

27.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/644/25 від 27.01.2025), згідно якого відповідач просить суд долучити заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів та врахувати при розгляді справи, у задоволенні клопотання про призначення експертизи документів відмовити. До заперечення долучені докази його направлення поштовою кореспонденцією 27.01.2025 на адресу позивача цінним листом з описом вкладення.

Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представник позивача звернула увагу про неотримання та не ознайомлення із запереченням відповідача від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024. Поряд з цим, на питання суду, представник позивача зазначила, що ТОВ «Максігран» не заперечує підписання додаткової угоди №1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до заперечення на відповідь на відзив) та не заперечує підписання додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву). У той же час представник позивача зазначила про відсутність у ТОВ «Максігран» оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 та наголосила, що у позивача є сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 в частині тексту пункту 5.1., який передбачає, що «позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні», а саме: зазначення у цьому пункті про повернення поворотної фінансової допомоги не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні. Тому з вказаних підстав позивач клопоче про призначення технічної експертизи документу щодо справжності та достовірності усього тексту додаткової угоди №2.

Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представники відповідача зазначили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до заперечення на відповідь на відзив) та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву). Представники відповідача зазначили про готовність надати суду оригінали таких додаткових угод, поряд з цим, враховуючи клопотання позивача про призначення експертизи щодо додаткової угоди №2, то представники зазначили, що, оскільки позивач не заперечує підписання угод №1 та №2, однак вважає, що до додаткової угоди №2 внесені зміни після її підписання, то позивач вправі на підтвердження таких доводів надати суду оригінали додаткових угод, зокрема угоди №2, з якої (при порівнянні з угодою №2, яка наявна у відповідача) буде видно, чи внесені зміни до такої угоди після її підписання (що заперечує відповідач згідно заяв по суті справи).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, оскільки на розгляд суду позивачем подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів щодо справжності тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021; врахувавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, які підтверджують укладення додаткових угод №1 та №2, проте з доводів позивача вбачається, що він вважає, що відповідач вніс зміни до додаткової угоди №2 після її складання; враховуючи долучену відповідачем до відзиву на позовну заяву копію додаткової угоди №2, у якій у розділі IY зазначено, що угода укладена у двох оригінальних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін, а тому з врахуванням статей 13, 42, 43, 74 ГПК України суд пропонує сторонам надати суду оригінал додаткової угоди №2 від 28.03.2023, а за відсутності оригіналу такої додаткової угоди надати письмові пояснення з обгрунтуванням причини відсутності у сторони оригіналу додаткової угоди, укладення якої сторони не заперечують.

Вказані обставини, а також твердження представника позивача про неотримання та не ознайомлення із запереченням відповідача від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024, є підставою за ініціативи суду для оголошення перерви у підготовчому засіданні, так як надані суду оригінали додаткової угоди №2 та/чи пояснення про відсутність у сторони її оригіналу сприятимуть вирішенню питань, які відповідно до статей 177 і 182 ГПК України підлягають встановленню у підготовчому провадженні.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 16.12.2024, враховуючи оголошення перерви в підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26 лютого 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

2. З урахуванням мотивів цієї ухвали запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Максігран та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна не пізніше ніж за п`ять днів до наступного підготовчого засідання надати суду оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, а за відсутності оригіналу такої додаткової угоди надати письмові пояснення з обгрунтуванням причини відсутності у сторони оригіналу додаткової угоди №2, укладення якої сторони не заперечують. У цьому випадку, одночасно надати суду докази надіслання іншому учаснику справу копії такої додаткової угоди №2 (оригінал якої надається суду) чи пояснення про причини відсутності у сторони оригіналу додаткової угоди №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин