ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5707/24

За позовом Виконуючого обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Марганецької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Марганець)

до відповідача-1: Управління освіти Марганецької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Марганець)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Шустова В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Марганецької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління освіти Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд", в якій просить:

- зобов`язати Управління освіти Марганецької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті: "Капітальний ремонт Марганецького ліцею №11 Марганецької міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Соборна, 14, м. Марганець, Дніпропетровської області". Коригування.", укладеним між Управлінням освіти Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд".

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2025.

24.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що відповідачами припинено дію договору підряду №69 від 14.12.2023 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті: "Капітальний ремонт Марганецького ліцею №11 Марганецької міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Соборна, 14, м. Марганець, Дніпропетровської області". Коригування.", укладеним між Управлінням освіти Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд", шляхом укладання додаткової угоди №3 від 30.12.2024 до договору підряду №69 від 14.12.2023.

24.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 28.01.2025 позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не надали до суду письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора. Відповідач-1 та відповідач-2 не надали до суду відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.01.2025 прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, а також заяви позивача та відповідача-1 про закриття провадження у справі, просив задовольнити зазначені заяви та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви прокурора, позивача та відповідача-1 про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити вказані заяви та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором підряду №69 від 14.12.2023.

Із заяв про закриття провадження у справі, які подали прокурор, позивач та відповідач-1 вбачається, що 30.12.2024 між Управлінням освіти Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд" укладено додаткову угоду №3 до договору №69 від 14.12.2023, відповідно до змісту якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір.

На підтвердження зазначених обставин прокурор, позивач та відповідач-1 у поданих заявах надали копії додаткової угоди №3 до договору №69 від 14.12.2023.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт розірвання сторонами спірного договору будівельного підряду, не може бути підставою для висновку про відсутність предмету спору у справі про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, водночас, враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, вказаний факт в сукупності з іншими обставинами які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, а також про відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, про що зокрема свідчить позиція учасників справи, висловлена у поданих заявах, що не виключає підстави для закриття провадження у справі за правилами пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання прокурора про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що сплачений судовий збір в розмірі 2422,40грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого прокурору необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви керівника Нікопольської окружної прокуратури, Марганецької міської ради та Управління освіти Марганецької міської ради про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №904/5707/24 за позовом виконуючого обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Марганецької міської ради до Управління освіти Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профіжитлобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби, про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили - 28.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 03.02.2025.

Суддя В.О. Татарчук