ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/11875/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційних скарг Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року

у справі №910/11875/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №910/11875/22, зокрема, визнано кредиторами боржника Балліоті Ентерпрайзес ЛТД у розмірі 1049963 221,98 грн., з яких: 85110,00 грн. вимоги першої черги, ,98 грн. вимоги четвертої черги; ТОВ "Амнібус" в розмірі 9172671,57 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 7429322,63 грн. вимоги четвертої черги та 1737 980,94 грн. вимоги шостої черги; ТОВ "А.В.С." в розмірі 2135368,00 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 2130000,00 грн. вимоги четвертої черги; Національний банк України в розмірі 8063,76 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 2695,76 грн. вимоги четвертої черги; ПрАТ "Львівобленерго" в розмірі 20977,85 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 13706,12 грн. вимоги четвертої черги, 1903,73 грн. вимоги шостої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в розмірі 107640,76 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 102272,76 грн. вимоги четвертої черги; ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в розмірі 259118,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. вимоги першої черги, 253750,00 грн. вимоги четвертої черги; ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 384531,66 грн., з яких: 366571,05 грн. - вимоги третьої черги, 17960,61 грн. - вимоги шостої черги; ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 23826,40 грн., з яких: 5368,00 грн. вимоги першої черги, 18458,40 грн. вимоги четвертої черги; ГУ ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 230249,23 грн., з яких: 855,12 грн. вимоги третьої черги, 229394,11 грн. вимоги шостої черги; ОСОБА_1 в розмірі 268 237, 04 грн., з яких: 254337,04 грн. вимоги першої черги, 13900,00 грн. вимоги четвертої черги; відмовлено у визнанні кредиторських вимог боржника Національному банку України на суму 4800,00 грн., ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 673712,65 грн., ГУ ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 728606,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Львівській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11875/22.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/11875/22 в частині відхилених грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направити справу в даній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №910/11875/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №910/11875/22, об`єднано розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №910/11875/22 з судовим провадженням відкритим за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №910/11875/22, зобов`язано скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до ст. 275, 281 ГПК України, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Карасюк О.В. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

29.07.2024 року через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Аеробуд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався та перепризначався.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №910/11875/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_3, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/11875/22 за апеляційними скаргами ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року та призначено їх до розгляду на 09.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

07.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду справи №910/11875/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду 02.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/11875/22 за апеляційними скаргами ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року та призначено її до розгляду на 30.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про участь в судовому засіданні 30.01.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 17.12.2024 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року розгляд справи відкладено на 13.02.2025 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

31.01.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про участь в судовому засіданні 13.02.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, призначення справи у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є можливим лише за умови подання відповідного клопотання до суду разом з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Водночас, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, до неї не додано доказів направлення копій всім іншим учасникам справи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №910/7208/19, в ухвалах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №10/110б, в ухвалах Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №915/1253/20, від 21.12.2021 у справі №906/152/21, від 08.02.2022 у справі №905/2852/16, від 09.06.2022 у справі №912/3456/20, від 27.06.2023 у справі №904/3063/22, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2024 у справі 925/1440/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні 13.02.2025 року у справі №910/11875/22 в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про участь у судовому засіданні 13.02.2025 в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко