ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 січня 2025 року Справа № 915/1639/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1

представник позивача: Бортик Руслан Олегович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта:

про: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Фізична особа-підприємець Точилкін Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою від 28.12.2024 (вх. № 16456/24 від 30.12.2024) до Миколаївської міської ради в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.12.2011 за №00523 та у Миколаївській міській раді 22.12.2011 за №8336, укладеною в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд представником відповідача подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 17.01.2025 (вх. № 778/25) в якому просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на 10 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою подання відзиву представником відповідача були направлені службові записки до департаменту з надання адміністративних послуг від 10.01.2025 № 1778/02.06.02.02-04/25-2 та до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.01.2025 № 1775/02.06.02.02-04/25-2. Однак, згідно службових записок департаменту з надання адміністративних послуг та департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.01.2025 № 2775/19.04-02/25-2 та від 14.01.2025 № 2472/12.02.18/25-2 не вбачається витребуваної інформації та відповідних доказів. Враховуючи викладене представником відповідача повторно направлено службову записку від 16.01.2025 № 3182/02.06.02.02-04/25-2 до департаменту архітектури та містобудування щодо надання інформації та підтверджуючих документів необхідних для захисту прав Миколаївської міської ради в судовому порядку. Проте відповіді станом на теперішній час не отримано.

20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сформоване в системі «Електронний суд» 17.01.2025 (вх. № 789/25) в якому просить суд справу № 915/1639/24 за позовом фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд зазначеної вище справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки значення даної справи та результат має вагоме значення для Миколаївської міської ради.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. ч. 3, 4, 5, 7 ст. 12 ГПК України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.1, 2, 3, п.4 ч.4 ст.247 ГПК України).

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи, що відповідачем з дотриманням вимог ст. 250 ГПК України подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, взявши до уваги значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів у справі та надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, збору та аналізу доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 17.01.2025 (вх. № 778/25 від 20.01.2025) представника відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.01.2025 (включно), тобто до дати фактичного подання відзиву на позовну заяву на адресу суду, а також долучити відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 20.01.2025 (вх. № 852/25 від 20.01.2025) до матеріалів справи та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 113, 114, 119, 165, 176, 177, 181,232 235, 247, 248, 250, 252 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 915/1639/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. Повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 27.02.2025 о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв.

4. Продовжити відповідачу Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.01.2025 (включно).

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук