УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/12913/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/12913/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"

до ОСОБА_1

про стягнення 999,00 грн збитків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

до ОСОБА_1

про стягнення 299000,00 грн збитків,

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 299999,00 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження у справі № 910/12913/24, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Факт заподіяння збитків ОСОБА_1 позивачу обґрунтований бездіяльністю відповідача як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (попередня назва позивача). Наслідком такої бездіяльності є виплата позивачем ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 13.07.2020 по 19.01.2023 у розмірі 299999 грн, що, на думку позивача, є збитками, які повинен відшкодувати відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" подало заяву про заміну його на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот". Обґрунтовуючи це клопотання позивач посилається на те, що 23 жовтня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), згідно з яким, в рахунок погашення частини заборгованості первісного кредитора за договором про надання юридичних послуг № 8 від 28.05.2024 первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 на стягнення 299000 грн, спір щодо яких розглядається у Господарським судом міста Києва у справі № 910/12913/24.

Суд своєю ухвалою від 09.12.2024 замінив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (код 40256513) щодо стягнення 299000 грн.

19.12.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 910/14130/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 23.10.2024.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (ухвала занесена до протоколу судового засідання від 20.01.2025), оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

27.01.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Ковтуна С.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/12913/24 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/12913/24 зазначено, що всупереч нормам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суддею не зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 910/14130/24. Наведені обставини, за доводами заявника, свідчать про порушення засад рівності учасників перед законом і судом, принципів змагальності та верховенства права, а також свідчать про надання суддею переваги позивачу перед відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Однак, зазначені в заяві про відвід судді Ковтуна С.А. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Ковтуна С.А. при розгляді справи № 910/12913/24.

Так, обґрунтування підстав для відводу судді Ковтуна С.А. зводяться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 910/12913/24, що полягали у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Суд також зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/12913/24 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/12913/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 29.01.2025 року.

Суддя К.В. Полякова