ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"

про визнання банкрутом
кредитори:

- ПАТ АТ "Укргазбанк"

- КП Харківські теплові мережі"

- ФОП Назаренко А.О.

в.о. ліквідатора: арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович

учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Ухвалою суду від 08.05.2023 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича; призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, адреса : 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, офіс 311) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код 39200462; зобов`язано арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №71/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2960/17 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, а також уточненої заяви АТ "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів (вх. №30644) .

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 06.12.2024 судом було:

- відсторонено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" (),

- запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання,

- призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) тимчасово виконуючим обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі,

- призначено наступне судове засідання у справі на 27.01.2025 року на 11 год. 40 хв.

- визначено до дати наступного судового засідання виконуючому обов`язків ліквідатора Косиневському М.А. та комітету кредиторів подати до суду клопотання про затвердження і призначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ".

Станом на 27.01.2025 комітетом кредиторів не було подано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі.

В.о. ліквідатора станом на 27.01.2025 також не було подано до суду доказів проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів цього засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

В свою чергу, суд зазначає про надходження до Господарського суду Харківської області заяви від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх. №30779 від 06.02.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Ні кредитори ні в.о. ліквідатора в судове засідання 27.01.2025 не з`явилися.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав та можливості запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до пп. 3-1 та 4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Пунктом п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Так збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання.

Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

До матеріалів справи не надано будь-яких доказів щодо проведення засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі, в тому числі й шляхом опитування.

Таким чином суд констатує відсутність у матеріалах справи як прийнятного комітетом кредиторів рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі в якості ліквідатора, так і прийнятного комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

Станом на 27.01.2025 року відповідних клопотань та пропозицій ні від комітету кредиторів ні від когось з кредиторів не надходило, як і не надходили будь-які повідомлення про прийняття комітетом кредиторів боржника про ухвалення ним рішення про звернення до суду із таким клопотанням.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства - Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Станом на 27.01.2025 комітет кредиторів не звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі.

Нормами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про, зокрема,:

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

За змістом статей 28,48,60 Кодексу України з процедур банкрутства також вбачається, що саме суд призначає ліквідатора у справі, а комітет кредиторів подає відповідно клопотання, в якому пропонує суду таку кандидатуру, а ні як не перекладає на себе повноваження суду щодо призначення ліквідатора у справі.

Суд зазначає, що процедура ліквідації у справі №922/2750/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" триває вже з 2020 року, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені, зокрема, в ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно положень якої господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

Існуюча у нинішній справі ситуація, коли арбітражний керуючий неефективно та неякісно здійснює свої повноваження в.о. ліквідатора, а кредитори не здійснюють будь-яких дій щодо призначення нового ліквідатора, негативно впливає на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість.

Враховуючи відсутність клопотання з боку комітету кредиторів щодо призначення судом кандидатури нового ліквідатора у справі, тривалості процедури ліквідації у даній справі суд, керуючись положеннями статей 28, 60, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне самостійно призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Суд приймає до уваги, що шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судом визначається кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, кандидатура ж ліквідатора у разі його відсторонення, призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора виключно шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи нормами Кодексу України з процедур банкрутства, за відсутності клопотання комітету кредиторів, не передбачено.

При цьому, суд зазначає, що призначення за клопотанням комітету кредиторів можливе саме за умови подання до суду відповідного клопотання.

В ухвалі від 06.12.2024 запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання, тобто до 27.01.2025.

В свою чергу комітетом кредиторів клопотання про призначення ліквідатора у справі подано не було.

Однак до Господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого (вх. №30779 від 06.12.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Кодекс України з процедур банкрутства не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, ліквідатора, які підлягають розгляду господарським судом.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Нормами кодексу України з процедур банкрутства не передбачено автоматичного продовження строків ліквідаційної процедури у справі у зв`язку з призначенням нового ліквідатора.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

У зв`язку з тим, що судом призначено нового арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ", суд, для надання можливості здійснення новому ліквідатору всіх необхідних дій для ліквідації банкрута, вважає за необхідне продовжити строки процедури ліквідації боржника за власною ініціативою до 02.06.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 29, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Призначити арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Встановити арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ".

Припинити повноваження арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) як тимчасово виконуючого повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Встановити арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу обов`язок в 5-денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати новому ліквідатору ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" - арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу за актом приймання-передачі всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедури банкрутства.

Продовжити строки процедури ліквідації у справі до 02.06.2025 р.

Призначити наступне судове засідання у справі на "03" березня 2025 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-під, зал № 110).

Встановити ліквідатору в строк за 5 днів до дати засідання у справі подати до суду звіт щодо здійснених дій в якості ліквідатора у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її винесення - 27.01.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025.

Суддя Прохоров С.А.