ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа № 904/3800/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни, смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Представники:

Від Позивача - Демарчук Н.О., посвідчення №3527, адвокат

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Губа Олена Володимирівна (далі-Позивач) 27.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 28689,67 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при ДТП Позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку не було повністю відшкодовано страховою компанією винуватця.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.08.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 13.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.09.2024 року Відповідач разом із відзивом подав клопотання (арк.с. 70), в якому просить суд

1. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер SALGA2BJ6LA405946, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обов`язковим оглядом судовим експертом пошкодженого КТЗ з питання:

1.1. Яка вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29.04.2024 року;

2. Проведення експертизи доручити: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170, Україна електронна пошта: , тел. ),

- або КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вул. Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057, , +10), - або на розсуд суду.

Також Відповідач разом із відзивом подав заяву (арк.с. 71), в якій просить суд зробити розподіл судових, фіксованих витрат Відповідача ПРАТ СК ВУСО за наслідками розгляду у суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн.

04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (арк.с. 110) та заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 111-112).

Під час підготовчого провадження стало відомо, що спірне авто вже відремонтовано, у зв`язку з чим Відповідач не наполягав на призначенні судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд залишив заяву Відповідачу без задоволення.

28.11.2024 ухвалою суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

18.12.2024 року через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява з питаннями до експерта, а саме:

1.1. Чому не був використаний під час експертного дослідження Довідник (Бюлетень автотоварознавця Випуск №134);

1.2. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ експерт використовує ціну аналогічного КТЗ (приймає аналог Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 LG), а не ідентичного (Land Rover Range Rover 4.4 D, вартість якого є рекомендованому Методикою Бюлетені товарознавця;

1.3. Чому при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу ціна нового ТЗ приймається на підставі даних сайту https://landrover-vidi.com/ua і становить 6 329 945 грн, додаток № 3, на який посилається експерт і в якому наведена ціна нового КТЗ відсутній, але на сайті є дані про ціну нового КТЗ і ціна, яку використовує експерт для розрахунку відповідає ціні КТЗ з об`ємом двигуна 3.0 см.куб., а пошкоджений ТЗ має об`єм двигуна 4367 см.куб;

1.4. Чому в калькуляції ремонту при визначенні методу фарбування заднього бамперу експерт використовує метод фарбування K1P (для фарбування пластику м`який поліуретан), для цього виду фарбуванні треба більше матеріалів (майже в два рази) і трудовитрат, зазвичай використовують метод фарбування K1R (для нової пластикової ґрунтованої деталі).

До заяви представник Відповідача подав бюлетень автотоварознавця Випуск №134, скрін сайту https://landrover-vidi.com/ua про ціни на нові Land Rover Range Rover.

03.01.2025 канцелярія суду зареєструвала відповідь подану судовим експертом Дроздовим Ю.В (арк.с.142-156), в яких він надає письмові відповіді на поставлені питання, які були надані Відповідачем у письмовому вигляді 18.12.2024 через "Електронний суд".

Відповідач в судове засідання призначене на 23.01.2025 року не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 14.01.2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву (арк.с. 166), в якій просить суд провести засідання 23.01.2025 о 12:00 за відсутності представника Відповідача за наявними письмовими матеріалами. Підтримує заперечення проти позовних вимог Позивача. Позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 23.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

24.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-71), в якій вказує про належне відшкодування збитків страховиком в розмірі 58867,19грн. Зокрема, 06.06.2024 року страховиком було відшкодовано, потерпілому, оцінену матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 58867,19 грн, що не заперечується позивачкою;

страхове відшкодування здійснено відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215317703 від 23.06.2023, яким забезпечена цивільно-правова відповідальність керувальника Skoda Roomster AE1592PC TMBNC25J3C7016828 зі страховою сумою за шкоду майну 160 000,00 грн та шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, франшиза 0 грн;

страховик забезпечив проведення огляду, пошкодженого КТЗ LAND ROVER RANGE ROVER ідентифікаційний номер SALGA2BJ6LA405946, визначення розміру оціненої шкоди та виплатив страхове відшкодування відповідно звіту №36981 про оцінку вартості (розміру)збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який зроблено ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" на дату ДТП;

відповідно висновку звіту №36981, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 58867,19 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування);

висновки звіту №36981 кореспондуються з висновком експертного дослідження №81 від 19.09.2024 року з оцінки транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким встановлено, що сума матеріальних збитків (яка розрахована на підставі вихідних даних, наданих замовником дослідження), завданих власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний № НОМЕР_3 , станом на дату оцінки 29.04.2024 року, могла становити 56 529,72 грн. Висновок експертного дослідження №81 судовим експертом - авто товарознавцем Терентьєвим Леонідом Івановичем Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна»;

Відповідач вказує на те , що наданий Позивачем висновок експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24 не відповідає ст.ст. 77, 79 ЦПК України та має порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; позовні вимоги щодо стягнення зі страховика 2760,00 грн у зв`язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди (висновку експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24) є безпідставними, так як замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

До відзиву Відповідач надав такі доказі:

звіт №36981 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.05.2024 (арк.с. 75-77);

ремонтну калькуляцію (зв.арк.с. 77, арк.с. 78);

аркуш перевірки даних (арк.с. 79);

фото пошкодженого авто (арк.с. 80-83);

акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) (зв.арк.с. 83, арк.с. 84);

кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів; сертифікат №695/21 суб`єкта оціночної діяльності від 16.09.2021 (арк.с. 85-86);

заява про проведення експертного автотоварознавчого дослідження (арк.с. 87);

висновок експертного дослідження №81 від 19.09.2024 року з оцінки транспортного засобу (арк.с. 88-102);

04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 105-109), в якому вказує про таке:

докази, які надав відповідач до суду, мають розбіжності, а саме неспівпадіння у розрахунках оцінювача Мотрич С.Ю. та експерта Тереньева Л.І.;

стосовно звіту оцінювача Мотрич С.Ю. № 36981 від 21.05.2024 року:

надаючи до суду висновок експерта Терентьєва Л.І. №81 від 19.09.2024 року Відповідач спростовує розрахунки оцінювача Мотрич С.Ю., викладені у звіті №36981 від 21.05.2024 року та підтверджує той факт, що звіт є неналежним доказом та розрахунки є невірними;

звіт оцінювача Мотрич С.Ю. є неналежним доказом ще й з тієї підстави, що оцінювач Мотрич С.Ю. не оглядав пошкоджений автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , дана обставина підтверджується Актом огляду від 09.05.2024 року за підписом ОСОБА_1 , та і сам оцінювач у звіті не зазначає, що він оглядав автомобіль особисто;

визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п.5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092) оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування;

Мотрич С.Ю. має кваліфікацію оцінювача, а не експерта, а тому при складанні звіту зобов`язаний був здійснити особистий огляд автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , однак склав звіт без особистого огляду;

Позивач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-н (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля:

"44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Ореl Аstra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги";

аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі №607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі №202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі №703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки;

отже, звіт оцінювача Мотрич С.Ю. складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів;

окрім того, оцінювач Мотрич С.Ю. не був обізнаний про кримінальну відповідальність; Мотрич С.Ю. зазначає код запчастини для бамперу заднього для автомобілів випуску 2013-2016 років, в той час як досліджуваний автомобіль 2020 року випуску, тим самим занижуючи вартість деталі. Складання звіту оцінювачем Мотрич С.Ю. без особистого огляду ставить під сумнів достовірність його висновків, адже без огляду він не міг достовірно визначити характер пошкоджень;

висновок експерта Тереньєва Л.І. №81 від 19.09.2024 не містить попередження про (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України та те, що висновок підготовлено для подання до суду, отже висновок експерта Терентьєва Л.І. не є належним та допустимим доказом;

заява від 18.09.2024 року представника ПрАТ СК "ВУСО" Конщина В.І. до експерта Терентьєва Л.І. на стор. 2 містить вихідні дані для розрахунку, в таблиці зазначено перелік деталей, які підлягають заміні та перелік робіт із фарбування. Тобто, представник ПрАТ СК "ВУСО" вказує експерту Терентьєву Л.І., що заміні підлягають лише ті деталі, які вказує представник Страховика, що вже свідчить про однобічність та неповноту висновку експерта. Чомусь, в переліку деталей відсутнє захисне облицювання вихлопної труби правої вартістю 14031,36 грн. Дана деталь була присутня у звіті оцінювача Мотрин С.Ю., а вже в заяві від 18.09.2024 року представник Страховика дійшов висновку, що дана деталь не підлягає заміні, при цьому відсутнє обґрунтування виключення деталі із переліку;

теж саме стосується і фарбування, представник ПрАТ СК "ВУСО" вказує експерту Терентьєву Л.І., які деталі підлягають фарбування та вказує вид фарбування (фарбування нової деталі, зовнішнє фарбування). В результаті чого, кількість годин необхідних для фарбування, і видно вартість робіт занижена у висновку експерта Тереньєва Л.І. у два рази;

експерт повинен самостійно здійснювати розрахунки, а з документів, які надані Страховиком ми бачимо, що ПрАТ СК "ВУСО" самостійно визначило, які вихідні дані необхідні експерту Терентьєву Д.І. для розрахунку, що вказує на однобічність та неповноту висновку, складеного експертом;

стосовно висновку експерта Дроздова Ю.В., який наданий Позивачем до суду:

висновок експерта Дроздова Ю.В. №3405/24 від 20.05.2024 року, який було складено на замовлення потерпілої особи, відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди;

щодо витрат на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В., то це витрати пов`язані із судовим розглядом справи та підлягають відшкодуванню в порядку п.2 ч.3 ст.123 ГПК України;

стосовно твердження Відповідача, що експерт Дроздов Ю.В. начебто при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу використав на думку Страховика аналог, який не відповідає критеріям аналога згідно п. 7.12 Методики, то вони не підтверджені належними доказами по справі;

ПрАТ СК "ВУСО" не направила повноважного представника на огляд автомобіля Позивача, в порядку встановленому п. 34.2 ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

розмір витрат на правничу допомогу, який заявлено Страховиком є надто завищеним та не відповідає критеріям розумності, справедливості, складності справи та обсягу наданих послуг, а тому підлягає зменшенню.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

29.04.2024 року в м.Дніпро, площа Соборна, ЛЕП № 200 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 , винного в скоєному ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО", відповідно до поліса № ЕР/215317703 (арк.с. 18), який діяв на дату ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року по справі №201/5705/24 (арк.с. 15-16), визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Отже в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

30.04.2024 року представник Амірова Е.М направив на електронну адресу ПрАТ СК "ВУСО" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів (арк.с. 7-12).

27.05.2024 року представник ОСОБА_2 направив на електронну адресу ПрАТ СК "ВУСО" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП Губа О.В., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП Губа О.В., витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП Губа О.В. (арк.с. 13-14).

06.06.2024 року ПрАТ СК "ВУСО" виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП Губа О.В. в розмірі 58867,19 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №34023 (арк.с. 17).

18.06.2024 року представник ОСОБА_2 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування (арк.с. 34-37).

Листом від 11.07.2024 року (арк.с. 38-39) Національний банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 58867,19 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" №36981 від 21.05.2024 року, копію звіту не направив.

18.06.2024 року представник ОСОБА_2 направив до ПрАТ СК "ВУСО" запит-вимогу (арк.с. 40) стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3405/24 від 20.05.2024 року, складеного на замовлення Позивача.

ПрАТ СК "ВУСО" листом від 26.06.2024 року (арк.с. 41) повідомила, що підстави для доплати відсутні, копії документів на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди не направила.

09.05.2024 року представник ОСОБА_2 був ознайомлений з Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), складеним представником страховика аварійним комісаром Мамченко В., де висловив незгоду із даним Актом, про що зазначив в кінці Акту огляду (арк.с. 42-43).

Як зазначає Позивач у позові, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок №3405/24 від 20.05.2024 року (арк.с. 19-32) з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АUDAТЕХ, типового формуляру АUDAТЕХ по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. №3405/24 від 20.05.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 87556,86 грн.

30.06.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Губа Олена Володимирівна (далі-новий Кредитор) та ОСОБА_2 (далі-Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги (далі - Договір) (арк.с. 46).

1. В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ПрАТ СК "ВУСО", де застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2024 в м.Дніпро, Площа Соборна, ЛЕП № 200 за участі автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

2. В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2024 в м.Дніпро, Площа Соборна, ЛЕП №200 за участі автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

3. Після підписання теперішнього договору Кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ СК "ВУСО", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед Кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку та страхового відшкодування (у т. ч. компенсації неустойки (пені), втрату товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України, франшизи, втрати товарної вартості наземного транспортного засобу), заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього Договору.

Отже, у зобов`язанні по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди відбулась заміна особи, що має права вимагати компенсацію за спричинені збитки (Новий Кредитор), а саме право вимоги перейшло до ФОП Губа Олена Володимирівна.

Оскільки ПрАТ СК "ВУСО" було виплачено 58867,19 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ СК "ВУСО" на користь ФОП Губа О.В. складає 28689,67 гри., що розраховується наступним чином:

87556,86 грн - 58867,19 грн - 0,00 грн, де

87556,86 грн - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.;

58867,19 грн - виплачене страхове відшкодування;

0,00 грн - франшиза.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на оплату послуг експерт Дроздова Ю.В. в розмірі 2760,00 грн.

Відповідач доказів відшкодування витрат Позивача з виплати страхового платежу на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством (ст. 979 ЦК України).

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 винного у скоєнні ДТП, була застрахованою в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ВУСО" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215317703 (арк.с. 18) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160000,00 грн та франшизою 0,00грн.

Вина водія транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 доведена, підтверджується матеріалами справи.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", як страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Отже, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом саме покладається на вказану компанію в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 160000,00грн.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Отже, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. НОМЕР_4 , покладається на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", розмір збитків доведено Позивачем.

Зокрема, Позивач посилається на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №3405/24 від 20.05.2024 року (арк.с. 19-32).

Відповідно до ст. 98 ГПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок судового експерта Дроздова Ю.В. відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, оскільки має докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідач надав такі заперечення проти висновку експерта:

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає:

VII. Визначення вартості КТЗ 7.2. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Але, експерт Дроздов не використав дані Довідника (додається), що призвело до помилкового визначення розміру матеріальних збитків у завищеному розмірі всупереч вимог Методики.

Висновок експерта №3405/24 має наступні порушення «Методики ...:

1. При розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ експерт використовує ціну аналогічного КТЗ (приймає аналог Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 LG), а не ідентичного (Land Rover Range Rover 4.4 D, вартість якого є рекомендованому Методикою Бюлетені товарознавця. Також, підбір аналога не відповідає критеріям підбору аналога згідно п. 7.12 Методики.

2. При розрахунку коефіцієнта фізичного зносу ціна нового ТЗ приймається на підставі даних сайту https://landrover-vidi.соm/uа і становить 6 329 945 грн, додаток №3, на який посилається експерт і в якому наведена ціна нового КТЗ відсутній, але на сайті є дані про ціну нового КТЗ і ціна, яку використовує експерт для розрахунку відповідає ціні КТЗ з об`ємом двигуна 3.0 см.куб., а пошкоджений ТЗ має об`ємом двигуна 4367 см.куб, тобто підбір аналога для визначення ціни нового КТЗ теж з порушення п.7.12 «Методики», що привело до невірного (завищеного) розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

3. В калькуляції ремонту при визначенні методу фарбування заднього бамперу експерт використовує метод фарбування К1Р ( для фарбування пластику м`який поліуретан ), для цього виду фарбуванні треба більше матеріалів (майже в два рази) і трудовитрат, зазвичай використовують метод фарбування К1R (для нової пластикової ґрунтованої деталі).

Таким чином, недотримання експертом Дроздовим Ю.В. під час складання Висновку від 20.05.2024 №3405/24 вимог Методики призвело до помилкового визначення матеріального збитку і як наслідок його недостовірності та невідповідності приписів ст.ст. 77, 79 ЦПК України.

Страхове відшкодування здійснено відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215317703 від 23.06.2023 р., яким забезпечена цивільно-правова відповідальність керувальника Skoda Roomster НОМЕР_4 ТМВNC25JЗС7016828 зі страховою сумою за шкоду майну 160 000,00 грн та шкоду здоров`ю 320 000,00 грн, франшиза 0 грн.

Страховик забезпечив проведення огляду, пошкодженого КТЗ Land Rover Range Rover ідентифікаційний номер SALGA2BJ6LA405946, визначення розміру оціненої шкоди та виплатив страхове відшкодування відповідно звіту №36981 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який зроблено ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" на дату ДТП.

Так, відповідно висновку звіту №36981, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 58867,19 п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень, 19 копійок (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Висновки звіту №36981 кореспондуються з висновком експертного дослідження №81 від 19.09.2024 року з оцінки транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким встановлено, що сума матеріальних збитків (яка розрахована на підставі вихідних даних, наданих замовником дослідження), завданих власнику автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 29.04.2024 року, могла становити: 56 529,72 грн.

Висновок експертного дослідження №81 наданий судовим експертом - авто товарознавцем Терентьєвим Л.І. ТОВ «СОС Сервіс Україна».

Дослідивши наданий Відповідачем Висновок експертного дослідження №81 (арк.с.88-192), суд встановив відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, під час розгляду справи, судовому експерту Дроздову Ю.В. були поставлені наступні питання:

1.1. Чому не був використаний під час експертного дослідження Довідник (Бюлетень автотоварознавця Випуск №134);

1.2. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ експерт використовує ціну аналогічного КТЗ (приймає аналог Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 LG), а не ідентичного (Land Rover Range Rover 4.4 D, вартість якого є рекомендованому Методикою Бюлетені товарознавця;

1.3. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу експерт не використовує в якості аналогічного транспортного засобу іншу марку транспортного засобу з тим же самим об`ємом двигуна як в пошкодженому транспортному засобі?

1.4. Чому при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу ціна нового ТЗ приймається на підставі даних сайту https://landrover-vidi.com/ua і становить 6 329 945 грн, додаток № 3, на який посилається експерт і в якому наведена ціна нового КТЗ відсутній, але на сайті є дані про ціну нового КТЗ і ціна, яку використовує експерт для розрахунку відповідає ціні КТЗ з об`ємом двигуна 3.0 см.куб., а пошкоджений ТЗ має об`єм двигуна 4367 см.куб;

1.5. Чому в калькуляції ремонту при визначенні методу фарбування заднього бамперу експерт використовує метод фарбування K1P (для фарбування пластику м`який поліуретан), для цього виду фарбуванні треба більше матеріалів (майже в два рази) і трудовитрат, зазвичай використовують метод фарбування K1R (для нової пластикової ґрунтованої деталі).

У відповідь на поставлені питання судовий експерт Дроздов Ю.В. надав відповіді:

1.1. Довідник «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» - був використаний під час експертного дослідження;

1.2. В процесі експертного дослідження, було встановлено, що:

у Довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» вартість ідентичного КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)», рік випуску 2020 - наведена, та складає: 4 687 690.00 грн. (дивись Додаток №1). Вартість нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» наведена, як: 11 535 430.00 грн.

Ринкова вартість КТЗ визначалась за формулою:

С = Сер (1 ± (Гк / 100) ± (Дз /100) ± Сдод формула 2 з /1/

С = 4 828 320.70 (1 - 8.0 / 100 - 7.0 / 100) + 0.00 = 4 104 072.60 грн.

де: Сер - середня ринкова ціна КТЗ;

Сер для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою:

Сер - Сд К + М = 4 687 690.00 1.03 + 0 = 4 828 320.70 грн. формула 3 з /1/

Ез - коефіцієнт фізичного зносу визначався за формулою:

Ез = 1 - С / Цн = 1 - 4 104 072.60 / 11 535 430.00 = 1 - 0.3558 = 0.6442 формула 15 з /1/ де: С = 4 104 072.60 грн. - ринкова вартість КТЗ;

Цн = 11 535 430.00 грн. - ціна нового КТЗ в Україні згідно з «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134».

Таким чином, згідно з розрахунками коефіцієнт фізичного зносу складає: 0.6442 (тобто: 64.42 %), при терміні експлуатації КТЗ : 4.33 року.

Такий великий коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ, термін експлуатації якого складає 4.33 року - виклав сумніви у правильності ціна нового КТЗ в Україні (вказаної у «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134») (по статиці: автомобілі преміум - класу за перші п`ять років експлуатації втрачають до 50 % своєї вартості).

У розділі «Нові транспортні засоби» довідника «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134», ціна нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» - не вказана.

Надалі був проведений аналіз наведених цін нового КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» в Україні, які вказані у довідника «Бюлетень автотоварознавця» за попередні роки. Згідно з наведеною у довідниках інформацією, вона склала: 8 282 080.00 грн. (Додаток № 2); 8 282 080.00 грн. (Додаток № 3); 14 886 950.00 грн. (Додаток № 4); 8 282 080.00 грн. (Додаток № 5). Також був проведений моніторинг цін на нові КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» у офіційних дилерів «Land Rover Range Rover» в Україні - результатів не дав (пропозиції були відсутні ).

Враховуючі результати проведених досліджень, експертом було прийнято рішення, що наведена ціна нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» (11 535 430.00 грн.) у довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» - є помилковою, та не може бути використана при розрахунках. Ці обставині автоматично виключають використання вартості ідентичного КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)», рік випуску 2020, наведеної у Довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» при розрахунках.

Тож враховуючи результати проведених досліджень та всебічному аналізу інформації, при розрахунку ринкової вартості пошкодженого КТЗ експерт використовував ціну аналогічного КТЗ - «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)», рік випуску 2020.

1.3. Такий розрахунок експертом проводився (у процесі всебічного дослідження та аналізу інформації) як альтернативний (не був вказаний у Висновку).

У якості аналогічного КТЗ використовувався «Land Rover Range Rover Sport 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8», рік випуску 2020.

В процесі експертного дослідження було встановлено, що:

у Довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» вартість аналогічного КТЗ «Land Rover Range Rover Sport 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8», рік випуску 2020 - наведена, та складає: 4 152 670.00 грн. (дивись Додаток № 6). Вартість нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover Sport 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8» наведена, як: 6 500 430.00 грн.

Ринкова вартість КТЗ визначалась за формулою:

С = Сер ¦ (1 ± (Гк / 100) + (Дз / 100) ± Сдод формула 2 з /1/

С = 4 277 250.10 (1 - 8.0 / 100 - 7.0 / 100) + 0.00 « 3 635 662.60 грн.

де: Сер - середня ринкова ціна КТЗ;

Сер для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою:

Сер = Сд ¦ К + М = 4 152 670.00 1.03 + 0 = 4 277 250.10 грн. формула 3 з /1/

Ез - коефіцієнт фізичного зносу визначався за формулою:

Ез = 1 - С / Цн = 1 - 3 635 662.60 / 6 500 430.00 - 1 - 0.5593 = 0.4407 формула 15 з /1/ де: С = 3 635 662.60 грн. - ринкова вартість КТЗ;

Цн = 6 500 430.00 грн. - ціна нового КТЗ в Україні згідно «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134».

Таким чином, згідно розрахунків, коефіцієнт фізичного зносу, складає: 0.4407 (тобто: 44.07 %), при терміні експлуатації КТЗ : 4.33 року.

1.4. В процесі експертного дослідження, було встановлено, що:

у Довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134» вартість аналогічного КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)», рік випуску 2020 - наведена, та складає: 3 916 640.00 грн. (дивись Додаток № 7). Вартість нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» -наведена, як: 11 101 470.00 грн.

Ринкова вартість КТЗ визначалась за формулою:

С = Сер (1 ± (Гк /100) ± (Дз /100) ± Сдод формула 2 з /1/

С = 4 034 139.20 (1 - 8.0 / 100 - 7.0 / 100) + 0.00 = 3 429 018.40 грн.

де: Сер - середня ринкова ціна КТЗ;

Сер для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою:

Сер = Сд К + М = 3 916 640.00 1.03 + 0 = 4 034 139.20 грн. формула 3 з /1/

Ез - коефіцієнт фізичного зносу визначався за формулою:

Ез = 1 - С / Цн = 1 - 3 429 018.40 / 11 101 470.00 = 1 - 0.3089 = 0.6911 формула 15 з /1/ де: С = 3 429 018.40 грн. - ринкова вартість КТЗ;

Цн = 11 101 470.00 грн. - ціна нового КТЗ в Україні згідно «Бюлетень автотоварознавця.

Випуск №134».

Таким чином, згідно з розрахунками коефіцієнт фізичного зносу складає: 0.6911 (тобто: 69.11 %), при терміні експлуатації КТЗ : 4.33 року.

Такий великий коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ, термін експлуатації якого складає 4.33 року - виклав сумніви у правильності ціни нового КТЗ в Україні (вказаної у «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134») (по статиці: автомобілі преміум - класу за перші п`ять років експлуатації втрачають до 50 % своєї вартості).

У розділі «Нові транспортні засоби», довідника «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134», ціна нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» - вказана (на 25.03.2024р.) та складає (після перерахунку) від 7 007 927.90 грн. до 9076504.30 грн.

Надалі був проведений моніторинг цін на нові КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» у офіційних дилерів «Land Rover Range Rover» в Україні - в результаті було встановлено, що актуальна ціна автомобіля «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» (потужністю двигуна - 300 к.с.), становить 6 328 945.00 грн. (дивись Додаток №8 (https://landrover-vidi.com/ua)).

Також був проведений моніторинг цін на нові КТЗ «Land Rover Range Rover 4.4 (4 367 cm. куб.) D (дизель) SDV8 (LG)» у офіційних дилерів «Land Rover Range Rover» в Україні - результатів не дав (пропозиції були відсутні).

Враховуючі результати проведених досліджень, експертом було прийнято рішення:

що наведена ціна нового (Цн) КТЗ (у довіднику «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134») «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» (11 101 470.00 грн.) - є помилковою, та не може бути використана при розрахунках;

а вказані у розділі «Нові транспортні засоби», довідника «Бюлетень автотоварознавця. Випуск №134», ціна нового (Цн) КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» - є не актуальні (на дату дослідження (дату Д.Т.П.)).

Тож враховуючи результати проведених досліджень та всебічного аналізу інформації, при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, ціна нового КТЗ «Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 (LG)» - приймається на підставі актуальних даних офіційних дилерів «Land Rover Range Rover» в Україні (https://landrover-vidi.com/ua) і становить 6 328 945,00 грн (дивись Додаток № 8).

1.5. Метод фарбування LE4 (КІР) (Фарбування нової деталі. Ступінь K1G (м`який поліуретан)) був використаний для максимального наближення вартості фарбування бамперу заднього (матеріали - 4041,26 грн + робота (1,5 х 650) - 975 грн = 5 016,26 грн) до ринкової (фактичної) у регіоні (враховуючи такі фактори: габарити (площу фарбування); технологію підготовки поверхні (нанесення: ґрунту (ґрунтування), підсилювача зчеплення, наповнювач (потім шліфування наповнювача)) для нанесення покриваючого шару фарби та лаку), додаткові витрати часу для укриванні частини зовнішньої поверхні (нижня частина бамперу - не фарбується (маєструктуровану поверхню)) до початку підготовчих робіт).

Метод фарбування LEl (LE) (Ступінь K1R. Фарбування для нової пластикової ґрунтованої деталі), в даному випадку використовувати - не вірно та не об`єктивно (новий бампер постачається не ґрунтований та враховуючи фактори наведені вище).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже висновки та пояснення експерта Дроздова Ю.В. суд визнає обґрунтованими та переконливими з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі обставин, які врахував експерт, на підтвердження чого надав до справи дані про вартість нового КТЗ (арк.с.148-156).

Аргументи Відповідача щодо неприйняття до уваги висновку експерта у зв`язку із недоліками в матеріалах дослідження, суд відхилює з огляду на те, що зібрані у справі докази у сукупності підтверджують висновки експерта.

Дослідивши наданий Відповідачем звіт №36981 оцінювача Мотрич С.Ю. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (арк.с.75) суд погоджується з Позивачем, що звіт не є належним доказом, оскільки оцінювач Мотрич С.Ю. не оглядав пошкоджений автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , дана обставина підтверджується Актом огляду від 09.05.2024 року за підписом ОСОБА_1 , та і сам оцінювач у звіті не зазначає, що він оглядав автомобіль особисто;

визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п.5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092) оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування;

Мотрич С.Ю. має кваліфікацію оцінювача, а не експерта, а тому при складанні звіту зобов`язаний був здійснити особистий огляд автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, д.р.н. НОМЕР_1 , однак склав звіт без особистого огляду;

Позивач посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-н (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля:

"44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Ореl Аstra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги";

аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі №607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі №202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі №703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки;

отже, звіт оцінювача Мотрич С.Ю. складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

7. Щодо витрат на експертизу

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 134 ЦПК України передбачено обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті).

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно).

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Подібні норми містяться й в інших процесуальних кодексах (Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)).

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказана правова позиція, щодо відшкодування витрат на оплату послуг експерта підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22.11.2023 року по справі №712/4126/22.

Зі справи відомо, що Позивач оплатив проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 20.05.2024 року № 3405/24.

Суд врахував зазначений висновок експерта як доказ під час розгляду справи та вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, будинок 31, ) на користь Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_5 ) страхове відшкодування в розмірі 28689,67 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" покласти на Відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.02.2025

Суддя Н.Б. Кеся