ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2025 Справа №905/1055/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.
за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 (сформовано в системі 10.01.2025),
у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Молтрейд, м. Дніпро,
до боржника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
керуючий санацією - Шульга І.В.
присутні учасники справи:
керуючий санацією Шульга І.В.. - ухвала суду від 23.03.2021;
від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Сертифікація та Інспекція «ССІ»: Ніколенко М.Є. ордер, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019.
18.12.2019 господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №905/1055/19 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/76 від 27.02.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023).
Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято справу №905/1055/19 до свого провадження.
Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, арбітражного керуючого Шульги І.В., №б/н від 24.02.2024 про продовження строку виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в частині погашення вимог 1 черги (судовий збір та заборгованість з виплати по аліментах) у сумі 907152,06 грн (дев?ятсот сім тисяч сто п?ятдесят дві гривні 06 копійок) до дати закінчення шести місяців після закінчення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, задоволено частково; продовжено строк виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в частині погашення вимог 1 черги (судовий збір та заборгованість з виплати по аліментах) у сумі 907152,06 грн (дев?ятсот сім тисяч сто п?ятдесят дві гривні 06 копійок) до 30.06.2024.
13.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Молтрейд через підсистему Електронний суд отримано скаргу б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 (сформовано в системі 10.01.2025), з додатками згідно переліку.
В обґрунтування звернення зазначено:
- у зборів кредиторів відсутні повноваження змінювати порядок виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, у даному випадку ухвали суду;
- у зборів кредиторів відсутні повноваження тричі змінювати питання виплати сум першої черги задоволення вимог кредиторів, що наразі робиться через незаконні дії керуючого санацією;
- зловживання більшістю голосів зацікавлених кредиторів на зборах та незаконні дії керуючого санацією щодо скликання та проведенні зборів кредиторів призведуть до необмеженого затягування перших виплат кредиторам у цій справі;
- порушено положення ст. ст. 48, 52, 57 Кодексу України з процедур банкрутства;
- вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не повинні враховуватися для цілей голосування при схваленні плану санації;
- зміни до плану санації схвалено кредиторами з найбільшою кількістю голосів, які мають одного і того самого бенефіціара з боржником та між собою, а також одну й ту саму контролюючу особу.
Відтак, просить визнати незаконними дії керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульги Ігоря Валерійовича щодо скликання та проведення зборів кредиторів шляхом опитування з питань розгляду звіту арбітражного керуючого Шульги І.В. про виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод за період з 23.03.2021 по 10.12.2024, розгляду проекту змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, результати яких оформлені протоколом №5 від 30.12.2024; визнати незаконними рішення зборів кредиторів по справі №905/1055/19, оформлені протоколом №5 від 30.12.2024; усунути від виконання повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульгу Ігоря Валерійовича.
23.01.2025 від керуючого санацію Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 23.01.2025 на скаргу ТОВ «Молтрейд» б/ від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 (сформовано в системі 23.01.2025), з додатками згідно переліку.
Щодо визнання незаконними дій керуючого санацією щодо скликання та проведення зборів кредиторів шляхом опитування з питань порядку денного, оформленого протоколом №5 від 30.12.2024 вказано, що законодавством не визначено з яких саме питань арбітражний керуючий має право або не має права скликати збори кредиторів. Звертає увагу, що кредитор, посилаючись на порушення п. 5 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства, помилково ототожнює звіт керуючого санацією, який подається на розгляд кредиторів за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації та звіт, наданий кредиторам керуючим санацією на збори кредиторів, які проведено у грудні 2024 року. Звіт про виконання плану санації за період з 23.03.2021 по 10.12.2024 складено та надано виключно для ознайомлення кредиторів з стадією виконання плану санації та для розуміння кредиторам, чому саме надається на розгляд кредиторів проект внесення змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод». Звернуто увагу на відсутність в назві означеного звіту назви «підсумковий звіт» або «звіт за підсумком процедури санації». Зауважено, що подібні звіти, з періодичністю раз в квартал або частіше, в залежності від нагальних питань керуючого санацією при здійсненні повноважень, надаються зборам кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та Господарському суду Донецької області на виконання вимог абзацу 12 частини 6 статті 50 Кодексу України з процедури банкрутства. Вказано на відсутність в постановочній частині проекту рішення пунктів у відповідності до п.5 ст.57 Кодексу України з процедури банкрутства. Питання внесення змін до Плану санації боржника включено в порядок денний зборів кредиторів у відповідності до приписів п.3 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедури банкрутства, відповідно до яких, до компетенції зборів кредиторів належить схвалення плану санації та схвалення внесення змін до нього, а підстави необхідності змін до Плану санації викладались в Проекті плану санації, який надано на розгляд зборів кредиторів. Вказано, що скликаючи збори кредиторів боржника, арбітражний керуючий не намагався змінити рішення Господарського суду Донецької області або порядок виконання зобов`язання, встановленого ухвалами від 21.05.2024 та від 01.07.2024 у справі №905/1055/19, а намагався вирішити питання щодо подальшого проведення процедури санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на підставі діючого законодавства. Щодо порушення вимог п.5 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що таке не відповідає дійсності. Рішення зборів кредиторів про схвалення змін до плану санації не набрало необхідної кількості голосів, а отже не має юридичної сили ipso facto. Клопотання щодо затвердження змін до плану санації до суду не надавались з огляду на недостатню кількість голосів та недостатню кількість кредиторів.
Щодо вимоги про визнання незаконними рішення зборів кредиторів по справі №905/1055/19, оформлені протоколом №5 від 30.12.2024 зазначено, що збори проведено у відповідності до приписів п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства шляхом опитування. Кредиторам надсилались наступні документи: повідомлення №02-01/151 від 10.12.2024 про збори кредиторів з порядком денним, звіт №02-01/152 від 10.12.2024 про виконання плану санації, запит №02-01/153 від 10.12.2024 про прийняття рішення шляхом опитування з проектами рішень, проект змін до плану санації з додатками, лист №29 від 10.12.2024 щодо зміни місцезнаходження боржника. Означені документи разом з протоколом №5 від 30.12.2024 та доказами направлення кредиторам вказаних документів направлено до Господарського суду Донецької області. Відтак, арбітражним керуючим додержано всі вимоги, визначені п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Організація проведення зборів кредиторів боржника та внесення на розгляд кредиторів боржника змін до плану санації є діями, які відповідають п.2 ч.1 ст.12 та п.3 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо усунення від виконання повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 зазначено, для вчинення відповідної дії необхідним є встановлення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків керуючого санацією, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не наводить обставин, які мають значення для справи та на які посилається як на підставу своїх вимог. Зазначено, що арбітражним керуючим в повному обсязі виконуються повноваження, визначені ст. ст. 12, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданими протоколами зборів комітету кредиторів за період з 23.06.2021 по 30.12.2024. Звернуто увагу, що арбітражний керуючий звітує не тільки щоквартально, а за потреб і частіше, що вбачається з матеріалів справи.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 в повному обсязі.
27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення б/н від 27.01.2025 на відзив на скаргу ТОВ «Молтрейд» б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 (сформовано в системі 27.01.2025), з додатками згідно переліку.
Вважає факт неналежного виконання арбітражним керуючим Шульгою І.В. обов`язків керуючого санацією, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, доведеним, що є підставою для відсторонення від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
28.01.2025 від адвоката Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву, у якій повідомлено про участь в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим представник боржника відсутній у даному судовому засіданні призначеному на 28.01.2025 об 11:30 год. Для забезпечення представництва боржника, просить відкласти судове засідання у цій справі на іншу дату.
У судове засідання 28.01.2025 з`явився керуючий санацією боржника, арбітражний керуючий Шульга І.В, підтримав викладене у відзиві та просив відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд». Повідомлено про відсутність інших скарг на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19, від інших кредиторів жодних зауважень щодо здійснення процедури санації у цій справі не надходило.
У судове засідання 28.01.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Сертифікація та Інспекція «ССІ», адвокат Ніколенко М.Є., зазначив про відсутність у кредитора на теперішній час зауважень щодо роботи керуючого санації Шульги І.В.
Скаржник та інші кредитори у судове засідання з розгляду скарги не з`явились, про день, час та місце проведення повідомлялись.
Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши причини нез`явлення представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у призначене судове засідання, суд не вбачає такі поважними у розглядуваному випадку. Одночасно, з`явлення у судове засідання обов`язковим не визнавалось. Учасникам справи забезпечено з боку суду можливість для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі для висловлення позиції з приводу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» на дії керуючого санацією, шляхом направлення таких у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Таке право означеною особою не реалізовано, про наявність перешкод не повідомлялось.
За обставин наведеного судом не встановлено підстав для задоволення звернення адвоката Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про відкладення судового засідання, що має наслідком відмову у вчиненні запитуваної процесуальної дії.
Перевіривши доводи учасників справи, матеріали справи, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у цьому судовому засіданні та встановив таке.
Скаржником реалізовано звернення у порядку ст. ст. 28, 57 Кодексу України з процедур банкрутства.
Висунуто вимогу визнати незаконними дії керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульги Ігоря Валерійовича щодо скликання та проведення зборів кредиторів шляхом опитування з питань розгляду звіту арбітражного керуючого Шульги І.В. про виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод за період з 23.03.2021 по 10.12.2024, розгляду проекту змін до Плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, результати яких оформлені протоколом №5 від 30.12.2024; визнати незаконними рішення зборів кредиторів по справі №905/1055/19, оформлені протоколом №5 від 30.12.2024; усунути від виконання повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульгу Ігоря Валерійовича.
Як слідує зі змісту скарги кредитор вбачає дії керуючого санацію у супереч покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, а саме:
у скликанні зборів кредиторів з питання внесення змін до плану санації щодо порядку виплати суми вимог у встановленій затвердженим планом санації черговості погашення вимог кредиторів;
порушення п. 5 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства у винесенні на розгляд зборів кредиторів питання прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Шульги І.В. про виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод за період з 23.03.2021 по 10.12.2024;
порушення вимог п. 5 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства та схвалення змін до плану санації заінтересованими особами стосовно боржника;
керуючим санацією враховано при голосуванні по всім питанням порядку денного голоси кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника.
Результати проведення зборів кредиторів з означених питань оформлено протоколом зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод №5 від 30.12.2024.
Порядок скликання та проведення означених зборів кредиторів не оскаржується.
Інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не наводиться.
Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей встановлених спеціалізованими положеннями законодавства, що регулюють провадження у справах про банкрутство (ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство ґрунтується, зокрема, на принципах диспозитивності та змагальності.
Принцип дистопозитивності визначає розгляд справ судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з представлених суду матеріалів керуючим санацією у порядку п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства надіслано зборам кредиторів запит №02-01/153 від 10.12.2024 про прийняття рішення шляхом опитування з питань порядку денного зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ».
План порядку денного включав для вирішення такі питання:
1.Звіт арбітражного керуючого Шульги І. В. про виконання плану санації ПрАТ «ЄМЗ»
за період з 23.03.2021 по 10.12.2024.
2.Зміни до плану санації ПрАТ «ЄМЗ».
Щодо п. 1 порядку денного зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» в означеному звіті міститься повідомлення про виконану арбітражним керуючим роботу для виконання плану санації у встановлений строк.
Щодо п. 2 порядку денного зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» означено на наявності низки причин, через які виконати план санації в зазначені ним строки не уявляється можливим. Повідомлено про зміни, що стались у період з 21.03.2021 по 10.12.2024, які необхідно врахувати при виконанні плану санації, до яких віднесено:
- зміна кількості кредиторів, у зв`язку з чим змінилась сума заборгованості;
- зміна розміру поточної кредиторської заборгованості;
- неможливість реалізації основних засобів боржника, які на окупованій території, і відповідно, потреба зміни цього заходу;
- зміна суми відшкодування ПДВ за рахунок якої планувалось почати діяльність з продажу металовиробів.
На підставі зазначеного розроблено зміни до плану санації ПрАТ «ЄМЗ», які направляються з означеним запитом.
У запиті наведено посилання на абз. 2 ч. 1 ст. 51, ч. ч. 2 - 5 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.
У запропонованому проекті рішення:
з п. 1 порядку денного зборів кредиторів визначено три варіанти волевиявлення «За», «Проти», «Утримався», формулювання прийнятого рішення «прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Шульги І. В. про виконання плану санації ПрАТ «ЄМЗ» за період з 23.03.2021 по 10.12.2024. Зауваження до звіту відсутні», «не приймати до відома звіт арбітражного керуючого Шульги І. В. про виконання плану санації ПрАТ «ЄМЗ» за період з 23.03.2021 по 10.12.2024. Наявні зауваження. Вказати які саме: _ » та «без формулювання/своє формулювання»;
з п. 2 порядку денного зборів кредиторів визначено три варіанти волевиявлення «За», «Проти», «Утримався», формулювання прийнятого рішення «Схвалити зміни до плану санації ПРАТ «ЄМЗ». Клопотати перед господарським судом Донецької області про затвердження змін до плану санації ПрАТ «ЄМЗ»», «Відхилити зміни до плану санації. Наявні зауваження. Вказати які саме: __ » та «без формулювання/своє формулювання».
Суду представлено звіт арбітражного керуючого Шульги І.В. про виконання плану санації ПрАТ «ЄМЗ» за період з 23.03.2021 по 10.12.2024, у якому, із посиланням на ст. ст. 12, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, звітує про виконану ним роботу у вказаний період, у тому числі за напрямками продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості, стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, оскарження дій органів податкової служби, розміщення залишків на рахунку за депозитними продуктами та під відсоток, виконання поточних зобов`язань, зміна кредиторської заборгованості ПрАТ «ЄМЗ», запити до кредиторів.
Також матеріали справи містять запропоновані «Зміни до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», у вступі якого наведено тотожне обґрунтування розроблення таких змін із доданим пунктом, як «зміна терміну погашення заборгованості».
З фактичних обставин розглядуваного питання слідує надання відповідей учасниками зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ».
За результатом волевиявлення учасників опитування щодо порушених питань зауваження надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Молтрейд»: з п. 1 порядку денного «проти» - умови плану не виконано, КУзПБ не передбачає розгляд зборами звіту керуючого санацією за певний період, а тільки за весь термін, передбачений умовами плану, або в разі дострокового виконання плану, в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, КУзПБ не передбачає при розгляді звіту керуючого санацією прийняття зборами рішення в варіанті «прийняття до відома», передбачені тільки варіанти «схвалення» та відповідно «відмову у схваленні»; з п. 2 порядку денного «проти» - порядок подовження виконання плану передбачений ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 по справі №905/1055/19, цей порядок може бути змінений тільки судом апеляційної інстанції, КУзПБ не передбачає зміну одних умов двічі, збори кредиторів не мають права змінити порядок виконання плану санації встановлений судом, відсутність виплат згідно ухвали суду від 01.07.2024, скликання та проведення зборів з питання, що вже вирішено судом є незаконними діями.
Також зауваження надано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області: з п. 2 порядку денного «проти» - на думку кредитора зміни до плану санації потребують доопрацювання, оскільки зазначене у зауваженнях має істотне значення при визначенні сум у графіках погашення кредиторських вимог, а отже потребує внесення відповідних змін; з п. 1 порядку денного «за» - без зауважень.
Іншими кредиторами зауваження не висловлено.
«Проти» за двома питаннями виражено волевиявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод механічного обладнання» - без зауважень.
«Утрималось» з п. 2 порядку денного без зауважень та формулювання власної позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання Україна»; з п. 1 порядку денного «за».
Прийняте рішення викладено керуючим санацією у письмовій формі та оформлено протоколом зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №5 від 30.12.2024.
З п. 2 порядку денного відображено результат опитування:
Отже, має місце скликання та проведення керуючим санацією зборів кредиторів шляхом опитування з наведеного порядку денного, що оскаржується заявником.
Досліджуючи наявність підстав визнання дій керуючого санацією такими, що здійснюються у супереч покладених на нього повноважень, з перевищенням даних йому прав та невиконанням визначених обов`язків Кодексом України з процедур банкрутства, у межах заявлених вимог та висловлених доводів, суд виходить з такого.
Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено право арбітражного керуючого скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; арбітражний керуючий.
Частиною 2 ст. 48 названого Кодексу передбачено скликання зборів кредиторів у провадженні у справі про банкрутство арбітражним керуючим за його ініціативою.
За приписом ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Частиною 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства до обов`язків керуючого санацією віднесено щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.
У контексті ст. ст. 51, 52, 57 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень зборів кредиторів віднесено розгляд звіту керуючого санацію, який останній зобов`язаний подати зборам кредиторів у разі закінчення проведення процедури санації або за наявності підстав для припинення процедури санації. Звіт керуючого санацією затверджується судом.
Одночасно, ч. 5 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства визначає процесуальні наслідки розгляду звіту керуючого санацією зборами кредиторів, до складу яких входить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.
Останнє дає підстави дійти висновку, що даною нормою спеціалізованого закону визначається розгляд звіту керуючого санацією не лише у випадку закінчення такої судової процедури, а і за необхідності впровадження змін.
Отже, приведені норми Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності визначають право керуючого санацією скликати збори комітету кредиторів та визначати на розгляд питання, необхідні на його думку для вирішення завдань процедури санації, а збори кредиторів повноважні розглядати такі питання.
Визначення у п. 1 порядку денного, як прийняття до відома звіту про виконання плану санації за певний період, не є перевищенням або зловживанням повноважень керуючим санацією у розглядуваному випадку, та не суперечить приписам Кодексу України з процедури банкрутства.
В частині порушення вимог п. 5 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства та схвалення змін до плану санації заінтересованими особами стосовно боржника.
Слід зазначити, що за встановленими обставинами рішення зборами кредиторів по цьому питанню не прийнято.
Поряд з цим, план санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження (абз. 2 п. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства).
Зміни до плану санації схвалюються зборами кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 12 ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника або відмову у його затвердженні у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, кількість голосів та повноважність зборів кредиторів щодо вирішення питання схвалення змін до плану санації є предметом дослідження при затвердженні судом відповідного звіту керуючого санацією та відповідних змін до плану санації.
Наразі таке не розглядається.
Суд звертає увагу, що хоча означеними нормами і передбачено схвалення зборами кредиторів звіту керуючого санацією та змін до плану санації, однак саме схвалення зборами кредиторів такого звіту та змін не є безумовною підставою для подальшого їх затвердження судом, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю самого по собі схвалення, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду щодо відповідності вимогам законодавства. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту керуючого санацією, звіту ліквідатора тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.
Відтак, відображення у протоколі зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №5 від 30.12.2024 кількості голосів кредиторів, що прийняли участь в опитуванні з поставлених керуючим санацією питань не є вирішальним та таким, що має ознаки протиправності чи невідповідності вимогам законодавства.
З огляду на обставини скарги, мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, не встановлено підстав кваліфікувати дії керуючого санацією як протиправні (незаконні).
Відтак, судом не встановлено обґрунтованості скарги на дії керуючого санацією.
З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 суд відмовляє у повному обсязі.
Інші доводи не змінюють мотиви та висновки суду.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд» б/н від 10.01.2025 на дії керуючого санацією по справі №905/1055/19 (сформовано в системі 10.01.2025).
2.У судовому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини).
3.Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
4.Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2025.
Суддя О.В. Кротінова