ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 910/12815/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/12815/22 господарського суду міста Києва (суддя Грехова О.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 038 163,45 грн

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (АТ "КИЇВОБЛГАЗ"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (ПрАТ "СБК"; відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 038 163,45 грн, з яких: 2 821 153,14 грн - основний борг; 173 208, 04 грн - пеня; 10 392, 48 грн - три проценти річних; 33 409, 78 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/12815/22 позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "СБК" на користь АТ "КИЇВОБЛГАЗ" заборгованість у розмірі 2 821 153 грн 14 коп., пеню в розмірі 86 604 грн 02 коп., 3% річних в розмірі 10 392 грн 48 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 409 грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 45 572 грн 45 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "СБК"; рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/12815/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог АТ "КИЇВОБЛГАЗ" про стягнення з ПрАТ "СБК" на користь АТ "КИЇВОБЛГАЗ" заборгованості в розмірі 2 821 153,14 грн, пені в розмірі 86 604,02 грн, 3 % річних в розмірі 10 392,48 грн, інфляційних втрат в розмірі 33 409,78 грн та 45 572, 45 грн витрат по сплаті судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/12815/22 залишено без змін; стягнуто з АТ "КИЇВОБЛГАЗ" на користь ПрАТ "СБК" 53 128 грн 06 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" ПрАТ "СБК" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з АТ "КИЇВОБЛГАЗ" на користь ПрАТ "СБК" 94 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції. Також ПрАТ "СБК" заявило про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.) поновлено ПрАТ "СБК" строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12815/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2025; встановлено строк для подачі пояснень або заперечень щодо поданої заяви до 10.01.2025 (включно).

20.12.2024 через систему "Електронний суд" АТ "КИЇВОБЛГАЗ" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неспівмірність витрат зі складністю та тривалістю справи, предметом позову, обсягом матеріалів справи, кількістю підготовлених представником відповідача процесуальних документів, а також на недоведеність реальності понесених витрат на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції. Також АТ "КИЇВОБЛГАЗ" повідомило, що згідно постанови НКРЕКП від 31.08.2023 № 1594 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з чим, підприємство наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заява ПрАТ "СБК", подана 10.01.2025 через систему "Електронний суд", про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, судом задоволена.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про розподіл судових витрат ПрАТ "СБК" просить стягнути з АТ "КИЇВОБЛГАЗ" на користь ПрАТ "СБК" 94 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

ПрАТ "СБК" у відзиві на позов та в апеляційній скарзі заявляло про орієнтовний розмір судових витрат у сумі 40 000,00 гривень, які є витратами на професійну допомогу адвоката, тобто заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "СБК" долучило до заяви такі докази:

договір про надання правової допомоги від 03.02.2020 № 030220/СБК;

додаткову угоду від 28.11.2022 № 28/11-2022 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 №030220/СБК;

додаткову угоду від 11.12.2023 № 20/12-2023 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 № 030220/СБК;

додаткову угоду від 09.02.2024 № 09/02-2024 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 № 030220/СБК;

платіжну інструкцію № 21 від 16.03.2023 на суму 33 000 грн;

рахунки на оплату № 113 від 09.03.2023, № 163 від 05.12.2023, № 157 від 07.11.2023, № 153 від 09.10.2023;

акт приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2024 № 030220/09/02-2024/1 на загальну суму 40 000,00 грн;

акт приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 № 030220/28/11-2022/1 на загальну суму 54 000,00 грн.

виписки з ЄДРПОУ.

Зазначені докази надіслані до електронного кабінету іншого учасника справи, що підтверджується квитанцією № 2277482.

Суд апеляційної інстанції установив, що 03.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Пленум" та ПрАТ "СБК" укладено договір № 030220/СБК про надання правової допомоги з додатковими угодами від 16.03.2023 № 16/03-2023 та від 11.12.2023 № 20/12-2023, за умовами яких адвокатське об`єднання зобов`язується представляти інтереси клієнта, захищати його права, інтереси та надавати інші види правової допомоги відповідно до чинного законодавства України, цього договору та додатків до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 11.12.2023 № 20/12-2023 сторони домовились продовжити строк дії вищезазначеного договору до 31.12.2025

Так, пунктом 3 додаткової угоди від 28.11.2022 № 28/11-2022 передбачено порядок розрахунку вартості послуг (гонорару):

аналіз матеріалів справи № 910/12815/22 та складання процесуальних та інших документів у справі в суді першої інстанції (господарський суд міста Києва) становить 30 000,00 грн.

участь адвоката в одному судовому засіданні у справі - 3 000 грн.

Відповідно до пункту 5 цієї додаткової угоди після завершення розгляду справи в суді першої інстанції сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначається перелік фактично наданих послуг.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 23.01.2024 № 030220/28/11-2022/1 адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги правової допомоги з представництва та захисту інтересів у господарському суді міста Києва у справі №910/12815/22 загальною вартістю 54 000 грн, що включає:

аналіз матеріалів справи та документів, надання консультації клієнту та узгодження позиції щодо захисту прав клієнта у суді першої інстанції, складання відзиву на позовну заяву, складання письмових пояснень, заяв, клопотання та інших процесуальних документів під час розгляду справи у суді першої інстанції (вартість цих послуг 30 000 грн);

представництво інтересів клієнта у 8 судових засіданнях: 18.01.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 22.01.2024 (вартість послуг 24 000 грн).

Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплені печатками АО "Пленум" та ПрАТ "СБК".

Судом встановлено, що наданий відповідачем акт приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 № 030220/28/11-2022/1 на загальну суму 54 000,00 грн у повній мірі відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт.

Зважаючи на фактичні обставини справи та надані відповідачем докази понесення витрат на оплату послуг адвоката, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, суд встановив, що заявлені відповідачем витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, і такі витрати відповідають критерію розумності їх розміру.

Щодо витрат заявника на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Так, пунктом 3 додаткової угоди від 09.02.2024 № 09/02-2024 передбачено порядок розрахунку вартості послуг (гонорару):

складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі №910/12815/22, складання процесуальних та інших документів (заяв, клопотань та ін.) по справі у суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд), представництво та захист інтересів у судових засіданнях (участь у судових засіданнях) - 40 000 грн;

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 13.12.2024 № 030220/09/02-2024/1 адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги правової допомоги з представництва та захисту інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/12815/22 загальною вартістю 40 000 грн, що включає:

складання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2024;

складання письмових пояснень від 10.05.2024;

складання заяви про відновлення апеляційного провадження від 26.09.2024;

представництво інтересів клієнта у 3 (трьох) судових засіданнях по справі №910/12815/22 в Північному апеляційному господарському суді - 12.06.2024, 13.11.2024, 11.12.2024.

Таким чином, загальна вартість наданої правової допомоги (послуг) під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді за додатковою угодою від 09.02.2024 № 09/02-2024 становить - 40 000 грн.

Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплені печатками АО "Пленум" та ПрАТ "СБК".

АТ "КИЇВОБЛГАЗ" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неспівмірність витрат зі складністю та тривалістю справи, предметом позову, обсягом матеріалів справи, кількістю підготовлених представником відповідача процесуальних документів, а також на недоведеність реальності понесених витрат на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції. Також АТ "КИЇВОБЛГАЗ" повідомило, що згідно постанови НКРЕКП від 31.08.2023 № 1594 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з чим, підприємство наразі перебуває в скрутному фінансовому становищі. В запереченнях АТ "КИЇВОБЛГАЗ" зазначило, що має право подати клопотання про зменшення судових витрат та бажає цим правом скористатись.

Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Колегія суддів зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, врахувавши заперечення АТ "КИЇВОБЛГАЗ", колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг зі складення письмових документів (апеляційної скарги, письмових пояснень, заяви про відновлення апеляційного провадження), представництва інтересів заявника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: - правова позиція ПрАТ "СБК" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, АО "ПЛЕНУМ" надавало правову допомогу товариству у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, було обізнано у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Водночас суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на оплату адвокатських послуг, наданих у суді апеляційної інстанції, в сумі 40 000 грн не відповідають критерію реальності, розумності та співмірності таких витрат та становлять надмірний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У даному випадку, суд вважає розумним розміром компенсації витрат понесених у зв`язку із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, буде стягнення 64 000 грн, з яких: 54 000 - витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12815/22 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Шевченка Т., будинок 178; ідентифікаційний код: 20578072) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2/Б; ідентифікаційний код: 21129873) 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 24.01.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова