ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3711/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55-А) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61002, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під, 10 пов.) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до 1. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (61019, м. Харків, вул. Врубеля, 42-А) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (63421, Харківська обл., с. Бірки, вул. Набережна, буд. 52)
про визнання недійсними договору та стягнення 6329614,96 грн.
за участю представників:

прокурор Хряк О.О.;

позивач 1, 2 не з`явився;

відповідача 1 Годунов В.С.;

відповідача 2 не з`явився;

третя особа не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 04.09.2018 №116, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () і Товариством з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (код ЄДРПОУ 02003,96 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () одержані ним за рішенням суду 6329614,96 гривень стягнути в дохід держави.

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання: 1) про залучення до участі у справі третю особу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету; 2) про витребування в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (вх. №27009), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2024 об 11:40. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35). Клопотання прокурора про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у строк протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

11.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Північно-Східного офісу Держаудитслужби зареєстровано додаткові пояснення у справі (вх. №28387), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву на виконання ухвали віл 05.11.2024 (вх. №28619, 28627, 28632) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Разом з тим, у поданій заяві третя особа просить суд розгляд справи №922/3711/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

20.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №29229), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та звертається з заявою про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в якій просить суд усі судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача КНП ХОР "ОГВВ" власних технічних засобів, електронна пошта ВКЗ , який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (вх. №29229 від 20.11.2024) задоволено. Призначено проведення підготовчого судового засідання на 26.11.2024 об 11:40 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

25.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №29622), в якому прокурор заперечує проти позиції відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву та підтримує позовні вимоги, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Щодо заяви третьої особи про розгляд справи в закритому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає, що з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та встановленого керівництвом Господарського суду Харківської області порядку роботи, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, доступ сторонніх осіб (у тому числі вільних слухачів, репортерів тощо) до участі в судових засіданнях Господарського суду Харківської області обмежено. Крім того, враховуючи, що витребувані судом документи надані третьою особою виключно до суду в електронному вигляді на диску з паролем доступу, а також приймаючи до уваги звернення третьої особи до суду з заявою про розгляд справи без участі її представника, яка судом задоволена, а тому станом на даний час відсутні правові підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в закритому судовому засіданні, у зв`язку із чим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 в задоволенні заяви третьої особи про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні відмовлено на підставі статті 8, 42, 233-234 ГПК України. Разом з тим, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 о 12:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 12:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2025 об 11:20 на підставі статті 216, 232, 233 ГПК України.

Прокурор та представник відповідача 1 в судове засідання з`явилися.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що з огляду на виконання завдань підготовчого провадження та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 12:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 справі №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Із змісту зазначеної ухвали слідує, що у справі, що переглядається, предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2370000,00 грн., а з СКП "Харківзеленбуд" - в дохід державного бюджету (на підставі ч.3 ст.228 ЦК).

Водночас у справі №914/1507/23 перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до філії Укрзалізниці та ТОВ НВП "Мастак", за участю третьої особи - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1) визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 №1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); 2) визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); 3) стягнення з ТОВ НВП "Мастак" на користь філії Укрзалізниці коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2 138 079,60 грн., а з філії Укрзалізниці - цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

Беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, частини 1 статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справу №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України.

Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Враховуючи обставини даної справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також динаміку змін правових позицій у подібних правовідносинах в інших справах у касаційному порядку, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин спору, дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки нормами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог прокурором у заявах по суті справи зазначено, що обставини вчинення ТОВ "Біолабтест" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі КНП ХОР "Обласний госпіталь ветеранів війни" із закупівлі товару, "код ДК 021:2015 - 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (ендоскоп, прилад для вимірювання електролітів, устаткування відеоендоскопічне)" ідентифікатор UA-2018- 07-11-000778-c, підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19. Стверджує, що дії ТОВ "Біолабтест" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товарів від 04.09.2018 №116 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

З підстав наведеного прокурор резюмує, що договір про закупівлю товарів №116 від 04.09.2018, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Біолабтест" як сторони оспорюваного договору про закупівлю товарів №116 від 04.09.2018, одержані ним 6329614,96 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КНП ХОР "Обласний госпіталь ветеранів війни" як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави. При цьому в обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, посилається на правову позицію та висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/1507/23, зокрема, зазначив, що узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України. Узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України". Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України.

Верховний Суд у справі №914/1507/23 також дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2138079,60 грн. до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частина 1 статті 203, частина 1 статті 215, частина 3 статті 228 ЦК, частина 1 статті 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини 3 статті 228 ЦК та частини 1 статті 208 ГК є незастосовними.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу №922/3711/24 з урахуванням єдності практики з означених питань.

У призначеному судовому засіданні прокурором та представником відповідача 1 вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 залишено на розсуд суду.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/3711/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи №922/3711/24 в підготовче провадження.

2. Зупинити провадження у справі №922/3711/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.01.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова