ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2025 р. Справа № 924/817/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Телеком" м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хілзі" с. Лісові Гринівці, масив "Дехтярка-1", Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1 укладеного між ТОВ Поділля - Телеком, ТОВ Геральд та ТОВ Хілзі шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком, товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком, товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Геральд у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі" на нежитлове приміщення, адміністративну будівлю загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020.

Представники сторін:

від позивача 1: Лук`янова М.Л. адвокат згідно ордеру

від позивача 2: Лук`янова М.Л. адвокат згідно ордеру

від відповідача: Орел Л.В. згідно ордеру ВА №1091752 від 24.09.2024р.

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Телеком» м. Хмельницький та товариство з обмеженою відповідальністю «Геральд» м. Хмельницький звернулися до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Хілзі» с. Лісові Гринівці, масив «Дехтярка-1», Хмельницького району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 786 від 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1 укладеного між ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд» та ТОВ «Хілзі» шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі № 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Телеком» у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Хілзі» частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі № 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Хілзі» частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі» на нежитлове приміщення, адміністративну будівлю загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 31.07.2020 ТОВ «Поділля - Телеком» та ТОВ «Геральд», будучи власниками (в рівних частках кожний) нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Соборна, 67/1, відчужили об`єкт, шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «ХІЛЗІ».

Зазначають, що відповідно до договору купівлі-продажу № 786 від 31.07.2020року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., нежитлове приміщення: адміністративна будівля, загальної площею 809.4 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Соборна, 67/1 було продане ТОВ «ХІЛЗІ», за ціною 477076 грн. 64 коп., встановленою у договорі.

Вказують на те, що укладаючи договір купівлі продажу, директор був переконаний, що діє сумлінно, в інтересах керованих ним товариств та в межах своїх повноважень.

Вважають, що протоколи зборів засновників, згідно яких були прийняті рішення про відчуження майна товариств, директор не перевіряв на достовірність та сумлінно був упевнений в наявності в нього повноважень на підписання Договору та, відповідно, продаж майна товариств. Переконливість твердження доводиться і тим, що після відчуження майна у липні 2020 року до вересня 2023 року законність договору і всі його фактичні та очевидні наслідки ніким не оспорювалися та не піддавалися сумніву.

Звертає увагу на те, що у вересні 2023 року один із засновників ТОВ «Поділля - Телеком» та ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля - Телеком», товариства з обмеженою відповідальністю «Геральд», товариства з обмеженою відповідальністю «Хілзі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля серія та номер: 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля - Телеком» (0) у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Хілзі» частини нежитлового приміщення, адміністративна будівля серія та номер: 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля серія та номер: 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» () у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Хілзі» частини нежитлового приміщення, адміністративна будівля серія та номер: 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1; про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі» () на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020.

Зазначає, що позовні вимоги позивач (співзасновник ТОВ «Поділля -Телеком» та ТОВ «Геральд»), як зазначено в її позовній заяві, мотивувала тим, що: «Згідно Статутів Товариств, в яких я маю відповідну частку, договір купівлі продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Соборна, 67/1, не міг бути укладеним без рішення про надання згоди загальними зборами учасників.

Відповідно до пункту 11.2 статуту ТОВ «Геральд» рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймаються загальними зборами учасників. Загальні збори учасників ТОВ «Поділля - Телеком» також приймають рішення щодо вчинення значних правочинів, зокрема, і тих, що стосуються статутного капіталу.

Зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівник ТОВ «Поділля - Телеком», а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Поділля - Телеком», у тому числі підписувати договори, тощо вказано, що керівник ОСОБА_2 має право укладати договори на суму, що не перевищує 50000 грн.

Про проведення загальних зборів учасників Товариств, щодо продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не була повідомлена, відповідно і не була присутньою. Також мною не було підписано ніяких рішень загальних зборів учасників товариств, інших документів, що стосуються продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на час скоєння вищеозначеної угоди остання перебувала за кордоном та вважає, що не було дотримано встановлений законом порядок скликання спірних загальних позачергових зборів учасників товариств задля прийняття відповідного рішення учасниками товариства.

Також вважає, що угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені неправомірно з порушенням законодавчих норм.»

Згодом Господарським судом Хмельницької області ухвалою від 08 лютого 2024 року було закрите провадження у справі №924/824/23 за заявою позивачки, яка, поряд з цим, не заперечила факту того, що загальні збори засновників не проводилися і участі в них вона не приймала. Як зазначено в ухвалі №924/824/23 від 08.02.2024, що спірний договір купівлі-продажу укладено за відсутності повноважень у директора ТОВ «Поділля Телеком» ОСОБА_2 на його укладання, оскільки сума договору перевищує суму 50000,00 грн. на яку директор ТОВ «Поділля Телеком» має право вчиняти правочини. Крім того, вказаний договір укладено без погодження даного правочину зборами учасників ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», учасником яких є позивач. Вказує, що на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу нерухоме майно стало власністю ТОВ «Хілзі» не з волі співвласника ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», тому такий договір необхідно визнати недійсним.»

Звертають увагу на те, що як вбачається із змісту зазначеної вище ухвали, позивачка у справі №924/824/23 в інший спосіб відновила/захистила свої порушені корпоративні права, що саме по собі не заперечує факту непроведення загальних зборів засновників ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», відповідно ненадання загальними зборами засновників ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд» дозволу на відчуження майна ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд» директором товариств ОСОБА_2 .

Вважають, що відчуження поза межами повноважень директора є неправомірним, здійсненими всупереч інтересів ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», керівництво якими директор зобов`язаний здійснювати виключно в межах повноважень та у спосіб, визначених законом та статутами товариств, а тому правочин підлягає визнанню недійсним, як спосіб поновлення прав товариств, закріплених в їх статутах.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2024р.

24.09.2024р. відповідачем на адресу суду через електронний суд подано відзив на позов в якому останній не визнає позовні вимоги повністю та зазначає, що звернення до суду із цим позовом є проявом недобросовісної і суперечливої поведінки позивачів.

Звертає увагу на те, що позовні вимоги вказують на відсутність порушених конкретних прав позивачів та спрямовані не на захист порушених прав позивачів, а направлені виключно на повернення нежитлового приміщення, яке було предметом оспорюваного договору у власність позивачів після виключення одного із учасників ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 , залишивши вказаного учасника без можливості поновити корпоративні права шляхом звернення до суду.

Також зазначає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки правочин з відчуження нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 31.07.2020 року схвалений сторонами шляхом вчинення конклюдентних дій.

Зазначає про те, що на момент укладення оспорюваного договору, співучасниками ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд», які були продавцями нежитлового приміщення, адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з оспорюваним договором були ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Поділля-Телеком» складала 63%, а частка ОСОБА_1 37%. Частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Геральд» складала 50%, ОСОБА_1 , також 50 %. При цьому, ОСОБА_3 володів 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Хілзі» - покупця приміщення за оспорюваним договором.

Звертає увагу на те, що у ході розгляду справи № 924/824/24 за позовом учасника ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 року позивачі не заперечували позовні вимоги, відзив на позовну заяву не надавали.

Вказує на те, що у ході розгляду вказаної справи у суді учасник ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» ОСОБА_3 запропонував вирішити спір у справі № 924/824/23 та поновити права учасника ОСОБА_1 на отримання прибутку (дивідентів) від здійснення діяльності із передачі в оренду нежитлового приміщення, яке було відчужене за оспорюваним договором, шляхом передачі (міни) корпоративних прав (часток) у статутних капіталах ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі». Отже, сторони вирішили спір шляхом укладання 27.12.2023 року договору міни часток (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ Хілзі», ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», передавши Позивачу у справі № 924/824/23 ОСОБА_1 100% корпоративних прав (частки) у статутному капіталі ТОВ «Хілзі», яке було покупцем нежитлового приміщення, адміністративної будівлі за оспорюваним договором купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 року.

Зазначає, що передача 100% корпоративних прав (частки) у статутному капіталі покупця нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу № 786 від 31.07.2020 року ТОВ «Хілзі» здійснено в обмін на 37% корпоративних прав (частки) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Поділля-Телеком» і 50% корпоративних прав (частки) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Геральд».

Звертає увагу на те, що внаслідок укладання вказаного договору міни корпоративних прав позивач у справі №924/824/23 ОСОБА_1 стала 100% власником корпоративних прав (частки) у статутному капіталі покупця нежитлового приміщення, яке було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 року - ТОВ «Хілзі», а ОСОБА_3 став 100% учасником ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд».

При цьому, договір міни корпоративних прав (часток) у статутних капіталах ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі» від 27.12.2023 року і акт прийому передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Хілзі» від імені учасника ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд», ТОВ «Хілзі» ОСОБА_3 , укладено директором ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд», ОСОБА_2 .

Вважає, що учасники сторін оспорюваного договору - ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», вчинили дії, які свідчать про погодження оспорюваного договору.

Зазначає також, що, між сторонами справи № 924/824/23 спір було врегульовано, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року провадження у справі № 924/824/23 закрито. Вказана ухвала Господарського суду Хмельницької області не оскаржувалась позивачами та набрала законної сили.

Відповідач вказує на те, що правочин з відчуження нежитлового приміщення, адміністративної будівлі за оспорюваним договором купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 року схвалено конклюдентними діями усіх учасників ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд».

Зазначає, що укладання учасниками ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі» договору міни корпоративних прав (часток) у статутному капіталі ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі» та збереження на праві власності у ТОВ «Хілзі» нежитлового приміщення, яке було відчужене на підставі вказаного договору є безумовним доказом схвалення і виконання оспорюваного правочину, а також, свідчить про наявність реального наміру сторін оспорюваного договору на його укладання і виконання.

Вважає, що зазначене виключає підстави для задоволення позову про визнання договору недійсним.

При цьому звертає увагу на те, що покупцем нежитлового приміщення за оспорюваним договором ТОВ «Хілзі» повністю оплачено ціну договору.

Вважає, що позивачі, отримавши кошти за відчужене нежитлове приміщення за договором, прийняли виконання за договором.

Крім того зазначає, що позивачами щороку здійснювалося затвердження річних звітів діяльності товариств. При голосуванні про затвердження річних звітів факт відчуження нерухомого майна товариств був доведений усім учасникам позивачів, однак жоден із учасників у період з 2020 по 2023 рік не заявляв вимоги про визнання правочину недійсним.

Зазначає, що затвердження річних звітів учасниками позивачів після вчинення правочину, є проявом схвалення (прийняття до виконання) правочину шляхом вчинення конклюдентних дій учасниками позивачів.

Вважає, що подальше схвалення правочину з відчуження нежитлового приміщення за оспорюваним договором №786 від 31.07.2020 року повернуло правочин у законний стан на момент вчинення правочину.

Звертає увагу на те, що укладання договору не потребувало згоди усіх учасників ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд».

Зазначає, що статутами ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» не визначено іншого порядку прийняття рішень про надання згоди на вчинення значного правочину та не встановлено обмежень директора на укладання будь-яких правочинів.

Вважає, що частка учасника ТОВ «Поділля-Телеком» - ОСОБА_1 на момент укладання договору становила меншість голосів, а саме 37%, рішення про укладання договору було б прийняте незалежно від результатів голосування учасника ТОВ «Поділля-Телеком» ОСОБА_1 ..

Зазначає, що наявність або відсутність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Поділля-Телеком» не досліджувалися у справі № 924/824/23, оскільки на стадії підготовчого засідання провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку з відсутністю спору між сторонами внаслідок укладання ними договору міни корпоративних прав (часток) у статному капіталі ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі». Для ТОВ «Геральд», у якому на момент укладання договору, учасник ОСОБА_1 мала частку у статутному капіталі 50%, укладання договору не було значним правочином у розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Зазначене підтверджується показниками останньої перед укладанням договору фінансової звітності.

Вказує, на те, що відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Геральд» за 2019 рік вартість чистих активів станом на 31.12.2019 року становила 5 043000,00 грн., а нежитлове приміщення, яке є предметом договору ТОВ «Геральд» відчужено за ціною 106615,64 грн. (п. 2.2 Договору № 786 від 31.07.2020 року).

Зазначає, що порушення ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відсутнє, оскільки ціна відчуженого нерухомого майна не перевищувала вартість 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Вважає, що, укладання оспорюваного договору взагалі не потребувало прийняття рішення учасниками ТОВ «Геральд» про надання відповідної згоди на його укладання

Крім того, зазначає, що договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.

Звертає увагу на те, що позивачі, при наявності факту порушення конкретних прав і інтересів, мають право звернутися до суду із позовом до директора ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_2 про відшкодування ним збитків, завданих укладанням оспорюваного договору, або, хоча б, звільнити такого директора, який діє всупереч інтересам позивачів.

Зазначає, що звернення до суду із позовом у даній справі направлене виключно на повернення нежитлового приміщення, яке було предметом оспорюваного договору у власність позивачів після виключення одного із учасників ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 , залишивши вказаного учасника без можливості поновити права шляхом звернення до суду.

Вважає, що намагання позивачами оскаржити оспорюваний договір є проявом суперечливої поведінки позивачів.

02.10.2024р. позивачі через електронний суд подали відповідь на відзив, в якій зазначають, по перше, що відповідач неодноразово вказує, що сторони Оспорюваного договору схвалили його в подальшому. Однак, відповідач залишає поза увагою те, що таке «схвалення» було здійснено від імені позивачів їх керівником директором ОСОБА_2 за відсутності сумнівів, а тим більше судового спору про наявність та достатність у нього повноважень на укладання оспорюваного договору та за наявності згоди засновників, як це визначено статутами та нормами законодавства.

По друге, відповідач посилається на прояв недобросовісної і суперечливої поведінки позивачів, як підставу відмови у задоволенні позову. Однак, такі надумані аргументи є лише його власною інтерпритацією фактичних і доведених доказами обставин справи, суть яких полягає у сумлінній поведінці позивачів (в особі керівника, який діє від їх імені директора ОСОБА_2 ), який, дізнавшись про оцінку своїх дій, як неправомірних, в передбачений законом спосіб приводить їх у відповідність до вимог положень статутів та норм законодавства.

По третє зазначають, що недобросовісною і суперечливою є позиція відповідача в особі засновника, яка полягає в маніпуляціях, щодо того, що керівник товариств (позивачів) не мав права на укладання угод та позивається до суду з позовом про скасування оспорюваного договору і його наслідків, а, використавши цей засіб, як спосіб шантажу та примушування до укладання наступних угод (договір, міни часток, тощо), у відзиві стверджує, що керівник товариств, який від їх імені укладав оспорюваний договір, діяв в межах повноважень та не мав отримувати письмової згоди засновників на укладання оспорюваного договору.

Проте, в ухвалі суду від 08 лютого 2024 року про закриття провадження у справі № 924/824/23 не вказано, що судом встановлено, що права позивачки не були порушені укладенням оспорюваного договору, а директор товариств (відповідачів у справі № 924/824/23 ) діяв в межах повноважень, і що це визнається позивачкою (співзасновницею (на час укладення оспорюваного договору) позивачів у цій справі та відповідачів у справі № 924/824/23), а вказано, що позивачка захистила свої порушені права в інший спосіб (шляхом укладання договору міни часток в статутному капіталі товариств).

Вважає, що очевидним проявом недобросовісної і суперечливої поведінки учасника правовідносин, юридичні ознаки та обгрунтування чого детально наведено у відзиві на позов тільки з безпідставним посиланням для оцінки дій позивачів (в особі керівника директора ОСОБА_2 ).

По четверте, у відзиві в контексті наведених обставин, відповідач вказує на те, що відповідачі (позивачі у даній справі) не заперечували проти позовних вимог у справі № 924/824/23, що, на думку відповідача, свідчить про непослідовність їх дій після заявлення даного позову, вважає, що такі висновки відповідача є нелогічними і протирічать логічним, саме тому, що позивачі (відповідачі у справі № 924/824/23) не заперечували проти позовних вимог співзасновника і до певної міри визнали відсутність повноважень керівника товариств на укладення оспорюваного договору, саме тому (діючи послідовно) позивачі звернулися з даним позовом про поновлення вимог правомірних дій керівника та усунення наслідків неправомірних дій шляхом визнання недійсним оспорюваного договору, укладеного поза межами повноважень керівника.

По п`яте звертає увагу на те, що, відповідач у відзиві вказує на те, що позивачі могли б поновити свої права шляхом пред`явлення позовів про відшкодування заподіяних неправомірними діями керівника збитків товариствам, а не шляхом пред`явлення даного позову, вважає, що учасники правовідносин самостійно обирають спосіб юридичного захисту прав та визначають його ефективність. А по-друге, саме тому, щоб не допустити потенційного заподіяння збитків керованим товариствам, їх керівник звернувся в інтересах та від імені товариств з даним позовом.

По шосте відповідач у відзиві посилається на те, що позивачами не наведено, яке їх право порушене та в якій спосіб воно буде захищене судом, в разі задоволення позовних вимог. При цьому, зазначає, що порушення вимог статуту товариств щодо реалізації прав та обов`язків керівником товариств в частині здійснення операцій з майном товариств прямо та безпосередньо зачіпає майнові права та інтереси товариств.

06.10.2024р. відповідач на адресу суду через електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив в яких повідомив, що укладання Оспорюваного договору не потребувало прийняття рішень учасниками ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» про надання відповідної згоди на його укладання, а наявність на момент вчинення оспорюваного правочину недостовірних відомостей у ЄДР щодо обмежень повноважень у виконавчого органу директора ТОВ «Поділля-Телеком» не свідчить про те, що директор ТОВ «Поділля-Телеком» перевищив надані йому повноваження при укладанні оспорюваного правочину, оскільки директор діяв відповідно до вимог статуту ТОВ «Поділля-Телеком», який не містив будь-яких обмежень повноважень директора.

Відповідач також зазначає, що дії учасників усіх сторін договору вказують на волю усіх учасників сторін договору зберегти дійсність правочину.

Звертає увагу на те, що у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву, позивачі стверджують про те, що директор позивачів ОСОБА_2 , дізнавшись із змісту позовної заяви одного із учасників ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 у справі № 924/824/23 про неправомірність своїх дій при укладенні оспорюваного договору, звернувся до суду у справі №924/817/24 з метою приведення у відповідність своїх дій до вимог статуту та норм чинного законодавства.

Зазначає, що поведінка позивачів є недобросовісною, і спрямована виключно на повернення нежитлового приміщення у власність позивачів після виключення одного із учасників позивачів ОСОБА_1 , позбавивши її можливості захистити свої корпоративні права.

Вважає, що позивачами не спростовано твердження відповідача про відсутність порушення прав позивачів внаслідок вчинення оспорюваного правочину.

Вказує також на те, що твердження позивачів про те, що порушення вимог статутів щодо реалізації прав та обов`язків керівником товариств в частині здійснення операцій з майном товариств прямо та безпосередньо зачіпає майнові права та інтереси товариств спростовується наведеними положеннями статутів позивачів, які вказують на те, що загальними зборами учасників надається згода виключно на вчинення значних правочинів, однак оспорюваний правочин, не є значним у розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що підтверджується показниками фінансової звітності позивачів. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2024р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Хілзі про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів задоволено, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,46, офіс №2). В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Хілзі про витребування доказів відмовлено та підготовче засідання у справі №924/817/24 відкладено на 16.10.2024р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2024р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Телеком про долучення доказів до матеріалів справи задоволено та долучено до матеріалів справи №924/817/24 копію Реєстраційної карти про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видану 04.10.2024р. про внесення змін 11.03.2015р. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Хілзі про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області належно засвідчені копії фінансової звітності малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком (вул. Свободи, будинок 9 А, м. Хмельницький, 29017, ) та малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Геральд (вул. Свободи, будинок 9 А, м. Хмельницький, 29017, ) за 2019 рік та копії фінансової звітності за II квартал 2020 року. Підготовче засідання у справі №924/817/24 відкладено на 30.10.2024р.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 14.11.2024р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2024р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/817/24 на тридцять днів та підготовче засідання у справі №924/817/24 відкладено на 02.12.2024р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/817/24 до судового розгляду по суті на 12.12.2024р..

За результатами судового засідання 12.12.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 06.01.2025р.

06.01.2025р. представником позивачів на адресу суду через електронний суд надіслані пояснення по справі, в яких останній зазначає, що статутами ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» не визначено іншого порядку прийняття рішень про надання згоди на вчинення значного правочину та не встановлено обмежень директора на укладання будь-яких правочинів. Вказує, що статутом не встановлено порядку надання згоди, а відтак, в силу приписів частини 3 статті 44 Закону, згода на вчинення оспорюваного договору мала надаватись зборами засновників.

Вважає, що у керівника існували обмеження на укладення оспорюваного договору на момент його укладення, відсутність згоди засновників товариств на укладення оспорюваного правочину або подальшого його схвалення в порядку, визначеному законом, очевидно занижену та нічим не обгрунтовану ціну продажу, що очевидно порушує майнові права позивачів та, окрім іншого, вимагає, на думку позивачів, критичної оцінки судом оспорюваного правочину по продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1, як незначного, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

За результатами судового засідання 06.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.01.2025р.

10.01.2025р. через електронний суд на адресу суду відповідач надіслав додаткові пояснення в яких зазначає про те, що позовні вимоги не визнає і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є безпідставними і не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, оскільки позивачі не довели, що оспорюваний договір є значним правочином в розумінні вимог чинного законодавства та згідно вимог установчих документів Позивачів.

Вважає, що укладання Оспорюваного договору не потребувало наявності протоколу Загальних зборів учасників позивачів про надання згоди на укладання Оспорюваного договору.

Звертає увагу на те, що інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обмеження повноважень директора ТОВ «Поділля-Телеком» на укладання договорів понад 50 000,00 грн. була недостовірною, оскільки суперечила статуту ТОВ «Поділля-Телеком».

Вказує на те, що статутами ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» не визначено які правочини є для товариств значними та не встановлено особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариств на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв.

Отже, вважає, що рішення про надання згоди на будь - який інший правочин, вартість якого не перевищує 50 % чистих активів товариства відповідно до останньої фінансової звітності, також приймається загальними зборами учасників є хибним та не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Зазначає, також що установчими документами позивачів не встановлено обмеження виконавчого органу (директора) на укладання будь-яких правочинів.

Відповідач вказує також на те, що укладання Оспорюваного договору не потребувало прийняття рішення Загальними зборами учасників товариства про надання згоди на укладання Оспорюваного договору, оскільки ціна договору не перевищувала 50% вартості чистих активів товариства за результатами останньої затвердженої фінансової звітності.

Крім того, зазначає, що відповідність Оспорюваного договору вимогам чинного законодавства підтверджено і посвідчувальним написом приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І., який вчинено на Оспорюваному договорі.

Вважає, що нотаріальне посвідчення Оспорюваного договору є також доказом, який підтверджує відповідність цього Оспорюваного договору вимогам чинного законодавства, в т.ч. і щодо наявності повноважень у сторін чи їх представників на його укладання.

Звертає увагу на те, що посилання позивача - ТОВ «Поділля Телеком» на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент укладання Оспорюваного договору інформації про обмеження повноважень у директора ТОВ «Поділля Телеком» на укладання договорів більше 50 000 грн., як на підставу для визнання Оспорюваного договору недійсним, спростовано приписами, які містяться в установчому документі ТОВ «Поділля-Телеком» - статуті, а саме, що статут ТОВ «Поділля-Телеком» затверджено 04.12.2017 року, зміст вказаного статуту вказує на те, що установчий документ, який був чинним на момент укладання Оспорюваного договору, не передбачав жодних обмежень повноважень виконавчого органу (директора) товариства на укладання будь-яких договорів. Навпаки, пп.2 п.8.26 статуту ТОВ «Поділля Телеком» визначено, що директор товариства має прав вчиняти правочини та укладати будь-які договори.

Відповідач вважає, що якщо інформація, що внесена до ЄДР щодо наявності обмеження повноважень у виконавчого органу ( директора) на укладання договорів суперечить або не підтверджена вимогами статуту такої юридичної особи, то відомості ЄДР є недостовірними.

Зазначає, що оскільки у березні 2015 року в ЄДР внесено інформацію про обмеження повноважень директора на укладання договорів понад 50 000,00 грн., адже вказані обмеження не передбачено вимогами установчого документа (статуту) ТОВ «Поділля Телеком», який був чинним на момент укладання Оспорюваного договору.

Вважає, що твердженням позивача ТОВ «Поділля-Телеком» про необізнаність директора ТОВ «Поділля-Телеком» із наявністю у нього обмежень у повноваженнях на укладання Оспорюваного договору враховуючи і те, що статут ТОВ «Поділля Телеком», який затверджено 04.12.2017 року та, який долучено до матеріалів справи підписаний самим ОСОБА_2 (директором ТОВ «Поділля-Телеком»), як представником одного із учасників товариства ОСОБА_3 . Отже, зазначене є підтвердженням того, що директору ОСОБА_2 було достеменно відомо зміст і обсяг його повноважень згідно статуту, а саме про те, що він має право укладати будь-які договори від імені товариства.

Вважає, що звернення до суду із позовом про визнання Оспорюваного договору недійсним з підстави, що директор не був обізнаний про відсутність у нього повноважень на укладання Оспорюваного договору є свідченням зловживання Позивачем правом на звернення до суду і про його недобросовісність.

Зазначає, що позивачі не довели належними, допустимими і вірогідними доказами обставини, які б вказували на те, що директор Позивачів, укладаючи Оспорюваний договір, діяв без наявних у нього повноважень.

Вважає, що твердження Позивача про заниження ціни в Оспорюваному договорі не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому такі твердження Позивача є лише припущенням.

Зазначає, що позивачі не довели наявність порушення конкретних прав Оспорюваним договором.

Звертає увагу на те, що матеріали справи №924/817/24 містять договір міни корпоративних прав (часток) у статутних капіталах , укладений між учасниками ТОВ «Поділля-Телеком», ТОВ «Геральд» і ТОВ «Хілзі» - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 27.12.2023 року.

Зазначає, що укладання вказаного договору зумовлене врегулюванням спору між учасниками ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» («Позивачів», «Продавців» за Оспорюваним договором) щодо відчуження нежитлового приміщення за Оспорюваним договором.

Вказує на те, що з метою врегулювання спору на підставі договору міни учаснику ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_1 передано 100% корпоративних прав (частки) у статутному капіталі ТОВ «Хілзі», покупця нежитлового приміщення за Оспорюваним договором із залишенням при цьому права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Хілзі». При цьому інший учасник ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» - ОСОБА_3 набув 100% корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Поділля-Телеокм» і ТОВ «Геральд» - продавців нежитлового приміщення за Оспорюваним договором.

Вважає, що учасники позивачів вчинили юридично значимі дії, які направлені на збереження права власності на нежитлове приміщення за Оспорюваним договором за ТОВ «Хілзі» («Покупцем», «Відповідачем») та збереження чинності Оспорюваного договору, підтвердженням є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі № 924/824/24 про закриття провадження у цій справі.

Зазначає, що укладання договору міни корпоративних прав від 27.12.2023 року за яким учасник Позивачів ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 належні їй корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Поділля-Телеком» номінальною вартістю 1 425 000,00 грн. та корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Геральд» номінальною вартістю 400 000,00 грн., тобто на загальну суму 1 825 000,00 грн. в обмін на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Геральд» номінальною вартістю лише 600 000,00 грн. та саме з єдиною метою - отримувати прибуток від здійснення господарської діяльності по передачі в оренду нежитлового приміщення за Оспорюваним договором, яке вона ж і передала до статутних капіталів ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд» підтверджує, що учасники Позивачів, не доводячи чинність Оспорюванного договору у справі №924/824/24, схвалили вказаний правочин (Оспорюваний договір) шляхом вчинення юридично значимих дій, які направлені на збереження чинності Оспорюваного договору.

Вважає, що схвалення Оспорюваного правочину усіма учасниками сторін Оспорюваного правочину виключає можливість визнання цього правочину недійсним.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, окільки договір купівлі продажу укладений 31.07.2020р., а позивачі звернулися з позовом до суду 02.092024р. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

13.01.2024р. позивачі через електронний суд на адресу суду надіслали заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в яких вважають, що дана заява є безпідставною та в застосування строків позовної давності до заявлених останнім вимог просить відмовити. Посилаються на те, що з 12 березня 2020 року і по теперішній час, строки, встановлені статтями 257-259 продовжені на строк дії обставин, на підставі яких їх продовжено, а позивачі дізнались про порушення своїх прав лише у вересня 2023 року, то за будь яких умов строки позовної давності не є порушеними, а відтак відсутні підстави для їх застосування

За результатами судового засідання 13.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.01.2025р.

За результатами судового засідання 14.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 15.01.2025р.

Представник позивачів в судовому засіданні 15.01.2025р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2025р. проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, в судове засідання 15.01.2025р. не з`явилася, пояснення по справі не подала.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до наказу №2-к від 07.03.2015 «Щодо особового складу» згідно Протоколу загальних зборів ТОВ «Поділля Телеком» з 07.03.2015р. та наказу №1 від 21.05.2020р. «Щодо особового складу» згідно Протоколу загальних зборів ТОВ «Геральд» з 21.05.2020р. призначено директором ОСОБА_2 .

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геральд» №6 від 21.05.2020р. учасники загальних зборів товариства обрали головою ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_3 . Звільнено 21.05.2020р. з посади директора товариства ОСОБА_3 в зв`язку з частими перебуваннями за межами країни. Призначено 22.05.2020 на посаду директора товариства ОСОБА_2 .

Протоколом Загальних зборів учасників товариства №1 від 04.12.2017р. затверджено у новій редакції Статут ТОВ «Поділля Телеком».

Відповідно до п. 8.1 Статуту органами управління товариства є Загальні збори учасників товариства, директор та ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. (п. 8.2 Статуту)

Загальні збори учасників Товариства мають право незалежно від компетенції та рішень інших органів управління приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. (п.8.4 Статуту).

Відповідно до п. 8.6 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належить визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства; прийняття рішень з питань порядку проведення Загальних Зборів Учасників Товариства; прийняття рішення про збільшення або зменшення Статутного капіталу Товариства; призначення Директора Товариства та укладення контракту з Директором; затвердження річних результатів діяльності Товариства, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішення про форми, строки та порядок розподілу прибутку Товариства; строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів); обрання Ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень, затвердження умов договорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії; затвердження висновків Ревізійної комісії; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання Товариством частки учасника; виключення учасника з Товариства; прийняття рішення про припинення діяльності (ліквідацію) Товариства. призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до п. 8.19 Статуту директор є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю.

Директор призначається Загальними зборами учасників товариства. Директор підзвітний Загальним зборам учасників товариства та організовує виконання їх рішень. Директор діє від імені товариства у межах, встановлених законодавством та цим Статутом. (п. 8.20 Статуту).

Згідно п. 8.24 Статуту до компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

Відповідно до п. 8.25 Статуту до компетенції Директора належить: вирішення питань щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності Товариства в межах, передбачених цим Статутом; розробка та затвердження поточних планів фінансово-економічної та виробничої

діяльності і оперативних завдань Товариства та забезпечення їх реалізації; затвердження організаційної структури Товариства, внесення змін до організаційної структури Товариства; затвердження правил процедур та інших внутрішніх нормативних документів

Товариства, внесення змін до цих документів, крім тих, затвердження яких віднесено до

компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства; прийняття будь-яких кадрових рішень (в тому числі стосовно прийому па роботу, звільнення, переведення) щодо працівників Товариства, визначення умов оплати прані працівників Товариства; затвердження штатного розкладу (розпису) Товариства; складання щорічних звітів Товариства та надання їх на розгляд Загальним Зборам Учасників Товариства; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, організація документообігу як в самому Товаристві, так і в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами; 9) вирішення інших питань, що пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства і віднесені до компетенції Директора чинним законодавством, цим Статутом чи внутрішніми документами Товариства, а також питань, які не входять в сферу компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

Згідно п. 8.26 Статуту Директор має право: діяти без довіреності від імені Товариства, представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами; вчиняти від імені Товариства правочини та укладати (підписувати) від імені Товариства будь - які договори (угоди); розпоряджатися коштами та майном Товариства; відкривати рахунки у банківських та інших фінансових установах, а також рахунки в цінних паперах; підписувати будь-які документи від імені Товариства; видавати довіреності на право вчинення дій і представництво від імені Товариства; здійснювати поточне керівництво Товариством (приймати рішення, видавати накази, розпорядження і давати вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; розподіляти обов`язки між працівниками Товариства, затверджувати посадові інструкції працівників Товариства, встановлювати внутрішній режим роботи Товариства; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України. Статуту та внутрішніх документів Товариства, приймати будь-які інші кадрові рішення щодо працівників Товариства; укладати трудові договори, в тому числі з керівниками філій та представництв від Імені Товариства; підписувати колективний договір, зміни та доповнення до нього; організовувати поточний контроль за оперативною діяльністю Товариства; видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства, що не суперечать чинному законодавству України, Статуту Товариства, а також рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства.

Відповідно до Реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Поділля Телеком» від 11.03.2015р. в розділі про встановлення обмежень щодо представництва від імені юридичної особи встановлено обмеження щодо укладання договорів на суму що перевищує 50000,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Поділля Телеком» станом на 11.03.2015р. вчинено три реєстраційні дії, а саме в 13:13 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, в 14:10 та в 17:49 виправлено помилки. Відомості про наявність обмежень у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не значаться.

Відповідно до фінансової звітності ТОВ «Поділля Телеком» станом на 31.12.2019р. баланс становить 2480600 грн.

Протоколом загальних зборів учасників товариства №5 від 26.02.2019р. затверджено у новій редакції Статут ТОВ «Геральд».

Відповідно до п. 3.1 Статуту учасниками товариства можуть бути фізичні та/або юридичні особи. Учасники товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 Статуту управління товариством здійснюють: Загальні збори учасників товариства (Вищий орган управління), директор (виконавчий орган), наглядова рада (у разі утворення).

Відповідно до п. 10.2. Статуту вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників Товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. (п. 10.3.3. Статуту).

Відповідно до п. 10.2.4 Статуту до компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності Товариства; внесення змін до статуту Товариства; зміна розміру статутного капіталу Товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками Товариства; обрання та припинення повноважень наглядової ради Товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради Товариства; обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, встановлення розміру винагороди виконавчому органу Товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства; створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання Товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності Товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства; прийняття інших рішень, віднесених до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно п. 10.2.5. Статуту питання, віднесені до компетенції вищого органу Товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства.

Згідно п. 10.13 Статуту виконавчий орган товариства (директор).

Пунктом 10.13.1 Статуту передбачено, що виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 10.13.2 Статуту до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства.

Відповідно до п. 10.13.3 Статуту Виконавчий орган товариства підзвітний Загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор».(п. 10.13.4 Статуту).

Відповідно до п. 10.14 Статуту директор має право діяти без довіреності від імені Товариства, представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами; вчиняти від імені Товариства правочини та укладати (підписувати) від імені Товариства будь - які договори (угоди); розпоряджатися коштами та майном Товариства; відкривати рахунки у банківських та інших фінансових установах, а також рахунки в цінних паперах; підписувати інші документи від імені Товариства; видавати довіреності на право вчинення дій і представництво від імені Товариства; здійснювати поточне керівництво Товариством (приймати рішення, видавати накази, розпорядження і давати вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; розподіляти обов`язки між працівниками Товариства, затверджувати посадові інструкції працівників Товариства, встановлювати внутрішній режим роботи Товариства; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів Товариства, приймати будь-які інші кадрові рішення щодо працівників Товариства; укладати трудові договори, в тому числі з керівниками філій та представництв від імені Товариства; підписувати колективний договір, зміни та доповнення до нього; розробляти поточні плани діяльності Товариства та подавати на затвердження Загальних зборів учасників Товариства річний звіт та баланс Товариства; організовувати поточний контроль за оперативною діяльністю Товариства; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства, що не суперечать чинному законодавству України, Статуту Товариства, а також рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства.

Згідно п. 11.1 Статуту рішення про надання згоди на вчинення правочину , якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартість чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, приймаються загальними зборами учасників (п. 11.2 Статуту).

Згідно п. 11.6 Статуту значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Відповідно до п. 11.7 Статуту подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обв`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до фінансової звітності ТОВ «Геральд» станом на 31.12.2019р. баланс становить 5090400,00 грн.

31.07.2020р. ТОВ «Поділля Телеком» (Продавець 1) та ТОВ «Геральд» (Продавець 2) разом іменовані продавці та ТОВ «ХІЛЗІ» (Покупець) уклали договір купівлі продажу нежитлового приміщення, адміністративна будівля, згідно п. 1.1 якого за цим договором продавці, будучи власниками (в рівних частинах кожен) нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Хмельницький, Хмельницької області, вул. Соборна,67/1, (в подальшому Об`єкт), зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер якої :01:009:0055, загальною площею 0,2350 га, цільове призначення 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 31.07.2020 року, індексний № 218649744 відчужуваний Об`єкт належить

Продавцям:

- 1/2 частка у праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля - Телеком" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12076868, виданого 01.11.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Право власності на 1-/2 частки у праві власності на Об`єкт зареєстровано 01.11.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за номером запису про право власності 3214903, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12150095 виданою 04.11.2013 року, реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

- 1/2 частка у праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРАЛЬД" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12180156, виданого 04.11.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Право власності на 1/2 частку у праві власності на Об`єкт зареєстровано 04.11.2013 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за номером запису про право власності 3222927, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12182064 виданого 04.11.2013 року, Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Згідно п. 1.3. договору, відповідно до інформації, яка міститься у довідках про балансову вартість майна №б/н від 31.07.2020 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля - Телеком" та товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд" балансова вартість Об`єкта становить 415333,14 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору продаж 1/2 частки Об`єкта «Продавцем-1» (ТОВ «Поділля Телеком») вчинено за 370461,00 (триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 00 коп. з ПДВ, які Представник Продавця-1 отримав від Представника Покупця до підписання даного договору, в безготівковому порядку.

Згідно п. 2.2. договору продаж 1/2 частки Об`єкта «Продавцем-2» (ТОВ «Геральд») вчинено за 106615,64 (сто шість тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 64 коп., без ПДВ, які Представник Продавця-2 отримав від Представника Покупця до підписання даного договору, в безготівковому порядку.

Відповідно до п. 3.1 договору "Продавці" передають, а "Покупець" приймає зазначений в цьому договорі "Об`єкт" і пов`язані з його експлуатацією документи після підписання та нотаріального посвідчення даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Об`єкт передається Покупцю за його місцем розташування в день підписання Договору обома Сторонами та скріплюється їх печатками.

Згідно п. 4.2 договору Продавці зобов`язується передати Покупцеві одночасно з переданням Об`єкта усі документи, що стосуються кожного виду Об`єкта та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством.

Право власності на Об`єкт, що є предметом цього договору, виникає у Покупця після державної реєстрації цього права у відповідності до п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України. (п. 4,4 договору).

Відповідно до п. 5.4. договору сторони підтверджують, що: вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними; укладання договору відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Згідно п. 5.5 договору сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу "Об`єкта". Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.

Відповідно до п. 7.7. договору цей договір нами, сторонами, прочитаний, його положення нам зрозумілі, відповідають нашим намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується нашими підписами.

Даний договір купівлі продажу підписаний Продавцем 1 ОСОБА_2 , Продавцем 2 ОСОБА_2 та Покупцем ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрований в реєстр і на №786. Також особи громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд», ТОВ «Хілзі» та повноваження їх представників і належність ТОВ «Поділля Телеком» та ТОВ «Геральд» відчужуваного нежитлового приміщення адміністративні будівля загальною площею 809,4 кв.м. перевірено.

Відповідно до платіжної інструкції №79 від 17.08.2023р. відповідач перерахував ТОВ «Геральд» 50000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно договору купівлі продажу від 31.07.2020р. без ПДВ».

Відповідно до платіжного доручення №1 від 31.07.2020р. відповідач перерахував ТОВ «Поділля Телеком» 37046,00 грн., «призначення платежу «За частину адмінбудівлі по вул. Соборній,67/1, згідно рах. №ЛНА000001 від 31.07.2020р. у сумі 308717,50 грн., ПДВ-20% 61743,50 грн.».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №218665265 від 31.07.2020р. нежитлове приміщення, адміністративна будівля, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта 01), загальною площею 809,4 кв.м., матеріали стін: цегла, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване право власності 31.07.2020р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 37578738) на підставі договору купівлі продажу, нежитлового приміщення, адміністративна будівля, №786 від 31.07.2020р. та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ».

До матеріалів справи додано:

Копію позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023р., копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024р., згідно якої провадження у справі №924/824/23 закрито, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі №924/824/23 сторони вирішили спір шляхом укладання 27.12.2023 договору міни часток (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ „Хілзі", ТОВ „Поділля-Телеком" і ТОВ „Геральд".

Рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ» від 27.12.2023р. згідно п. 1 якого вирішено відчужити частку в статутному капіталі ТОВ «ХІЛЗІ» у розмірі 100%, статутного капіталу ТОВ «ХІЛЗІ», номінальною вартістю 600000,00 грн., ОСОБА_1 шляхом укладення договору міни часток (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «ХІЛЗІ», ТОВ «Поділля Телеком», і ТОВ «Геральд». Вийти із ТОВ «ХІЛЗІ», в зв`язку із відчуженням (міною) належної ОСОБА_3 частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Хілзі». (п. 2). Пунктом 3 рішення вирішено, включено до складу учасників ТОВ «Хілзі» ОСОБА_1 .. Визначено, що розмір частки учасника ТОВ «Хілзі» - ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Хілзі», після набрання чинності договору міни часток (корпоративних прав) у статутному капіталі Т ОВ «Хілзі», ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд» складатиме 600000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Хілзі». (п. 4). Призначено на посаду директора ТОВ «Хілзі» ОСОБА_4 (п.5).

Договір міни часток (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства від 27.12.2023р., згідно п. 1.1 якого Сторона 1 передає Стороні 2 належну Стороні 1 частку (корпоративні права) у статутному капі талі ТОВ «Хілзі», яка становить 100%, розміру статутного капіталу ТОВ «Хілзі», номінальна вартість 600000,00 грн., а Сторона 2 передає Стороні 1 належну Стороні 2 частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «Поділля Телеком», номінальна вартість 1425000,00 грн., а також частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «Геральд» у розмірі 50% статутного капіталу, номінальна вартість 400000,00 грн.

Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ» від 27.12.2023р., згідно якого Сторона-1 (ТОВ «Хілзі») передає, а Сторона-2 (ТОВ «Поділля Телеком» та ТОВ «Геральд») приймає у власність частку (корпоративні права) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Хілзі», розмір якої становить 100%, номінальною вартістю 600000.00 грн.

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3, 5, статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/2219/19, від 21.11.2019 у справі №910/2233/19.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Позивачі стверджує, що директор ТОВ «Поділля Телеком» та ТОВ «Геральд» без наявності повноважень та без наявності рішень загальних зборів уклав договір купівлі продажу та вважають, що договір купівлі-продажу від 31.07.2020 є недійсним.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Частиною другою ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір купівлі-продажу від 31.07.2020 від імені ТОВ «Поділля Телеком» (Продавця 1) та ТОВ «Геральд» (Продавця 2) підписаний директором Лужняком В.В.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 28, 29, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут.

Статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). (стаття 44 Закону)

Відповідно до п. 8.1 Статуту (ТОВ «Поділля Телеком») органами управління товариства є Загальні збори учасників товариства, директор та ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. (п. 8.2 Статуту)

Повноваження директора товариства щодо укладення угод визначені в п. 8.26 Статуту.

Так, відповідно до п. 8.26 Статуту директор має право вчиняти від імені товариства правочини та укладати (підписувати) від імені товариства будь-які договори (угоди). Розпоряджатися коштами та майном товариства.

При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Поділля Телеком» станом на 11.03.2015р. будь-яких обмежень щодо вчинення правочинів вказаним витягом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність повноважень у директора ТОВ «Поділля Телеком» на вчинення спірного правочину, оскільки ні Статут товариства ні відомості у ЄДР щодо наявності обмежень повноважень, не містять таких умов..

При цьому судом, не приймається посилання представника позивачів на те, що згідно Реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Поділля Телеком» від 11.03.2015р. в розділі «наявність/обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містяться відомості про такі обмеження, а саме укладення договорів на суму, що перевищує 50000,00 грн., оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інформація про наявність обмежень взагалі не зазначена, а станом на 11.03.2015р. у витязі містяться відомості про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (реєстраційна дія о 13 год. 13 хв.) та про виправлення помилок (реєстраційні дії о 14 год. 10 хв. та о 17 год. 49 хв.).

Будь-які інші докази про наявність обмежень у директора ТОВ «Поділля Телеком» матеріали справи не містять.

Судом також враховується, що припис абзацу першого ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 27.06.2018, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/13731/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 924/491/17 від 15.01.2020.

В пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як встановлено судом, позивачу не було відомо про обмеження повноважень директора ТОВ «Поділля-Телеком» на укладення оспорюваного договору оскільки ні Статут, ні інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2020 року не містили обмежень повноважень директора товариства.

З огляду на вказане укладення спірного договору зі сторони ТОВ «Поділля-Телеком» повністю узгоджується із положеннями Статуту товариства та свідчить, що треті особи при ознайомленні із Статутом не могли знати про можливість встановлення додаткових обмежень повноважень керівника.

Щодо посилань представника позивачів на відсутність повноважень у директора ТОВ «Геральд» на укладення договору, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 10.14 Статуту директор має право, серед іншого і вчиняти від імені Товариства правочини та укладати (підписувати) від імені Товариства будь - які договори (угоди); розпоряджатися коштами та майном Товариства;

Статутом ТОВ «Геральд» також встановлено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартість чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами товариства (п. 11.1 Статуту),

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, приймаються загальними зборами учасників (п. 11.2 Статуту).

Статтею 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що Статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини); Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників; Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства; Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним; Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству.

Виходячи з наведених приписів законодавства та враховуючи, що Статут ТОВ «Геральд» не визначає іншого поняття значного правочину ніж те, що закріплено в ст. 44 Закону, значним правочином на момент укладення оспорюваного договору згідно вимог законодавства був правочин вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Відповідно до фінансової звітності ТОВ «Геральд» за 2019 рік, вартість чистих активів товариства станом на 31.12.2019 рік становила 5043000 грн.;

50 відсотків вартості чистих активів становить 2521500 грн.

Таким чином, відчуження частки нежитлового приміщення за оспорюваним договором за ціною 106615,64 грн. вчинено без перевищення вартості чистих активів ТОВ «Геральд» за результатами останньої фінансової звітності.

Зазначене свідчить про те, що порушення ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відсутнє, оскільки ціна відчуженого нерухомого майна не перевищувала вартість 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Відповідно, суд приходить до висновку, що укладання Оспорюваного договору не потребувало прийняття рішень учасниками ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» про надання відповідної згоди на його укладання.

Тому, твердження Позивачів про недійсність Оспорюваного договору з підстави укладання вказаного договору з перевищенням повноважень директора Позивачів спростовується вище наведеним.

Щодо посилання позивачів на те, що продаж нерухомого майна здійснено за заниженою ціною, судом враховується, що частиною 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, ціна Оспорюваного договору є договірною і не суперечить жодним вимогам чинного законодавства.

Тож, вище наведені твердження Позивача про заниження ціни в Оспорюваному договорі не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Відповідно такі твердження Позивача є лише припущенням.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що позивачами не доведено суду належними та допустимими доказами, що виконавчими органами товариств спірний договір підписано за відсутності повноважень у директорів та за заниженою ціною, вказане спростовується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи відмову в задоволенні судом позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 року, не підлягає і задоволенню вимога про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі» на нежитлове приміщення, адміністративну будівлю загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020

Щодо заяви відповідача про застосування строку спливу позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії»).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування ним матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р.).

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Телеком» м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю «Геральд» м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Хілзі» с. Лісові Гринівці, масив «Дехтярка-1», Хмельницького району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1 укладеного між ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» та ТОВ «Хілзі» шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком» у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Хілзі» частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Геральд» у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Хілзі» на нежитлове приміщення, адміністративну будівлю загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.01.2025.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - позивачу 2 (електронний суд)

4 - відповідачу (електронний суд)

5 третій особі (приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пруняку В.І. (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,46, офіс №2)(реком. з повід.).