ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 917/2002/16(917/568/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024)

про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", поданої в межах справи про банкрутство №917/2002/16, яка відкрита

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Кредит", вул.Московська, б.32/2, м.Київ, 01010,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", вул. Енгельса, 19А, м. Полтава, 36038;

про банкрутство,

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2002/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" () (далі - ТОВ "Агрострой").

У зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справу № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой" передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Постановою господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 ТОВ "Агрострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедури, ліквідатором ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ковтюх Олену Вячеславівну (далі - Ковтюх О.В.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2081 від 03.01.2023) з наданням їй повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Наразі ліквідаційна процедура ТОВ "Агрострой" триває.

До Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", заявник) від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 заява передана для розгляду судді О.О. Ореховській для розгляду в межах справи № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой", справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/2002/16(917/568/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. № 4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024; зобов"язано заявника надати суду документи згідно визначеного переліку; запропоновано розпоряднику майна ТОВ "Агрострой" та боржнику надати відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

28.05.2024 від ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2024 (з додатком) (вх. № 7490).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" відкладено на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 розгляд зазначеної заяви було відкладено на 17.09.2024.

09.07.2024 від розпорядника майна ТОВ "Агрострой" Ковтюх О.В. надійшов відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. № 9532).

17.09.2024 в судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.11.2024 до 11год. 40хв.

05.11.2024 в судовому засіданні з розгляду зазначеної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.01.2025 до 11год. 40хв.

Учасників у справі повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 05.11.2024. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети, в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 13.11.2024 о 19:21, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 110-115 т. 17).

Кредитору у справі - ТОВ "Вектор Кредит" вказана ухвала суду була направлена у паперовій формі засобами поштового зв"язку за адресою, наявною в матеріалах справи - 01010, м. Київ вул. Князів Острозьких,32/2, проте була повернута поштовим відділення до господарського суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 116- 120 т. 17).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка учасників у справі про банкрутство, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" в обґрунтування заяви від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника, зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі № 917/2002/16 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" за вх.№10017 від 29.10.2018 про заміну кредитора правонаступником та замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

27.02.2020 ухвалою Господарського суду Полтавської області задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцул С.Б (вх. №1986 від 18.02.2020) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16 та роз`яснено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16 здійснено заміну кредитора ПАТ "Універсал Банк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" з грошовими вимогами до ТОВ "Агрострой" в розмірі, визначеному постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №917/2002/16, а саме: 50 427 934,72 грн, з них: 50 424 734,72 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 3 200 грн судового збору.

На підставі ухвали від 20.06.2019 окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" є забезпеченим кредитором ТОВ "Агрострой".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у ст. 572 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" вказано, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

В розумінні абз. 11 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Агрострой", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру розпорядження майном боржника.

Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася на підставі ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника.

Також заявник зазначає, що 09.05.2023 суб`єктом оціночної діяльності ПП "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ" (сертифікат Фонду Державного майна України № 570/21 від 27.07.2021) складено висновок про вартість об`єктів, розташованих за адресою Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Огородня, 1-В, а саме:

- нежитлові приміщення (промислові будівлі), а саме: адмінбудинок, літ. "А-2", загальною площею 155,60 кв.м., електрощитова, літ. "Б-1", загальною площею 24,80 кв.м., навіс, літ. "В", автоперевертач, №1, оперативні ємності №2- 4, ємності для зерна №5-8, пожрезервуари №9-11, водонапірна башта №12, артскважина №13, ваги №14-15, ваги №16, замощення №17-18, огорожа №19-20, залізнична колія №24, вбиральня, сушарка №25, електропривід №26, ворота огорожі №21-23, хвіртка №27;

- земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :50:006:0036, цільове призначення: для комерційного використання;

- земельна ділянка, загальною площею 1,7500 га, кадастровий номер: :50:006:0035, цільове призначення: для підприємств іншої промисловості.

Згідно зазначеного вище висновку загальна ринкова вартість об`єктів оцінки, розташованих за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Огородня, 1-В, становить 1 994 400,00 грн (без ПДВ).

09.05.2023 суб`єктом оціночної діяльності ПП "ЗОЛОТИЙ JIEB" (сертифікат Фонду Державного майна України № 570/21 від 27.07.2021) складено висновок про вартість об`єктів:

- комплекс, нежитлові будівлі та споруди, а саме: адмінбудівля, літ. "А2", загальною площею 152,60 кв.м., операторська, літ. "Б 1", загальною площею 24,40 кв.м., вбиральня, літ. "В", вісова, літ. "Г", ємність №1-4, буферні силоси №5-7, сушарка №8, башта Рожнова №9, огорожа №10-11, замощення І, автоваги №12, з/д ваги №13, замощення II, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Лазірки, вул. Будівельна (раніше вул. Ворошилова), буд. 1-А;

- земельна ділянка, загальною площею 3,3600 га, кадастровий номер: :00:001:0001, цільове призначення: для підприємств іншої промисловості, що розташована за адресою: Полтавська обл., Оржицький р-н, Лазірківська с/рада.

Згідно зазначеного вище висновку, загальна ринкова вартість об`єктів, які належать боржникові та є предметом застави, складає 1 857 500,00грн (без ПДВ).

Таким чином, загальна ринкова вартість об`єктів, які належать боржникові та є предметом застави, складає 3 851 900,00 грн.

Таким чином, як зазначає заявник, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до боржника в розмірі 50 424 734,72 грн, які забезпечені заставою майна боржника, у зв`язку з реалізацією предметів застави не будуть задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, заявник у заяві просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на майно ТОВ "Агрострой" яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" , а саме на предмет забезпечення за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №РL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №РL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки МG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Розпорядник майна (наразі ліквідатор) ТОВ "Агрострой" Ковтюх О.В. у відзиві (вх. № 9532 від 09.07.2024) на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника зазначає, зокрема, таке.

02.05.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцул С.Б. про припинення його повноважень в якості розпорядника майна ТОВ "Агрострой" та відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агрострой". Цією ж ухвалою розпорядником майна ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого Ковтюх О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2081 від 03.01.2023).

В ході проведення інвентаризації розпорядником майна Ковтюх О.В був зроблений порівняльний аналіз з попередньою інвентаризації, яка була проведена арбітражним керуючим Кіцулою С.Б. станом на 27.03.2017 та затвердженою протоколом інвентаризаційної комісії від 31.03.2017. Так, у попередній інвентаризації 2017 року в наявності було 209 одиниць необоротних активів на загальну суму 15 887 378,86 грн, по інвентаризації, проведеній розпорядником майна Ковтюх О.В. у 2023 році, залишилось 29 одиниць необоротних активів на загальну суму 1 490 487,48 грн (матеріали інвентаризацій наявні в матеріалах справи).

На підставі документів, переданих попереднім арбітражним керуючим та наданих додатково боржником, був проведений аналіз розбіжностей, яким було встановлено, що ТОВ "Агрострой" виступало поручителем перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" () по кредитному договору № 402/12 від 23.02.2012, кредит по цьому договору було отримано - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ".

Між банком та ТОВ "Агрострой" були укладені Договори, нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Падалка Р.О., а саме:

- договір застави майна від 23 лютого 2012 року № РL-01/402/12;

- договір іпотеки від 24 лютого 2012 року б/н, зареєстрований в реєстрі за № 398;

- договір іпотеки від 21 травня 2012 року № МG-01/402/12;

- договір застави майна від 21 травня 2012 року № РL-18/402/12.

Як вбачається з переданих документів, 03.05.2018 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" () було укладено договори відступлення права вимоги по вище вказаним договорам.

Із отриманих документів стало відомо, що 01.02.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до ТОВ "Агрострой" надійшов лист - вимога про погашення простроченої заборгованості шляхом перерахування коштів. Повторно аналогічний лист був направлений 20.02.2023.

У зв`язку з тим, що заборгованість не була погашена боржником, ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на виконання умов договорів застави ініціювало передачу заставного майна.

Листи - вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" були розглянуті на загальних зборах кредиторів ТОВ "Агрострой" 09.03.2023, за результатами яких загальними зборами кредиторів було ухвалено рішення про передачу майна в рахунок погашення боргу. Конкурсні кредитори ТОВ "ВЕКТОР КРЕДИТ" та ТОВ "Яблунівське", в особі своїх представників, не заперечували проти передачі майна в рахунок погашення боргів, які забезпечені майном боржника. Фактична передача майна підтверджується Актами приймання-передачі відчуженого майна (всі Акти приймання передачі отримані від боржника при проведенні інвентаризації та наявні в матеріалах справи).

23.06.2023 розпорядником майна Клвтюх О.В. був зроблений запит в цілому по всьому об`єкту (ТОВ "Агрострой") до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і відповідно до Інформації з цих реєстрів на дату запиту у ТОВ "Агрострой" було відсутнє будь яке нерухоме майно, іпотеки і заборони (інформація наявна в матеріалах справи).

16.02.2024 на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі про банкрутство № 917/2002/16, розпорядником майна, було замовлено проведення та отримання повторного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "Агрострой" та його майнового стану, який базується на порівнянні результатів інвентаризацій, проведених на початку процедури розпорядження майном ( 27.03.2017 - розпорядник майна Кіцул С.Б.) та перед прийняттям рішення про перехід до наступної стадії у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой" (31.10.2023 - розпорядник майна Ковтюх О.В.).

Щодо наявних земельних ділянок у ТОВ "Агрострой" розпорядник майна зазначила, що у зв`язку з із введенням в Україні воєнного стану публічна кадастрова карта була відключена і до припинення дії воєнного стану, відновлювати роботу публічної кадастрової карти поки що не планується. З метою перевірки наявності земельних ділянок, розпорядником майна з використанням КЕП по ідентифікаційному коду ТОВ "Агрострой" (код 32386498) на офіційному сайті Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (https://nks.dzk.gov.ua) була отримана інформація про відсутність записів щодо наявних земель (скрин з сайту наявний в матеріалах справи). Отримати відповідну довідку не має можливості.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" у справі № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой", суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 у справі №917/2002/16 (суддя Іванко Л.А.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Агрострой"; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Агрострой" в сумі 4 635 702,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Агрострой"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Агрострой" строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013); відхилено кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Потупало Н.І.; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Кіцула С.Б. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агрострой" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; постановлено з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника - ТОВ "Агрострой", здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрострой" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України; визначено дату розгляду справи в попередньому засіданні; тощо (а.с.225-228 т. 1).

На виконання вимог ухвали господарського суду, 31.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюдненя повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой", призначення розпорядника майна боржника та визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника (а.с.229 т. 1).

Після оприлюднення зазначеного повідомлення у строки, визначені ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (втратив чинність з 21.10.2019), із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись кредитори, у тому числі і Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -ПАТ "Універсал Банк" (заява вих.№ 483-юд від 21.02.2017, вх.№ 321/17 від 28.02.2017).

Кредиторські вимоги ПАТ "Універсал Банк" до боржника, згідно заяви, становлять 71 999 943,08 грн., з яких: 69 936 313,3 грн - заборгованість по сумі кредиту; 2 063 629,78 грн - відсотки.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Універсал Банк" зазначило, що станом на 20.12.2016 ТОВ "Агрострой" має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 71 999 943,08 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання боржником господарсько-договірних зобов"язань згідно укладеного сторонами Кредитного договору № 402/12 від 23.02.2012.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань за Кредитним договором укладено Договір застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012, Договір застави майна №PL-18/402/12 основних засобів обладнання) від 21.05.2012, Договір іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 24.02.2012та Договір іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість предмету застави та іпотеки складає 29 651 000 грн (висновки про вартість майна та перелік майна, що передано в заставу додано до заяви ПАТ "Універсал Банк").

За результатами розгляду заяви ПАТ "Універсал Банк" про кредиторські вимоги до боржника, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 визнано грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 72 003 143,08 грн, з них: 29 651 000,00 грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3 200,00 грн судового збору (вимоги першої черги), 42 348 943,08 грн (вимоги четвертої черги).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 (суддя Іванко Л. А.) (а.с. 47-48 т. 4) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрострой", до якого включено ПАТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 29 651 000,00 грн заставних вимог, 3 200,00 грн судового збору (вимоги першої черги), 42 348 943,08 грн. (вимоги четвертої черги). Постановлено внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агрострой" окремо вимоги ПАТ "Універсал Банк", забезпечені заставою майна боржника в розмірі 29 651 000 грн. (перелік майна боржника, яке є предметом застави додається).

25.04.2017 ПАТ "Універсал Банк" подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 06.04.2017 у даній справі з наступним зазначенням: визнати грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 101 650 943,08грн., з яких: 29 651 000грн. заставних вимог, які підлягають внесенню окремо та 71 999 943,08грн. вимоги четвертої черги. При цьому зазначає, що в судовому засіданні, 06.04.2017р., судом оголошено про визнання кредиторських вимог банку у розмірі 101 650 943,08грн. 11.07.2017 відбулось попереднє засідання, на якому затверджено реєстр вимог кредиторів та оголошено судом про визнання кредиторських вимог ПАТ "Універсал банк" у розмірі 101 650 943,08грн., з яких 29 651 000грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника (а.с.156-157 т .2 ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 (суддя Іванко Л. А.) ( а.с.159 т. 2) суд виправив допущену описку в тексті ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у справі №917/2002/16, зазначивши: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 101 650 943, 08 грн, з них: 29 651 000 грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3 200грн. (вимоги першої черги), 71 999 943, 08 грн (вимоги четвертої черги)" .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 від 26.04.2017 (суддя Іванко Л. А.) (а.с. 56 т. 4) суд виправив допущену описку в тексті ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.04.2017, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрострой", зазначивши розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк": "публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - 29 651 000 грн заставних вимог, 3200 грн судового збору (вимоги першої черги), 71 999 943,08грн (вимоги четвертої черги)".

ТОВ "Яблунівське" (кредитор у справі) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" (кредитор у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/2002/16 про виправлення допущеної описки в тексті ухвали від 06.04.2017 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" в сумі 71 999 943,08грн (вимоги четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Універсал Банк" у визнанні грошових вимог до ТОВ "Агрострой" в сумі 71 999 943,08грн. На думку скаржників , приймаючи ухвалу про виправлення описки, суд збільшив загальний розмір вимог ПАТ "Універсал Банк" до 101 650 943,08грн., яка не була зазначена, ані в ухвалі про визнання грошових вимог, ані у самій заяві банку про визнання кредиторських вимог.

Крім того, ТОВ "Агрострой" (боржник у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/2002/16 про виправлення допущеної описки в тексті ухвали від 06.04.2017 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" в сумі 71 999 943,08грн (вимоги четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Універсал Банк" у визнанні грошових вимог до ТОВ "Агрострой" в сумі 71 999 943,08грн. Боржник, зокрема, зазначив, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у даній справі та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой" у новій редакції. Крім того, вказує на те, що ПАТ "Універсал Банк" не має документально підтверджених вимог до ТОВ "Агрострой" щодо грошових зобовязань за договором поруки від 25.12.2014 SU-17/402/12 в сумі 71 999 943,08грн, так як строк погашення кредиту за кредитним договором від 23.02.2012 №402/02, позичальником за яким є ПрАТ "Райз-Максимко", не настав, та відсутні порушення зобов`язань позичальником за цим договором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (а.с. 48-54 т. 5) апеляційні скарги ТОВ "Яблунівське", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", ТОВ "Агрострой" задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/2002/16 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про виправлення описки в ухвалі від 06.04.2017 відмовлено. Вказана постанова не була оскаржена і скасована в установленому законом порядку та набрала законної сили.

В подальшому ТОВ "Агрострой" (боржник у справі) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" (кредитор у справі) звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017, якою було визнано грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 72 003 143,08 грн, з них: 29 651 000,00 грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200,00 грн (вимоги першої черги), 42 348 943,08 грн. (вимоги четвертої черги) ( а.с.150-151 т. 2). В апеляційних скаргах скаржники, посилаючись на неправомірність визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (а.с. 74-83 т. 7) апеляційні скарги ТОВ "Агрострой" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у справі №917/2002/16 змінено та викладено пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 29651000,00 грн. (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), а також 3200,00 грн. вимог першої черги.

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

В іншій частині у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити."

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №917/2002/16 касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №917/2002/16 повернуто, на підставі п.1 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2017 ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №917/2002/16 , у якій Банк просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №917/2002/16, зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 (а.с.142-143 т. 8) касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 917/2002/16 скасовано. Справу № 917/2002/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

24.09.2018 при автоматичному розподілі справи № 917/2002/16 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" призначено суддю Ореховську О.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018).

За результатами нового розгляду справи № 917/2002/16 у скасованій частині, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 (а.с. 71-80 т. 10) заяву ПАТ "Універсал Банк" про грошові вимоги задоволено частково.

Визнано грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в сумі 50 424 734,72грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 3 200,00грн (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Постановлено окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

В іншій частині у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна :

- включити кредиторські вимоги вищевказаного кредитора у визнаному судом розмірі до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрострой відповідно до черговості, визначеної Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за вищевказаними договорами застави (іпотеки) майна;

- окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Розпорядник майна ТОВ "Агрострой" арбітражний керуючий Кіцул С.Б. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 повністю, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ Універсал Банк про грошові вимоги задовольнити частково; визнати грошові вимоги ПАТ Універсал Банк в розмірі 50 427 934,72грн, з них: 50 424 734,72грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3 200грн (перша черга задоволення вимог кредиторів); окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL -01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012; в іншій частині у задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 (а.с. 180-196 т. 10) апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ Агрострой арбітражного керуючого Кіцул С.Б. задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог від 21.02.2017 задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ПАТ Універсал Банк в розмірі 50 427 934,72грн, з них: 50 424 734,72грн, які забезпечені заставою майна боржника, та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агрострой"; 3200грн судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів. Окремо постановлено внести до реєстру вимог кредиторів, відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL -01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012. В іншій частині у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття. В касаційному порядку постанова не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 (суддя Іванко Л.А.) (а.с. 158-161 т. 11) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2020, а.с.22 т. 12) з-поміж іншого суд здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - ПАТ "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (01042, м.Київ, провул.Новопечерський, 19/3, корп.2, к.29, приміщ.1, ).

18.02.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Агрострой" Кіцула С.Б. (вх.№ 1986) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16. В поданій суду заяві заявник просив суд: роз`яснити ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 року у справі №917/2002/16, на яку суму вимог здійснено заміну кредитора ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", - на суму вимог, ухвалених постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 917/2002/16, якою визнано вимоги ПАТ "Універсал Банк" на загальну суму 50 427 934,72 грн, з них: 50 424 734,72 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агрострой"; 3200 грн. судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів, чи на суму вимог, які прохалося визнати в заяві ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" від 26.10.2018 (вх. № 10017 від 29.10.2018).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 (суддя Іванко Л.А.) (а.с. 190-191 т. 11) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцул С.Б (вх. № 1986 від 18.02.2020) про роз`яснення ухвали господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16. Роз"яснено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі № 917/2002/16 здійснено заміну кредитора ПАТ "Універсал Банк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" з грошовими вимогами до ТОВ "Агрострой" в розмірі, визначеному Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 917/2002/16, а саме: 50 427 934,72 грн, з них: 50 424 734,72 грн, які забезпечені заставою майна боржника та 3200 грн судового збору.

Таким чином, ТОВ "Фінансова коспанія "Монополіум Фінанс" є кредитором у справі № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой" з майновими вимогами до боржника на суму 50 427 934,72 грн, з них:

50 424 734,72 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

3 200,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав, ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" звернулось до господарського суду із заявою 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці (заставі) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно зі ст. 572 та ч.1 ст. 576 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з абз. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація переданого в іпотеку права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права оренди землі при зверненні стягнення на таке право за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, якщо інше не передбачено рішенням суду, здійснюється шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Як вже було зазначено вище ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 у справі №917/2002/16 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Агрострой" на підставі приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Агрострой", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Агрострой" строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядника майна.

З 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой" з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства (у відповідній редакції), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За приписами ч. 4,3 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В силу приписів ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

За правовими висновками палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі №909/82/16, аналізуючи правові позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15), дійшов висновку, що сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (тотожне за змістом положення у частині 15 статті 16 Закону про банкрутство) у сукупності з частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства наслідки, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація).

У справі № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой" процедуру розпорядження майном боржника введено ухвалою місцевого господарського суду від 31.01.2017, а тому строк (170 календарних днів), встановлений ч.8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, на дату звернення ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" із заявою про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Агрострой" закінчився.

Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" в заяві за вх. № 4406 від 01.04.2024 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно зводяться до спливу встановленого ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства строку та, як наслідок, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому наявність правових підстав для надання дозволу заявнику, як забезпеченому кредитору у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой", звернути стягнення на майно боржника, яке є предметом іпотеки за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

При цьому, документальних доказів того, що на даний час майно, яке є предметом застави (іпотеки) за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012 перебуває у власності ТОВ "Агрострой" заявник суду не надав, вказані докази відсутні і у матеріалах справи № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой".

Також суд зауважує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 23.06.2023 № (а.с. 99 т. 13) за параметрами запиту: ТОВ "Агрострой", у відповідних реєстрах відомості відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи № 917/2002/16 про банкрутство ТОВ "Агрострой" постановою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у даній справі ТОВ "Агрострой" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого Ковтюх О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2081 від 03.01.2023) з наданням їй повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії ліквідації боржника саме до виключної компетенції ліквідатора належить реалізація майнових активів боржника, зокрема, і майна, яке є предметом забезпечення за відповідною згодою забезпеченого кредитора.

Положеннями ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи усе викладене у сукупності, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документальних доказів того, що майно, яке є предметом застави (іпотеки), на даний час перебуває у власності ТОВ "Агрострой", а також приймаючи до уваги те, що наразі ТОВ "Агрострой" перебуває в судовій процедурі - ліквідації, а на стадії ліквідації боржника саме до виключної компетенції ліквідатора належить реалізація майнових активів боржника, зокрема, і майна, яке є предметом забезпечення за відповідною згодою забезпеченого кредитора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в заставі (іпотеці) ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Керуючись ст.ст. 41, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" від 01.04.2024, б/н (вх. №4406 від 01.04.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та перебуває в заставі (іпотеці) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

2. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2025

Суддя О.О. Ореховська