УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/8806/24

За заявою: фізичної особи-підприємця ЖМУДСЬКОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ;

про: ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8806/24

За позовом: фізичної особи-підприємця ЖМУДСЬКОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ";

про: стягнення 305.629,33 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ";

до: фізичної особи-підприємця ЖМУДСЬКОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ;

про: визнання відсутності права на нарахування та стягнення орендної плати.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Петькун Д.О.

Представники:

позивача: Гавриленко Я.С.

відповідача: Стеценко О.Л.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ЖМУДСЬКА ІРИНА БОРИСІВНА звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ" про стягнення 305.629,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 № 28/12/2021-АП, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача в сумі 305.629,33 грн., з яких: 217.406,92 грн. - основна заборгованість, 74.732,90 грн. - пеня, 6.579,00 грн. - 3 % річних та 6.910,51 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8806/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду, в межах строку, надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ" (далі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця ЖМУДСЬКОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ (далі - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) про визнання відсутності права на нарахування та стягнення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання відсутності у відповідача за зустрічним позовом права на нарахування та стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 № 28/12/2021-АП у зв`язку з припиненням цивільних прав та обов`язків сторін за таким правочином з 01.04.2023, що встановлено рішенням суду.

Ухвалою від 20.08.2024 № 910/8806/24 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8806/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8806/24.

Ухвалою від 20.08.2024 № 910/8806/24 подальший розгляд справи № 910/8806/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/8806/24 первісний позов задоволено частково у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

27.12.2024 до канцелярії господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця ЖМУДСЬКОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8806/24.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2025 № 910/8806/24 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 20.01.2025.

19.01.2025 до господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8806/24.

20.01.2025 у зв`язку з повіряною тривогою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2025.

Приписами частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, заявником, в порушення приписів частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не додано до Заяви (поданої до суду в письмовій формі) доказів надсилання або надання доказів, якими обґрунтовується Заява іншим учасникам справи.

Верховний Суд в постанові від 10.08.2023 у справі №910/16341/21 звернув увагу, що в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 ГПК, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Суд вказав, що стаття 129 ГПК хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК. З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі №910/18646/19, від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11). При цьому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд не бере до уваги подані Заявником докази, якими обґрунтовується Заява, що свідчить про відсутність підстав для задоволення останньої та прийняття додаткового рішення у справі № 910/8806/24 про розподіл витрат на правничу допомогу.

Окрім цього, згідно ч.1 та ч.2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявником не надано з першою заявою по суті спору попереднній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, що є окремою підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Керуючись ст. ст. 80, 124, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року

Суддя Сергій БАЛАЦ